Know99判決書

搜尋結果：給付請求

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付居間報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再易字第42號再審原告郭寶崇再審被告京城銀國際租賃股份有限公司法定代理人林洪立上列當事人間請求給付居間報酬事件，再審原告對於民國113年1 0月9日本院113年度上易字第193號第二審確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、再審原告主張：　㈠擔任居間人之再審原告對於買方即訴外人益鎧有限公司（下稱益鎧公司）於簽訂不動產意向書時所一併簽發之支票（下稱系爭支票）僅於買賣雙方磋商之期間負暫時保管責任。而再審原告於民國111年11月9日於電話中據實告知再審被告已將系爭支票交還益鎧公司，再審被告聽聞後對於系爭支票及再審被告、益鎧公司間之買賣後續如何履行等事宜，並無任何指示、要求。而後，再審原告及益鎧公司已有要求再審被告盡速提出具體解約方案以利後續處理，代書亦可配合買賣雙方時間配合辦理，再審被告長達4、5個月期間未做任何回應、處理，私下更以商業機密為由表示無法告知訊息，導致再審原告遲至112年5月15日才得知再審被告、益鎧公司私下解約之事，無法有效積極處理買賣雙方解約及喪失請求交付支票機會，損及再審原告之利益。再審原告已盡居間人之協助義務，而再審被告知情而不為，依交易慣例或特定人間之特別情事，再審被告已默示同意再審原告交還系爭支票之事，且已合意解約及同意本件買賣案件結案。而上開情事，有兩造人員、代書及協助處理人員間之對話紀錄可證。　㈡依本件買賣契約約定，買賣雙方之益鎧公司及再審被告方負有逾期不履行之違約催告責任，且再審被告、益鎧公司最後同意由訴外人第一建築經理股份有限公司進行最終催告，再審原告僅為居間之仲介人員，並不負有催告買賣雙方逾期違約不履行之義務。是以，不存在之事實不能作為判決理由，本件判決基礎事實完全和買賣契約內容不符，足證事實和判決理由與主文顯有矛盾，有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由。又證人李瑋昱為再審被告員工，有利害關係，立場偏頗且與其他事證不合，有虛偽陳述之情，有民事訴訟法第496條第1項第10款所定之再審事由。而再審原告於113 年5月30日與代書確認買方貸款事宜，都還沒送件給代書或由金融機構受理，何來土地貸款不足之事由。再審原告所提出之兩造、代書對話紀錄，亦可證並無所謂益鎧公司貸款不足之情事，有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。　㈢綜上所述，依民事訴訟法第496條第1項第2款、第10款及第13 款規定，就本院113年度上易字第193號確定判決（下稱原確定判決）提起本件再審等語，並聲明：原確定判決及第一審判決均廢棄；再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）150 萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本院之判斷　㈠民事訴訟法第496條第1項第2款部分：　民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院106年度台再字第 11號民事判決意旨參照）。本件係由再審原告起訴主張已成功媒介再審被告與益鎧公司簽訂不動產買賣契約，依民法第565、568條規定及委託契約第3條約定，請求再審被告給付150萬元本息，而原確定判決則認定再審原告所稱媒介買賣契約成立時即屬「買賣流程完成結案」，可請求被上訴人給付報酬乙節，與系爭委託契約約定難認相合，另再審原告未善盡居間人保管系爭支票之義務，且致再審被告無從依買賣契約（含意向書）約定向益鎧公司主張沒收支票作為毁約之違約金，損及再審被告之利益，客觀上構成為有利於買方益鎧公司之行為，明顯違反誠信原則，依民法第571條規定，上訴人已喪失報酬給付請求權，另再審原告有關依民法第101條第1項規定，服務報酬給付時點已屆至之主張，亦屬無據，進而認定再審原告之訴為無理由，因而認定第一審判決（駁回再審原告之訴）並無違誤，駁回再審原告之上訴，判決主文與理由結論一致，並未相反或有矛盾。而再審原告主張未負有違約催告之義務乙節，亦非民事訴訟法第496條第1項第2款所定再審事由之範疇，再審原告以此事由主張原確定判決與理由矛盾乙節，與法不合。　㈡民事訴訟法第496條第1項第10款部分：　證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者，依民事訴訟法第496條第1項第10款之規定，當事人固得以該事由對於確定終局判決提起再審之訴，惟依同條第2項規定，上開情形應以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起（最高法院112年度台抗字第579號民事裁定意旨參照）。本件再審原告固然質疑李瑋昱有虛偽作證之情事，惟並未提出宣告有罪之確定判決或處罰鍰之確定裁定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定之事證，亦難以構成民事訴訟法第496 條第1項第10款規定之再審事由。　㈢民事訴訟法第496條第1項第13款部分：　⒈有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。至該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院110年度台上字第2215號判決意旨參照）。　⒉再審原告提出自己、承辦代書、再審被告、受益鎧公司委託之廖麗雯及另名協助處理人員「文郎」等人之通訊軟體「LI NE」對話紀錄、交還系爭支票之對話紀錄、再審被告參訪益鎧公司及雙方討論資金錄影檔案、李瑋昱112年5月30日電話紀錄及111年9月7日簽訂意向書對話錄音為證（見本院卷第3 5至127頁，所附光碟檔案名稱），惟觀之LINE對話內容及對話紀錄（本院卷第35至127頁），再審原告或有參與其中，或於議約及處理解約階段時相關人員討論、對話內容；另就參訪過程、意向書等，亦與本件買賣契約之議約甚為相關，客觀上本難認擔任本件仲介之再審原告對該等資料之存在有何顯非不知之情事，再審原告對該等資料之存在復未舉證證明有何客觀上確不知其存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物之情，自不得主張有民事訴訟法第496 條第1項第13款之事由存在。三、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第2款、第1 0款及第13款規定，提起本件再審，求為判命廢棄原確定判決，並駁回再審被告之上訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。四、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-03-06

KSHV-113-再易-42-20250306-2

勞簡

臺灣嘉義地方法院

請求給付工資

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞簡字第21號原告林偉琳訴訟代理人陳詠琪律師被告佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院法定代理人賴寧生訴訟代理人林祺峰上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）196,830元，及自民國113年 11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用2,100元由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。但被告如以196,830元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告自109年8月3日任職被告醫院，職務為耳鼻喉科新進主治醫師，113年度保障薪為每月新台幣（下同）243,000元，於113年7月1日離職。詎原告113年6月薪資遭被告以「其他減項」為由扣除196,830元，爰依兩造勞動契約起訴請求被告補足該減項金額。並聲明：如主文第1項所示（本院卷第109頁）。二、被告答辯：原告自113年6月30日離職，其於同年6月因請假造成開診數僅3診、值班僅有5天，也未將門診病人調到其他門診時間作安排，不僅未符合每月基本開診數16診之約定，且因未開診即無法有因收治住院病人而執行照護病人等連續性業務（包含侵入性檢查、手術），其他活動也查無相關執行記錄，於113年6月正常工作時間172小時又未依規定請假（僅看診日期請假，其餘均未依規定請休假），未出勤時數共76小時，嚴重影響就醫病人權益及被告醫院之經營，依民法第227條、第226條規定有不完全給付之情形，故依原告11 3年6月不在院（17.5天）與當月全月工作日數（21.5日）之比例扣減原告薪資196,830元（計算式17.5÷21.5×243,000元）。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：㈠、原告自109年8月3日任職被告醫院，職務為耳鼻喉科新進主治醫師，113年度保障薪為每月243,000元，於113年7月1日離職，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠，本院卷第101頁），另原告113年6月薪資有遭被告以「其他減項」扣除196,830元，亦有113年7月薪資明細可佐（本院卷第21頁），上開事實均堪認定。㈡、被告雖抗辯原告依雙方簽署之主治醫師合約書（下稱系爭合約書）第1條及主治醫師服務管理辦法，每月基本開診數16 診，原告有民法第227條、第226條所定之不完全給付之情形，依原告113年6月份不在院比例計算，扣減薪資196,830元云云，惟查：１、原告113年6月共門診3次、值班5次，此外，無任何開刀病人及收住院病人記錄。另門診8次均請特別休假而停診（如被證2原告113年6月業務狀況表所示，上開請假均合法請假），此外均未請假，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢，本院卷第101頁），堪信為真實。原告門診8次既均係因請特別休假而停診，自無被告所辯之違反系爭合約書第1條及主治醫師服務管理辦法之情形。另就其餘未排定門診、值班之日期部分，被告雖抗辯原告均未請假而未出勤，惟為原告所否認，自應由被告舉證證明。惟被告並未舉證證明，自難為有利於被告之認定。２、因此，原告113年6月份門診停診部分，既係經請特別休假並經被告准假而停診，其餘未排定門診、值班之日期部分，被告亦未舉證證明原告有未出勤之情形，則被告抗辯原告有未到班之情形，並依比例計算扣除當月月薪，自無理由。㈢、綜上，原告主張被告違法扣減當月月薪，依兩造之勞動契約，請求被告給付196,830元，及自聲請調解狀繕本送達翌日即113年11月9日（本院卷第45頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。五、本判決原告勝訴部分，係屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-03-06

CYDV-113-勞簡-21-20250306-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9870號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告陳籐楠訴訟代理人段思妤律師上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,880元由原告負擔。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告於被告已為言詞辯論後之民國114年1月20日始具狀撤回其訴，因被告不同意原告撤回本件訴訟，揆諸上開規定，原告所為訴之撤回，不生撤回之效力，本院仍應予以審理裁判。復本件原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）申辦信用卡（卡號：000000000000 0000）並簽訂使用契約，被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，然應於當期繳款截止日前清償，若於當期繳款截止日前未清償該期全部信用卡帳款時，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付消費款予特約商店之日起按週年利率19.97％計算之利息；詎被告未履行繳款義務，尚有期前利息本金新臺幣（下同）136,870元、期前利息35,604元尚未清償，幾經催討均未付款；又荷蘭銀行將本件債權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司將本件債權讓與訴外人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦公司），富邦公司將本件債權讓與訴外人宜泰資產管理股有限公司（下稱宜泰公司），宜泰公司末將本件債權讓與原告，是本件債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告172,474元，及其中136,870元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。　　三、被告則以：就原告受讓本件債務部分被告並未受到任何通知，主張原告受讓本件債務對被告不生效力；本件債務迄今已逾15年，故被告主張本件債務已罹於時效，而原告迄今並未提出任何中斷時效之相關證據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第128 條前段、第144條第1項分別定有明文。再按利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定（5年）請求權時效期間之適用。惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利包括已屆清償期之遲延利息在內。觀諸該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之而消滅，此蓋以從隨主之原則也」自明。故債務人於請求權時效期間屆滿時，即取得時效抗辯權，時效完成後，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅（最高法院99年第5次民事庭會議決議、最高法院99年度台抗字第561號裁判意旨參照）。次按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告就其主張之事實，業據提出財政部台財融第00000 000號函影本、信用卡申請書影本、約定條款影本、分攤表、債權讓與證明書4份、通知函影本等件為證，惟被告以前詞置辯。而查，依原告提出分攤表所示，本件期前利息係自 94年8月26日開始起算，而荷蘭銀行係於94年12月1日即將本件債權（當時之債權餘額為172,474元暨本金依原契約約定所生之利息、違約金即墊付費用等）讓與新榮公司，且被告所得對抗荷蘭銀行之事由皆得以之對抗受讓人即原告，惟原告迄至113年9月30日始具狀向本院提起訴訟，有民事起訴狀上本院收狀戳章為憑，顯已逾15年；又原告未能就期間內有何中斷時效之事由予以舉證，是依前揭規定，本件被告抗辯本件債務之債權請求權已罹於時效而消滅等情，應屬有據；至其利息請求權，因屬本金債權之從權利，則主權利請求權已罹於時效，其從權利之利息請求權亦消滅，則被告據此抗辯本件債權請求權全部已因罹於時效而消滅並拒絕給付，即屬可採。五、從而，原告依契約與債權讓與之法律關係，請求被告給付17 2,474元，及其中136,870元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇得上訴(20日)

2025-03-06

TPEV-113-北簡-9870-20250306-1

上

臺灣高等法院高雄分院

撤銷贈與行為等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第270號上訴人林潔梅兼人黃文課被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人黃郁庭上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，上訴人對於中華民國11 3年8月30日臺灣高雄地方法院113年度訴字第817號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人之法定代理人原為劉佩真，惟於本院宣判前，已變更為李國忠，有上訴人所提出之財政部函可稽，並由李國忠具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、被上訴人主張：伊前對上訴人林潔梅（即連帶保證人）取得執行名義（即原法院110年度司執字第27765、27766、27767 號債權憑證），共計本金新臺幣（下同）3,184,764元及利息、違約金未清償（下稱系爭債務）。嗣伊查得林潔梅繼承其母即訴外人葉Ｏ森遺產即坐落高雄市○○區○○○○○段000000○ 000000○0000○000000地號土地（權利範圍均為3/10，下稱系爭土地)，及其上同段4306建號建物(即門牌號碼高雄市○○區 ○○街0巷0○0號，權利範圍全部，下稱系爭建物）（以下合稱系爭房地)，伊原欲聲請強制執行系爭房地，惟林潔梅偕同其弟即訴外人林Ｏ鴻(即借款人)主動與伊協商，並於民國112 年2月23日簽立分期償還切結書（下稱系爭切結書），承諾返還伊300萬元，且於協議期間絕不處分名下所有之不動產。惟林潔梅未於112年12月底前清償最後一期款項282萬元，且於112年11月22日即將系爭土地權利範圍均為12/50及系爭建物權利範圍4/5（下稱系爭房地持分），以配偶贈與為原因（下稱系爭債權行為），移轉登記予上訴人黃文課（下稱系爭物權行為），上訴人間就系爭房地持分所為之系爭債權及物權行為已害及伊債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭債權及物權行為，並請求黃文課塗銷所有權移轉登記。並聲明：㈠上訴人間就系爭房地持分於112年 11月8日所為系爭債權行為，及於112年11月22日所為系爭物權行為均應予撤銷；㈡黃文課應將系爭房地持分在高雄市政府地政局三民地政事務所於112年11月22日以贈與為原因所為之所有權移轉登記均予以塗銷。二、上訴人則以：葉Ｏ森於82年間在其住處向黃文課借款85萬元，按月付息5,000元，再於83年間借款50萬元，按月付息13, 500元，本金共計135萬元，並於83年1月間簽立借據（下稱系爭借據）交予黃文課，其上載明若無力償還時，其子女可在其名下產業值撥135萬元償還之。葉Ｏ森於84年3月21日還款15萬元，於88年6月24日、7月21日各借款10萬元、30萬元，於88年9月9日還款10萬元，尚欠本金150萬元，利息支付自82年1月20日付息8,000元，至84年7月9日付息16,000元，最後付息日為84年11月2日付息3,500元。嗣葉Ｏ森於111年2 月23日過世，其生前債務大於遺產，無殘值可供繼承，其繼承人未辦理拋棄繼承，乃協議由林潔梅繼承系爭房地，亦繼承債務，林潔梅取得系爭房地後，於112年11月22日移轉系爭房地持分予黃文課，以償還葉Ｏ森積欠黃文課之債務，並無損害被上訴人債權。況林潔梅於104年10月11日出境，於1 05年2月5日入境，於出境期間並未親簽連帶保證人相關文件，無權代理契約應屬無效，僅承認其中2筆借款為林潔梅簽名，惟經林潔梅簽名擔任連帶保證人之借款亦已清償等語為辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠林潔梅於112年11月22日，以贈與為原因，將系爭房地持分移轉登記予黃文課。　㈡系爭借據形式上為真正。　㈢系爭切結書為林潔梅親簽。　　　　五、本件爭點：　㈠被上訴人是否為林潔梅之債權人？　㈡上訴人間就系爭房地持分所為之系爭債權行為及系爭物權行為，係有償行為或無償行為？是否害及被上訴人債權？　㈢被上訴人依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷上訴人間就系爭房地持分所為之系爭債權行為及系爭物權行為，並請求黃文課塗銷所有權移轉登記，有無理由？六、本院之判斷：　㈠被上訴人是否為林潔梅之債權人？　⒈按命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，而既判力除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟（最高法院93年度台上字第1736號民事裁判意旨參照）。是以已生既判力之確定判決，如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，該確定判決債權人、債務人間之權利義務關係即告確定。　⒉經查，林潔梅曾擔任其弟林Ｏ鴻之連帶保證人向被上訴人借款，嗣未依約還款，經被上訴人對林潔梅取得原法院110年度司執字第27765號（原確定執行名義：原法院105年度訴字第 997號民事確定判決）、110年度司執字第27766號（原確定執行名義：原法院105年度訴字第1050號民事確定判決）、1 10年度司執字第27767號（原確定執行名義：原法院105年度訴字第996號民事確定判決）債權憑證，共計本金300餘萬元及利息、違約金未清償等情，業據被上訴人提出上開債權憑證為憑（見原審審訴卷第13至21頁；下稱審訴卷)，並經原審依職權調取上開執行卷宗及民事卷宗，核閱屬實。上訴人亦不爭執上開債權憑證之形式上真正（見本院卷第160頁），是被上訴人既對林潔梅取得上開各確定勝訴判決，縱上訴人辯稱102年12月6日林Ｏ鴻借款金額150萬元（即原法院105 年度訴字第997號民事確定判決所示被上訴人對林潔梅債權之一部）、103年7月21日林Ｏ鴻借款金額200萬元（即原法院 105年度訴字第996號民事確定判決所示被上訴人對林潔梅債權之一部；下稱系爭200萬元借款），以及104年11月9日林Ｏ鴻借款金額90萬元（即原法院105年度訴字第1050號民事確定判決所示被上訴人對林潔梅債權），其借據上連帶保證人林潔梅之簽名非林潔梅親簽，且102年12月6日及104年11月9 日林潔梅不在國內，不可能擔任連帶保證人等情為真。揆諸前揭論述，在林潔梅未以再審之訴變更前揭各判決之給付内容前，被上訴人仍得請求林潔梅給付各該判決所示金額，而為林潔梅之債權人無訛。　⒊上訴人雖稱100年6月21日（按：上訴人誤繕其中一筆借款為同年月22日），由其擔任林Ｏ鴻借款連帶保證人之2筆150萬元借款（即分別為前揭原法院105年度訴字第996、997號民事確定判決所示被上訴人對林潔梅債權之一部，下稱系爭2 筆150萬元借款）均已清償云云。然查，上訴人就所辯系爭2 筆150萬元借款均已清償等情，業為被上訴人所否認，上訴人雖提出還款金額證明書及臺灣中小企業銀行南二區區運處函欲實其說。惟觀前開上訴人所提出之臺灣中小企業銀行南二區區運處函，其上載明林Ｏ鴻至110年8月31日止，已清償被上訴人78萬元，另所提出之前述還款證明書，則載明「至 112年6月26日」，林Ｏ鴻已清償借款1,191,000元，惟同時記載尚欠借款本金3,184,764元及應計利息、違約金、訴訟費用未清償，請借款人（即林Ｏ鴻）及連帶保證人（林潔梅、林文星）盡速來行協商還款事宜等情（見本院卷第23、25頁），因上訴人已陳明除上開函文及還款證明書外，已無法提出其他清償證明文件（見本院卷第161、162頁），是由上開還款金額證明書上所載林Ｏ鴻所清償之金額，難認林潔梅所稱系爭2筆150萬元借款均已清償等情係屬真實。且由前揭上訴人所提出之還款金額證明書，足見至112年6月26日止，林潔梅任連帶保證人所擔保林Ｏ鴻向被上訴人借款惟未清償之借款本金，仍達3,184,764元，且此其後亦經林潔梅於112年 2月23日再親自簽立系爭切結書予被上訴人，自承就其擔任林Ｏ鴻向被上訴人借款之連帶保證人，尚有3,184,764元借款債務本金未清償（見審訴卷第23頁），是被上訴人為林潔梅之債權人，且債權金額為3,184,764元乙節，應足以認定。至上訴人雖提出計算書乙紙，主張依上開函文及還款證明書，林潔梅所應負擔之連帶保證債務僅餘1,455,879元（見本院卷第357頁），惟此係上訴人以系爭2筆150萬元借款均已清償為前提自行計算之結果，因上訴人並未能證明系爭2筆1 50萬元之借款均已清償，故上訴人所提上開計算書，尚難為有利上訴人之認定，併敘明之。　⒋況再按，法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為 (有因行為) 及不要因行為 (無因行為) 。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院88年度台上字第1189號民事裁判意旨參照）。亦即債務承認契約，乃承認一定債務存在之無因契約，我國民法雖未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立（最高法院102年度台上字第428號判決意旨參照）。又債務承認契約之成立，不以具備一定形式要件為必要，僅須契約雙方互相意思表示一致，並係基於一方承認他方一定債務存在為即足。是縱上訴人辯稱林潔梅未於系爭200萬元借款，以及102年12月6日及104年 11月9日，林Ｏ鴻向被上訴人借款之借據，其上連帶保證人欄位之簽名均非其所為等情為真。然林潔梅既於112年2月23日書立系爭切結書予被上訴人，並承認連帶保證林Ｏ鴻對被上訴人借款債務，共計3,184,764元及應付之利息、違約金未清償（見審訴卷第23頁），被上訴人亦稱：當時簽立（系爭切結書）的時候林潔梅不否認他們要承擔連帶債務等語（見本院卷第161頁）。是足認林潔梅與被上訴人已就林Ｏ鴻向被上訴人借款，惟尚未清償之3,184,764元，成立債務承認契約，並願負連帶清償之責。故被上訴人自為林潔梅之債權人無訛。　㈡上訴人間就系爭房地持分所為之系爭債權行為及系爭物權行為，係有償行為或無償行為？是否害及被上訴人債權？　　⒈按連帶保證人與主債務人對債權人而言，仍各負全部給付之責任，債權人得任向主債務人或連帶保證人求償，是在債權未受完全清償前，連帶保證人所為之無償行為有害及債權人對之求償者，無論主債務人是否仍有資力，債權人即非不得依民法第244條第1項規定撤銷連帶保證人之詐害行為，又債之關係存續中因債務人之行為，致有礙債務履行或增加履行困難者，即應認為有損於債權人之權利（最高法院95年度台上字第2146號判決意旨參照）。另所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財產之總額超過積極財產之總額而言，且是否有害及債權，應以債務人行為時定之（最高法院111年度台上字第931號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人為林潔梅之債權人，業如前述，又林潔梅於1 12年11月22日，以贈與為原因，將系爭房地持分移轉登記予黃文課，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），參以林潔梅之財產及所得資料（見審訴卷第89、91頁），系爭房地為林潔梅唯一財產，已為林潔梅所不爭執（見本院卷第16 0頁），雖有所得3,097元，亦不足清償系爭債務，卻將系爭房地持分移轉登記予黃文課，致其名下僅餘系爭房地應有部分1／5，而經原法院送請鑑價單位鑑價結果，折算市價僅有1 ,339,800元，有原法院民事執行處函及鑑定報告1份可憑（見本院卷第117-147頁），已不足清償積欠被上訴人之債務，如依上訴人所稱系爭房地僅有440萬元之價格，則林潔梅所有之應有部分1／5，市價更僅有88萬元。是林潔梅將系爭房地持分贈與並移轉登記予黃文課之舉，已足致有礙債務履行或增加履行困難，且消極財產之總額超過積極財產之總額，自屬有害於被上訴人之前述債權。　⒊上訴人雖辯稱：葉Ｏ森曾向黃文課借款，並書立系爭借據交予黃文課，其上載明若無力償還時，其子女可在其名下產業值撥135萬元償還之，葉Ｏ森於111年2月23日過世，林潔梅繼承系爭房地，亦繼承債務，故移轉系爭房地持分予黃文課，並無損害被上訴人債權云云，固提出系爭借據、郵政存簿儲金對帳單及葉Ｏ森借款利息支付明細表等為證，被上訴人對於系爭借據之形式真正雖不爭執（見兩造不爭執事項㈡，原審卷第88頁），然爭執黃文課與葉Ｏ森間借款債權是否存在及有無交付借款等事實（見審訴卷第209、223頁），則依舉證責任之分配，自應由上訴人就黃文課已交付借款予葉Ｏ森之事實，負舉證責任。惟依上訴人前開所提出之郵政存簿儲金對帳單，至多僅能證明黃文課曾自其郵局帳戶中取款之事實，無由證明其取款之用途；另所提出葉Ｏ森借款利息支付明細表，係上訴人自行製作以電腦繕打而成，其上未有葉Ｏ森之簽名，自難採信其内容為真正。至系爭借據，其上亦未有任何葉Ｏ森已自黃文課處取得借款之記載，在被上訴人爭執黃文課已交付借款予葉Ｏ森之情形下，難認上訴人就黃文課確已交付借款予葉Ｏ森，而成立消費借貸契約，是上訴人此部分所辯，洵無足採，參照系爭房地持分移轉登記原因為「贈與」，益證上訴人間就系爭房地持分所為之系爭債權行為及系爭物權行為，均係無償行為。　㈢被上訴人依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷上訴人間就系爭房地持分所為系爭債權行為及系爭物權行為，並請求黃文課塗銷所有權移轉登記，有無理由？　⒈按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第2 45條定有明文。又該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號裁判意旨參照）。經查，被上訴人主張係於113年1月12日始知悉林潔梅於112年11月22日，以贈與為原因，將系爭房地持分移轉登記予黃文課等情，有高雄市地政電子謄本申請紀錄可稽（見原審卷第21至29頁），則被上訴人於113年2月20日提起本件撤銷贈與行為之訴（見審訴卷第7頁），尚未逾1年之除斥期間，先予敘明。　⒉次按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1 項、第4項前段分別定有明文。準此，倘債務人所為之無償行為，有害及債權，債權人即得依上揭規定，請求法院撤銷，且此項撤銷權之效力，及於債權行為及物權行為，並得請求受益人回復原狀。經查，被上訴人為林潔梅之債權人，且上訴人間就系爭房地持分所為之系爭債權行為及系爭物權行為，害及被上訴人債權，均已如前述，準此，被上訴人依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷上訴人間就系爭房地持分所為之贈與行為及移轉所有權行為，並請求黃文課塗銷所有權移轉登記，洵屬有據。　　七、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求判決如原判決主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-05

KSHV-113-上-270-20250305-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第218號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄黃品豪被告劉心瑜上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰玖拾捌元，及自民國一百一十四年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元；其中新臺幣壹仟零貳拾參元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟參佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　被告於民國113年8月21日，駕駛BUV-8333號車輛，行經新北市○○區○道○號北向26公里800公尺處之外側車道，疏未保持行車安全距離，以致撞及訴外人邱偉傑所有並由其本人駕駛之BTT-1920號自用小客車（下稱系爭車輛）。因系爭車輛已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付車輛修復貲費總計新臺幣（下同）35,775元（工資：2,200元；塗裝：8,100元；零件：25 ,475元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告35,775元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　　㈠查被告於113年8月21日上午7時20分左右，無照駕駛BUV-8333 號自用小客車沿新北市○○區○道○號北向公路外側車道行駛，途經國道一號北向26公里800公尺處，疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人邱偉傑駕駛之系爭車輛（隨前車減速而踩踏剎車減速中），而系爭車輛乃訴外人邱偉傑所有並已向原告投保車體損失險等前提事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證，並經本院職權查詢公路監理電子閘門紀錄暨向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函調事故資料確認屬實，有公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊114年2月6日國道警一交字第1140003438號函暨道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告無照駕駛車輛疏未注意車前狀況」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第50條第1項、第94條第3項訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查被告無照駕駛車輛疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人邱偉傑駕駛之系爭車輛，導致系爭車輛受有車體損害（下稱系爭車損），是被告明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致碰撞系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車損間，自有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2 前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對訴外人邱偉傑即系爭車輛之所有人負損害賠償之責。　㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛已向原告投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付修車貲費總計35,775元（工資：2, 200元；塗裝：8,100元；零件：25,475元）等情，業據提出與其主張相符之維修建議估價單、電子發票證明聯等件為據，經核無訛；因原告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院114年3月5日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人邱偉傑損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭車輛之車籍資料，僅知系爭車輛乃112年5月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為112年5月15日出廠，是自112年5月15日起，至系爭車禍發生日即113年8月21日止，系爭車輛之使用時間為1 年3個月又7日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客、貨車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款所訂方法核算（固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），系爭車輛「零件」經折舊後之殘值，推估應為14,098元【計算式：❶第1 年折舊值：25,475元×0.369＝9,400元，元以下四捨五入，以下均同；第2年折舊值：（25,475元－9,400元）×0.369×4/12 ＝1,977元。❷折舊後之零件殘值：25,475元－（9,400元＋1,97 7元）＝14,098元】。從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值14,098元，加上不應計列折舊之工資2,200元、塗裝8 ,100元，堪認系爭車輛因本件車禍受損而減少之價額為24,3 98元（計算式：14,098元＋2,200元＋8,100元＝24,398元）。準此，訴外人邱偉傑因本件車禍所承受之損害範圍，自係以 24,398元之金額為限；又原告雖已依保險契約代訴外人邱偉傑給付35,775元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得主張之損害範圍，自亦以訴外人邱偉傑本得主張之額度即24,398元為限。五、綜上，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付24,398元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月24 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,500元，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率 5%計算之利息。七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-基小-218-20250305-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第130號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告王志忠上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟壹佰壹拾參元，及自民國一百一十四年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元；其中新臺幣陸佰捌拾參元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟壹佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　被告於民國113年6月25日，駕駛BKP-5010號自用小客車（下稱系爭Ａ車），行經新北市○○區○道○號南向40公里900公尺處之外側車道，變換車道疏未注意，以致撞及訴外人馬家敏所有並由訴外人張純豪駕駛之BJW-1797號自用小客貨車（下稱系爭Ｂ車）。因系爭Ｂ車已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付車輛修復貲費總計新臺幣（下同）130,918元（工資：29,634元；塗裝：17,987元；零件：83,297元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告130,91 8元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　四、本院判斷：　㈠查被告於113年6月25日上午7時41分左右，駕駛系爭Ａ車沿新北市○○區○道○號南向公路「外側車道」行駛，途經國道三號南向公路40公里900公尺處，疏未禮讓行進中之往來他車，兼未注意兩車併行之安全間隔，旋直接向左切換至同向「中外車道」，適有訴外人張純豪駕駛系爭Ｂ車沿同向「中外車道」駛抵該處，系爭Ａ車遂與系爭Ｂ車發生擦撞，導致系爭Ｂ車受有車體損害，而系爭Ｂ車乃訴外人馬家敏所有並已向原告投保車體損失險等前提事實，業據原告提出系爭Ｂ車行車執照、國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證，並經本院職權查詢公路監理電子閘門紀錄暨向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊函調事故資料確認屬實，有公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊114年2月6日國道警六交字第1140001995號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告疏未注意切換車道時，應禮讓行進中之往來他車，兼未注意兩車併行之安全間隔，旋貿然自『外側車道』切換至『中外車道』」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查被告駕駛系爭Ａ車，疏未注意切換車道時，應禮讓行進中之往來他車，兼未注意兩車併行之安全間隔，旋貿然自「外側車道」切換至「中外車道」，以致碰撞刻沿同向「中外車道」駛抵該處之系爭Ｂ車，是被告自已明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致碰撞系爭Ｂ車，導致系爭Ｂ車受有車體損害（下稱系爭車損），則被告之過失行為與系爭車損間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭Ｂ車之所有人即訴外人馬家敏負損害賠償之責。　㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭Ｂ車已向原告投保車體損失險，上開保險事故亦係發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付修繕費用總計130,918元（工資：29, 634元；塗裝：17,987元；零件：83,297元）等情，業據提出估價單、電子發票證明聯為證，經核無訛；因原告曾當庭表明其同意零件計扣折舊、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院114年3月5日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人馬家敏損害額，應予扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭Ｂ車行車執照之記載，僅知系爭Ｂ車乃109年9月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭Ｂ車為109年9月15日出廠，是自109年9月15日起，至系爭車禍發生日即113年6月25 日止，系爭Ｂ車之使用時間為3年9個月又11日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客、貨車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款所訂方法核算（固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），系爭Ｂ車「零件」經折舊後之殘值，推估應為14,492元【計算式：❶第1年折舊值：83,297元×0.369＝3 0,737元，元以下四捨五入，以下均同；第2年折舊值：（83 ,297元－30,737元）×0.369×＝19,395元；第3年折舊值：（83 ,297元－30,737元－19,395元）×0.369＝12,238元；第4年折舊值：（83,297元－30,737元－19,395元－12,238元）×0.369×10 /12＝6,435元。❷折舊後之零件殘值：83,297元－（30,737元＋ 19,395元＋12,238元＋6,435元）＝14,492元】。從而，倘以系爭Ｂ車「零件」經折舊後之殘值14,492元，加上不應計列折舊之工資29,634元、塗裝17,987元，堪認系爭Ｂ車因本件車禍受損而減少之價額為62,113元【計算式：14,492元＋29,63 4元＋17,987元＝62,113元】。準此，訴外人馬家敏所得對被告請求賠償之範圍，自係以62,113元之金額為限；又原告雖已依保險契約代訴外人馬家敏給付130,918元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人馬家敏本得對被告請求之額度即62,113元為限。五、從而，原告基於侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告給付62,113元，及自114年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,440元，此外即無其他費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,440元，爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91條第 3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-基簡-130-20250305-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

勞工職業災害保險及保護法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第112號 114年1月22日辯論終結原告張雪華被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人彭淑嬌吳大衛上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部中華民國113年8月9日勞動法訴一字第1130002864號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第236條適用第111條第1項前段、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為「一、請求將原處分及訴願決定均予撤銷。二、被告就原告申請 110年11月28日至111年10月26日期間，因遭遇職業傷病（脊椎骨手術）無法工作，致未能取得原有薪資之傷病給付事件，應作成給付新臺幣（下同）416,780元之行政處分。」（本院卷第12頁）。嗣原告變更聲明為：「一、請求將原處分、爭議審定、訴願決定均予撤銷。二、被告就原告申請110 年11月28日至111年10月26日期間，因遭遇職業傷病（脊椎骨手術）無法工作，致未能取得原有薪資之傷病給付事件，應作成給付383,354元之行政處分。」（本院卷第144頁），故原告於訴狀送達後，變更上開訴之聲明，但其請求之基礎不變，而被告就原告上開訴之變更並無異議，並為本案之言詞辯論，自應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告於107年12月28日自松興音樂田有限公司（下稱松興公司）退保勞工保險，並請領勞工保險老年年金給付在案，之後於108年2月14日再由松興公司申報僅參加勞工保險職業災害保險至112年1月31日退保。原告以因106年10月23日公出途中發生車禍事故，致「第4及第5脊椎滑脫併狹窄症狀群及下肢疼痛，左腕肌腱炎、下背痛，第4,5腰椎脊椎滑脫症，左膝挫傷、背挫傷、左第4-5腰椎脊椎滑脫症，第4,5腰椎滑脫合併神經壓迫症」等症，於111年10月21日申請110年11月 28日至111年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付。案經被告審查，原告之勞工保險保險效力業於其離職退保當日即107年12月28日終止，且106年10月23日事故非屬原告108 年2月14日再參加勞工保險職業災害保險後之保險有效期間發生之事故，被告乃以112年8月9日保職傷字第11210075290 號函(下稱原處分)核定原告所請不予給付。原告不服，申請審議，經甲○○以112年12月15日勞動法爭字第1120020506號審定書（下稱爭議審定）審定駁回後，原告復提起訴願，經甲○○以訴願決定駁回其申請，原告仍不服，提起本件訴訟。二、本件原告主張：　㈠查原告於99年3月1日至107年12月28日期間由松興公司申報參加勞工保險，於106年10月23日公出歸途發生車禍事故，致第4及第5脊椎滑脫需手術治療而落下病根，屬保險有效期間發生之事故。之後原告因106年10月23日事故，致脊椎滑脫壓到左腳神經，左腳舉提無力，於109年2月8日、109年7月2 5日、109年9月30日及110年9月3日多次不停跌倒，脊椎病情惡化，於110年11月28日住院治療，110年11月29日行手術神經減壓後融合術，000年00月0日出院，是原告於110年10月2 1日向被告提出傷病給付申請，原告所請110年11月28日至11 1年10月26日期間傷病給付，係於原告108年2月14日至112年 1月31日再參加勞工保險職業災害保險期間，且尚未罹於勞工保險條例第30條規定之5年請求權時效，依同條例第19條得請領保險給付。　㈡又按甲○○111年6月28日勞動保3字第1110150332號函（下稱甲 ○○111年6月28日函）已敘明，改制前行政院勞工委員會(現為甲○○)76年12月2日臺76勞保字第4038號函（下稱勞委會76 年12月2日函）自111年5月1日起停止適用，原告在職所受職業傷害仍有繼續治療之必要，應可請領傷病給付。　㈢原告以因106年10月23日事故門診治療，申請勞工保險核退職業災害自墊醫療費用，業經勞保局同意核退106年11月20日至107年9月26日期間共18次門診自墊部分負擔計3,230元，並於108年2月11日保職核字第107082020013號函(下稱108年 2月11日函)在案。　㈣是原告在公出、發生車禍受傷，是在勞工保險的保險有效期間內，經長期治療後，於向勞保局提出勞工職業災害保險「傷病給付」「住院治療期間照護補助」申請書及「給付」「補助」收據，申請傷病給付及住院治療期間照護補助並未逾越5年請領時效。原告提出之本件職業傷害傷病給付之申請應合於勞工保險條例第19條第1項、第30條、勞工職業災害保險「傷病給付」「住院治療期間照護補助」申請書及「給付」「補助」收據後頁填表說明及應注意事項十一之規定等情，並聲明：⒈請求將原處分、爭議審定、訴願決定均予撤銷。⒉被告就原告申請110年11月28日至111年10月26日期間，因遭遇職業傷病（脊椎骨手術）無法工作，致未能取得原有薪資之傷病給付事件，應作成給付383,354元之行政處分。三、被告則以：　㈠按勞工保險係社會保險之一環，發生保險事故請領保險給付，應以保險效力存在為前提。次按，勞保老年給付係為保障被保險人因老年未工作，導致收入短缺而給予生活上之金錢支助，被保險人請領老年給付者，應辦理離職退保，保險效力於退保當日24時「終止」（保險年資結清），往後不得再參加勞保，此與同條例第19條、第20條保險效力「停止」（因離職而停保，年資尚未結清，日後若再從事工作得再參加勞保）有別，勞保效力終止後，即由老年給付保障被保險人收入短缺後之老年生活，即使被保險人於勞保有效期間發生之傷病事故仍繼續治療或復健，亦不得再請領傷病給付。又被保險人於請領老年給付後若再從事工作，投保單位僅得為其辦理參加勞工職業災害保險，被保險人於保險有效期間發生職業災害保險事故，始得請領職業災害相關給付，合先敘明（勞委會76年12月2日函、甲○○103年11月19日勞動保3字第1030140437號令〈下稱甲○○103年11月19日令〉參照）。　㈡本案原告於106年10月23日公出途中發生車禍事故，雖係於勞工保險之保險有效期間發生事故，惟查原告已於107年12月2 8日自投保單位松興公司退職退保，並請領勞保老年給付，經被告核定自107年12月起按月發給勞保老年年金給付，則其勞保保險效力於其離職退保當日24時即已終止，依勞委會 76年12月2日函示規定，原告自不得再請領107年12月28日退保後之傷病給付；另原告雖自108年2月14日起再由投保單位申報參加勞保職業災害保險，惟其106年10月23日之事故，非屬職業災害保險期間發生之事故，依甲○○103年11月19日令，原告仍不得請領職業災害傷病給付。　㈢原告主張被告前已同意其因106年10月23日事故所請勞工保險核退職業災害自墊醫療費用一節，查原告以因106年10月23 日事故門診治療，申請106年11月20日至107年9月26日期間門診之勞工保險核退職業災害自墊醫療費用，經被告以108 年2月11日函核退106年11月20日至107年9月26日期間共18次門診自墊部分負擔計3,230元，該18次門診期間均係於原告1 07年12月28日勞工保險之保險效力終止「前」，此與本件原告係以同一事故致傷，申請110年11月28日至111年10月26日期間職業傷害傷病給付，所請傷病給付期間係於原告107年1 2月28日勞工保險保險效力終止「後」之情形不同，不可一概而論。　㈣另原告主張甲○○111年6月28日函已釋明勞委會76年12月2日函自111年5月1日起停止適用一節，查甲○○111年6月28日函係釋示111年5月1日勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）施行「後」，勞工職業災害保險被保險人遭遇職業傷病，嗣後離職退保並請領勞工保險老年給付者，被保險人或其受益人得依災保法第27條第2項規定，於保險效力停止之翌日起算1年內請領職業傷病相關保險給付。勞委會76年12月2日函僅有關勞工保險職業災害保險與上述函釋內容未合部分，自111年5月1日起停止適用，並非全部停止適用。又本件原告係以因106年10月23日事故致傷，申請勞工職業災害保險傷病給付，並非於111年5月1日災保法施行「後」遭遇職業傷病，亦非於災保法施行「後」離職退保並請領勞工保險老年給付，核無該函之適用。　㈤至原告主張106年10月23日公出途中發生事故後，又發生109 年2月8日、109年7月25日、109年9月30日及110年9月3日等事故一節，查其後續109年2月8日等次事故，與原有事故不同，均非屬本案爭議範疇。是故本件原告以於106年10月23 日事故致傷，申請110年11月28日至111年10月26日期間職業傷害傷病給付，所請期間既係於原告107年12月28日勞工保險之保險效力終止「後」，亦非屬職業災害保險期間所發生之事故，所請傷病給付應不予給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有勞工職業災害保險傷病給付申請書及給付收據（原處分卷第8頁）、原處分（原處分卷第41頁至第42 頁）、爭議審定（原處分卷第43頁至第49頁）及訴願決定書（原處分卷第51頁至第60頁）等附卷可稽，應可認定為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告於111年10月21日申請110年11月28日至111年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付，被告否准所請，有無違誤？經查：㈠本件應適用之法律： ⒈勞工保險條例 ⑴第19條第1項規定：「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。」 ⑵第20條第1項規定：「被保險人在保險有效期間發生傷病事故，於保險效力停止後1年內，得請領同一傷病及其引起之疾病之傷病給付、失能給付、死亡給付或職業災害醫療給付。」 ⑶第34條第1項規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。職業病種類表如附表一。」 ⑷第36條規定：「職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次；如經過一年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數，但以一年為限。」　　 ⑸第58條第1項、第3項、第6項規定：「（第1項）年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。（第3項）依前二項規定請領老年給付者，應辦理離職退保。（第6項）被保險人已領取老年給付者，不得再行參加勞工保險。」　⒉災保法 ⑴第27條第1項、第2項規定：「（第1項）被保險人於保險效力開始後停止前，遭遇職業傷害或罹患職業病（以下簡稱職業傷病），而發生醫療、傷病、失能、死亡或失蹤保險事故者，被保險人、受益人或支出殯葬費之人得依本法規定，請領保險給付。（第2項）被保險人在保險有效期間遭遇職業傷病，於保險效力停止之翌日起算一年內，得請領同一傷病及其引起疾病之醫療給付、傷病給付、失能給付或死亡給付。」 ⑵第42條規定：「被保險人遭遇職業傷病不能工作，致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第四日起，得請領傷病給付。前項傷病給付，前二個月按被保險人平均月投保薪資發給，第三個月起按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次，最長以二年為限。」　 ⑶第103條第1項規定：「勞工保險被保險人於本法施行前發生職業災害傷病、失能或死亡保險事故，其本人或受益人已依勞工保險條例規定申請保險給付者，同一保險事故之保險給付仍適用勞工保險條例規定；尚未提出申請，且該給付請求權時效依勞工保險條例規定尚未完成者，得選擇適用本法或勞工保險條例規定請領保險給付。」　　　　　⒊勞委會76年12月2日函：「按被保險人於住院中經投保單位申報退保時，如已符合請領老年給付資格，依勞工保險條例第三十條規定，其老年給付之請求權，自得請領日起二年內均屬有效；又該等勞工於出院後亦可能繼續從事工作再予續保，故其於未請領老年給付之前，應可同條例第二十條規定請領傷病給付。惟勞工保險傷病給付與老年給付同為保障被保險人因傷病不能工作或老年未工作，收入短缺後之生活，被保險人退職依規定退保並請領老年給付者，自不得依同條例同條文規定請領傷病給付。」　⒋甲○○103年11月19日令：「核釋勞工保險條例第五十八條第六項規定，已領取勞工保險老年給付再從事工作或於政府登記有案之職業訓練機構接受訓練者，投保單位得為其辦理僅參加職業災害保險。該等被保險人於保險有效期間發生保險事故者，得依勞工保險條例規定請領職業災害保險相關給付。請領職業災害保險失能給付或死亡給付者，不須扣除已領取勞工保險老年給付。至於年逾六十五歲已領取公教人員保險養老給付、軍人保險退伍給付、老年農民福利津貼或國民年金保險老年年金給付者，如再從事工作或於政府登記有案之職業訓練機構接受訓練，投保單位亦得為其辦理僅參加職業災害保險，並自中華民國000年0月0日生效。」　⒌甲○○111年6月28日函：「二、查勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）於 111年5月1日施行後，勞工職業災害保險（下稱職保）與勞工保險（下稱勞保）分屬不同之保險體系，職保被保險人遭遇職業傷病，嗣後離職退保並請領勞保老年給付，或因普通傷病致失能，經評估為終身無工作能，請領勞保失能給付，經保險人依災保法第48條規定逕予退保職保者，被保險人或其受益人得依災保法第27條第2項規定，於保險效力停止之翌日起算一年內請領職業傷病相關保險給付。四、內政部主管勞工事務時期之65年10月15日臺內社字第 704189號函、69年6月13日臺內社字第17731號函、本部改制前行政院勞工委員會76年12月2日臺76勞保字第4038號函，及歷次函釋有關勞保職業災害保險與上開規定未合部分，自111年5月1日起停止適用。」。㈡原告於111年10月21日申請110年11月28日至111年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付，無理由： ⒈按勞工保險係在職保險，須以勞工有工作之能力及工作之事實為要件，始得加保。依勞工保險條例第19條第1項規定：「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。」第20 條第1項規定：「被保險人在保險有效期間發生傷病事故，於保險效力停止後1年內，得請領同一傷病及其引起之疾病之傷病給付、失能給付、死亡給付或職業災害醫療給付。」可知，關於勞工保險之給付，須以事故發生於保險效力開始後、停止前為要件，僅於勞工保險條例第20條之情形下，為照顧仍在勞動市場惟因故暫時未加保之勞工，維護其權益所為之放寬規定，特予1年內之期間而仍可維持其保險資格。故該條所謂「保險效力停止」，乃係被保險人因暫時喪失投保條件俟投保條件恢復仍可繼續參加保險者而言，亦即，該條所稱保險效力「停止」之規定，與已「終止」之勞工保險關係不同，不應混為一談；倘保險效力永久終止之情形，自不適用該條規定；又國家為謀社會福利，應實施社會保險制度（憲法第155條規定參照），勞工保險為社會保險之一，為社會安全制度重要一環，一旦保險事故發生時，被保險人得以藉由保險給付以獲得適足的基本經濟生活保障，惟被保險人就同一保險事故而重複請領保險給付，造成社會資源的重複配置及國家財政的負擔，與社會保險制度之本旨有違，此觀司法院釋字第310號解釋文：「勞工保險條例規定之傷病給付，乃對勞工因傷病不能工作，致未能取得原有薪資所為之補助，與老年給付係對勞工因退職未能獲取薪資所為之給付，兩者性質相同，其請領老年給付者，自不應重複請領傷病給付。內政部69年6月13日台內社字第17731號函示：『被保險人退職，依規定退保，並請領老年給付者，自不得再依勞工保險條例第20條規定，請領傷病給付』，與上述意旨相符，尚不牴觸憲法。」闡釋甚明（高雄高等行政法院111 年度簡上字第51號判決意旨參照）。 ⒉查原告已於107年12月28日自投保單位松興公司退保，並請領勞保老年給付，經被告核定自107年12月起按月發給勞保老年年金給付，則其勞保保險效力於其離職退保於當日即已終止，參照前揭勞工保險條例第58條第3項、6項規定可知，原告（被保險人）已領取（勞工保險）老年給付時，不得再加入勞工保險，故原告與保險人即被告間之勞工保險契約效力業於107年12月28日終止，揆諸前揭說明及甲○○76年12月2日函釋意旨，原告自不得再請領107年12月28日退保後之傷病給付甚明，則原告於111年10月21日申請110年11月28日至11 1年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付，為無理由。　㈢原告雖主張：甲○○111年6月28日函已釋明勞委會76年12月2日函自111年5月1日起停止適用等語，查觀諸甲○○111年6月28 日函係指111年5月1日災保法施行「後」，勞工職業災害保險被保險人遭遇職業傷病，嗣後離職退保並請領勞工保險老年給付者，被保險人或其受益人得依災保法第27條第2項規定，於保險效力停止之翌日起算1年內請領職業傷病相關保險給付，勞委會76年12月2日函僅有關勞工保險職業災害保險與上述函釋內容未合部分，自111年5月1日起停止適用，並非全部停止適用。而又本件原告係以因106年10月23日事故致傷，申請勞工職業災害保險傷病給付，並非於111年5月 1日災保法施行「後」遭遇職業傷病，且非於災保法施行「後」離職退保並請領勞工保險老年給付，核無該函之適用，原告上開主張，自屬無據。㈣原告又主張被告前已同意其因106年10月23日事故所請勞工保險核退職業災害自墊醫療費用等語，查原告以因106年10月2 3日事故門診治療，申請106年11月20日至107年9月26日期間門診之勞工保險核退職業災害自墊醫療費用，經被告以108 年2月11日號函核退106年11月20日至107年9月26日期間共18 次門診自墊部分負擔計3,230元，該18次門診期間均係於原告107年12月28日勞工保險之保險效力終止「前」，此與本件原告係以同一事故致傷，申請110年11月28日至111年10月 26日期間職業傷害傷病給付，所請傷病給付期間係於原告10 7年12月28日勞工保險保險效力終止「後」之情形不同，則原告上開主張，尚無可採。　㈤原告復主張勞工保險條例第30條之規定，本件領取保險給付之請求權，尚未消滅等語，然本件係原告與保險人即被告間之勞工保險契約效力業於107年12月28日日終止，原告自不得再請領107年12月28日退保後之傷病給付，已如前述，與勞工保險條例第30條無涉，則原告上開主張，尚無可採。至於原告雖自108年2月14日起再由投保單位申報參加勞保職業災害保險，惟原告於111年10月21日勞工職業災害保險傷病給付申請書及給付收據（原處分卷第8頁），係記載傷病發生日期106年10月23日，並非屬原告自108年2月14日參加勞保職業災害保險期間發生之事故，依前揭甲○○103年11月19 日令，原告仍不得請領職業災害傷病給付，附予敘明。五、綜上，本件原告申請並無理由，原處分、爭議審定核定不予給付，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷並請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中華民國 114 年 3 月 5 日法官温文昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中華民國 114 年 3 月 5 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-03-05

TCTA-113-簡-112-20250305-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第116號原告黃璽儒被告正統國際企業有限公司法定代理人邱國裕上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6萬5,586元，及自民國113年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應提繳新臺幣7,193元至原告設於勞動部勞工保險局勞工退休金專戶。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣7萬2,779元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3規定，由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告自民國112年11月19日受僱於被告，擔任維修及操作員兼司機，每月工資新臺幣（下同）3萬3,000元。被告因經營困難，未全額給付原告113年1月、2月工資，原告遂於113年3月6日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項規定終止兩造間之勞動契約，被告則於同日開立以勞基法第11條第2款、第14條第1項第5款為離職原因之非自願離職證明書。原告年資為3月又17日（109日），被告尚積欠原告同年1至3月份工資5萬6,647元、預扣勞健保費4,022元、資遣費4,917元，合計為6萬5,586元，並應補提繳7,193元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），且上開請求被告至遲於113年4月5日起應負遲延責任。為此，依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付6萬5 ,586元，並應補提繳7,193元至原告之勞退專戶。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告上開主張之事實，業據其提出非自願離職證明書、臺中市政府勞工局委託社團法人臺中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、薪資資料表在卷可稽（見本院卷第23至33頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，是前開事實應堪信為真，被告即應給付原告6萬5,586元，及提繳7,193元至原告之勞退專戶。　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。次按依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法施行細則第9條定有明文。再按前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給，勞動基準法第17條第3項定有明文。查，本件原告對被告之請求權，均屬有確定期限之給付，被告最遲應自113年4月5日起負遲延責任，從而原告請求被告給付自113年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上，原告依勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付6萬5,586元及自113年4月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應補提繳7,193元至原告之勞退專戶，均有理由，應予准許。五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第3項所示金額，依法應由被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-05

TCDV-113-勞小-116-20250305-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3211號原告蘇廷芳訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蕭淳陽上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人「保證責任臺中市第一信用合作社」（下稱第一信用合作社）前於民國83年間向本院聲請對原告及訴外人林政宏核發支付命令，經本院於83年7月29日核發83年度促字第10983號支付命令（下稱系爭支付命令），並於83 年11月24日核發系爭支付命令確定證明書，嗣第一信用合作社持系爭支付命令向本院聲請對原告強制執行後，經本院核發86年執四字第3802號債權憑證，其後被告自90年9月14日概括承受第一信用合作社所有債權債務關係，並於111年6月 23日將上開債權憑證換發為109年度司執四字第104869號債權憑證，對原告聲請強制執行。惟系爭支付命令及確定證明書所載原告地址均為「臺中市○○路0段○○○00巷00號」（下稱系爭地址）僅為林政宏之住居所，而依原告戶籍謄本所載，原告原居住於臺中市○區○○街00號5樓之3，於85年間遷入臺中市○區○○路000巷00○0號，可見原告從未居住於系爭地址，且原告與林政宏僅為朋友而無親屬或僱傭關係，二人住居所不相同，系爭支付命令對於原告送達系爭地址並不合法，則系爭支付命令應失其效力，其上所示之債權應不存在。再者，被告聲請系爭支付命令時所附借據（下稱系爭借據）上之簽名並非原告親簽，且該借據所示債權並無匯款記錄、抵押證明、財務擔保等，是系爭支付命令所示之債權應不存在等語。並聲明：確認被告對原告就本院核發之83年度促字第10 983號支付命令（即系爭支付命令)所載之債權請求權不存在。二、被告則以：縱認系爭支付命令之債務人欄所載地址非原告當時之住居所，惟本院於83年8月11日已發函通知第一信用合作社補正原告及林政宏之詳細住所及提出其最近戶籍謄本，其後本院亦再將系爭支付命令送達原告，原告經合法送達後未於法定期間內異議，本院遂於83年11月24日核發系爭支付命令確定證明書予被告，可見系爭支付命令已合法送達原告並未經異議而確定，依104年7月1日修正前之民事訴訟法第5 21條第1項規定，與確定判決有同一效力，原告起訴請求確認系爭支付命令所示債權不存在即不合法。另原告主張系爭借據非其親簽乙節，業經兩造於另案即兩造間債務人異議之訴事件中充分辯論，並經本院認定「審視被告所提上開新臺幣（下同)55萬元及180萬元、315萬元之借據，其上原告簽名之字體及筆順並無不同，是原告於被告111年12月9日以答辯狀提出借據後，迄至112年4月12日言詞辯論期日時始提出借據簽名非真實之主張，實已非可採」，該案並無違背法令，又同屬兩造間之爭訟，應有爭點效之適用，兩造當事人及本院均不得做相反之主張或判斷，是原告主張無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠系爭支付命令業已於83年11月15日確定，有原告所提出本院於83年7月29日核發之83年度促字第10983號支付命令、83年 11月24日核發之系爭支付命令確定證明書影本各1份在卷可稽（本院卷第23、25頁），堪認屬實。原告雖提出其戶籍謄本，主張系爭支付命令未合法送達其住居所而不生確定之效力。惟查，上開原告戶籍謄本僅記載其「原住○○市○區○○街0 0號5樓之3，85年8月23日遷入臺中市○區○○路000巷00○0號」等內容（本院卷第27頁），依此只能證明原告之戶籍地先後於「85年8月23日前某日起至85年8月22日」、「85年8月23 日起」，分別設於「臺中市○區○○街00號5樓之3」、「臺中市○區○○路000巷00○0號」，然而至原告將戶籍地設於臺中市 ○區○○街00號5樓之3以前，是否將其戶籍地設於系爭地址或其他不同地址，尚有未明，無法證明系爭支付命令83年7月2 9日核發後送達之地址非原告住居所，尚難僅憑原告上開戶籍謄本逕認系爭支付命令未合法送達於原告。況且，被告尚以原告另積欠2筆借款債務60萬元本息及違約金，向本院聲請對原告核發支付命令均經核准，該等支付命令所載原告住所地址亦皆為系爭地址（即本院83年度促字第10984、10986 號，見本院卷第63、67頁），而原告於另案即本院111年度中簡字第3503號案件審理中均未爭執該等支付命令之送達合法性，有上開案件判決在卷可佐（見該判決第2、5頁，即本院卷第84、87頁)，參以雖然系爭支付命令案件卷宗已逾保存年限而銷毀，無法調閱該案卷附之原告戶籍謄本或住居址資料，有本院調卷單在卷可考（本院卷第41頁），惟被告業已提出本院於83年8月11日命請其陳報原告詳細住所及其最近戶籍謄本之通知函（本院卷第57頁），而嗣本院亦於83年 11月24日核發系爭支付命令確定證明書，足認系爭支付命令業已合法送達且未經原告異議而確定。原告徒憑前開戶籍謄本主張系爭支付命令未合法送達云云，顯屬無據。　㈡按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款定有明文。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」，意即同一事件，若經裁判確定者，即生既判力，當事人及法院即應受該判決之拘束。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事訴訟法第521 條第1項定有明文。凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴（最高法院93年度台上字第1432號、105年度台上字第2032號判決參照）。又命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院108年度台抗字第284號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第23號提案審查意見參照）。末按如支付命令係於104年7月3日（即修正後民事訴訟法第521條第1項規定生效日)前確定，應適用修正前民事訴訟法第521條第1項規定，此由民事訴訟法施行法第12條第1項前段反面推論即可得知，從而該支付命令與確定判決有同一之效力。　㈢經查，系爭支付命令於83年11月15日確定，業經本院認定如前，具有與確定判決同一之效力，而系爭支付命令乃命原告向被告連帶給付借款55萬元，及自83年2月1日起至清償日止，按年息10.75％計算之利息，及自83年3月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％，計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用129元(見本院卷第23頁)，係屬基於債之關係命原告為給付之支付命令，係為債之關係存在且行使（請求）無障礙之判斷，雖非確定判決，惟依前開說明，其確定後亦具有與確定判決同一之效力，就給付請求權之存在有既判力，亦即被告得向原告請求給付之法律關係有既判力，此等同債之關係內容，依前開說明，自不應許原告再以該債之關係為訴訟標的，求為消極之確認判決。從而，原告主張系爭借據上之簽名非其親簽、該借據所示債權並無匯款記錄、抵押證明、財務擔保等節，均為系爭支付命令確定前所發生，原告不得再於本件訴訟為相反之主張，法院亦不得為與系爭支付命令意旨相反之裁判，原告提本件訴訟確認系爭支付命令之債權不存在，自不合法，應以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-05

TCDV-113-訴-3211-20250305-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第122號原告周鈺岑訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師被告台灣大洋金幣有限公司法定代理人畢海住同上（現應受送達處所不明）上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣513,508元，及自民國114年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應開立記載離職原因為勞動基準法第14條第1項第5款之非自願離職證明書予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣513,508元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國105年6月15日起受僱於被告，擔任財會部經理，兩造約定薪資為新臺幣（下同）6萬元，扣除勞健保費用後應發放57,957元。被告自113年4月起，無故停止給付原告薪資，原告向被告催討，被告僅於113年6月4日及6 月18日分別給付3萬元及8,331元，其後均置之不理，原告乃於113年8月9日以電話向被告法定代理人甲○終止勞動契約。迄至113年8月9日，被告積欠原告5個月又9日薪資共268,841 元（計算式：57,957×5＋57,957×9/30－38,331＝268,841，小數點以下四捨五入，下同）、資遣費244,667元。另被告應開立非自願離職證明書予原告。爰依兩造勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第19條、就業保險法第1 1條第3項、同法第25條第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告513,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立記載離職原因為勞動基準法第14條第1項第5款之非自願離職證明書予原告。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠積欠工資：原告主張其受僱於被告，工資為每月6萬元，被告自113年4月起，積欠薪資268,841元等語，並據提出薪資明細表（上載「到職日期：2015/6/15」）、存款憑條等件為佐（見本院卷第24頁至28頁），堪信為真，應予准許。　　㈡資遣費部分：　1.按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約。勞動基準法第14條第1項第5款有明文。又按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。　2.經查，被告有積欠原告工資之事實，業如前述，可認原告於 113年8月9日依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，並請求被告給付資遣費，為有理由。又依原告提出前揭薪資明細表記載原告到職日期為104年6月15日，則原告工作年資為9年1月又26日，原告得請求之資遣費為274,667元（計算式：60,000×1/2×9＋60,000×1/2×1/12＋60,000×1/2×1/ 12×26/30=274,667），本件原告請求244,667元，未逾此範圍，應予准許。　　㈢開立非自願離職證明部分：　　　　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。而就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明定。本件原告依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止兩造間勞動契約，為有理由，業如前述，則其符合上開法條所稱「非自願離職」之定義，是原告請求被告發給記載離職原因為勞動基準法第14條第1項第5款之非自願離職證明書，自屬有據，應予准許。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。再按依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞動基準法施行細則第9條有明文。又依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第2項自明。原告係於113年8月9日終止勞動契約，被告就應給付予原告之工資至遲應於上開日期結算並給付予原告。另資遣費部分應於113年9月8日前發給。是以本件原告就工資及資遣費之請求（合計513,508元），併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月13日起（見本院卷第66頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。　五、從而，原告依兩造勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第19條規定，請求被告給付原告513,508元，及自114年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，以及請求被告開立記載離職原因為勞動基準法第14條第1 項第5款之非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。上開就勞工之給付請求，為雇主敗訴之部分，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，由本院依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-04

SLDV-113-勞訴-122-20250304-1