Know99判決書

搜尋結果：給付違約金

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付違約金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第308號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人林鈞郁被告江惠君上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第一項定有明文。二、查兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有房屋貸款委任契約書第八條附卷可稽，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由合意管轄法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

PCEV-114-板簡-308-20250214-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2253號原告蔡昱德訴訟代理人何怡萱律師被告陳佩萱上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月14日、同年月21日透過LIN E通訊軟體（下稱LINE）向原告分別購買640.02、951.38單位之泰達幣，價金分別為新臺幣（下同）2萬元、3萬元，被告自其設於中華郵政股份有限公司帳號0000000000000000帳戶（下稱被告郵局帳戶）將價金匯入原告設於合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）臺南分行帳號00000000 00000帳戶（下稱系爭帳戶），原告將泰達幣轉移至被告指定錢包地址。交易前被告於Google表單審閱商品買賣契約書（下稱系爭契約）並點選同意契約，原告核對被告身分後，再以LINE傳送商品買賣契約書全文供被告再次確認同意後，始進行交易轉帳。原告於112年3月19日發現系爭帳戶因被告報案而經警方通報為警示帳戶，原告名下其他帳戶亦遭列為衍伸管制帳戶而無法匯出匯入款項，原告即以多種方式聯絡被告，請被告主動至警局說明修改筆錄，釐清原告確無不法以解除警示，然被告未予置理，俟警局調查確認兩造間之交易為正常交易後，系爭帳戶於112年5月10日始解除警示。被告違反系爭契約第4條第4項約定，故依系爭契約第6條第2項規定，請求被告給付自112年3月19日至112年5月10日止每日 2萬元，共計106萬元懲罰性違約金，及律師費用9萬元。並聲明：被告應給付原告115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（113年6月19日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：其依「吳波」指示投資，因投資的錢領不出來，其撥打165反詐騙諮詢專線詢問，165人員請其至警局備案，故其於112年3月17日至新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）賢孝派出所製作筆錄，警察請其提供相關對話及證據，112年3月19日接到原告通知帳戶遭列警示，其於同日至警局說明，嗣竟接獲警方通知遭提告誣告，故再於112年4月 27日至警局製作筆錄。被告並未對原告提告，其係告詐騙其的「吳波」。原告之系爭帳戶被列警示，與被告無關。並聲明：如主文第1項所示；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於111年12月14日、同年月21日透過LINE向原告分別購買640.02、951.38單位之泰達幣，價金分別為2萬元、3萬元，被告自被告郵局帳戶將價金匯入原告之系爭帳戶，兩造成立系爭契約等情，業據原告提出兩造間之LINE對話紀錄、系爭帳戶交易資料為證（臺灣士林地方法院113年度訴字第1236號卷〈下稱士院卷〉第20-34頁），堪信為真實。　㈡系爭契約第4條第4項約定：「甲方（即被告）聲明並同意若因本交易或因其它甲方行為致乙方（即原告）帳戶遭警方、司法機關、執法機關或金融機關認為乙方之銀行帳戶為警示帳戶、可疑交易或遭凍結，甲方應採取一切必要措施（包括但不限於：依機關要求提供金流、幣流資訊及訴訟上作證等），盡力使乙方解決前開紛爭；前開之紛爭若係甲方所導致，甲方應對乙方負擔賠償責任（包括律師、訴訟費用及營業損失）」、第6條第2項約定：「若甲方違反第四條第四項之約定，除應賠償乙方因此所受之損害外，並應另行支付懲罰性違約金，以每日新臺幣2萬元計至警示帳戶或資金凍結解除為止」等情，有兩造間LINE對話紀錄中之系爭契約在卷可憑（士院卷第27、28頁）。　㈢原告主張被告明知兩造間之交易乃正常交易，竟報案致原告之系爭帳戶遭列警示，且事後對於原告之通知毫無作為，致原告持續遭受無法使用系爭帳戶之損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第3條第1款規定：警示帳戶指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，通報銀行將存款帳戶列為警示者；第10條第1項規定：警示帳戶嗣後應依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制。系爭帳戶於112年3月19 日被合作金庫通報為警示帳戶，合作金庫於112年5月10日通報解除警示帳戶，有財團法人金融聯合徵信中心113年12月1 3日金徵（業）字第1130009780號函附卷可佐（本院卷第33 頁）；系爭帳戶依據112年3月17日165反詐騙案件、管制（案號：0000000000）設為警示戶註記，依據新北市政府警察局淡水分局112年5月8日新北警淡刑字第1124289255號函辦理解除警示戶註記，有合作金庫114年1月17日合金臺南字第 1130004292號函在卷可憑（本院卷第45頁）；又列為警示帳戶之流程如下：報案人提供相關交易資料後，警方會將資料輸入165系統，系統生成簡便格式表，警方將該格式表傳真予銀行，銀行再將該帳戶註記警示，有附於原告前因同一事件對被告提起訴訟嗣撤回終結之臺灣士林地方法院112年度訴字第1561號卷內之公務電話紀錄可參（該卷第96頁），堪認為真。　⒉依被告於112年3月17日淡水分局調查筆錄所示（本院卷第63- 64頁），被告向警方陳述其因網路假投資虛擬貨幣被詐騙，故至派出所製作筆錄，其跟對方在IG上認識後互換LINE，對方名稱百納海川，後改為吳波……對方先請其辦MT5帳號、Amt op Markets Ltd網站之帳號，對方要其轉錢給幣商購買泰達幣……，後來其就提不出錢，對方人消失……（警員問：你跟對方如何進行交易虛擬通貨買賣？）對方提供兩位幣商，要跟幣商視訊通話確認身分，幣商會截圖驗證身分，後續才匯虛擬貨幣到錢包；（警員問：有無交易明細？如無法逐筆提供，其原因為何？）第1筆2萬元自被告中華郵局帳戶匯入系爭帳戶，第2筆3萬元自被告中華郵局帳戶匯入系爭帳戶等情。依被告於112年3月19日淡水分局調查筆錄所示（本院卷第65 頁），被告稱今天接到幣商傳訊息給其說，因為收到警示帳戶通知，幣商叫其到派出所更改供詞，所以才發現兩位幣商之LINE個人資訊；是騙其錢的人，傳一個網址給其，請其到該網站上找這兩位幣商購買，（警員問：與妳進行交易虛擬貨幣之兩位幣商LINE ID為何？LINE名稱為何？）其沒有LIN E ID，有幣商貓奴（小德幣商）連結等情。依被告於112年4 月27日淡水分局調查筆錄所示（本院卷第67-69頁），被告稱因警方通知其涉嫌誣告案，故其來製作筆錄……是詐騙集團 LINE暱稱「吳波」將幣商貓奴（小德幣商）、匯永發幣商的 LINE傳給其，叫其直接找這兩個幣商買幣……其依吳波指示操作，他當時傳Amtop Markets Ltd.網站給其，叫其進入該網站後複製網址内提供的錢包地址，再叫其將上述泰達幣以幣安轉至該錢包地址……其沒有要對幣商提出告訴，因為當初其只是想要備案……其對幣安虛擬貨幣交易平台操作不了解，都是依詐欺集團指示操作，其是要對實際詐騙其的人提告等情。　⒊依被告上開調查筆錄所示，足知被告於112年3月17日於警局製作筆錄，未見有何對幣商（即原告）提告之舉，其僅係表述其遭「吳波」詐騙，被告於112年3月19日至警局陳明接到幣商表示帳戶遭列警示之通知，被告陳述係騙其錢的人，傳一個網址給其，找幣商購買虛擬貨幣，並未陳述幣商詐騙，被告於112年4月27日至警局重申並未對幣商提告，係對「吳波」提告，則無從認定被告有對原告提告或主張原告詐騙之情事。而被告於警局陳述其遭詐騙，警方依其職責當會詢問被告被詐騙之過程，被告因警方詢問而說明交易之過程，包含幣商之資訊、幣商受款之帳戶等節均屬合理，且被告於11 2年3月19日接到原告通知系爭帳戶遭列警示後，已於當日至警局說明，並無置之不理。　⒋參酌被告上開依「吳波」指示購買泰達幣投資遭詐騙一事，臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第55901號對提供幣安電子錢包及驗證碼之人聲請簡易判決處刑，並經臺灣新北地方法院112年度金簡字第474號刑事簡易判決該案被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案。綜合上開情節，可見被告認知其遭「吳波」詐騙之情形下，向警方報案乃正當權利行使，且被告於警詢時並無對原告提告或主張原告詐騙之舉，嗣經原告告知系爭帳戶遭列警示後，被告亦於當日再向警方說明，而現今詐騙手法多變複雜，難以被告向原告購買之泰達幣有移轉至指定錢包遽認被告明知兩造間為正常交易，再者，通報警示帳戶或解除警示帳戶均非被告己力所能決定，無從認係因被告報案行為導致系爭帳戶遭列警示。是原告主張被告明知兩造為正常交易，竟報案致系爭帳戶遭列警示，且事後對於原告之通知毫無作為，構成違反系爭契約第4條第4項約定，並不可採，從而，原告依系爭契約第 6條第2項約定請求被告給付懲罰性違約金106萬元及律師費用9萬元，於法無據。四、綜上所述，原告依系爭契約第6條第2項約定，請求被告給付 115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-13

TNDV-113-訴-2253-20250213-1

上

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第666號異議人梁惠涓上列聲請人因與相對人陳玉蓓間請求給付違約金事件，對於中華民國114年1月7日本院書記官處分書聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：伊與相對人間請求給付違約金事件，相對人主張伊應賠償自民國110年4月28日起至111年1月24日止，合計新臺幣（下同）2,448,000元之違約金，僅一部請求伊應給付180萬元本息，經本院以113年度上字第666號判決（下稱系爭判決、引用系爭判決卷證頁數即稱本院卷）認定伊應按每日7,500元為計算基礎，賠償自110年10月18日起至111 年1月24日止共計742,500元本息。若相對人請求伊給付全部違約金，訴訟標的恐達數百萬元，上訴利益已逾150萬元，故系爭判決教示欄記載「不得上訴」實屬有誤，經伊聲請更正，卻遭本院書記官以114年1月7日處分書予以駁回，顯有違誤，爰依法提出異議等語。二、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。次按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第466條第 1項定有明文。司法院於91年1月29日以（91）院台廳民一字第3075號函已將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，並訂於91年2月8日起實施。而計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，應就上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，以起訴時之價額核定之。又112年11月29日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前該項「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」之規定，此觀民事訴訟法施行法第19條之規定自明。　　三、經查：　㈠異議人與相對人間請求給付違約金事件，相對人係起訴請求異議人應賠償180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第8頁，與異議人無關部分不予贅述），經臺灣新北地方法院以111年度訴字第3042號判決（下稱第一審判決）認定相對人此部分請求為有理由，並命異議人應給付相對人180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第7頁）；異議人對於第一審判決判命伊給付部分全部不服提起上訴（見本院卷第132頁），經本院以系爭判決認定異議人應給付相對人742,500元本息（見本院卷第355至356頁），並將第一審判決命異議人給付逾 742,500元本息部分廢棄，駁回相對人此部分請求（見本院卷第343頁）。　㈡基此，兩造就系爭判決因上訴第三審所得受之客觀利益應為系爭判決認定渠等各自敗訴部分，且因本件訴訟繫屬於112 年11月29日之前，故利息請求自不併入訴訟標的價額之計算，亦即異議人之第三審上訴利益為742,500元、相對人之第三審上訴利益為1,057,500元（計算式：180萬元－742,500元），足見兩造第三審之上訴利益均未逾150萬元，揆諸前揭說明，為不得上訴於第三審法院之事件；至於異議人所陳其他逾180萬元本息之違約金部分，不在相對人本件起訴及異議人提起第二審上訴之聲明範圍內，非屬兩造於第三審上訴程序所得受之客觀利益，自不能計入兩造第三審程序之上訴利益。　㈢綜上所陳，本院系爭判決所附教示文句記載「不得上訴」，於法並無不合，異議人聲請更正為「得上訴第三審」，核屬無據，是本院書記官以114年1月7日處分書駁回異議人前揭聲請，尚無違誤，異議人對之聲明異議，求為廢棄，非為有理，應予駁回。　　四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-02-13

TPHV-113-上-666-20250213-2

六小調

斗六簡易庭

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第45號聲請人張馹珅上列聲請人與相對人林豐儀間請求給付違約金事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）93,353元，應繳第一審裁判費1,000元，扣除聲請支付命令時繳納之500元，應補繳500元裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 2 月 12 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官蕭亦倫

2025-02-12

TLEV-114-六小調-45-20250212-1

小上

臺灣基隆地方法院

給付違約金

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度小上字第1號上訴人安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安被上訴人陳幸育上列當事人間給付違約金事件，上訴人對於本院民國113年11月6 日113年度基小字第1743號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：本件被上訴人不僅未給付自然人憑證給上訴人，亦未回覆上訴人是否繼續進行委任之事項，並且消失無法聯繫，上訴人於民國113年8月13日寄存證信函，未獲回覆，此行為應默認被上訴人屬房屋貸款委任契約書（下稱系爭契約）第3條第3款無正當理由終止委任。關於被上訴人提供上訴人貸款所需資料部分，依系爭契約第3條及第4條可知係屬被上訴人之契約義務，本件係被上訴人消極不提供申辦貸款所需資料，上訴人寄發存證信函催告，被上訴人又無回應，才構成被上訴人違約情狀，上訴人依法得請求懲罰性違約金。系爭契約第5條約定「甲方同意乙方得因業務需要授權承辦單位查詢甲方於財團法人聯合徵信中心之信用紀錄」，此非上訴人有權查詢。且依LINE對話記錄可知，被上訴人要補的資料除了信用報告外，還有繳息明細，被上訴人消極不回覆訊息，直到上訴人告知會有違約金產生才簡單回覆，被上訴人並未說明不辦理房屋貸款，最後消極不回應，故本件並非僅因被上訴人未給自然人憑證而認為被上訴人有系爭契約第3條之違約行為。又上訴人於支付命令聲請狀中，請求之原因事實為「債務人突然消失多日無法連繫亦未配合第三方新鑫股份有限公司提供相關資料辦理房貸事項」，原審未詳查始末，而逕認違約事由僅為被上訴人未申請寄交自然人憑證，認定有誤等語。二、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。而所謂違背法令，依民事訴訟法第436之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開規定之情形。是對於小額事件第一審裁判提起上訴，如以原判決有民事訴訟法第469條第1至5款之事由者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係據何訴訟資料認判決有合於該款違背法令之具體事實；如依同法第46 8條規定以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，亦應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，暨具體指摘所憑藉之訴訟資料，上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。且法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項規定自明。三、經查，上訴意旨係對於原審判決之事實認定有所爭執，並未表明原審判決所違背之法令及其具體內容暨依前揭意旨具體說明有如何不適用法規或適用不當之處，並揭示該法規之條項或其內容，難認對原審判決如何違背法令已有具體指摘，參以前開說明，難謂已合法表明上訴理由，從而，本件上訴為不合法，本院毋庸命補正，逕以裁定駁回上訴。四、第二審訴訟費用額確定為如主文第二項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436條之3 2第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第436 條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-12

KLDV-114-小上-1-20250212-2

補

臺灣桃園地方法院

給付違約金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1470號原告巫金標訴訟代理人陳彥潔律師張婉儀律師上列原告與被告黃良貫等間給付違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件先位聲明訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,79 9,460元，備位聲明訴訟標的金額則為150萬元，是本件訴訟標的金額為7,799,460元，應徵第一審裁判費78,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官陳淑瓊

2025-02-12

TYDV-113-補-1470-20250212-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第561號原告即反訴被告創羿綠能股份有限公司法定代理人黃冠雄訴訟代理人蔣子謙律師被告即反訴原告騏樂科技股份有限公司法定代理人王維訴訟代理人宋正一律師複代理人黃郁元律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月14日3時40分整，在本院第26法庭行言詞辯論程序。　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經辯論終結，認有再開辯論之必要。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-11

TPDV-113-重訴-561-20250211-1

桃補

桃園簡易庭

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第109號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安上列原告因給付違約金事件，曾聲請對被告吳靖宇發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬元，應徵第一審裁判費2,100元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳1,600元。茲限原告於本裁定送達後5日內，如數逕向本院補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官潘昱臻

2025-02-11

TYEV-114-桃補-109-20250211-1

板補

板橋簡易庭

給付違約金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第336號原告林庭羽上列原告與被告傅暄棠(原名：傅彩蓁)間給付違約金事件，原告應於收受本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、向本庭補繳裁判費新臺幣伍仟肆佰元。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

PCEV-114-板補-336-20250211-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第12號原告林欣誼曾威翔共同訴訟代理人洪千琪律師蔡玉燕律師被告崧揚建設股份有限公司法定代理人王大信訴訟代理人李茂增律師複代理人丁元迪律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣383,539元及民國112年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告乙○○新臺幣261,587元及自民國112年10月27 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔75％，餘由原告甲○○負擔14%、原告乙○○ 負擔11%。五、本判決第一項於原告甲○○以新臺幣127,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣383,539元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告乙○○以新臺幣87,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣261,587元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2 56條、第262條第1項分別定有明文。原告起訴原以崧揚建設股份有限公司（下稱崧揚公司）、黃柏森為被告，並聲明為：請求被告共同給付原告甲○○新臺幣（下同）577,154元、原告乙○○441,675元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣又於民國112年11月21日就被告黃柏森部分調解成立，而撤回對黃柏森之訴，原告另數度變更聲明，最終變更聲明為：㈠被告應給付原告甲○○48 9,788元及自民事更正聲明暨準備書⑴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○ 355,621元及自民事更正聲明暨準備書⑴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。經核原告所為訴之變更、追加，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告甲○○部分：原告甲○○、訴外人曾怡婷（下稱曾怡婷）共同向被告購買建案名稱崧揚學墅苑二期（下稱系爭建案）之 B2戶房屋乙戶（下稱甲屋），兩造並簽訂預售屋買賣合約（下稱甲屋契約），然因崧揚公司履行甲屋買賣有下列情形，故原告甲○○、曾怡婷對崧揚公司有下列債權：⑴依甲屋契約第10條第4項，崧揚公司應於取得使用執照後6個月內通知買方進行交付甲屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予原告甲○○。然崧揚公司於111年8月19日取得使用執照，本應於112年2月19日前交屋，惟實際通知交屋日為112年5月10日（即實際交屋112年5月12日之前2日）遲延共79天，故崧揚公司依甲屋契約第10條第4項約定，應給付原告甲○○、曾怡婷之遲延利息應為363,993元【計算式：9 ,215,000（已付價金）×0.0005×79（日）=363,993】。⑵依行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第21點第2項，甲屋交屋日前之房屋稅應由崧揚公司負擔，即112年度房屋稅，就112年1月1日至112年5月11日（共131 天）之房屋稅4,019元（計算式：4,633元×131/151＝4,019元），應由崧揚公司負擔，惟上開房屋稅費係由原告甲○○、曾怡婷共同繳納，自得依不當得利之法律關係，請求崧揚公司返還4,019元。⑶依崧揚公司所提供之廣告圖說，甲屋本應設置總長度合計共105.03公尺之滴水台，卻未設置，致原告甲 ○○、曾怡婷需支出安裝滴水台之費用106,249元【計算式：材料費用：106×43×843=36,249，5個施工區工資：8,000×5= 40,000，吊車費用30,000元，以上金額合計106,249元(36,2 49+40,000+30,000=106,249)】。⑷行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書，甲屋交屋前之買方貸款利息應由崧揚公司負擔，原告甲○○、曾怡婷於交屋前已繳納之利息共計15,272元【計算式：12,966元 +12,939元+12,913元=38,818元，扣除土地之60％，其餘40％屬房屋部分即15,527元（38,818×(1-0.6)=15,272，未滿1元部分，四捨五入）】，惟上開房屋貸款利息係由原告甲○○、曾怡婷共同繳納，自得依不當得利之法律關係，請求崧揚公司返還15,527元。以上原告甲○○、曾怡婷得共同請求被告給付金額合計489,788元（計算式：363,993+4,019+106,249+1 5,527=489,788），又曾怡婷已將其對崧揚公司之債權全部讓與原告甲○○，原告甲○○自得請求被告給付489,788元。　㈡原告乙○○部分：原告乙○○、訴外人曾詩婷（下稱曾詩婷）共同向被告系爭建案之B5戶房屋乙戶（下稱乙屋），兩造並簽訂預售屋買賣合約（下稱乙屋契約），然因崧揚公司履行乙屋買賣有下列情形，故原告乙○○、曾詩婷對崧揚公司有下列債權：⑴依乙屋契約第10條第4項，崧揚公司應於取得使用執照後6個月內通知買方進行交屋乙屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予原告乙○○、曾詩婷。然崧揚公司於111年8月19日取得使用執照，本應於112年2月19 日前交屋，惟實際通知交屋日為112年4月20日（即實際交屋 112年4月22日之前2日），遲延共59天，故崧揚公司依乙屋契約第10條第4項約定，應給付原告乙○○、曾詩婷之遲延利息應為246,473元【計算式：8,355,000（已付價金）×0.000 5×59（日）=246,473】。⑵.依行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第21點第2項，乙屋交屋日前之房屋稅應由崧揚公司負擔，即112年度房屋稅，就112年1 月1日至112年4月22日（共111天）之房屋稅2,992元（計算式：4,071元×111/151＝2,992元），應由崧揚公司負擔，惟上開房屋稅費係由原告乙○○、曾詩婷共同繳納，自得依不當得利之法律關係，請求崧揚公司返還2,992元。⑶依崧揚公司所提供之廣告圖說，乙屋本應設置滴水台，卻未設置，致原告乙○○、曾詩婷需支出安裝滴水台之費用94,034元【計算式：材料費用：38×843=32,034，4個施工區工資：8,000×4=32 ,000，吊車費用30,000元，以上金額合計94,034元(32,034+ 32,000+30,000=94,034)】。⑷行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書，乙屋交屋前之買方貸款利息應由崧揚公司負擔，原告乙○○、曾詩婷於交屋前已繳納之利息共計12,122元【計算式：11,475元+11, 452元+7,379元=30,306元。扣除土地之60％，其餘40％屬房屋部分即12,122元（30,306×（1-0.6）=12,122，未滿1元，四捨五入）】，惟上開房屋貸款利息係由原告乙○○、曾詩婷共同繳納，自得依不當得利之法律關係，請求崧揚公司返還12 ,122元。以上原告乙○○、曾詩婷得共同請求被告給付金額合計355,621元（計算式：246,473+2,992+94,034+12,122=355 ,621），又曾詩婷已將其對崧揚公司之債權全部讓與原告乙 ○○，原告乙○○自得請求被告給付355,621元。　　　㈢為此，爰依甲屋、乙屋契約第7條第2項、第10條第1項第4款、民法第179條、第360條、行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書、第21點第2項及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告甲○○489,788元及自民事更正聲明暨準備書⑴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告乙○○355,621元及自民事更正聲明暨準備書⑴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠就原告甲○○、乙○○各依甲屋契約、乙屋契約第10條第4項，請求遲延交屋之違約金部分：　⑴因第三人林素偵前於112年2月7日代理原告甲○○、原告曾怡婷；乙○○前於111年12月30日代理曾詩婷分別與被告就甲、乙屋因受疫情等因素影響，致延遲取得使用執照及交屋等糾紛成立和解契約並簽署協議書，原告2人均同意被告延遲交屋，且被告已依約給付完畢，自不得再向被告請求給付違約金。　⑵退步言之，縱認兩造未就上開違約金達成和解，依房屋銷售實務上「通知驗屋」即屬「通知進行交屋程序」，被告所屬人員丙○○業已於111年8月19日取得甲屋、乙屋使用執照後之 6個月內即111年12月30日即通知原告驗屋，被告業已依甲屋、乙屋契約第10條第1項第4款約定期限內，履行通知交屋之義務，原告自不得依前揭約定，請求被告給付違約金。　⑶況依甲屋、乙屋契約第10條第3項均約定原告同意產權移轉過戶銀行放款之日起一週內辦理交屋手續，如通知屆滿7日買方未能依約完成交屋手續，賣方不負保管責任，視同已點交完成交屋，甲屋係於112年2月16日核撥貸款，以112年2月23 日視為交屋，乙屋係於112年2月2日核撥貸款，以112年2月9 日視為交屋，是原告主張甲、乙屋分別以112年5月10日、4 月20日為「遲延通知交屋日」計算遲延利息，自無理由。　　　㈡崧揚公司固不爭執甲屋、乙屋交屋日前之房屋稅應由崧揚公司負擔，亦即就原告甲○○、乙○○各依不當得利法律關係請求崧揚公司返還之4,019元、2,992元；亦不爭執甲屋、乙屋交屋前之買方貸款利息應由崧揚公司負擔，亦即原告甲○○、乙 ○○得各依不當得利法律關係請求返還之15,527元、12,122元代繳房屋貸款利息。　㈢崧揚公司並無任何廣告不實之情形，而甲屋契約、乙屋契約均係合法有效之契約，崧揚公司依此向原告甲○○、乙○○收取房屋買賣價金，並無構成民法第179條不當得利之情形。崧揚公司雖未設置滴水台，但依系爭預售屋廣告所示雖窗台下方均有黑色陰影部分，然此僅為呈現房屋立體所為之著色，並非原告所指謫之滴水台設置，此由崧揚公司就甲屋、乙屋之建築圖說均無滴水台之設置即可知悉，更何況該等情形為通常檢查下即可輕易發覺，嗣原告完成交屋手續後至提起本件訴訟前，已長達3個月期間，原告顯有未盡民法第356條第 1項、系爭契約第10條第3項從速檢查義務，依同條第2項應視為承認所受領房屋之約定品質，不得再依民法第227條第2 項及公平交易法第30條規定請求損害賠償，又退步言之，縱認崧揚公司應負設置滴水台之義務而未設，原告所為計算之滴水台數量、長度亦有誤，依崧揚公司比對建照與廣告圖說後，另委請營造廠商評估之結果，應僅有甲屋部分19,230元（計算式：材料10,230元+工資3,000元+吊車費6,000元=19, 230）、乙屋部分14,280元（計算式：材料5,280元+工資3,0 00元+吊車費6,000元=14,280），原告甲○○、乙○○所提出之自行計算方式，並未提出合理依據，自難認為可採等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告甲○○、第三人曾怡婷及原告乙○○、第三人曾詩婷分別向崧揚公司購買系爭建案之甲屋、乙屋，總價各為3,880,000 元、3,400,000元（不含土地部分價款），原告甲○○、第三人曾怡婷及原告乙○○、第三人曾詩婷與崧揚公司並各自簽訂甲屋契約、乙屋契約。　㈡依甲屋契約、乙屋契約之第10條第1項第4款均約定：「賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款萬分之五單利計算遲延利息予買方。」。第 12條第3項：「有關金融機構核撥貸款後之利息，由買方負擔。」　㈢崧揚公司實際交付甲屋、乙屋予原告甲○○、乙○○之日分別為1 12年5月12日、112年4月22日，崧揚公司通知驗屋原告甲○○ 、乙○○之日均為111年12月30日。　㈣原告甲○○得向被告請求的房屋稅負擔為4,019元，原告乙○○得向被告請求的房屋稅負擔為2,992元。　㈤原告甲○○得向被告請求的貸款利息負擔為15,527元，原告乙○ ○得向被告請求的貸款利息負擔為12,122元。四、本件之爭點為：㈠、被告就系爭建案之甲屋、乙屋是否未於領得使用執照6個月內各通知原告交屋？㈡、原告甲○○、原告乙○○得否各依系爭契約第10條第4項本文及債權讓與法律關係，請求被告各給付原告甲○○363,993元、原告乙○○246,473 元之遲延利息，有無理由？㈢、系爭建案之甲屋、乙屋有無「未設置滴水台」與廣告不符？㈣、原告甲○○、原告乙○○得否各依公平交易法第30條、民法第227條及債權讓與法律關係，請求被告各給付原告甲○○106,249元、原告乙○○94,034 元之價差損害，有無理由？茲分別論述如下：　㈠被告就系爭建案之甲屋、乙屋是否未於領得使用執照6個月內各通知原告交屋？　⑴查原告主張：崧揚公司依甲屋契約、乙屋契約之第10條第1項第4款約定，應於取得甲屋、乙屋使用執照（即111年8月19 日）後6個月內即112年2月19日前通知交屋，逾期即應給付遲延利息，被告就甲屋部分，實際交屋為112年5月12日，通知交屋則為實際交屋前2日即112年5月10日，共遲延79日（即112年2月19日計至112年5月10日，共79日），乙屋部分，實際交屋為112年4月22日，通知交屋則為實際交屋前2日即1 12年4月20日共遲延59日（即112年2月19日計至112年4月20 日，共59日）等語，並據原告提出與其所述相符之甲屋契約、乙屋契約、使用執照為據（見審卷第23-42頁、第47頁、第101頁）。依甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款均約定：「賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款萬分之五單利計算遲延利息予買方。」有該契約在卷可稽（見審卷第27頁、第81頁），準此，通知交屋期限應為使用執照後6個月內。又依原告所提出之甲、乙屋使用執照（見審卷第47頁、第101頁），所載取得日期均為111年8月19日，以此計算，依約甲屋、乙屋通知交屋之期限應為111年2月19日前，核與原告前揭主張通知交屋期限相符。又審酌，就甲屋、乙屋實際交屋日期分別為 112年5月12日、112年4月22日之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第281頁），又關於被告實際通知交屋之日，原告雖未能提出被告何時通知之佐證，然被告亦自承因當時任職員工或以離職、或未保存資料（手機摔壞），被告亦無任何分別於112年5月12日、112年4月22日前通知原告甲○○、乙○○前來辦理實際交屋之證據可資佐證，有被告民事答辯（五）狀在卷可稽（見本院卷第185-186頁)，以此觀之，兩造既均未能提出實際通知之書面或佐證，則原告主張應以實際交付甲屋、乙屋前2日即112年5月10日、112年4月20日作為崧揚公司通知交屋之日，尚與一般交易常情相符，應為可採。以此計算，甲屋、乙屋依約應交屋之日均為112年2月19日，通知交屋則分別為112年5月10日、112年4月20日，分別遲延已遲延79日、59日，衡酌上情，原告此部分主張，應屬有據。　⑵被告固抗辯：縱有前揭遲延，然因第三人林素偵前於112年2 月7日代理原告甲○○、曾怡婷；原告乙○○前於111年12月30日代理曾詩婷分別與被告就甲、乙屋因受疫情等因素影響，致延遲取得使用執照及交屋等糾紛成立和解契約並簽署協議書，原告2人均同意被告延遲交屋，且被告已依約給付完畢，自不得再向被告請求給付違約金等語，並提出協議書兩份為證（見審卷第201頁、第207頁），然查：　①該協議書內容記載為：甲乙雙方於簽訂買賣契約書內第七條甲方應於365個工作日取得使用執照，即中華民國111年1月8 日完成建築並取得使用執照，然因受疫情影響，且鄰房多處阻擾公共事業水電接通，並經多次協商，及多次王議員協議，此等不可抗力因素之天災人禍，致乙方不得不分段、分區施工等等，造成工期延宕，為保障甲方未來通路權及乙方因延遲交屋補償故協議如下：一、甲方同意乙方因為逾期取得使用執照160工作天，補償延後交屋，故以房屋坐落前方同段號之道路用地補償...。二、甲方同意乙方延遲交屋，並接受上述乙方補償所贈之土地，其過戶費用由乙方負擔，甲方辦理過戶時一併交由代書辦理等語，有系爭協議書在卷可稽（見審卷第201頁、第207頁），準此，依系爭協議書前揭記載，兩造系爭協議係針對甲屋契約、乙屋契約第七條遲延取得使用執照所致遲延交屋爭議所達成之和解，並未提及就甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款交屋遲延爭議達成協議。　②又審酌，證人丙○○即崧揚公司時任副理於本院證稱：簽署上開協議書時已經確定無法按約定開工一年內拿到使用執照，所以就針對使用執照遲延的部分來賠償，另外有關未能在取得使用執照的6個月內交屋部分，因已有在取得使用執照的6 個月內通知交屋，所以在簽署協議書時亦無補償此部分賠償之問題，因伊確實有通知原告等人驗屋、複驗等語（見本院卷第115頁），以此觀之，崧揚公司簽訂系爭協議時之副理丙○○亦認為系爭協議之標的僅有之針對「使用執照遲延部分」（即甲屋契約、乙屋契約第七條之爭議）達成和解，並無針對甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款之交屋遲延達成協議或和解。參酌前揭系爭協議文義、證人丙○○之證詞觀之，被告前揭抗辯，兩造就甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款之交屋遲延已經由系爭協議達成和解，原告不得再依甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款請求給付違約金云云，尚難認為可採。　⑶被告又抗辯：於房屋銷售實務上「通知驗屋」已屬「通知進行交屋」程序，被告所屬人員丙○○業已於111年8月19日取得甲屋、乙屋使用執照後之6個月內即111年12月30日即通知原告驗屋，被告業已依甲屋、乙屋契約第10條第1項第4款約定期限內，履行通知交屋之義務，原告自不得依前揭約定，請求被告給付違約金等語，並提出丙○○與原告甲○○、乙○○之對話紀錄為證（見本院卷第153-158頁），依該對話記錄，丙○ ○確已於111年12月30日通知原告甲○○、乙○○就甲屋、乙屋進行驗屋。又就崧揚公司通知驗屋之日則均為111年12月30日一節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第281-282頁），衡酌上情，被告抗辯丙○○業已於111年12月30日通知原告驗屋一節，堪信為真。然依甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第2款規定：「一、賣方應於完成產權移轉過戶銀行貸款放款之日起7天內，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各目義務：㈡賣方就契約約定之房屋第一次驗屋瑕疵，應於交屋前完成修繕。」有該契約在卷可稽（見審卷第27頁、第82 頁），觀此契約文義，於通知交屋前，應另有「驗屋」程序，且賣方交屋前（按即崧揚公司）並負有就驗屋瑕疵於交屋前完成修繕之義務，足見，「通知驗屋」與「通知交屋」自屬不同之履約程序，崧揚公司就此抗辯，丙○○於111年12月3 0日「通知驗屋」即屬「通知交屋」，故崧揚公司業已依約應於111年2月19日前，履行通知交屋之契約義務，並無違約云云，核與前揭甲屋、乙屋契約第10條第1項第2款約定不符，自無可採。　⑷被告另抗辯：依甲屋契約、乙屋契約第10條第3項約定原告同意產權移轉過戶銀行放款之日起一週內辦理交屋手續，如通知屆滿7日買方未能依約完成交屋手續，賣方不負保管責任，視同已點交完成交屋，甲屋係於112年2月16日核撥貸款，以112年2月23日視為交屋，乙屋係於112年2月2日核撥貸款，以112年2月9日視為交屋，故原告主張甲、乙屋分別以112 年5月12日、4月22日為「遲延通知交屋日」計算遲延利息，應無理由云云，惟查：按甲屋契約、乙屋契約第10條第1項前段：「一、賣方應於完成產權移轉過戶銀行貸款放款之日起7天內，通知買方進行交屋。」同條第3項則係約定：「買方應於本買賣標的物辦理產權過戶期間完成標的物之檢查，限期賣方改善瑕疵之項目，並同意於產權移轉過戶完成銀行貸款放款之日起一週內辦理交屋手續，並以現況交屋。如事後再提出瑕疵之項目，則依保固問題處理。如通知屆滿7日，買方未能依約完成交屋手續，則賣方不負保管責任，並視同本標的物已點交，完成交屋。嗣後如發生任何損壞，概由買方負責，但可歸責賣方時，不再此限。」（見審卷第27頁、第82頁），依前揭契約文義，依約買方（按即原告）雖同意於產權移轉過戶完成銀行貸款放款之日起一週內辦理交屋手續，並以現況交屋，然此前提係賣方（按即崧揚公司）業已依前揭契約第10條第1項於「賣方（按即崧揚公司）應於完成產權移轉過戶銀行貸款放款之日起7天內，通知買方（按即原告）進行交屋。」於本件崧揚公司既未舉證證明崧揚公司已於完成產權移轉過戶銀行貸款放款之日起7天內，通知原告進行交屋，自難僅以甲屋係於112年2月16日核撥貸款，即以112年2月23日視為交屋，乙屋係於112年2月2日核撥貸款，即以112年2月9日視為交屋，是被告此部分所辯，尚難認為可採。　⑸承前所述，崧揚公司就系爭建案之甲屋、乙屋並未於領得使用執照之日（即111年8月19日）之6個月內（即112年2月19 日前）各通知原告甲○○、乙○○交屋，卻分別遲至112年5月10 日、112年4月20日始通知原告甲○○、乙○○交屋，分別遲延79 日、59日。　　㈡原告甲○○、原告乙○○得否各依系爭契約第10條第1項第4款及債權讓與法律關係，請求被告各給付原告甲○○363,993元、原告乙○○246,473元之遲延利息，有無理由？　1.按甲屋、乙屋契約第10條第1項第4款約定，賣方應於領得使用執照6個月內，通知買方進行交屋，如未於領得使用執照6 個月內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方，有上開契約在卷可稽（見審卷第27頁、第81頁）。然崧揚公司就系爭建案之甲屋、乙屋並未於領得使用執照之日（即111年8月19日）之6個月內（即112年2月19日前）各通知原告甲○○、乙○○交屋，卻分別遲至112年5月10日、112年4月20日始通知原告甲○○、乙○○交屋，分別遲延79日、59日，業經認定如前。又就原告甲○○部分：於112年2月19日前已付價金為9,215,000元，業據原告甲○○提出與其所述相符甲屋契約書（附件（一）房屋價款分期付款表）、土地買賣契約書（附件（一）土地價款分期付款表），匯款回條在卷可稽（見審卷第23-34頁、第35-42頁）。就原告乙○○部分：於112年2月19日前已付價金為8,355, 000元，業據原告乙○○提出與其所述相符乙屋契約書（附件（一）房屋價款分期付款表）、土地買賣契約書（附件（一）土地價款分期付款表），郵政跨行匯款申請書、存摺內頁在卷可稽（見審卷第77-96頁）。崧揚公司就原告主張前揭已付價款金額、所提出之匯款紀錄、契約附件，均未爭執其真正，衡酌上情，原告甲○○、乙○○主張於112年2月19日（即領得使用後6個月）前已繳房地價款分別為9,215,000元、8, 355,000元，堪信為真。　2.依上所述，崧揚公司依甲屋契約、乙屋系爭第10條第1項第4 款各應給付原告甲○○、乙○○之違約金分別為363,993元【計算式：9,215,000（已付價款）×0.0005×79（遲延天數）=36 3,993，未滿1元，四捨五入】、363,993元【計算式：8,355 ,000（已付價款）×0.0005×59（遲延天數）=246,473未滿1 元，四捨五入】。　　　㈢系爭建案之甲屋、乙屋有無「未設置滴水台」與廣告不符？　1.按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第 227條定有明文。次按事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，被害人得請求除去之；有侵害之虞者，並得請求防止之，公平交易法第30條亦定有明文。　2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院有17年上字第917號判例要旨可資參照。原告主張被告之廣告上所載之預售屋外觀均有滴水台存在，然實際交付之房屋卻無滴水台存在，原告甲○○、乙○○因此各需支出裝設滴水台之費用106,249元、94,034元，其等自得各依公平交易法第30條、民法第227條第2項請求被告各賠償上開支出之費用云云，被告固不爭執甲屋、乙屋未設置滴水台，惟抗辯：系爭建案廣告所繪房屋圖樣本無滴水台之設置，甲屋、乙屋雖未設置滴水台，亦無與廣告不符之瑕疵存在，揆諸前揭說明，自應由原告就系爭建案之廣告上房屋確有滴水台之繪製，甲屋、乙屋「未設置滴水台」具有廣告不實之瑕疵存在一節，負舉證之責。　3.查原告就此主張，固據其提出系爭建案廣告單、滴水台外觀照片、滴水台功能網頁說明為證，然查：依系爭建案廣告單內容觀之，其上所繪建物之窗台、陽台、屋頂外緣確有部分有黑色之長條狀圖形之繪製（見本院卷第61頁），然比照原告所提出之何謂滴水條之網頁說明，其中滴水條之照片均為房屋圍牆、陽台、屋頂之裝飾線條外，另外安裝之「鐵製」滴水條，有該網頁說明在卷可稽（見本院卷第47-49頁），是僅依前揭系爭建案廣告圖說，實難確認崧揚公司所提出之廣告確有滴水台之繪製或僅是圍牆、陽台、屋頂外緣之裝飾線條。又審酌，依原告所提出滴水台網頁說明，滴水台之功能在於避免壁癌、滲水之產生可與防水一起安裝，並未指出滴水台為建築房屋必須安裝之防水設施。另參以，經本院詢問原告入住甲屋、乙屋後迄今，有無發現因甲屋、乙屋未安裝滴水條而有何種影響出現，原告亦自承迄今尚未發現有受到影響之情形等語（見本院第281頁），足見，甲屋、乙屋雖未安裝滴水台，然由112年5月12日、112年4月22日交屋迄至本件最終言詞辯論114年1月7日已1年有餘，均未見有何影響。衡酌上情，由系爭建案之廣告圖說，無從確認有無滴水台之繪製，且滴水台亦非房屋之必要防水設備，甲屋、乙屋雖未設置滴水台亦未必使甲屋、乙屋產生欠缺一般品質，暨審酌，原告復未提出其他證據足以佐證，系爭建案廣告確有滴水台之繪製，是應認系爭建案之甲屋、乙屋雖未「未設置滴水台」，亦不具有與系爭建案廣告不符之瑕疵。　㈣原告甲○○、乙○○得否各依公平交易法第30條、民法第227條及債權讓與法律關係，請求被告各給付原告甲○○1106,249元、原告乙○○94,034元之價差損害，有無理由？　　承前所述，本件依原告所提證據尚無法率認其主張事實即系爭建案之甲屋、乙屋未「未設置滴水台」，係屬具有與廣告不符之瑕疵存在為真，則原告依公平交易法第30條、民法第 227條規定，請求崧揚公司賠償滴水台設置費用之損害各110 6,249元、94,034元，即屬無據，應予駁回。　㈤依前所述，原告甲○○、乙○○得分別請求被告給付之遲延交屋違約金各為363,993元、246,473元，加計被告不爭執應各給付原告甲○○、乙○○之前揭房屋稅費、貸款利息（參見本院卷第281-282頁），本件原告甲○○、乙○○依甲屋、乙屋契約第7 條第2項、第10條第1項第4款、行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書、第21點第2項及債權讓與之法律關係各得請求被告，給付之金額分別為原告甲○○383,539元【計算式：363,993元（遲延交屋違約金）＋4,019元（房屋稅負擔）＋15,527元(貸款利息)=383, 539元】、原告乙○○261,587元【計算式：246,473元（遲延交屋違約金）＋2,992元（房屋稅負擔）＋12,122元(貸款利息 )=261,587】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。是原告甲○○、乙○○各請求被告給付交屋遲延之違約金、貸款房屋稅、貸款利息部分，係屬以支付金錢為標的，且無確定期限者，故原告甲○○、乙○○均請求自更正聲明暨準備書狀⑴狀繕本送達翌日起即112年10月27日（崧揚公司），此有本院電話紀錄在卷（見證物袋）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，本件原告甲○○、乙○○依甲屋、乙屋契約第7條第2 項、第10條第1項第4款、行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書、第21點第2項及債權讓與之法律關係各請求：㈠被告應給付原告甲○○383,539 元及112年10月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○261,587元及自112年10月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。為有理由，應予准許。逾此部分，難認有據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告甲○○、乙○○敗訴部分，其等假執行之聲請，各因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。本件於114年1月7日言詞辯論終結之後，被告於同年1月 22日始提出「民事辯論意旨狀」，揆諸前揭說明，本院就被告所提前揭書狀所提新攻擊、防禦方法、變更主張，即無再加審酌之必要，附此敘明。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-11

KSDV-113-訴-12-20250211-1