Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：網路交友

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第607號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 楊月湫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 89號），本院判決如下： 　　主　文 楊月湫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 　　事　實 一、楊月湫於民國111年3月間，加入真實身分不詳、暱稱「陳諾 伯特」及其他不詳成員所組成之詐欺組織，擔任取款之車手 （所涉參與詐欺組織部分，前經臺灣桃園地方法院以112年 度金訴字第1212號判決確定，非本案起訴範圍）。嗣楊月湫 與前揭詐欺組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺組織成員於 112年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「婉婷」與李哲瑋網路交 友，並於交友期間向李哲瑋佯稱：欲借用新臺幣（下同）10 萬元，將由經紀人前去收款等語，致李哲瑋陷於錯誤後，楊 月湫即依「陳諾伯特」之指示，佯稱為「婉婷」之經紀人與 李哲瑋相約於112年7月12日20時35分許，在屏東縣○○市○○路 000號星巴克屏東自由門市見面交款。嗣楊月湫即於前揭時 間抵達該地等待，李哲瑋亦持10萬元現金抵達距該地30至40 公尺處時，察覺有異，遂未上前交款，楊月湫因此未取得款 項而未遂（起訴書另載楊月湫涉有洗錢罪嫌，及李哲瑋另於 112年7月20日18時14分許匯款價值3萬元比特幣等事實，均 由本院不另為無罪之諭知，詳後述）。 二、案經李哲瑋訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪方面 一、證據能力方面　 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告楊月湫均同意有證據能力（見本院卷第55頁）。本院審 酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，迭據被告楊月湫於偵查及審理時坦承不諱（見偵 緝二卷第67至69頁，本院卷第49至57、129至131頁），核與 證人即告訴人李哲瑋於警詢及審理時之指訴相符（見警卷第 7至11頁，本院卷第112至120頁），並有告訴人與「婉婷」 、被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖共13張（見警卷第21至 24頁）、告訴人提出被告身分證正面翻拍照片（見警卷第25 頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。 　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，亦不必每一 階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件。又參以目前遭破獲之電話詐騙集團之運 作模式，為避免遭檢警調機關追蹤查緝，首由該集團成員以 虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入 指定帳戶或交付後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動 櫃員機領款或當面取款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡；且 為避免於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取 款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員出面從 事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」）、把風 之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人 員，然不論擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交與 詐欺組織上游之行為，均為詐欺組織犯罪計畫不可或缺之重 要環節。且此等層層規避執法人員查緝之詐欺取財犯罪模式 ，分工細膩，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪 ，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知（最高法院11 2年度台上字第5620號判決意旨參照）。經查，被告於偵查 及審理時供承：是「陳諾伯特」指示我去收款，我每次收取 贓款交付的人都不相同，而且交的人也不是「陳諾伯特」， 「陳諾伯特」叫我自稱為「婉婷」的經紀人等語（見偵緝二 卷第69頁，本院卷第50、53頁），可知被告取款之過程中， 須依上游指示至指定地點、收取指定金額，並轉交予不同人 ，期間更必須以佯稱為「婉婷」的經紀人等偽造身分方式與 被害人接觸，可見參與程度甚深，當對本案詐欺犯罪屬高度 計畫性、組織性，需由多人縝密分工方能完成，已有充分認 識，且被告取款之行為，更係整體詐欺計畫中不可或缺之一 部，揆諸前揭說明，自足認被告主觀上已可預見至少有3人 以上共同參與詐欺取財，且同應論以共同正犯。 　㈢是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更。至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 該條例第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，且被告所為亦不合該條例第43條、第44條第1項之 任一要件，自無新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以 上共同詐欺取財未遂罪。被告與「陳諾伯特」等真實身分不 詳之人有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共 同正犯。 　㈢刑減輕事由之說明 　⒈被告前揭所為，依刑法第25條第2項規定減輕其刑： 　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查詐欺組織不詳成員 已詐欺告訴人，被告亦依指示前往收款，均已著手實施詐欺 取財之構成要件行為，然因告訴人即時察覺有異而未交付款 項，核為未遂犯。本院審酌告訴人之財產法益尚不生實際損 失，裁量依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒉被告前揭所為，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其 刑： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年8月2日施行，被告所犯刑法第339條之4之罪，屬該 條例第2條第1款第1目所稱之「詐欺犯罪」。而該條例第47 條前段增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係新 增原法律所無之減輕刑責規定，對被告有利，依刑法第2條 第1項但書規定自應予以適用。經查，被告於偵查及審理時 均自白犯罪，業如前述，且本件屬未遂犯，又查無被告有獲 犯罪所得，應依上開規定減輕其刑。 　⑵至有論者雖認犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為 人既無犯罪所得可以繳交，自不能依詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定減輕其刑等語（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照），然當法條文字並無抽象晦澀或有複數解 釋之可能性，依文義解釋結果，法律之用語已明確並符合法 規規範目的，即不應另為引伸，要無捨文義解釋再以他法別 事探求之必要（最高法院108年度台上字第2983號判決意旨 參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得」，既使用「如有」之文字（而非以 「犯詐欺犯罪，且有犯罪所得者…」等方式為規範），應係 指有犯罪所得之情形，才須自動繳交犯罪所得；反之，在無 法證明有犯罪所得之情況，如於偵查及歷次審判中已均自白 ，即足適用該減刑規定，應無文義上之模糊空間。又該條項 及同條例第2條第1款，未將「加重詐欺未遂罪」排除於減刑 規定或「詐欺犯罪」之定義以外，且對法益侵害較大之既遂 犯罪設有義務減刑規定，未實質造成法益侵害之未遂犯罪， 反而未設有義務減刑規定，亦顯輕重失衡。從而，在加重詐 欺未遂之情形，倘無法證明有犯罪所得時，當行為人於偵查 及歷次審判中均自白時，即應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，附此指明。 　⒊被告前揭所為有前揭2種減刑事由（未遂、偵審自白），依刑 法第70條規定遞減輕之。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢 ，竟參與犯罪組織，擔任詐欺組織之取款車手，與詐欺組織 共同實施詐欺取財等犯行，險造成告訴人財物損失，助長詐 欺犯罪盛行，所為於法難容，又被告於本案行為前，即於11 1年間因詐欺案件經法院論罪科刑，素行非屬良好，兼衡被 告於組織內之角色地位屬取款車手，本案告訴人可能之被害 金額為10萬元（另未遂、自白犯罪部分不予重複評價），及 被告於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等 情狀（見偵緝二卷第33頁，本院卷第132頁），及考量被告 現年已74歲，刑罰對其所能產生之特別預防作用後，爰量處 如主文欄所示之刑，以資懲戒。 乙、不另為無罪之諭知部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告與「陳諾伯特」及其他詐欺組織成員亦共同基於洗錢之 犯意聯絡，為事實欄所載行為，洗錢部分因雙方未成功碰面 而未遂，因認被告事實欄所為，亦構成113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪等語（下稱 甲犯罪事實）。 　㈡嗣詐欺組織不詳成員仍以通訊軟體LINE暱稱「婉婷」聯絡告 訴人，並向告訴人佯稱：從馬來西亞搭機來臺工作需要贊助 款3萬元等語，致告訴人陷於錯誤，因而於112年7月20日18 時14分許，轉帳價值3萬元比特幣至「婉婷」指定之電子錢 包。因認被告就此部分亦構成刑法第339條之4第1項第2款3 人以上共同詐欺取財罪嫌、113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪嫌等語（下稱乙犯罪事實）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、甲犯罪事實部分 　　公訴人認被告涉有此部分犯嫌，無非以前揭理由欄「二、認 定事實所憑證據及理由」所列各項證據為其憑據。訊據被告 對洗錢未遂部分坦承不諱（見本院卷第51頁），惟依刑事訴 訟法第156條第2項規定，不能單憑被告自白即為有罪認定， 而應審酌其他證據或法律適用為判斷： 　㈠按犯罪之「著手」係指行為人基於犯罪決意開始實行密接或 合於構成要件行為者而言，參酌洗錢防制法立法目的在於防 範及制止因犯同法第3條所列特定犯罪而取得或變得之財物 或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得 直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零 之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金 融體系，而得以合法利用享受）等各階段洗錢行為，使其形 式上轉換成為合法來源，掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之 關連性而藉以逃避追訴處罰，故該法一般洗錢罪著手時點當 以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的， 客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為作為判斷標準。 　㈡經查，被告雖有依「陳諾伯特」之指示，於事實欄所示時、 地前往取款，然證人即告訴人李哲瑋於審理時證稱：我於11 2年7月12日有帶10萬元去現場，但我沒有跟被告碰到面，我 當時看到被告跟計程車停留在那邊，距離還有30至40公尺， 心理面越想越怪，因為被告不像經紀人，交款後可能有去無 回，後來我就先回去了等語（見本院卷第114至115頁），可 見被告現實上並未取得本案擬詐得之款項，客觀上即無從實 施任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要 關連行為，揆諸前揭說明，應認尚未著手實施洗錢行為，而 無從論一般洗錢未遂罪，屬行為不罰，本院本應就此為無罪 之諭知。惟此部分如成立犯罪，與前揭被告經論罪科刑部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附 此敘明。 四、乙犯罪事實部分 　　公訴人認被告涉有此部分犯嫌，係以證人即告訴人李哲瑋於 警詢及審理時之指訴、告訴人與「婉婷」間通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖、比特幣交易明細擷圖3張、及臺灣臺北地方檢 察署113年度偵字第5042號、第11972號起訴書即被告另於11 3年1月間仍有參與詐欺組織之他案紀錄（見本院卷第53、55 頁）為憑據。訊據被告否認此部分事實，辯稱：詐欺既遂部 分我沒有參與，我沒有拿到錢等語（見本院卷第51、129頁 ）。經查： 　㈠詐欺組織不詳成員於告訴人未交付10萬元款項予被告後，仍 持續以通訊軟體LINE暱稱「婉婷」聯絡告訴人，並佯稱須贊 助費，致告訴人再次陷於錯誤，告訴人因而於112年7月20日 18時14分許，轉帳價值3萬元比特幣至「婉婷」指定之電子 錢包等事實，據證人即告訴人李哲瑋於警詢及審理指訴明確 （見警卷第7至8頁，本院卷第112至120頁），並有告訴人與 「婉婷」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張（見警卷第21至2 2頁）、比特幣交易明細擷圖3張（見警卷第25頁）在卷可佐 。是此部分事實，堪予認定。 　㈡按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯 之行為及其結果負責。惟若他共犯所實施之行為，超越原計 劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令 負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡 範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法 院101年度台上字第4673號判決意旨參照）。又現今詐欺組 織之運作模式均按照詐騙之態樣進行細部分工，由施用詐術 者專責對被害人佯以詐術使其等陷於錯誤而匯款至人頭帳戶 ，再委由詐欺組織成員透過通訊軟體指揮未參與施用詐術之 車手提領詐欺所得款項，並於領得詐欺款項後循線繳回詐欺 組織上游，此已屬現今詐欺組織運作之主流。而詐欺組織在 委請車手集團進行提領款項時，未必會委請同一車手集團， 而不同集團間互不相識、不相隸屬，各自行動並依照提領金 額賺取報酬之情況比比皆是。故無論被害人是否相同，如無 其他證據足以證明被告就各次詐欺犯行均有犯意聯絡或行為 分擔，仍無從遽認行為人應就各次犯行負共犯之責。 　㈢告訴人與被告係112年7月12日相約見面，與告訴人後續再受 「婉婷」詐欺，因而於112年7月20日購買價值3萬元比特幣 並匯款至「婉婷」指定之電子錢包間，已相距數日，縱使告 訴人相同，然揆諸前揭說明，被告對此是否仍有犯意聯絡、 行為分擔，尚須審酌其他證據以為判斷。經查： 　⑴公訴人固舉證人即告訴人李哲瑋之證述，及其與「婉婷」間 對話紀錄以為佐證，惟證人即告訴人李哲瑋於審理時證稱： 從112年7月12日沒有與被告見面後，就沒有再看過被告，被 告後來也沒有跟我要10萬元，「婉婷」也沒有再跟我提到被 告的名字，或有關「婉婷」經紀人的事，價值3萬元比特幣 是「婉婷」後來一直盧我我才匯款，我不認為「婉婷」就是 被告，從對話文字使用方式也可以看出來被告不是「婉婷」 等語（見本院卷第116至117、119頁），又依被告與「婉婷 」間通訊軟體LINE對話中，當被告詢問「那個那天找我的大 姊」，「婉婷」即回覆稱「她不在這裡」，有該擷圖在卷可 佐（見警卷第21頁），可見「婉婷」於訊息內，亦否認被告 有參與後續詐欺告訴人之行為，自均無法證明被告持續參與 後續詐欺告訴人，或對此有犯意聯絡、行為分擔。 　⑵又公訴人另舉臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5042號、第 11972號起訴書，認為可證明被告並未脫離「陳諾伯特」之 犯罪組織。依該起訴書及該案後續判決即臺灣臺北地方法院 113年度審金訴字第1000號判決所認定之事實，雖可知被告 於113年1月間，仍有持續參與詐欺組織與擔任車手前往收款 ，然其中均未提及「陳諾伯特」之暱稱，而係認被告所參與 為暱稱「威廉斯」、「YUA MORITA」等人所組成之詐欺組織 ，有該起訴書、判決書在卷可佐（見偵緝一卷第213至217頁 ，本院卷第71至82頁），被告就此亦稱：那個案子好像是另 外一個人等語（見本院卷第53頁），且經核該案卷宗，亦查 無被告、該案被害人葉芳耀有與本案相關之「陳諾伯特」或 「婉婷」等人聯絡之證據，自難認該案與本案必屬同一詐欺 組織，或藉該案反推被告於112年7月12日與告訴人相約見面 後，仍對後續詐欺告訴人之事實有犯意聯絡或行為分擔等事 實。 　㈣綜上，被告就告訴人後續遭詐欺之事實是否具犯意聯絡、行 為分擔一節，在客觀上未達於通常一般人均不致於有所懷疑 ，得確信其為真實之程度，基於無罪推定原則，本院本應就 此為無罪之諭知。惟此部分如成立犯罪，因告訴人相同，與 前揭經本院論罪科刑部分有接續犯之事實上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段，刑法第339條之4第1項第2款、第2項、第2條第 1項但書、第11條、第25條第1項、第2項、第28條，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11235274300號卷 偵緝一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第140號卷 偵緝二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第989號卷 本院卷 本院113年度金訴字第607號卷

2025-02-14

PTDM-113-金訴-607-20250214-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5037號 上 訴 人 即 被 告 謝品睿 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 蘇奕全律師 上 訴 人 即 被 告 許亞哲 選任辯護人 蘇奕全律師 上 訴 人 即 被 告 陳柏睿 選任辯護人 李柏杉律師 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第1973號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15646號），提起上訴 ，本院判決如下：： 　　主　文 原判決關於謝品睿、許亞哲、陳柏睿刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分，謝品睿、許亞哲、陳柏睿各處有期徒刑陸月，各 併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事 人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名部分，即非第二審法院之 審理範圍。 　㈡本件經上訴人即被告謝品睿、許亞哲、陳柏睿（下稱被告等 三人）明示僅就原審有關刑度諭知之部分提起上訴，不及於 犯罪事實、罪名及沒收等情（見本院卷第155、239-240頁） ，是認被告等三人僅對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據 前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部 分。 二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案 既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引 用第一審判決書之記載（詳如附件）。至於被告等三人經原 審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7 月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效，將修正前第 14條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上 利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然 因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊 重上訴人程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決 有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被 告所犯罪名部分之法律變更進行比較，附此敘明（然洗錢防 制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部 分之比較適用，詳後述）。 三、本件量刑之因素 　㈠法律變更： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。 　　2.被告等三人行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正 公布第16條第2項並於112年6月16日生效，又於113年7月3 1日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起 生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月 31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。 」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定 ，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於 行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告等三人 行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定（下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項）。 　㈡刑之減輕事由 　　1.按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本件被告等三人於 本院審理中就一般洗錢罪部分均自白不諱，應依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。 　　2.無刑法第59條之適用：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫 恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法 第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等， 資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照 ）。又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之 減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑 猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先 依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若 有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其 刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。 衡諸提供帳戶予詐欺集團對社會風氣及治安危害非輕，為 政府嚴加查緝之重點犯罪，是被告「犯罪時」並無特殊之 原因與環境，又本件被害人雖僅有歐巧宜，但匯款進入許 亞哲中國信託商業銀行蘆洲分行帳號000-000000000000號 帳戶之金額非小，迄今尚未賠償歐巧宜之損失；是以修正 前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為「7年以下有期徒 刑、併科新臺幣5百萬元以下罰金」，再經依修正前洗錢 防制法第16條第2項等規定減輕其刑後，衡情本件已無何 等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，已 難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足 以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌 過重」之情形，無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。 四、撤銷原判決量刑之理由及就被告其餘上訴理由之指駁 　㈠原審審理後，以被告等三人犯行事證明確，依原判決認定之 犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟⑴被告等三人於本 院審理中業已自白洗錢之犯行，原審未及審酌修正前洗錢防 制法第16條第2項之修正、適用，稍有不當；⑵刑事審判旨在 實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符 合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑 輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參 照）。被告等三人於警詢、偵查雖均否認犯罪，嗣於原審中 猶見反覆，但其等於本院審理時業已全部坦承犯行，其等犯 後態度即非毫無悔悟之情，是被告等三人前開犯罪後態度應 適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告等三人終能坦認犯罪 ，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，容有未洽。 　㈡至被告等三人上訴意旨另以：被告等三人年紀尚輕，又無前 科，係歐巧宜未到庭始未能和解，是請為緩刑之諭知云云。 然宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之 法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形， 亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之 宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時 ，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之 目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若 違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。 又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補 被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「 修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執 行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者間在法理上 力求衡平。查案發迄今被告等三人仍未能取得歐巧宜之諒解 ，歐巧宜雖迄今未到庭，然其歷次收受本院傳票時，均能具 狀本院表達其不能到場之原因，被告等三人非不能與之聯絡 表達和解意思，惟歷次審理中，僅謝品睿於本院辯論終結前 始提及具體之和解條件，其餘許亞哲、陳柏睿就和解條件均 隻字未提，實難認渠等有何和解之真誠。是本院審酌上開各 情，認並無暫不執行被告等三人刑罰為適當之情事，自不宜 宣告緩刑。被告等三人請求為緩刑之諭知云云，並無可採。 　㈢另法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。蓋由於各部分規定係屬相 互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部 分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故 舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規 定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律 約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院 113年度台上字第2303號判決見解參照）。是謝品睿辯護人 以：請求適用修正前洗錢防制法第16條第2項為減刑後，再 以113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段為得易 科罰金之刑云云，即屬法律之割裂適用，核與實務上歷來之 法律原則有違，亦不足採。 　㈣被告等三人則以犯罪後態度變更，本件量刑因子已有變動， 其等三人係因社會歷練不多，方會犯下本件犯行，請求從輕 量刑為由提起上訴，則為有理由，應由本院將原判決關於被 告三人之量刑均予以撤銷改判。 五、撤銷原判決後本院之量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等三人之行為為詐欺集 團製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成歐巧宜之財 物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為 應予非難，被告等三人迄今尚未賠償歐巧宜之損失，業如前 述，惟念其等雖於偵查、原審中仍否認犯行，然已於本院審 理時坦承，尚有悔意，兼衡被告等三人其餘之素行、犯罪之 動機、目的、手段，暨謝品睿自陳高職畢業、未婚、與父母 同住、無人需賴其扶養、在家族事業中上班、月薪約3萬6千 元，許亞哲自陳大學畢業、未婚、與兄長及祖母同住、無人 需賴其扶養、從事油漆工程、日薪1千5百元，陳柏睿自陳高 中畢業、未婚、無人需賴其扶養、無業等（見本院卷第249- 250頁、金訴字卷第124頁）智識、生活、經濟、家庭等一切 情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準。 六、陳柏睿經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行 判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 112年度金訴字第1973號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　謝品睿 　　　　　　許亞哲 上二人共同 選任辯護人　陳孝賢律師 被　　　告　陳柏睿 選任辯護人　李柏杉律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第15646號），本院判決如下： 　　主　文 謝品睿、許亞哲、陳柏睿共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗 錢罪，各處有期徒刑柒月，各併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、謝品睿、許亞哲、陳柏睿可預見詐欺行為人均常以通訊軟體 傳遞訊息，並以人頭帳戶大量收取詐欺款項，若提供其自己 名下金融帳戶，將可能遭詐欺集團用以收取被害民眾匯入名 下帳戶之詐欺款項，再以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造 資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去 向；且虛擬貨幣USDT（下稱USDT）之購入方式多元，應無代 他人購買之必要，如代為收取來源不明之款項並以轉購USDT 方式轉出，亦可能係收取他人遂行詐欺犯罪之所得並致難以 追查而可掩飾、隱匿該等犯罪所得去向等情，仍決意由許亞 哲提供金融帳戶，陳柏睿與買家接洽後，謝品睿再轉出USDT ，以此方式供詐騙行為人收取來源不明之款項並代為以轉購 USDT方式轉出；緣有不詳詐欺集團成員（無事證足認謝品睿 、許亞哲、陳柏睿對於本件係詐欺集團所為乙節有所認知） 先於民國111年4月30日某時起，在網路交友軟體「探探」以 暱稱「蘇浩宇」結識歐巧宜，並佯稱可上網投資虛擬貨幣賺 錢云云，介紹歐巧宜先下載「MetaTrader5」軟體後，再指 示歐巧宜以通訊軟體Telegram通訊軟體加入陳柏睿（Telegr am暱稱「太子」）為好友以洽購虛擬貨幣，致歐巧宜陷於錯 誤，遂與陳柏睿聯繫購買虛擬貨幣事宜；謝品睿、許亞哲、 陳柏睿可預見上情，竟仍基於縱使提供帳戶予不詳人士匯款 並進而代為購買虛擬貨幣，恐係將他人遭詐欺款項交付詐欺 共犯，進而掩飾犯罪所得去向，亦不違背其本意之掩飾及隱 匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢不確定故意之犯意聯絡 ，由陳柏睿與歐巧宜聯繫，歐巧宜遂依指示於同年6月10日9 時12分許、同年月14日18時24分許，分別匯款新臺幣（下同 ）33萬5,000元、30萬5,000元至許亞哲申設之中國信託商業 銀行蘆洲分行帳號000-000000000000號帳戶，謝品睿再將等 值轉入指定之電子錢包地址內，嗣後許亞哲於同年6月14日1 9時32分許、19時42分許，分別匯款10萬元、10萬元至謝品 睿所指定之帳戶（000-000000000000），另由許亞哲於同日 19時48分許，在新北市○○區○○路0段0號之統一超商股興門市 ，提領10萬元後，於不詳時、地交予謝品睿，以此方式將犯 罪所得以轉匯及虛擬貨幣型態轉移，藉此製造金流之斷點， 使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向。嗣歐 巧宜察覺受騙，報警處理，始悉上情。　 二、案經歐巧宜訴請臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告謝品睿、許亞哲、陳柏睿經檢察官提起公訴，係認 其等涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之洗錢罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第 7款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。 　 （中略）　　　　 四、論罪： (一)按洗錢防制法所稱「洗錢」，依同法第2條規定，係指下列 行為：「一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」其立法目的，在於防範及制止因特定重大犯罪所得之 不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融 機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉 以逃避追訴、處罰。 (二)本案被告3人提供帳戶供告訴人匯入遭詐欺之款項，再以購 買虛擬貨幣方式轉出，客觀上顯係透過金融存款之存入及購 買虛擬貨幣製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由帳戶 名義鎖定帳戶所有人外，難以再向上溯源，以掩飾不法金流 移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在 之結果，且被告3人主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該 詐欺犯罪所得去向、所在之結果具有不確定故意，業如前述 ，猶仍執意為之，其等所為自構成洗錢防制法第2條第2款之 掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之行為。是核被告3人 所為，均係違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪。　　 (三)被告3人就上開洗錢間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。又其等於密接時間內，先後於告訴人2次將指定款 項轉入指定帳戶後，被告3人亦分2次轉入虛擬貨幣，各係侵 害同一被害法益，就同一告訴人之犯罪事實而言，該數個犯 罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是其等於密接 時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。 （中略）　　 七、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告3人與「蘇浩宇」所屬詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，而為上開詐騙告訴人之犯行。因認被告3人本案所 為亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。 (三)經查：被告陳柏睿於偵查中及審理時均陳稱：係告訴人聯絡 伊，而為本件虛擬貨幣交易等語（偵卷第127頁背面、本院 卷第61頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查均證稱：係「 蘇浩宇」給伊一個帳號要伊聯絡，伊才加被告陳柏睿為好友 等語相符（偵卷第54頁背面、第94頁），而依卷附被告陳柏 睿與告訴人間之通訊軟體對話紀錄顯示，亦確係告訴人主動 聯繫被告陳柏睿並稱要購買虛擬貨幣（偵卷第102頁），此 外復無相關對話紀錄足資證明被告3人與「蘇浩宇」所屬詐 欺集團成員有何聯繫、互動之情。是依本案卷存事證，僅能 認定被告3人有由被告陳柏睿與告訴人聯繫並為本件虛擬貨 幣買賣交易，尚難認被告3人與上開詐欺集團成員有何三人 以上共同詐欺取財罪之犯意聯絡或行為分擔。此部分原應為 被告3人無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如構成犯罪，與 其前開經本院論罪科刑之一般洗錢罪部分為想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官陳冠穎偵查起訴及到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林建良 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-5037-20250213-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第233號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴文楷 選任辯護人 劉建志律師 被 告 詹盛傑 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 上列被告等因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第56179號）及移送併辦（113年度偵字第3933、21451號 ），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月；又 犯共同強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月；又成年人故意對少年 犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑捌年陸月 。 甲○○犯共同強制性交而對被害人為錄影罪，處有期徒刑柒年拾月 。扣案之IPHONE14手機壹支沒收之。 　　犯罪事實 一、乙○○為成年人，於民國112年9月底，與AB000-A112591（00 年0月生，本案發生時未滿18歲，真實姓名詳真實姓名對照 表，下稱A女）透過網路交友軟體認識，乙○○因邀約A女前往 KTV唱歌，曾詢問A女之年齡，經A女告知而知悉A女為未滿18 歲之少年。乙○○、甲○○（無證據顯示甲○○明知或可得而知A 女為未滿18歲之少年）於112年10月3日凌晨2時許，邀約A女 及A女之兩位女性友人至臺中市○○區○○街00號即甲○○之住處 喝酒，少年林○錞（00年0月生，另由本院少年法庭審理）則 自行到場，甲○○、乙○○、A女及其兩位女性友人飲用啤酒、 威士忌、小米酒、保力達等酒類後，A女及2位女性友人均已 不勝酒力而酒醉，詎：㈠乙○○竟基於對少年強制性交之犯意 ，於同日4時許，藉詞將A女帶至樓上房間休息，將A女帶至3 樓房間後，將A女之衣服脫掉，並撫摸A女胸部、下體，又不 顧A女之拒絶，違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道內抽 插之方式，直至射精為止，而對A女強制性交1次。㈡其後甲○ ○亦上樓，以行動電話傳送文字訊息給乙○○詢問是否共同對A 女性交，乙○○對前開文字訊息以「讚」之貼圖回應後，即將 上開房間之房門打開，甲○○、乙○○即共同基於對A女強制性 交犯意，由甲○○撫摸A女胸部、下體，A女說「不要」並欲將 甲○○推開，甲○○、乙○○仍不顧A女之反對，違反A女之意願， 由甲○○以其陰莖插入A女陰道內抽插至射精為止，甲○○並於 性侵害A女期間，持其所有之iPhone14手機拍攝、錄影其與A 女為性交行為之性影像（無證據證明乙○○知悉甲○○對A女為 錄影之行為，詳後述）。乙○○則同時以手撫摸A女胸部後， 面對A女，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女 之胸部，環抱至A女之後頸部，並親吻A女，以此方式共同對 A女為強制性交行為1次。㈢嗣甲○○先行離開房間，乙○○另基 於強制性交犯意，以其陰莖插入A女陰道內抽插之方式，對 直至射精為止，對A女強制性交1次。 二、案經A女訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法妨害性自 主等罪及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、 第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所 定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像 、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級 、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之 資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被 告2人被訴犯刑法第222條第1項第1款二人以上共同犯強制性 交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之觸犯刑法妨害性自主罪， 因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，為避免A女之 身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名、人別身分資料 等足資識別其身分之資訊，均依法予以遮隱，合先敘明。 　㈡按依刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於司法警察 （官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，必其警詢陳述 符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所 必要者」，始有傳聞法則例外規定之適用。所謂「具有較可 信之特別情況」，係指檢察事務官及司法警察（官）之調查 筆錄是否具有證據適格，在形式上是否可能信為真實，而足 以作為證據而言，法院自應就該陳述之外部附隨環境、狀況 或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人於陳述時之外 在、客觀條件均獲確保，在客觀上具有較可信為真實之基礎 者，始得謂「具有較可信之特別情況」；而所稱「為證明犯 罪事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與審 判中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之犯 罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷 證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無 從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替 ，亦無從達到同一目的之情形者，始足當之（最高法院111 年度台上字第4345號、112年度台上字第4127號判決意旨參 照）。經查，A女於本院審理時就案發過程之部分細節多有 稱其不記得、沒有印象、現在想不起來、不知道等語，並於 作證途中啜泣等情（見本院卷282至296頁），而與警詢中之 陳述確有部分出入。本院審酌A女於偵查中仍為與警詢同一 之證述（詳後述），且A女於本院審理時陳稱：我於警詢時 講的都是實話，我沒有遭到恐嚇、脅迫等不正方法訊問，我 有看過警詢筆錄，都是依照我的意思記載等語（見本院卷第 286頁），又A女先前接受警詢時較接近案發時點，記憶應較 為單純、清晰，且細觀A女之警詢筆錄，係採取一問一答方 式，詢問者之提問均簡短扼要，並無暗示A女應如何回答， 而A女之回答則鉅細靡遺，復經A女於警詢筆錄之最末行簽名 確認記載內容無訛，足認A女於警詢時之陳述應係本於個人 知覺體驗所為，並無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之 危險性偏低，可信度甚高；再考量A女於案發時尚未滿18歲 ，接受警詢時被告乙○○、甲○○均未在場，此與A女於本院審 理作證時，被告2人均在場所承受之心理壓力難謂相同。綜 上以觀，足認A女於警詢中關於被告2人涉犯強制性交犯行相 關事實經過所證，具有較可信之特別情況，且尚無從以其他 證據取代而達同一目的，實為證明犯罪事實存否所必要，而 得採為證據。 　㈢檢察官、被告2人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞 性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第311、312、 317、318頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實 間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告之答辯： 　⒈訊據被告乙○○固坦承其明知A女為未滿18歲之人，單獨與A女 為性交行為2次，且於甲○○對A女性交時，面對A女，以其臉 部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女之胸部，環抱至A 女之後頸部，然矢口否認有強制性交之犯行，辯稱：我沒有 強制性交的主觀犯意云云；辯護人為乙○○辯護稱：被告乙○○ 並未強迫A女喝酒，從勘驗影片雖可見被告乙○○有以手扶A女 的杯子，但此不足證明被告乙○○有對A女灌酒，其後A女自行 與被告乙○○上樓並走進房間後，自行脫去衣物、且於與被告 乙○○性交過程中變換姿勢，並未表達抗拒之意，甚至對於與 被告2人是否進行共同多人性交表示害羞，再參以A女身上並 無任何傷痕或遭壓制之痕跡，可見A女並未因飲酒而陷於泥 醉狀態。再者，被告乙○○被訴單獨對A女強制性交部分均僅 有A女單一指述，並無其他補強證據；至被告乙○○被訴與甲○ ○共同對A女強制性交部分，被告乙○○未邀請甲○○進入房間與 A女性交，且A女固於與被告甲○○性交過程中叫喊「不要」， 然此為性交過程中之正常生理反應，並非真摯拒絕之意，且 A女並無任何揮手、遮擋等拒絕之肢體行為，甚至要求被告 甲○○不要內射，是A女應係案發後擔心自己遭拍攝之性影像 未確實刪除，事後越想越不對，方稱當時無與被告2人性交 之合意云云。 　⒉被告甲○○固坦承與A女為性交行為1次，然矢口否認有任何強 制性交之犯行，辯稱：我沒有強制性交的主觀犯意，我也不 知道A女未滿18歲云云；辯護人為甲○○辯稱：被告乙○○將A女 單獨帶往樓上房間休息時，A女尚有意識，應知遠離與其同 行之2位女性友人可能會與被告乙○○發生性交或猥褻行為， 且A女於遭被告乙○○強制性交過程中，均未以手機或口頭求 救，又A女陰部僅有陳舊性撕裂傷，並無其他外傷，且經勘 驗被告甲○○與證人林○錞於案發現場拍攝之影片，並無聽聞A 女有以口頭表示「不要」、「不要性侵我」，更無以肢體做 抵抗，且A女與被告2人進行性行為之體位不同，可見A女有 配合被告2人而變換性行為姿勢，是被告甲○○與A女性交並未 違反A女之意願。且被告乙○○係在交友軟體「探探」上詢問A 女之年齡，而被告甲○○並未看過前開對話紀錄，且依被告乙 ○○所述，被告乙○○未跟被告甲○○講過A女之年齡，是此部分 應依據罪疑惟輕原則，不依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段予以加重云云。 　㈡經查： 　⒈A女為00年0月生，於本案發生時為未滿18歲之少年。被告乙○ ○於本案發生時，知悉A女為未滿18歲之少年，於上開時間、 地點單獨A女對為性交行為共2次之事實，及被告甲○○對A女 為性交行為時，被告乙○○同時以手撫摸A女胸部後，面對A女 ，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女之胸部， 環抱至A女之後頸部，並親吻A女之事實，均為被告2人所不 爭執，核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審理時之 證述（112偵56179卷第87至95、179至181頁、本院卷第282 至296頁）、證人即少年林○錞於警詢、偵訊及本院審理時之 證述（112偵56179卷第71至83、161至163頁、本院卷第297 至310頁）大致相符，且有臺中市性侵害案件減少被害人重 複作業訊前訪視紀錄表、同意書（他卷第7至15頁）、搜索 被告甲○○之本院112年度聲搜字第2685號搜索票、臺中市政 府警察局豐原分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現 場照片（112偵56179卷第35、39至49、51至55頁）、搜索被 告乙○○之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局豐原分局搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112偵56179卷第121至127頁 ）、告訴人A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、A女之 母之性侵害案件監護人代號與真實姓名對照表（112偵56179 不公開卷第3、5頁）、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表（112偵56 179不公開卷第7至11、13至17、19至23頁）、A女繪製之現 場圖（112偵56179不公開卷第47頁）、A女與「浩」（即被 告乙○○）之探探交友軟體對話訊息截圖及說明（112偵56179 不公開卷第49頁）、「ka268_6」（即被告乙○○）、「aqw_1 221」（即被告甲○○）之IG個人檔案頁面截圖及說明（112偵 56179不公開卷第51、53頁）、告訴人A女指認被告乙○○、甲 ○○、證人林○錞之照片（112偵56179不公開卷第51至55頁） 、A女指認案發地點即被告甲○○住處之GOOGLEMAP街景圖（11 2偵56179不公開卷第57頁）、性侵害犯罪事件通報表（112 偵56179不公開卷第63至66頁）、臺中市政府警察局第五分 局偵查隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（11 2偵56179不公開卷第99、101頁）、性侵害案件驗證同意書 、疑似性侵害案件證物採集單（112偵56179不公開卷第103 至107頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（112偵56179 不公開卷第109至111頁）、搜索證人林○錞之本院112年度聲 搜字第2685號搜索票、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（112偵56179不公開卷第161至171、177至185 頁）、被告甲○○及少年林○錞之行動電話鑑識審查報告（112 偵56179不公開卷第113至125、127至137頁）、少年林○錞之 行動電話鑑識審查報告光碟內「林○錞」之資料夾頁面截圖 （本院卷第137頁）、本院113年4月22日勘驗筆錄（本院卷 第146至153頁）在卷可稽，是此部分事實先堪認定。 　⒉就本案案發經過，據A女於警詢、偵訊及本院審理時分別證述 如下： 　⑴A女於警詢時證稱：①我的身心狀況正常，我知道性侵害的意 思就是未經他人同意而發生性行為。我跟乙○○是在交友軟體 「探探」上認識3、4天的網友，112年10月2日23時許，乙○○ 跟甲○○開車，載我跟我的兩個女生朋友一起去我工作的刺青 店，我自己一個人下車跟刺青店的同事一起烤肉，他們其他 人都在車上等我。大約1個小時後，我烤肉完回到車上，乙○ ○、甲○○就提議去喝酒，他們兩個去便利商店買酒後，我們 大約於同年月3日2時許到甲○○家，我只知道他家大概在神岡 區大洲路299之1號的便利商店附近，詳細地址我不清楚。我 們到甲○○家後，我跟兩個女生朋友在他們家一樓客廳喝啤酒 跟厚酒，乙○○跟甲○○一直叫我們趕快喝，我跟兩個女生朋友 都喝醉了，我被乙○○扶著去3樓房間休息。②我被乙○○帶去3 樓房間休息，我們兩個躺在床上，他把我全身衣服都脫掉， 然後開始摸我的胸部、生殖器，然後我拒絕，我有推開他， 他就繼續動作，我說不要，但他沒有停下動作，之後他將生 殖器插入我的生殖器，他就用到射精為止。③乙○○結束後， 我看到他在傳訊息給甲○○，然後甲○○就進房間，我跟他們兩 個說不要，但是甲○○仍然繼續摸我，我也有拒絕，我有把他 推開說不要，但他還是沒有停，並且將他的生殖器插入我的 生殖器內抽動直到射精結束，過程中乙○○都在旁邊，而且途 中林○錞進房間看，林○錞拿著手機還開了手電筒的燈，過程 中乙○○問我要不要找我其中1個女性友人上來一起性交，我 說不要，之後甲○○跟林○錞就離開房間。④甲○○跟林○錞離開 房間後，乙○○再次用他的陰莖插入我的陰道內抽動，我有拒 絕他，我有推開他說不要，他還是持續他的動作直到射精為 止。⑤後來乙○○、甲○○就出門，他們叫林○錞照顧我，我意識 比較清楚之後，林○錞問我要不要洗澡，我說好，他就帶我 去2樓廁所洗澡。我洗好後去1樓找我其中1個女生朋友，我 跟她說我想回家，我叫她先陪我去附近的便利商店，那時我 跟她說我被乙○○、甲○○性侵的事情，她就在便利商店叫車， 然後我們兩個走回甲○○的住處，叫另外1個女生起床，我們3 個再一起走到便利商店搭車到我家。我回到家後，她們兩個 陪我去買事後避孕藥，她們都叫我要報警，我一開始不想讓 家人知道，所以很猶豫，後來當天晚上我決定跟媽媽講，然 後才去報案（見偵字第56179號卷第87至95頁）。 　⑵A女於偵訊中證稱：①我在案發不久前在交友軟體「探探」上 認識乙○○，我於112年10月1日跟乙○○一起到闔家歡KTV唱歌 ，然後再去甲○○家烤肉。同年月2日23時許甲○○約我跟我的 朋友一起出去，我先到我工作的刺青店烤肉，因為他們不認 識我刺青店的同事，所以他們都在車上等我。我烤完肉就上 甲○○開的車，大家一起去甲○○家喝酒，當時是同年月3日2時 許，我們喝啤酒、威士忌或伏特加、保力達等，所有酒類都 有喝，我有喝醉，我平常都只有喝啤酒，只有過年時會喝威 士忌等酒類。當時我意識模糊，隱約知道我其中1個女性友 人去外面吐，另外一個女性友人陪她去吐。②然後我被其中 一個男生帶上樓，我隱約知道那個男生是乙○○，我當時走路 搖搖晃晃，乙○○就把我帶到3樓房間休息，然後他就把我上 衣脫掉開始撫摸我，那時我的意識模糊，但是記得有這些事 情，乙○○摸我時，我有拒絕，我說不要，他還是繼續摸我， 我當下有推開他，但是我無法推開，他繼續動作，把他的陰 莖插入我的陰道內抽插直至射精，這些情況我都有感覺。③ 乙○○射精後還待在房間內，甲○○穿著衣服上床撫摸我，我也 是拒絕他，我有推開他並且說不要，但他還是繼續動作，有 人還問我要不要找我的女生朋友一起上來，我求他們不要。 後來林○錞上來在旁邊看，並且拿出手機，因為我有看到手 機手電筒的光。④甲○○性侵完我之後，他就離開房間，之後 乙○○又繼續性侵我，我也是拒絕並且推開他，我有說「為什 麼會這樣」。⑤最後房間剩下我跟林○錞，我休息一陣子之後 ，林○錞帶我去2樓浴室讓我自己洗澡（見偵字第56179卷第1 79至181頁）。 　⑶A女於本院審理時證稱：①我先認識乙○○，才認識甲○○，都是 案發前沒多久才認識，我跟他們兩個都不是男女朋友的關係 。案發當天，我跟我兩個女生朋友，還有乙○○、甲○○一起到 乙○○或是甲○○的家喝酒，我只記得地點大概在神岡區那邊， 酒是乙○○跟甲○○去買的，他們買了啤酒、小米酒、威士忌、 保力達總共4種酒，那天我喝完一種酒之後，有人邀我喝另 一種酒，我有被追酒、灌酒，我喝了很多不同種類的酒，我 已經不記得我喝了多少，我現在只記得我有喝啤酒、威士忌 ，有沒有喝小米酒我不確定。平常如果我有喝酒的話，都是 喝啤酒，很少喝高濃度的酒。當時我喝醉了想要休息，我沒 有吐，但我的其中1個女性朋友好像有喝到吐。②當時我已經 醉了，意識不清楚，我到樓上後，乙○○跟甲○○就性侵我，我 有看到乙○○用手機之後，甲○○就進房間，我有說不要、也有 推開他們，乙○○沒有跟我說「不是要3P」，我也沒跟乙○○說 「不要內射」，我也沒有同意乙○○射精在我的肚子上，林○ 錞是在我被乙○○跟甲○○性侵過程中出現並且拿手機拍攝。當 時我有說「為什麼會變成這樣」，因為我不知道為什麼事情 會變這麼糟糕，為什麼他們要這樣對我。③我被乙○○、甲○○ 性侵結束後，我洗好澡穿好衣服，去找其中1個女生朋友， 我跟她說我要回我家，並且要她陪我去附近的便利商店一起 叫車，我們再回去叫另外1個女生朋友起床，然後一起搭車 回我家。 　⑷綜觀A女上開證述，對於被害過程陳述尚屬一致，時序及經過 未有明顯矛盾，若非A女親身經歷且有此受害經驗，實無為 如此詳盡之證述；且A女與被告2人均認識不久，並無故舊恩 怨，且其於本院審理時，因距離案發時間較久，其已無法確 定在場之被告2人，何人為乙○○、何人為甲○○，只能確定其 先認識者為戴眼鏡之被告，而非未戴眼鏡之被告，經被告甲 ○○之辯護人告知戴眼鏡之被告為乙○○等情（見本院卷第287 頁），足認A女當無刻意誣陷被告2人入罪之動機及必要；又 參酌A女於本院審理時，因回憶被害情境而有哭泣之情緒反 應（見本院卷第289頁），益徵A女上開證言非出於虛妄而屬 事實，應堪採信。至A女於本院審理時雖就本案案發之確切 日期、案發地點為被告乙○○或被告甲○○之家中、案發當天其 遭被告2人中之何人追酒、其遭何被告邀請至案發地點之3樓 房間內休息、當時可否自己走上樓、當天其與何被告先為性 交行為、在為性交行為前被告2人是否對其做何種動作、其 如何推開被告2人及推開的力道如何等諸多被害細節供稱不 記得、已經忘記了等情（見本院卷第282至286頁）。然按依 一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊 問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具 備記憶及描述事物之能力有關，此乃因人類對於事物之觀察 、認知及記憶，有其能力上之侷限性，絕無可能如攝影機或 照相機般對於客觀上所發生或經歷之過程完整捕捉且具有再 現性，衡情一般人對於過往事物之記憶，猶不免因時間等因 素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆，本難期證人對於 事實經過及現場情境完整掌握，對於事實經過之枝節末微， 因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述略見不一，更何 況遭受性侵害除對個人身心靈造成侵害外，對個人之自尊、 隱私及名譽皆構成嚴重之創傷，非值得對外聲張之事，一般 妨害性自主之被害人對於被害之事實，尚有可能因陳述時與 案發時間相隔過久，記憶模糊，或不願意再回想，或係對負 面之記憶而選擇性遺忘，致陳述前後不一。A女在偵審中就 被告如何對其為強制性交得逞犯行，證述綦詳，關於主要構 成犯罪事實，並無何重大瑕疵與矛盾可指，要難執A女前開 證述，有何瑕疵，自不能以A女於本院審理時就部分細節記 憶不清，即遽認A女所述，完全不足採信。基於甲女於案發 後之警詢、偵訊時間，距離案發時間相隔較近，其陳述印象 應較深刻，A女於警詢及偵查中之供述，應較為可信。 　⒊按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必 要，倘得以佐證告訴人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述 之憑信性者，即已充足。其中，供述證據雖前後稍有差異或 矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，法院並非不得本於經驗 及論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，非謂 部分一有不符，即應全部不予採信（最高法院113年度台上 字第3386號判決意旨參照）。就本案案發經過，證人林○錞 於警詢、偵訊及本院審理時分別證述如下： 　⑴證人林○錞於警詢時證稱：①我於112年10月3日1時許有前往甲 ○○的住處，因為乙○○打給我，要我買可樂過去。我到甲○○的 住處時，看到1樓客廳總共有5個人，分別是乙○○、甲○○，還 有3個我不認識的女生，他們一起喝酒聊天，客廳桌上有酒 ，當晚我只看到啤酒跟保力達，我當時有看見乙○○跟甲○○一 直要A女喝啤酒跟保力達。②我沒辦法確定A女是不是已經醉 到不省人事，只看到A女走路已經搖搖晃晃，乙○○攙扶A女走 ，一同上樓。後來我有上去3樓房間內，我進去時看到A女全 身赤裸躺在床上。③甲○○是以跪姿將A女雙腳掰開，將他的陰 莖插入A女的陰道內抽動，還有把陰莖插入A女的口腔內。乙 ○○有問我要不要一起，我說不要，然後我就拿出手機錄影， 把甲○○跟A女性交的畫面拍下來，大約錄影1分鐘左右。在A 女被乙○○、甲○○性侵的過程中，我有聽到A女說「為什麼要 這樣」。④之後我跟乙○○一起到3樓房間外的陽台抽菸，我抽 菸完再進去房間，就被乙○○趕下樓。⑤當天7時許，乙○○跟甲 ○○要出門參加陣頭，乙○○就叫我去3樓把A女叫醒，並且帶A 女到2樓浴室洗澡。我去3樓房間內的時候，A女還是沒穿衣 服，我將A女叫醒，她包著浴巾去2樓洗澡，後來我跟A女一 起回到3樓房間，我幫A女把她的衣服找出來。後來這件事東 窗事發，乙○○、甲○○所屬陣頭的人說要幫忙處理他們性侵A 女的事情，我就把影片提供給陣頭的人等語（見偵字第5617 9號卷第71至83頁）。 　⑵證人林○錞於偵查中證稱：①112年10月3日我也在甲○○的住處 ，當時乙○○、甲○○還有3個我不認識的女生都在場，他們在 喝啤酒跟保力達，我沒有注意除此之外還有沒有其他酒類。 ②我看那3個女生的行為舉止，就知道當時她們已經喝醉了， 她們3個原本都在1樓休息，後來乙○○把其中1個女生帶到3樓 。我後來也有上去3樓。A女有對乙○○說「為什麼要這樣」， A女雖然還可以張開眼睛講話，但是她可能因為酒醉而無法 反抗，她沒有出現推擋的動作。③後來乙○○起來，就換甲○○ 對A女性侵，A女就一直躺在床上並未主動起身。當時我在旁 邊拍攝A女被性侵的過程。④112年10月3日6時許，乙○○、甲○ ○就先出門，叫我帶A女去洗澡、讓A女她們回家。當時A女對 我說，乙○○跟甲○○很常這樣性侵女生及他們去哪裡，當時A 女沒有什麼特別的情緒。後來甲○○所屬的舞龍舞獅會館的人 說要了解這件事情的情況，我就把影片傳給會館的人等語（ 見偵字第56179號卷第161至163頁）。 　⑶證人林○錞於本院審理時證稱：112年10月3日乙○○叫我買可樂 去甲○○家中，我到的時候他們已經開始喝酒了，有保力達跟 啤酒，我看到A女跟乙○○、甲○○像朋友一樣在喝酒聊天，乙○ ○跟甲○○都沒有對A女追酒。在場總共有3個女生，其中有1個 女生說她不行了、不要喝了，我一看她們3個的行為舉止， 就覺得她們都已經喝醉了，因為有一個女生說她不行了、不 要喝了，但她們還沒有醉到不省人事的程度。②然後乙○○就 攙扶A女上樓，A女當時走路已經搖搖晃晃的，我上樓進去3 樓房間要找乙○○拿菸時，看到乙○○、甲○○兩人的其中1人在 跟A女在為性行為，我不知道A女是否有同意跟乙○○、甲○○為 性行為，我看到她躺在床上沒有什麼反應，但是我有聽到A 女有說話，至於說什麼我忘記了。③當天早上我去叫A女起床 ，她沒什麼特別情緒反應；A女有問我乙○○、甲○○去哪裡， 我回答他們去陣頭；A女還問我乙○○、甲○○是不是很常這樣 性侵女生，我沒有回答這個問題，當時A女就是很普通的語 氣跟我說話等語（見本院卷第298至308頁）。 　⑷綜上以觀，證人林○錞除就對於乙○○對A女追酒一事，於警詢 中證稱明確，然於本院審理時改稱並無此情（應以其警詢中 證言較可採，詳後述），且其於警詢、偵查中均稱被告2人 「性侵」A女，於本院審理中則改用「性行為」之字眼之外 ，對於本案案發過程之證言，尚屬一致。又乙○○於案發當天 打電話要求林○錞買可樂到甲○○住處，證人林○錞旋依乙○○之 要求到場，且林○錞於本院審理時證稱：那時我剛下班，想 說去那邊坐一下等語（見本院卷第305頁），可知林○錞與被 告2人均為相識相熟之友人，並無誣陷被告2人之理由。又證 人林○錞於112年10月4日15時8分許（即案發日隔天），以通 訊軟體傳送文字訊息給其友人「我朋友好像強姦她（應為「 他」）親戚　我那時候也在場　但我沒用　我在旁邊喝」、 「那女的未成年　昨天被叫去他們倉庫」、「不知道後來有 沒有報警　沒有的話就賠錢」、「一個人差不多30多」、「 哈哈」，此有少年林○錞之手機鑑識審查報告在卷可稽（見 偵字第56179號不公開卷第131頁），證人林○錞於本院審理 時證稱：上開內容是我用通訊軟體跟我朋友閒聊，就是在講 本案乙○○、甲○○對A女做的事情等語（見本院卷第308、309 頁），衡情林○錞傳送上開文字訊息之時間為案發日隔天， 時間相當密接，其對本案記憶仍屬清晰、明確，且由上開對 話內容可知，當時林○錞不知本案是否會因A女報警而進入偵 審程序，是其對友人之陳述應無經過利弊權衡，且未受被告 2人答辯方向影響，而上開文字訊息內容，與證人林○錞於警 詢、偵訊中就被告2人對A女強制性交之證言前後大致相同， 是證人林○錞於警詢、偵訊中就此部分之證言應堪採信。 　⑸至證人林○錞於警詢、偵訊雖均證稱其進入房間後，看到乙○○ 在對A女性侵，之後由甲○○對A女性侵云云。惟A女就此部分 事實，於警詢中證稱：甲○○把他的生殖器官放進我的生殖器 的過程中，有一個男生林○錞上來房間，在旁邊觀看等語（ 見偵字第56179號卷第90頁），復於偵訊中證稱：甲○○對我 強制性交時，有人還問我要不要找我友人一起上來，我求他 們不要，後來林○錞上來後，他在旁邊看等語（見偵字第561 79號卷第180頁）。被告甲○○於偵訊中供稱：我跟A女發生性 關係到一半時，林○錞就進來，是林○錞進來後，A女才說為 何會變這樣，我有先停止，在想林○錞進來的原因，但我後 來還是繼續發生性關係。林○錞進來時，乙○○先去外面抽菸 ，抽完後又進來，那時候我快結束了，結束後我跟林○錞一 起下樓，房間內剩下乙○○跟A女等語（見偵字第56179號卷第 193頁）。被告乙○○於偵訊中證：我跟A女發生性行為時，林 ○錞沒有在場，他是之後甲○○跟A女發生性行為時在場等語（ 見偵字第56179號卷第146頁）。經勾稽比對前開證詞，A女 與被告2人就此部分情節所述大致相符，應堪採信，是證人 林○錞係於被告甲○○與A女性交時進入上開房間之事實應堪認 定，證人林○錞就此部分之證稱與事實不符，要無可採。 　⒋又證人林○錞於警詢中證稱被告乙○○有一直要求A女喝啤酒及 保力達，於本院審理中改成無此情況一節，經證人即被告甲 ○○於本院審理時證稱：案發當天是我跟乙○○去買酒，我們買 了啤酒、威士忌、小米酒及保力達。（審判長問：你們是否 要混酒）沒有。（審判長問：但是你們買了這麼多種酒？） （沉默不答）等語（見本院卷第278、279頁）。A女於本院 審理時證稱：我平常很少喝酒，而且只喝啤酒，雖然也曾經 喝過高濃度的酒，但不多。案發當天他們買了啤酒、小米酒 、威士忌、保力達總共4種酒，我有喝啤酒、威士忌，小米 酒不確定，我有被追酒、灌酒，我已經不記得我喝了多少， 後來我就喝醉了等語（見本院卷第284、290、291頁）。復 經本院勘驗案發時之影片：被告乙○○與A女緊靠、並肩坐在 長椅上，兩人前方桌面放置啤酒罐、玻璃酒瓶及多只塑膠杯 ，被告乙○○以左手環繞A女並將手搭在A女之左肩上，同時以 其右手握住A女之右手及A女手持之塑膠杯，呈現被告乙○○引 導、力勸A女飲用塑膠杯內飲品之姿勢；其後A女舉起其左手 抓住該塑膠杯及被告乙○○之右手，稍微皺眉並略搖頭，稍微 將杯子遠離其嘴巴，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷 第147、151至153頁）。而被告乙○○於警詢中亦自承：我跟A 女是在交友軟體「探探」上認識，大約認識1、2個禮拜而已 。案發當天我有對A女一直追酒，其他人沒有對A女追酒，A 女當時已經有點微醺，但還能說話等語（見偵字第561779號 卷第108頁）。經勾稽比對上開證據，被告乙○○對A女追酒， 催促A女混合飲用不同酒類之事實，應堪認定，證人林○錞於 本院審理時證詞被告乙○○未對A女追酒，應與客觀事證不符 ，並無可採。而混酒飲用因變換口味而較不易生膩，且因同 時飲用不同酒種而難以確切掌握飲酒量，導致容易攝入過多 酒精而不自知，故混酒飲用較易酒醉，此為一般社會週知之 事實。再參以被告甲○○於警詢時陳稱：我跟乙○○去超市買啤 酒、保力達、小米酒跟威士忌，後來乙○○就把A女帶到3樓休 息，當時A女應該是醉了等語（見偵字第56179號卷第29至34 頁）；又於偵查中陳稱：我們當天喝了6瓶啤酒、300至500c c的威士忌、2大瓶保力達，之後乙○○把A女帶到3樓之後等語 （見偵字第56179號卷第101至103頁）。又A女於混酒飲用後 陷入醉態，走路搖晃不穩等情，業經A女及證人林○錞證述明 確已如前述，衡情被告乙○○與A女為相識不久之網友，對彼 此認識不深，且無特殊交情，卻以追酒之方式使A女於短時 間內混酒飲用，導致A女不勝酒力後意識較模糊、難以控制 自己肢體行止之酒醉狀態，是被告乙○○以此方式使違反A女 之意願，藉此遂行本案犯行之事實，應堪認定。 　⒌A女及證人林○錞對於被告2人所為本案強制性交犯行均證述明 確，已如前述。又被告甲○○於警詢時自承：A女喝醉後，乙○ ○就把A女帶到3樓休息，我是自己上樓，在3樓門外聽到聲音 ，我就用手機傳文字訊息問乙○○要不要一起，乙○○就開門讓 我進房間，我就進去以陰莖插入A女的陰道內抽動的方式性 侵A女，當時乙○○在旁邊看，好像他有摸跟親A女胸部，林○ 錞則在旁邊錄影，A女有說「為什麼會變這樣」，我認為A女 有一點反抗跟拒絕的意思，所以我就把陰莖拔出來，射精在 A女的肚子上，再把陰莖插入A女的嘴巴內等語（見偵字第56 179號卷第29至34頁）；復於偵查中陳稱：乙○○把A女帶到3 樓之後，過一陣子我也上樓，聽到A女的叫聲，我有問乙○○ 要不要一起，乙○○就開門讓我進房間。我對A女性交的過程 中，A女有說「為什麼會變這樣」，我就停下來，射精在A女 的肚子上等語（見偵字第56179號卷第101至103頁）；於本 院審理時證稱：我傳訊息問乙○○要不要一起，乙○○回一個「 讚」的貼圖給我，然後我就進房間，看到乙○○跟A女在房間 內都沒有穿衣服，看到乙○○跟A女發生性關係等語（見本院 卷第274、275頁）。被告乙○○於警詢中陳稱：我沒有教唆甲 ○○，甲○○應該是知道我跟A女性交，他也想跟A女性交，所以 才進入房間等語（見偵字第56179號卷第110頁）；又於偵查 中供稱：我跟A女上樓後，甲○○在房間外偷聽，我結束後他 就進來。之後他便跟A女發生性關係。A女有說不要跟另外兩 個女生說、不要講出去等語（見偵字第56179號卷第146頁） 。衡情A女與被告2人均相識不久、亦均非男女朋友已如前述 ，足見其等既非兩情相悅，實難認A女有何突生情愫，同意 與被告2人性交之理。再者，如被告2人確係與A女合意性交 ，何以被告甲○○係詢問告乙○○「要不要一起」，而非詢問A 女之意願？被告乙○○何以回應一個「讚」之貼圖後，旋即開 門讓被告甲○○進入房內？而A女何以會說「為什麼會變這樣 」？此足認被告2人所為，確有違反A女之意願。 　⒍再參以A女自陳案發後告知同行之女性友人此事，在女性友人 陪同下購買事後避孕藥，其本對於是否讓家人知悉此情相當 猶豫，然經友人力勸後，才決定告訴媽媽並報警處理等情， 此與性侵害犯罪事件通報表「知悉（受理）時間」欄記載「 112年10月3日23時50分」大致相符（見偵字第56179號不公 開卷第63至66頁）。而在A女決意報案處理後，協請親友與 被告2人試行和解等情，核與被告乙○○於警詢中供稱：事發 之後，A女跟她的親友有跟我們協商這件事，會館的人要求 林○錞把影片刪掉等語（見偵字第56179號第110頁）、又於 偵查中供稱：事發隔天，也就是112年10月4日，A女找人問 我們舞龍舞獅會館的人問我們要不要和解，但是A女那邊要 求新臺幣（下同）100萬元，雙方就和解金額沒有共識，後 來A女就找他們老闆過來處理等語（見偵字第56179號第147 頁）均大致相符，亦與證人林○錞於警詢時證稱：後來這件 事東窗事發，乙○○、甲○○所屬陣頭的人說要幫忙處理他們性 侵A女的事情，我就把影片提供給陣頭的人等語（見偵字第5 6179號卷第71至83頁）、於偵查中證稱：甲○○所屬的舞龍舞 獅會館的人說要了解這件事情的情況，我就把影片傳給會館 的人等語（見偵字第56179號卷第161至163頁）互核一致。 由A女於案發後先猶豫不決，原先不想張揚、為避免懷孕而 立刻購買事後避孕藥、在友人勸說後方下定決心告訴媽媽報 案處理，及委由親友及老闆出面處理，與被告2人試行和解 等情，均與常情無違，益徵被告2人確實有為本案犯行。 　⒎至被告2人及其辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⑴A女於本院審理時證稱：乙○○沒有問我「不是要3P？」，我也 沒有跟甲○○說不要內射，我也沒同意甲○○射精在我的肚子上 等語（見本院卷第293頁），是被告乙○○之辯護人為其辯稱 ：A女與被告2人是否進行共同多人性交表示害羞、A女要求 被告甲○○不要內射云云是否可採，已非無疑。 　⑵再者，經查A女身高155公分、體重55公斤，此有性侵害案件 被害人調查表（一）在卷可參（見偵字第56179號不公開卷 第89頁），足見A女身形嬌小，因認其體型與氣力均相對於 男性處於弱勢。且A女於案發當日遭被告乙○○追酒，因混酒 飲用，不勝酒力而陷入意識模糊、難以控制自己肢體之酒醉 狀態已如前述，本難期待A女當時可做出具體、有效之抵抗 ，且證人林○錞亦於本院審理時證稱A女與被告2人性交時， 她躺在床上沒有什麼反應等情，是A女於案發時是否有力氣 掙扎反抗被告2人，尚非無疑，不能因A女身上無抵抗傷，即 遽認A女被告2人合意性交。再者，我國刑法強制性交罪之立 法理由載明：「原條文中的『致使不能抗拒』，要件過於嚴格 ，容易造成受侵害者，因為需要『拼命抵抗』而造成生命或身 體方面更大的傷害，故修正為『違反其意願之方法』」，足見 「違反被害人意願」乃我國刑法強制性交罪是否成立之關鍵 因素，而非被害人是否有肢體抵抗，是被告2人及其辯護人 所辯實不足採。 　⑶又A女之陰道並無新撕裂傷，僅有陳舊性撕裂傷，此有受理疑 似性侵害事件驗傷診斷書在卷可參（見偵字第56179號卷第1 10頁）。然處女膜位於陰道口，係覆蓋于女性陰道口的一層 圓形空狀薄膜，作用為保護陰道，處女膜固有可能因陰道侵 入行為而致破裂，然尚非所有碰觸女性性器官之行為皆必然 導致破裂，可能因個案體質、外物插入陰道之深度及力道等 不同因素而定，此為本院職務上已知之事實。一般性侵害之 被害人陰部是否會有新撕裂傷、出血狀況，端視性侵害者所 使用之方法而有不同，諸如插入之方式、深淺度均會影響， 更不排被害人陰道已適應外物侵入，致不再出現新撕裂傷， 亦不無可能，且各人體質不同，傷口恢復癒合速度不一，判 斷被害人是否遭受強制性交，陰部傷痕僅屬參考證據之一， 並非絕對。被害人之陰部無明顯紅腫、撕裂傷或出血，其原 因除未受性侵外，亦有可能因被害人之年齡因素，或曾有性 交經驗，或於案發後相當時間始接受驗傷、或加害人侵害手 段與方式未造成陰部傷害等等原因，不只一端，故不得以A 女之陰部無新撕裂傷而反推被告2人未為本案犯行。 　⑷按如對於性或性慾，僅停留女性在應該掌控及保衛好「身體 」這個財產，不能隨便被攻陷的不切實際的想像，不免簡化 女性心靈，漠視與曲解女性身體，且亦不能以被害人案發時 未大聲呼救等情，不符「理想被害人」之刻板印象，即認被 害人所述不實（最高法院110年度台上字第5013號判決意旨 參照）。次按性決定自主重在個人意思決定之自由，不得以 被害人疏於防備即謂其舉止異常，甚至恣意曲解，以對方行 為欠檢，據為戕害其性自主決定之理由。再以妨害性自主犯 罪之被害人遭遇性侵害之反應，常隨被害人驚懼之程度、個 人性格及當時情狀是否緊急等複雜因素影響而截然不同，且 一般女子驟遭性侵害案件，其內心之惶恐羞憤可得而知，有 人或為保護自己名節，拚命喊叫及反抗，有人或為維護自己 生命、身體安全，虛以委蛇，或為顧全名譽不敢宣揚，不一 而定。而被害人與加害者間之關係、當時之情境、被害人之 個性、被害人對於被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事 後之處境如何，均會影響被害人當下之反應，無從要求被害 人必須採取「理想」、「有效」之規避行為，更要非所有性 侵害犯罪之被害人當下均會呼救或事後會立即報警。案發當 日A女雖與其他兩位女性友人同行，然僅A女獨自遭被告乙○○ 帶往3樓房間，其餘兩位女性友人仍留在1樓，且其中1位女 性友人因酒醉而嘔吐等情已如前述，是A女係在因酒醉而難 以控制自己身體之情況下，單獨與被告乙○○在與兩位女性友 人隔絕之房間內，依最高法院上開判決意旨，不能據此率然 論定A女有與被告乙○○性交之合意。而當時A女突遭被告乙○○ 強制性交，其內心當極為慌亂害怕，難以強求其在該等孤立 無援之情況下，高聲呼救或為激烈反抗，且A女當時已因酒 醉而意識較模糊，肢體亦因酒醉而不受自己控制，A女未能 臨場構思脫離當下情狀之具體計畫，並採取「理想」、「有 效」之規避行為，尚與常情無違，是不能因此反推被告2人 未為本案犯行。A女因酒醉難以控制自己之肢體已如前述， 其於遭被告2人強制性交之過程中，姿勢有所改變，原因不 一而足，難以遽認A女係配合被告2人為性交行為，而推論被 告2人與A女係合意性交，且經本院勘驗案發現場影片，A女 確實有以口頭表示「不要」，A女與證人林○錞亦對被告2人 強制性交之犯行證稱明確，是被告2人及其辯護人所辯洵無 可採。至被告乙○○之辯護人辯稱：A女固於與被告甲○○性交 過程中叫喊「不要」，此為性交過程中之正常生理反應，並 非真摯拒絕之意云云，此為其主觀臆測，亦無從採憑。 　⒏至被告甲○○對於A女為未成年人一事不知情一節，經A女於本 院審理時證稱：我有告訴乙○○我17歲，當時我跟乙○○是在交 友軟體「探探」上認識，乙○○在「探探」的暱稱是「浩」， 我用「探探」傳送文字訊息告訴乙○○說我是17歲，當時是因 為我跟乙○○要約唱歌，而唱歌的時間會超過半夜12點等語（ 見本院卷第295、296頁），經檢視A女及被告乙○○之探探交 友軟體對話訊息內容，兩者互核一致，此有A女及被告乙○○ 之探探交友軟體對話訊息截圖在卷可參（見偵字第56179號 不公開卷第49頁）。又被告乙○○於本院審理時供稱：A女確 實有在「探探」上面跟我說她17歲，後來我們112年9月30日 一起去唱歌時，甲○○沒去，我也沒跟甲○○說A女幾歲等語（ 見本院卷第324頁），被告甲○○於本院審理時供稱：我對A女 性交時，並不知道A女是未成年人，我是案發後，我老闆跟 我說，我才知道A女只有17歲，所以我在警詢時說我知道A女 17歲；乙○○跟A女他們去唱歌那次，我沒有去等語（見本院 卷第276、277、324頁）。經勾稽比對上開證言，再參酌A女 雖為17歲，然其非在學學生，而係在刺青店擔任刺青師，此 有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可參（見偵字第56 179號不公開卷第3頁），復考量案發當日被告2人先陪同A女 至其工作之刺青店烤肉後，方與A女共同製被告甲○○家中， 已如前述，是被告甲○○主觀上應能知悉A女在刺青店上班， 但其是否知悉A女為未成年人，或就此部分有不確定故意， 尚非無疑。又遍翻卷內現存證據，尚無從認定被告甲○○其知 悉或可得而知A女為未成年人。 　⒐又經本院勘驗被告甲○○所拍攝其與A女為性交行為之影片，當 時被告乙○○係面對A女，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左 手臂緊貼A女之胸部，環抱至A女之後頸部，此有本院勘驗筆 錄在卷可參（見本院卷第148頁），是被告乙○○於被告甲○○ 拍攝影片時，係背對鏡頭，而依卷內證據，尚難遽認被告乙 ○○就被告甲○○上開拍攝行為有所知悉，而與被告甲○○有犯意 聯絡與行為分擔。 　⒑綜上，被告2人及其辯護人所辯均無可採，被告2人之犯行明 確，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：1. 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為； 2.以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門 ，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。復按刑 法第221條強制性交罪所謂「其他違反其（被害人）意願之 方法」，係指除強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段外，其他 一切悖離被害人意願，足以妨害被害人性自主意思之方法而 言（最高法院112度台上字第3374號判決意旨參照）。次按 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意 對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童 及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。又刑法第222條 第1項之加重強制性交罪，除第2款規定對未滿14歲之男女犯 之者外，別無對於14歲以上未滿18歲之男女犯之者，亦列為 加重條件之規定。惟兒童及少年福利與權益保障法所稱之少 年，依同法第2條規定，係指12歲以上未滿18歲之人。如成 年人故意對12歲以上未滿14歲之少年以藥劑強制性交者，僅 論以刑法第222條第1項第2款、第4款之加重強制性交罪。而 對於同屬少年之14歲以上未滿18歲之人以藥劑強制性交者， 其情節較輕，倘論以兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第222條第1項第4款之成年人故意對少年犯 加重強制性交罪，並加重其刑，顯失公平。是就此情形，應 以其對14歲以上未滿18歲之人犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少 年犯強制性交罪，並與所犯刑法第222條第1項第4款以藥劑 強制性交罪，依法條競合原則，擇一適用，始為適法（最高 法院107年度台上字第4341號判決意旨參照）。末按共同正 犯之意思聯絡，非必限於事前有所協議，其於行為當時有共 同犯罪之認識而予實施者，亦屬之。若被告果於行為當時參 與，即應成立共同正犯，原不問其事前謀議之有無。又刑法 第222條第1項第1款所稱之2人以上共同犯前條之罪者，係指 在場共同實行或在場參與分擔實行強制性交犯罪之人，有2 人以上而言（最高法院111年度台上字第1850號判決意旨參 照）。 　㈡A女係00年0月生，於案發時為14歲以上、未滿18歲少年，被 告乙○○、甲○○均為成年人。犯罪事實欄一、㈠、㈢部分，被告 乙○○於A女不勝酒力、酒醉而致操控身體能力低落，不顧A女 以口頭表示不要等方式明示拒絕，仍執意脫去A女衣物、以 陰莖插入A女陰道，已足以壓制、妨害A女性自主意思，而違 反A女之意願無誤，核被告乙○○如犯罪事實欄一、㈠、㈢所為 ，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，並應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加 重其刑。被告乙○○就如犯罪事實欄一、㈡部分，與被告甲○○ 共同故意對14歲以上未滿18歲之A女為強制性交，係犯刑法 第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪，及兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1 項之成年人對少年犯強制性交罪，二者為法條競合關係，僅 論以情節較重之刑法第222條第1項第1款之罪。又按成年人 對少年犯強制性交罪，係以成年之行為人明知或可犯罪被害 者之年齡，作為刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定 故意）被害人年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦 即預見所性侵之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者， 始足當之。查A女於本案行為時雖為少年，但已滿17歲，且 卷內無證據可資證明被告甲○○可由A女之外表、容貌即可知 悉或預見其為未滿18歲之少年，被告乙○○亦證稱其未告知被 告甲○○A女之年齡，如有前述，則被告甲○○否認其主觀上已 知A女為未滿18歲之少年，即難逕認無憑據。是核被告甲○○ 如犯罪事實欄一、㈡部分，與被告乙○○共同故意對A女為強制 性交，過程中持手機拍攝其與A女之性交影像，被告甲○○之 強制性交行為與錄影行為具有相互利用之密切關連性，造成 A女創傷加劇及恐懼，所為係犯刑法第222條第1項第1款、第 9款之共同強制性交而對被害人為錄影罪。起訴意旨雖漏未 論及被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡所為亦犯刑法第222條第1 項第9款之罪，惟此部分之事實於起訴書之犯罪事實欄已有 記載，且經本院審理時告知此部分罪名（見本院卷第270頁 ），無礙於被告甲○○、辯護人防禦權之行使，本院自得併予 審理。 　㈢被告2人就上開犯罪事實欄一、㈡部分之強制性交犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，就刑法第222條第1項第1款之二人以上 共同強制性交犯行，應論以共同正犯。 　㈣按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實 行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理而言； 而關於性交行為，通常以行為人發洩性慾完畢，作為認定性 交次數之計算，區別不難，獨立性亦強，依數罪併罰之例予 以分論併罰（最高法院111年度台上字第2267號判決意旨參 照）。是被告乙○○就上開3次強制性交犯行，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰，公訴意旨認應論以接續犯，容有誤會 。 　㈤臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3933、21451號併辦意旨 書之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實，為事實上同一案件 ，本院自應併予審理。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為滿足自己性慾，造 成A女身體、心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，所為嚴重 影響甲女身心健康及人格發展，行為可訾，應予非難，又被 告2人犯後均始終否認犯行，難見悔意，惡性非輕，審酌被 告2人犯罪之動機、目的、手段、素行，及其等均未與A女達 成調解，賠償A女所受損害，兼衡被告乙○○自陳高中畢業之 教育程度、現在大鵬企業社從事舞獅工作、月薪約2萬8,000 元、未婚、無子女、無須扶養之親屬，被告甲○○自陳高中畢 業之教育程度，現在大鵬企業社從事舞獅工作、月薪不固定 ，少則2萬多元，多則3、4萬元、未婚、無子女、無須扶養 之親屬等一切情狀，復考量檢察官、被告2人及其辯護人、A 女對本案刑度之意見，分別量處如主文之刑。復斟酌被告乙 ○○所為3次犯行，犯罪時間相近，犯罪態樣、手段、罪質相 類，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價， 暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨 ，定其應執行刑如主文所示。 四、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告2人對A女強制性交期間，被告甲○○並持 手機對A女拍攝、錄影，證人林○錞亦進入房間並亦以手機將 甲○○性侵A女之過程錄下，且均係在違反A女意願下拍攝，因 認告2人此部分均涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，且被告 2人間就此部分有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯等 語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第1項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢本案並無證據證明被告甲○○主觀上知悉A女為未滿18歲之少年 ，業經本院認定如前，被告甲○○既不知A女為少年，即與兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項之要件不符，自不能 以該罪相繩。 　㈣又被告乙○○就被告甲○○於其等共同對A女強制性交期間，持手 機對A女拍攝、錄影等情並不知悉，業經本院認定如前，是 被告乙○○就此部分與被告甲○○無犯意聯絡與行為分擔。 ㈤另就證人林○錞所拍攝之性影像部分，被告乙○○於警詢中供稱 ：當下我有看到林○錞有開手機的手電筒，我不知道為何林○ 錞要拍，是他自己要拍的，我有叫他不要錄影等語（見偵字 第56179號卷第110頁、偵字第21451號卷第32、33頁），核 與證人林○錞於警詢中證稱：我當下是下意識地就拿手機起 來拍A女被性侵的影片等語（見偵字第56179號卷第83頁）， 復本院審理時證稱：我當時在現場錄影是我自己要錄的，因 為我覺得好玩，我沒跟乙○○、甲○○約好說要錄影；當時我有 開啟手電筒，乙○○有看到我在拍，他有阻止我，所以我就拍 幾秒鐘而已等語（見本院卷第298、301、309頁）、被告甲○ ○於偵訊時供稱：我跟A女性交到一半時，林○錞進來，我有 看到他拿手機，但我不知道他在幹嘛，是直到A女說「不要 錄影」，我轉頭往後看才知道林○錞在錄影，我也叫林○錞不 要錄等語（見偵字第56179號卷第193頁）大致相符。互核上 開證言及供述內容，並綜觀卷內其餘證據資料，尚難認定被 告2人就證人林○錞拍攝A女性影像部分有犯意聯絡及行為分 擔。 　㈥綜上所述，本案依檢察官提出之證據及指出之證明方法，不 足以本院形成被告2人涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪之心 證，公訴意旨此部分之所指，本應為無罪之諭知，然因公訴 意旨認被告2人此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分 ，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。又A女於本院 審理時證稱其不知道被告甲○○於對其為性交行為時有對其錄 影等語（見本院卷第294頁），被告甲○○就其未經A女同意即 拍攝其性影像等情亦坦承不諱，然依刑法第319條之6規定， 同法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像之罪需告訴乃論 ，然A女並未就此部分提起告訴，是就被告甲○○可能涉犯同 法第319條之1第1項之罪一節，因不符合訴追要件，本院自 無從審理，併予敘明。 五、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查， 扣案之IPHONE14手機1支，係被告甲○○所有、供其犯本件犯 行所用之物，業據被甲○○告供承在卷，爰依上開規定宣告沒 收之。 　㈡至扣案iPhone14 proMax手機1支，為被告乙○○所有，無證據 顯示用於本案犯行，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴、移送併辦，檢察官張永政、丙○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　 官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCDM-112-侵訴-233-20250213-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第42號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 崔○○ 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第15395號），本院受理後（113年度金訴字第250號），被告 於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　文 崔○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件事實、證據： 　㈠事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄一、第4至5行「於民國112年5月3日(被害 人轉帳時間)前某時許」更正為「於民國112年5月3日23時59 分許」後補充「在統一超商精業門市，以寄交之方式」； 　⒉起訴書犯罪事實欄一、倒數第1行補充「旋遭提領一空，致無 法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式 掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得 ，該集團成員因此詐取財物得逞」； 　⒊起訴書附表匯款時間、金額欄更正詳後附表。 　㈡證據部分補充：被告崔世華於本院準備程序之自白（見本院 卷第35頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。 至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度 台上字第3906號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業 經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行 ，修正前第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑，修正後之第19條規定：有第二條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之，而本案被告所涉不法所得金額 未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢 防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定 犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範 圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7 年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法 律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年 ，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經 新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。 　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存 摺、提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢 實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。是以，行為人提供金 融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，然行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨 參照）。 　㈢按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照） 。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告崔世華 提供其申辦之本案國泰帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍 不詳之人使用，使行騙者利用本案國泰帳戶作為遂行詐欺取 財及洗錢工具之所為，並不等同於向附表所示之告訴人及被 害人（下合稱本案告訴人等）施以欺罔之詐術及洗錢行為， 係參與構成要件以外之行為，且亦無證據證明被告有參與詐 欺取財犯行及洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財 犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資 以助力，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應屬幫助犯詐欺 取財無訛。再查，被告提供其申辦之國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）予行騙者， 固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢 罪之正犯；然被告係智識正常且有社會經驗，主觀上當有認 識所交付之上開帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用 ，他人提領或轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助 犯洗錢罪。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段，及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 。被告將本案國泰帳戶資料提供予他人用以詐取本案告訴人 等之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同 告訴人及被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取 財、數個幫助洗錢罪之同種想像競合犯；又被告以上開1個 幫助行為，同時該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種 想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助洗 錢罪。 　㈤刑之減輕： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。又按112年6月16 日施行前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。嗣立法者為免是類案件之被 告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「 偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限 縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字修正，亦非原 有實務見解或法理之明文化，依前揭說明，核屬刑法第2條 第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用 。而經比較新舊法規定，舊法時之規定，較之新法為寬鬆， 新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定， 本案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16第 2項規定。查，被告於本院審理時自白洗錢犯罪，如前所述 ，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。因被告有前揭2 種減輕事由，依刑法第70條規定，遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生有賭博及與 本案類同之幫助詐欺等案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份附卷可參，非但素行不佳，且本次犯行惡 性更甚以往，自應爰不利被告之評價。被告係成年且智識成 熟之人，竟不思悔改，又再犯本案，復率爾提供本案國泰帳 戶之提款卡及密碼予他人使用，而幫助他人向本案告訴人等 詐欺取財，致本案告訴人等受有財產損害，並使國家追訴犯 罪困難，助長詐欺案件氾濫及詐欺取財犯罪之猖獗，危害社 會治安及金融秩序，所為實不可取。並考量本案告訴人等人 數非微，受騙匯入被告提供之本案國泰帳戶之金額甚多，達 新臺幣（下同）70萬元。被告迄未與任何本案告訴人等達成 和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。兼衡被告於偵查中否 認犯行，於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度勉可。衡以 被告犯罪動機、目的、手段；暨其自陳之智識程度及家庭經 濟生活狀況（見本院卷第36頁)等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折 算標準。 三、沒收： 　　至本案告訴人等之匯款金額遭行騙者提領一空，如前所述， 固可認該款項係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所 得，惟卷內尚無證據可認被告有取得上開犯罪所得或與正犯 朋分之情形，爰對被告不另宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13 　日 　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官 沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：(時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯款帳戶 1 鄭○○告訴人 詐欺集團成員於112年2月間以YOUTUBE廣告連結通訊軟體LINE聯繫左列告訴人，佯稱可投資股票獲利云云，致左列告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年5月3日18時1分網路轉帳5萬元 ②112年5月3日18時8分網路轉帳5萬元 ③112年5月3日19時13分網路轉帳5萬元 ④112年5月3日19時18分網路轉帳5萬元 ⑤112年5月4日9時12分網路轉帳5萬元 ⑥112年5月4日9時17分網路轉帳5萬元 ⑦112年5月5日10時6分網路轉帳10萬元 ⑧112年5月5日10時10分網路轉帳1萬元 ⑨112年5月5日10時16分網路轉帳9萬元 ⑩112年5月5日10時22分網路轉帳5萬元 ⑪112年5月5日10時25分網路轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 嚴○○ 詐欺集團成員於112年3月間以YOUTUBE廣告連結通訊軟體LINE聯繫左列被害人，佯稱可投資股票獲利云云，致左列被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年5月4日9時9分網路轉帳5萬元 ②112年5月4日9時10分網路轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15395號 　　被　　　告　崔○○　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、崔世華可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物 目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐 欺及洗錢之犯意，於民國112年5月3日(被害人轉帳時間)前 某時許，將其向國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶(下稱國泰帳戶)之提款卡(含密碼)等物，提供真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團所屬成員取得帳戶 資料後，即基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，詐騙鄭麗慧等人， 致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至上開國泰帳戶(詳見附 表)。嗣鄭麗慧等人發覺有異報警處理循線查悉上情。 二、案經鄭麗慧訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告崔○○於偵查中之供述 坦承將其所有上開國泰帳戶提款卡(含密碼)寄予真實姓名年籍不詳之人，惟仍矢口否認有幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我網路交友認識「淑如」，她知道我狀況不好，要匯10萬港幣給我，自稱金管會的人打給我，說有一筆港幣要匯到臺灣，若我想早點拿到這筆錢，需要從後台變更我提款卡資料，我有打給金管會，但當時是下班時間，自稱金管會的人跟「淑如」跟我擔保不會有事云云。 2 1.證人即告訴人鄭○○於警詢中之證述 2.告訴人鄭○○提供之USDT平台交易擷圖 證明如附表編1所示之告訴人鄭○○遭詐騙後匯款至被告崔世華國泰帳戶之事實。 3 1.證人即被害人嚴○○於警詢中之指訴 2.被害人嚴○○提供如之對話紀錄擷圖 證明如附表編2所示之告訴人嚴○○遭詐騙後匯款至被告崔世華所申設前開帳戶之事實。 4 上開國泰帳戶客戶資料及交易明細、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理案件證明單、112年5月10日崔世華警詢筆錄、本署101年度偵字第4879號聲請簡易判決處刑書、臺灣屏東地方法院101 年度簡字第1897號列印資料等各1份 ⒈證明附表所示之告訴人鄭○○、被害人嚴○○等人遭詐欺集團詐騙後，匯款至被告上開國泰帳戶之事實。 ⒉證明被告於101年因交付華南商業銀行帳戶存摺封面影本、提款卡予真實姓名年籍不詳之人使用，業經法院判刑確定，本案被告卻仍貿然交付帳戶資料，顯見其主觀上有不確定之故意甚明。 二、詢據被告崔○○矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱 其係受到「感情詐欺」才提供上開國泰帳戶予對方云云。是 本案應審究者係，被告於交付本案帳戶時，主觀上是否具有 不確定之故意：按金融帳戶為個人理財工具，其專有性甚高 ，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由任意提供金 融帳戶供作他人金錢流通之用，縱偶有特殊情況須將帳戶資 料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴關係，並確實瞭解 其用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳 戶，甚而再轉匯予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金 融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密 切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以 掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認 知所易體察之事，被告為具一般智識程度之成年人，對此自 難諉為不知。況依警卷內被告與「何瑞平」之LINE對話紀錄 ，被告曾說「卡片給你，但是密碼我不能給，你明白嗎」、 「不要騙我，等東西到了，我再給密碼」、「如果是詐騙集 團負什麼責任，如果不是，你說的當然有道理啊」等語，顯 見被告寄出提款卡之時，早已懷疑對方為詐騙集團，卻未為 絲毫查證，究其心態，無非是要賭一把，賭贏了便可平白無 故獲得10萬元港幣，賭輸了帳戶內也無多少損失，被告以此 心態提供提款卡及密碼，應堪認具有幫助詐欺及幫助洗錢之 不確定故意。被告所辯尚不足採，其犯嫌堪可認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯前開數罪名為想像競合，請從 一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告基於幫助犯意而成立洗錢 罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻 所犯法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額(新台幣) 匯款帳戶 1 鄭麗慧告訴人 詐欺集團成員於112年2月間以YOUTUBE廣告連結通訊軟體LINE聯繫被害人，佯稱可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年5月3日19時13分網路轉帳50,000元 ②112年5月3日19時18分網路轉帳50,000元 ③112年5月4日9時12分網路轉帳50,000元 ④112年5月4日9時17分網路轉帳50,000元 ⑤112年5月3日18時01分網路轉帳50,000元 ⑥112年5月3日18時08分網路轉帳50,000元 ⑦112年5月5日10時22分網路轉帳50,000元 ⑧112年5月5日10時25分網路轉帳50,000元 ⑨112年5月5日11時21分網路轉帳90,000元 ⑩112年5月5日11時09分網路轉帳100,000元 ⑪112年5月5日11時11分網路轉帳10,000元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 嚴秀蓮 詐欺集團成員於112年3月間以YOUTUBE廣告連結通訊軟體LINE聯繫被害人，佯稱可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年5月4日10時00分網路轉帳50,000元 ②112年5月4日10時10分網路轉帳50,000元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-13

PTDM-114-金簡-42-20250213-1

中小
臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4032號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 李昇銓 李世民 被 告 曾斐綺 訴訟代理人 曾令嫻 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告向伊申請信用卡，依約被告得持該信用卡至特約商店簽 帳消費，並應於當次繳款截止日前向伊全數清償，或以循環 信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償應按適用之分級循環 信用年利率(最高年息15％)計算利息。詎被告於民國112年6 月28日曾以該信用卡於網路進行消費，於網路上填載該信用 卡之卡號、有效期間與驗證碼，原告並依被告留存之手機門 號，於112年6月28日上午11時14分18秒、同日上午11時16分 零秒、同日上午11時16分17秒，分別發送信用卡3D網路認證 密碼進行信用卡驗證，隨即支付購買商品，共計支付新臺幣 (下同)74,170元(下稱系爭卡款)。嗣被告致電原告客服中心 否認上開交易係其本人所為，惟該次消費乃被告以其信用卡 進行消費，且原告已墊付消費款項予商家，被告所為不符合 非本人或未授權之交易爭議款處理要件，依約應負清償責任 。爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告74,170元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息7.88％計算之利息。 　㈡對被告抗辯之陳述： 　　本件與信用卡遭盜刷使用之情形不同，被告應負清償責任， 或依侵權行為規定向施用詐術之第三人求償，而非由其負擔 損害，其餘如起訴狀及陳報狀所載。 二、被告則以： 　㈠被告係於112年6月28日上午11時6分，接獲通行費用逾期未繳 通知，不疑有他，乃點選連結至遠通電收之停車繳費網站， 並依指示輸入信用卡號、有效期間與驗證碼，未料於同日上 午11時14分許，接續出現4則原告發送之信用卡3D網路OTP驗 證密碼簡訊，惟被告並未於網路平台進行消費，驚覺恐遭盜 刷，未於任何網路平台輸入上述驗證碼，並依兩造信用卡約 定條款第17條，儘速以電話通知原告，告知信用卡遭冒用盜 刷，及配合原告將信用卡停卡並辦理換卡手續，該等手續已 於同日上午11時22分完成。被告既未再在任何平台刷卡消費 (事後始悉是易遊網)，原告自應就被告使用上開信用卡刷卡 消費乙事負舉證責任。 　㈡本案按上開信用卡條款第17條第6項之規定：「持卡人之信用 卡有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以 電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦 理停卡及換卡手續。但如玉山銀行認有必要時，得於受理停 卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三 日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。持卡 人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山銀 行負擔。」被告於112年6月28日上午11時14分收到OTP驗證 碼簡訊後，立即撥打電話至原告客服人員通知辦理停卡手續 ，並於11時22分完成停卡程序，已符合持卡人旋即通知玉山 銀行之相當注意義務，並配合原告要求向警察機關報案之義 務，依前揭規定，「持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所 發生之損失，概由玉山銀行負擔。」本件原告訴之聲明顯無 理由。 　㈢被告收到信用卡網路OTP驗證密碼簡訊後，被告並未進入任何 網路平台，遑論輸入信用卡網路OTP驗證密碼，亦未將此OTP 密碼告知第三人，原告指被告曾在手機簡訊上連結網址輸入 信用卡資料親自刷卡消費，與原告發送3D網路認證密碼後， 被告隨即支付購買商品等語均非事實，原告未就被告有何違 反保密義務而告知第三人(易遊網盗刷之真正行為人)乙節舉 證以實其說，且被告於發現盗刷後旋即撥打原告客服電話， 益徵被告就其所保管信用卡相關資訊確實有盡相當之注意義 務。 　㈣本案特約商店易遊網與原告為委任關係，為信用卡約定條款 義務之履行輔助人，本案信用卡消費訂購採取「訪客購買」 機制，僅需填寫聯絡人和聯絡電話(二者均非實名認證)，易 遊網全然無法辨明信用卡之真偽、有效性及核對消費者之身 分與持卡人本人是否相符，原告之履行輔助人顯未盡善良管 理人之注意義務，難謂原告已盡善良管理人之注意義務。原 告應舉證自身與其特約商店已盡善良管理人之注意義務等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　 三、得心證之理由： 　　原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請 書、驗證碼簡訊發送紀錄、信用卡約定條款、112年6月信用 卡消費明細對帳單、112年7月信用卡消費明細對帳單等各1 份在卷為證（本院卷第15-27頁)，被告則以前揭情詞置辯。 是本院應審究者厥為：原告依約請求被告給付系爭卡款有無 理由？經查： 　㈠依原告陳報之2023年6月28日客服中心對話譯文所載，略以： 「……(被告)可以幫我查一下，我剛剛好像有被盜刷紀錄……( 客服人員)曾小姐您是說今天有消費就是被刷3筆，就是好幾 萬大概是兩萬多塊的，哪是易遊網的消費。(被告)我沒有消 費可以止付嗎? ……（客服人員)先幫您卡片做停卡的動作…… 我們會去做冒用調查，調查時間大概兩個月左右時間，這個 費用暫時不會跟您做收取，到時候確認說不是您本人消費遭 到盜刷，這個費用也不會跟你做收取，所以曾小姐可以放心 ……(被告)所以這3筆款項可以停付嗎?一直有簡訊進來，我嚇 一跳。……(被告)寄一張新的卡是嗎?(客服人員)對，你手上 那張卡片等於說已經遭到盜用了，必須馬上幫您停止用卡的 部分，所以您手上那張卡片已經失效了，幫我剪碎丟棄就好 ……」(本院卷第87-88頁)，及2023年7月7日對話譯文所載， 略以：「……(銀行人員)您最近有跟我們反映，6月28日的部 分有出現狀況，不好意思，可以跟您了解一下當時有發生什 麼樣的情形嗎?……(被告)對，有收到一封簡訊，然後他叫我 連過去……(銀行人員)停車費用是不是，然後你下載了以後， 然後卡片有輸入進去。(被告)對，就輸入卡號然後他就在那 邊轉了這樣子。(銀行人員)轉了以後然後你離開那個網頁以 後，發現有這三筆消費。(被告)對，可是我離開因為我想說 ，辦太久了那我就把他清掉啊，打叉叉。(銀行人員)這樣我 跟您解釋一下您這情況可能要報案，你有報案了嗎?(被告) 我沒有報案啊。(銀行人員)因為你那個是被詐騙。(被告)可 是我沒有我就馬上打電話給你們玉山銀行啊!(銀行人員)…… 你可能有下載到那個程式他植入了木馬程式，以後偷取你的 簡訊……(銀行人員)對，偷取你的資料後然後進行去做盜刷…… (銀行人員)現在就是會建議您去做報案的處理，你這個款項 部分我們會幫你去做一個，國際組織反映說這個情況說有問 題。(被告)現在跟我說這個是不是有點慢了。(銀行人員)不 會有點慢啊，這個一樣警方可以去做報案的處理。……(銀行 人員)……款項部分我們會先幫你列為爭議款，暫時不用做支 付，如果國際組織判定說這個交易部分曾小姐沒有責任的話 ，當然後續就不用做處理了……」(本院卷第87-90頁)，對照 被告提出之手機簡訊內容(包括逾期繳費通知、信用卡交易 驗證碼通知等)翻拍照片所示(本院卷第45-47頁)，堪認被告 係於112年6月28日當日收受上開簡訊通知後，驚覺可能遭他 人盜刷信用卡，旋即以電話通知原告客服人員，並由原告進 行停卡作業，及由原告先行調查有無遭冒名盜刷情事。嗣於 112年7月7日，原告銀行人員主動致電被告詢問該信用卡出 現異常事發經過，經由原告銀行人員建議應報案處理後，被 告始於同日晚間9時許，以其遭不詳人士盜刷信用卡4筆共計 99,570元為由，向臺中市政府警察局第四分局大墩派出所報 案，嗣經檢察官偵查終結，認透過WIFI設備詐騙之人非訴外 人吳惠鈴、李宗霖而均為不起訴處分等情，復有臺中市政府 警察局第四分局大墩派出所受(處)理案件證明單、臺灣士林 地方檢察署檢察官112年度偵字第27312號不起訴處分書、臺 灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第76631號不起訴處分 書等各1份在卷為憑(本院卷第51-57頁)，是被告抗辯遭盜刷 款項等情，即非全然子虛，堪信為真。 　㈡依原告銀行信用卡約定條款第17條第6項之規定：「持卡人之 信用卡有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘 速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機 構辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀行認有必要時，得於受 理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日 起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。 持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉 山銀行負擔。」(本院卷第50頁)，被告於112年6月28日當日 收受上開簡訊通知驚覺有異狀後，旋即於同日以電話通知原 告客服人員並進行停卡作業，嗣於112年7月7日，原告銀行 人員主動致電被告並建議報警後，被告亦於同日晚間至警局 報案，均符合上開條款所載持卡人即被告應儘速通知玉山銀 行即原告，及應於受原告通知日起3日內向當地警察機關報 案之相當注意義務，且被告並無該條款所稱之怠於通知、怠 於辦理換卡、怠於協助調查，或其他違反誠信原則，或因故 意或重大過失而交付信用卡供他人使用等情事，依該款之規 定，持卡人(被告)辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損 失，自應概由玉山銀行(原告)負擔。 　㈢現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民 眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告、網路交友 、解除帳戶交易，或假冒公私立機關行號發送藏有木馬病毒 程式繳費簡訊等手法，引誘、騙取或盜用他人可供逃避司法 機關追查之金融機構存款帳戶、信用卡卡號等個人資料，以 利遂行詐欺犯行等案件，屢見不鮮，防不勝防，且被告於察 覺有異狀後，即先以電話通知原告，並於接獲原告致電通知 後，旋即趕赴警局報案請求查辦，業如前述，顯見被告並非 意圖推卸債務而憑空虛構遭詐情節至明。況且，當前民眾接 獲手機簡訊或網路交易廣告，其究係詐欺集團犯罪手法抑或 係真實合法訊息，往往真假難辨，客觀上實難期待或苛求被 害人於交易當下即可清楚明辨真假虛實，被害人通常係於過 程中或結束後，驚覺有異始悉被騙，並通知銀行或報警處理 。而本件被告遭詐騙及事後處理過程，均與常情並無相違， 要難僅因被告遭詐騙而點選該連結，並輸入信用卡號及驗證 碼等資料，苛責身為被害人之被告有何故意或重大過失而交 付上開資料之責任。再者，上開條款本係為解決此類消費爭 議所設之機制，以持卡人有無履行條款所稱之注意義務作為 判斷基準，用以平衡銀行業者與信用卡持卡人遭遇詐欺事件 時之債務責任歸屬，本件持卡人即被告既已依約履行上開通 知及報案等義務，持卡人即被告辦理停卡及換卡手續前被冒 用所發生之損失，依約自應概由玉山銀行即原告負擔，始符 上開條款意旨。從而，被告抗辯依約應由原告負擔損失等語 ，即屬依約有據，自為可採。 四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告應 給付原告74,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息7.88％計算之利息，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-12

TCEV-113-中小-4032-20250212-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第401號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐鴻揚 公設辯護人 許文哲 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第3317號、112年度偵字第39783號、112年度偵字第43439號、 112年度偵緝字第3318號、112年度偵緝字第3319號、112年度偵 緝字第3320號、112年度偵緝字第3321號、112年度偵緝字第3322 號、112年度偵緝字第3323號），本院判決如下： 　　主　文 徐鴻揚無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告徐鴻揚知悉金融帳戶得做為資金停泊與流 動之工具，竟於民國112年4月10日至13日間同意於通訊軟體L INE所認識，年籍不詳自稱「陳麗玲」與「張子軒」者之指示後 ，即基於縱他人以其金融帳戶實施財產犯罪俾利掩飾犯罪所得 來源（去向）亦不違背其本意之幫助洗錢故意，於同年4月13日 某時許，前往臺北市○○區○○○路000巷00號住處附近某便利商 店，將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡寄送到「埔運門市」予年籍不詳之 "艾凌翔"，並同意「張子軒」以不詳方式變更其本案帳戶之 提款卡密碼。另一方面，該詐騙集團成員取得本案帳戶前， 另出於為自己不法所有之意圖，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，自112年2月間某時起，先後以㈠"匯誠"投資網站買賣股票項 目【齊媛部分】、㈡"滿盈"投資網站買賣資訊【林素真部分 】、㈢"胡睿涵"股票分析師之股票投資網站【徐儒景部分】 、㈣"鼎成"投資網站買賣股票項目【謝盈渝部分】、㈤"彭佳 琪"股票分析師之股票投資網站【麥憲雄部分】、㈥提供「裕 萊投資有限公司」股票投資網站【林志明部分】、㈦"波段盈 利法"投資網站買賣股票項目【簡安儀部分】、㈧"滿盈投信" 與"承寶投資顧問"網站買賣資訊【龍益心部分】、㈨"P 一本 萬利"投資網站買賣股票項目【蔡逸蓁部分】及㈩"匯誠客服N o.1"投資網站買賣股票項目【陳美月部分】等事由，致前揭 齊媛、林素真、謝盈渝、麥憲雄、林志明、簡安儀、蔡逸蓁 、被害人徐儒景、龍益心與陳美月等人陷於錯誤，分別於11 2年4月19日匯款新台幣(下同)共計10萬元【齊媛部分】、同 年4月25日匯款3萬元【林素真部分】、同日匯款共計10萬元 【徐儒景部分】、同年5月1日匯款共計10萬元【謝盈渝部分 】、同年4月19日匯款3萬元【麥憲雄部分】、同年4月18日 匯款17萬元【林志明部分】、同年4月24日與4月25日匯款共 計40萬元【簡安儀部分】、同年4月19日匯款5萬元【龍益心 部分】、同年4月18日匯款共計30萬元【蔡逸蓁部分】及同 年5月2日匯款20萬零500元【陳美月部分】至徐鴻揚所有之 本案帳戶，旋遭年籍不詳之詐欺集團成員提領一空而掩飾犯罪 所得之去向。嗣告訴人齊媛、林素真、謝盈渝、麥憲雄、林 志明、簡安儀、蔡逸蓁（下統稱告訴人等）、被害人徐儒景 、龍益心與陳美月（下統稱被害人等）等人發覺遭詐騙報警 處理，始循線查悉上情。因認被告係犯刑法第30條第1項前段 、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助 洗錢等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照） 。 參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、告訴人等及被害人等於警詢之指訴、告訴人等及被害人 等之網路匯款資料單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局三峽分局三峽派出所、高雄市政府警察局 鼓山分局龍華派出所、新北市政府警察局中和分局安平派出 所、新竹市警察局第三分局南門派出所、臺南市政府警察局 新化分局新化派出所、臺中市政府警察局清水分局明秀派出 所、臺南市政府警察局第五分局開元派出所、高雄市政府警 察局鳳山分局五甲派出所與嘉義市政府警察局第二分局公園 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防通報 單、國泰世華銀行股份有限公司112年6月7日國世銀存匯作業 字第1120002159號函，及被告與LINE暱稱「陳麗玲」與「張 子軒」者談話內容截圖等件，為其主要論據。 肆、訊據被告固坦承以如公訴意旨所載方式，交付本案帳戶提款 卡予他人，惟堅詞否認有何幫助洗錢犯行，辯稱：網友「陳 麗玲」要我幫她找公寓，匯了港幣5萬元租房子所需款項至 我帳戶，但她說我帳戶無法收取港幣致無法匯入，要我與她 在外匯局工作之友人聯繫，我便依她傳送之聯繫資訊，陸續 與「何瑞平」、「張子軒」取得聯絡，而後依其等指示交寄 本案帳戶提款卡，以便其等處理上開款項匯入事宜，我也是 被騙的等語；其辯護人另辯以：被告交付本案帳戶資料後， 「陳麗玲」持續安撫被告及噓寒問暖，使被告不疑有他，且 本案帳戶為被告使用中之帳戶，並用於收取租金，非長期未 使用之空帳戶，加以被告持續向所謂外匯局人員追蹤處理進 度及催促返還本案帳戶之提款卡，可見被告與一般自願提供 帳戶供詐欺者使用之情形不同，亦非漠不關心、容任他人隨 意使用本案帳戶，故被告不具幫助洗錢之主觀犯意等語。 伍、經查： 一、被告以上揭方式交付本案帳戶，另一方面本案告訴人等、被 害人等於公訴意旨所稱時間經詐欺者施用詐術而陷於錯誤， 並交付如公訴意旨所稱款項至本案帳戶等後，旋遭詐欺者提 領一空而掩飾犯罪所得之去向等情，為被告所不爭執（見本 院訴卷第122至129頁），並據告訴人等及被害人等指訴在卷 （見偵25861卷第13至14頁、偵29170卷第15至21頁、偵2929 3卷第31至32頁、偵31265卷第7至9頁、偵32287卷第9至11頁 、偵33379卷第9至13頁、偵36073卷第175至181頁、偵39783 卷第11至12頁、偵45469卷第39至44頁、偵43439卷第17至25 頁），且有上揭公訴人提出之非供述證據附卷（見偵25861 卷第17至49、55至57、75至85頁、偵29170卷第23至35、70 至71、75至77頁、偵29293卷第33至35、41至49頁、偵36073 卷第199頁、偵31265卷第11至16、35至37、43至44、52至61 、75至77頁、偵32287卷第21至31頁、偵33379卷第31至36、 39至41、53至55、59至127頁、偵36073卷第185至186、188 至193、第206至208、219至221頁、偵39783卷第17至24、27 至29頁、偵45469卷第51至56、65至66、87至101、109、129 頁、偵43439卷第67至69、73、103至146頁）可查，是此部 分事實，先予認定。 二、被告於偵查及本院審理時均一致辯稱如前，並提出其與「陳 麗玲」、「何瑞平」等之LINE對話紀錄擷圖（見偵3317號卷 第65至307、321至441頁）為證。而觀諸前揭文件，可知被 告先於112年4月10日與LINE暱稱「陳麗玲」之人聯繫，「陳 麗玲」表示要認識被告、要在臺定居，而請託被告幫忙找房 承租，以先行匯款所需費用予被告為由，向被告索取帳號後 ，傳送已匯港幣5萬元至被告所提供之國泰世華銀行外匯綜 合存款帳戶之轉帳頁面擷圖予被告，復以無法轉入為由，於 同月13日要被告聯繫外匯局管理員之友人並提供該友人之LI NE帳號予被告，被告即於是日與「沒有其他成員」聯絡該筆 款項匯入之事，對方亦向其佯稱該帳戶無法收港幣，致該款 項停留於系統中端，需要被告其他帳戶供轉帳，且能以新臺 幣匯入云云，被告復依該人指示將本案帳戶資料以賣貨便之 方式交寄至指定之門市及收件人，被告同時向「陳麗玲」轉 述其與外匯局人員處理方法略以：要以被告金融卡進行申請 ，始能接受該筆款項等語，而後上開「沒有其他成員」之人 陸續佯稱工程師處理中，辦妥後將寄還被告云云，並於同年 5月1日傳送LINE帳號資訊予被告，佯稱該帳號即為工程師LI NE帳號，要被告與該帳號聯繫，被告旋即於是日與暱稱「何 瑞平」取得聯繫後詢問帳戶金流是否辦妥，「何瑞平」陸續 傳送內容為委託外匯管理局、交易中心辦理金融卡外匯入款 功能而委託開通等之委託書檔案，及其正在進行最後測試， 及全部開通完成，已將卡片寄回等訊息予被告，另期間「陳 麗玲」每日問候被告，被告並向「陳麗玲」說明處理進度等 情，核與被告所辯其交付本案帳戶資料之原因尚屬相符。經 審酌前開對話內容之時序連貫、被告與「陳麗玲」聯繫頻繁 且親暱，又被告於上開對話紀錄中，無明顯表露起疑之心之 情，亦持續關切款項匯入情形、處理進度，及何時能取回本 案帳戶提款卡等，被告非無可能相信「陳麗玲」之說詞，進 而誤信「陳麗玲」所稱於外匯局上班之友人係屬可信，遂認 該外匯局人員及其所稱之工程師佯稱本案帳戶提款卡交付之 事由為真，便依對方指示交付本案帳戶資料，而未預見「陳 麗玲」等人要其交寄本案帳戶資料係存有其他意圖。 三、被告固心智正常，且自陳大學畢業、前任醫檢師至88年，而 後靠房租收入維生至今等語（見本院訴卷第190至191頁）， 堪認係具一定智識程度之人；然其於案發時已年滿78歲，距 離其退出職場亦達20餘年，被告對於報章媒體宣導詐騙集團 利用他人帳戶行騙、洗錢之生活經驗或有不足（況本案被告 並未寄交帳戶資料，與政府常宣導勿交付帳戶存摺、提款卡 予他人之情節並不相同），且本案詐欺者之手法極為細膩， 以「陳麗玲」、「何瑞平」等多角設局，讓被告先陷入網路 交友之詐騙圈套，再以其他角色陸續介入，互相配合，又依 前開LINE對話紀錄，被告對「陳麗玲」、「何瑞平」等所言 深信不疑，則其遭欺騙而未能清楚認識此係異於常規之匯款 處理流程、其帳戶有遭挪為不法使用之虞，並非難以想像， 自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具 有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。 四、且被告供稱：我天天使用本案帳戶，本案帳戶亦用於每月收 取5萬7,000元房租等語（見偵3317卷第61至62頁），核與本 案帳戶自110年至112年6月期間之交易明細表所示該帳戶自1 10年3月後之月初，確實經常有金額為5萬7千餘元之款項存 入一情相符（見本院訴卷第27至55頁）；再依上開交易明細 表內容，亦見本案帳戶於案發前即持續有頻繁之支出、存入 ，及信用卡銀行扣款等交易紀錄，甚且被告於喪失對本案帳 戶提款卡持有之期間，仍以本案帳戶收取房租，其因而於11 2年5月2日以LINE向「何瑞平」表示本案帳戶將有5萬7,000 餘元之款項入帳，有上開交易明細表及被告與「何瑞平」之 對話紀錄擷圖在卷（見本院訴卷第53頁、偵3317卷第435頁 ）可徵，基前足見被告所言本案帳戶為其經常使用且為收租 之帳戶等節非虛。又觀諸被告於上開對話內容中，時而關切 本案帳戶提款卡寄回期程，復等無消息後，更持續聯絡「陳 麗玲」、「何瑞平」等人等情，益徵本案帳戶對被告而言， 具一定重要性。衡諸常情，苟被告知悉、懷疑將本案帳戶帳 號提供予他人，可能遭詐騙集團作為洗錢之用，豈會提供其 經常使用且用於收取主要收入之本案帳戶提款卡予他人，並 繼續存入款項而有遭凍結可能之理？由此益徵被告主觀上應 非是明知不法，或基於輕率無所謂、甘心被利用的態度而交 付本案帳戶資料。 五、另被告於偵訊時固承認幫助洗錢罪（見偵3317卷第448頁） ，然其審理中否認，且經本院綜合卷內事證，無其他證據足 認被告有此部分犯行，檢察官復未提出其他證據證明被告有 該部分犯行，自難逕以被告偵查時之自白即遽為其不利之認 定。從而，被告主觀上是否認識、預見其所為可能遭詐欺集 團使用做為本案洗錢之用，並非無疑，基於「罪疑惟輕」原 則，被告所辯非無可採，尚難認被告主觀上有幫助洗錢之犯 意，而以幫助洗錢罪相繩。 陸、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被 告確有公訴意旨所指犯行，自難遽為不利於被告之認定。本 案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知 。 柒、退併辦部分： 　　前揭起訴部分，既經本院認定被告之犯嫌無從證明，則臺灣 臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第935號、113年度偵 字第3746號、113年度偵字第5314號、112年度偵字第45469 號、113年度偵字第6937號、113年度偵字第13592號移送併 辦部分與起訴部分自無裁判上一罪之同一案件關係，本非起 訴效力之所及，自應退由檢察官另行依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官陳雅詩、黃士元、郭盈君 、許文琪移送併辦，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官 廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 賴政豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊宇淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPDM-113-訴-401-20250212-1

簡上
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第384號 上 訴 人 吳佳紋 訴訟代理人 黃豐緒律師 複 代理人 林承鋒律師 被 上訴人 林嘉銘 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 7日本院板橋簡易庭113年度板簡字第386號第一審判決提起上訴 ，經本院於114 年1 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人於原審起訴主張： 　　上訴人於民國111年11月20日前某時，將其開設之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀 行帳號暨密碼告知提供不詳詐欺集團成員使用，詐欺集團成 員即以假投資之詐術對被上訴人施詐，致被上訴人陷於錯誤 ，因而依指示於111年11月20日、111年11月21日轉帳匯款新 臺幣(下同)30,000元、50,000元、20,000元、100,000元、8 7,750元、30,000元、10,000元、100,400元，共計428,150 元至系爭帳戶內，旋遭提領轉出一空，致被上訴人受有428, 150元之損害，爰本於侵權行為之法律關係，請求上訴人賠 償等語。並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人428,150元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以下開情詞置辯： 　　上訴人係自111年11月14日起遭自稱「張博淵」之網路騙子 ，以宛如男朋友關心、示愛之愛情陷阱欺瞞詐騙，同為受害 者，主觀上並無侵害被上訴人財產之意思，亦無侵權行為之 故意，此由上訴人亦受「張博淵」詐騙匯款5萬元至訴外人 邱淳萱帳戶可證等語資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回 。 三、原審對於被上訴人之請求，判決其全部勝訴，即判命上訴人 應給付被上訴人428,150元，及自113年1月22日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴 人就其敗訴部分不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證 據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠上訴人 未曾有過戀愛經驗，對於男女間情愛關係充滿渴望與憧憬， 而「張博淵」於111年11月14日透過網路交友軟體結識上訴 人，期間每日以LINE通訊軟體與上訴人聯絡，訊息內容不乏 關心、示愛之語，宛如男女朋友關係，使上訴人為之動容並 答應與其交往。對上訴人而言此係得來不易之愛情，「張博 淵」見有機可乘，乃誆稱爲上訴人投資美金，並稱投資係為 賺更多錢使上訴人過上更好的生活。出於對初戀男友的信任 ，遂依「張博淵」之指示投資美金與開通網路銀行，並向LI NE自稱「24小時在線客服」者詢問投資事宜及儲值，上訴人 對於此舉恐侵害被上訴人財產權一事根本無預見可能性。原 審徒以上訴人與「張博淵」原互不認識，在認識未滿一週而 無實質信任基礎之情形下，依「張博淵」之指示開通網銀並 將帳密提供他人，顯欠缺一般具有相當知識經驗及謹慎理性 之人應為之注意，違反善良管理人之注意義務而有過失，顯 未考量一般人在處於同樣對愛情極度渴望且未曾有過戀愛經 驗時，是否即當然能夠拒絕交往對象所提出之要求，更何況 上訴人係處於熱戀期，對男朋友告知網銀帳密資訊亦係出 於對他方之信任，此情形與對一般大眾告知網銀帳密資訊之 情形有所不同，且上訴人之行為最終亦取得不起訴處分，上 訴人並無詐欺情事，原審就善良管理人注意義務定義有所誤 解，亦有判決不適用法規或適用不當之情形。㈡本件被上訴 人主張其所遭詐欺匯出款項428,150元乃經濟上利益，並非 民法第184條第1項前段規定之保護範圍，原審判決適用法律 顯有錯誤等語。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在 第一審之訴駁回。被上訴人則補稱：上訴人主張她被騙，是 她跟另外一個人的事情，我受詐欺的錢匯到上訴人的帳戶， 上訴人就要負責，上訴人把帳戶交給別人就應該負應有的責 任等語。並聲明：上訴駁回。 四、本件被上訴人主張其於111年11月20日、111年11月21日轉帳 匯款30,000元、50,000元、20,000元、100,000元、87,750 元、30,000元、10,000元、100,400元共428,150元至系爭帳 戶內等語，為上訴人所不爭執，自堪信為真實。 五、本件兩造爭執之點，應在於：被上訴人得否依侵權行為法律 關係請求上訴人賠償428,150元？茲敘述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、 後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權 利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已 足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人 ，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最 高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法 第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個 基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體 系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失， 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者 ，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（ 第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2 項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條 第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（ 純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能 依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。次按，民 法第185條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助 人，視為共同行為人。」計有4 個類型之共同侵權行為【即 民法第185條第1項前段「即狹義共同侵權行為」，包括主觀 （意思聯絡）共同加害行為（使加害人就可能的因果關係負 責）、客觀行為關連共同加害行為（司法院66年例變字第1 號）（須具共同因果關係）、後段（共同危險行為，擇一因 果關係）、第2項（造意人與幫助人之共同侵權行為）】， 該不同類型之共同侵權行為規定要件不同、功能有別。就民 法第185條第2項所規範之共同侵權行為而言，所稱造意及幫 助相當於刑法上的教唆及幫助。換言之，造意人者，指教唆 他人使生為侵權行為決意之人；幫助人者，指予他人以助力 ，使他人易於為侵權行為之人，其助力包括精神及物質在內 。第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已 具備行侵權行為之要件始能成立（最高法院22年度台上字第 3437號判決要旨，78年台上字第765號判決要旨參照）。 　㈡又所謂純粹經濟上損失（純粹財產上損害）者指：「非因人 身或所有權等權利受侵害而產生的經濟或財產損失」之謂， 依此純粹經濟上損失可分兩類（註：王澤鑑著侵權行為法20 15年版第405-406頁）：第一、直接侵害：如營業競爭、引 誘違約、阻塞道路交通、製造銷售有缺陷商品、專門職業者 提供不實資訊或不良服務等；第二、間接侵害：即侵害人身 或物第三人受有經濟損失，此稱之為關係損失。因人身或物 受侵害而生之經濟損失，則稱之為結果經濟損失。準此而言 ，本件被上訴人所請求遭詐欺集團詐欺之428,150元，核其 性質乃屬受有純粹經濟上損失，並非絕對權之「權利」遭受 侵害，自無從依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償， 則依上開說明，被上訴人應證明上訴人之行為屬於背於善良 風俗之故意或違反保護他人法律之情形，始得依民法第184 條第1項後段、第2項規定請求侵權行為損害賠償。 　㈢而查，上訴人本件因提供系爭帳戶而涉犯幫助詐欺取財及幫 助洗錢等罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第4 0758號、112年度偵字第45767號受理在案，而就同一提供系 爭帳戶之行為，亦有臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第283 49號受理案件在前，參以上開偵查卷內上訴人之辯稱：我在 派愛族上認識暱稱「張博淵」之人，對方跟我說可以投資賺 錢，要我加入客服開通網銀，並要我把網銀帳號密碼告訴他 才可以將投資賺到的錢領回等語。審諸現今詐欺集團詐騙手 法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，尚利用 刊登求職廣告、申辦貸款廣告及網路交友等手法，引誘騙取 他人提供可逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶，並以辦 貸款、求職或工作上所需或無法使用個人帳戶等理由為幌， 向提供帳戶之人騙取金融帳戶資料，以便利用帳戶實施詐欺 取財犯行之情況下，一般人尚且會因詐騙集團成員言詞相誘 而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人因相 同原因陷於錯誤，進而交付提款卡、密碼等情，自不足為奇 。且觀諸上訴人與詐騙集團成員「張博淵」間之對話紀錄文 字檔，上訴人與「張博淵」自111年11月14日開始聯繫，每 天對話內容不乏關心、示愛之語，且訊息聯絡頻繁，內容宛 如男女朋友關係，以致上訴人亦遭「張博淵」誘騙，聽從「 張博淵」推薦而投資美金，並依指示向通訊軟體LINE暱稱「 24小時在線客服」之人詢問投資理財之事宜，並依對方之指 示儲值，並提供身分證件供核實，更使上訴人對於「張博淵 」所誆稱確有該管道可儲值投資美金等語更為信任，是綜合 上開證據，堪認上訴人確實係受到「張博淵」的愛情詐騙陷 阱所騙，才會將其系爭帳戶網路銀行之帳號密碼交出，要難 遽認上訴人主觀上有何幫助詐欺或洗錢的直接故意或間接故 意，此復有臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第28349 號不起訴處分為相同意旨之認定，該不起訴處分書就上訴人 前開辯稱其係受詐騙而提供系爭帳戶等情節核實詳細，亦同 認無法證明上訴人就提供系爭帳戶之行為有何幫助詐欺或洗 錢之故意，自不能徒以上訴人提供系爭帳戶之行為，即遽認 其明知或可得而知詐騙集團欲將系爭帳戶用以存放被害人之 匯款，實難認被上訴人所為有何背於善良風俗之故意或違反 保護他人法律之情，準此，被上訴人既無從舉證證明上訴人 提供系爭帳戶資訊之行為有何背於善良風俗之故意或違反保 護他人法律之情形，則被上訴人自亦無從依民法第184條第1 項後段、第2項規定請求上訴人應負侵權行為損害賠償責任 。 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人負損害 賠償責任，應屬無據，從而，被上訴人請求上訴人應給付42 8,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。則原審就 上開應駁回部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予 以廢棄改判，如主文第2 項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第450 條、第78條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-02-12

PCDV-113-簡上-384-20250212-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第769號 上 訴 人 即 被 告 王亞倫 選任辯護人 龐永昌律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第790號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23223號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王亞倫犯毒品危 害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪，判 處有期徒刑5年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告主觀上並無販賣之意圖，被告並無 持有一般販毒者所需準備之電子磅秤、空夾鏈袋等物品，被 告是否確有販賣之主觀故意一事，尚存合理懷疑之餘地，且 被告供稱僅係欲與網路認識之女性一同於相約性行為時施用 一事，原審判決雖認定「況被告如係欲與約其提供毒品之女 性為性行為，當日已見係一名男性出面收受毒品，豈有可能 仍一廂情願認為尚有為性行為之可能，猶未收取價金，反執 意上樓找該女性？足認上開辯詞僅屬被告臨訟卸責之詞，不 足採信」等語，然被告所述當時見一男性出面時所想係該人 應為女性網友所找之友人，蓋被告與女性網友即警方之對話 ，該女性網友亦曾言「等等，我問問看我朋友，明天好嗎？ 還有的話。」等語，被告心想該男性即為女性網友對話中所 指友人，而認為可能該男性是要一起來施用毒品，或該女性 網友希望找友人一同於房内為性行為等，此情似應尚未脫離 觀念較為開放之網路交友所可能發生之情形，請鈞院審酌等 語。辯護人則另為被告辯護稱：被告與警方喬裝買家的女性 網友在網路上對話時，被告主動說：「可以不要在路邊交嗎 ？」之後再說：「路邊很危險，妳那邊方便嗎？」等語，係 因被告害羞，而不敢直接講要約炮，是想要引導女生出來， 警方雖基於假意購買毒品意思而約被告到汽車旅館，但從雙 方對話過程中，不能完全排除被告係想約炮的可能性。當時 被告並未交付喬裝買家的員警3千元，依警方移送報告係記 載被告拿出甲基安非他命後，警方即表明身分並逮捕被告， 卻於112年7月2日之職務報告中稱已交付3千元給被告點收， 前後並不一致，警方當時又未以密錄器蒐證錄影，故無法確 認被告是否確有交付3千元。故本案尚存有疑點，不能遽予 認定被告犯行。若被告犯行成立，被告無販賣毒品前科，不 應依累犯規定加重其刑等語（見本院114年1月21日審判筆錄 ，本院卷第142-143頁） 三、駁回上訴理由： 　㈠經查，原審判決已說明認定被告當日已收取3千元之理由，又 本案係警方喬裝買家而向被告購買，雙方已就交易價金及毒 品數量等關於買賣契約成立之重要事項達成合意，此時即已 成立販賣毒品罪之未遂犯，至於被告是否已收受3千元之價 金，與未遂之犯罪成立並無影響。故辯護人此部分所辯，並 不能為被告有利之認定。 　㈡又原審判決理由已說明，依據被告與喬裝買家之員警間之Tel egram對話紀錄，查獲當時雙方互動等情，而認定被告犯本 案犯行明確，並說明被告辯解不能採信之理由，本院認原審 之認定並無違誤。被告辯稱：非約定販賣毒品，而係約炮及 一起施用毒品等語，實難採信。 　㈢又被告雖無販賣毒品前科，但原審已說明被告前因施用毒品 案件而本案構成累犯，及因此應依累犯規定加重其刑之理由 ，本院認原審此部分之認定，亦無違誤。　 四、綜上所述，原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項販賣第二級毒品罪未遂罪，而依相關規定論處及為沒收 之宣告，並無違誤。被告否認犯行，仍執前詞提起上訴，指 摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第790號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　 被　　　告　王亞倫　 選任辯護人　龐永昌律師(法扶律師)　　　　　 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第23223號），本院判決如下： 　　主　文 王亞倫犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 扣案甲基安非他命壹包沒收銷燬之。 　　事　實 一、王亞倫原即有意販賣第二級毒品，先於民國112年6月13日23 時34分許，使用通訊軟體telegram以暱稱「鴨蛋王」主動私 訊網路巡邏之員警「有需要(糖果圖案)嗎」之訊息，暗示有 對外販售第二級毒品甲基安非他命，而於同年7月1日，基於 販賣第二級毒品之犯意，以上開方式與喬裝買家之員警約定 以新臺幣(下同)3,000元之代價交易「半半」即4分之1錢約1 公克之甲基安非他命，並於翌(2)日15時4分許，依約前往址 設高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館205號房進行交易， 待王亞倫從腰間皮帶內拿出甲基安非他命1包給喬裝買家之 員警，員警假意交付價金3,000元給王亞倫清點後，員警隨 即表明身分將王亞倫逮捕，交易因而未遂，並扣得甲基安非 他命1包(毛重1.054公克，淨重0.743公克，驗餘淨重0.731 公克)。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告王亞 倫及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（見本院卷 第111頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件， 均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能 力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合 法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人 訴訟上程序權，均得採為證據。 二、訊據被告雖坦承於上揭時點使用通訊軟體telegram以暱稱「 鴨蛋王」與喬裝買家之員警聊天，並約定於112年7月2日日1 5時4分許在上揭旅館205號房見面，被告當日並攜帶其所有 之甲基安非他命1包前往該處，惟矢口否認有何販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：僅是為了找尋性行為、約 炮之對象，希望與聊天的女子一同施用毒品，對話中雖有問 行情，但被告僅是陳述其取得價格，不是要販賣，且當日並 未向對方收錢云云。經查： 　㈠被告於112年6月13日23時34分許，使用通訊軟體telegram以 暱稱「鴨蛋王」與喬裝買家之員警聊天（此部分不在起訴範 圍內，見本院卷第94頁），並於同年7月1日，約定於翌(2) 日15時4分許在高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館205號房 見面，被告當日並攜帶其所有之甲基安非他命1包前往該處 ，此為被告所不爭執（見本院卷第92至93頁），並有員警與 暱稱「鴨蛋王」之telegram對話紀錄及帳號註冊資料截圖（ 警卷第22至31頁）、被告王亞倫與員警交易毒品之現場照片 、使用之交通工具照片（警卷第19至20頁）、高雄市政府警 察局三民二分局偵查隊112年7月2日職務報告書（警卷第32 至33頁）、高雄市政府警察局三民二分局112年7月2日搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第10至13 頁）、高雄市政府警察局三民二分局扣押物品清單、扣押物 品照片（偵卷第77頁、第81頁）、扣押物品清單（本院卷第 63頁）、被告王亞倫持有之毒品秤重照片、受查扣之毒品照 片（警卷第18頁、第21頁）、高雄市政府警察局三民第二分 局112年7月2日查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗 照片、毒品初步檢驗報告單（警卷第16至17頁）、高雄市立 凱旋醫院112年8月1日高市凱醫驗字第79431號濫用藥物成品 檢驗鑑定書（偵卷第79頁）等證據在卷可佐，此部分堪信為 真實，合先認定。 　㈡觀諸暱稱「鴨蛋王」與喬裝成買家之員警（下稱員警）之tel egram對話紀錄，於112年6月13日23時34分許，係被告（即 暱稱「鴨蛋王」者）先主動傳訊予員警：「美女，有需要( 糖果圖案)嗎」，員警傳詢問「半半」，被告即回答：「3」 ，惟該日員警以下大雨為由結束話題，並未約定購買，嗣於 同年7月1日，員警詢問：「還有(糖果圖案)？」，被告隨即 回覆需要多少，員警傳「1」後，被告並問明數量是要「錢 ？克？千？」，員警詢問「多少」（按，指價格），被告回 答三千，員警質疑與之前說的價格不同，被告就說明半半就 是1克，價格跟之前報的是一樣的，被告尚且稱：「路邊很 危險，你那邊方便嗎？」等語，其後雙方即約定翌(2)日15 時4分許於上揭地點見面等情（見警卷第22至29頁），由上 開對話內容，雙方以糖果圖案代表第二級毒品甲基安非他命 ，過程中均在以簡短暗語談論數量、價格，且於112年7月1 日已談定約定翌日以3,000元之代價交易「半半」即4分之1 錢約1公克之甲基安非他命，應認已有毒品交易之合意，且 就交付地點亦主動稱「路邊很危險」等語，顯見是要進行販 毒行為，為避免警方查緝而要避免太明顯、易被發現的地方 ；又被告雖辯稱係要與對方進行性行為、約炮、共同施用云 云，然觀諸對話內容全未提及與性行為相關之話題，或是向 對方稱不是要販賣，可以一起施用等情節，而僅專注於毒品 之數量、價格之確認，應認被告係販賣毒品之犯意無疑。 　㈢被告雖辯稱：當日交付毒品沒有收錢，且本來帶毒品就不是 要賣云云，惟被告所稱當日未收取3,000元價金乙情，與員 警職務報告內容已有不符（見警卷第32至33頁）；況被告如 係欲與約其提供毒品之女性為性行為，當日已見係一名男性 出面收受毒品（見本院卷第115頁），豈有可能仍一廂情願 認為尚有為性行為之可能，猶未收取價金，反執意上樓找該 女性？足認上開辯詞僅屬被告臨訟卸責之詞，不足採信。 　㈣又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價 格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷 切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估 ，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且， 販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄 糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致。且依一般民眾普遍認 知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡 諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理 ，堪認被告販賣毒品犯行有營利之意圖甚明。 　㈤綜上，本案事證明確，被告前述販賣第二級毒品犯行，堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑　　 　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行為人如原即有 販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完 成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已 著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102 年度台上字第3427號刑事判決意旨參照）。查，本案係由被 告先行向員警傳送「美女，有需要(糖果圖案)嗎」以詢問是 否要購買毒品，嗣與佯裝為購毒者之員警達成毒品交易之合 意，可知於被告起初傳訊時即具有販毒之意圖，非因員警引 誘始生販毒意念或行為。嗣被告依約至交易地點將毒品甲基 安非他命1 包交予員警，自屬販賣毒品之著手，僅因購毒者 為自始不具購毒真意之警員，致不能真正完成販賣行為，而 屬販賣未遂。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣 第二級毒品未遂罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他 命之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢刑之加重減輕事由 　⒈司法院大法官會議釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規 定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之 問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當 原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正 前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避 免發生罪刑不相當之情形。查被告前因施用毒品案件，經本 院以108年度簡字第1226號判處有期徒刑4月確定，於108年1 1月29日因易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可稽 ，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。審酌其前案即為施用毒品犯行，與本案罪質 相近，復於易科罰金執行完畢後仍未悔改，並遠離毒品，又 再犯本案犯行，犯罪情節更擴及於販賣第二級毒品，行為愈 發嚴重，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱 ，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並 具體指出證明方法（見本院卷第118頁），應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑（惟販賣第二級毒品法定本刑無期徒 刑部分，依法不得加重）。 　⒉被告已著手為販賣第二級毒品毒品犯行，然因購毒者為不具 購毒真意之警員而未遂，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依 刑法第25條第2 項規定，減輕其刑，並就有期徒刑及罰金刑 部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　 　⒊被告偵、審中均否認有販賣第二級毒品之犯意，並不符合毒 品危害防制條例第17條第2項之減輕要件。 　⒋又查被告雖於審判中供述綽號「山哥」之男子為其毒品來源 ，又經本院分別函詢臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察 局三民第二分局，經函覆略以：經查無相關資料可稽，無法 續行追查等語，有臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局 三民第二分局之相關函文在卷可稽（見院卷第69、71、73頁 ），可見檢警並未因被告之供述而查獲本案毒品交易之上游 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有涉嫌施用毒品而 經查獲之情形，仍不知遠離毒害，被告明知甲基安非他命對 人體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通、施用，被告竟 為牟取個人私利，而為本案販賣第二級毒品犯行，助長毒品 泛濫，影響社會層面非淺，併考量被告於偵查及審判中否認 犯行，復考量被告於本案犯罪情節，次數、交易對象單一， 且販賣毒品之數量甚微（約4分之1錢，檢驗前淨重0.743克 ）、約定價金3,000元，及因係員警「釣魚」購買而僅止於 未遂等因素，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱 私，不予詳載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行 資料（構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處 如主文欄所示之刑。 四、沒收銷燬部分 　㈠查本件被告與喬裝買家之員警雖約定以3,000元之金額交易， 惟被告陳稱：並未收受員警所交付之3,000元現金等語（見 本院卷第115、120至121頁），可見被告交付毒品予員警時 ，員警應係假意交付3,000元現金予被告後，隨即表明其身 分並當場逮捕被告，故被告並未真正收受、支配該3,000元 價金，且卷內亦未將3,000元現金扣案，應認被告並無犯罪 所得。 　㈡扣案之甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.743公克），經鑑定 結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有高雄市立 凱旋醫院112年8月1日高市凱醫驗字第79431號濫用藥物成品 檢驗鑑定書（偵卷第79頁）在卷可稽，爰依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，附隨被告販賣毒品之刑宣告沒收 銷燬。而上開毒品外包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難 以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷 燬之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-769-20250211-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第85號 抗告人即 選任辯護人 林麗芬律師 被 告 陳威丞 上列抗告人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服 臺灣苗栗地方法院中華民國114年1月14日裁定（113年度聲字第1 012號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不 服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑 定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告」，及同法 第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定」；整體觀察，關於抗告權人之範圍， 仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯 護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法 院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得 為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16 條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決 意旨參照）。本件刑事具保停押抗告狀載「抗告人甲○○、選 任辯護人林麗芬律師」，狀尾具狀人處載「具狀人甲○○、選 任辯護人林麗芬律師」，並蓋有「林麗芬律師」戳印，並無 「甲○○」之簽名或印章，應認提起本件抗告者為「林麗芬律 師」，並非被告甲○○(下稱被告)。是刑事具保停押抗告狀載 請求撤銷原審駁回具保停止羈押裁定，核屬對被告之利益而 抗告，未見與被告明示意思相反，堪認本件由選任辯護人林 麗芬律師為被告之利益提起本件抗告，核無不合，應予准許 ，合先敘明。 二、抗告人即選任辯護人林麗芬律師抗告意旨略以： 　㈠按預防性羈押是向後預測行為人未來會再犯相同罪行，而有 嚴重違反無罪推定原則之爭議，應基於合憲解釋原則，限縮 其對社會治安破壞甚鉅者，且從實證經驗而言，此等犯罪之 犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實施傾向，為避免 此種犯罪型態之犯罪行為人在同一社會環境條件下再次興起 犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方 式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時， 應審慎斟酌有無明顯違反比例原則情形，及有無其他最小侵 害措施可替代。羈押終究是侵害人身自由之重大處分，具有 自由刑之色彩，應與刑罰同視，基於比例原則之考量，當存 在有任何替代措施，就應該採取侵害較小之手段，如：電子 腳鐐管控、定期向特定警察機關報告之管束處分，實不應捨 此而逕以羈押手段為之。 　㈡原裁定以「無論係主觀惡性抑或病態心理使然，在被告接受 較長期間之監禁矯治或規定之心理治療，令其遵法意識或心 理健康得到顯著提昇之前，自堪認為有反覆實施刑法第227 條同一犯罪之虞。」此係原審逕自事實之認定，然被告僅請 求在案件確定與入監服刑前短暫期間具保停止羈押，並由其 父母、妻子24小時監控抗告人，此為具體防止被告再犯之有 效方法，原審卻以被告（含其父母）早應在其民國112年間 犯案即有此警覺帶其就醫，何至今日始持此僅為事實之理由 請求具保停止羈押，否定被告所提有效防止被告再犯之代替 方案，顯係捨棄對被告最小侵害之手段，其裁定延長羈押顯 然違反比例原則、羈押之必要性。 　㈢被告對其犯下本案已深感懊悔，並深刻反省，願意面對法律 刑責，且於羈押期間，仍能感受到家人給予之關心，更加堅 定被告面對過錯之決心，若能具保停止羈押，能與家人相處 時間極為短暫、有限，被告珍惜並感恩能與家人有這樣之相 處機會尚有不及，況又有父母、妻子24小時陪伴、看管，實 無多餘時間、精力再犯，倘尚有疑慮，亦可再加電子腳鐐、 定時向固定警察機關報到等管控措施，何以採取對被告侵害 權利最嚴重的羈押處分。被告之爺爺已93高齡，身體狀況不 佳，甚是想念被告，在本案判決確定後，被告即將面對刑期 之執行，恐無法在爺爺殘存的餘命中探望爺爺，此乃被告及 爺爺人生最大遺憾。另被告家中所開之工程行均係被告在主 導，被告在羈押前工作之工程廠商採買簽單皆由被告所簽收 ，今廠商請款因無法核對細項，致延宕基層廠商請款，被告 年邁且皆患有癌症之雙親實無法處理上述工程款項，懇請撤 銷原審駁回被告具保停止羈押之裁定等語。 三、按羈押被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院 依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以 裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書前段定有明文。 羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、 發現真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後 其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押 等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權 ，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察， 法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反 比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼 續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而 為認定。聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列 情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量 之權。 四、經查： 　㈠本件被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經原審 訊問及核閱相關卷證後，認其涉犯兒童及少年性剝削防制條 例第36條第2項之媒介使兒童被拍攝性影像罪、刑法第29條 第1項、第227條第1項之教唆對未滿14歲女子為性交罪、刑 法第29條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之 教唆拍攝兒童性影像罪、刑法第29條第1項、兒童及少年性 剝削防制條例第38條第1項之教唆交付兒童性影像等罪嫌重 大，且有事實足認有反覆實行同一行為之虞，而有羈押之必 要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之規定，裁定自11 3年10月18日起執行羈押在案。嗣因羈押期間即將屆滿，原 審於114年1月9日訊問被告，並核閱相關卷宗後，認被告所 涉上開各罪之嫌疑確屬重大，且被告曾於111年6月間犯刑法 第227條第2項之對未滿14歲女子猥褻罪，經臺灣桃園地方法 院以112年度審侵簡字第16號判決判處有期徒刑6月，併宣告 緩刑3年，於112年11月15日確定（下稱前案），嗣經臺灣屏 東地方法院以113年度撤緩字第15號裁定撤銷前案緩刑之宣 告，於113年7月2日確定。被告竟於前案緩刑期間，仍再涉 犯本案，且前案與本案之被害人均係透過交友軟體認識，而 被告另涉1件妨害性自主、3件違反兒童及少年性剝削防制條 例案件，現分別由臺灣屏東、嘉義、高雄地方檢察署偵查中 ，顯見被告絲毫未因歷經前案偵查、審判程序及刑之宣告而 有所改善，猶持續再以相似手法犯同類案件，有相當理由認 有反覆實施之虞，認前開羈押原因仍然存在，於114年1月14 日裁定駁回被告具保停止羈押之聲請。核原審審酌全案情節 及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告前 揭羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，而予以裁定駁回 其具保之聲請，就客觀情事觀之，原裁定目的與手段之間衡 量，自有羈押之正當性及必要性，核無不當、違法或悖乎比 例原則之違誤。 　㈡抗告人雖以前詞提出抗告，然被告所涉犯之上開罪名，業經 原審法院於113年12月25日以113年度侵訴字第40號判決就被 告犯媒介使兒童被拍攝性影像罪、教唆對於未滿14歲之女子 為性交罪，分別判處有期徒刑3年8月、4年在案，足見其犯 罪嫌疑重大。又被告於前案緩刑期間，再為本案教唆同案被 告陳明達對未滿14歲之A女為性交及拍攝A女性影像等犯行， 則由前揭犯罪歷程觀察，被告習於、擅長使用交友軟體搭訕 幼年女子，許以代價物色願意拍攝性影像之對象，其為製造 或取得幼年女子性影像，教唆他人或自行對幼年女子為性交 、猥褻行為之動機強烈，其慣用手法也極易誘使家庭功能不 彰、喜好網路交友或缺錢花用之幼年女子上鉤，衡酌現代人 接觸手機、平板、電腦等可連結網際網路之裝置，藉以使用 交友軟體、通訊軟體與陌生人互動之便利程度及頻率，倘不 羈押被告，實難防止其繼續以相同手法進一步危害不特定幼 年女子之性自主法益。況被告尚有其他相類似案件在偵辦中 ，已足彰顯被告一再重蹈覆轍之主觀惡性，益足認其仍有再 犯之虞，衡酌本件被告犯行對未成年人之性自主權益侵害情 節重大，兼衡訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制 程度等，若僅以命具保、責付、限制住居或其他替代處分， 皆尚不足確保後續審判之進行及將來刑罰之執行，而有羈押 之必要性甚明。抗告人徒以被告家人可以輪流24小時陪伴、 監控被告或輔以科技監控等情，主張被告不具羈押之必要性 ，認原審裁定駁回被告具保停止羈押之聲請為不當等語，難 認有據，自不足採。至抗告人所稱被告之工作事務、家庭因 素，並非法定審酌被告是否應予繼續羈押之事項，附此說明 。 五、綜上所述，本院經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度 ，另審酌本件並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具 保停止羈押聲請之事由等，認原裁定對被告駁回具保停止羈 押之聲請，尚屬適當、必要，且合乎比例原則，應屬合理之 判斷，並無不當、違法或悖乎比例原則之違誤。抗告人執上 開情詞提起抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，難認 有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-114-抗-85-20250211-1

侵訴
臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第31號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳冠文 選任辯護人 羅亦成律師 陳昱名律師（已解除委任） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第27207號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑參年拾月。應執行有 期徒刑肆年拾月。 　　事　實 一、甲○○與代號AW000-A111556號成年女子（姓名年籍詳卷，下 稱丙 ）於民國111年11月24日晚上藉由網路交友軟體「good night」認識，並相約在翌（25）日晚上見面。嗣兩人於111 年11月25日晚上8時54分許，在臺北市○○區○○○路00號見面並 前往附近百貨公司吃飯後，甲○○因當晚大雨而淋濕身體，遂 要求丙 一同返回其位於臺北市○○區○○路00號2樓租屋處，並 答應其換好衣服即駕車送丙 返家，經丙 同意而至甲○○上址 租屋處，甲○○明知丙 並無意願與其發生性行為，竟基於強 制性交之犯意，要求丙 必須與其發生性行為始得讓丙 返家 ，而於111年11月25日11時至翌（26）日凌晨1時許間某時， 在上址租屋處，違反丙 之意願，以生殖器插入丙 陰道之方 式，為性交行為1次。嗣於2人上開性行為後之111年11月26 日凌晨1時至2時許間，甲○○明知丙 已要求返家、並無意願 與其發生性行為，竟又基於強制性交之犯意，再以與其發生 性行為做為交換條件，違反丙 之意願，在上址租屋處，以 手指及生殖器接續插入丙 陰道之方式，為性交行為1次。 二、案經丙 訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分 之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬 姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接 或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施 行細則第10條亦有明定。查本案被告甲○○因涉犯刑法第221 條第1項之罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法 第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本 案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人丙 身分遭揭露 ，依上開規定，對於丙 、證人即丙 大學同學代號AW000-A0 00000-0號成年女子（姓名、年籍詳卷，下稱B女）姓名等足 資識別丙 身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。 二、證據能力： (一)丙 於警詢所為之陳述，無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查丙 於警詢中之陳述（見偵卷第33至44頁），屬被告以外 之人於審判外之陳述，本院審酌丙 警詢陳述與其於偵訊時 、本院審理時之結證內容，均大致相符，上揭警詢陳述不具 證明本案犯罪之特別必要性，且被告之辯護人亦主張上開警 詢陳述應無證據能力（本院侵訴卷二第46、47頁），揆諸前 開說明，丙 於警詢所為之陳述，應認無證據能力。 (二)丙 偵訊時於檢察官前所為證述，有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1第2項定有 明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權 限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人 、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬 性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚 能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某 程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證 據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信 性外部保障之情形負舉證責任。又上開規定為法律明文規定 審判外之傳聞證據有證據能力之例外情形，至於被告之對質 詰問權，係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發 現真實之權利，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係 指符合法律規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存否之 證據資格，二者性質及在證據法則之層次並非相同。故依同 法第155條第2項規定，有證據能力之證據，仍需經合法調查 ，始得作為判斷之依據，亦明揭證據能力與踐行合法調查， 係屬二事（最高法院111年度台上字第4140號判決意旨參照 ）。查丙 於偵查中以證人身分所為之具結證述（見他卷第1 11至125頁、偵卷第185至191、237至241頁），並無證據顯 示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或在影 響心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，應 認有證據能力。況丙 於檢察官偵訊時所為之具結證述，未 據被告及辯護人爭執證據能力，亦無釋明有何顯不可信之情 況，辯護人僅表示「就丙 偵查中之證述，主張未經合法調 查」等語（見本院侵訴卷二第46、47頁），而丙 業經本院 傳喚到庭供被告及辯護人詰問，已完足為合法調查之證據， 自得為本案判斷之依據。 (三)本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，均與本案 犯罪事實有關聯性，且查無違反法定程序所取得之情，依刑 事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承確實有於上開時間、地點，與丙 為2次性交 行為，惟矢口否認有何違反丙 意願之強制性交犯行，辯稱 ：2次都有經過丙 同意，雙方是合意性交。一開始我有問丙 說要解決生理需求，詢問丙 同不同意，丙 就回我有無保 險套，我就說要不要先去洗澡，丙 洗澡時，我就跟丙 說我 去買東西，回來之後就看到丙 身體脫完衣服，我們就進行 第1次性交。後來丙 告知我敏感部位在胸部，我就摸了胸部 後，進行第2次性交。後來是我們手牽手一起去牽車，車上 也有牽手，到了丙 住處，我們也是手牽手回去，並且在告 訴人住處一起洗澡、睡覺，並為第3次性交。後來我離開之 後，我們還有用通訊軟體LINE（下稱LINE）密切聯繫云云。 辯護人則為被告辯稱：被告與丙 在案發前一天才在交友軟 體上認識，想必雙方對彼此有好感才會進一步見面。丙 當 日幫被告撐傘回家，但被告並無邀約丙 上樓，男女分際之 間丙 本應該更謹慎，根本沒有必要陪同被告上樓。被告出 門後，丙 亦可逃跑、尋求幫助或報警，但卻以手機傳送定 位給朋友，訊息間並未提及任何求救訊息，亦無想辦法走出 去。且除本案2次性交後，丙 仍有同意由被告駕車載送返回 租屋處，雙方回到丙 租屋處後，有一起洗澡，且又有另一 次性交行為，顯見本案2次性交行為，並無違背丙 意願云云 。經查： (一)被告與丙 係於111年11月24日晚上透過交友軟體認識，並相 約在翌（25）日晚上見面，兩人於當日晚上見面並吃飯後， 被告要求丙 一同返回其位於臺北市○○區○○○路00號2樓之租 屋處，待其更換衣物後，即可載送丙 返家。後被告有於上 開租屋處，以生殖器插入丙 陰道之方式，與丙 為第1次性 行為。復又以手指、生殖器插入丙 陰道之方式，與丙 為第 2次性行為等節，業據證人即告訴人丙 於偵查中、本院審理 時（見他卷第111至127頁、本院侵訴卷三第54至70頁）證述 明確，並有勘察採證同意書【丙 】、被告位於臺北市士林 區大西路租屋處現場照片、臺北市政府警察局婦幼警察隊受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺北市政府警 察局士林分局112年2月7日北市警士分刑字第1123001480號 函暨所附內政部警政署刑事警察局112年1月16日刑生字第11 20006615號鑑定書、臺北市政府警察局士林分局112年度保 管字第377號扣押物品清單、性侵害案件驗證同意書、疑似 性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接及應行注 意事項表、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、被告與丙 間通 訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄暨截圖（見偵卷第53、57 至67、77至79、131至141、不公開偵卷第5至8、9至12頁、1 2頁反面、不公開之對話紀錄偵卷第2至45頁）在卷可參，且 為被告不否認（見偵卷第11至22、99至119頁、本院侵訴卷 二第43至45頁、本院侵訴卷三第77至81頁），是所此部分之 事實，首堪認定。 (二)本案之爭執點為被告是否對丙○ 以違反意願方式為性交2次 ？本院認定如下： 　1.被告有事實欄所載以其他違反意願之方法強制性交犯行，有 下列證據足資證明： 　⑴證人丙 於偵查中證稱：見面當天與被告一起搭捷運回士林站 ，走路到被告租屋處，當時路上很暗，沒遇到什麼人，到被 告家門口，雨下很大，門口能躲雨的地方很小，我就進去1 樓內，但1樓內能站的空間很小，被告就說他的房間在2樓， 問我要不要上去等他，我就跟著他上樓，並做在房間床角滑 手機等他，等被告換完衣服後，問我要不要玩牌、看電影、 玩遊戲，我都說我不要、我想回家，後來被告伸手拉我的口 罩，作勢要親我，我就推開被告，問他要做什麼，一直拒絕 後，被告又表示他覺得我喜歡他，但是很難約，要我給他安 全感，我也回他並沒有喜歡他，只是一般朋友見面。後來被 告一直嘗試碰觸我，但我一直拒絕、推開他，我問他到底要 回家沒，被告才說要做點什麼才可以走，一開始要求要親我 一下，才讓我離開，被告親完我之後，我又問被告可以回家 了嗎？但被告又抓著我的肩膀，把我推到床上，開始摸我的 身體、胸部，我就跟被告說我身體不舒服、月經還沒結束， 並問都親過、摸過了可以讓我回家了嗎？被告又重複說要給 他安全感，並說在回他家之前，他表現都很正常都是演出來 的，剛好下大雨，我又很好約，天時、地利、人和，老天都 在幫他，沒有做什麼就太可惜了。我就用力的推他、要反抗 ，他就變臉很兇地看著我，我覺得很害怕，我才剛認識他沒 多久，我怕他會有激動的反應，我想保護我的人身安全，我 就問他是不是要發生關係，他才願意讓我回家，被告說對， 也因此我有拜託他一定要戴保險套，因為我希望不要因此被 傳染性病，後來我就去上廁所、洗下體，被告有出門，當時 我不知道被告去哪？就回房間用手機發送LINE定位給朋友， 因為我不確定我的人身是不是安全，當時真的不知道我能去 哪，我和他也不熟，我不知道如果這樣離開或反抗，是否會 受到暴力對待，但我傳完訊息，還沒穿上衣服，被告就回來 了，我沒穿衣服，根本來不及離開，被告回來後我才知道他 是去買保險套。被告回來後就關燈，然後用生殖器插入我的 下體發生性行為，結束後就抱著我說他自己的事，聊了蠻久 的，我就問被告可以回家了嗎？被告則說要再一次，才要讓 我回家，因此又發生第2次性行為，第2次性行為時，被告是 以手指、生殖器插入我的下體，當時我下體很乾、很痛，但 我向被告表示，被告都沒有停止，我才主動說出我的敏感處 ，為了不要讓我的下體那麼乾痛。之後我問他可不可以回家 ，他就用手機開始找附近有沒有車可以租，被告就租車開車 送我回去，我當時是想如果被告有租車，就會留下紀錄。後 來過了一個禮拜後，大學同學B女來我這邊住，我怕被告會 出現在我租屋處附近，會有安全上的疑慮，我才跟B女說， 希望我們不要太晚回家。至於事發後仍繼續與被告傳送訊息 ，也是因為我在想是否要通報，我怕如果我用強硬的態度說 他性侵我，他會封鎖我，讓我斷了線索，才會一直和他保持 聯絡等語（見他卷111至127頁、偵卷第185至191、235至241 頁）。 　⑵證人丙 於本院審理中證稱：當天是因為被告說下大雨，請我 陪他撐傘到住處換衣服，他就可以送我回家，我才去被告住 處，我們當天見面前我也有以LINE傳送內容為「如果今天有 見面，我應該吃個東西就回家了喔」予被告，在被告邀約我 去他住處前，我都沒有想過當天要去被告住處，亦沒想過會 跟被告發生性行為。我會進去被告家，是因為當下只覺得是 朋友換完衣服就會送我回家，雖然我有帶傘，但我對附近不 熟，巷子很暗，有很多神明廳紅紅的燈光，我有點害怕，所 以才上樓。我進去被告房間後，因為房間很狹隘，本來被告 說換衣服就出發，結果換好衣服後，他就開始問要不要玩牌 、看電影，就是要拖延時間讓我留在房間裡，好幾次來來回 回，我發現他好像沒有要讓我離開房間，我就起身出去，被 告就突然抓住我的肩膀，把我壓在床上，神情變得完全不一 樣，面目猙獰，當下其實蠻害怕的。後來被告想要跟我有肢 體接觸，包括觸摸、親吻等等，我一開始有閃避、反抗，亦 有口頭表示，但我力氣沒有比他大，就在小小的房間裡，我 對那附近也不熟，所以我問他「你是不是沒有要讓我回家？ 」，一開始被告說親一下就可以回家，後來親了也沒有要讓 我回家。我就問他是不是要發生關係，他才願意讓我回家， 被告說對。之後我知道我可能跑不掉了，所以我就請被告戴 保險套，我不確定他有沒有要去買，他要求我在房間先把衣 服脫掉才可以走到外面浴室，並親眼看著我把衣服脫掉，並 拿著一條浴巾要我圍著後進浴室，我進浴室也沒有真的洗澡 ，但有聽到房間的門有開關聲音，所以我從浴室出來回到被 告的房間，並傳送訊息給我朋友，浴室跟房間距離才2、3步 ，我不確定被告去哪裡，且因為之後早上跟朋友有約，我想 讓我朋友知道我那個時間還活著，萬一早上沒有赴約，朋友 就知道我可能有發生一些事情，被告突然把我壓在床上變了 一個人，我當下以我的人身安全為最主要目的，我不知道如 果我就這樣跑出去，被告是否會對我使用暴力，再來我對那 邊的路段沒有很熟悉，也很怕出去剛好遇到被告。後來我傳 完訊息當下，被告就進房間並開始要求進行性行為，被告就 以生殖器插入我的陰道。第1次性行為結束後，被告沒有帶 我回家，卻摟著我的肩膀，叫我躺在床上跟他聊天，後來被 告主動說再一次性行為就可以讓我回家，我很害怕，只想要 趕快回家，才又發生第2次性行為，被告這次有以手指、生 殖器插入我的陰道。被告在本案2次性行為的過程中，我都 有明確表示沒有意願、不予同意。第2次性行為結束後，被 告才帶我回家，我當下是覺得被告如果要租車就需要有會員 、提供駕照，這樣如果萬一真的發生事情，可以藉這個機會 找到這個人。至於事發後還與被告有訊息往來，也是因為我 希望被告承認有侵犯我、跟我道歉，才一直沒有斷聯等語（ 本院侵訴卷三第53至71頁）。 　⑶綜觀證人丙 上開歷次證述，就其與被告如何認識、何以隨同 被告返回租屋處、被告如何違反其意願對其為強制性交行為 之始末、於過程中傳送定位予友人之緣由、無法趁被告離開 房間時逃離、任被告租車載送返家及事發後仍未予被告斷聯 之理由等基本情節始終證述一致，又於本院審理中經歷鉅細 靡遺之交互詰問，均未見有何顯著前後矛盾，倘非親身經歷 此事，殊難想像可憑空杜撰如此具體、清晰之情節。又觀諸 被告與丙 間LINE對話紀錄暨截圖，丙 於111年11月25日下 午5時8至9分許間，有傳送內容為「我沒買到明天的高鐵票 應該蠻早要出門的排自由座」、「如果今天有見面」、「我 應該吃個東西就回家了喔」等語予被告，可知丙 於案發當 日與被告見面前，即已告知被告當日無法久待之意；後又於 案發後、丙 報案前之111年11月27日下午5時49分許至同日 下午6時許間，丙 又傳送內容為「說真的 我也不想做那件 事」、「但那天我不做的話」、「我就沒辦法回家」、「我 真的蠻害怕的」、「我拒絕了」、「但沒有用」、「我不管 怎麼說我想回家 或是在我家說我很累」、「你就是想做」 、「再不怎麼認識你的前提下 為了保護我自己 我只能照做 」、「在你家的時候」、「我拒絕你 你眼神很可怕」、「 如果哪天我說我不舒服了 你就帶我回家」、「可能還來得 及」、「可能我覺得比起我的不舒服」、「你的慾望好像更 重要」等語，其內容亦核與證人丙 於偵查中、本院審理時 所述相符，且未見被告隨後有傳送否認辯解之詞。復參以丙 為前揭各該證述前，各經檢察官、審判長諭知偽證罪責並 命具結而有相當程度之心理牽制，且丙 與被告僅為網友關 係，原無嫌隙或感情糾葛，衡情丙○ 自無甘冒揭露自身隱私 、毀損自身名譽之不利益，更冒擔負偽證罪責風險，刻意誣 攀被告之動機與必要。況就丙 上開所述之：被告返回租屋 處並換好衣服後，丙 即有表示要回家，但被告仍要求丙 一 起玩牌、看電影，丙 均表示不想後，被告仍有主動親吻丙 ，丙 有閃避並表示想回家，被告又要求丙 讓其做一些事以 給其安全感，並於丙 詢問被告是不是一定要發生關係才讓 她回家，被告亦為肯定之表示等情，被告亦業已於警詢、偵 查中坦認在卷（見偵卷第11至22、99至119頁），堪認證人 丙 前揭證述應屬非虛而具有高度憑信性。 　⑷再按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被 害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情 景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據 方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證 事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致 生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積， 當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而 產生事實認定之心證。又性侵害犯罪案件之被害人遭受性侵 害後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態 、事件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬 自發性並無故為虛假，此客觀事實足援為被害人陳述之補強 證據。經查，丙 於案發時在被告租屋處期間之111年11月25 日晚上11時34分時，曾以LINE傳送被告租屋處定位資訊予友 人，並同時傳送內容為「我在朋友家」、「等等回家跟你說 」、「先借我存地址」等文字訊息乙情，有卷附丙 於111年 11月25日晚上11時34分許發送位置及文字訊息予友人之LINE 對話紀錄截圖（見偵卷第69頁）在卷可查，此除參諸上開內 容均係僅於1分鐘內，簡單且迅速向友人交代個人位置，未 及多做說明所處情狀或傳訊原因之狀態，已與證人丙 於偵 查中及本院審理時所證述之係因其遭被告性侵前，被告將之 推壓在床上，其為反抗時，因被告變臉，而擔心自己人身安 全，故趁被告於其入浴室暫時離開現場時，傳送個人所在位 置予友人，待其傳完訊息，被告即已返回等語相合，已可推 知丙 傳送上開訊息時之緊迫、無助處境外，就上開對話紀 錄中，亦未見丙 於此對話前有何討論丙 當時所在位置之內 容，衡酌本案丙 與被告之2次性行為果若均未違反丙 之意 願，丙 實無須特別傳送個人所在位置予友人之必要，自可 佐證、補強丙 係因其性自主意思決定權已遭被告壓抑而擔 心自身之人身安全所為之處理反應及心理狀態。另證人B女 於偵查中具結證稱：我因為要幫朋友慶生，有在111年12月 初住在丙 租屋處，晚上吃飯時，丙 就跟我說前陣子有跟網 友見面，對方就違反她的意願，丙 有跟對方說不要，對方 還是性侵她，丙 怕對方會來找她，因為我要住在丙 租屋處 ，丙 怕在我不知情的情況下，對方跑來。我覺得丙 當時看 起來有點生氣、心情不好且情緒蠻低落的樣子，丙 平常是 開朗、外向、大方的人等語（見偵卷第247至251頁）。觀諸 證人B女上開證述內容亦可知，證人A女係因證人B女將借住 其租屋處，因被告知悉證人丙 之住處，故擔心證人B女碰到 被告而有安全疑慮，才會告知證人B女其曾遭被告以違反意 願之方式性侵之事，並非刻意為之，且證人丙 於陳述案發 情節時，伴隨生氣、情緒低落等情緒，更益徵證人丙 因本 案之發生而對被告有恐懼及防備之心，實均足以佐證、補強 丙○ 關於遭被告以其他違反意願之方式為強制性交之證述內 容真實性。 　⑸綜上所述，丙○ 對其於案發時、地如何遭被告強制性交之事 實，已於偵查及本院審理時證述甚明，又有勘察採證同意書 【丙 】、被告位於臺北市士林區大西路租屋處現場照片、 臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、臺北市政府警察局士林分局112年2月7日 北市警士分刑字第1123001480號函暨所附內政部警政署刑事 警察局112年1月16日刑生字第1120006615號鑑定書、臺北市 政府警察局士林分局112年度保管字第377號扣押物品清單、 性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警 處理性侵害案件交接及應行注意事項表、臺北市立聯合醫院 和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪 事件通報表、被告與丙 間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話 紀錄暨截圖、證人B女於偵訊時之證述等直接、間接及情況 證據資料作為丙 指述之補強證據或參證，堪認被告確有於 上開時地，以前述違反丙 意願之方式，對丙 為事實欄所載 強制性交行為。 　2.被告及辯護人雖以前詞置辯，認丙 均係自願與其性交云云 ，然按刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為 保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方 之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段 外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立。而 所稱「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒 之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以 壓抑被害人之性自主決定權者即屬之。行為人縱未施強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於 無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，或利用體型 、力氣或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由 之效果，使其陷於難以或不易抗拒之情境即屬該當，至於被 害人於遭受侵害之當下縱未有掙扎、呼救之舉動，甚或有部 分配合行為人之動作，然倘係出於擔憂、害怕、困窘、無助 ，或為求自保之心理狀態所致，亦不得以此逕推論被害人之 性自主決定權未受壓抑。另亦不得將性侵害的發生歸咎於被 害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與 性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人 何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態 度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應 已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻 忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的 責任。經查，本案被告於要求丙 與其性交前，丙 已多次表 示要回家，並拒絕留下與被告玩牌、看電影，被告主動欲親 吻丙 時，丙 亦為閃避，並再次表示想要回家，被告仍繼續 親吻丙 ，甚至要求丙 要做一些事給其安全感、要求丙 如 與之親吻即可同意讓丙 回家，嗣後仍不讓丙 回家，丙 才 問是不是一定要做愛，才同意讓回家，被告也表示肯定。後 丙 與被告發生第1次性行為後，被告仍表示需再做1次才能 回家，始又發生第2次性行為等情，除經丙 證述不移如前， 復為被告所是承。審諸被告與丙 係於案發當日始初次見面 ，丙 對被告了解不深，被告與丙 有相當程度之體型、體力 差距，且本案性交行為之發生地點均位於孤立、隔絕外界之 被告私人租屋處內，丙 係初次且經被告帶路進入被告租屋 處，對於被告租屋處附近環境並不熟稔，又被告一再忽視丙 並無與之為性行為之意願，甚至於明知丙 並無逗留被告租 屋處、與之親吻之意願後，仍以與之親吻做為讓丙 回家之 條件，始丙 不得不配合後，仍拒絕讓丙 返家，並於丙 反 問是否要與之發生關係才能回家時，又為肯定之答覆，實係 製造一個使丙 處於無助而難以反抗、不敢反抗之狀態，因 而使丙 出於擔憂、害怕、困窘、無助，而於遭受侵害之當 下始未有明顯掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配合行為人之 動作，任何理性人如居於丙 之地位、處境，均會合理擔憂 如拒絕或反抗被告之性邀約，極有可能將己陷入未知之危險 中，甚至恐因地點孤立，對自身所處確切位置不熟稔而導致 求援困難，而有人身安全之危險，此觀卷附丙 於111年11月 25日晚上11時34分許發送位置及文字訊息予友人之LINE對話 紀錄截圖，丙 甚至特別傳送當時個人所在位置予友人足明 ，是難認有何常人在此情境下尚能自主行使性自主意思決定 權，被告所為在客觀上已足以壓抑、妨害或干擾被害人之意 思自主決定權至為灼然。況縱丙 係自願進入被告租屋處， 亦不等同於丙 對於陌生之被告租屋處並無感到孤立無援， 不等於已同意與被告為性交行為，更難以被告與丙 仍有於 丙 租屋處再次發生第3次性行為，即推論丙 有與被告合意 發生本案之第1、2次性交行為。則被告及辯護人就丙 何以 初次見面即隨同被告返回租屋處、有回親被告、要求被告戴 保險套、於被告暫時離開時不逃跑、報警、告知敏感部位、 於案發後仍讓被告載送返家、返回丙 租屋處後又再為第3次 性行為等質疑，無疑係要求性侵害被害人於不同情境下均須 有固化、單一之情緒反應，亦將丙 被害視為丙 應自行承擔 之責任，忽視被告於與丙 為性行為前本須確保丙 在自願情 況下之責任，實均無可採。 (三)綜上所述，被告及選任辯護人前揭所辯各節，均有未洽，不 足採信。本案事證已臻明確，被告前揭其他違反意願之方 式對丙 為強制性交犯行2次堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)論罪： 　1.稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。 二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛 門，或使之接合之行為。刑法第10條第5項定有明文。查被 告以手指、生殖器插入丙 陰道等行為，均屬刑法第10條第5 項所規定之性交。 　2.核被告所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告 於上開時間、地點，第2次對丙 以其他違反意願之方式為強 制性交時，固有以手指及生殖器插入丙 陰道之行為，然此 自然意義上數行為，係基於同一強制性交之犯意而為，各自 行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，均難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，應論以接續犯一罪。而被告本案2次以其他違 反意願之方法為強制性交犯行間，行為相殊，犯意互別，應 予分論併罰。至被告基於強制性交犯意，於性交前後違反丙 意願，親吻丙 、撫摸丙 胸部等猥褻行為，各係本於同一 強制性交目的所為，其猥褻之低度行為，應為強制性交之高 度行為所吸收，不另論罪。 (二)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與丙 於案發當日為網 友初次見面，尚無感情基礎，竟為滿足一己性慾，竟製造使 被害人處於無助而難以反抗、逃脫之狀態，並利用體型、力 氣或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由之效 果，使丙 陷於難以抗拒之情境，而對丙 為性交行為得逞， 毫無尊重他人性自主權之意識，並使丙 身心受創。且被告 犯後一再否認犯罪，其雖表示有意願與丙 試行調解，惟均 強調係於未認罪之前提下，因而致丙 不願與之洽談，致其 迄今未與丙 達成和解、獲得宥恕之犯罪態度；再參酌被告 前於109年間，曾因強制性交案件，經臺灣新竹地方法院以1 09年度侵訴字第33號判決有罪，並經宣告緩刑5年確定，現 仍於緩刑期間內之前科素行，有臺灣高等法院被告前科紀錄 表在卷可憑（見本院侵訴卷三第3至6頁），並考量告訴人於 本院審理時稱：案發後仍跟被告保持聯繫，是因為我很害怕 ，我也覺得讓朋友知道我發生這種事情很丟臉，我不確定報 警之後司法會不會給我保護、警察會不會幫助我，我很焦慮 有很多不確定因素，但我很確定的是被告違反我的意願，所 以我跟他保持聯繫，在對話紀錄中好幾次提到請被告跟我道 歉，他這樣是違反我的意願侵犯我，但被告總是逃避我的問 題，避重就輕的回答，最後他選擇用通話的方式親口承認有 性侵，但我當下沒想這麼多也沒有錄音，被告的態度自始至 終都很輕浮，我掛掉電話之後就覺得不行，如果我沒報警的 話，就會有下一個受害者，果不其然我就是下一個受害者， 被告不是還在緩刑中嗎？我現在可以在這邊好好陳述這件事 ，我花了很多心力調適，案發之後有一段期間過得很辛苦， 我上班要照顧學生，沒辦法在工作時展現負面情緒，案發後 1、2個月，晚上不敢一個人走在路上，會莫名感到焦慮、害 怕，當初我把被告當朋友幫助，是做錯什麼事情要遭受這樣 的遭遇？我希望這件事情可以趕快結束，不要再擾亂我的生 活等語（見本院侵訴卷三第81至83頁）；告訴代理人於本院 審理時為告訴人丙 稱：告訴人雖然於今日勇敢出庭，保持 冷靜好好敘說，但在告訴代理人接觸告訴人的過程，告訴人 每次都非常痛苦，不斷哭泣，表達想到這件事都非常難過， 只要走到案發地點附近都會非常恐懼，晚上不敢一個人在家 ，本案對告訴人造成的傷害非常大，被告今日自陳說他有幸 福的女友跟主管，也請被告可以理解你現在過得很好，但對 被害人造成的傷害至今無法抹滅，被害人必須繼續承受著。 請衡量本案造成告訴人身心痛苦、創傷情節嚴重，且被告自 始都未承認犯罪、態度輕浮，予以從重量刑等語（見本院侵 訴卷三第83至85頁）；及公訴檢察官所稱：請審酌被告前有 妨害性自主之前案，素行不佳，被告犯行造成被害人心理嚴 重受創，且迄今否認犯行，犯後態度不佳等情狀予以從重量 刑等語（見本院侵訴卷三第85頁）；暨被告於本院審理時自 陳之智識、教育程度、家庭、經濟及生活狀況等一切情狀（ 見本院侵訴卷三第78頁），各量處如主文所示之刑，以示懲 儆。再綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果、犯 罪人個人特質，以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則為內部性界限加以衡酌，適度反應被告整體 犯罪行為不法與罪責程度間之關係，定其應執行刑如主文所 示。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第221條

2025-02-11

SLDM-112-侵訴-31-20250211-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.