Know99判決書

搜尋結果：聖保祿醫院

共找到 202 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第352號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳一平上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第781號），本院認不宜簡易判決處刑（原案號：113年度桃交簡字第1465號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前撤回者，法院得不經言詞辯論，諭知不受理之判決；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判；刑法第284條為告訴乃論之罪，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條、第452條、第451條之1 第4項但書第3款、刑法第287條前段分別定有明文。三、被告陳一平因涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣被告與告訴人李廖紡達成和解並賠償完畢，告訴人即具狀撤回告訴等情，有和解書、刑事撤回告訴狀、公務電話紀錄可證。故本件依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第303條第3款、第307條等規定，應改依通常程序審理，並不經言詞辯論逕為公訴不受理如主文所示。　本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第781號　　被　　　告　陳一平　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　17樓之8 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳一平於民國112年7月19日上午8時29分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業用大客車（即157號公車），沿桃園市八德區介壽路2段往大溪方向直行而行將抵達介壽路2段490巷口時，其明知前方該路口之號誌已顯示為黃燈，且即將轉換為紅燈，此時自應即時減速以備煞車停等紅燈，且應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，以避免因緊急煞車造成碰撞危險，維護車內乘客之安全，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經上開路口時，疏未注意前方號誌已先變為黃燈，再轉為紅燈，見行駛在前之不詳車號機車煞車停等後，因而緊急煞車，適有乘客李廖紡亦疏未注意，未待公車停妥後，即站立等待下車，因煞車力量過大而重心不穩，而往前跌撞至駕駛座旁之投幣箱下方，因此受有頭部外傷、頭皮撕裂（約6公分）、第一頸椎移位性骨折等傷害。二、案經李廖紡告訴及桃園市政府警察局八德分局報告偵辨。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告陳一平於警詢時及本署偵查中之供述。 (二)告訴人李廖紡於警詢時及本署偵查中之指訴。 (三)本署勘驗筆錄1份、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1紙、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片7張及路口監視器錄影檔案光碟1片。 (四)桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年11月13日桃交鑑字第1 120009282號函文1份。二、依據道路交通安全規則第94條第3項之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。查被告陳一平駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟疏未注意前方路口之號誌已顯示為黃燈，且即將轉換為紅燈，見行駛在前之不詳車號機車煞車後，因而緊急煞車，致告訴人李廖紡跌倒，因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係；又告訴人未待公車停妥後，即站立等待下車，雖亦有疏失，然仍無解免於被告過失之責，綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 09 　月　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-113-交易-352-20241128-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第345號原告黃瑞美訴訟代理人謝允正律師何文雄律師原告呂重誼追加原告呂騏竹呂明洋被告詹仲禾訴訟代理人王煥傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告黃瑞美新臺幣20萬775元，及自民國112年2 月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告呂重誼新臺幣58萬8,793元，及自民國113年 6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應給付追加原告呂騏竹新臺幣20萬775元，及自民國113 年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告應給付追加原告呂明洋新臺幣20萬775元，及自民國113 年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔20％，由原告呂重誼負擔31％，餘由原告黃瑞美、追加原告呂騏竹、呂明洋負擔。七、本判決第1項至第4項得假執行。但被告分別以新臺幣20萬77 5元為原告黃瑞美、追加原告呂騏竹、呂明洋預供擔保；以新臺幣58萬8,793元為原告呂重誼預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年3月1日上午9時10分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客貨車，沿桃園市桃園區永安路往新興街方向，行經永安路與三民路3段之交岔路口，左轉進入三民路3段外側車道之際，本應注意車輛在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情狀，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往前行駛；適有訴外人呂芳治騎乘腳踏自行車沿行人穿越道行駛穿越三民路3段，且行駛於行人穿越道中央處後，逕自左轉駛入三民路3段內側車道，再變換車道至三民路3段外側車道，被告因煞車不及，自後方撞擊同向、同車道由呂芳治所騎乘之腳踏自行車，致呂芳治人車倒地，受有頭皮鈍傷、創傷性蜘蛛網膜下出血等傷勢，經送往醫院救治，仍於111年3月5日下午1 時19分許，因頭部鈍挫傷致顱底骨折及顱內出血，導致中樞神經衰竭而死亡（下稱系爭事故）。　㈡原告黃瑞美為呂芳治之配偶；原告呂重誼、追加原告呂騏竹、呂明洋為呂芳治之子女，被告之過失行為已侵害原告基於配偶、子女之身分法益且情節重大，致原告精神上感到痛苦，各請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元；且呂重誼另有支出醫療費用2萬8,401元、喪葬費用52萬5,910 元。於各扣除強制汽車責任保險給付50萬1,725元，及被告於訴訟中先行賠償原告各13萬7,500元後，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並變更後聲明：⒈被告應給付黃瑞美136萬775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告應給付呂重誼191萬5,086元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊被告應給付呂騏竹136萬775元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒋被告應給付呂明洋136萬775元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第92頁、第96頁）。二、被告則以：呂芳治以騎乘腳踏自行車方式穿越路口，本應於機慢車停等區等待，待號誌轉換為綠燈後，始能左轉進入三民路3段，但呂芳治卻以逆向騎乘腳踏自行車從永安路左側行人穿越道直接穿越三民路3段，並從內側車道駛至外側車道，應認系爭車禍之發生呂芳治為肇事主因；縱認呂芳治為肇事次因，然依呂芳治穿越上開路口之違規程度，應認呂芳治至少應負擔50％肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠關於系爭事故肇事責任認定部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 1項、第3項亦分別定有明文。　⒉經查，本院於113年8月26日言詞辯論期日勘驗檔案名稱「000 0000-○民路三段與永安路口-00.00.35到00.00.37.mp4」結果為：⑴畫面時間09：10：19：呂芳治騎乘腳踏自行車在永安路與三民路3段之轉角路口處停等；⑵畫面時間09：10：23 ：呂芳治騎乘腳踏自行車駛入三民路3段上之枕木紋行人穿越道；⑶畫面時間09：10：27：呂芳治持續騎乘腳踏自行車行駛在行人穿越道上，被告駕駛自用小客貨車行駛在永安路上，欲左轉駛入三民路3段；⑷畫面時間09：10：33：呂芳治騎乘腳踏自行車行駛至行人穿越道中央處，逕自左轉斜穿進入三民路3段內側車道。被告駕駛自用小客貨車行駛在永安路與三民路3段交岔路口處，尚未駛入三民路3段；⑸畫面時間09：10：34：呂芳治騎乘腳踏自行車行駛在三民路3段內側車道，被告駕駛自用小客貨車行駛在三民路3段行人穿越道前方，尚未駛入三民路3段車道；⑹畫面時間09：10：35：呂芳治騎乘腳踏自行車從三民路3段內側車道變換車道至外側車道。被告駕駛自用小客貨車駛入三民路3段外側車道，行駛在呂芳治腳踏自行車之後方；⑺畫面時間09：10：36～09 ：10：38：被告駕駛自用小客貨車撞擊同向行駛在其前方之呂芳治腳踏自行車。兩車發生碰撞後，呂芳治人、車翻覆倒地，此有勘驗筆錄及畫面截圖在卷可稽（本院卷第69頁至第 78頁）。足見被告駕駛自用小客貨車駛入三民路3段外側車道，行駛在呂芳治腳踏自行車之後方，當可清楚可見呂芳治騎乘腳踏自行車在其正前方，竟疏未注意車前狀況，亦未與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，因而撞擊前方由呂芳治所騎乘之腳踏自行車，肇致系爭事故之發生，堪認被告之駕駛行為未保持隨時可以煞停之距離，以及未車前狀況並隨時採取必要之安全措施，確有過失，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，當屬有據。　⒊被告雖抗辯系爭車禍之發生呂芳治為肇事主因等語。惟查：　⑴腳踏自行車依道路交通安全規則第6條屬於慢車，而慢車行駛之相關規定，明列於道路交通安全規則第5章，至行人行走、穿越道路等相關規定，則規定於道路交通安全規則第6章，顯見腳踏自行車與行人在道路交通上，依法應遵循之規範並非相同。又行人穿越道，係指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方，道路交通管理處罰條例第3條第4項定有明文，可知行人穿越道係供「行人」穿越道路使用，並非供腳踏自行車等車輛行駛之用自明。次按慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛，道路交通安全規則第124條第3項第1款前段定有明文。　⑵呂芳治所騎乘之腳踏自行車屬道路交通安全規則所定之慢車，其行駛自應遵守上開規定，而依上開勘驗結果可見呂芳治騎乘腳踏自行車行駛在行人穿越道上，且行駛至行人穿越道中央處時，逕自左轉斜穿進入三民路3段內側車道再變換至外側車道，而遭後方由被告所駕之車輛撞擊，足認呂芳治騎乘腳踏自行車未依規定靠右側路邊行駛，擅自行駛於行人穿越道後左轉斜穿至三民路3段車道，是呂芳治亦有前揭違反注意義務之過失，亦堪認定。然依上開勘驗結果可知，縱呂芳治未依規定騎乘腳踏自行車，擅自行駛於行人穿越道後左轉斜穿進入車道，但依被告當時行進方向及視角，呂芳治位於被告行駛方向之正前方，被告卻未注意車前狀況且保持適當距離，致系爭事故之發生，應認被告違反之注意義務，為系爭事故發生之肇事主因，呂芳治未依規定騎乘腳踏自行車，至多為增加遭後方車輛追撞之風險，僅為肇事次因。從而，被告前揭抗辯，並不足採。　㈡關於原告請求賠償金額部分：　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條分別定有明文。經查：　⑴呂重誼主張有支出醫療費用2萬8,401元、喪葬費用52萬5,910 元等語，業據其提出忠孝救護車有限公司統一發票、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院收據、城市車旅電子發票證明聯、萬安生命科技股份有限公司電子發票證明聯、悅海匯款VIP明細、皇家快速沖印店收據、骨灰塔位證明書（附民卷第21頁至第43頁、本院卷第46頁至第48頁），且為被告所不爭執（本院卷第99頁反面），堪認呂重誼此部分之主張，當屬有據。　⑵原告主張精神慰撫金各200萬元等語。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決先例參照）。本院審酌黃瑞美為呂芳治之配偶，呂重誼、呂騏竹、呂明洋均為呂芳治之子女，因被告過失行為驟失至親，當受有相當之精神痛苦，本院審酌被告上開過失情節，復審酌兩造之學、經歷，兼衡兩造之財產狀況（個資卷），再酌以兩造之家庭、經濟狀況與本案交通事故發生過程暨原告所受損害程度等一切情狀，認原告每人之精神慰撫金應各以120萬元為適當；逾此部分之請求，則應駁回。　⑶從而，呂重誼因系爭事故所受損害為175萬4,311元（計算式：2萬8,401元＋52萬5,910元＋120萬元＝175萬4,311元）；黃瑞美、呂騏竹、呂明洋各為120萬元。　⒉次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第 194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任（最高法院72年度台上字第446號判決意旨參照）。經查，依前所論，呂芳治未依規定騎乘腳踏自行車，擅自行駛於行人穿越道後左轉斜穿進入車道，為肇事次因，本院審酌系爭事故發生當時，呂芳治及被告各自違反交通安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保護目的及違反之可責程度，被告乃為系爭事故發生之主因，及其與呂芳治過失程度之輕重，認被告應負擔70％過失責任，爰減輕被告應賠償金額為原損害金額之70％。從而，呂重誼得請求被告賠償之金額，應減輕為122萬8,018元（計算式：175萬4,311元×70％＝122萬8,018元，元以下四捨五入）；黃瑞美、呂騏竹、呂明洋各為84萬元（計算式：120萬元× 70％＝84萬元）。　⒊又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因系爭事故已各領取強制險50萬1,725元，此有泰安產物保險股份有限公司函文在卷可稽（本院卷第49頁），堪認原告此部分之損害已獲填補，應予扣除，是呂重誼尚得再請求被告賠償72萬 6,293元（計算式：122萬8,018元－50萬1,725元＝72萬6,293 元）；黃瑞美、呂騏竹、呂明洋各得再請求被告賠償33萬8, 275元（計算式：84萬元－50萬1,725元＝33萬8,275元）。　⒋末按兩造於訴訟中同意被告各匯款13萬7,500元予原告，作為損害賠償之填補（本院卷第89頁至第90頁、第96頁反面），堪認原告此部分之損害業經填補，應予扣除，是呂重誼尚得再請求被告賠償58萬8,793元（計算式：72萬6,293元－13萬7 ,500元＝58萬8,793元）；黃瑞美、呂騏竹、呂明洋各得再請求被告賠償20萬775元（計算式：33萬8,275元－13萬7,500元＝20萬775元）。四、另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則黃瑞美就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年2月22日起（附民卷第51頁）；呂重誼、呂騏竹、呂明洋自民事準備一狀繕本送達翌日即113年6月1日起（本院卷第96頁反面），均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應各依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第 392條第2項之規定，依被告之聲請各宣告其預供擔保得免為假執行，如主文第7項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-26

TYEV-113-桃簡-345-20241126-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃簡字第2283號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告闕正偉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵緝字第90號），本院判決如下：　　主　文闕正偉犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院調解委員調解單」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告闕正偉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人廖飛龍發生糾紛，未思以理性、和平方式解決糾紛，率以手肘勾住告訴人脖子之方式，致告訴人之身體受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，缺乏對他人身體法益之尊重，所為顯不足取，且犯後亦未與告訴人和解獲得諒解或賠償損害。惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量其前無因傷害經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第11 頁至第18頁），暨被告之犯罪動機、傷害之手段、告訴人之傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵緝字第90號　　被　　　告　闕正偉　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號頂樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、闕正偉與廖飛龍為同事，均在桃園市○○區○○○○街0號海山中國城社區（下稱海山中國城社區）從事垃圾分類工作。闕正偉於民國112年8月25日晚間6時50分許，在上址海山中國城社區後門，因工作問題與廖飛龍發生口角，竟基於傷害之犯意，以手肘勾住廖飛龍脖子，致廖飛龍因而受有頸部擦傷之傷害。二、案經廖飛龍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告闕正偉於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人廖飛龍於警詢時之指訴相符，復有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1紙、本署勘驗筆錄1份、監視器影像翻拍照片5張、監視器影像光碟1 片在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴及報告意旨另認被告於上開時、地，徒手攻擊告訴人，致告訴人受有頭部鈍傷、手部擦傷等傷害，涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌一情，惟查，經本署勘驗現場監視器影像，被告與告訴人口角衝突時，僅以右手臂勾住、夾住告訴人脖子，並無攻擊告訴人其他身體部位之舉止，此有本署勘驗筆錄1份在卷可證，是告訴人雖有提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1紙，佐證其受有此部分傷害，仍難認該傷害係被告上開行為所造成，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之行為，應屬實質上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉

2024-11-26

TYDM-113-桃簡-2283-20241126-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第114號上訴人許文玲張德安張德龍共同訴訟代理人陳致宇律師被上訴人葉和鎮上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月29日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1675號第一審判決，提起上訴，本院於113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人許文玲新臺幣壹佰零陸萬捌仟零壹元、上訴人張德安新臺幣參拾萬元、上訴人張德龍參拾萬元，均及自民國一百一十一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四十二，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，得假執行。但被上訴人如各以新臺幣壹佰零陸萬捌仟零壹元為上訴人許文玲、新臺幣參拾萬元為上訴人張德安、新臺幣參拾萬元為上訴人張德龍預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人許文玲、張德安、張德龍分別為被害人張祖馨之配偶及兒女。被上訴人葉和鎮為源生陶瓷股份有限公司（下稱源生公司）之員工，於民國111年3月5日上午10 時20分許，在新北市○○區○○路000號之源生公司廠區內駕駛堆高機裝卸貨物，本應注意推高機移動時應將牙叉放下並隨時注意往來人車，竟疏未注意及此，駕駛堆高機往前行駛時未注意往來車輛而仍維持堆高機牙叉升起之狀態，適張祖馨騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自五號窯即被上訴人駕駛之堆高機右側駛來，因閃避不及而碰撞該堆高機之牙叉，張祖馨受衝擊後後仰倒地（下稱系爭事故），並受有雙上肢擦挫瘀傷等傷勢導致呼吸衰竭送醫不治。又源生公司（負責人陳呂良）明知被上訴人曾有酒駕前科並遭吊扣駕照，仍予僱用，選任監督顯有重大過失，而陳材旭為源生公司副總，為工作場所負責人，依法應「防止機械、設備或器具等引起之危害。」，源生公司及陳材旭疏未注意而未在廠區現場設置交通號誌、標示或柵欄，亦未置管制引導人員，並指出基本原因為未訂定職業安全衛生管理計畫、未對自設道路實施檢點、未辦理職業安全衛生教育訓練等情，顯見源生公司、陳材旭等人皆有過失甚明〔惟源生公司、陳呂良及陳材旭業已與上訴人達成調解，並已給付上訴人共新臺幣（下同） 6,660,000元〕。再者，㈠上訴人許文玲部分：①上訴人許文玲業已為張祖馨支出醫療費用及喪葬費用437,228元，自得依民法第192條第1項規定請求被上訴人賠償。②又對上訴人許文玲應負擔扶養義務者雖有張德安、張德龍及張祖馨，惟上訴人許文玲與張祖馨為夫妻且互負扶養義務，彼此既需扶養配偶也受配偶扶養，一來一往相互抵銷，就張祖馨對上訴人許文玲之扶養義務應認為是0.5人，因而應對上訴人許文玲負擔扶養義務者應為2.5人，勞動基準法法定退休年齡為65 歲退休，上訴人許文玲依民法第192條第2項向被上訴人請求賠償扶養費經計算(計算式：1,434,774×3÷2.5＝1,721,729) 應為1,721,729元（於原審主張係3,466,049元）。③上訴人許文玲因張祖馨驟逝感到錯愕及悲痛依民法第194條規定請求精神慰撫金3,713,045元(於原審主張係8,000,000元)。㈡就上訴人張德龍、張德安部分：上訴人張德龍、張德安因張祖馨驟逝感到錯愕及悲痛依民法第194條規定各請求精神慰撫金2,000,000元(於原審主張係8,000,000元)。爰依民法第 184條第1項前段、民法第184條第2項、民法第185條第1項、民法第191條之2、民法第192條、民法第194條等規定請求被上訴人賠償。上訴人於原審訴之聲明：㈠被上訴人應給付上訴人許文玲6,217,228元、上訴人張德安5,780,000元、上訴人張德龍5,780,000元及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭事故不完全是伊的錯，側面視線擋到，伊有過失沒有錯，被害人騎車過來撞上去，伊對這件事情很後悔、也很難過，伊現在沒有錢也沒有工作等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決下開不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人許文玲新台幣2,00 0,000元、上訴人張德安1,000,000元、上訴人張德龍1,000, 000元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（超過上開請求部分，經原審判決被上訴人敗訴確定，未據其聲明不服，不在本院審理範圍）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張因系爭事故致張祖馨受有雙上肢擦挫瘀傷等傷勢導致呼吸衰竭送醫不治，被上訴人、源生公司、陳材旭俱有過失之事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、該署111年度偵字第22219號起訴書、新北市政府勞動檢查處之重大職業災害檢查報告書、醫療費用及喪葬費用單據、源生公司登記資料等件附卷為證(見原審卷第21至67頁、本院卷第103頁)，被上訴人坦承其對系爭事故之發生有過失等情在卷（見本院卷第167頁），亦有本院111年度審交訴字第180號相關刑事卷宗在卷可參；又被上訴人因系爭事故經本院刑事庭以111年度審交訴字第180號判處罪刑（犯過失致死罪），經臺灣高等法院駁回上訴；另陳呂良、陳材旭、源生公司亦因就系爭事故有過失經本院112年度審勞安簡字第1 號刑事簡易判決判處罪刑（陳呂良、陳材旭均犯過失致死罪、源生公司犯職業安全衛生法第40條第1項之罪），亦有前揭刑事判決附卷可稽（見原審卷第15至17頁、第107至111頁），上訴人前揭主張之事實，應堪採信。至被上訴人另稱側面視線擋到云云，尚乏事證佐證，自難採信。綜上所述，堪認被上訴人（源生公司員工）、陳呂良（源生公司負責人）、陳材旭（源生公司廠長）就系爭事故之俱有共同過失不法侵害張祖馨致死之侵權行為。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。查上訴人許文玲、張德安、張德龍分別為張祖馨之配偶及子女，有戶籍謄本在卷可參（見原審卷第37至41頁、本院卷第 191至196頁），本件被上訴人之上開侵權行為致張祖馨死亡，上訴人許文玲、張德安、張德龍為張祖馨之配偶及子女，被上訴人自應依法對上訴人等負侵權行為之損害賠償責任。經查：　⒈上訴人許文玲請求醫療費用及喪葬費用437,228元部分：　　上訴人許文玲主張張祖馨因本件車禍事故致死亡，其因此支出醫療費及喪葬費用437,228元，業據其提出聖保祿醫院醫療費用收據、桃園市及新北市政府殯葬管理處使用設施規繳納收據、萬安生命統一發票、菩提山事業有限公司納骨塔使用權買賣契約書等件在卷為證（見審交重附民卷第49至67頁），經核無訛，是上訴人許文玲請求被上訴人賠償醫療費用及喪葬費用437,228元，自屬有據。　⒉上訴人許文玲請求扶養費用1,721,729元部分：　⑴按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第 1116條之1定有明文。又按直系血親間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬；受扶養權利者有數人，而負扶養義務者之經濟能力，不足扶養其全體時，依左列順序，定其受扶養之人：㈠直系血親尊親屬，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條第1項第1款規定甚明。再按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1117條、第1119條分別定有明文。　⑵上訴人許文玲為00年00月0日生，衡以其於本院所陳工作及收入情形（見本院卷第93頁），參酌其財產所得資料（見限閱卷），應認上訴人許文玲至年滿65歲強制退休起始依法有受直系血親卑親屬及配偶扶養之權利。上訴人許文玲於111年3 月5日張祖馨死亡時為56歲，依據111年度桃園市女性簡易生命表，尚有餘命30.44年，扣除屆滿65歲前之餘命（計算式：30.44－【65－56】＝21.44）後，尚有21.44年之平均餘命。復以111年度桃園市平均每人月消費支出為24,187元，每年即為290,244元。又對上訴人許文玲負扶養義務者除配偶張祖馨外，另有其子即上訴人張德安、張德龍，是應共同負擔扶養原告許文玲之責任共3人。從而，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,43 4,774元（計算方式詳如附表）。　⑶至上訴人主張上訴人許文玲與張祖馨為夫妻且互負扶養義務，彼此既需扶養配偶也受配偶扶養，一來一往相互抵銷，就張祖馨對上訴人許文玲之扶養義務應認為是0.5人，因而應對上訴人許文玲負擔扶養義務者應為2.5人，扶養費應為1,7 21,729元(計算式：1,434,774×3÷2.5＝1,721,729)云云。惟上訴人就張祖馨何以符合民法第1117條規定對上訴人許文玲享有受扶養之權利俱未舉證，是其所謂一來一往相互抵銷而就張祖馨對上訴人許文玲之扶養義務係0.5人等節，尚難憑採。　⑷綜上，上訴人許文玲請求扶養費用1,434,841元，核屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊上訴人許文玲請求精神慰撫金3,713,045元、上訴人張德龍、張德安各請求精神慰撫金2,000,000元部分：　⑴按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨可參）。　⑵查張祖馨時值壯年卻因本件侵權行為致死，張祖馨配偶即上訴人許文玲、張祖馨之子即上訴人張德安、張德龍，其等精神上所受痛苦自屬至深且鉅，自得請求被上訴人賠償精神慰撫金。審酌上訴人許文玲為國中畢業，從事陶瓷倉庫管理、上訴人張德安為高中畢業，從事物流送貨、上訴人張德龍大學畢業，從事半導體業；被上訴人為小學肄業，為堆高機駕駛等情，業據渠等陳明在卷（見本院卷第93頁），上訴人許文玲111年度薪資所得為370,935元，並有房屋、土地數筆、汽車1輛，上訴人張德安111年度薪資所得約為303,598元，並有汽車1輛，上訴人張德龍111年度薪資所得約為794,933 元，並有房屋1筆、土地數筆，被上訴人111年度薪資所得38 2,749元，有房屋1筆、土地數筆、汽車1輛，源生公司實收資本額為197,780,000元，111年度利息所得約176,915元，並有房屋9筆、土地3筆、汽車4輛，並有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、公司登記表在卷可參（見限閱卷、見本院卷第189頁），亦足顯示兩造及源生公司等人之資力及財產狀況，復參酌卷附張祖馨與上訴人等相處情形影像、被上訴人素行資料（見本院卷第105至187頁），審酌上情及兩造之教育程度、身分、經濟狀況、上訴人所受精神痛苦程度等一切情狀，認上訴人許文玲、張德龍、張德安所請求精神慰撫金，容有過高，上訴人許文玲之精神慰撫金應以 2,400,000元為適當、上訴人張德龍、張德安之精神慰撫金各以1,200,000元為適當，逾此範圍之請求，則均屬無據。　⒋綜上，因系爭事故，上訴人許文玲所得請求賠償之金額為4,2 72,002元（計算式：437,228＋1,434,774＋2,400,000＝4,272, 002），上訴人張德安、張德龍所得請求賠償之金額則均為1 ,200,000元。　㈢被上訴人應賠償上訴人之數額：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第185條第1項、第188條第1項前段、公司法第23條第2項定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第27 4條、第280條本文分別定有明文。再債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定參照）。　⒉查被上訴人（源生公司員工）、陳呂良（源生公司負責人）、陳材旭（源生公司廠長）就系爭事故之俱有共同過失不法侵害張祖馨致死之侵權行為，依民法第185條第1項、第188 條第1項前段、公司法第23條第2項規定，被上訴人、陳呂良、陳材旭、源生公司就系爭車輛所受損害應負連帶負損害賠償之責。　⒊上訴人許文玲所得請求賠償之金額為4,272,002元、上訴人張德安、張德龍所得請求賠償之金額則均為1,200,000元乙情，業如前述，據此，被上訴人與陳呂良、陳材旭、源生公司就上訴人許文玲、張德安、張德龍所得請求損害賠償之內部分攤比例各為4分之1，是就上訴人許文玲、張德安、張德龍部分之內部分攤額分別為1,068,001元、300,000元、300,00 0元（計算式：4,272,002元÷4＝1,068,001元；1,200,000元÷ 4＝300,000元，小數點以下四捨五入），三者合計1,668,001 元（計算式：1,068,001＋300,000＋300,000＝1,668,001）。　⒋查上訴人許文玲、張德安、張德龍與陳呂良、陳材旭、源生公司就系爭事故之共同侵權行為損害賠償以6,660,000元達成調解，有調解筆錄在卷可查（見原審卷第123至127頁），然上訴人並無消滅全部連帶債務之意，則陳呂良、陳材旭、源生公司各自賠償之金額應為2,220,000元（計算式：6,660 ,000元÷3＝2,220,000）均高於其依法應分擔額1,668,001元（上訴人許文玲、張德安、張德龍三者合計），是依上開說明，被上訴人就此共同侵權行為連帶賠償債務應分擔之部分，仍不免其責任。從而，被上訴人就其應分攤額部分，應負賠償責任。　⒍綜上，上訴人許文玲請求被上訴人賠償1,068,001元、上訴人張德安請求被上訴人賠償300,000元，上訴人張德龍請求被上訴人賠償300,000元，均為有理由，逾此範圍，為無理由。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即111年11月2日（見審交重附民卷第 69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、民法第184條第2項、民法第185條第1項、民法第191條之2、民法第192條、民法第194條，請求被上訴人應給付上訴人許文玲1,068,0 01元、上訴人張德安300,000元、上訴人張德龍300,000元及均自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、又上訴人所受敗訴判決金額已逾1,500,000元，得上訴第三審，而本院所命給付部分，係就民事訴訟法第427條第2項第 11款訴訟適用簡易程序所為被上訴人部分敗訴之判決，依照同法第436條之1第3項準用第463條、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權宣告被上訴人如預供相當擔保金額，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表： (290,244×14.00000000+(290,244×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000))÷3=1,434,773.000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5/12+8/365=0.00000000)（採四捨五入，元以下進位）

2024-11-25

PCDV-113-簡上-114-20241125-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第82號上訴人即附帶被上訴人楊譯宣被上訴人即附帶上訴人廖雅萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年10月19日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1510號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴及附帶上訴均駁回。二、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即被上訴人即附帶上訴人廖雅萍主張　　引用原審判決之記載。二、原審被告即上訴人即附帶被上訴人楊譯宣答辯　　引用原審判決之記載。並補充：兩造是互毆，且廖雅萍之憂鬱症復發與本件事故無因果關係，原判決未敘明審酌慰撫金時，有無將此部分疾病包含在內，有判決不備理由之違背法令。且原判決認定慰撫金新臺幣（下同）8萬元過高，至多為3萬元等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈被告應給付原告80,848元，及自民國112年 8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告其餘之訴駁回。⒊訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。⒋本判決原告勝訴部分得假執行。⒌原告其餘假執行之聲請駁回。」（二）上訴聲明：「⒈原判決命上訴人給付超過848元本息部分及假執行之宣告廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」（見本院卷第199頁第19至2 2行）（就原判決命上訴人給付848元本息部分未據上訴，非本件審理範圍）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　（四）附帶上訴聲明：「⒈原判決不利附帶上訴人部份廢棄。⒉上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人462,720 元，及自112年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第200頁8至11行）（五）附帶被上訴聲明：「附帶上訴駁回。」四、不爭執事項（見本院卷第76、77頁）（一）兩造間有感情糾紛，楊譯宣於111年5月23日凌晨2時許，前往廖雅萍位在桃園市○○區○○路000號14樓住家，未經廖雅萍同意，侵入其住家，並徒手將廖雅萍拉出其住家後，在其住家門口走廊，以徒手、腳、包包等方式毆打廖雅萍，並向廖雅萍恫稱：「讓妳死」等語（下稱系爭侵權行為），致廖雅萍心生畏懼並受有左前額、左頰、雙手及右膝多處挫傷等傷害。（二）廖雅萍因系爭侵權行為於111年5月23日至聖保祿醫院就診，支出醫療費用848元。五、本院得心證之理由（一）楊譯宣是否應負損害賠償責任？　　⒈按民事訴訟法第276條第1項規定：「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。」　　⒉本院認楊譯宣所為已侵害廖雅萍之權利，應就廖雅萍所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任，其理由與原判決相同，茲引用原判決所載理由。　　⒊楊譯宣雖辯稱兩造是互毆等語，然楊譯宣於準備程序均未提起此項主張，迄至言詞辯論期日始為提出（見本院卷第 75至78頁、200頁第27行），難認符合民事訴訟法第276條第1項之規定，本院本無須審酌。況楊譯宣亦未提出任何證據證明其主張，難認楊譯宣此部分答辯可採。（二）廖雅萍得請求楊譯宣賠償之金額若干？　　⒈本院認廖雅萍得向楊譯宣請求之金額為醫療費848元、慰撫金8萬元，共計80,848元，其理由與原判決相同，茲引用原判決所載理由。　　⒉廖雅萍雖主張其因楊譯宣之行為導致憂鬱症加重，因而不能工作等語。然查廖雅萍就診之安心診所病歷所示，廖雅萍自103年起，均有定期至安心診所就診，且於系爭侵權行為後，醫師所開立之處方亦與先前相同（見本院卷第85 、157頁），是尚難認廖雅萍有因系爭侵權行為導致憂鬱症加重，或有因而不能工作之情形，廖雅萍此部分主張，並不可採。　　⒊楊譯宣則辯稱原判決未敘明審酌慰撫金時，有無將此部分疾病包含在內，有判決不備理由之違背法令云云。廖雅萍之憂鬱症與系爭侵權行為無相當因果關係，已如前述。而本院斟酌廖雅萍系爭侵權行為所受傷害，於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之學歷（見本院卷第201頁第24至28 頁）、財產所得（見壢簡個資卷）等一切情狀，認廖雅萍請求楊譯宣賠償8萬元精神慰撫金，應屬適當。（三）遲延利息　　　本院認遲延利息應自112年8月14日起，按週年利率5%計算，理由與原判決相同，茲引用原判決所載理由。六、綜上所述，廖雅萍依侵權行為之法律關係，請求楊譯宣給付 80,848元，及自112年8月14日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。原審為兩造一部勝、敗之判決，於法有據，當無違誤。上訴及附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-22

TYDV-113-簡上-82-20241122-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第469號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 JEUNE JEAN GARDY（中文名：尚卡第）選任辯護人謝俊傑律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38260 號），本院判決如下：　　主　文 JEUNE JEAN GARDY無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告JEUNE JEAN GARDY（中文名：尚卡第）與告訴人EXANTUS ANNE KAMEYCA（中文名：葉美江）為朋友；被告於民國112年4月6日7時30分許，在其位於桃園市○○區 ○○路00巷00號3樓308號房之居所，因與告訴人起口角爭執，竟徒手毆打告訴人頭部、背部、右臉頰，咬告訴人之手指並以手抓其前胸、手臂、膝蓋等部位，致告訴人受有頭部外傷、臉部鈍傷、前胸臂抓傷、右側小指咬傷等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以茲審認。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院52年台上字第1300號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、訊據被告否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人，我在警詢時說我有咬告訴人，是因為我認為警察會幫我解決問題，我以為警詢後事情就可以解決並結束，但我真的沒有咬告訴人等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人於案發當日有發生一點爭執，但被告從頭到尾都沒有傷害告訴人，被告最後還有給告訴人一點錢，請告訴人離開，最後被告及告訴人一起離開等語。經查：　㈠證據能力部分：　⒈辯護人為被告辯護稱：被告於112年4月29日13時許警詢時之自白無證據能力等語，經查：　⑴按訊問被告應先告知下列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。四、得請求調查有利之證據；訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據；本章之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之；除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第95條第1項、第100條之1第1項、第2項第100條之2、第158條之4分別定有明文。次按司法警察（官）詢問受拘提、逮捕之被告時，違反應告知得行使緘默權之規定者，所取得被告之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限。刑事訴訟法第95條第1項第2款、第158條之2 第2 項定有明文。蓋拘提或逮捕具有強制之性質，被告負有始終在場接受調查詢問之忍受義務，其身心受拘束下，又處於偵訊壓力之陌生環境中，難免惶惑、不知所措，意思決定之自主能力較為薄弱而易受影響，其虛偽陳述之危險性較大，是以法律設有前置之預防措施，期使司法警察（官）確實遵守此一告知之程序，復特別明定，違背此一程序時，除有前述善意原則例外之情形外，所取得之自白及其他不利陳述，應予絕對排除，以求周密保護被告之自由意志。至依刑事訴訟法第71條之1第1項規定，司法警察（官）使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問，不具直接強制效果，犯罪嫌疑人得依其自由意思決定是否到場接受詢問，或到場後隨時均可自由離去，其身心未受拘束之情形下，若有違反前揭告知義務，所取得之自白及其他不利陳述，則應依同法第158條之4 規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護而認定（最高法院107年度台上字第3084號判決意旨參照）。　　　⑵本案被告固然於112年4月29日13時34分許至13時58分許，經警通知到場後，在桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）大樹派出所警詢時曾自白犯行（見112年度偵字第38260號卷〔下稱偵字卷〕第7至11頁），然經本院於113年5月8日當庭勘驗上開警詢筆錄光碟，勘驗結果可見詢問被告之警員並未踐行權利告知等情（見本院113年度易字第469號卷［下稱易字卷］第45至61頁）。上開警詢筆錄第1頁固有以中文字記載權利告知之內容，且被告有於此處簽名、蓋指印，然被告係國籍海地之外國人，而被告於本院審理中尚須通譯協助翻譯，且經本院當庭詢問被告可否讀出「得請求調查有利之證據」等文字，被告稱：我知道「得請求調查」等文字，但是後面我不知道，我可以讀出，但我不知道涵義等語（見本院卷第130頁），自難認被告確實能以閱讀方式理解權利告知之涵義；又桃園分局113年5月25日桃警分刑字第1130038728號函暨所附職務報告，固然記載：有向被告明確告知傷害案之原由及為何告訴人會提告與三項權利等語（見易字卷第73至75頁），而證人陳台生（即上開詢問被告之承辦警員）於本院審理時證稱：警詢光碟燒錄後我沒有複檢，當時我有對被告權利告知，我的習慣是先跟被告瞭解案情，等到正式問筆錄時才會錄音，我在瞭解案情的階段，沒有先跟被告說我現在要瞭解案情而你可以拒絕回答，本案製作筆錄時，是我負責按下錄音鍵，當時也有可能是我講完權利諭知開始問才按錄音鍵，有時候解釋完作筆錄，才發現沒有按，也有可能是我跟被告瞭解案情後，忘了權利告知，兩種可能都有等語（見易字卷第117至125頁）。然上開職務報告所載，顯與上開勘驗結果不符，考量刑事訴訟中爭執警詢未經權利告知而取得之被告自白乙節，具有指摘承辦警員違背法定程序之意味，則上開職務報告及證人陳台生關於確實有權利告知之證述，難認毫無刻意迴護上開警詢合法性之可能性，且依證人陳台生上開證述，顯然存在證人陳台生僅係一時漏未權利告知，因記憶不清而誤以為已權利告知之可能性，亦存在證人陳台生有權利告知但漏未全程錄音之可能性。是以，依上開勘驗結果及證人陳台生之證述，堪認上開警詢違背法定程序。　⑶綜上，被告上開自白應屬公務員違背法定程序取得之證據，經本院審酌權利告知乃刑事訴訟程序最基本之人權保障，及本案係僅涉及個人法益之告訴乃論案件，對社會公共利益之影響程度有限，爰依前揭規定及說明，認定被告此部分自白，無證據能力。　⒉辯護人為被告辯護稱：證人即告訴人葉美江所述為傳聞證據，且偵查中證述未經具結，故無證據能力等語，惟查：　⑴證人葉美江於警詢時所為證述，有證據能力：　①按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3第3款分別定有明文。　②本案證人葉美江於警詢時之證述（見偵字卷第23至25頁），係被告以外之人於審判外之陳述，核屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，原則上不得作為證據。　③然經本院以審理傳票送達證人葉美江於我國留存之居留地址，其仍未到庭作證，經查其並未在監在押，且於112年9月21 日出境後未曾返回我國，又查無留存之我國或外國之其他地址，此有證人葉美江之居留外僑動態管理系統查詢單、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、入出境資訊連結作業查詢結果、中外旅客個人歷次入出境資料、送達證書（見偵字卷第 27頁、易字卷第101、107至111頁）等件在卷可參，堪認證人葉美江已滯留國外而無法傳喚。又經本院審酌，證人葉美江上開於警詢時之證述，係其於112年4月6日9時30分許，自行前往桃園分局大樹派出所報案而為證述，且其證述內容，與嗣後偵查中之證述內容相符，難認其於警詢時證述之外部附隨環境或條件有何不可信之情形，堪認證人葉美江於上開警詢時之證述，具有可信之特別情況，且其證述指出被告有何傷害犯行（詳後述），足認係為證明犯罪事實之存否所必要，爰依上開規定及說明，應認證人葉美江此部分證述，例外有證據能力。　⑵證人葉美江於偵查中所為證述，無證據能力：　①按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據；證人應命具結。刑事訴訟法第158條之3、第186條第1項前段分別定有明文。　②本案證人葉美江於偵查中證述時（見偵字卷第71至73頁），依上開規定，檢察官應命其具結，然該證人卻未具結，則其此部分證述，自無證據能力。　㈡被告與證人葉美江，有於上開時間、地點發生爭執等事實，業據被告於偵查中、本院審理時所自陳（見偵字卷第114至1 16頁），核與該證人於警詢時之證述相符（見偵字卷第23至 25頁），是此部分事實，首堪認定。　㈢證人葉美江受有頭部外傷、臉部鈍傷、前胸臂抓傷、右側小指咬傷等傷害之事實，業據該證人於警詢時證述明確（見偵字卷第23至25頁），並有傷勢照片（見偵字卷第31至32頁）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書及國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹台大分院生醫醫院門診初診病歷紀錄、急診檢傷評估紀錄、急診病歷（見偵字卷第 81至107頁）等件在卷可參，是此部分事實，亦堪認定。惟上開傷勢照片、診斷證明書及病歷等資料，固然得以證明證人葉美江受有上開傷害，但無從推論係被告所致。　㈣證人葉美江雖於警詢時證述：被告徒手打我的臉、鼻子、脖子，推我去撞牆，把我的頭壓在地上，還咬我的小拇指等語（見偵字卷第24頁），然證人葉美江上開指訴，未經具結擔保其證詞之可信性，亦未經交互詰問程序供被告及辯護人對質詰問，其證明力甚為薄弱，又關於上開傷勢照片、診斷證明書及病歷等資料所顯示該證人所受傷勢，是否確為被告所致，顯難單憑其警詢證詞得以確認，揆諸前揭規定及判決意旨，無從逕對被告以上開罪責相繩。　㈤檢察官雖聲請證人徐儷嘉（即被告於112年4月29日13時許警詢時擔任紀錄人之警員），然本院業已傳喚證人陳台生到庭作證，證人徐儷嘉與證人陳台生均係被告於上開警詢時在場之人，具有重複性而不必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第 1項規定，不予傳喚證人徐儷嘉，併此敘明。四、綜上所述，本院依卷存事證，尚無從就被告被訴事實，形成毫無合理懷疑之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TYDM-113-易-469-20241122-1

審勞安簡

臺灣新北地方法院

過失致死等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審勞安簡字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告岩易企業股份有限公司代表人兼被告陳燕城上二人共同選任辯護人湯其瑋律師被告郭文台上列被告等因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第309號），被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：　　主　文岩易企業股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾萬元。陳燕城犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭文台犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一、第5至6行「法務部法醫研究所法醫理字第11200033030號解剖報告書暨鑑定報告書」之記載應補充更正為「法務部法醫研究所法醫理字第11200033030號函暨所附（112）醫鑑字第1121101162號解剖報告書暨鑑定報告書」。　㈡證據部分補充「被告陳燕城、郭文台於本院準備程序中之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳燕城為岩易公司負責人，依法應負雇主責任，其未依職業安全衛生法相關規定，　　於固定式起重機作業時，應採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施，且於起吊作業前，先行確認其使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性，另對於起重機具操作及吊掛作業，應分別指派具法定資格之勞工擔任之，以保障工作者之生命及身體安全，輕忽工作者作業安全；被告郭文台為岩易公司之廠長，本應注意系爭固定式起重機之操作應由具法定資格或訓練合格之人員進行操作，竟疏未注意，由未取得法定資格且未受過訓練之被害人方朱俗操作，造成被害人死亡此一無法彌補之損害，並使告訴人即被害人之女江郁萱、江郁菱、江郁貞、江瑜婷等人身心受到莫大痛苦(詳見偵續卷第37至38頁之訊問筆錄)，所為均應予非難，兼衡被告岩易公司違反職業安全衛生相關規定之程度及被告2人之過失程度(依卷附之新北市政府勞動檢查處所出具之岩易企業股份有限公司所僱勞工方朱俗發生物體飛落災害致死重大職業災害檢查報告書災害原因分析所載)，本案被告等過失情節非輕，其等犯後於本院審理時均坦承犯行，另岩易公司已與告訴人等達成和解並給付完畢(有新北市政府勞資爭議調解紀錄、岩易公司轉帳請款單等在卷可參)，及告訴人等對本案表示之意見（均陳稱雖然和解了，但不同意緩刑，刑度部分沒有意見等語，見偵續卷第41頁之告訴人等提出之意見書及本院113年9月18日準備程序筆錄第3頁所載），暨被告陳燕城之智識程度為五專畢業（依個人戶籍資料所載）；被告郭文台之智識程度為五專畢業(依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康，職業為工廠廠長(依調查筆錄所載)，及檢察官起訴書對本案表示之意見等一切情狀，就被告岩易公司部分量處如主文所示之罰金刑；就被告陳燕城、郭文台部分分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至被告陳燕城及其辯護人雖以被告陳燕城無前科，犯後坦承犯行，且與告訴人等達成和解並依約給付完畢，並已積極改善工作環境，請求為緩刑之宣告等語。然緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。是以，本件被告陳燕城雖已與告訴人等達成和解並依約給付完畢，惟參以告訴人等前開對本案表示之意見(並不同意給予被告等緩刑），況告訴人等面對被害人因本件事故致死，內心傷痛難以形容，被告陳燕城既尚未取得告訴人等之諒解，本院認不宜予以緩刑諭知，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：職業安全衛生法第6條雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之　　危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害　　。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒　　性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等　　引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之　　　危害。雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預　　防。三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。職業安全衛生法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第 2 項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第309號　　被　　　告　岩易企業股份有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路000巷0號　　兼　代表人　陳燕城　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　郭文台　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，前經緩起訴處分，經依職權送再議後，由臺灣高等檢察署檢察長發回續查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳燕城為址設新北市○○區○○路000巷0號之岩易企業股份有限公司（下稱岩易公司）之負責人，並與岩易公司同為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，屬從事業務之人；郭文台為岩易公司之廠長，負責現場指揮、監督及職業安全衛生管理工作。方朱俗係受僱於岩易公司，經陳燕城、郭文台指派操作固定式起重機從事承裝色粉之太空袋吊運及卸料作業以獲致工資，係職業安全衛生法第2條第2款所稱之勞工。岩易公司、陳燕城、郭文台本應均注意職業安全衛生法第6條第1 項第5款規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：…五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。…」，又「雇主於固定式起重機作業時，應採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施」、「雇主對於起重機具操作及吊掛作業，應分別指派具法定資格之勞工擔任之」、「起吊作業前，先行確認其使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性」，起重升降機具安全規則第21條第1項、第62條第2項、第63條第4款分別訂有明文，且依渠等之智識、工作經驗及專業能力，亦無不能注意之情事，於民國112年 4月10日13時28分許，指派未具法定資格之方朱俗操作固定式起重機從事承裝色粉之太空袋吊運及卸料作業，且在太空袋有3只吊耳已斷裂情形下操作、在操作過程中未使方朱俗配戴安全帽、未設有防止太空袋掉落之安全支撐設施，嗣因吊耳強度不足而斷裂，造成太空袋飛落，致方朱俗雙手及頭部遭壓擊，經送往天主教聖保祿醫院救治，仍於112年4月21 日17時45分因頸椎骨折休克復甦後、缺氧性腦病變、中樞神經衰竭死亡。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳燕城、郭文台於偵訊時坦白承認，復有天主教聖保祿醫院診斷證明書、檢驗醫學科檢驗報告單、現場照片、死者方朱俗急診病歷、出院病歷摘要、新北市政府消防局救護紀錄表、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所法醫理字第11200033 030號解剖報告書暨鑑定報告書、新北市政府勞動檢查處新北檢製字第11246865401號函檢附之岩易公司所僱勞工方朱俗發生物體飛落災害致死重大職業災害檢查報告書等在卷可稽，足認被告陳燕城、郭文台之自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告陳燕城所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第5 款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，係犯同法第40條第1項之罪，及刑法第276條之過失致人於死等罪；被告郭文台係犯刑法第276條之過失致人於死罪；被告岩易公司則因違反前開職業安全衛生規定，致發生職業安全衛生法第37條第2項第1款之死亡職業災害，應依同法第40 條第2項所定之罰金論處。被告陳燕城以一行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之過失致死罪處斷。三、另請審酌被告陳燕城為岩易公司負責人、被告郭文台為岩易公司之廠長，均因依卷附新北市政府勞動檢查處所出具之岩易公司所僱勞工方朱俗發生物體飛落災害致死重大職業災害檢查報告書災害原因分析所載：所用之太空袋吊耳未具有足夠強度、指派未具法定資格之被害人方朱俗擔任固定式起重機操作及吊掛人員、使用固定式起重機從事吊掛作業時未設置防止太空袋掉落之安全支撐設施等原因，造成被害人死亡此一無法彌補之損害，並使被害人之子女江郁萱、江郁菱、江郁貞、江瑜婷等人（下稱被害人之子女）身心受到莫大痛苦，以及犯後於偵查中均坦承犯行，與被害人之子女以新臺幣（下同）100萬元達成勞資爭議調解（事發當時已給付53 萬6,000元，另有團保及勞保局職業傷病死亡給付），惟被害人之子女於歷次偵查庭均表示不同意給予被告等緩起訴並具狀詳述緣由等情，量處適當之刑，以資儆懲。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞

2024-11-21

PCDM-113-審勞安簡-1-20241121-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第446號聲請人乙○○ 代理人丙○○ 複代理人余國安律師相對人丁○○（原名：劉正中）甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○、甲○○應自民國一百一十二年七月四日起至聲請人死亡之日止，按月於每月一日前，分別給付聲請人扶養費新臺幣肆仟元、參仟元。如遲誤一期未履行者，其後之六期視為亦已到期。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。經查，聲請人原聲明請求相對人丁○○、甲○○（下合稱相對人，分別則各以姓名代之）給付扶養費（見本院卷第4頁），迭經變更，嗣於民國113年10月23日具狀變更聲明為：相對人應自聲請日起至聲請人死亡之日止起，按月於每月1 日前共同給付聲請人新臺幣（下同）26,314元。如有一期遲延或未為給付，其後11期視為亦已到期；相對人並應給付聲請人自每期到期日之翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息（見本院卷第103頁背面）。查聲請人係請求給付扶養費，核屬扶養事件，依家事事件法第3條第5項第12款為家事非訟事件，應依家事非訟程序進行。又聲請人前揭聲明之變更。係擴張或減縮請求之金額，依家事事件法第79條準用同法第41條第1、2項規定，程序並無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人之母簡秀惠（下稱雙方）原為夫妻關係，並育有2名子女即相對人，嗣於88年4月17日協議離婚。聲請人於雙方婚姻期間，雖曾短暫離家至外地工作，係因簡秀惠發生外遇情事，聲請人方負氣離家，過一段時日後即返家居住，仍持續盡其扶養相對人之義務，經鈞院職權調查臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）88年度親字第17 號否認婚生子女事件民事判決確定，可知雙方離婚係因簡秀惠外遇所致，尚非因聲請人拋家棄子、未盡扶養義務之故。雙方離婚時聲請人係淨身出戶，將婚姻存續期間共同居住之房屋、共用戶頭之現金均留予簡秀惠，以供其照顧養育相對人，且離婚協議書中方約定由雙方擔任共同監護，其後相對人成年前之生活扶養費用，聲請人仍有與簡秀惠共同分擔，共同養育相對人直至成年，相對人於成年後，曾有住宿在聲請人家中，聲請人則有提供相對人經濟上之援助及恭賀相對人展店營業等情。相對人有多次庭期未到庭、拒收聲請人訴狀繕本，又於112年9月27日丁○○申請改從母姓，顯係刻意規避其應盡之扶養義務，適足以證明相對人所辯顯為杜撰不實、脫免卸責之詞。因聲請人於112年2月初突急性中風、癲癇住院，於同年3月20日入住長照中心之生活扶養費用所費不貲，且聲請人配偶丙○○乃打零工維生、收入微薄難以支付，現均由無法定扶養義務之訴外人邱顯興、邱芷蘭幫忙墊付，為人子女之相對人卻不盡其扶養義務支付扶養費，致聲請人經濟陷入困境，惟聲請人除長照機構之35,000元再扣除向桃園市社會局申請長照補助額每月14,700元外，仍有其他生活上之必要費用，故應依司法院113年桃園市每月生活必須費用19,172元加計至應受扶養金額，總計應為39,472元，並由聲請人負擔3分之1，相對人則負擔3分之2即26,314元等語。並聲明：相對人應自聲請日起至聲請人死亡之日止起，按月於每月1日前共同給付聲請人26,314元。如有一期遲延或未為給付，其後11期視為亦已到期；相對人並應給付聲請人自每期到期日之翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息。三、相對人則以：相對人印象中聲請人回家就對簡秀惠家暴，聲請人都沒有扶養過相對人，在相對人大概6、7歲就與簡秀惠離婚，離婚後亦沒有來看過相對人及給付扶養費，現在卻要相對人支付長照費用，不同意本件聲請，請求免除或減輕對聲請人之扶養義務等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。四、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2 項、第3項、第1117條分有明文。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度臺上字第1504 號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。次按民法第11 18條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年台上字第1798號裁判意旨可資參考）。五、經查：　　　　　　　㈠聲請人為相對人之父，於00年0月00日生，現年71歲，領有極重度身心障礙證明，現於桃園市私立大溪老人長期照顧中心（養護型）（下稱大溪長照中心），而聲請人之扶養義務人為相對人及配偶等情，業據提出相對人之戶籍謄本、兩願離婚書、桃園市政府社會局112年6月7日桃社障字第112005157 9號函、桃園市政府社會局112年5月4日桃社助字第11200419 64號函、桃園市私立八德大溪長期照顧中心（養護型）照顧費用明細表、中華民國身心障礙證明、聲請人之戶口名簿、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書、聲請人與甲○○通訊軟體LINE對話紀錄截圖、聖保祿醫院急診、門診及住診費用收據在卷可稽（見本院卷第5頁至第14頁、第60頁至第75頁），並為相對人所未予爭執，自堪信為真實。　㈡經查，本院向桃園市政府社會局函調聲請人請領社會補助之情形，經函覆表示：聲請人為本市身心障礙者，其家屬112 年5月23日提出身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助申請，本府依據上開補助辦法規定審查後，自112年5月23日起至112年12月31日止核定上開之補助，每月14,700元，其補助金額為聲請人入住之機構每月向本府社會局請款，款項為逕撥置入住機構帳戶（見本院卷36頁）。另聲請人領有本市每節2,500元三節禮金及2,000元之重陽敬老禮金等情，此有該局112年9月4日桃社障字第1120084561號函附卷可稽（見本院卷第36頁）。又聲請人110至111年度所得分別為341, 472元、351,206元，名下有汽車1輛，財產總額為0元，此有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷足佐（見本院卷第26頁至第28頁背面），本院審酌聲請人名下雖有汽車，惟出廠日期為西元1985年，已過耐用年限，實已無殘值可言，另其110至111年度之所得係聲請人尚未中風前，現已住在長照中心，無法工作，堪認聲請人確無法以其名下之財產及領取之補助維持自己生活，自需受人扶養，惟聲請人嗣已再婚，是其配偶丙○○及子女即相對人自對其負有扶養之義務。　㈢又聲請人主張離婚前後有對相對人盡扶養義務等情，為相對人否認，並以前詞置辯。經查，證人即相對人之母簡秀惠到庭證稱：伊是88年4月17日跟聲請人離婚，係因聲請人當初棄養伊等，伊等都住在伊娘家，聲請人並未跟伊等同住，是住在屏東跟其他女人在一起，也沒有拿錢回家，都是伊一個人扶養相對人，後來伊是去花蓮地院請求聲請人給付扶養費，但是聲請人都未出面處理，離婚之後，聲請人都沒有來探視過相對人跟給付過扶養費，相對人都一直在伊身邊等語（見本院卷第42頁及其背面），然經本院依職權調閱花蓮地院 88年度親字第17號民事判決，可知簡秀惠對訴外人劉馥馨及聲請人提起否認婚生子女之訴，經花蓮地院以前開民事判決確認訴外人劉馥馨非其自聲請人之婚生子女，且簡秀惠於該案中自陳雙方結婚後，簡秀惠於86年間外出謀生與他人同居，造成雙方長期分居之狀態（見本院卷第80頁），因此證人簡秀惠所為證所述已與前開判決有所出入，因此證人簡秀惠之證述已有前後不一，尚難全採，是證人簡秀惠之證詞自無從作為認定聲請人未扶養相對人之依據。又兩造雖未同住，但聲請人提出與甲○○通訊軟體LINE對話紀錄截圖顯示（見本院卷第65頁至第66頁），聲請人確實有與甲○○聯絡情感，並非對相對人不聞不問，而相對人係被證人簡秀惠帶離開聲請人身邊，實非聲請人所願，致在相對人成長過程中缺席，已令相對人成長階段心理存有陰影，如由相對人負擔聲請人全部之扶養義務有顯失公平之情，是相對人抗辯依上開民法第 1118條之1第1項但書規定，請求減輕相對人之扶養義務，尚非無據。準此，聲請人於離婚前後並非完全未對相對人盡扶養義務，難認已達民法第1118條之1第2項所指「情節重大」而應予免除扶養義務之程度。從而，本院斟酌上情，依民法第1118條之1第1項規定，認相對人僅得減輕其對聲請人之扶養義務。　㈣次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。經查，丁○○於11 0至111年度所得收入，依序為212,500元、0元，名下無財產；甲○○於110至111年度所得收入，依序為746,842元、440,5 34元，名下無財產，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為證（見本院卷第29至34頁背面），又丁○○自陳目前打零工，一天薪水1,200元，每月收入約20, 000元；甲○○自陳服務業，每月收入約20,000元等語（見本院卷第43頁），堪認相對人均具有謀生能力，並按其經濟能力，認由相對人與聲請人之配偶丙○○平均分擔聲請人之扶養費尚為適當。又本件聲請人主張其在長照中心費用35,000元扣除補助14,700元，再加計其他所需費用19,172元，共39,4 72元，相對人應按月共支付聲請人26,314元等語，雖有提出桃園市私立八德大溪長期照顧中心（養護型）照顧費用明細表、聖保祿醫院急診、門診及住診費用收據，但未完整提出聲請人每月實際支出之相關醫療及生活費用內容及單據供本院查核。又查，聲請人每月所需之必要費用究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算。另以扶養費數額之認定，行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其消費性支出項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，自得作為國人一般日常消費所需參考基準之選擇，參酌行政院主計總處公布桃園市 111年度每人每月平均消費支出為24,187元，惟該標準之計算係本於家庭所得總收入除以每戶平均人數而來，即桃園市政府主計處公布之111年家庭收支訪問調查報告中家庭每戶所得收入為1,449,549元，然相對人之收入合計亦未達前開家庭每戶所得收入之標準，是聲請人主張相對人每月應給付其26,314元，實屬過高，尚無為採。另參酌聲請人目前生活照顧所需、相對人目前經濟狀況、兩造身分、地位等一切情事，認聲請人目前安置於長照中心，每月費用為35,000元，但每月領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助每月 14,700元、三節禮金2,500元及重陽敬老禮金2,000元，本院認扣除前開補助後，聲請人每月所需之扶養費應以24,000元為適當，並由相對人與聲請人之配偶丙○○平均分擔，是相對人每人每月應負擔扶養費為8,000元（計算式：24,000×1/3= 8,000元）。　㈤本院綜衡聲請人之需要、支出、經濟能力、相對人之經濟能力、聲請人扶養相對人之時間、雙方離婚時間及未盡對於相對人扶養義務之程度等一切情狀，認簡鈞佑、甲○○應負擔聲請人之扶養義務，應分別酌減為每月4,000元、3,000元為適當。　六、綜上，聲請人基於扶養之法律關係，請求相對人給付將來扶養扶養費，既經本院裁定相對人之扶養義務應予減輕，業如前所述，則聲請人請求簡鈞佑、甲○○自聲請時即112年7月4 日起至聲請人死亡之日止，按月於每月1日各給付聲請人扶養費4,000元、3,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本件係命相對人按月給付定期金，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於聲請人之利益，基於聲請人受扶養權利之確保，併依家事事件法第 126條準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期視為已到期，以維聲請人之利益。另本件裁判時，已逾112年7月4日，相對人已經未及給付，現實上亦未給付，故另諭知上開將來扶養費已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付），併此敘明。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。　　　八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-11-18

TYDV-112-家親聲-446-20241118-1

原交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第132號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃利威上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第221號），本院判決如下：　　主　文黃利威因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一末行「右膝近端脛骨後踝移位閉鎖性骨折」應更正為「右膝近端脛骨後踝移位右膝近端脛骨後髁移位閉鎖性骨折」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、過失程度、告訴人所受傷害之情形，以及被告犯後坦承犯行，暨於調解時未到庭，迄今仍未賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第221號　　被　　　告　黃利威　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃利威於民國111年10月6日8時50分許，騎乘車牌號碼000-0 000普通重型機車，沿新北市鶯歌區湖山路支線道往大湖路方向行駛，本應注意支線道車輛應讓主線道先行、轉彎車亦應禮讓直行車先行，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油濕潤路面、無缺陷、無障礙物，視距良好等情形，客觀上應無不能注意之情事，竟疏於注意其此，而貿然左轉駛入大湖路，適有陳羿璇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市鶯歌區大湖路往桃園方向行駛，行經該處，雙方因而發生碰撞，致陳羿璇受有右膝近端脛骨後踝移位閉鎖性骨折之傷害。二、案經陳羿璇訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃利威於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳羿璇指訴情節大致相符，並有新北市政府警察局三峽分局道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場圖、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷診明書、道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視器畫面影像截圖各1份在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳禹潔

2024-11-18

PCDM-113-原交簡-132-20241118-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1350號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉廣皓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37837號），本院判決如下：　　主　　　文劉廣皓犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第1行「駕駛」更正為「未領有駕駛執照而駕駛」、第11行「左肘關節」更正為「、左肘關節」，並補充證據：被告於本院訊問時之供述及自白。二、論罪科刑　㈠被告未領有駕駛執照駕駛汽車，並因其過失駕駛行為致告訴人鄭家輝受有傷害，此有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站竹監單桃二字第1133173954號函及所附資料在卷可稽，並經被告於本院訊問時自承在卷。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨未認定此刑法分則之加重事由，然因基本社會事實同一，且本院已當庭向被告諭知其所涉犯行或應依上述規定加重其刑，足認對被告之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。　㈡如前所述，被告未領有駕駛執照駕駛汽車，並因而致告訴人受有傷害，該當於道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定之要件。考量被告漠視我國駕駛證照規制，且其未遵守道路交通安全規則，進而造成告訴人之法益侵害，予以加重其刑尚無不符罪刑相當原則之情形，是依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。另被告於案發後，員警尚未知悉何人肇事時，向前往處理之員警坦承為肇事人並接受裁判，此有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑。被告之行為合於自首要件，衡以其自首之行為對案件偵辦應有所助益，故依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢本院審酌被告未領有駕駛執照，而因聲請簡易判決處刑意旨所指之過失駕駛行為致告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及本案經本院安排調解，惟雙方無法達成共識而未能成立調解等節，兼衡被告國中畢業之教育程度，及其違反注意義務之情形、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37837號　　被　　　告　劉廣皓　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉廣皓於民國112年12月7日晚間6時5分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，在桃園市八德區興豐路與榮興路口前（由東往西即鶯歌區往介壽路2段方向），欲向左迴轉由介壽路2段往鶯歌區方向行駛時，本應注意車輛迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然在上址向左迴轉，適有對向由鄭家輝所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車駛至上開交叉路口，一時煞避不及發生碰撞，致鄭家輝人車倒地，因此受有左側手中指中位指骨開放性骨折（2×1×1cm）左肘關節脫臼合併尺骨冠狀突骨折、陰莖挫傷、下背和骨盆挫傷及左尺骨喙狀突骨折等傷害。嗣警方到場處理，劉廣皓於犯罪未發覺前，當場向警員坦承為肇事者，而自首接受裁判。嗣經鄭家輝報警處理，始悉上情。二、案經鄭家輝訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉廣皓於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭家輝於警詢時及偵查中證述情節相符，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、亞東紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片及車輛詳細資料報表等在卷可憑。按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款訂有明文，被告駕駛車輛未依該規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟貿然迴轉致肇事，其就本件車禍事故之發生具有過失至明，亦與告訴人所受傷害結果間有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有桃園市政府警察局大園分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹

2024-11-18

TYDM-113-壢交簡-1350-20241118-1