Know99判決書

違反銀行法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第339號抗告人詹夏連輔佐人詹大為上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國114 年1月7日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第501號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據（除各別記載，以下合稱新事證），經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由，聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又因發現原確定判決所憑之證物，已證明為偽造、變造；所憑證言、鑑定、通譯已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款亦有明文。所謂「已證明」，依同條第2項規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。若僅以受判決人主觀之意見，毫無相當之證據，任意指稱原確定判決所採納之證物、證言、鑑定、通譯有虛偽，或空言係被誣告，而顯然不足以推翻原確定判決所憑之證據者，即非該款所規定之情形，自亦無准予再審之餘地。二、抗告人詹夏連因共同法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務違反銀行法案件，經原審法院以98年度上訴字第2632號判決確定（下稱原判決，抗告人提起第三審上訴，經本院以100年度台上字第1236號判決，以其上訴不合法，從程序上駁回上訴在案）。抗告人以有刑事訴訟法第420 條第1項第1、2、3、6款事由，對原判決聲請再審，其聲請意旨詳如原裁定理由二㈠至㈢所載。原裁定則以：聲請意旨二㈠（即本案犯罪主體究為騏鼎資產管理顧問股份有限公司〈下稱騏鼎公司〉，或者董事長鄧國基、總經理李清泉？攸關法律適用），指摘原判決適用法律錯誤，並非聲請再審之範疇。聲請意旨二㈡（即主張連武勝並非透過抗告人投資騏鼎公司之金玉滿堂專案），提出之臺灣高等檢察署100年度上聲議字第1014號處分書（即證1）、臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉99年度偵緝字第673號不起訴處分書（即證2），係抗告人以其並未於民國93年、94年任職騏鼎公司，騏鼎公司竟製作其各類所得扣繳暨免扣繳憑單，因而對鄧國基提出偽造文書告訴，經檢察官偵查認罪嫌不足而為不起訴處分確定；提出之臺北地檢署100年度偵字第9544號不起訴處分書（即證3），係詹大為以連武勝於原判決第一審涉嫌偽證，提出告發，經檢察官偵查後以罪嫌不足為不起訴處分確定，雖符新證據，但與抗告人有無違反銀行法事實之認定無關。抗告人亦未提出原判決所憑之證物已證明為偽造或變造，或原確定判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為虛偽，或抗告人係被誣告，而經法院判決確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之證明，不符刑事訴訟法第42 0條第1項第1、2、3、6款聲請再審要件。聲請意旨二㈢（即提出黃思靜、王秀芳、鄧國基之證詞，以及前述證1、證2、證3，主張騏鼎公司資金進出、辦理金玉滿堂專案款項匯入、提領及匯出，均與抗告人無關，且連武勝款項是匯給鄧國基），其中黃思靜、王秀芳、鄧國基之證詞不符新規性要件；證1、證2、證3不足為抗告人有利之認定，亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3、6款聲請再審要件。因認抗告人本件聲請再審為無理由，而予駁回。另說明抗告人聲請調查證據部分，無調查必要。經核於法尚無不合。三、抗告意旨並未就原裁定以其聲請再審為無理由，而予駁回，有何違法不當之處為具體指摘，仍執前詞，以原判決所載之金玉滿堂投資保本專案內容，與連武勝投資金玉滿堂方案內容不符、抗告人並未經手連武勝於95年3月投資款云云，無非徒憑己意，對原裁定已為論駁之事項，或原判決認定之事實、採證認事職權之行使，再事爭辯，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告人提出之114年1月1日臺北地檢署113年度他字第12593號刑事告發補充理由及追加告發狀與相關附件影本，並非其向原審聲請再審之理由及所提出之證據，本院無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-339-20250313-1

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第265號抗告人余爵宏上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月6日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第138號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按（1)刑事訴訟法第420條第1項第6款所定，受有罪判決之人聲請再審所提出之新事實及新證據須具有「新規性」及「確實性」，其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定；「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。（2）證據之調查，係屬法院之職權，原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。況採納其中一部分，原即含有摒棄與其相異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決理由內一一說明，亦無漏未斟酌可言，此屬事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權行使之結果，非屬證據未經審酌。二、原裁定略以：　㈠本件抗告人即受判決人余爵宏因偽造文書案件，對原審法院1 11年度上更二字第14號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，聲請意旨略以：伊及告訴人余宗亮為兄弟，2人與毅泰建設企業股份有限公司間不動產土地所有權移轉登記訴訟（下稱另案民事訴訟）於民國91年5月30日由本院以91年度台上字第1014號民事裁定確定，並經原審法院以91年度再字第 16號判決駁回再審之訴，有上開案件歷審裁判清單可證（即再證㈠）、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）109年5月27 日南院武總字第0000000000號函，表示該院員工消費合作社至98年8月31日止，民事委任狀販售至流水號021523（即再證㈡）、原確定判決附表（下稱附表）二編號3所示民事委任狀（下稱系爭委任狀）之流水號為021915（即再證㈢）、行政院研究發展考核委員會函、93年12月27日修正司法狀紙要點，委任狀格式應以直式橫書方式書寫（即再證㈣）等4項新證據可證，另案民事訴訟於91年間終結，而系爭委任狀於98 年8月31日之後始行販售，非如余宗亮所證，系爭委任狀之簽立，係在另案民事訴訟期間，或於107年12月25日偵訊日前10幾年等語。○○市○○區農會授信申請書及交易明細等相關資料（即再證㈤，詳如附表三編號3「相關證據」欄所示），可證明伊以余宗亮名義貸款有得其同意，且已清償完畢，2 人不可能因此交惡，余宗亮於第一審審理時證稱，2人因貸款之事交惡等語有重大瑕疵。張秀鑾並非本案當事人，且因另案誣告抗告人遭判刑確定，亦有臺南地院108年度訴字第6 54號刑事判決及歷審判決可稽（即再證㈥），其證稱余宗亮拋棄繼承等語，有誣陷抗告人的高度可能。上開新證據結合先前已經存在卷內的各項證據資料予以綜合判斷，已能對原確定判決認定抗告人有罪之事實產生合理懷疑，並足以推翻原確定判決所認定之事實等語。　　㈡原確定判決綜合抗告人之部分供述、余宗亮之證述，聲請再審意旨所提，除再證㈣以外之證據，及卷內其他相關之證據，認定抗告人有其犯罪事實欄所載，於106年間，因與張秀鑾間之給付借款事件，經張秀鑾向臺南地院聲請強制執行，於106年8月9日前往抗告人臺南市ＯＯ區ＯＯ路0段00巷00弄00號住處查封如附表一所示之動產，抗告人為拖延拍賣程序，基於行使偽造私文書之接續犯意，未經余宗亮之同意及授權，以余宗亮名義對張秀鑾提出第三人異議之訴，偽造附表二各編號所示余宗亮名義之私文書並持以行使，足生損害於余宗亮及法院審理案件程序之正當性（其中編號3所示系爭委任狀，係抗告人於98年8月31日後至100年間之某日，以處理2 人另案民事訴訟之相關事宜為由，由余宗亮於委任狀上簽名，並由不知情之人刻製余宗亮之印章，蓋用於委任人欄後，偽造留用）之行使偽造私文書犯行，因而撤銷第一審依想像競合之例，從一重論處抗告人犯行使偽造私文書罪（同時犯毀損債權）之科刑判決，改判仍論處抗告人犯行使偽造私文書罪（毀損債權部分不另為無罪之諭知），量處有期徒刑7 月。並就抗告人所辯各節何以不足採信，於理由內詳為指駁、論述，所為論斷有卷存事證足憑，採證認事與經驗法則及論理法則無違。　　　㈢原確定判決已說明，系爭委任狀之流水號為021915，臺南地院員工消費合作社所印製之民事委任狀，至98年8月31日止流水號為021523，至102年12月起，委託廠商印製之民事委任狀流水號為000000-000000，足見抗告人購得系爭委任狀之時間應為98年8月31日後至102年12月前。是以余宗亮簽發系爭委任狀之時間不可能在98年8月31日前。再依憑余宗亮就交付空白授權委任狀予抗告人之原因，於偵查中已明確證稱，共有2次，均係以處理另案民事訴訟或後續相關事宜為理由，第1次是在另案民事訴訟進行期間，第2次則為107年1 2月25日偵訊日前10幾年，當時因與父親衝突已經離家，時間點與其交付國民身分證予抗告人之99至100年間（按抗告人曾於99至100年間，因持有余宗亮之國民身分證，並冒用其名義而幫助逃漏稅捐）相近。而另案民事訴訟雖於91年間確定，然當時余宗亮已因與父親衝突而離家，後續訴訟程序均由抗告人掌握，余宗亮不知訴訟程序已經結束，是余宗亮證稱，抗告人第2次仍以另案民事訴訟或後續相關事宜為由，向其取得其簽名之系爭委任狀，即屬有據。余宗亮於第一審審理時亦明確證稱，交付空白授權委任狀共有2次，2次時間不同，並無何證述不一之情。是以抗告人取得據以偽造系爭委任狀之民事空白委任狀時間應為98年8月31日後至100年間，已可認定，與前開臺南地院函文所示印製委任狀之時間並無衝突。而抗告人於106年11月3日因張秀鑾查封如附表一所示動產，以余宗亮為原告對張秀鑾提起第三人異議之訴，時序上自不可能出於余宗亮之委任或授權甚明。另敘明抗告人是否提前清償農會貸款，與其是否獲得余宗亮授權提起第三人異議之訴，要屬二事；至張秀鑾證稱關於余宗亮是否拋棄繼承及張秀鑾是否曾因誣告抗告人經判處罪刑確定，均與抗告人本件犯罪事實之認定無關，再證㈤、㈥均無從為抗告人有利之認定。　㈣綜上，再證㈣固可認系爭委任狀係93年12月27日以後所印行，惟再證㈢已足為相同之認定，此亦與原確定判決所認定系爭委任狀應係抗告人於98年8月31日以後購得，至100年間之某日交予余宗亮簽名之情無違，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法動搖原確定判決所認定之事實，自無開啟再審之餘地。其餘聲請意旨或係對原確定判決證據取捨、判斷之職權行使及其理由已經說明之事項，或係就不影響於判決本旨事項再為事實上之爭辯，徒以自己之說詞，為相異之評價，從而，本件再審聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之要件尚有不符，其聲請再審為無理由，應予駁回。三、抗告意旨仍執陳詞，略以：綜合上開既有證據，既可證明余宗亮對抗告人不利之指證有瑕疵，原裁定未就聲請意旨所列既存資料予以綜合評斷，論述其是否可採，以明是否得以動搖原確定判決所認定之事實，遽認抗告人之再審聲請為無理由，顯有違法等語。四、惟查，除再證㈣外，聲請意旨所提「新證據」均經原確定判決加以審酌，原裁定已就聲請意旨所提各項事證，何以非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之新事實、新證據，說明其論據，核無違法。抗告意旨無非係就法院依職權取捨之證據持相異評價、任意指摘，或就原確定判決所認定之事實再行爭辯，上開新證據縱經單獨或綜合卷內原有證據合併觀察，亦無法動搖原確定判決之結果，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之法定要件均不適合。從而，原裁定以抗告人之聲請再審為無理由，駁回其再審之聲請，於法尚無不合，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官李麗珠法官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　法官　楊力進法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-265-20250313-1

偽造文書聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第256號抗告人簡嘉德上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 12月30日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第524號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。復按原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，依刑事訴訟法第420條第1項第2款規定，固得聲請再審，但其證明方法，應以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足為限者，始得為之，同法條第2項定有明文。而對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。二、本件抗告人簡嘉德因偽造文書案件，經臺灣高等法院112年度上訴字第663號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），其對於原確定判決聲請再審意旨如原裁定所載。而原裁定以抗告人聲請再審意旨之主張，及所提簡文龍就診紀錄、抗告人之診斷證明書、戶籍謄本，或係就原確定判決已明白論斷審酌之事項再為爭執；或於原確定判決確定前已存在且經合法調查審酌，對於如何認未具備前開「嶄新性」、「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因，復就抗告人聲請再審意旨所主張簡林彩華、簡莉婕、簡文欽於原確定判決案件之證述為虛偽一節，並提出報案證明，何以認與刑事訴訟法第 420條第2項規定之再審要件不符，因而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，已於理由內詳加逐一剖析論述，核其論斷於法尚屬無違。且其抗告意旨所指原確定判決採證認事違背無罪推定等證據法則云云，乃屬得否提起非常上訴之判決有無違背法令之問題，尚非本件再審程序所得審究。而本件抗告意旨猶執上開聲請再審意旨所指證據，徒憑己見，認為係屬得據以聲請再審以推翻原確定判決之新證據，且指摘原確定判決採證違背無罪推定等證據法則，並據以請求撤銷原裁定，自難認為有理由。三、刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源。反之，聲請再審是否合法、有無理由尚未明朗，非僅憑聲請意旨即可一目瞭然、明確判斷，例如是否為同一原因之事實仍待釐清；提出之事實、證據是否具有新規性容有疑義；或雖具備新規性，惟顯著性之審查，涉及證據資料之評價究否足以動搖原確定判決，或有無必要依刑事訴訟法第429條之3規定調查證據，以判斷應否為開始再審之裁定仍非明確等，除聲請人已陳明不願到場者外，均應通知聲請人及其代理人到場賦予陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供再審法院憑判之參考。從而，究否應通知上揭人員到場，當因具體個案情形之不同而有別。原裁定以抗告人聲請再審之事由及所提出證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「嶄新性」　　、「顯著性」之再審要件不合，並說明其聲請顯無理由，而無通知抗告人到場，並聽取檢察官及抗告人意見之必要等旨，且抗告人所主張部分再審事由，與刑事訴訟法第420條第2 項規定之再審要件不符，亦有顯屬程序上不合法且無可補正之情形，是原判決此部分論斷，揆諸前開說明，於法並無不合。抗告意旨謂本件仍有通知抗告人到場之必要云云，亦無理由。四、綜上，抗告意旨係就原裁定已說明之事項，任意指摘原裁定不當，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林怡秀法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-256-20250313-1

加重詐欺聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2374號抗告人吳國樑代理人劉力維律師劉緒倫律師上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第429號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件抗告人吳國樑對原審法院111年度上訴字第3248號加重詐欺案件確定判決（經本院113年度台上字第2776號判決，以抗告人之上訴違背法律上之程式，予以駁回，下稱原確定判決），聲請再審。原裁定以抗告人所提出臺灣新北地方檢察署檢察官108年度偵續字第55號不起訴處分書(係指被告王昭文部分，下稱本件不起訴處分書)等證據，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新證據」，因認其聲請再審為無理由，均予以駁回。固非無見。二、惟查：　㈠按刑事訴訟法第429條之2規定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，其目的乃使再審聲請人於聲請再審程序，原則上享有到場陳述意見之訴訟聽審權。又同法第429條之3規定「（第1項）聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」及「（第2項）法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據」，立法理由已揭明：同法第429條之2關於通知到場及聽取意見之規定，於法院依聲請或職權調查證據之情形亦有適用之旨。可見再審聲請人於聲請再審時得參與證據調查程序，或至少在證據調查後，獲有知悉調查所得證據資料俾得為意見陳述之機會。倘法院於調查證據時，未將所指定之調查期日事先通知檢察官、受判決人及其代理人以使其等在場即行調查，復未於調查後使其等有獲悉調查所得證據資料俾為意見陳述之機會，亦未在裁定內說明為何未踐行上揭相關程序之理由，遽行駁回聲請者，其所踐行聲請再審調查證據之程序，難謂適法。　㈡抗告人聲請再審所憑之新證據為檢察官對被告即國泰世紀產物保險股份有限公司理賠人員王昭文所為不起訴處分之本件不起訴處分書，並聲請調閱本件不起訴處分書案件之卷宗( 見原審卷第17頁)。原裁定雖說明：原確定判決係以本件不起訴處分書認為王昭文以相片勘估追加審批、決定乙節，而認定王昭文係不知情之理賠人，因此撤銷第一審判決，可見原確定判決已審酌本件不起訴處分書之證據等語。然本件不起訴處分書記載「王昭文辯稱：我負責辦理傅斯瑜與吳采臻發生車禍出險案件，當時是修車廠傳真申請書給我……第1次外觀勘車不是我去勘車，是我同事高瑞成過去勘車，第2次我是用同案被告周正國傳給我的照片進行受損的『確認及批加』……吳采臻車輛追加維修右前避震器等項目，周正國有向我表示將自行帶料，『我有同意』，且告訴人公司也未規定本車不能自行帶料……」(見原審卷第109頁)，從該供述形式上觀察，王昭文對於理賠內容似有審查權，然其審查權限如何 ?並不明確。究竟王昭文於本件不起訴處分書案件偵查時，作何供述？其「審查」權限為何？抗告人似無從知悉。而抗告人於原審法院聲請調取本件不起訴處分書案件卷宗，原擬以王昭文之「供述」作為新事實、新證據，用以提出王昭文之審查權限之新證據，與先前證據綜合判斷，足以動搖原確定判決，符合聲請再審之要件，尚非單純以「本件不起訴處分書」作為新證據。原審聽取檢察官、抗告人及代理人關於應否調查此項證據之意見後，亦認為有調查之必要，因而調取本件不起訴處分書案件卷宗，並影印附卷。然卷查，卻未通知抗告人及代理人閱卷，亦未予抗告人、代理人及檢察官就此表示意見之機會，且未說明未踐行此項程序之理由，遽行駁回聲請再審，揆諸前揭規定及說明，其踐行聲請再審調查證據之程序，難謂適法。抗告意旨執本件不起訴處分書所載王昭文之供述顯示其有依本件車輛照片「審查、核批決定，以及同意追加維修項目」等情，因原審未調卷而不知王昭文供述之全貌，以致無從知悉新證據之內容，而無從引用並動搖原確定判決所認定王昭文僅有「形式上審查權」之情，而影響本件抗告人是否構成三人以上共同詐欺取財事實之判斷，據此指稱原裁定違法、不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審踐行使檢察官及抗告人獲有知悉相關證據資料俾得為意見陳述機會之正當法律程序後，更為適法之裁定，以維當事人之程序參與及意見表達權。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台抗-2374-20250313-1

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲再字第20號再審聲請人呂萬鑫再審相對人陳祥麟再審相對人陳宏益上列當事人間聲請訴訟救助事件，再審聲請人對於民國114年1月 16日本院114年度救字第6號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。次按對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1 項或第497條之情形者，得準用第五編再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明定。本件再審聲請人對本院114年度救字第6號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定於114年1月24日寄存送達再審聲請人住所地之正義派出所，於114年2月3日發生送達之效力，有本院送達證書可稽（見原確定裁定卷第21頁），再審聲請人於11 4年2月17日對原確定裁定聲請再審，有本院卷附民事訴訟聲請再審狀上本院收文日期戳章可按，是再審聲請人就原確定裁定聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審聲請意旨略以：再審聲請人不同意原起訴案件（本院11 3年度中小字第634號）依小額訴訟程序進行審理，且就聲請訴訟救助一事，在前已有本院110年度救字第1號行政訴訟確定裁定(下稱110年度救字第1號裁定)，現時又有新的113年度中救字第54號民事確定裁定(下稱113年度中救字第54號裁定)，准予訴訟救助。是原確定裁定有民事訴訟法第496條第 1項第1款、第12款、第13款之再審事由，爰提起本件再審之聲請等語。並聲明：原確定裁定及前審裁定均廢棄。三、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；又其未表明者，無庸命其補正，即得逕行駁回。另當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第12款固定有明文，惟所謂「在前已有確定判決或和解、調解」，必須相同當事人就同一法律關係而為同一請求，在前已有確定判決或和解、調解者，始足當之。倘前後兩訴之當事人或為訴訟標的之法律關係有所不同，既不受在前確定判決之拘束，自無本款規定之適用。又當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第 496條第1項第13款定有明文。惟該款所謂當事人「發現未經斟酌之證物」，乃指於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有該證物，致未經斟酌，現始知之；或雖知有該證物，但不能使用，現始得使用；且以經斟酌後，可受較有利之裁判者而言。若非當事人客觀上原所不知該證物之存在，致未能提出；或雖知有該證物存在，但依當時情形確有不能提出之合理事由者，即無從依上開規定而為再審之主張。而所謂證物，專指用以證明當事人所主張具體待證事實之物證（最高法院29年渝上字第696號民事判決意旨參照）。四、經查：　㈠本件再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，主張本院113年度中小字第634號案件依小額訴訟程序進行審理不合法，原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云。惟此非原確定裁定駁回其訴訟救助聲請之理由。關於原確定裁定駁回理由，係以聲請人未釋明其窘於生活且缺乏經濟信用，致無法支出訴訟費用，而駁回其聲請，揆諸前揭說明，原確定裁定並無違誤，裁定理由與主文亦無矛盾，更無漏未斟酌重要證物之情形，再審聲請人僅泛言原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，而無具體情事，難謂已合法表明再審理由。　㈡再審聲請人另主張其曾經本院以110年度救字第1號裁定准予訴訟救助，現有新的113年度中救字第54號裁定准予訴訟救助，原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第12款、第13款之再審事由云云。然110年度救字第1號裁定、113年度中救字第54號裁定之當事人分別為聲請人與臺中市交通事件裁決處、曾囿傑，與原確定裁定之當事人不同，並非同一訴訟標的，且依上開見解，113年中救字第54號裁定並非民事訴訟法第496條第13款規定所指「發現未經斟酌之證物」，則聲請人主張之情事與民事訴訟法第496條第1項第12款、13款規定之情形，明顯不相符，是聲請人上開所提非屬合於法定再審事由之具體情事，亦難謂已合法表明再審理由。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云

2025-03-13

TCDV-114-聲再-20-20250313-1

臺灣南投地方法院

聲請再審

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲再字第3號再審聲請人即受判決人吳尚臻上列再審聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院中華民國112年3月23日111年度訴字第36號判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署檢察官110 年度偵字第2227、2667、2921號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」所載。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條　　第1 項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而　　言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應　　以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾　　經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回　　上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象　　，並向該第二審法院提出（最高法院104 年度台抗字第440 　　號裁定意旨參照）。又按受理再審聲請之法院，首應審查其　　再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規　　定時，即應依刑事訴訟法第433 條（現行法為第433 條前段　　）以裁定駁回之（最高法院71年度台抗字第139 號裁定意旨　　參照）。三、經查，本件刑事聲請再審狀案號雖記載113年度聲字第641號，惟核其聲請內容乃在主張本院111年度訴字第36號刑事案件，可見本件應係對於上開刑事案件聲請再審，先予敘明。又再審聲請人即受判決人吳尚臻前因公共危險等案件，經本院於民國112年3月23日，以111年度訴字第36號判決判處罪刑後，檢察官及再審聲請人均不服，提起上訴，臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）實體審理後，於112年7月12 日，以112年度上訴字第1181號判決，就再審聲請人所犯致令文書不堪用罪（共3 罪）及毀損罪部分撤銷，分別改判罰金新臺幣（下同）5 千元、5 千元、5 千元及拘役20日，就被訴放火、毀損監視器部分上訴駁回，並於112年8月18日確定等情，有上開判決書列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。上開刑事案件既經臺中高分院以實體判決駁回上訴而確定，揆諸前開說明，本件應向最後事實審法院即臺中高分院聲請再審，方屬適法，再審聲請人卻向本院聲請再審，其再審聲請之程序顯已違背規定，且無從補正，應依刑事訴訟法第433條前段規定，以裁定駁回其再審之聲請。又本院既認再審聲請人之本件聲請為不合法，程序上應予駁回，即無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知再審聲請人到場聽取其意見之必要，一併說明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

NTDM-114-聲再-3-20250312-1

聲簡再

臺灣花蓮地方法院

聲請再審

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲簡再字第1號聲請人即受判決人張世昌上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院110年度花交簡字第98號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文張世昌應於本裁定送達後柒日內，補正檢具聲請再審之原判決繕本，逾期未補正將予駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有明文。二、查本件聲請人即受判決人張世昌請求刑事再審，並未附具請求再審所憑之裁判書之繕本，已違背法律上之程式，爰依刑事訴訟法第433條但書之規定，命聲請人應於本裁定送達後7 日內補正如主文所示之事項，逾期未補正者，本件再審即不合法，將予駁回。三、依刑事訴訟法第433條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞

2025-03-12

HLDM-114-聲簡再-1-20250312-1

臺灣高等法院

回復原狀等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲再字第16號聲請人歐宗堅上列聲請人因與宏普建設股份有限公司間回復原狀等聲請再審事件，聲請人對於中華民國113年12月25日本院113年度聲再字第11 5號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應以書狀表明確定裁定有合於同法第496條第 1項各款或第497條之再審事由，此為法定必須具備之程式，如未合法表明再審事由，其聲請即不合法，性質上無庸命其補正。又按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠決議參照）。二、經查，聲請人對於本院民國113年12月25日113年度聲再字第 115號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，原確定裁定於114年1月9日送達聲請人，其於114年2月5日具狀對原確定裁定聲請再審（本院卷第3、23頁），未逾民事訴訟法第507 條準用同法第500條第1項規定之30日不變期間，合先敘明。三、次查，聲請人主張：伊於84年3月1日向相對人購買琉森湖建案房屋1戶（下稱系爭房屋），於85年底交屋並辦畢所有權移轉登記，系爭房屋於108年7月間發生給水栓2處完全不出水與6處出水微弱等現象，經伊於108年12月23日雇請水電技師開挖浴室牆壁，發現出水處業已腐蝕堵塞，始知相對人選用之鐵製接頭違反建築法規定，相對人應依民法第184條、第197條規定負損害賠償及不當得利返還責任。縱認伊對相對人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，依民法第197 條第2項規定，不當得利請求權未罹於時效，本院111年度上易字第781號確定判決（下稱系爭781號確定判決）漏未斟酌原證5之發文日期及原證8之拍攝日期（即本院卷第11至13頁）而為伊不利之判決，構成民事訴訟法第497條再審事由，爰依民事訴訟法第507條準用同法第497條規定聲請再審，請求原確定裁定廢棄，並對系爭781號確定判決進行再審（實質真意為聲請人要對系爭781號確定判決提起再審之訴）等語（本院卷第76頁）。然查，觀諸聲請人提出之民事再審之訴狀、民事陳報狀（本院卷第3至7、79至86頁），其聲請意旨均在指摘其對系爭781號確定判決不服之理由，難認聲請人已表明原確定裁定有何民事訴訟法第507條準用同法第497 條規定之再審事由，其既未合法表明原確定裁定有合於再審事由之具體情事，依上開說明，聲請人對原確定裁定聲請再審為不合法。此外，系爭781號確定判決已於111年10月4日送達聲請人（本院卷第37頁），聲請人於本件聲請再審同時對系爭781號確定判決提起再審之訴，該再審之訴部分顯已逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日不變期間，亦不合法，附此敘明。四、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-03-12

TPHV-114-聲再-16-20250312-2