Know99判決書

搜尋結果：背信罪

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

不服具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第175號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧文聰選任辯護人王子文律師陳怡彤律師陳明律師上列抗告人因被告違反保險法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月13日所為具保停止羈押裁定（109年度金重訴字第38號、110年度金重訴字第25號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告鄧文聰因違反保險法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴，並經原審訊問後，認被告涉犯保險法第168條之2第1項後段之特別背信罪，犯罪嫌疑重大，且被告本案所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，犯罪所得達新臺幣（下同）上億元，若經法院判決有罪確定，重刑可期，綜合研判被告之社經地位、經濟能力、疑有海外資產等情，有相當理由足認被告面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認為有逃亡之虞，然審酌被告另案自民國106年1 2月20日起入監執行，嗣於113年12月6日經法務部矯正署以其罹患肺癌為由，核准、展延保外醫治至114年4月5日，被告於保外就醫期間，尚能遵期到庭，未見有刻意拖延訴訟之情，考量被告仍有持續就醫回診之需求，有其提出之醫院檢驗及預約單可稽，得以命被告提出400萬元保證金具保，並限制住居及限制出境、出海，暨於限制出境、出海期間以電子設備監控其確實行踪，每日併須以個案手機於原審指定之時間內報到之手段，確保後續審判、執行程序之順利進行。爰裁准被告提出400萬元之保證金後，准予停止羈押，並命被告限制住居於其自陳之處所，及限制其出境、出海8月，暨於限制出境、出海期間應接受適當之科技設備監控等語。二、檢察官抗告意旨略以：原裁定未審酌被告前案經判處應執行有期徒刑27年之重刑，目前保外就醫而出監，本案所涉特別背信之犯罪所得均至少逾10億元，屬法定刑7年以上有期徒刑之重罪，而被告既尚有逾10年之殘刑未執行，基於趨吉避凶，不甘受罰之人類天性，自有更為強烈之逃亡動機。又被告曾有多明尼加及布吉納法索之外國國籍，至今對其所持有之外國護照狀況仍未吐實，其子女亦具有外國籍，被告實有藉此依親而久住國外之可能。況被告為長年在大陸地區經商，且擁有飯店、煤炭、房地產等事業，又與大陸地區高官政要關係良好，一旦潛逃大陸地區可安心久住，且在新加坡、香港等處均開設銀行帳戶，亦具在國外久住之財力。然原裁定僅以400萬元即准予被告具保，該金額與被告之犯罪所得顯然不成比例，不足以確保本案後續審判、執行程序之進行。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，發回原審更為適法裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟具保金額之多寡及其他替代措施之強度，能否有效保全證據或遂行訴訟程序，仍應審究所涉犯嫌侵害法益程度、酌留覓保時間之久暫、資力等因子，基於比例原則予以權衡判斷，始為允當。四、原裁定以被告涉犯前揭罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，但無羈押必要性，並以前述強制處分取代羈押，固非無見。惟查：　　　㈠依卷附原審114年1月13日準備程序筆錄及原審法院被告具保責付辦理程序單所示，本件原審於114年1月13日下午2時30 分訊問被告後，認被告涉犯保險法第168條之2第1項後段之特別背信罪嫌重大，雖有羈押之原因及理由，但無羈押之必要性，於同日下午3時20分諭知被告以1,000萬元具保，並輔以限制住居、限制出境、出海、接受科技設備監控及定期報到等強制處分，復諭知覓保時間至同日下午5時30分，然衡以上開保證金數額，原審是否已酌留相當之覓保時間，尚非無疑。如被告尚有資力，惟因覓保時間不足，以致於僅暫能覓保400萬元，一旦覓保時間充足，即能覓得原諭令具保之金額，則原審在滿足原諭令具保金額前，逕行降低保證金為 400萬元，是否合宜，亦應進一步審究。　㈡又觀諸原審上開準備程序筆錄，原審於114年1月13日下午5時 30分復行訊問被告，經辯護人表示僅覓得保證金400萬元，並請求降低保證金為400萬元，嗣原審評議後裁准被告以400 萬元具保後免予羈押，並輔以限制住居、限制出境、出海、接受科技設備監控及定期報到等強制處分。然本件依起訴書及追加起訴書所載，被告本案所涉特別背信及洗錢犯行，檢察官指稱其犯罪所得分別為臺北市○○區○○段0○段00○0000○00 00地號土地及美金5,900萬元，則原審依辯護人所請裁准被告降低保證金為400萬元，相較被告上開犯罪所得將面臨之高額沒收，是否過輕而符合比例原則，仍非無再予斟酌之餘地。是檢察官前述抗告意旨所為指摘自非無據。五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院更為調查妥處，以昭折服。　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-抗-175-20250123-1

上易

臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1817號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李天怡選任辯護人王齡梓律師盧筱筠律師羅潔語律師被告郭人杰選任辯護人陳庭芳律師劉上銘律師被告李吳達選任辯護人林易陞律師盧孟蔚律師李永然律師上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第647號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12070號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本件經審理結果，認第一審判決對被告李天怡等為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：㈠被告李天怡以配偶即被告郭人杰名義（見本署110年度他字第12016號卷第439頁至第447頁、亞太印象公司會議紀錄被告李天怡均列席參加、市調處卷第526 頁）於民國109年6月26日與被告李吳達、孫耀亨（另行通緝）共同成立塞席爾共和國商亞太印象有限公司（下稱亞太印象公司），由被告李吳達擔任負責人，被告李天怡、郭人杰、孫耀亨實際上並未出資，被告李天怡、郭人杰、李吳達、孫耀亨成立亞太印象公司之目的即為承包告訴人頑皮世界股份有限公司（下稱頑皮世界公司）之動物進口業務，除頑皮世界公司外別無其他客戶等情，核與被告李吳達先稱成立亞太印象公司「為了從事自澳洲及南非採購商品銷售至中國大陸及臺灣」（見同上他卷第283頁），嗣後改稱「一開始是因為我的朋友李天怡向我詢問能否協助購買泰國的大象或法國的機械大象，經我詢問友人張峰豪後，得知要從泰國進口大象難度很高，因此我就想到要進口大象也可以從非洲，我就詢問我在非洲的朋友孫耀亨，孫耀亨告訴我，確實可以從非洲進口大象及其他動物至臺灣及中國大陸，我就將可以從非洲進口大象及其他動物的訊息告訴李天怡，但李天怡有明示或暗示我，她想要傭金，但我拒絕她，因為我認為都還沒有賺到錢就在談傭金，而且從事貿易本來就存在風險，這樣不合一般商業常規，但我看到非洲出口大象及其他動物至臺灣及中國大陸的商機，尤其中國大陸是全世界最大的動物進口地區，所以就提議成立亞太印象公司，因為亞太印象公司的所有業務都是由我負責，所以我們協議由我佔股34％，孫耀亨佔股33％，郭人杰佔股33％。」、「我認為是李天怡及郭人杰夫妻共有的。」、「亞太印象公司從成立迄今唯一的收入就是自非洲進口動物售予頑皮世界公司」等語相符（見同上他卷第284頁、第288頁、第290頁）。衡以經營商業，當係爭取客戶訂單獲利為目的，被告李天怡既已成立亞太印象公司，自然希望能夠獲利，但亞太印象公司經營期間，僅承接頑皮世界公司之進口動物業務，已與一般商業模式迥異，被告李天怡應係自恃其負責動物進口業務，有實質影響決策權將動物進口一事予亞太印象公司，始與被告郭人杰、李吳達、孫耀亨等人共同成立亞太印象公司，又投資商業之出資者，主觀上應希望藉由投資獲得利潤，參酌亞太印象公司此種特殊之經營型態，被告李天怡為能使自己及股東之投資獲得合理的利潤，確實有提高單價與亞太印象公司之動機，增加採購價格，圖為自己不法利益之情事。㈡證人高明慧與被告李天怡間對話紀錄：109年5月23日被告李天怡：「請老闆不要再跟別人說了」、「因為這畢竟是官方的人物我是怕後面會斷線」，109年6月12日被告李天怡：「明天下午報價單就來」、「其實我也不是很懂不過看起來對方是專業的」（院卷三第131頁、第138頁、第135頁），被告李天怡、李吳達間對話紀錄：109年5月25日被告李吳達：「你責任很大，因為必須先控制你老板不要到處詢價」、被告李天怡：「他沒來源怎麼詢英文又不好」、被告李吳達：「天怡麻煩您也想像一下，不同的二個公司去執行，您面對張總及團隊的不同反應，您應該如何對付，模擬一下，是否可以控制，找出最好決定」、「那麼我們二個立定目標一個月趕快把動物成交」、被告李天怡：「好」、「不要讓他有任何變卦的可能性」、「約簽了也沒辦法詢價」（見同上他卷第561頁、市調處卷第500頁、第507頁），被告李天怡、郭人杰間對話紀錄：109年5月25日被告李天怡：「一定要有斷點，不能讓頑皮世界直接跟農場接觸」（見市調處卷第486頁），從上揭對話過程以觀，頑皮世界公司欲導入動物，尚須請被告李天怡配合幫忙，且被告李天怡關於動物來源之意見，對於頑皮世界公司負責人張榮華、董事高明慧決定導入動物種類、數量、價格，佔有舉足輕重之地位，此與證人張榮華、高明慧於法院審理時證述互核一致，堪認被告李天怡對於導入動物有一定之權限及影響力，足認此確為被告李天怡受委任處理事務之內容無訛，原審認被告李天怡於本案動物買賣僅負責蒐集資訊、轉達、文書作業等，自有違誤。㈢被告李天怡既受任為頑皮世界公司處理動物進口事務，且明知其所為報告內容及建議事項，足以影響頑皮世界公司負責人張榮華、董事高明慧採購進口動物之判斷，理應本於受任人之忠實義務，翔實告知亞太印象公司動物價格結果，使頑皮世界公司在資訊充分之情況下據以做成決定，頑皮世界公司即可進行比價、議價及適度調整下單比例，以獲得公司得以最低成本取得最穩定貨源之最大經濟利益，然被告李天怡捨此不為，為謀自己及亞太印象公司不法利益，先後藉詞動物進口來源保密，使頑皮世界公司負責人張榮華、董事高明慧因信任被告李天怡之意見，誤以為該亞太印象公司進口動物來源穩定，進而作成不導入其他進口動物商決定，受有無法降低成本之損害，導致現存財產減少，且亞太印象公司亦因頑皮世界公司未能導入其他動物供應商，而獲有繼續擔任單一供應商，得以獨佔頑皮世界公司進口動物全部訂單、且無須配合降價之利益，被告李天怡所為該當背信罪無疑，而被告郭人杰、李吳達與其有犯意聯絡及行為分擔，亦屬共同正犯云云。三、惟按刑法第342條之背信罪，所謂意圖為自己或第三人得不法利益一語，原指自己或第三人在法律上不應取得之利益，意圖取得或使其取得者而言。如果是在法律上可得主張之權利，即屬正當利益，雖其行為違反誠信服務之忠實義務，在情理上不無可受非議之處，然仍僅屬於違反職業倫理之範疇，並無構成背信罪責之餘地。查：　㈠本件依公訴意旨所載，被告李天怡係設立「南非團」LINE群組，利用該群組與被告郭人杰、李吳達，及孫耀亨討論動物交易事宜，並成立境外公司即亞太印象公司，最後報價回覆頑皮世界公司，以利與頑皮世界公司進行動物買賣交易，頑皮世界公司經與亞太印象公司負責人李吳達議價後，遂於10 9年7月7日與亞太印象公司簽立總價為美金546萬1,000元之「訂單確認書」，包含長頸鹿每隻為美金5萬4,000元，斑馬每隻美金1萬4,000元；雙方後續又簽立「動物買賣開口合約書」「訂單修正單」「FOT-FOB工作安排委託書」「航空貨運服務合約書」等契約。依此顯見，被告李天怡、郭人杰、李吳達係為自己合資公司之利益與頑皮世界公司進行動物買賣交易，則雙方就買賣動物之交易，依一般商業習慣，賣方當係期望能取得最高之利益，此與一般交易常情並無相違。至買方願意以多少金額與賣方完成交易，乃屬買方即頑皮世界公司決定之權利，此觀證人高明慧亦證稱：亞太印象公司擬的合約，要經過三立公司法務、財務等簽核，伊、張榮華、張維銘均要在該公文上簽核，被告李天怡不用等語（原審卷六第112至114、107頁）；伊知道亞太印象公司是中間商，會賺動物價差跟服務費16%（原審卷六第122頁），甚為明確。由此亦可見，本件頑皮世界公司與亞太印象公司所進行之動物買賣交易價額多少，被告李天怡並沒有最後決定權限。倘若依檢察官公訴意旨所指，被告李天怡、孫耀亨為亞太印象公司之隱名持股人，則被告李天怡、郭人杰、李吳達為合資之亞太印象公司之利益而與頑皮世界公司締約本件買賣動物之交易，縱因此獲得營業利益分別匯入被告郭人杰在香港之帳戶，被告郭人杰再匯款至被告李天怡台北富邦銀行帳戶，亦屬公司營利之分配，依上所述，亦屬合法之公司盈利分配之正當利益。縱被告李天怡同時受高明慧委託代為尋找合適之廠商，辦理引進動物事宜，又為亞太印象公司插股之隱名股東，其行為在情理上不無可受非議之處，然仍僅屬於違反誠信忠實義務之職業倫理範疇，自不能以亞太印象之股東因此獲有利益，即反推被告李天怡、郭人杰、李吳達即應構成背信罪。　㈡關於被告李天怡沒有揭露自己同時為亞太印象之隱名股東乙節。按我國刑法之背信罪側重的是被害人財產上之利益受有損害，與美國法案例上曾有因行為人未揭露自我交易，致違背誠信服務義務，而遭依誠信服務詐欺論罪有別。然而美國法理論上亦認為，利用刑事責任的手段來預防董事違背受託責任並非妥適，即便要對於忠實義務的違反行為科以刑責，也應改以立法手段來加以規範，何況我國是罪刑法定主義國家，刑法並無此種違背誠信服務詐欺罪，自不能以美國判例法上之案例來比附援引，是被告李天怡縱有違反誠信服務之職業忠實義務，亦不能據此即論以刑法所未明定為構成要件之背信罪。　㈢再本案頑皮世界公司與亞太印象公司簽約引進動物一案，在市場上並無一定之公定價格可循，即令特定物之買賣，在交易市場上亦常見標定價格懸殊之事例，此乃關涉到賣方成本、運輸、倉儲、商品良莠率、交易數量、售後服務、支出風險成本及收益，以及買方之議價空間等等細節，不一而足。此觀公訴意旨亦認為，孫耀亨以通訊軟體wechat傳送「初始動物成本」(Original Animal Cost)電子檔給李吳達，包含長頸鹿每隻美金6,500元、斑馬每隻2,500元等價格，加計其他動物與購買數量，總價為美金39萬6,750元，經孫耀亨、李吳達兩人討論並核計支出風險成本及收益後，另提出長頸鹿每隻美金1萬2,000元，斑馬每隻3,500元等價格，計107隻動物，總價美金152萬9,500元之「臺灣報價」(Tawian Quot e)電子檔，李吳達並將該「臺灣報價」電子檔傳至「南非團」群組……；李天怡回稱：「老闆可能會殺價」云云。顯見本件亞太印象公司之報價給頑皮世界公司，也需要考量到各種交易細節，包含支出風險成本、收益及頑皮世界公司可能會殺價等等細節，此與一般商業交易習慣並無天壤地別之差異。此從證人高明慧在原審被問及：「你的意思是如果今天動物有拿到，這個價格就不會太貴？」答：「如果這樣比較，我覺得是可以的，如果就長頸鹿的話，但其他的動物基本上被抬高了很多價格」，另在被問及：「你的意思是不是你們告訴人的損害，跟報價的高低沒關係，跟動物有沒有進來才有關係，你的意思是不是這樣？」時，答以：「是」等語( 原審卷六第123-124頁)，可見本案交易價格頑皮世界公司並沒有致生財產或其他利益之損害。　㈣最後，依公訴意旨所指，頑皮世界公司與亞太印象公司簽約後，於109年5月間開始進行動物進口事宜，並組成專案小組，由李天怡主導，協助頑皮世界公司向行政院農業委員會( 下稱農委會)林務局申請動物輸入許可、與農委員動植物防疫檢疫局確認檢疫條件等。起初尚稱順利，頑皮世界公司已取得包括長頸鹿等多種動物之輸入許可。而本件動物買賣交易最終未能完成，公訴意旨亦認為係因頑皮世界公司欲進口非洲長頸鹿之事經報章媒體披露後，引起動保團體關切，並質疑該些非洲動物之合法來源，頑皮世界公司轉向亞太印象公司要求提供資料，卻未獲得回應，最終決定停止進口非洲動物之計畫，且於110年8月26日主動通知農委會林務局此事，並向亞太印象公司表示終止動物買賣契約所導致，更足以證明本案被告李天怡並沒有違背其任務之行為，而本件買賣最終無法順利達成，顯係頑皮世界公司最終決定停止進口非洲動物之計畫所導致，此乃純屬買賣交易之糾葛，並非被告李天怡有何違背任務之行為所導致，則被告郭人杰、李吳達自無從與被告李天怡構成背信罪之共犯可言。　㈤綜上所述，原審判決同此認定，以公訴意旨所舉之證據，無從證明被告李天怡、郭人杰、李吳達，有何意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益之背信行為，而為被告無罪判決之諭知，認事用法並無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第26390號併辦意旨書認被告三人涉犯詐欺等罪嫌，與本案經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。惟本案被告三人經起訴之部分既經原審判決諭知無罪，並經本院駁回檢察官之上訴，則併辦部分即與本案起訴部分無裁判上或實質上一罪關係之可言，本院無從併予審理，自應退回由檢察官另行依法處理。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第647號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李天怡　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號9樓之1 選任辯護人　盧筱筠律師　　　　　　羅潔語律師被　　　告　郭人杰　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號9樓之1 選任辯護人　陳庭芳律師　　　　　　劉上銘律師　　　　　　林于舜律師被　　　告　李吳達　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓選任辯護人　李永然律師　　　　　　盧孟蔚律師　　　　　　林易陞律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12070 號），本院判決如下：　　主　文李天怡、李吳達、郭人杰均無罪。　　理　由一、公訴意旨如附件一所載。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、證據能力部分：無罪判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則及參考範例」，不予贅載各證據資料之證據能力。四、本件公訴意旨認被告李天怡、郭人杰、李吳達（下合稱被告三人，如分別指涉則逕稱其名）涉犯本案犯行，無非係以附件二所示證據，為其主要論據。五、被告答辯如下：　㈠訊據被告李天怡堅詞否認有何本案犯行，辯稱略以：告訴人頑皮世界股份有限公司並未委任伊，伊就本案動物買賣無決策權限；辯護人則為其辯護略以：依背信罪構成要件，本案委任關係並非存在於告訴人或三立電視股份有限公司（下稱三立電視公司）與被告李天怡之間，被告李天怡非為告訴人處理事務之人，告訴人與亞太印象公司簽約係告訴人自己之商業判斷，告訴人也未因此受有損害，李天怡配偶郭人杰雖為亞太印象公司之股東，然商業交易中，股東並非必要揭露事項等語。　㈡訊據被告郭人杰固坦承其為亞太印象公司之隱名股東，惟堅詞否認有何本案犯行，辯稱略以：伊與被告李吳達本為舊識，亞太印象公司係伊自己的投資，與被告李天怡無涉，伊處理本案購買動物盡心盡力，最後係因動保團體抗議始無法完成，後續應依合約協商處理，而非以刑事究責；其辯護人辯稱略以：亞太印象公司、被告郭人杰與告訴人間係對向關係，被告郭人杰不具背信罪之身分要件，而亞太印象公司報價本含其風險、獲利，符合國際貿易常情，且告訴人在交易過程有充分機會評估價格及選擇交易對象，告訴人亦有交易動物之經驗，且有與亞太印象公司商討、調整契約內容及價格，本件動物未能進口實係因動保團體抗議所致，與亞太印象公司報價無關。　㈢被告李吳達辯稱略以：本案原為單純國際貿易，後續有問題係因動保團體抗議及檢疫標準無法完成，然伊已配合提供資料申請核發輸入許可證，最後本案因動保團體抗議而終止，伊與南非供應商亦有糾紛在處理中，伊也願意繼續在南非交貨等語；其辯護人辯稱略以：亞太印象公司、被告李吳達非為告訴人處理事務之人，被告李天怡亦僅為傳遞消息者，與背信罪構成要件不符，亞太印象公司報價係參酌交易風險、市場行情、加上自己利潤，且本案交易條件及合約，都經過三立電視公司法務、財務部門審核，且依證人高明慧、張榮華證述，告訴人之損害並非來自於報價高低，而是來自於無法進口動物，然此部分係因動物商蔡承餘填錯動物種類，及無法承受動保團體抗議所致，與被告李吳達無關。六、本案不爭執事項如下（見本院卷五第371至374頁，依判決書格式微調文字及編號）：　㈠民國109年6月2日被告李天怡成立line「南非團」群組，被告李天怡並於同日邀請被告郭人杰、李吳達加入該群組（他字卷第483頁）。　㈡109年6月26日塞席爾共和國之亞太印象公司公立，登記負責人為被告李吳達，登記股東為被告李吳達，持股100萬股（市調卷第364至369頁）。　㈢109年6月26日被告郭人杰與被告李吳達簽立「協議書」，內容略以：雙方同意被告郭人杰所持有之亞太印象公司股份33 %以被告李吳達名義登記，該協議書並經本院民間公證人蔡宜樺於109年7月23日以北院民認樺字第110807號認證（市調卷第575至579頁）。　㈣109年7月7日亞太印象公司與告訴人簽署訂單確認書（他字卷第49至51頁）。　㈤109年7月16日告訴人匯款美金1,638,300元至亞太印象公司第一銀行帳號00000000000帳戶（下稱一銀2929帳戶，市調卷第327頁）　㈥109年8月13日告訴人與亞太印象公司簽訂開口合約書（他字卷第53至67頁）。　㈦不詳時間告訴人與亞太印象公司簽訂FOT-FOB工作安排委託書（他字卷第419至423頁）。　㈧109年11月17日告訴人與亞太印象公司簽立訂單修改書（他字卷第71至74頁）。　㈨109年12月16日告訴人申請進口努比亞長頸鹿（學名：Giraff a Camelopardalis）（市調卷第439頁）。　㈩109年12月17日行政院農委會野生動物及其產製品輸出入同意書：黑斑羚羊、飛羚、高角羚（AGF6Z000000000，有效期間至110年6月17日）（市調卷第595頁）。　110年1月22日行政院農委會野生動物及其產製品輸出入同意書：　　藪羚（AGF6Z000000000）、黑馬羚（AGF6Z000000000）、扭角林羚（AGF6Z000000000）、水羚（AGF6Z000000000），有效期限均至110年7月22日（市調卷第594至598頁）。　110年2月2日Big Game Park出具之CITES RESERVATION ON GI RAFFE-ESWATINI（市調卷第443頁）。　110年2月18日告訴人與亞太印象公司簽署航空貨運服務合作書（他字卷第75至79頁）。　110年2月20日告訴人匯款美金1,005,800元至亞太公司一銀29 29帳戶（市調卷第328頁）。　110年2月24日亞太印象公司會議記錄（卷附版僅被告郭人杰簽名）（市調卷第587頁）。　110年2月25日行政院農委會野生動物及其產製品輸出入同意書：　　長頸鹿（AGF6Z000000000，有效期限至110年8月25日）。　110年2月28日李天怡、郭人杰、李吳達三人民生東路錄音（下稱0000000對話錄音）（譯文見本院卷五第293至330 頁）。　110年2月28日被告郭人杰與被告李吳達間之授權書（市調卷第569、571、573頁）。　110年3月9日告訴人匯款美金895,993.12元及美金1,257,250 元至亞太印象公司第一銀行帳號00000000000帳戶（下稱一銀6858帳戶）（市調卷第329、331頁）。　110年3月12日亞太印象公司匯款美金250,765元至被告郭人杰香港永豐銀行帳號00000000000000帳戶（市調卷第352頁）。　110年3月19日被告郭人杰匯款美金69,000元、美金69,000元至被告李天怡台北富邦銀行帳號000000000000帳戶（市調卷第427至428頁）。　110年5月9日亞太印象公司會議記錄（卷附版僅被告郭人杰簽名）（市調卷第583頁）。　110年5月14日告訴人頑管字第0000000函（本院卷四被證五，及第29頁至45頁），文中檢附同年4月14日標題為「頑皮世界與防疫局標準協調會議」之文件。　110年5月間高明慧至南非。　110年6月11日黑馬羚（AGF6Z000000000）、水羚（AGF6Z0000 00000）、扭角林羚（AGF6Z000000000）、平原斑馬（AGF6Z 000000000）展延輸入許可（本院卷一第576 頁）。　110年6月16日行政院農委會野生動物及其產製品輸出入同意書：長頸鹿（AGF6Z000000000，有效期限至110年12月16日）（市調卷第441頁）。　110年7月28日駐史瓦帝尼王國大使館史瓦字第11030402800 號函文，附110年7月26日之Big Game Park 函文（市調卷第 462至465頁）。　110年8月10日告訴人頑皮文字第110001號函亞太印象公司，終止動物交易（他字卷第707頁）。　110年8月26日告訴人頑管字第1100803號函文：終止此次動物輸入，請撤銷長頸鹿（AGF6Z000000000)、平原斑馬(AGF6Z0 00000000)、扭角林羚（AGF6Z000000000) 、水羚（AGF6Z00 0000000）、黑馬羚（AGF6Z000000000) 、藪羚（AGF6Z0000 00000）、黑斑羚羊（AGF6Z0000000 00 ）等進口許可證（市調卷第473頁）。　110年9月23日亞太印象公司會議記錄（卷附版僅被告郭人杰簽名）（市調卷第565、567頁）。　110年10月4日李吳達、高明慧對話錄音（下稱0000000對話錄音）（譯文見本院卷五第55至79、第97至139頁）。　110年10月8日亞太印象公司會議記錄（卷附版僅被告郭人杰簽名）（市調卷第563頁）。　110年10月12日李吳達、高明慧對話錄音（下稱0000000對話錄音）（譯文見本院卷五第235至291頁）。七、經查：　㈠本案締約經過及匯款流程：　1.109年6月26日，亞太印象公司成立，登記負責人為被告李吳達，登記股東為被告李吳達，持股100萬股；同日被告郭人杰與被告李吳達約定，被告郭人杰所持有之亞太印象公司33%股份以被告李吳達名義登記，該「協議書」並經本院民間公證人公證；同年7月7日起，告訴人與亞太印象公司陸續簽署訂單確認單、開口合約書、FOT-FOB工作安排委託書、訂單修改書，並由告訴人於109年7月16日匯款美金163萬8300元至亞太印象公司帳戶、110 年3月9日匯款美金89萬5593元至亞太印象公司帳戶，嗣後被告郭人杰於110年2月28日簽署授權書，授權被告李吳達將被告李吳達代被告郭人杰持股亞太印象公司33%股份之盈餘分配匯入被告郭人杰指定之帳戶，後亞太印象公司即於110年3月12日匯款美金25 萬765元至被告郭人杰在香港之帳戶，被告郭人杰再於同年月19 日匯款美金13萬8千元至被告李天怡台北富邦銀行帳戶等情，有上開文件在卷可稽，且為被告三人所不爭。　2.而被告李天怡於109年5月24日，向被告李吳達稱：「我實在是太忙了…我決定聘請我的老公作為秘書」、「他比我清楚多了我都有跟他說」、「很多事你都可以跟他討論」等語（見他字卷第431頁）；佐以被告李吳達、被告郭人杰於簽署110年2月28日授權書之同日，被告三人尚見面討論如何自亞太印象公司匯款予被告郭人杰（過程如0000000對話錄音），並有下開對話（見本院卷五第294、326至327頁）：被告李吳達 …因為原本代名持股嘛。被告郭人杰對。被告李吳達原本你說李天怡不出名就是你郭人杰出名嘛。被告郭人杰對。（中略）被告郭人杰啊我就是，我代表天怡阿，你怎麼這樣講呢。被告李吳達不是不是，但是天怡他角色混淆，他現在所做的任何事，不能不能說替pi【註：即亞太印象公司】做的。被告郭人杰當然是替pi做的阿。被告李吳達不是不是不是，他所做的都是頑皮的事，你懂我意思嗎？被告郭人杰沒有沒有Michael【註：為孫耀亨之英文名，此處應為被告郭人杰口誤】不是，Tony【註：即被告李吳達】你這觀念就完全不對了。被告李吳達不是不對啦。被告郭人杰他今天會這麼努力的去push這件事情，就是在幫我們完成這件事。被告李吳達我知道啦但是，所以說。被告郭人杰而且話講回來，從頭到尾你也知道我就是他的代理而已啦。　　再佐以被告郭人杰於將上開款項匯予被告李天怡後，傳送：「媽媽，你的辛苦得來的第一筆收入，恭喜」、「今天匯入 250729」之訊息予被告李天怡，被告李天怡則覆以：「我可以買香奈兒」等語（見他字卷第449頁、本院卷四第72頁），綜合上情，堪認被告李天怡以被告郭人杰名義，委由被告李吳達代為持有亞太印象公司之股份，而亞太印象公司於收受告訴人所支付款項後，以發放股東盈餘名義，匯款予被告郭人杰，被告郭人杰旋再將該款匯予被告李天怡，此部分持股、締約及資金流轉過程，固堪認定。　㈡惟按刑法第342條之背信罪，其主體係以為他人處理事務者為限，而此所稱之「他人」，包括自然人及法人；至所謂「為他人」，則指受他人之委任而為其處理事務之意，亦即其與「他人」間之內部關係，乃具有一定之任務，而負擔處理該他人之事務之謂（最高法院73年度台上字第847號判決意旨參照）。又按刑法上背信罪所指為他人處理事務，在性質上應限於具有相當責任性之事務，而且行為人在處理上有權作成決定，或是行為人在處理上需要作成決定之事務。若他人對於行為人並無相當之授權，兩者之間並不存在所謂之信託關係，行為人所從事者只是轉達之工作，無需也無權作成任何決定者，則非背信罪所指之事務（最高法院85年度台上字第660號判決意旨參照）。從而，本案被告李天怡是否涉犯背信罪嫌，被告郭人杰、被告李吳達二人與被告李天怡是否有共犯關係，首應究明者，厥為被告李天怡是否確有受告訴人之委託，而係為其處理事務之人，及其所受處理事務之內容為何？析之如下：　1.公訴意旨雖認被告李天怡為告訴人與動物廠商間之專門聯絡窗口，係受告訴人委任而處理事務之人。惟依上開見解，倘行為人僅係從事轉達工作，無需也無權作成任何決定，即非背信罪所指之事務，先予敘明。　2.證人即告訴人負責人張榮華雖於本院具結後證稱：伊有委託被告李天怡，委託內容係尋找動物商及議價，及相關動物的進口，含提供農委會所需資料（見本院卷六第22頁），而有關要用多少錢買多少動物、價格合不合理等節，是被告李天怡有決定權，議價是被告李天怡負責，因為只有被告李天怡有管道，被告李天怡回來說價格已經殺不下去，這是最合理的，所以伊認為被告李天怡有權限決定價格等語（見本院卷六第19、14、32頁）；證人即告訴人董事高明慧雖亦於本院具結後證稱：被告李天怡受委託內容係找到一個可靠的動物商、為公司簽訂合理合約、為公司談判合理價格、追踪動物進口流程、聯繫我國農委會檢疫標準等（見本院卷六第92頁），而被告李天怡絕對有決定價格的權力，伊之所以在通訊軟體LINE上向被告李天怡稱不必再殺價，是因為被告李天怡向伊稱，如果再殺價，對方就不做了等語（見本院卷六第93 至95頁、第65頁），堪認被告李天怡於本案動物買賣中，所負責項目實係搜集資訊、轉達、文書作業等庶務性質之業務，而張榮華、高明慧之所以認為被告李天怡有決策權限，無非係以伊等相信被告李天怡回報之價格訊息及動物商態度，此與被告李天怡本身對外有代表告訴人、為告訴人之利益進行決策，尚屬有間；　3.況張榮華亦自承：有關動物的數量、種類係伊與管理告訴人的證人張維銘共同決定，而李天怡議價後向高明慧覆稱已盡最大能力去議價，高明慧回報給伊，伊就同意這件事情，伊是聽被告李天怡回報給高明慧的資訊，所以做出決定與拍板，伊如果知道亞太印象公司是在109年6月26日才辦理設立登記，不可能會跟亞太印象公司簽約，伊希望能合法進口動物，不會同意跟臨時成立的公司簽約等語（見本院卷六第14、 15、25、28至29、32頁，亞太印象公司設立及股東組成事宜詳後述），堪認本案動物買賣，縱算被告李天怡回報「價格合理」，仍需待張榮華決策始能成立；　4.而證人即告訴人總經理張維銘亦於本院具結後證稱略以：本案伊參與的部分是動物進口數量與種類，報價部分伊沒有參與，告訴人董事有三位：張榮華、高明慧與伊，本案動物買賣伊忘記有無召開正式董事會，但三位董事各有分工，告訴人的重要決策及重大支出都要經張榮華本人決定等語（見本院卷六第38、39、47、48、51頁）；　5.佐以高明慧亦證稱略以：伊在本案的角色就是與被告李天怡共同決策，伊督導被告李天怡並共同決策，因為伊必需依照被告李天怡的訊息做決策，而被告李天怡報價的資訊，還是要經過主管同意，也要經過伊請示告訴人董事長張榮華後才能決定，被告李天怡給伊這樣的訊息，伊就這樣回覆老闆，伊跟老闆就被迫接受這樣的價格，而亞太印象公司擬的合約，要經過三立公司法務、財務等簽核，伊、張榮華、張維銘均要在該公文上簽核，被告李天怡不用等語（見本院卷六第 112至114、107頁），並在被問及：「後來簽約的每一隻動物的價格，在李天怡把相關的報價資訊交給你們之後，是誰決定這樣的價格是可以簽約？」時，答以：「我和老闆張榮華先生」、「老闆有好幾度來請我去砍價，我當然協助天怡，我不知道她真的砍幾次，我跟她講說妳知道老闆一定是要最優惠的價格，但她最後回給我已經是最低價、對方已經不願意報價了。在這個狀況下我們就被迫接受。」等語（見本院卷六第123頁）。　6.綜合上開張榮華、張維銘、高明慧證述內容，堪認被告李天怡實係搜集訊息、轉達報價之角色，至於告訴人是否接受此報價，仍需經張榮華衡酌預算及評估相關風險後為決策，尚不能僅因張榮華、高明慧稱信任被告李天怡提供之訊息，即認被告李天怡有決定價格之決策權限。　7.再者，依0000000對話錄音中，被告李吳達雖向高明慧稱：被告李天怡自稱係本案動物買賣之主導人，伊才會給被告李天怡1/3之股份等語（本院卷五第128頁），然於0000000錄音中，高明慧追問被告李吳達上開被告李天怡索討股份事宜時，被告李吳達稱：「他那個大概的意思是這樣子，他說意思就是這個事情，你【註：指高明慧】跟我不好啦，你對我印象很差，他要他要當…」、「他是決策者啦」、「他的意思是說，這個生意沒有他做不成」、「然後他就是要求就是說，那我們來股東，然後才能做的成…」（見本院卷五第238 頁），尚不能排除此係被告李天怡誇大己身重要性，而向被告李吳達要求入股之話術，況同日錄音中，高明慧亦向被告李吳達陳述：「我根本就不怕他【註：指被告李天怡】咬我，他就咬，他只會咬我說，因為我跟你講，他一定會說，最後決策是我做的，就是這樣，他只能咬我這個嘛。但是問題 …決策我怎麼做，你們來跟我講說錢一定要趕快匯，因為沒辦法墊錢，不然就不能抓【註：指抓動物】」、「因為天怡不是決策者，他沒辦法放款，放款老闆會問很多…」（見本院卷五第287至288頁），堪認高明慧主觀上認為遭到被告李天怡以片面資訊蒙蔽，並認為被告李天怡會將無法履約之責任推給實際決策者之伊本人，此適足使本院認被告李天怡實無決策權限。高明慧雖於本院證稱：伊當時應是在呼應被告李吳達說詞云云（見本院卷六第116頁），惟被告李吳達當日係稱：被告李天怡自述係本案動物買賣之決策者，而向被告李吳達要求入股等語，業如前述，高明慧此部分證詞即難認可採。　8.公訴意旨雖又以法務部調查局數位證據檢視報告，認被告李天怡係為張榮華、高明慧處理事務之人，惟觀其對話內容，係被告郭人杰傳送檔名為「00000000頑皮世界回覆太平洋印象有限公司函.docx」之檔案予被告李天怡，並請被告李天怡轉請法務填入亞太印象公司發函字號、及告訴人收文時間，被告李天怡則回覆：「收」（見本院卷四第66頁）、及被告李天怡傳送銀行請告訴人查詢之亞太印象公司及本案契約等相關問題予被告郭人杰，並請被告李天怡與被告李吳達先行討論，被告郭人杰再將討論結果回覆被告李天怡（見本院卷四第67頁），是依上開對話內容，被告李天怡仍屬轉達訊息之角色，本身尚難認有決策權限，併予敘明。　9.綜上，本案動物買賣過程中，被告李天怡所負責範圍，屬搜集資訊、轉達消息、文書作業等庶務流程，尚難認其該當背信罪構成要件所指之處理事務之人。被告李天怡既無此身份，被告李吳達、被告郭人杰自亦無以與之共犯背信罪之餘地。　㈢公訴意旨雖以法務部調查局數位證據檢視報告，認被告李天怡勾結亞太印象公司，以低報高，刻意剝奪告訴人與亞太印象公司或李吳達、孫耀亨等人公平締約之機會部分，惟按刑法第342條之背信罪，屬於「侵害整體財產利益之犯罪」，故須以被害人整體財產價值產生減損為要件，是本案有無造成告訴人之損害，應依整體財產利益觀之。析述如下：　1.依鑑識報告結果及被告李天怡、李吳達手機翻拍照片，被告李天怡雖有與被告李吳達討論動物報價，並有下開對話：　　A.109年5月25日（本院卷四第82頁、他字卷第561頁）被告李天怡我覺得燒腦被告李吳達你責任很大，因為必須先控制你老板不要到處詢價被告李天怡他沒有來源怎樣詢英文又不好　　B.109年6月12日（本院卷四第86頁、偵字卷第91頁）被告李天怡 Tony 你看一下報價有沒有問題公司一直在催我接下來要怎麼處理金流的事情你跟james 【註：即被告郭人杰】討論被告李吳達好像有一點高加了那麼多？被告李天怡你覺得… 你要不要跟james討論一下老闆一定會殺價因為我今天一定要出手被告李吳達因為我不知道行情　　依上開對話內容，固堪認被告李天怡介入被告李吳達及亞太印象公司動物報價過程，且被告李天怡報告告訴人、張榮華之動物價格，高於被告李吳達所詢之底價等節。　2.惟查，張榮華在被問及：「證人是否接受李天怡最後的價格？」時，明確覆以：「我接受，我才會聽李天怡的訊息，高明慧跟我報告後，因為這是李天怡的訊息，我做出的決定與拍板」等語（見本院卷六第32頁），並在被問及：「所以證人的意思是如果今天動物可以進口，告訴人是否接受這個動物的價格？」時，再次覆以：「接受，重點是他連一張合法的出口證明都拿不出來，怎麼可能去進口這些動物？」等語（見本院卷六第33頁），且敘明伊認為被告李天怡違背任務的行為，係在於無法提出動物相關合法證明文件等語（見本院卷六第31、33頁）；　3.佐以高明慧亦證稱略以：伊知道亞太印象公司是中間商，會賺動物價差跟服務費16%（見本院卷六第122頁，詳後述），伊聽說之前買美國的長頸鹿，確實有成功運進來台灣，據聞 1隻單價1千萬元【註：此部分幣值為新臺幣，而本案長頸鹿最終簽約價格為1隻美金5萬4千元（依當時匯率換算新臺幣約159萬餘元），見他字卷第51頁】，與亞太印象公司的合約，對伊來講，錢都匯出去了，但最後什麼都沒拿到，如果可以選，伊寧可買1千萬元的美國長頸鹿，並在被問及：「你的意思是如果今天動物有拿到，這個價格就不會太貴？」答：「如果這樣比較，我覺得是可以的，如果就長頸鹿的話，但其他的動物基本上被抬高了很多價格」，另在被問及：「你的意思是不是你們告訴人的損害，跟報價的高低沒關係，跟動物有沒有進來才有關係，你的意思是不是這樣？」時，答以：「是」。　4.綜合上情，堪認本案動物報價部分，尚難認有高於業界行情，或超過告訴人原預計之動物成本，而難逕認有造成告訴人整體財產之損害。再者，商人搬有運無、買低賣高、將本求利，乃商場運作之本質，一般商業交易習慣，亦無可能向他方接露己方成本，亦甚難想像會有中間商直接將上游進貨商之資訊逕交予下游廠商之情形，且本案依高明慧證述，必須透過中間廠商才能向非洲動物商進口動物（詳後述），公訴意旨以此指稱告訴人受有無法與亞太印象公司、被告李吳達、孫耀亨公平締約之損害，似有誤會。　㈣亞太印象公司創立及股東成員等相關爭議：　1.查張榮華雖證稱：伊如果知道亞太印象公司是在109年6月26 日才辦理設立登記，不可能會跟亞太印象公司簽約，伊希望能合法進口動物，不會同意跟臨時成立的公司簽約（見本院卷六第15頁）等語，惟其亦坦承：不清楚亞太印象公司是否為中間廠商、還是實際動物廠商，這部分要問高明慧等語（見本院卷六第34頁）；　2.衡以高明慧於本院則證稱略以：伊知道亞太印象公司是中間廠商，非實際上動物廠商，也有問過被告李天怡，被告李天怡稱進口動物是隱諱的事情，所以必須設一間境外公司等語，並在被問及：「那意思是說一定要透過中間廠商，才有辦法來做動物買賣，是這樣的意思嗎？」時，答以：「應該是說李天怡沒有辦法直接接觸到非洲動物商，所以她就找了李吳達，我覺得她認為必須成立一家公司，這家公司第一筆交易就是要買賣這一批動物。這個是完成我們交辦的任務了，是透過亞太印象公司」，又在被問及：「你們會覺得亞太公司既然是中間商，有可能從中會抽取一些利潤或是價差嗎？」時，答以：「因為他上面有寫服務費16%，我認為他在動物價差上一定會有，但不應該那麼高，當然這是後面知道的，但前面一定會知道說它會賺動物價差跟這個16%。」等語（見本院卷六第122頁）。　3.綜上，堪認就高明慧認知上，告訴人或透過被告李天怡所介紹之「管道」，無法直接與非洲動物廠商接洽，而必需透過中間廠商處理，且中間廠商會賺取動物價差及服務費，且亞太印象公司即係為此目的而成立之廠商，亞太印象公司第一筆交易即係本案動物買賣等情，高明慧既然明知上開周折，自不能以此認告訴人與新創立之亞太印象公司簽約，有何損害存在。又，股東身份為何，尚難認屬交易上重要之點，故亦尚難僅以亞太印象公司未揭露其股東身份，而逕認告訴人與亞太印象公司簽約有何損害發生，併此指明。　4.末查，高明慧於與亞太印象公司簽約前之109年5月23日，即以LINE通訊軟體對話向被告李天怡表示：「你的線人我們要保護好」、「所有的事都要低調進行」、「南非開始抓非法賣動物了」（本院卷三第133頁），堪認告訴人及高明慧均知悉本案買賣動物事宜有法律上風險；而本案109年8月13日之動物買賣開口合約中，第1.2條買賣標的明確載以「野生動物或圈養繁殖之野生動物」、第2.5條交易條件則為「Fre e On Truck」（簡稱FOT，由賣方指定交貨地點）等節（見他字卷第181至182頁），為上開契約內明文約定事項，告訴人簽署上開契約前，既經三立公司之法務、財務部門審核，則告訴人既自願接受上開交易條件，尚難逕以事後動物未能順利進口，即對被告三人繩以刑事責任，本案相關糾葛，應屬民事糾紛而宜循民事途徑釐清雙方責任，併此指明。　㈤至證人即動物進口貿易商蔡承餘之證述，固能證明被告李天怡負責連絡國外動物廠商，惟此亦僅能認被告李天怡負責處理轉達訊息等庶務性質之事項，且蔡承餘亦自承係其在長頸鹿、斑馬之輸入申請書之「物種來源」填寫「C」（即非商業性圈養）、扭角林羚、水羚、黑馬羚、藪羚、黑斑羚羊、飛羚、高角羚、Impala之輸入申請書之「物種來源」填寫「 D」（即商業圈養），此係因伊本人沒有到國外去看，僅就被告李天怡告知內容去填寫，後來造成一些後續程序上的困擾，伊只有負責協助申請輸入許可，輸入許可下來後伊就沒有管後續等語（見偵12070卷第33至36頁）；證人即農委會林務局組野生動物保育科聘用副研究員楊惠良之證述雖可證明該會要求告訴人補正之物種合法來源證明、二代以上血統證明書等，但均未據告訴人補正等語（見市調卷第149至161 頁），惟上開動物買賣開口合約中，第1.2條買賣標的明確載以「野生動物或圈養繁殖之野生動物」（見他字卷第181 頁），則本案買賣標的是否屬「C：非商業性圈養」或「D：商業圈養」、無法補正資料之責任是否可歸責被告三人，自有疑問，併此指明。　㈥其餘亞太印象公司會議記錄，固能見亞太印象公司內部資金流向，惟亦未能證明被告李天怡有刑法第342條背信罪所指為告訴人處理事務之權限、或告訴人公司受有之整體財產損害，併此指明。八、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告李天怡有為他人處理事務之身分，或能認定告訴人有何總體財產之損害，而難認被告三人有該當刑法背信罪構成要件之行為，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告三人犯罪，應為被告三人無罪之諭知。九、退併辦：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第14540號併辦意旨書認被告三人涉犯詐欺等罪嫌，且因併辦部分與本案經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。惟本案被告三人經起訴之部分既經本院諭知無罪，上述併辦部分即與本案起訴部分應無裁判上或實質上一罪關係，本院無從併予審理，則移送併辦部分自應退回由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官黃兆揚、周慶華、李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日附件一：起訴書所載犯罪事實李天怡原係三立電視股份有限公司(下稱三立電視公司)新聞部總編輯，亦為該公司「消失的國界」節目主持人，郭人杰係李天怡之配偶，李吳達原在澳洲經商，因李天怡前往澳洲採訪而認識，而孫耀亨（另案通緝）長住南非約翰尼斯堡，擔任律師，亦為當地之議員，係李吳達之友人。緣於民國109年3月間，三立電視公司總經理張榮華看好野生動物園之親子遊樂商機，乃入主頑皮世界股份有限公司(下稱頑皮世界公司)擔任負責人，並準備打造非洲草原動物區以吸引遊客，於是指示三立電視公司新聞部資深副總經理與身兼頑皮世界公司董事之高明慧處理進口非洲大型動物事宜，惟頑皮世界公司員工並無向非洲購買動物之經驗，高明慧遂委請國外人脈充沛之李天怡，為頑皮世界尋找合適之動物廠商。經李天怡洽詢李吳達有無購買非洲動物之管道，李吳達轉而詢問孫耀亨，經孫耀亨表示其可直接與當地動物商接洽，李吳達遂告知李天怡買得到動物，李天怡因此認為有成事之眉目，旋於109年5月初，向高明慧回報已找到廠商，高明慧則指示李天怡儘速辦妥引進動物之事，並取得李天怡之應允，此時，李天怡已成為頑皮世界公司與動物廠商間之專門聯絡窗口，係受頑皮世界公司委任而處理事務之人，對頑皮世界公司負有忠實義務。詎李天怡未為頑皮世界公司謀求最佳之利益，反倚仗自己擔任聯絡窗口之機會，獨占廠商報價之資訊，並利用頑皮世界公司難辨動物售價之貴賤、急於進口非洲動物之情況，打算趁機從中謀取私利，進而與郭人杰、李吳達與孫耀亨議定私下合作，共同意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠109年5月15日孫耀亨向非洲動物商初步詢價後，提供「南非野生動物報價」之電子檔給李吳達，包含長頸鹿每隻美金1萬元、斑馬每隻美金3,000元等動物報價，李吳達向孫耀亨表示，該報價應外加3倍作為賣價，方足供李吳達、孫耀亨與李天怡分享利潤，孫耀亨回稱，外加3倍之價格似乎過高，惟仍尊重李吳達對價格之決定。當日，李吳達將上開報價電子檔透過即時通訊軟體LINE轉傳給李天怡，然李天怡知道非洲端取得動物之上開成本後，未與李吳達討論，即於109年5月23日製作「非洲動物清單」電子檔，以上開原始報價5至6倍之高價，自行用動物廠商之名義，報價給高明慧，其中，長頸鹿售價為每隻新臺幣180萬元(約美金6萬元)、斑馬為每隻新臺幣50萬元(約美金1萬6,000餘元)，使頑皮世界公司瞭解所欲購買非洲動物之大致價格。嗣於109年5月25日，孫耀亨另取得其他動物商之較低報價，旋將相關動物的最新報價以「採購流程」電子檔傳送李吳達，其中，長頸鹿每隻美金3,500元，班馬每隻美金1,500元，李吳達亦將此資訊轉知李天怡，然李天怡與郭人杰私下討論後，決定不改變原先對頑皮世界公司所提出之高額報價，以利於渠等居中賺取暴利。而高明慧因不知其中情形，認為李天怡所轉達動物廠商之初步報價，尚在頑皮世界公司可以負擔之範圍內，遂指示李天怡儘速促成雙方之交易。㈡於109年6月2日，李天怡設立「南非團」LINE群組，利用該群組與郭人杰、李吳達與孫耀亨討論動物交易事宜。於109年6月11日，孫耀亨以通訊軟體wechat傳送「初始動物成本」(Original Animal Cost)電子檔給李吳達，包含長頸鹿每隻美金6,500元、斑馬每隻2,500元等價格，加計其他動物與購買數量，總價為美金39萬6,750元，經孫耀亨、李吳達兩人討論並核計支出風險成本及收益後，另提出長頸鹿每隻美金1萬2,000元，斑馬每隻3,500元等價格，計107隻動物，總價美金152萬9,500元之「臺灣報價」(Tawian Quote)電子檔，李吳達並將該「臺灣報價」電子檔傳至「南非團」群組。同(11)日李天怡與郭人杰夫婦看到「臺灣報價」電子檔後，即製作「Taiwan Animal Cost List 00000000」電子檔，將「臺灣報價」所報之價格再提高到3至5倍，其中長頸鹿每隻調高為美金6萬元，斑馬每隻調高為美金1萬5,700元等，再由李天怡將該電子檔以LINE傳送給李吳達。李吳達看到該調高數倍之售價，向李天怡表示該價格可能過高，李天怡回稱：「老闆可能會殺價」，李吳達遂不再反對。嗣於109年6月19日，郭人杰重新製作上開調價後「Taiwan Animal Cost List 00000000報價預估」電子檔，並上傳「南非團」LINE群組，經徵得李吳達與孫耀亨同意後，李天怡即以該調高後之正式報價回覆頑皮世界公司。㈢李天怡藉居中聯絡之便，判斷頑皮世界公司有接受上開調高報價之高度可能性，遂與李吳達、孫耀亨討論後決定成立境外公司，以利與頑皮世界公司進行動物買賣交易，惟為避免李天怡上下其手、暗謀私利之事敗露，由李吳達具名持股並擔任公司登記負責人，李天怡與孫耀亨則隱名持股，而李天怡持股部分，另由郭人杰掛名代為持股，其等議定後，於109年 6月29日於塞席爾共和國成立PACIFIC IMAGE LIMITED (中譯：亞太印象有限公司，下稱亞太印象公司)，李天怡、李吳達、孫耀亨實際持股分別為33%、34%、33%，李天怡負責向頑皮世界公司積極推動契約之簽訂，李吳達代表亞太印象公司接洽動物進口事宜及履約，孫耀亨負責安排非洲端購買動物及運送事宜，郭人杰則代表李天怡在亞太印象公司發聲。同期間，李天怡持續鼓吹張榮華與高明慧，表示亞太印象公司係專業動物商，向該公司購買動物的數量愈多，價格愈優惠等云云，未提供真實之賣方資訊讓頑皮世界公司決策者參考，且聯合賣方，刻意剝奪頑皮世界公司與亞太印象公司或李吳達、孫耀亨等人公平締約之機會，已然違背其受託為頑皮世界公司事務而應謀求該公司最佳利益之任務。㈣頑皮世界公司相信李天怡片面之說法，經與李吳達議價後，遂於109年7月7日與亞太印象公司簽立總價為美金546萬1,000元之「訂單確認書」，包含長頸鹿每隻為美金5萬4,000元，斑馬每隻美金1萬4,000元；雙方後續又簽立「動物買賣開口合約書」「訂單修正單」「FOT-FOB工作安排委託書」「航空貨運服務合約書」等契約。嗣頑皮世界公司於109月7月至110年3月期間，依約預付動物貨款之71%，共計美金390萬1,350元及航空貨運款項50%，共計美金89萬5,993元予亞太印象公司，使頑皮世界公司全然喪失以「臺灣報價」電子檔所載之合理價格(總價為152萬9,500元)向李吳達、孫耀亨購入非洲動物之機會，而經李天怡大幅調高售價後，致生超額支付多達美金393萬1,500萬元，已實際發生之損害則為美金237萬1,850萬元(美金390萬1,350元-152萬9,500元=237萬1,850元)。另於110年3月間，亞太印象公司提撥美金80萬元作為第一次股東分潤，郭人杰、孫耀亨各分得美金26萬4,000元，李吳達分得美金27萬2,000元，惟郭人杰因故扣除小額款項，亞太印象公司於110年3月12日匯款美金25萬765元至郭人杰申設之永豐銀行香港帳戶，到帳後，郭人杰立刻轉匯給李天怡，因此使李天怡取得該筆股東分潤之款項。㈤頑皮世界公司與亞太印象公司簽約後，於109年5月間開始進行動物進口事宜，並組成專案小組，由李天怡主導，協助頑皮世界公司向行政院農業委員會(下稱農委會)林務局申請動物輸入許可、與農委員動植物防疫檢疫局確認檢疫條件等。起初尚稱順利，頑皮世界公司已取得包括長頸鹿等多種動物之輸入許可，然頑皮世界公司欲進口非洲長頸鹿之事經報章媒體披露後，引起動保團體關切，並質疑該些非洲動物之合法來源，頑皮世界公司轉向亞太印象公司要求提供資料，卻未獲得回應，最終決定停止進口非洲動物之計畫，且於110年8月26日主動通知農委會林務局此事，並向亞太印象公司表示終止動物買賣契約。嗣於110年10月間，高明慧與李吳達商討如何處理止約之後續爭議，發現李吳達言談有異，詳加追問之下，方得知李天怡有插股謀私之不法。附件二：公訴意旨所執證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李天怡之供述 1.伊受高明慧之指示，協助頑皮世界公司處理購買及進口非洲動物事宜，伊引介貿易商即被告李吳達從事本件動物買賣交易，並擔任頑皮世界公司與李吳達、亞洲印象公司間之聯絡窗口。 2.伊自始知悉亞太印象公司之成本價，且亞太印象公司對頑皮世界公司的報價，係透過伊轉告高明慧。 3.伊有協助頑皮世界公司向農委會申請非洲動物輸入許可與處理檢疫標準事宜，並居中聯絡亞太印象公司，請該公司提供相關動物之資料。 4.伊是LINE「南非團」群組成員，可以看到該群組內亞太印象公司之所有文件及股東間的討論對話；伊也有參加亞太印象公司的內部(電話)會議。 5.110年3月中旬，亞太印象公司進行股東分紅，有匯款美金25萬多元至被告郭人杰帳戶，被告郭人杰有將這筆錢轉匯給伊。 2 被告郭人杰之供述 1.伊知悉被告李天怡協助頑皮世界公司向被告李吳達購買非洲動物事宜，伊與被告李吳達、孫耀亨合作成立亞太印象公司，股權各1/3，從事本案之動物買賣，各有分工，但伊請被告李吳達為伊代持股票，伊不出名登記。 2.伊與被告李天怡都是LINE「南非團」群組成員，她也有參加亞太印象公司的會議。 3.伊有收到亞太印象公司的第一筆股東分潤美金25萬多元，並旋即將該筆款項轉匯至被告李天怡帳戶，並留言「媽媽你的辛苦得來第一筆收入，恭喜」給被告李天怡。 3 被告李吳達之供述 1.被告李天怡詢問伊有無管道購買大象，伊問南非的好友即被告孫耀亨，他說有大象，還有其他動物，伊就將該訊息回覆被告李天怡，她說可以介紹伊做這筆生意，但她也要賺，伊回說生意還沒做成，而且做生意就是有要付出，後來被告李天怡提供買方資料，伊才知道是頑皮世界公司要買動物，伊初步報價後，被告李天怡主動提出說大家可以合作，經伊詢問被告孫耀亨後，伊等3人同意合組公司，各占股權三分之一，後來被告李天怡說她太忙，就請她先生即被告郭人杰擔任股東，對伊來說，他們夫妻就是一體的；被告李天怡代表頑皮世界公司與伊對接，有時候伊會與被告李天怡討論頑皮世界公司對於伊報價的看法。 2.亞太印象公司將報價由美金152萬9,500元提高到546萬1,000元，是透過 LINE「南非團」群組共同決定的。 3.亞太印象公司收到頑皮世界公司支付的動物價金美金400多萬元，支付相關費用後，3位股東開會，同意先拿80萬元金作為股東分紅，1位股東約可分到美金26萬多元，因為伊占股權34%，伊分美金27萬多元；伊是匯款到股東指定的帳戶，被告郭人杰是指定匯到香港永豐銀行帳戶。伊等分紅時，不知道之後本案動物契約會終止，當時一切都在順利進行，亞太印象公司在等頑皮世界公司提供動物的檢疫標準。 4.亞太印象公司與頑皮世界公司所簽訂之契約，其內容主要都是由伊擬定，再交給亞太印象公司的股東們看過，沒意見就交給律師修改文字，再由伊代表亞太印象公司去與頑皮世界公司簽約，因為伊之前有國際貿易的經驗，所以伊知道FOT與FOB相關責任。 4 證人即頑皮世界公司董事長張榮華於本院審理時之證述全部犯罪事實。 5 告訴代理人高明慧之指訴全部犯罪事實。 6 證人即頑皮世界公司董事張維銘之證述 1.張榮華於109年買下頑皮世界公司後，就指示伊擔任該公司之執行董事，伊與張榮華討論要增加動物的豐富度，隔了一段時間，張榮華告訴伊，被告李天怡有機會從非洲買到較低價格的動物，由她負責動物採購案，請伊提出包含物種與數量之採購清單，過程中，這份清單有修改過幾次，後來高明慧告知伊動物採購案都談妥了，伊就在採購契約上簽名，當時伊感覺這份合約用印和請款都很急。 2.在簽約之後，頑皮世界公司與亞太印象公司開始進行動物進口事宜，包含申請輸入許可及檢疫審查，因為要花時間處理，且事務細節的確認愈來愈繁瑣，也牽涉到非洲動物商，所以由伊直接與被告李天怡對接，被告李天怡再與非洲動物商對接。 3.後來，動保團體召開記者會反對頑皮世界公司輸入動物，農委會就要求頑皮世界說明動物來源，並提出相關文件，於是頑皮世界公司請被告李天怡去向非洲動物商交涉，但非洲動物商還沒提出動物合法來源證明之前，頑皮世界公司考慮到外界的疑慮，於是決定終止本案動物採購計畫。 7 證人即農委會林務局組野生動物保育科聘用副研究員楊惠良之證述 1.頑皮世界公司透過農委會的系統申請輸入長頸鹿、斑馬、扭角林羚、南非劍羚、伊蘭羚羊、藪羚、黑斑羚羊、白犀牛等8種物種動物，經過層層審查，由伊負責最後審查簽呈流程，最終全數都申請通過，除了長頸鹿不是首次輸入，其餘物種都是首次輸入。 2.後來動保團體召開記者會提到頑皮世界公司要輸入長頸鹿，擔心該公司要輸入的長頸鹿來源並非史瓦帝尼合法養殖的動物，對於物種來源有質疑，於是(農委會)伊等就發函向頑皮世界公司請其提供物種合法來源證明等文件，但都沒有獲得該公司之回覆。 8 證人即動物進口貿易商蔡承餘之證述 1.頑皮世界公司不懂申請動物輸入許可的事情，就委託伊來代辦，伊從109年7月7日開始聯絡，向農委會的文件申請，都是伊來代辦。 2.伊主要與二個人聯絡，一位是頑皮世界公司的承辦人黃千芸經理，另一位是被告李天怡。如果伊需要國外動物商提供相關文件，就會跟李天怡說，請她去聯絡國外動物商。 9 ⑴111年3月14日法務部調查局數位證據檢視報告1份　 (扣案手機中，包含被告李天怡與郭人杰wechat對話、被告李天怡與郭人杰LINE對話、被告郭人杰與吳李達LINE對話、被告李吳達、李天怡與郭人杰wechat「長頸鹿群」群組對話、被告李吳達與李天怡LINE對話、被告李吳達與孫耀亨LINE對話、被告李吳達與孫耀亨wechat對話、被告李天怡、郭人杰、李吳達、孫耀亨LINE「南非團」群組對話、110年2月28日〈對話人：被告李吳達、李天怡、郭人杰〉「民生東路0000000 000000錄音檔案」之錄音譯文；另扣案筆電中，被告李吳達儲存其製作之亞太印象公司會議紀錄、簽約文件、授權書、收據等文件) ⑵從上開通訊軟體對話中取得以下文件檔案： A.109年5月15日被告孫耀亨提出之第一份動物報價 B.109年5月23日被告李天怡回報高明慧之報價單 C.109年5月25日被告孫耀亨提出之第二份動物報價 D.109年6月11日被告孫耀亨提出之初始動物報價「Original Animal Cost」 E.109年6月11日被告孫耀亨與李吳達提出加價後之臺灣報價「Taiwan Quote」 F.109年6月11日被告李天怡傳送予被告李吳達之加價後報價暨109年6月19日被告郭人杰傳予「南非團」LINE群組之報價 G.109年11月9日被告孫耀亨傳予被告李吳達之亞太印象公司與「Eswatini Animal Exports(Pty) Ltd」公司以「Original Animal Cost」價格簽約之動物訂單 H.109年11月10日被告孫耀亨傳送予被告李吳達之亞太印象公司與「Eswatini Animal Exports (Pty)Ltd」公司以「Taiwan Quote」價格簽約之檔案（該檔案動物商尚未簽名） I.法務部調查局臺北市調查處移送書第9頁之報價彙整表 ⑶被告李吳達、李天怡扣案手機之通訊軟體對話畫面截圖(包含LINE「南非團」群組對話、被告李天怡與高明慧LINE對話、被告李吳達與孫耀亨LINE對話等) 證明上開犯罪事實。 10 亞太印象公司109年9月23日、110年2月24日(電話會議)、110年5月9日、100年10月8日之會議紀錄、110年2月28日授權書(代名持股協議書)、109年6月26日協議書(經公證) 證明被告李天怡係委託被告郭人杰代其持股，被告郭人杰復委託被告李吳達代其持股，足認被告李天怡實質參股於亞太印象公司，並掌握該公司報價、相關支出與盈收之情形。 11 ⑴109年7月7日亞太印象公司及頑皮世界公司訂單確認書 ⑵109年8月13日動物買賣開口合約書 ⑶109年11月17日訂單修改書 ⑷110年2月18日航空服務合作書證明被告李天怡與郭人杰大幅調高亞洲印象公司對頑皮世界公司之正式報價後，經過買賣雙方議價，於109年7月7日確定相關動物之售價，之後頑皮世界公司雖有調整購買之物種與數量(從總數107隻下調至99隻)，惟未改變每一隻動物之售價。 12 頑皮世界公司匯款之水單： ⑴109年7月16日匯款美金1,638,320元至亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶 ⑵110年3月9日匯款美金895,993.12元及1,257,250元至亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶 ⑶110年2月22日匯款美金1,005,800元至亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶頑皮世界公司不知被告李天怡對亞太印象公司插股謀私，且其他股東合謀不當調高本案動物之報價，使頑皮世界公司與亞太印象公司依上開報價而議價簽約後，依約預付71%動物款及50%航空運費等款項，因而受有鉅額損害。 13 第一銀行函送以下資料： ⑴亞太印象公司公司登記資料 ⑵亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶交易明細 ⑶亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶交易明細 ⑷亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶匯入及匯出款項水單21筆暨其他款項說明 ⑸亞太印象公司設於第一銀行 00000000000號帳戶匯入款項水單2筆 ⑹Pan Pacific Holding　　Limited公司登記資料暨該公司設於第一銀行00000000000號帳戶交易明細 1.被告李吳達係亞太印象公司登記負責人。 2.證明頑皮世界公司有預付動物價金71%及航空運費50%款項予亞太印象公司。 3.於110年3月12日，亞太印象公司股東分紅後，有匯款美金25萬765元至被告郭人杰申請之永豐銀行香港帳戶。 14 台北富邦銀行、永豐銀行函送以下資料： ⑴被告李天怡設於台北富邦銀行000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 ⑵被告郭人杰設於永豐銀行00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 ⑶被告郭人杰設於永豐銀行城中分行00000000000000號帳戶於110年3月18日接受被告郭人杰設於永豐銀行香港分行00000000000000號帳戶匯款美金12萬8,000元之匯款水單、110年3月19日受款美元4萬元之匯款水單 ⑷被告郭人杰設於永豐銀行城中分行00000000000000號帳戶於110年3月19日有匯入美金各6萬9,000元2筆至被告李天怡上開富邦銀行帳戶之匯款水單證明被告郭人杰收到亞太印象公司第一次股東分紅之款項，旋即轉匯給被告李天怡，足認被告李天怡方為亞太印象公司之實質股東，被告郭人杰僅係為其代持股份。 15 行政院農委會林務局110年12月27日林保字第1101702790號函送以下資料：： ⑴頑皮世界公司向農委會林務局申請之長頸鹿、斑馬、扭角林羚、南非劍羚、伊蘭羚羊、藪羚、黑斑羚羊及白犀牛輸入許可。 ⑵頑皮世界公司向農委會提出之BIG GAME PARK於110年2月2日CITES RESERVATION ON GIRAFFE-ESWATINI證明 ⑶駐史瓦帝尼王國大使館110年7月28日史瓦字第11030402800號函文 ⑷財團法人私立頑皮世界動物園基金會110年8月26日頑管字第1100803號函文 ⑸行政院農委會110年9月9日農授林務字第1101624831號函文證明頑皮世界公司起初向農委會申請動物輸入許可尚稱順利，之後於110年6、7月間，動物團體關切長頸鹿之合法來源，且頑皮世界公司無法提供其合法來源之證明文件，最後於110年8月26日向農委會發函表示終止此次動物輸入，農委會亦於110年9月9日發函撤銷相關動物之輸入許可證。 16 亞太印象公司登記資料(英文版)、亞太印象公司註冊證明書(含中文說明)、亞太印象公司章程(中文版)、亞太印象公司章程(英文版)等證明被告李吳達設立亞太印象公司，且為該公司登記負人。 17 高明慧與李吳達110年10月4日及110年10月12日之對話錄音檔及錄音譯文各1份佐證上開犯罪事實。

2025-01-22

TPHM-113-上易-1817-20250122-1

智易

臺灣臺北地方法院

背信等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第34號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳秀碧選任辯護人林易徵律師吳育芯律師參與人小品科技有限公司法定代理人羅戎成上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第 316號），本院判決如下：　　主　文陳秀碧犯背信罪，處有期徒刑柒月。小品科技有限公司因陳秀碧之違法行為而取得未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟陸佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳秀碧於民國95年至109年3月27日間，於躍鑫企業有限公司（以下簡稱躍鑫公司）擔任業務副理，負責躍鑫公司業務招攬、報價接單、管理安排產線及出貨、制訂相關產線工作規則等事務，其於108年4月9日與配偶羅戎成（另為不起訴處分）另行共同成立小品科技有限公司（下稱小品公司），並擔任小品公司之經理，負責接單業務、會計、品保等職務。陳秀碧明知於任職期間應對躍鑫公司負忠誠義務，竟意圖為自己及小品公司之不法利益而以「陳美琪」之化名，代表小品公司聯繫原屬躍鑫公司客戶之中青科技股份有限公司（以下簡稱中青公司）、亞瑟萊特科技股份有限公司（以下簡稱亞瑟公司）、產晶積體電路股份有限公司（以下簡稱產晶公司）、凱柏實業股份有限公司（現更名為天方能源科技股份有限公司，下稱天方公司），提供報價、表達欲承攬捲帶包裝之意，而亞瑟公司、產晶公司、天方公司遂將捲帶包裝業務交由小品公司承作，小品公司因而獲有總計新臺幣（下同）52,604元之所得（詳附表一），致躍鑫公司受有損害。嗣於110年1月25日為警持臺灣臺北地方法院法官所核發之搜索票，前往小品公司執行搜索，始悉上情。二、案經躍鑫公司訴由內政部政署保安警察第二總隊移送臺灣臺北地方檢察署偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告及其辯護人雖針對告訴人提出之告證2、3、5、6及 24等文件（即臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】109年度他字第8042號卷一【下稱他字卷一】第37頁、第39頁、第43頁、第45頁，北檢109年度他字第8042號卷二【下稱他字卷二】第439至461頁）爭執其證據能力，惟本院認定事實所引用之下列各項供述證據及非供述證據未含上開證物，且檢察官、被告陳秀碧及其辯護人未對所引用證據之證據證據能力爭執且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳秀碧固不否認其於95年至109年3月27日間任職在躍鑫公司，負責業務、品保、製造、資材、會計、文管、工程師等相關事務；小品公司則為被告之配偶羅戎成於108年4 月9日成立，惟矢口否認有何背信犯行，被告及其辯護人辯護稱：當時小品公司只有被告配偶及2名員工，當時覺得公司人力太少，所以被告使用「陳美琪」的名字；中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司向小品公司下單，係因躍鑫公司無法配合所需工期期限或雷刻等代工項目，故循一般正常管道詢價找尋加工品項符合之廠商，與被告之行為無關，非被告基於自己或第三人不法利益，或損害躍鑫公司之利益之意圖而惡意搶單等語。故本案應審酌者即為：被告有無於 108年5月間，以「陳美琪」之化名，聯繫中青公司、亞瑟公司、產晶公司、天方公司，提供更低於躍鑫公司報價之價格，表達欲承攬捲帶包裝之意，而亞瑟公司、產晶公司、天方公司遂將捲帶包裝業務交由小品公司承作，小品公司因而獲有如附表一之所得，致躍鑫公司受有損害？茲判斷如下：　㈠被告陳秀碧於95年至109年3月27日間任職在躍鑫公司，負責業務、品保、製造、資材、會計、文管、工程師等相關事務；小品公司則為被告之配偶羅戎成於108年4月9日成立等節，為被告所承認，並有證人即被告之配偶羅戎成及告訴人之代表人李蓮芳供述在卷（他字卷一第247至267頁、第289至2 92頁，北檢109年度他字第8042號卷四【下稱他字卷四】第1 31至134頁），堪認屬實。　㈡被告於任職躍鑫公司期間，即以「陳美琪」之名義代表小品公司對外聯繫：查證人即產晶公司課長顏清輝於本院審理時到庭結證稱：我在與小品公司交易前去過小品公司，小品公司與我接觸的是陳美琪及羅戎成，陳美琪就是被告，當時羅戎成及陳美琪有都給我名片、自我介紹等語（見本院卷第15 8頁）。互核與被告配偶羅戎成於偵查中供稱：陳美琪就是被告等語；證人即告訴人代表人李蓮芳於偵訊時具結證稱：被告在做告訴人業務時也會使用陳美琪這個名字的電子郵件回覆資料給我，所以我知道陳美琪是陳秀碧的另一個名字等語相符（見他字卷一第290頁、他字卷四第131至132頁），且證人即亞瑟公司經理許瑋真提供小品公司陳美琪寄送之電子郵件所記載陳美琪聯絡電話號碼，與被告為躍鑫公司向享豐科技有限公司提出報價單記載之聯絡電話號碼相同（見他字卷二第181頁、他字卷一第41頁），足堪認定被告於任職躍鑫公司期間，即以「陳美琪」之化名代表小品公司對外聯繫。　㈢被告於任職躍鑫公司期間以「陳美琪」之化名，聯繫中青公司、亞瑟公司、產晶公司、天方公司，亞瑟公司、產晶公司、天方公司遂將捲帶包裝業務交由小品公司承作，小品公司因此獲有利益，致躍鑫公司受損害：　⒈關於中青公司部分：　⑴證人即中青公司採購人員莊麗錦於本院審理時到庭具結證述：我於中青公司任職28年了，負責採購業務，先前與躍鑫公司有IC捲帶真空包裝之業務往來，因為躍鑫公司的被告就1 張工單說交期需要很久，所以我就另尋供應商處理，找了很久找不到才回去問被告，被告跟我說可以去找小品公司試試看，北檢111年度偵字第1157號卷第77頁是小品公司提供的報價單，在這之後有陸續向小品公司下單，沒有再和躍鑫公司交易；一開始與小品公司聯繫的對象是「陳美琪」（即被告），都是用EMAIL聯絡等語（見本院卷第127至133頁）。互核與莊麗錦於警詢時陳稱：中青公司於108年5月2日出具之委外加工訂單係向委由小品公司進行，是與小品公司之「陳美琪」接洽，自108年5月後就沒向躍鑫公司下單了等語相符（見他字卷二第163至169頁）。　⑵是以，被告於任職躍鑫公司期間先向中青公司轉介至小品公司承做IC捲帶加工業務，更以「陳美琪」名義代表小品公司與中青公司聯繫等節，足堪認定。　　　⒉關於亞瑟公司部分：　⑴證人即亞瑟公司經理許瑋真於本院審理時到庭結證稱：我從9 4年起任職於亞瑟公司，擔任生產企劃部經理，很久之前有與躍鑫公司有生意往來，曾由我聯繫；小品公司曾有一位陳美琪來亞瑟公司拜訪過，是我同事接待她，當初是我同事把資訊PASS進來，我看完報價覺得沒問題才去做的；我是與他字卷二第177頁的EMAIL郵件上的陳美琪業務經理以EMAIL聯繫，這個信件是我從電腦裡找出來，從我的EMAIL信箱列印下來的，該EMAIL郵件附件的小品科技代工服務簡介，就是簡介小品公司的服務有哪些項目；我和小品公司聯絡就是如同EMAIL信箱及報價單，主要都是以郵件往來為主，他字卷二第181頁的估價單就是我儲存在電腦的資料等語（見本院卷第139至144頁）。互核與證人於警詢及偵訊時供稱：亞瑟公司從108年12月左右開始向小品公司下單，委託加工項目為捲帶包裝及雷射蓋印，是與電子郵件上的被告接洽，通常都是以電子郵件聯絡等語一致（見北檢111年度偵字第1157 號卷第195至197頁），並與EMAIL電子郵件、報價單內容相符（見他字卷二第177至191頁）。　⑵細觀上開被告以「陳美琪」名義寄予亞瑟公司之電子郵件及報價單，日期在108年6月至10月間，即被告仍任職於躍鑫公司期間，且因被告之聯繫，亞瑟公司遂將捲帶包裝業務交由小品公司承作，並於109年2月10日匯款14,364元存入小品公司之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）之帳戶，有小品公司玉山銀行帳號00000000000000帳戶交易明細在卷可佐（見本院 110年度聲扣1卷【下稱聲扣卷】第65頁），足認小品公司因而獲有如附表一編號1交易金額欄所示14,364元之所得，致躍鑫公司受有損害。　⒊關於產晶公司部分：　⑴證人顏清輝於本院審理時具結證述：我於112年11月21日從產晶公司離職前，在產晶公司任職將近5年；因為任職於躍鑫公司的被告陳秀碧只有詢問我需求數量，沒有報價，並向我推薦小品公司，小品公司才寄郵件提供材料價格，所以只能委由小品公司幫產晶公司製作小的IC捲帶；他字卷二第202 至230頁的電子郵件及採購憑單、進貨憑單是我與小品公司交易往來的電子郵件，以及產晶公司向小品公司採購的記錄；印象中是躍鑫公司的人推薦小品公司，我有去過小品公司幾次，按照產晶公司當時的狀況，第一次會先去做瞭解、做一個簡單的廠商稽核，問可否做我們要的東西，之後再回公司討論要不要給他們做，當時接洽的就是自稱陳美琪的被告及羅戎成，之後產晶公司與小品公司聯繫對象就是被告及羅戎成（見本院卷第155至161頁）。互核與其警詢陳稱：我與小品公司的「陳美琪」聯繫，由被告負責報價、羅戎成取獲送貨；產晶公司從108年7月開始與小品公司有第一筆交易，是任職躍鑫公司的被告轉介，當時我以電子郵件詢問躍鑫公司的被告，被告沒有向我報價，小品公司的羅戎成發電子郵件給我，說是被告轉介，因為小品公司有報價，所以就買了等語相符（見他字卷二第193至197頁），並有電子郵件及採購憑單、進貨憑單在卷足參（見他字卷二第202至230頁），且被告與產晶公司電子郵件往來紀錄，僅有證人顏清輝訪價及被告詢問需求數量之內容，確如證人顏清輝證稱被告並未提供報價一節一致。　⑵是於產晶公司與小品公司成立第一筆訂單之108年7月時，即被告仍任職於躍鑫公司期間，被告即代表小品公司接待任職於產晶公司之顏清輝，並在受理產晶公司詢價時，未提供報價，更介紹由小品公司承接，小品公司因而與產晶公司締結防靜電袋及粉紅泡棉條之採購契約，產晶公司乃於108年7月 22日匯款4,400元存入小品公司之玉山銀行之帳戶，有小品公司玉山銀行帳號00000000000000帳戶交易明細在卷可佐（見聲扣卷第63頁），足認小品公司因而獲有如附表一編號3 交易金額欄所示4,400元之所得，致躍鑫公司受有損害。　⒋關於天方公司（即更名前之凱柏實業股份有限公司）部分：　⑴證人即天方公司之採購人員吳芝祺於本院審理時到庭證稱：我們公司更名成凱柏實業後，現在又更名為天方能源，我一直在這家公司，負責採購業務；天方公司與躍鑫公司有業務往來，主要是幫我們做IC捲帶包裝；天方公司一開始是跟躍鑫公司配合，後來躍鑫公司的小姐就跟我們講說可以找小品公司，後來因為價格上面可以，品質也OK，客人也沒有反應什麼，所以我們就跟小品公司下單了；小品公司的報價單是 1位陳小姐，負責人是羅戎成；他字卷二第243至264頁的文件是凱柏公司（即更名前之天方公司）下單給躍鑫公司，躍鑫公司的被告說沒辦法做，所以由躍鑫公司轉過來，我單純信任躍鑫公司，就轉過來找小品公司，其中第249頁的委工單是我將供應商躍鑫公司劃掉旁邊註記「改小品科技」，當時向小品公司下單都是捲帶的需求等語（見本院卷第144至1 55頁）。互核與證人吳芝祺警詢及偵訊中陳稱：天方公司委任小品公司加工IC捲帶包裝，跟我發電子郵件接洽的都署名「陳美琪」；天方公司原先是向躍鑫公司下單，但108年5月將委工單以電子郵件寄給躍鑫公司，躍鑫公司的被告打電話給我，說躍鑫公司沒有料帶，介紹小品公司給我們做代工， 108年5月天方公司向小品公司下單後，就未向躍鑫公司下單了等語一致（見他字卷二第233至237頁），且與電子郵件、委工單、報價單、出貨單及發票記載內容相符（見他字卷二第239至260頁）。　⑵故被告於任職躍鑫公司期間之108年5月間，即以「陳美琪」之名義代表小品公司與天方公司（即更名前之凱柏公司）聯繫並報價，天方公司乃將IC捲帶加工項目委由小品公司承接，其中被告分別在108年5月3日、8月13日、9月9日、12月4 日及109年1月8日、3月26日代表小品公司接收天方公司之委工單，天方公司亦分別於小品公司出貨日之108年5月15日、 9月10日、12月16日及109年1月15日、4月14日、3月26日簽立稅後總計4,912元、4,968元、4,843元、4,189元、9,989 元之發票，天方公司再分別於108年6月13日、8月29日、9月 30日及109年1月31日及109年2月27日、4月29日轉帳4,902元、4,949元、4,968元、4,843元、4,189元、9,989元至小品公司之玉山銀行之帳戶，有上開委工單、發票及小品公司玉山銀行帳號00000000000000帳戶交易明細存卷足稽（見他字卷二第249至260頁、聲扣卷第63至66頁），足認小品公司因而獲有如附表一編號2交易金額欄所示金額即合計33,840元之所得【計算式：4902+4949+4968+4843+4189+9989=33,840 】，致躍鑫公司受有損害。　⒌至於被告及其辯護人抗辯稱：中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司向小品公司下單，係因躍鑫公司無法配合所需工期期限或鐳刻等代工項目，故循一般正常管道詢價找尋加工品項符合之廠商，與被告之行為無關；躍鑫公司並沒有承接小量訂單及做雷刻之項目等節。然對照上開證人所述，中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司向小品公司下單委工捲帶包裝項目，均係被告在任職躍鑫公司期間介紹，或被告以「陳美琪」名義聯繫接洽；另證人即告訴人之代表人李蓮芳於偵訊時亦具結證稱：躍鑫公司沒有做雷刻，但有配合之廠商等語（見北檢109年度他字第8042號卷四第132頁），故縱躍鑫公司本身未做雷刻，但接受客戶訂單後仍可透過配合廠商提供有需求之客戶雷刻加工，藉此賺取中間報酬，並無因此即拒絕訂單或將客戶轉介予競爭對手之理。復參躍鑫公司於107年10月至109年2月間，陸續接單如金額99元至25, 594元不等之小額訂單，並提供雷刻之加工項目，有躍鑫公司交易電腦資料、電子郵件、出貨檢驗報告及委工單在卷可參（見本院卷第215至245頁），亦徵前揭證人李蓮芳所述應屬可信。故中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司於被告任職躍鑫公司期間向小品公司下單委工捲帶包裝項目。確係因被告託詞拒絕客戶訂單並提供競爭公司即小品公司資訊所致，並非與被告行為無關，更非基於訂單數量或雷刻之加工項目轉向委工小品公司。故被告上開所辯，均不足採。　㈣被告於任職於躍鑫公司期間，卻偽以「陳美琪」名義代表小品公司與中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司聯繫，並簡介小品公司、使中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司轉向委工小品公司為捲帶包裝項目，已屬違背任務之行為，且使躍鑫公司受有52,640元之財產上損失：　⒈刑法第342條背信罪所稱「違背其任務」，係指在為他人處理事務時，違背其基於法令、章程、契約等規範所生照料他方財產利益應盡之義務。又背信罪行為之結果，須致生損害於本人之財產或其他利益。所謂本人之財產，係指本人之全體財產，不以本人委託之財產為限。所謂本人之其他利益，係指具體財產以外之其他財產上之利益，包括財產上現存權利或權利以外之利益。凡使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害。且所生損害之數額，不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足（最高法院110年度台上字第5879號判決意旨參照）。　⒉查告訴人躍鑫公司主要服務項目包含有IC捲帶包裝及代工、I C電鍍流程還原等IC包裝之加工包裝業務，有躍鑫公司服務項目網路簡介附卷可佐（見他字卷一第35頁）。本件被告於 109年3月27日前之任職躍鑫公司期間，即使未與躍鑫公司簽訂競業禁止條款，仍明知躍鑫公司主要服務項目為IC包裝加工業務，應在接收中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司詢價或委工請求時負忠誠義務，積極照料躍鑫公司IC包裝加工之服務項目，卻消極未予報價或主動表示躍鑫公司無法配合，更於上開期間即代表小品公司與中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司聯繫，並簡介小品公司、使中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司轉向委工小品公司為與躍鑫公司主要服務項目相同之捲帶包裝，顯然在為躍鑫公司處理事務時，違背照料躍鑫公司經營應盡之忠誠義務，且小品公司因被告於任職躍鑫公司期間卻為之聯繫接洽，致中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司轉向小品公司下單委工 IC包裝業務，獲有如附表一所示總計金額52,604元之利益【計算式：14,364+4,400+33,840=52,604】，躍鑫公司則因此受有喪失上開營業收入之可期待利益，而受有相同之財產上損害。　㈤綜上，被告及辯護人所辯各節，均無足採，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第342條之背信罪。　㈡被告基於單一犯意，於任職躍鑫公司之108年5月至109年3月之密切接近時間，接續違背對於躍鑫公司之忠誠義務，並代表小品公司分別與中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司聯繫，致其等轉向小品公司下單委工IC包裝業務，小品公司因此獲有營業利益並使躍鑫公司受有相同金額之損害，所侵害之法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以一罪。又被告為小品公司與中青公司聯絡部分，因無證據證明小品公司已因此獲有利益而致躍鑫公司受有損害，而屬未遂，惟此部分屬前揭接續行為之一部，僅論以背信既遂為已足，不另論未遂，附此敘明。　㈢本院審酌被告斯時任職於躍鑫公司，卻於接收中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司詢價或委工時消極未報價或為躍鑫公司表示不能配合工期，更偽以「陳美琪」名義代表小品公司與之聯繫，使中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司轉向小品公司委以與躍鑫公司相同之加工業務，致使小品公司受有如附表一所示金額之利益、躍鑫公司則受有相同金額之損害；並衡酌其犯後均狡詞否認犯行，於本案犯罪之動機、目的、手段及小品公司因而所獲利益、躍鑫公司所受損害，且被告犯後並未賠償躍鑫公司所受之損害，以及被告自述之智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀（見本院卷第 267頁），量處如主文所示之刑。　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項、第2項第3款、第3項分別定有明文。又按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序；又參與人財產經認定不應沒收者，應諭知不予沒收之判決，前項判決，應記載其裁判之主文與理由，理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律，第1項沒收應與本案同時判決，刑事訴訟法第455之12第1項、第3項、第455 條之26亦有明定。　㈡查本件公訴意旨雖未主張被告因本件犯行而獲利，無從對被告諭知沒收及追徵犯罪所得。惟公訴意旨仍指出第三人小品公司因被告犯罪而獲有總計52,604元之利益，則依刑法第38 條之1第2項第3款之規定，沒收對象及範圍自有包括小品公司。起訴意旨雖未聲請應沒收其財產，但依前揭規定，本院如認有必要時，仍可依職權裁定命參與沒收程序。據此，本院已於113年11月18日依職權裁定命小品公司參與本案沒收程序，合先敘明。查小品公司雖具狀表示：小品公司與附表一交易公司欄所示之公司所成立之各項交易，均為正常販售行為，並非違法；且縱被告有背信犯行，公訴意旨並未釋明小品公司獲利數額及事證，亦與被告背信行為無必然關聯，對小品公司獲利之沒收或追徵程序，更欠缺刑法上重要性等語。然本案經審理結果，認被告之背信犯行確致小品公司獲有如附表一所示之利益，俱如前述，此部分利益核屬其因被告為小品公司實行不法行為而取得，非無刑法上重要性，既未據扣案，應依刑法第38條之1第2項第3款規定諭知沒收，並依同條第4項於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　參、不另為無罪之諭知部分一、公訴意旨略以：被告於95年至109年3月27日間於躍鑫公司擔任業務副理，明知依其與躍鑫公司聘僱合約書之約定，對於工作或職務所知悉或持有業務上及技術上之工商秘密，皆應負保密義務，且於任職期間應對躍鑫公司負忠誠義務，竟意圖為自己不法利益而基於洩漏工商秘密之犯意，於108年4月 9日羅戎成成立小品公司後，將躍鑫公司各種規格之捲帶包裝報價資料等工商秘密洩漏予羅戎成及小品公司，隨於同年 5月間，由其以「陳美琪」之化名，聯繫原屬躍鑫公司客戶之宏海微電子股份有限公司（以下簡稱宏海微公司）、旺玖股份有限公司（以下簡稱旺玖公司）、祥達科技有限公司（下稱祥達公司），提供報價、表達欲承攬捲帶包裝之意，而宏海微公司、旺玖公司、祥達公司遂將捲帶包裝業務交由小品公司承作，小品公司因而獲有如附表二所示之所得（詳附表），致躍鑫公司受有損害。因認被告此部分亦涉犯刑法第 317條洩漏工商秘密及第342條第1項背信罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以被告之供述、證人即同案被告羅戎成、告訴人代表人李蓮芳之證述，以及告訴人提出之員工保證書規約、中青公司委外加工訂單、EMAIL 電子郵件、報價單、銀行交易明細等為其主要論據。　　三、被告與於95年至109年3月27日間任職在躍鑫公司，負責業務、品保、製造、資材、會計、文管、工程師等相關事務；小品公司則為被告之配偶羅戎成於108年4月9日成立等節，業據本院認定如前。然被告否認將躍鑫公司各種規格捲帶之包裝報價資料等工商秘密洩漏予羅戎成及小品公司；亦未以「陳美琪」之化名聯繫宏海微公司、旺玖公司、亞瑟公司及祥達公司聯繫，提供報價而使該等公司將捲帶包裝業務交由小品公司承做，小品公司因此獲得利益並致躍鑫公司受有損害。從而，此部分之爭點即為：依檢察官所舉之事證是否足以使本院形成被告確有洩漏工商秘密，以及被告是否違反對躍鑫公司之忠誠義務，使宏海微公司、旺玖公司、祥達公司及亞瑟公司（於附表二編號2所示期間）轉向小品公司下單，致小品公司因此獲益、躍鑫公司受有損害之背信犯行之確信心證。四、經查：　㈠告訴人所提出之員工保證書規約固有關於洩漏業務上或技術上之機密之記載，然無證據證明被告任職躍鑫公司期間應保守之業務上、技術上機密為何，實難遽認本案被告有明知為業務上或技術上之秘密仍洩漏之。且羅戎成雖為被告之配偶，然參酌上開報價單及電子郵件中關於價格、規格之內容，均係署名「陳美琪」之被告所製作、寄發，公訴意旨亦未明確指出被告係將何等業務上或技術上應秘密之內容以何種方式洩漏予羅戎成、小品公司，自無從對被告以洩漏工商秘密罪相繩。　㈡又宏海微公司及祥達公司雖分別於如附表二編號1、3交易日期欄所示時間匯款至小品公司帳戶，然無相關佐證足資證明宏海微公司及祥達公司如何因被告違反對躍鑫公司之忠誠義務，致使其等轉向小品公司委工並匯予款項；亦無旺玖公司轉向小品公司下單，使小品公司獲有利益並致躍鑫公司受損害之證據。至於亞瑟公司於如附表二編號2交易日期欄所示時間匯款至小品公司帳戶，被告則已於109年3月27日自躍鑫公司離職，復無證據證明該等款項係因被告任職躍鑫公司期間違反忠誠義務所生訂單。是以，本件亦無足認定被告有違反對躍鑫公司之忠誠義務，使宏海微公司、旺玖公司、祥達公司及亞瑟公司（於附表二編號2所示期間）向小品公司下單，致小品公司因此獲益、躍鑫公司受有損害之犯行。五、綜上所述，依檢察官所舉卷內事證尚不足以使本院形成被告有洩漏工商秘密及對宏海微公司、旺玖公司、祥達公司及亞瑟公司（於附表二編號2所示期間）構成背信犯行之確信心證，惟關於洩漏工商秘密部分，依公訴意旨觀之，若成立犯罪，與上開論罪部分亦屬想像競合之裁判上一罪；關於宏海微公司、旺玖公司、祥達公司及亞瑟公司（於附表二編號2 所示期間）部分構成背信部分，則因與前開背信犯行合為包括之接續行為，而有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，經檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號交易公司交易（匯款）日期交易金額（新臺幣元） 1 亞瑟公司 109.02.10 14,364 2 天方公司 108.06.13 4,902 108.08.29 4,949 108.09.30 4,968 109.01.31 4,843 109.02.27 4,189 109.04.29 9,989 3 產晶公司 108.07.22 4,400 總計52,604元附表二：編號交易公司交易（匯款）日期交易金額（新臺幣元） 1 宏海微公司 108.09.05 11,750 2 亞瑟公司 109.04.10 525 109.05.11 16,187 109.06.10 96,990 109.07.10 226,800 109.08.10 62,893 109.10.12 28,022 109.11.10 4,200 3 祥達公司 108.08.30 16,203 108.10.01 5,535 109.01.15 8,790 109.04.30 3,978 109.08.31 18,269 109.09.30 20,735

2025-01-22

TPDM-113-智易-34-20250122-2

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1161號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪靜雯上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第7978號），本院判決如下：　　主　　　文洪靜雯犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案「國泰人壽保險股份有限公司理賠申請書」上特種個資同意書欄位之「方友宏」署押壹枚、「行動理賠服務確認同意書」上立同意書人簽名欄位之「方友宏」署押壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本院認定被告洪靜雯之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第342條第1項之背信罪。被告偽造署押於國泰人壽保險股份有限公司電子理賠申請書（下稱本案申請書）及電子行動理賠服務確認同意書等準私文書上之行為，均係偽造各該準私文書之階段行為，被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告於本案申請書、行動理賠服務確認同意書中，各次行使偽造準私文書之行為間，係於密切接近之時、地內所實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪、背信罪，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造準私文書罪處斷。聲請意旨認應論以背信罪嫌云云，容有誤會。三、爰審酌被告明知未獲告訴人之同意或授權，竟為圖一己之私利，偽簽告訴人之署名於本案申請書、行動理賠服務確認同意書並加以行使，足以生損害於告訴人及國泰人壽保險股份有限公司對保戶出險記錄管理之正確性，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、素行、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於本案申請書上特種個資同意書欄位之「方友宏」署押 1枚、「行動理賠服務確認同意書」上立同意書人簽名欄位之「方友宏」署押1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第2 19條規定，宣告沒收。至被告偽造之準私文書（不含署押部分）雖係犯罪所生之物，惟既已持向國泰人壽保險股份有限公司行使，則該文書即非屬於被告所有，自無從宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條　在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。　　　　　　第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7978號　　被　　　告　洪靜雯　上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪靜雯於民國112年3月間，係擔任國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險業務員乙職，負責保險契約招攬及申請保險理賠等為保戶服務之工作；嗣於112年3月間，洪靜雯經國泰人壽保戶方友宏告知欲申請其因意外致臼齒齒裂而進行手術此一事項之理賠後，已係為方友宏處理事務之人，其明知上開事故之肇因乃意外，並非因疾病所致，更知悉意外事故獲得之理賠金額較多，其為圖便宜行事之利，竟仍基於偽造及行使偽造準私文書、損害方友宏利益之背信等犯意，於112年3月27日向方友宏收取相關診斷證明書及醫療費用收據後，旋於112年3月29日，未經方友宏之授權、同意，逕在國泰人壽電子理賠申請書（下稱本案申請書）之「申請種類」欄上，勾選「非意外事故(疾病)」之選項，並在本案申請書「特種個資同意書」欄中，偽簽「方友宏」之電子簽名一枚，在電子行動理賠服務確認同意書之「立同意書人簽名」欄處，偽簽「方友宏」之電子簽名一枚後，將上開電子文件傳送至國泰人壽申請醫療理賠金而行使之，足生損害於方友宏及國泰人壽對於保戶出險紀錄管理之正確性。二、案經方友宏訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實㈠被告洪靜雯於警詢及偵查中之供述坦承全部犯行。㈡告訴人方友宏於警詢及本署偵查中之指述證明全部犯罪之事實。㈢證人即國泰人壽理賠科職員張雅婷、盧麗娟、黃瓊儀及陳心溶於偵詢中之證述證明本案申請書中申請種類係勾選「非意外事故(疾病)」，故僅理賠因疾病造成之理賠金，後續因告訴人另有提供意外險相關事證，國泰人壽才針對意外險部分進行理賠等事實。㈣ ⒈本案申請書、行動理賠服務確認同意書 ⒉告訴人提供其與被告間之對話紀錄、對話紀錄擷圖證明被告在本案申請書上之申請種類係勾選「非意外事故(疾病)」，且在「特種個資同意書」欄中，及電子行動理賠服務確認同意書之「立同意書人簽名」欄處，分別偽簽「方友宏」電子簽名各一枚之事實。二、核被告洪靜雯所為，係犯刑法第216、210條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第342條第1項之背信罪嫌。被告偽造署押於本案申請書及電子行動理賠服務確認同意書等準私文書上之行為，均係偽造各該準私文書之階段行為，而其偽造準私文書之低度行為復為行使之高度行為吸收，均不另論罪。另被告係於密接之時間，偽造「方友宏」之電子簽名 2枚，屬基於單一犯罪決意而在時空密接狀態下，接續實行相同構成要件之行為，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合併為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之單純一罪。又被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、背信罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之背信罪處斷之。被告偽造之準私文書，均為被告本案犯罪所生之物，惟均已上傳交付國泰人壽收執，皆不屬於被告，爰不聲請宣告沒收；然該等文書上經偽造之「方友宏」署押，請均依刑法第219條規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2025-01-22

PTDM-113-簡-1161-20250122-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度簡字第18號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王冠文上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 884號），本院訊問後被告自白犯罪（113年度易字第718號），認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王冠文犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元、鑰匙壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充：㈠被告手機內之照片與對話紀錄、㈡告訴人蔡雅晴於本院審理時之證述、㈢被告於本院審理時之自白外（見113年度易字第718號卷〈下稱易字卷〉第221至247頁、第281至314頁、第323至324頁、第329 頁），其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告王冠文所為，分別係犯刑法第335條第1項之侵占罪及第339條第1項之詐欺取財罪。又被告所犯之侵占罪及詐欺取財罪間，係為達成詐得財物目的所為之接續行為，應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所需，明知其無施作工程之能力與意願，竟為牟蠅利，以詐術使告訴人陷於錯誤而交付財物，所為實無可取，又考量被告犯後終能坦承所犯，惟迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受之損害，犯後態度難稱良好，並兼衡被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、案發時從事木工、油漆工作、家庭經濟情況勉持（見易字卷第322頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。查本件被告詐得之新臺幣 5萬元及侵占之鑰匙1把，均為被告本案之犯罪所得，均未扣案且未實際合法發還被害人，依前揭規定，自應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2884號　　被　　　告　王冠文　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鄉○○街00○0號　　　　　　　　　　　　（苗栗○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居基隆市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、王冠文明知其無施作工程之能力與意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及侵占之犯意，於民國111年11月16 日晚間8時許，在桃園火車站前之全家便利超商，向蔡雅晴佯稱：其可施作粉刷牆面及頂樓防水工程云云，致蔡雅晴陷於錯誤，而於111年11月16日晚間9時41分許、111年11月30 日上午7時54分許、同日上午7時57分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、1萬元、1萬元，至王冠文所指定之陳威圻所申設台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號），並交付該屋之鑰匙與王冠文。嗣蔡雅晴發現王冠文收款後遲未施工，經其屢次以訊息催告履約，王冠文均置之不理，又拒不返還房屋鑰匙，將之侵占入己。二、案經蔡雅晴訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告王冠文於偵訊中之供述其於上揭時、地，與告訴人蔡雅晴約定施作防水工程，並收受5萬元之報酬，然僅完成部分工程。 ⒉ 證人即告訴人蔡雅晴於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 ⒊ ⑴工程承攬合約書翻拍照片 ⑵LINE對話紀錄 ⑶房屋現場照片 ⑴被告於111年11月16日收到施工款項3萬元後，即已工期繁忙拒絕施工，並要求告訴人再次匯款2萬元，告訴人為求工程順利進行而依其指示匯款，被告收受款項後仍以各種理由推託，且依房屋現場照片實未依約履行之事實。 ⑵告訴人催請被告返還鑰匙，然被告置之不理。 ⒋ A帳戶開戶資料及交易明細告訴人於上揭時、地，匯款至A帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第33 5條第1項之侵占等罪嫌。被告所犯係向告訴人詐騙施作工程，繼之為侵占之犯行，係侵害同一被害人之法益，且犯罪目的亦屬單一，應係基於同一行為決議而以一行為觸犯構成要件不同之罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從法定刑較重之詐欺取財罪處斷。三、未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至告訴意旨認被告上開行為亦涉背信罪嫌部分。惟按刑法背信罪之主體限於為他人處理事務之人，即為他人處理事務，係本於對他人之內部關係，負有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言，亦即僅於行為人本於與該他人之內部關係（如委任、僱傭契約）所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體，倘行為人與該他人係立於對向關係，諸如買賣、承攬、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩，最高法院29年上字第674號、50年台上字第158號及62年台上字第4320號判決先例可資參照。經查，本案被告與告訴人間僅存在承攬關係，並無何內部委任關係，自無從成立背信，惟此部分若成立犯罪，與前揭經起訴之部分具有犯罪事實同一與想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瓊之所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-114-簡-18-20250122-1

刑營聲自

智慧財產及商業法院

聲請准許提起自訴

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營聲自字第2號聲請人即告訴人彭資凱代理人賴安國律師沈泰宏律師黃煊棠律師被告馬佳銘上列聲請人即告訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於中華民國113年12月24日駁回再議之處分（113年度上聲議字第537號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。　　二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；又法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。此所稱該管第一審法院，係指告訴案件在受理檢察官認得提起公訴時之管轄法院而言，此為聲請准許提起自訴程序之合法要件。三、經查，聲請人彭資凱原以被告馬佳銘涉犯刑法第 317條之洩漏工商秘密、同法第342條第1項之背信及違反營業秘密法第 13條之1第1項第2款、第13條之4之個人及法人非法使用營業秘密、個人資料保護法第41條第1項之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料、刑法第335條第1項之侵占、同法第336條第2項之業務侵占及違反商業會計法第71條第 1款之商業負責人以明知為不實事項填製記入帳冊、同條第 4款之故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實結果等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第18801號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於113年12月24日以113年度上聲議字第 537號處分書就違反個人資料保護法部分認再議為無理由而駁回再議之聲請（其餘違反營業秘密法及商業會計法、洩漏工商秘密、背信罪、業務侵占罪部分，再議不合法）；而聲請人於收受上開處分書正本後之114年 1月9日委任律師向本院具狀聲請就違反個人資料保護法部分准許提起自訴等情，有上開處分書、卷附蓋有上開收文日期章戳之刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任狀等件存卷可憑。茲因聲請人係就違反個人資料保護法案件聲請准許提起自訴，被告並未涉犯營業秘密法第13條之1、第13條之2、第13條之3第3項及第 13條之 4等本院管轄之第一審刑事案件，參照首揭法條意旨及說明，原為不起訴處分之檢察官既係臺灣士林地方檢察署檢察官，聲請人不服上開駁回再議聲請之處分，自應向有管轄權之臺灣士林地方法院聲請准許提起自訴，始符法定程式，其具狀向無管轄權之本院聲請准許提起自訴，已非合法，應予駁回。至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然上開規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文規定，本院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送他院，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰

2025-01-22

IPCM-114-刑營聲自-2-20250122-1

易

臺灣宜蘭地方法院

背信等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第606號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳翔寧上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 4號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○共同犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第273條之2、第159 條第2項之規定，不適用第159條第1項關於排除傳聞證據、第161條之2關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第161條之3關於調查被告自白的限制之規定、第163條之1關於聲請調查證據的程式之規定、第164條至第170條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實與證據，除「廖靖雯」均更正為「乙○○」，犯罪事實欄第5行至第6行補充更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占他人財物之犯意，於109年5、6月間取得上開本票後某日」，第8行「發票日期109年3月3日」更正為「發票日期109年3月30日」，第11行至第13行「，以此方式違背為廖靖雯委由催討債務之任務，致生損害於廖靖雯之財產上利益」等文字刪除，及補充「被告於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡按刑法上之背信罪，乃一般之違背任務犯罪，必不成立詐欺、侵占、竊盜等特別犯罪，始有該背信罪之適用。若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，或圖得財產上不法之利益，施用詐術，使他人交付財物，或因而得財產上不法之利益，縱令具備背信罪之要件，亦已包含於詐欺罪中，應成立詐欺罪，不能論以背信罪（最高法院84年台上字第 4286號判決意旨參照）。查被告利用其為告訴人乙○○向余肇炫催討款項之機會，將余肇炫所交付新臺幣（下同）70萬元之款項，與「小二」共同挪為己用，朋分後實際取得40萬元，已如前述，是被告侵吞該40萬元，目的亦在違背告訴人所委託處理債務任務之行為，依上開說明，僅論以侵占罪已足，不另論以背信罪。公訴意旨就此部分同時對被告論以刑法第342條第1項之背信罪，容有誤會，併此說明。　㈢按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論，刑法第31條第1項前段定有明文。被告與「小二」所犯之侵占罪，係以持有他人之物之特定關係而成立之罪，僅被告有此特定關係，「小二」無此特定關係，但其等既係共同實行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項、第28條之規定，論以共同正犯。　㈣被告本件犯行構成累犯，惟經本院裁量後，認不需加重其最低本刑：　　⒈被告前因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院以107年度訴字第526號判決處有期徒刑3月確定，於民國108年7月8 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係違反公職人員選舉罷免法案件，其罪質與被告本案所犯之侵占罪有所差異，是不能以此遽論本件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院裁量後，認不需就被告上開犯行予以加重最低本刑。　四、爰審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取所需，為圖己利，利用受告訴人所託向余肇炫追討款項，而持有余肇炫所交付70萬元之機會，與「小二」共同將上開款項挪為己用，並使告訴人受有財產上之損害，所為實不可取；兼衡被告坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度，從事土地仲介，離婚，育有2名成年子女、1名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公訴人雖具體求刑有期徒刑7月，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。五、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。查本案被告與「小二」共同侵占70萬元，業據本院論述如前，然被告僅分得其中40萬元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，刑法第28條、第31條第1項、第 335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第14號　　被　　　告　甲○○　上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國109年5、6月間某日，在新北市○○區○○路000號，受乙○○之委託向乙○○之前夫余肇炫催討新臺幣(下同)200萬元之債務，並自廖靖雯手中取得面額200萬元的本票(余肇炫所開立)1張。甲○○明知其係為廖靖雯處理財產上事務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占他人財物、背信之犯意，於109年間某日，在桃園市○○區○○街000巷00號工廠內，持乙○○所提供之面額200萬元(票號:671349號、發票日期109年 3月3日，發票人:余肇炫)之本票，向余肇炫催討取得70萬元款項後，竟與真實不詳，綽號「小二」之男子，分別將40萬元、30萬元侵占入己，以此方式將已催討之款項據為己有而未依約將之交予乙○○，以此方式違背為廖靖雯委由催討債務之任務，致生損害於廖靖雯之財產上利益，並將上開款項侵占入己。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 (一)被告甲○○於偵查中之供述:證明1、被告於LINE之暱稱為「二結美男子」，被告曾問一位在桃園綽號「小二」的人，能否一併處理告訴人乙○○跟他前夫間的債務，於109年間某日，在桃園市○○區○○街000巷00號工廠內，向余肇炫取得70萬元後，由真實不詳，綽號「小二」之男子拿30萬，被告則取得 40萬元之事實。2、證人廖健欽確曾持上開本票請被告向余肇炫催討積欠告訴人200萬元債務之事實。3、被告迄今仍未將余肇炫所交付之任何款項交給告訴人之事實。訊據被告矢口否認有何上開犯行，初辯稱:不認識告訴人廖靖雯、證人廖健欽等語，後改辯稱:雖曾受告訴人、廖健欽之委託，但廖健欽未曾交付任何本票給我，不知廖健欽為何稱曾將本票交給我，廖健欽只是透過臉書，傳本票翻拍照片給我，但因為時間已久，照片已經遺失、刪除了，未曾向余肇炫取得任何款項。嗣又改辯稱:雖已向余肇炫取得70萬元，但那是我和綽號「小二」之男子向余肇炫詐騙所得，被害人是余肇炫，並未對告訴人背信、侵占款項云云。 (二)證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證述:證明1、告訴人將上開本票交給廖健欽後，廖健欽轉交給被告向余肇炫，嗣被告將本票交給余肇炫後，被告至少向余肇炫催討40萬元，但被告迄今仍未給付任何款項給告訴人之事實。2、因被告仍遲未給付任何款項，告訴人向被告稱要提出告訴後，被告於LINE電話中，向告訴人坦承有將上開本票交給余肇炫，且向余肇炫拿到40萬元之事實。3、告訴人交給廖健欽，廖健欽轉交給被告之本票交給余肇炫，並因此取得至少40萬元，但被告迄今仍未給付何款項給告訴人之事實。 (三)證人余肇炫於警詢中之證述:證明1、曾簽200萬元本票2張給告訴人之事實。2、確曾於109年4月後某日，在桃園市○○區○ ○街000巷00號工廠內，將70萬元交予被告，被告亦當場將1 張面額200萬元之本票交予余肇炫之事實。 (四)證人廖健欽於警詢時及偵查中之證述:證明1、證人廖健欽為告訴人乙○○之朋友，告訴人於109年4月，在新北市○○區○○路 000號將一張面額200萬元的本票交給廖健欽後，委託廖健欽幫忙處理對余肇炫的本票債權。嗣廖健欽於109年5、6月間，在新北市○○區○○路000號將本票正本交給被告處理。當時告訴人、廖健欽與被告在場討論如何處理債務，但是廖健欽交付本票給被告時，只有廖健欽跟被告2人在場之事實。2、證人廖健欽確有將面額200萬元的本票交予被告，不可能只傳本票的翻拍照片給被告，且證人廖健欽未曾與余肇炫接觸過之事實。 (五)被告與告訴人間之對話錄音譯文、LINE對話紀錄及隨身碟1 個:證明1、被告受告訴人之委託後，其已自余肇炫處取得40 萬元款項之事實。2、告訴人於LINE電話中無法接被告僅向余肇炫取得40萬元，且被告迄今尚未付任何款項給告訴人之事實。 (六)指認犯罪嫌疑人紀錄表、受(處理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、本票影本、保管條影本及借貸領款收據影本:證明告訴人對余肇炫確有200萬元債權之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條侵占罪嫌及刑法342條背信罪嫌。被告以一行使同時觸犯刑法第335條及第342條，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正

2025-01-21

ILDM-113-易-606-20250121-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度金重訴字第19號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈瑋選任辯護人許永欽律師丁中原律師陳一銘律師被告陳明煒選任辯護人朱日銓律師汪懿玥律師上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9053號、111年度偵字第3667號、第11433號），本院裁定如下：　　主　文沈瑋、陳明煒均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。二、經查，被告沈瑋、陳明煒因本案涉違反證券交易法等罪嫌，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官於偵查中聲請羈押，經本院法官訊問後認被告沈瑋、陳明煒之犯罪嫌疑均重大，且均有逃亡之虞，惟均無羈押之必要，分別准予被告沈瑋以新臺幣（下同）1,200萬元交保、被告陳明煒以100萬元交保，並均予限制住居及限制出境、出海在案，被告沈瑋、陳明煒亦分別提出上開金額之保證金（見本院110年度聲羈字第81號卷第80至81、83至87、105至106、125至133、143至144頁）。嗣該署檢察官提起公訴，並於民國111年5月2日繫屬於本院，偵查中所為限制出境、出海之處分，期間於111年6月1日屆滿。而被告沈瑋、陳明煒經本院受命法官訊問後，本院合議庭認被告沈瑋、陳明煒犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，於111年5月31日以111年度金重訴字第19號裁定被告沈瑋、陳明煒均自111年6月2日起延長限制出境、出海8月。嗣經本院合議庭認均有對被告沈瑋、陳明煒繼續限制出境、出海之必要，分別於112年1月17日、11 2年9月26日、113年5月24日裁定被告沈瑋、陳明煒均自112 年2月2日、112年10月2日、113年6月2日起，延長限制出境、出海8月，合先敘明。三、現今前開期間即將屆滿，本院給予被告沈瑋、陳明煒及渠等之辯護人書面陳述意見之機會後，考量被告沈瑋涉違反商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪、證券交易法第20條第2項、第179條、第171條第1 項第1款之申報公告財報不實罪、證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪、證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、刑法第342條第1項之背信罪、證券交易法第 155條第1項第6款（起訴書誤載為第1款）、第171條第1項第 1款之散布流言操縱股價罪，被告陳明煒涉違反證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪、證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪、刑法第342條第1項之背信罪、證券交易法第157條之1第1項、第171條第1項第1款之內線交易罪、證券交易法第155條第1項第6款、第171條第1 項第1款之散布流言操縱股價罪，被告沈瑋、陳明煒雖均矢口否認有上開犯行，本案經審理後，被告沈瑋、陳明煒之部分業於113年11月28日言詞辯論終結，並定於114年3月31日宣判，本院審核全案相關事證，及被告沈瑋、陳明煒與渠等辯護人陳述意見後，認本案尚未宣判、確定，然被告沈瑋、陳明煒涉犯本案犯行之犯罪嫌疑仍屬重大。四、被告沈瑋、陳明煒均有逃亡之虞 (一)被告沈瑋涉違反證券交易法第20條第2項、第179條、第171 條第1項第1款之申報公告財報不實罪、證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪、證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪、證券交易法第155條第1項第6款、第171條第1項第1款之散布流言操縱股價罪，被告陳明煒涉違反證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪、證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪、證券交易法第157條之1第1項、第171條第1項第1款之內線交易罪、證券交易法第155條第1項第6款、第171條第1項第1款之散布流言操縱股價罪，其法定刑為3年以上有期徒刑，非屬輕罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能性。且被告沈瑋、陳明煒所涉罪數非少，如均成罪，未來刑責可能甚重，衡諸常情，在主觀上恐有強烈之逃亡動機。 (二)再參以被告沈瑋於本院調查程序中自承：伊經濟狀況非常好，目前擔任淳紳公司董事長，持有外國護照，並有在國外長期生活之經驗等語（見本院111年度金重訴字第19號卷一，下稱本院卷一，第308頁至第309頁）；被告陳明煒於本院調查程序中自承：伊經濟狀況正常，為淳紳公司之法人代表董事及資深協理，沒有外國護照，有在美國唸書及工作之經驗等語（見本院卷一第308頁至第309頁），可見被告沈瑋、陳明煒與一般人相比，有較強之出境後在海外滯留不歸之能力、人脈與資源，更增加被告沈瑋、陳明煒逃亡之可能性。 (三)末兼衡本件被告沈瑋、陳明煒之涉案程度、檢察官掌握對被告沈瑋、陳明煒不利證據之清晰程度，綜上，已有相當理由足認被告沈瑋、陳明煒有相當動機潛逃國外以規避本案審判及如經判決有罪確定後可能受到之刑罰之虞。五、本院權衡國家司法權之有效行使（本案雖已辯論終結，然尚待114年3月31日宣判，為確保倘有上訴程序，得順利進行訴訟程序、調查證據；及若被告沈瑋、陳明煒有罪確定後能到案執行，非對渠等為限制出境、出海之處分，顯難進行審判及執行）、公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度（相對其他種類之強制處分措施，本案業採取對被告沈瑋、陳明煒基本權干預較輕微之手段；反之倘准被告沈瑋、陳明煒解除出境、出海限制，其於出境、出海後若未遵期返臺，除沒入保證金以外，尚無其他足以督促返國之有效手段，如此恐致國家刑罰權難以實現，將嚴重損及社會公益），並斟酌全案情節、審理進度各節，依比例原則詳為衡酌，認有維持限制出境、出海處分之必要。詳言之，本案限制出境、出海處分造成被告沈瑋、陳明煒目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段。即認應有限制被告沈瑋、陳明煒出境、出海之必要，爰裁定被告沈瑋、陳明煒均自114年2月2日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、被告辯解不可採之理由 (一)被告及其辯護人之辯解　⒈被告沈瑋及其辯護人辯稱：被告沈瑋自本案偵查及審理迄今，均配合調查及到庭，且被告沈瑋為淳紳公司及其持有股份之TPHL公司發展電動車之努力從未停歇，TPHL公司也在被告沈瑋之努力下於113年6月21日成功於美國上市，且為實現TP HL公司電動車之製造販售計畫，被告沈瑋未來確有出境美國等地洽商、拜會、面試重要經理人及投資人進行募資等相關需求，被告沈瑋一心為淳紳公司及TPHL公司長遠發展，確無任何逃亡之動機或意圖，而無繼續限制被告沈瑋出境之必要等語。　⒉被告陳明煒及其辯護人辯稱：被告陳明煒於我國境內有一定之住居所，自偵查迄今從未遲誤過任何期日，且被告陳明煒於103年至淳紳公司任職起，均在我國境內工作，收入來源亦係國內工作所得，縱曾至大陸、香港、歐洲等地工作，亦係配合淳紳公司之職務所需，被告陳明煒並無逃亡之虞；又本案經檢察官已於110年3月4日搜索扣押取得證物，並經偵查後起訴，被告陳明煒並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之可能性云云。 (二)被告辯解不可採之理由　⒈被告受限制出境、出海處分，導致其前往海外活動之自由受限，此本為強制處分執行所伴隨而來之當然結果，法制上亦係以強制力效果來達成保全訴訟之目的，自不能因被告沈瑋自認影響其商業活動，即謂強制處分欠缺必要性。故被告沈瑋雖以上開事由主張本件無限制出境、出海之必要，惟個人之工作安排本為任何接受強制處分之人所必須面臨之問題，且依本案犯罪情節觀之，已屬對被告沈瑋自由之最低限制手段，尚與比例原則無違，是被告沈瑋此部分之主張，礙難允准。　⒉又衡酌我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序均配合調查，遵期到庭，且在國內尚有家人、財產、事業之情況下，仍不顧國內親人、財產、事業而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，且因刑事訴訟程序係動態進行，本案雖已辯論終結，然尚未判決，而待114年3月31日宣判，被告沈瑋、陳明煒仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸，故尚難僅憑被告之家人、財產及事業、工作均在國內，先前均有遵期到庭，積極配合偵查、面對訴訟等事由，即遽認被告未來無逃亡之虞。是認被告沈瑋、陳明煒此部分所辯，尚委無足採。　⒊綜上，被告沈瑋、陳明煒所辯均尚難採信，被告沈瑋、陳明煒均有逃亡之虞，且本院認現階段仍有繼續對被告沈瑋、陳明煒限制出境、出海之必要。末被告陳明煒辯稱其並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，惟此等並非本院認被告陳明煒有限制出境、出海之必要之原因，併予敘明。　　　　　　七、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-111-金重訴-19-20250120-6

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第17號原告陳水聰訴訟代理人董佳政律師被告陳劉碧玉陳煇煌（於民國114年1月7日死亡）共同訴訟代理人林紹源律師上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告陳煇煌、訴外人陳金良為兄弟（下合稱陳家兄弟3 人）；被告2人為夫妻。被告2人均知如附表所示不動產為陳家兄弟3人共有，分別登記於3兄弟名下，所有權狀正本則均交由原告保管，其中如附表編號4之臺中市○○區○○○段000○00 0地號土地（下合稱系爭興安西段土地）、編號5之臺中市○○ 區○○段000地號土地及同段460建號建物（下合稱系爭竹泉段房地）均借名登記於被告陳煇煌名下。　㈡陳金良前謊報遺失聲請補發不動產所有權狀，將如附表編號1 至3所示不動產移轉登記予其妻、子，被告陳煇煌與原告共同對陳金良提出使公務員登載不實、背信之告訴，被告陳煇煌於告訴狀中業表示如附表所示不動產為陳家兄弟3人共有，並於偵訊時陳稱所有權狀為原告保管，可見被告陳煇煌明知如附表所示不動產為陳家兄弟3人共有。又陳家兄弟3人於 108年3月20日協議分家，先簽訂「勇一企業有限公司動產分配合同」（下稱勇一公司分配合同），另協議將如附表所示不動產鑑價後分配，嗣鑑價完成後，兄弟3家各派3位代表於 108年7月29日協議如附表所示不動產之分割找補事宜，被告 2人均出席該會議，在場人達成協議作成手寫協議書（原證4 ），故被告陳劉碧玉亦知悉如附表所示不動產為陳家兄弟3 人共有。惟事後陳金良否認上開協議，並訴請被告陳煇煌履行勇一公司分配合同，經本院110年度重訴字第92號判決認定108年7月29日三方未達成協議，命被告陳煇煌給付新臺幣（下同）849萬0,333元予陳金良，被告陳煇煌上訴後，經臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第12號判決駁回上訴。　㈢被告陳煇煌敗訴後，為規避原告及陳金良請求其依勇一公司分配合同履行之責，明知系爭竹泉段房地、興安西段土地為被告兄弟3人共有，未得全部共有人同意不得任意處分，竟於111年11月、12月間分別向臺中市龍井地政事務所、清水地政事務所謊稱系爭竹泉段房地、系爭興安西段土地所有權狀遺失而申請補發，再於112年2月3日分別設定擔保債權總額3500萬元、2500萬元之虛偽普通抵押權（下合稱系爭抵押權）予被告陳劉碧玉，因被告間並無債權債務關係，系爭抵押權所擔保之債權均不存在，系爭抵押權登記應予塗銷。勇一機械傳動有限公司（下稱勇一機械公司）之股東除被告陳煇煌外，另有原告及陳金良，是被告陳煇煌為勇一機械公司向被告陳劉碧玉借款，與被告陳煇煌向被告陳劉碧玉借款之情形不同，且20餘年間竟未留下相關書面契約用以證明勇一機械公司向陳劉碧玉借款之事實，與交易常情有違，被告2 人所述係臨訟杜撰之詞。至被告陳劉碧玉之帳戶交易明細及被證11之本票均無法證明被告間有借貸關係。又被告陳煇煌於112年6月8日以配偶贈與為原因，將系爭竹泉段房地、興安西段土地移轉登記予陳劉碧玉，被告間就系爭竹泉段房地、興安西段土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均為通謀虛偽意思表示而無效，爰依民法第184條第1 項前段、第185條、第213條第1項規定，訴請被告塗銷系爭竹泉段房地、興安西段土地之所有權移轉登記等語。　㈣並聲明：　⒈確認被告間就系爭興安西段土地，權利範圍均為全部，於112 年5月24日之贈與行為，及於112年6月8日所為所有權移轉登記之物權行為，均不存在。　⒉被告陳劉碧玉應將前項土地經臺中市清水地政事務所於112年 6月8日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告陳煇煌所有。　⒊確認被告間就系爭竹泉段房地，權利範圍均為全部，於112年 5月24日之贈與行為，及於112年6月8日所為所有權移轉登記之物權行為，均不存在。　⒋被告陳劉碧玉應將前項房地經臺中市龍井地政事務所於112年 6月8日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告被告陳煇煌所有。　⒌確認被告間經臺中市清水地政事務所於112年2月3日以雅清登字第000600號就系爭興安西段土地，設定2500萬元之普通抵押權及其所擔保之債權不存在。　⒍確認被告間經臺中市龍井地政事務所於112年2月3日以雅龍登字第000180號就系爭竹泉段房地，設定3500萬元之普通抵押權及其所擔保之債權不存在。　⒎被告陳煇煌應將前2項所示之不動產所為抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠系爭興安西段土地、竹泉段房地均為被告陳煇煌所有，自可處分該不動產，被告陳煇煌以上開不動產設定抵押權予被告陳劉碧玉，復移轉所有權予被告陳劉碧玉，均非通謀虛偽意思表示。陳家兄弟3人已於108年7月29日協議終止借名登記關係，並協議各人名下不動產即為該名義人所有，僅3兄弟尚有約定應按不動產價值高低找補而已，證人王金龍於另案已證述簽協議書時有向陳金良子女確認其等有代理權，故被告認為協議有效。原告前於109年4月間以如附表編號8所示不動產向第三人設定抵押權，遭陳金良提出背信罪告訴，原告於該案中亦曾主張陳家兄弟3人已有分產協議，有權各自處分名下之不動產。另就陳金良於108年8月間處分如附表編號1至3所示不動產之行為，原告雖與被告陳煇煌一同對陳金良提起刑事告訴，惟迄今並未要求陳金良返還土地或回復原狀，可證明陳家兄弟3人對於各自處分財產之行為雖有不滿情緒，但未否認各人對名下之不動產有處分權。至系爭興安西段土地、竹泉段房地之所有權狀並非由原告保管，而是放在勇一公司的鐵櫃。　㈡被告陳劉碧玉自己另有工作，未參與勇一機械公司之經營，被告陳煇煌經營勇一機械公司以來經常向被告陳劉碧玉商借資金周轉，因二人為夫妻關係，僅口頭約定成立借貸契約，原未簽署書面借據，又因被告陳煇煌第二次中風後需長期復健治療、兄弟分家爭議之訴訟費用、就陳金良聲請假執行之反擔保金等，被告陳煇煌向被告陳劉碧玉及子女借款，被告子女部分係自有資金或向他人借款後，再由被告陳劉碧玉統籌出借予被告陳煇煌，被告陳煇煌乃於111年1月24日與陳劉碧玉及子女陳鐘傑、陳鐘偉、陳雅芬、陳采吟簽訂借款與還款協議書，約定還款利息。迄112年2月3日止，被告陳煇煌歷年來積欠被告陳劉碧玉之借款本金達5428萬6,749元，加計利息5295萬9527元，合計1億724萬6276元。被告陳煇煌與勇一機械公司並於111年10月4日共同簽發票面金額4300萬元之本票予被告陳劉碧玉，以擔保借款之清償。被告陳劉碧玉為確保債權本利日後得以清償，要求被告陳煇煌設定抵押權擔保，被告陳煇煌乃同意以系爭興安西段土地、竹泉段房地，分別設定擔保債權總額2500萬元、3500萬元之普通抵押權予被告陳劉碧玉，抵押權設定登記申請書所載債務人對債權人所負111年6月1日之債務，即指被告與其等子女於111年1 月24日簽訂借款與還款協議書之債務等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第132至134頁）：　㈠原告與被告陳煇煌、訴外人陳金良為兄弟關係；被告2人為夫妻關係。　㈡臺中市○○區○○○段000○000地號土地（重測前為沙鹿段斗抵小段290-2、290-19地號，合稱系爭興安西段土地）原登記所有權人為被告陳煇煌；被告陳煇煌於112年2月3日經臺中市清水地政事務所以雅清登字第600號設定擔保債權總金額250 0萬元之普通抵押權予被告陳劉碧玉；被告陳煇煌於112年5 月24日將系爭興安西段土地贈與被告陳劉碧玉，並於同年6 月8日為所有權移轉登記（見本院卷一第111至117、131至13 7頁土地登記謄本、地籍異動索引、第171至183頁土地登記申請資料、土地所有權贈與移轉契約書、第187至194頁土地登記申請資料、抵押權設定契約書）。　㈢臺中市○○區○○段000地號土地及同段460建號建物（門牌：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號）（合稱系爭竹泉段房地）原登記所有權人為被告陳煇煌；被告陳煇煌於112年2月3日經臺中市龍井地政事務所以雅龍登字第180號設定擔保債權總金額3500萬元之普通抵押權予被告陳劉碧玉；被告陳煇煌於112年5月24日將系爭竹泉段房地贈與被告陳劉碧玉，並於同年6月8日為所有權移轉登記（見本院卷一第119至129、13 9至149頁土地、建物登記謄本、地籍異動索引、第199至221 頁土地登記申請資料、抵押權設定契約書、所有權贈與移轉契約書）。　㈣被告陳煇煌於108年8月22日與原告共同向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴狀，表示系爭興安西段土地及系爭竹泉段房地均為其父母生前購置，而借名登記於被告陳煇煌名下等語（見本院卷一第23頁刑事告訴狀、第420頁訊問筆錄）。　㈤原告與被告陳煇煌、陳金良於108年5月間曾共同委託不動產估價師事務所就本件原告起訴狀附表所示之不動產進行估價。原告與被告陳煇煌、陳金良之子女於108年7月29日有在原證4之協議書上簽名，當天被告陳劉碧玉亦在場（見本院卷一第37頁協議書），惟陳金良嗣後否認授權予其子女進行協議。　㈥原告於本院110年度易字第712號背信案件審理中及上訴時，主張借名登記於原告與被告陳煇煌、陳金良名下之全部不動產已於108年7月29日合意終止借名登記契約，並達成分配協議，各自取得登記於自己名下不動產之所有權（見本院卷一第273、280頁刑事案件審理筆錄、第467至469頁上訴理由狀）。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其與陳金良、被告陳煇煌就系爭興安西段土地、竹泉段房地有借名登記關係，其為系爭興安西段土地、竹泉段房地之實際共有人，而被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地之贈與契約及所有權移轉登記行為，為通謀虛偽意思表示而無效，又被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地分別設定擔保債權總額2500萬元、3500萬元之普通抵押權及所擔保之債權不存在，均為被告所否認，則上開法律關係存否即屬不明確，且上開法律關係之効力影響原告對被告陳煇煌之借名登記財產返還請求權，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張系爭抵押權及所擔保之債權不存在，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗（最高法院98年度台上字第1265號判決意旨參照）。　⒉本件被告主張被告陳煇煌有向被告陳劉碧玉借款，並因此設定系爭抵押權之事實，業據提出被告陳劉碧玉之龍井龍津郵局帳戶於97年4月14日至112年4月13日之客戶歷史交易清單及112年7月3日至113年1月22日之存摺內頁影本、國泰世華商業銀行帳戶交易明細、被告陳煇煌與勇一機械公司於111 年10月14日共同簽發面額4300萬元之本票、111年1月24日借款與還款協議書（見本院卷二第31至91、93至101、103、11 7頁）、華南商業銀行放款戶帳號資料查詢單、台中商業銀行帳戶存款交易明細、合作金庫商業銀行帳戶交易明細（見本院卷二第247、248至254、256至268頁）為憑。關於被告主張被告陳劉碧玉提領現金後交付借款予被告陳煇煌部分，其所提出之上開帳戶交易明細僅有被告陳劉碧玉之提款資料，固無從證明被告陳劉碧玉確有將該等提領款項交付出借予被告陳煇煌之情。惟證人即被告之女陳采吟於本院審理時證稱：我父親（即被告陳煇煌，下同）經營勇一機械公司，他會向我母親（即被告陳劉碧玉，下同）借錢投資，他完全沒有支付家庭生活費用，我的高中、大學學費、生活費都是由我母親支付，我母親有以她在龍井區中央路的房屋抵押借款 1200萬元給我父親在公司使用，被告與我們兄弟姊妹簽署11 1年1月24日借款還款協議書時我在場，我們兄弟姊妹都有借給父親很多錢，我們有分別向銀行借款的紀錄及匯款紀錄，我與姊姊各貸款200多萬元，都借給我父親，有1年我母親與我們兄弟姊妹一起湊800多萬元借給父親作為與陳金良訴訟的提存金，該款項被陳金良領走了，我母親支出最大筆，當時她到處向人借錢，是我父親請我找代書帶他辦理系爭抵押權設定登記，系爭抵押權所擔保之111年6月1日債務契約是指上開111年1月24日借款與還款協議書等語（見本院卷二第 277至281頁）；而被告陳劉碧玉確有以其子陳鐘偉名義於10 8年7月5日向華南銀行借款1200萬元，另於111年2月7日以其國泰世華銀行帳戶存款轉開本行支票支出849萬0,333元予本院，作為被告陳煇煌就本院110年度重訴字第92號判決所命給付供擔保免為假執行之擔保金，有華南銀行放款戶帳號資料查詢單、國泰世華銀行帳戶交易明細可稽（見本院卷二第 247、99頁），可見被告陳劉碧玉於108年至111年間即借款予被告陳煇煌之金額至少在2049萬元以上，再加計證人陳采吟所稱被告陳煇煌前向被告陳劉碧玉借錢投資，又被告之子女分別借款交由被告陳劉碧玉出借予被告陳煇煌之款項，及被告陳煇煌依借款與還款協議書承諾給付每年10%至15%之利息，被告陳煇煌累計積欠被告陳劉碧玉之金額確實可達3500 萬元以上，是被告主張被告陳煇煌有向被告陳劉碧玉借款，被告陳劉碧玉對被告陳煇煌之債權金額累計達3500萬元以上，被告陳煇煌因而設定系爭抵押權予被告陳劉碧玉作為債權之擔保等語，尚屬有據。至原告雖以被告間除111年1月24日借款與還款協議書外，並無其他書面借款契約，而質疑被告間債權債務關係之真實性，惟被告間為至親之夫妻關係，基於夫妻間對彼此之信任，被告陳劉碧玉於借貸金錢予被告陳煇煌時，未簽具書面契約，尚與常情無違，要難以此即否認被告陳劉碧玉對被告陳煇煌之借款債權。　⒊綜上，原告主張被告間於112年2月3日就系爭興安西段土地、竹泉段房地分別設定擔保債權總金額2500萬元、3500萬元之普通抵押權及所擔保之債權不存在，為無理由；其請求被告塗銷系爭抵押權登記，亦屬無據。　　　㈢原告主張被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權之贈與契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示而無效，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，在贈與或買賣契約，不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。且第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院86年度台上字第3865號、100年度台上字第415號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權之贈與契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。查原告雖以被告陳煇煌於另案曾表示如附表所示不動產均為陳家兄弟3人所共有，且於108年7月29日協議如附表所示不動產之分割找補事宜時，被告2人均在場，故被告2人均知悉系爭興安西段土地、竹泉段房地實際上為陳家兄弟3人所共有，而借名登記於被告陳煇煌名下，而主張被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地之贈與為通謀虛偽意思表示。惟按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該財產之所有人，則在借名關係存續中，縱未經借名人同意，處分該不動產，仍屬有權處分，初不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院108年度台上字第1744號、111年度台上字第146號判決意旨參照）。故被告陳煇煌縱曾與原告、陳金良就系爭興安西段土地、竹泉段房地成立借名登記關係，惟其既為系爭興安西段土地、竹泉段房地之所有人，其將該不動產贈與其配偶即被告陳劉碧玉，即屬有權處分，不因其動機為何，或被告陳劉碧玉是否知悉上開借名登記關係而有異。且參以證人陳采吟於本院審理時證稱：我父親會跟母親借錢投資，我父親完全沒有支付家庭生活費用，我高中、大學的學費、生活費都是母親支付，父親自己也表示他沒有錢給母親，我父親請我帶他去做系爭興安西段土地、竹泉段房地的所有權移轉登記，因為他說他欠我母親很多錢，要給我母親下半輩子的保障，他把不動產贈與給我母親沒有附條件等語（見本院卷二第277至280 頁），顯見被告陳煇煌確實為了彌補被告陳劉碧玉之財務支助、家計維持，並保障被告陳劉碧玉之晚年生活，而將系爭興安西段土地、竹泉段房地之所有權贈與並移轉登記被告陳劉碧玉。此外，原告並未提出其他證據證明被告陳煇煌無贈與系爭興安西段土地、竹泉段房地予被告陳劉碧玉之真意，或被告間有虛偽之贈與意思表示，原告徒以被告2人均知悉上開借名登記關係為由，主觀臆測被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地之贈與契約及所有權移轉登記均為通謀虛偽意旨表示，難認有據。是原告請求確認被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權之贈與契約及所有權移轉登記行為均不存在，自無足取。　⒊按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院108 年度台上字第1990號判決意旨參照）。又按債務人違反給付之義務，使債權人之債權無法獲得滿足，乃債務人侵害債權人債權之行為，民法既有債務不履行之特別規定，自應優先適用，而無關於侵權行為規定之適用。而借名契約之出名人違反其與借名人之內部約定，擅將借名登記之不動產處分移轉所有權登記予第三人，係屬違反其應於借名契約終止後返還借名標的物與借名人之給付義務，乃侵害對借名人債權（借名關係終止後之返還請求權）之行為，依上說明，應依法條競合之理論，優先適用債務不履行之規定，而無關於侵權行為規定之適用（最高法院107 年度台上字第398號判決意旨參照）。本件原告雖另主張被告陳煇煌擅自將系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權移轉登記予被告陳劉碧玉之行為，係故意不法侵害其權利，而依民法第184條第1項前段、第 185條、第213條第1項規定，請求被告塗銷系爭竹泉段房地、興安西段土地之所有權移轉登記。惟原告並未舉證證明被告陳煇煌將系爭興安西段土地、竹泉段房地贈與被告陳劉碧玉係通謀虛偽意思表示，業如前述，且被告陳煇煌縱有違反其與原告間借名登記關係之行為，原告亦應依債務不履行之規定對被告陳煇煌主張權利，而無關於侵權行為規定之適用，至被告陳劉碧玉單純受贈系爭興安西段土地、竹泉段房地，亦難認屬不法侵害原告權利之行為，是原告依依民法第18 4條第1項前段、第185條、第213條第1項規定，請求被告塗銷系爭竹泉段房地、興安西段土地之所有權移轉登記，自屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，又被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權之贈與契約及所有權移轉登記之行為，均為通謀虛偽意思表示而無效，而請求確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，又上開贈與契約及所有權移轉登記之物權行為均不存在，均無理由，應予駁回；從而原告請求被告陳煇煌應塗銷系爭抵押權設定登記，及依民法第184條第1項前段、第185條、第213條第 1項規定，請求被告陳劉碧玉應塗銷上開所有權移轉登記，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表: 編號登記所有人　　　　　　不　動　產 1 陳金良臺中市○○區○○段00000地號土地 2 臺中市○○區○○段000000地號土地臺中市○○區○○段000000地號土地臺中市○○區○○段0000○號建物 (門牌：臺中市○○區○○街00號) 3 臺中市○○區○○段00地號土地 4 陳煇煌臺中市○○區○○○段000○000地號土地（重測前地號：沙鹿段斗抵小段290-2、290-19地號） 5 臺中市○○區○○段000地號土地臺中市○○區○○段000○號建物 (門牌：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號) 6 陳水聰臺中市○○區○○段000地號土地 7 臺中市○○區○○段00地號土地臺中市○○區○○段00○號建物（門牌：臺中市○○區○○路○段00號） 8 臺中市○○區○○段0000地號土地臺中市○○區○○段000○號建物（門牌：臺中市○○區○○路000巷00弄00號）

2025-01-20

TCDV-113-重訴-17-20250120-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第694號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巫佳原上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3389號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第784號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。巫佳原犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、巫佳原前於民國107年8月20日購入車號0000-00號、裕隆MAR CH無尾款式自小客車（下稱原購入車輛）後，竟思竊取裕隆 MARCH有尾款式，以便將前揭0000-00號車牌改懸其上之犯意，意圖為自己不法之所有，於108年2月16日10時起至該日16 時許間之某時，在臺中市○區○○○○○○公園附近，徒手竊取林○ ○持有（車主登記為其配偶黃○○）車牌號碼00-0000號，裕隆 MARCH有尾款式自小客車自小客車1輛（下稱遭竊車輛），得手後，即懸掛其原購入車輛之車牌號碼0000-00號自小客車車牌2面於遭竊車輛上，而供己使用。嗣因懸掛上開車牌之遭竊車輛長時間停放在臺中市○區○○○○○街00號前佔用道路，遭警舉發後拖吊至臺中市文心拖吊場，經警確認遭竊車輛引擎號碼後，發現引擎號碼為000000000000，核與車牌登記資料不符，而循線查獲上情。二、案經林○○訴由臺中市政府警察局第三分局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告巫佳原（下稱被告）於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第74頁），檢察官及被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承：曾於107年8月20日購入車號0000-00號自小客車，且於107年9月25日、108年2月24日分因竊盜案件遭警查獲，於該2案中均認定其係駕駛懸掛車號0000-00號之自小客車犯案，且偷完後是搭乘該自小客車離開等語，然否認涉有本案竊盜犯行，辯稱：我購入車號0000-00號自小客車後到108年3月23日入監前，就將車輛交給女友陳○○使用，此可從我於108年3月23日另案入監後，仍有多筆車號0000-00 號之行車違規紀錄可證，不知道為何原購入車輛的車牌會懸掛在遭竊車輛上。我不記得原購入車輛是有尾巴還是無尾巴的MARCH。我所犯108年2月24日竊盜案件，是跟陳○○一起前往行竊，當時懸掛車號0000-00號之自小客車是陳○○駕駛，竊盜案件被查獲後沒有供出陳○○，是怕牽扯到陳○○才認罪。如果我真的有偷車並改懸掛車牌，就在入監期間請家人將車牌拔掉就好，不會笨到把車子一直停在路上等語。經查：　㈠告訴人林○○持有之遭竊車輛於108年2月16日10時起至16時許間之某時，在臺中市○區○○○○○○公園附近遭竊，嗣於111年8 月24日，懸掛0000-00號車牌之遭竊車輛因占用道路為警在臺中市○區○○00街00號查獲，經警查證該車輛引擎號碼後，確認該車為遭竊車輛，且其懸掛之0000-00號車牌所有權人為被告等情，業據證人即告訴人林○○及證人即遭竊車輛登記所有人黃○○於警詢時證述車輛遭竊時、地等情，證人即出售原購入車輛予被告之沈峰毅於偵查時證述交易經過等情（他字卷第25至27頁、第21至23頁，偵緝卷第191至192頁），並有職務報告、本案車輛蒐證照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理案件證明單、車輛詳細資料報表、舉發違反交通管理事件通知單、交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站112年7月28日中監彰站字第1120200101號函暨所有權登記資料附卷可稽（他字卷第5至6頁、第19頁、第29至45頁、第49頁、第51頁、第 55至57頁、第59至60頁，偵緝卷第207至224頁），且為被告所不爭執，上情應可認定。　㈡被告所有之原購入車輛係裕隆廠牌，型式代號YLNK11GLA，車身式樣為五門轎車，有原購入車輛之汽車新領牌照登記書1 紙在卷可稽（偵緝卷第212頁），而依該型式代號查詢由交通部公路局發布之車輛規格表及車身照片，該型式車輛之車種為MARCH 1.3無段變速五門轎車，車長為3695mm，有車型代號YLNK11GLA之汽油車車輛規格表、尺寸圖、實車照片在卷可稽（本院卷第139至149頁）；又告訴人持有之遭竊車輛係裕隆廠牌，型式代號為TK11GTA，有該車之車籍詳細資料報表可參（他卷第55頁），而依該型式代號查詢由交通部公路局發布之車輛規格表及車身照片，該型式車輛之車種為MA RCH 1.3無段變速四門轎車，車長為3995mm，有車型代號TK1 1GTA之汽油車車輛規格表、實車照片及尺寸圖在卷可稽（本院卷第151至161頁），從而，被告原購入車輛及告訴人之遭竊車輛雖均係裕隆廠牌MARCH型號，然被告原購入車輛車長為3695mm即無車尾行李廂，然告訴人遭竊車輛車長為3995mm 即有車尾行李廂，兩車外觀車型明顯有別，合先敘明。　㈢被告於107年9月25日，曾駕駛懸掛原購入車輛0000-00號車牌之車輛搭載盧隆森，前往彰化縣彰化市○○幼兒園竊取現金新臺幣（下同）3、400元，經臺灣彰化地方檢察署以107年度偵字第12413號起訴後，由臺灣彰化地方法院以108年度易字第1038號判處有期徒刑7月確定等情，有前揭起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（原審卷第129至132頁，本院卷第44至45頁），依前開起訴書記載，被告及同案被告盧隆森就犯罪情節均坦承在卷，從而，被告確曾於107年9月 25日駕駛懸掛原購入車輛0000-00號車牌之車輛搭載盧隆森行竊乙情，應可認定。又被告於108年2月24日前往臺中市南屯區全家便利商店竊取貝禮詩香甜酒及裸雀初次雪莉桶後，駕駛懸掛原購入車輛0000-00號車牌之車輛離去等情，業經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第1576號簡易判決判處拘役20日乙情，有該案簡易處刑判決書及聲請簡易判決處刑書各1份在卷可稽（本院卷第81至84頁），經本院調取該案全案卷證，該案乃遭竊店家店員調閱監視器後，鎖定被告下手行竊，經警調閱路口監視器，發現被告駕駛懸掛原購入車輛0000-00號車牌之車輛前往案發地點，即以車追人進而查獲乙情，有職務報告1紙在卷可稽（本院卷第107頁），經本院審視該案司法警察調閱之監視器照片，被告當日所駕駛懸掛車牌0000-00號之自小客車，係有後行李廂之有尾MARCH自小客車，有監視器翻拍照片在卷可稽（本院卷第109、111頁），而被告於該案遭警查獲後，於108年6月12日接受檢察事務官偵訊時，經訊問「你當時是駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往該便利商店。」時，被告亦自承「是」，並為認罪表示等語（本院卷第113頁），足認被告於該案自承曾駕駛懸掛原購入車輛0000-00號車牌之車輛前往案發地點，而依當時所攝得監視器影像，被告當時所駕車輛款式，已非其原購入之無尾MARCH自小客車，而係有後行李廂之有尾MARCH 自小客車。　㈣觀諸被告購入原購入車輛、被告數次駕駛懸掛車牌0000-00號自小客車、告訴人車輛遭竊時間之時間軸序：①被告於107年 8月20日購入原購入車輛即無尾MARCH自小客車；②被告於107 年9月25日駕駛懸掛原購入車輛車牌0000-00號自小客車搭載盧隆森行竊；③告訴人持有之車號00-0000號有尾MARCH自小客車於108年2月16日遭竊；④被告於108年2月24日駕駛懸掛原購入車輛車牌0000-00號之有尾MARCH自小客車行竊。亦即被告於購入車牌0000-00號原購入車輛（無尾MARCH）後，曾於107年9月25日駕駛該車搭載盧隆森行竊，故被告購車後確實占有使用該自小客車；而於告訴人之車號00-0000自小客車（有尾MARCH）遭竊後，被告又曾駕駛懸掛原購入車輛即0 000-00車牌之有尾MARCH行竊；再本案係因被告原購入車輛0 000-00號車牌，懸掛於告訴人遭竊之有尾MARCH車輛上，始經警循線查獲被告涉有竊盜重嫌，足認被告於108年2月24日所駕駛懸掛原購入車輛車牌0000-00號之有尾MARCH自小客車，應即係告訴人於108年2月16日甫遭竊之自小客車，且被告於購入原購入車輛後至其108年3月23日入監前，確曾占有使用原購入車輛，及懸掛原購入車輛車牌之遭竊車輛。且依被告對前揭車輛之占有使用情形，應已足使本院產生遭竊車輛係被告所竊取，嗣後並改懸掛原購入車輛車牌之有罪心證。　㈤被告雖辯稱其購入0000-00自小客車後，該車皆由其女友陳○○ 使用，此情可由其入監後，該自小客車仍有多次違規紀錄可證；此外，證人林○○亦曾告訴我遭竊車輛是陳○○竊取；如果真的是我偷的，在入監期間請家人幫我把牌拔掉即可避免遭警查緝等語。然查：　　⒈被告辯稱其未曾使用原購入車輛，該車均係其女友陳○○使用乙情，業與前述被告曾於107年9月25日使用原購入車輛搭載盧隆森行竊並遭論罪科刑乙情明顯有違；而被告更於 108年2月24日駕駛懸掛原購入車輛車牌之遭竊車輛行竊乙情，亦經本院依照被告犯案時遭攝得之車款照片認定如前，故被告空言辯稱其自購入原購入車輛後，完全未曾使用該自小客車等語，應屬事後卸責之詞，不足採信。　　⒉被告陳稱於其108年3月23日至113年4月1日入監期間，原購入車號0000-00仍有違規紀錄乙情，有臺灣高等法院被告全國前案資料查詢及交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年1月17日中監單彰四字第1130014716號函檢附違規紀錄可證（本院卷第63頁，原審卷第87至89頁），此情固可認定，然查，被告原購入車輛之車號於被告入監前之10 8年2月17日至108年3月22日起，即有7筆違規紀錄，嗣被告入監後之108年4月9日至108年5月25日止，則有10筆違規紀錄，且均係經警以逕行舉發方式舉發。蓋依該違規紀錄，固可認定於被告入監後，懸掛原購入車輛車牌號碼之車輛，曾由他人使用，然依前揭說明，既已有相當證據足以證明被告於告訴人車輛遭竊前，曾親自使用原購入車輛，而於告訴人車輛遭竊後，又曾駕駛懸掛原購入車輛車牌之遭竊車輛行竊，即難僅因該車輛於被告入監期間，另有他人使用，即認被告未曾使用原購入車輛，且與竊取告訴人之遭竊車輛無關。　　⒊證人林○○於原審交互詰問時，固曾證稱：知道被告有送給陳○○1台0000-00自小客車，被告找到我時，我有跟被告說因為陳○○喜歡有尾巴那台，不喜歡沒尾巴這台，就跟我說想要換有尾巴那台，剛好陳○○看到鑰匙插著，陳○○就叫我開被告買給她沒尾巴這台，陳○○就把有尾巴那台開走等語（原審卷第110頁），然嗣後經被告詰問「妳知不知道我送給陳○○車子的車牌後來為什麼在別人的車子上面？」時，證人林○○當場哭泣，並證稱：其實被告送陳○○車子是我用的，有尾巴那台車子是我自己在臺中偷的等語（原審卷第111頁）；又於檢察官詰問時先證稱：被告是在108年3 月23日入監前就送陳○○車子，陳○○是在被告入監後才偷車，本件遭查獲的車輛不是被告送給陳○○的車子等語（原審卷第111至113頁）；後又改稱：陳○○去偷車時我沒有在現場看到，是陳○○跟我說的，陳○○當時說是在被告入監前偷的，被告送給陳○○的MARCH是沒有屁股的，陳○○偷的是有屁股的。陳○○沒有開他偷來有屁股的車來找我或載我。我會知道陳○○是偷有屁股的車子是因為被告來找我，說陳○○ 害到他，把車牌換掉，我是在被告找到我時告訴我，我才知道陳○○有偷車，我根本不知道陳○○有無偷車，是被告跟我說的等語（原審卷第113至115頁）；經檢察官詰問證人為何稍早作證時哭泣並承認自己偷車時，證人林○○又稱：因其很久沒找到陳○○，想說如果真的是我姊妹偷的，要替她頂罪。我會遷戶籍到被告住處，是因為被告希望我幫他出來作證，怕我跑掉，就叫我遷戶籍到他那邊等語（原審卷第118頁）。綜觀證人林○○於原審時證述內容，證人林○ ○就是否知悉本案遭竊車輛部分，先證稱係其告知被告關於陳○○喜歡有尾巴的MARCH，陳○○才竊取遭竊車輛，並由其駕駛被告送給陳○○的原購入車輛離開；然嗣後先改證稱：是陳○○告訴我有偷車等語，後又改稱：其本來完全不知悉此情，是被告找上她後才告知陳○○有偷車，並為了確保其能出庭作證，要求其將戶口遷到被告住處，證人林○○就其如何知悉陳○○涉嫌竊盜乙情，前後證述明顯矛盾不一；此外，證人林○○就陳○○究係何時竊取遭竊車輛部分，先證稱係在被告入監後，之後又改證稱係在被告入監前即已竊取；甚而曾於作證過程中自稱該遭竊車輛係其個人所竊取，綜上各情，證人林○○不僅於同一日作證時，就重要證述內容有前後矛盾之情，且從被告為確保證人林○○到庭而曾要求證人林○○遷戶籍乙情，更足認被告有影響證人林○○證述內容之動機，證人林○○證述可信度實屬薄弱；此外，被告辯稱證人林○○曾主動告知其遭竊車輛係陳○○竊取乙情，亦與證人林○○於原審時證述有違，實無從憑證人林○○證述，即認遭竊車輛係陳○○竊取，而與被告無關。　　⒋被告辯稱如係其所竊取，可請家人於其入監期間將懸掛在遭竊車輛上之原購入車輛車牌拆下，即不會遭查獲等情。然查，依照前述，被告於入監後，上開懸掛原購入車輛車牌之遭竊車輛確另有他人使用，被告基於何原因未於入監期間委由他人將原購入車輛車牌拆下，亦未於出監後積極尋覓該車下落以拆換車牌，本院固無從知悉，然此尚無法影響本院依照前揭證據資料所生之有罪心證。　㈥綜上所述，被告所為辯解，均難採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　核被告所為，係犯刑法320條第1項之普通竊盜罪。　㈡處斷刑範圍之說明：　　被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以101年度聲字第161號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定（甲案）；又因施用毒品案件，經同一法院以101年度訴字第289號判決處有期徒刑8月確定（乙案），上開甲、乙案接續執行，於民國102年6月14日縮短刑期假釋付保護管束，嗣撤銷假釋，應執行殘刑2月21日；再因施用毒品案件，經臺灣彰化地院以1 03年度訴字第8號判決處有期徒刑10月（上訴後分經本院以1 03年度上訴字第491號、最高法院103年度台上字第4384號判決駁回上訴確定，丙案）；又因施用毒品案件，經臺灣彰化地院以104年度審訴字第588號判決處有期徒刑11月確定（丁案），上開甲、乙案之殘刑有期徒刑2月21日與丙、丁案接續執行後，於105年10月26日縮短刑期假釋付保護管束出監，於106年3月29日縮刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且為被告自承在卷。被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯。經檢察官於本院時陳稱：被告於假釋出監後，除涉犯本案外，另涉及多起毒品、竊盜案件，足認其法遵循意識明顯不足，且前案執行成效不彰，對刑罰反應力薄弱，應依累犯規定加重其刑，本院經核被告本案所犯竊盜罪與其上開構成累犯之前科，固為不同罪質之犯罪，然參酌被告上開前案紀錄表，被告於出監後，確涉犯多起竊盜、毒品案件，足認檢察官上開所述應屬有據，本院認如依刑法第47條第1 項加重其最低本刑，亦不致有被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情，依司法院釋字第775 號解釋意旨、刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈢對原審判決及上訴理由之說明：　　原審認事證有疑，對被告諭知無罪，固非無見。然查，原審漏予審酌被告於入監前即已駕駛懸掛原購入車輛車牌之告訴人遭竊車輛行竊一情，而以本案無從認定告訴人之車輛遭竊後，係於何時、何人將原購入車輛車牌懸掛於上，進而對被告為無罪認定，尚屬有誤。檢察官上訴認原審諭知無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷。　㈣量刑審酌：　　審酌被告行為時係屬壯年，且有工作能力，並屢屢陳稱其有交通工具可使用，竟仍以上揭方式竊取告訴人持有車輛，實屬不該，另考量告訴人遭竊車輛當時年份及價值，被告行竊手段，其犯後自始否認犯行，於原審審理時，為能確保證人林○○作證，要求證人林○○遷籍至其住處，暨未能與告訴人以任何形式達成和解之犯後態度，兼考量其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第191頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤沒收部分：　　　本案被告所竊得車輛，業由所有人黃○○簽具領據領回乙情，業據證人黃○○於警詢時證述在卷（他卷第23頁），且有其出具之臺中市政府警察局第一分局贓物認領保管單1紙在卷可稽（他卷第47頁），從而，本案犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。本判決依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，被告及得為被告利益之人得依法上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑事訴訟法第376條下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第277條第1項之傷害罪。三、刑法第320條、第321條之竊盜罪。四、刑法第335條、第336條第2項之侵占罪。五、刑法第339條、第341條之詐欺罪。六、刑法第342條之背信罪。七、刑法第346條之恐嚇罪。八、刑法第349條第1項之贓物罪。九、毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。依前項但書規定上訴，經第三審法院撤銷並發回原審法院或發交其他第二審法院判決者，不得上訴於第三審法院。

2025-01-20

TCHM-113-上易-694-20250120-2