Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局豐原分局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第55號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人對於民國113年9月24日本院113年度小抗字第10 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　主　　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　理　　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17 第2項規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必備之程式。又再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 507條準用第502條第1項定有明文。二、查本件再審聲請人對本院113年度小抗字第10號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經依民事訴訟法第249條第1項但書規定，於民國113年12月31日裁定命再審聲請人於5日內補正，上開裁定已於114年1月9日寄存送達於再審聲請人住居所警察機關即臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，業於 114年1月19日發生送達效力，然再審聲請人逾期迄今仍未補繳等情，有本院送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，揆諸首開規定，本件再審聲請自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-27

TCDV-113-聲再-55-20250227-2

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第353號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉煒生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 4年度撤緩毒偵字第9號），而被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第439號），裁定改簡易判決處刑程序後判決如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院109年度毒聲字第473號裁定送觀察、勒戒，於民國109年12月4日入所進行觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3016號為不起訴處分，並於110年4月30日釋放被告出所等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（見簡字卷第19、25頁），是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年3月4日21時，再犯本件施用第二級毒品犯行，自應依法追訴處罰。 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)查被告前違反毒品危害防制條例等案件，經本院以112年度聲字第267號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於112年7月3 1日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之情。本案依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告所犯前案與本案均屬故意犯罪，素行非佳，且犯罪類型相似，於前案執行完畢後，未生警惕，仍再次為本件犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，對刑罰之反應力薄弱等情，認本案縱加重最低法定本刑，亦無過苛，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，竟未知警惕，3年內即再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害；惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且犯罪後坦承犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、情節，暨其所自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見毒偵卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩毒偵字第9號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國000年間，因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 0年4月30日執行完畢釋放；復因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第267號裁定合併應執行有期徒刑8 月確定，嗣於112年7月31日縮短刑期期滿執行完畢。詎其猶未能戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月4日21時許，在臺中市東區自由路3段附近某公廁內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱後，吸食燃燒後煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年3月6日9時25分許，為警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年3月15日出具之尿液檢驗報告等附卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年4月30日執行完畢釋放，此有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表等在卷可稽，是其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第1 0條第2項之罪嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院112年度聲字第267號刑事裁定在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，足認其具有特別惡性，對刑罰之反應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑至二分之一。三、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TCDM-114-簡-353-20250227-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第358號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周立紅上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4677號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年交訴字第14號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載，另證據部分補充被告於本院準備程序時自白認罪。二、論罪科刑部分：　　　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類型變更其罪型，加重其法定刑而成為另一獨立之罪名，其罪名及構成要件已與該常態犯罪之罪名及構成要件俱非相同，故有罪之判決書，自應諭知其罪名及構成要件，始屬適法。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」，其中成年人對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號、96年度台上字第6128號裁判意旨、92年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）；又因屬分則加重規定，已屬犯罪構成要件之一部，於成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號裁判意旨可參）。查被告為成年人，而告訴人林○閑係民國00年00月出生，於起訴書犯罪事實欄一所載被害時年僅15歲餘，有全戶戶籍資料在卷可稽，且告訴人當時身著校服、褙書包，又案發當時係白天，視線良好（見偵卷第65至69頁），被告自當可查悉告訴人為未成年人，是被告成年人故意對少年林○閑犯罪已明。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第185條之4第1項前段之成年人故意對少年犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。又如前所述，被告成年人故意對少年犯肇事逃逸罪，此部分犯罪類型業已變更，成為另一獨立之罪名，因於起訴書之犯罪事實欄已有敘及，僅漏引兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項法條，自為已經起訴之事實，並經本院於準備程序時一併告知，無礙於被告防禦權之行使，且起訴之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈢被告所犯上開成年人故意對少年犯肇事逃逸罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，不慎發生本案車禍事故，造成告訴人受有起訴書所載之傷勢後，卻未對傷者施以救護、報警處理或為其他必要之處置，逕自離開事故現場，違背法律上之義務，置告訴人安危於不顧，所為於法有違，惟考量告訴人受傷後，幸未達完全無自救力之程度，且被告業與告訴人、法定代理人達成和解，有卷附調解筆錄得憑，兼衡被告犯罪之動機、目的、情節、所生損害、犯後坦認犯行，尚有悔意，暨其自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足佐，本院審酌被告因一時失慮，致觸犯刑章，所為固有不該，然衡酌被告坦認犯行，並已與告訴人、法定代理人和解，具悔悟之心，則被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭逵提起公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54677號　　被　　　告　甲○○　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年8月10日15時8分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車沿臺中市豐原區水源路往豐原大道5段方向行駛，行經水源路230號前時，本應注意車前狀況，並隨時保持適當安全距離，且當時無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然直行而擦撞右側騎乘腳踏車之林○閑（00年00月生，姓名年籍詳卷），致林○閑人車倒地，並受有左側前臂擦傷、左側手部擦傷、右側手部擦傷、右側髖部擦傷、右側膝部擦傷之傷勢。詎甲○○因駕駛汽車與林○閑碰撞後，已知悉肇事並有高度可能致他人受傷，仍基於肇事逃逸之犯意，駕駛前開車輛逃離現場。經警獲報依路口監視器循線追查，始悉上情。二、案經林○閑訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述辯稱不知與告訴人林○閑發生碰撞。 2 告訴人林○閑於警詢中之指述全部犯罪事實。 3 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片、汽車及照片、監視器翻拍照片、舉發違反道路交通事故通知單、衛生福利部豐原醫院診斷證明書全部犯罪事實。 4 本署勘驗筆錄被告駕車過程中，有明顯撞擊聲音及晃動，且車上乘客告知已發生車禍。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告前開犯行，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高淑滿

2025-02-27

TCDM-113-交簡-358-20250227-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第175號上訴人即被告林王慧美輔佐人即被告之子林廷育選任辯護人林元浩律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院豐原簡易庭中華民國113年7月12日113年度豐交簡字第332號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第50913號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又基於尊重當事人訴訟進行之處分權，僅於其設定上訴攻防之範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則。故上訴人之上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定（最高法院111年度台上字第2340號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第348條第3項所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍（最高法院111年度台上字第2489號判決要旨參照）；且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開條文亦準用於對簡易判決提起上訴之情形。　㈡上訴人即被告林王慧美（下稱被告）提起上訴，依其於本院審理時陳述上訴範圍，已表明係就原審判決關於被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪之刑度部分提起上訴（參見本院卷宗第267、346頁），足徵其上訴意旨明示僅就原判決關於上開罪名所宣告之「刑」部分提起上訴，而未對原判決認定關於被告提起上訴之犯罪事實、罪名部分聲明不服。依前揭說明，本院僅就原判決關於被告所犯過失傷害罪所宣告之「刑」有無違法或不當進行審查。至於原判決關於前揭犯罪事實認定，既與刑之判斷尚屬可分，亦非屬被告明示上訴範圍，即非屬本院審理範圍。從而，本院自應以原判決所認定被告所犯過失傷害罪之犯罪事實為前提，據以衡量被告針對前開上訴範圍所示之「刑」部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、本案經本院審理結果就據以審查關於被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪之量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，除引用〔附件〕所示第一審刑事簡易判決書記載外，茲補充證據部分如下：被告於本院審理中之自白。三、被告上訴意旨係以：原審判決判處被告行為構成刑法第284 條前段之過失傷害罪，並諭知被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，固非無見。惟其於本院審判中已改詞並坦承犯行，犯後態度業有變更；另其於訴訟過程曾積極與被害人即告訴人廖淑惠商談和解，然雙方就賠償金額差距過大，致無法達成和解，原審未及審酌上情，量刑實有未洽。爰提起上訴，請將原判決關於刑度部分撤銷，並從輕量刑暨諭知緩刑（參見本院卷宗第270、346、358頁）等語。　四、本院判斷：　㈠刑之減輕事由：按修正後刑法第62條前段改採得減主義，對於不同動機之自首者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即得減輕其刑，僅於犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機，始例外賦予法官不予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其刑須以真心悔悟為要件。況自首是否減輕其刑，亦係事實審法官職權，倘無濫用之情形，即不能任意指為違法。至於犯罪後有無悔意等情狀，僅為法定刑內科刑之審酌標準，與自首減輕其刑之要件無涉（最高法院104 年度台上字第3872號判決要旨參照）。經查，被告犯後於偵查犯罪機關未發覺其過失傷害犯行前，即主動向至現場處理警員承認肇事並接受裁判而自首等情，已如前述；又被告向警方自首後，於其後偵查、原審及本院審判程序，皆依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，原判決援引相關證據，說明被告係自首犯罪，並依法減輕其刑並無不合。況被告亦無具有類似上揭不真誠之自首動機，尤不得僅憑被告犯後未與被害人達成和解等情，即率認被告不得依刑法第62條自首規定減輕其刑。　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決要旨參照）。亦即，量刑之輕重，雖屬法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又行為人犯罪後坦承犯罪與否認犯罪、是否已與被害人達成和解，攸關犯後態度良窳，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。經查，原審以被告所犯過失傷害罪事證明確，並審酌被告駕車行經無號誌交岔路口欲轉彎之際，疏未注意減速慢行及讓直行車先行，即貿然右轉，而與被害人廖淑惠騎乘機車發生碰撞，致使被害人廖淑惠因而受有前揭傷勢，所為誠值非難；並考量被告犯後態度及雙方調解意見不一而無法達成調解，另被告迄今尚未賠償前述被害人所受損害，暨被告之過失情節、被害人所受傷勢等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。原審判決理由已審酌前述自首減輕刑度暨上情為科刑綜合考量，顯已注意適用刑法第57條規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形。又被告於偵訊及原審猶未能勇於面對過錯坦承犯行，延至本院審判中始坦承過失傷害犯行（參見本院卷宗第355 頁），致虛耗司法資源；況被告迄今未有何實際填補被害人廖淑惠所受前開嚴重傷勢之損失態度，難謂有何量刑重大基礎事實改變。原審審核上開各情，量處被告上開有期徒刑，係在法定刑範圍之內，核無偏重不當情狀，尚難僅因其於本院審判中坦承犯行，遽認原判決量刑有不當情形，是被告上訴意旨認為原審量刑過重，指摘原判決不當，其上訴為無理由。　㈢另法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1 項所明定；而暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。又諭知緩刑，係屬法院審判時得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審諭知緩刑，即率指為違法（最高法院110年度台上字第622號判決要旨參照）。經查，被告及其選任辯護人雖請求本案為緩刑宣告，然考量被告未與上開被害人達成和解，或徵得該被害人諒解，自不宜予被告緩刑宣告；另本院審酌被告雖前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（參見本院卷宗第29頁）附卷可參，惟被告考領有小型車普通駕駛執照，竟未注意上情，造成前開被害人受有前揭傷勢非輕，且為主要肇事因素，自應予適當懲罰，始足收警惕之效，是審酌上情後，仍難認有對其宣告刑為緩刑諭知之必要，附此敘明。　　　㈣從而，上訴人認原審所為量刑或未為緩刑宣告顯有不當云云，自屬無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 3 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。〔附件〕：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第332號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林王慧美　　　　　　　　　　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第50913號），本院判決如下：　　主　　文林王慧美犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告林王慧美所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於事故發生後，於執司偵查犯罪機關未發覺其過失傷害之犯行前，即向至現場處理車禍事宜之臺中市政府警察局豐原分局豐原交通分隊社口小隊警員王宥鈞承認肇事並接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見偵卷第33頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢查被告駕駛自用小客車參與道路交通，應謹慎維護自身及他人之生命身體安全，行駛至無號誌之交岔路口時欲轉彎時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然右轉，致與告訴人廖淑惠所騎乘之普通輕型機車發生碰撞，使告訴人受有創傷性蜘蛛網膜下出血伴有少於30分鐘意識喪失，頭部裂傷、右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折，右側肋骨多發性閉鎖性骨折、腦震盪、頭暈，目眩及噁心、右側肩膀挫傷、牙齒閉鎖性骨折（外傷性）、左側手部開放性傷口、右側踝部開放性傷口等傷勢，其對於本案車禍之發生確有過失，有臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（見偵卷第69至70、83至84頁）。至告訴人就本案車禍之發生雖有未減速慢行作隨時準備停車之過失情形，然並無從解免被告之過失責任，併予指明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛至無號誌之交岔路口時欲轉彎時，未注意減速慢行、讓直行車先行即貿然右轉，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，使告訴人受有前揭傷勢，所為誠值非難；並考量被告之犯後態度，及兩造調解時因意見不一致無法達成共識而未調解成立，是被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，及被告之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官潘曉琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官廖弼妍以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50913號　　被　　告　林王慧美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　女　76歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、林王慧美於民國112年6月8日17時46分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車（下稱A車），沿臺中市神岡區民生路25 巷往東方向行駛，行經民生路25巷與中山路551巷交叉路口時，原應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉至中山路551巷，適廖淑惠騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱B車）直行至前揭交岔路口時，原應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時情形並無不能注意之情事，疏未注意及此，未減速慢行，兩車因此閃避不及而碰撞，致廖淑惠人車倒地，受有創傷性蜘蛛網膜下出血伴有少於30分鐘意識喪失，頭部裂傷、右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折，右側肋骨多發性閉鎖性骨折、腦震盪、頭暈，目眩及噁心、右側肩膀挫傷、牙齒閉鎖性骨折（外傷性）、左側手部開放性傷口、右側踝部開放性傷口等傷害。二、案經廖淑惠聲請臺中市神岡區調解委員會調解不成立後聲請移送偵查，由臺中市神岡區公所移送本署偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林王慧美於偵查中之供述坦承於上開時、地，駕駛A車與告訴人廖淑惠發生交通事故之事實（惟否認行為過失）。 2 證人即告訴人廖淑惠於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄、路口監視器影像拷貝光碟證明被告於上開時間，駕駛A車，由民生路25巷右轉至中山路551巷時，未減速慢行，做隨時停車之準備，亦未顯示車輛前後之右邊方向燈光，且未暫停讓告訴人騎乘B車直行先行，兩車因此發生碰撞之事實。 4 臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年5月7日函暨其檢附鑑定意見書、臺中市政府警察局豐原分局豐原交通分隊員警製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片證明因被告過失行為，於上開時、地，發生本案交通事故之事實。 5 清泉醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書證明告訴人因本案交通事故，受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　潘曉琪本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽禎附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。當事人注意事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。　　　　　　　　　　（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。

2025-02-27

TCDM-113-交簡上-175-20250227-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第145號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅中杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 4221號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：114年度交易字第43號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅中杰犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、羅中杰於民國113年4月9日21時4分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿臺中市豐原區豐原大道2段由西往東方向行駛，行經豐原大道2段與田心路2段交岔路口時，原應注意汽車行駛至有行車管制號誌交岔路口，應依行車管制號誌之指示行駛，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈左轉田心路2段，適有廖乾達騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿田心路2段由北往南方向直行行駛至前揭路口，因而閃避不及發生碰撞，致廖乾達受有頭部撕裂傷(約3公分)、左側前胸壁挫傷、下背挫傷、雙側手部、雙側膝部、雙側小腿擦傷等傷害。嗣羅中杰在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，主動向到場處理之員警坦承肇事，並自首接受裁判。案經廖乾達訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告羅中杰於偵查中之陳述。　㈡告訴人廖乾達於警詢及檢察事務官詢問時之證述。　㈢員警職務報告、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、證號查詢機車駕駛人結果、車輛查詢清單報表。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承為肇事人，有前引肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣並接受裁判，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告騎車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意致生本案車禍，使告訴人受有前揭之傷勢，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告之前案紀錄（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑之法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-114-交簡-145-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2973號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林承儀（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45992號），本院判決如下：　　主　　　文林承儀犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林承儀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於⑴民國110年間，因竊盜案件，經本院以110年度中簡字第2504號判決判處有期徒刑3月確定；⑵110年間，因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以110年度簡字第141號判決判處有期徒刑3月確定，⑶110年間，因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以110年度易字第460號判決判處有期徒刑7月確定；⑷ 111年間，因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以111年度易字第212號判決判處有期徒刑4月確定，⑸111年間，因違反洗錢防制法案件，經臺灣雲林地方法院以111年度金訴字第23號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）3,000元確定，上開⑴至⑸案經臺灣雲林地方法院以112年度聲字第229號裁定應執行有期徒刑1年2月，嗣於112年7月26日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47 條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告前有數次竊盜之前科紀錄，素行非佳（構成累犯部分不予重複評價），本次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取；然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，又被告犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人劉婉雯所受損害之犯後態度，再衡酌被告為高中畢業之智識程度，入監前無業，小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄），暨考量其犯罪目的、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠本案扣得之現金581元，雖屬被告之犯罪所得，但已發還告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。又被告竊得之金額為5,600元，扣除已合法發還之581元，尚有5,019元為其犯罪所得，未扣案亦未發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得告訴人所有信用卡8張、金融卡3張、健保卡3張、皮夾1個部分，均未扣案，且亦無證據證明現仍未滅失，兼之上開物品價值並非極為高昂，則沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，或係刑罰預防矯治目的助益甚微，足認欠缺刑法上之重要性，倘若另外開啟執行程序探知所在及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，為免執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項，不另宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45992號　　被　　　告　林承儀　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林承儀前因竊盜、違反洗錢防制法等案件，經臺灣雲林地方法院以112年度聲字第229號裁定合併定應執行有期徒刑1年2 月確定，於民國112年8月26日執行完畢（嗣接續執行其另犯竊盜等罪所處拘役120日、併科罰金新臺幣〈下同〉3000元易服勞役，於112年12月21日縮刑期滿）。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月9日1 4時許，在臺中市○○區○○路00號店內，徒手竊取劉婉雯所有、放置在店內櫃檯之黑色皮夾，及其內之現金約5600元、提款卡3張、信用卡8張、健保卡3張等物，得手後隨即逃離現場，嗣將該皮夾內之現金花用至僅剩581元，並將皮夾及其內之提款卡3張、信用卡8張、健保卡3張等其他財物丟棄在不詳地點。嗣經劉婉雯發覺遭竊後報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫面而循線查獲上情，並扣得林承儀主動交出之上開581元剩餘現金（已扣案發還劉婉雯）。二、案經劉婉雯訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林承儀經本署傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人劉婉雯於警詢中之證述情節大致相符，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片及錄影光碟等在卷可資佐證，足認被告於警詢中之任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案竊盜罪部分同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，審酌是否加重其刑。另被告其他未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑

2025-02-27

TCDM-113-中簡-2973-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第383號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴慧萍上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47162號），本院判決如下：　　主　　　文賴慧萍犯行使偽造特種文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告賴慧萍所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自駕駛懸掛偽造車牌之車輛時起至為警查獲時止，於該段期間內多次行使偽造車牌之行為，係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。三、被告前因酒駕之公共危險案件，經本院以112年度豐交簡字第551號判決處有期徒刑2月確定，於民國112年12月19日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復審酌本案與前案之罪質雖不同，惟均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是本院認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰審酌被告恣意購入偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，再懸掛於該車車體，於駕車時使用而行使之，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高中畢業之智識程度、從事自由業、勉持之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，係被告所有並供其為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47162號　　被　　　告　賴慧萍　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號13樓　　　　　　　　　　　　　之21 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴慧萍前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院於民國112 年11月7日以112年度豐交簡字第551號判決判處有期徒刑2月確定，於112年12月19日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，前因酒後駕車，致其所有之車牌號碼000-0000號自小客車車牌遭警查扣，為駕駛上開車輛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年6月至同年7月間月某日，以新臺幣7,000元之代價，經由蝦皮購物網站向真實姓名年籍不詳之成年人，購入偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（該車號登記車主係林淑滿，車輛由羅翊瑋保管使用），並於收到上開2面車牌後，即懸掛於其所有之前開車牌號碼為000-0000號自用小客車上，並駕駛上路，足以生損害於林淑滿、羅翊瑋及監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣賴慧萍於113年8月21日 16時46分許及同年月23日14時18分許，將其所駕駛之前開懸掛偽造車牌之自用小客車分別停放在臺中市英才路及公益路等路段路旁停車格，經羅翊瑋查詢停車費應繳紀錄，發現其駕駛車輛之車牌號碼遭人冒用，而報警處理，經警調閱前開車輛車行紀錄，而於113年9月4日17時45分許，在臺中市南屯區大墩五街與大昌街口查獲，並扣得上開偽造之車牌號碼「BEW-7200」號車牌2面。二、案經羅翊瑋訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴慧萍於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人羅翊瑋於警詢時指述之情節大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市停車費補繳通知單、車輛詳細資料報表、被告所提通訊軟體LINE對話紀錄、扣押物品照片、現場照片及監視器錄影翻拍照片在卷可稽，復有前開偽造之車牌2面扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條之行使同法第212條偽造特種　　文書罪嫌。扣案之上開偽造車牌2面，請依刑法第38條第2項　　前段宣告沒收。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-27

TCDM-114-中簡-383-20250227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第475號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高士閎上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2023號、113年度偵字第12222號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文高士閎犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、高士閎並無販售如附表一所示公仔商品之真意，向不知情之張ＯＯ、陳ＯＯ、鄭ＯＯ取得如附表一匯入帳號欄所示之金融帳戶後，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之各別犯意，於民國112年11月間某日起，以扣案之iPhone 12手機連結網際網路後，於社群網站臉書社團，張貼散布出售如附表一所示公仔商品之不實貼文。嗣如附表一所示之告訴人觀看上開不實貼文後，與高士閎聯絡，高士閎遂佯稱欲出售如附表一所示公仔商品，並要求如附表一所示之告訴人匯款如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶，以此方式分別對告訴人等4人施以詐術，使其等均陷於錯誤，依指示匯款，嗣高士閎利用張ＯＯ、陳ＯＯ、鄭ＯＯ代為轉帳、提領之方式，取得附表一所示帳戶內之款項並花用殆盡。二、案經林ＯＯ、葉ＯＯ、鄭ＯＯ、王ＯＯ訴由新竹市警察局移請臺灣新竹地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　㈠被告高士閎所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第97頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。　㈡被告所犯如起訴書附表編號5所示告訴人陳瑞宗之部分，業經檢察官撤回起訴，不在本案審理範圍。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見113偵字1252號卷第6-11、82-83頁，113偵字2443 號卷第15-18頁反面，113偵字12023號卷第65-67頁，本院卷第96-97頁），核與告訴人林ＯＯ、葉ＯＯ、鄭ＯＯ、王ＯＯ以及證人張ＯＯ、陳ＯＯ、鄭ＯＯ於警詢中之證述相符（見112他字5044 號卷第32反面-33、45頁反面-47、37反面-40、52-53頁，11 3偵字2443號卷第87頁反面-88、117-117頁反面、133-134、 198-199頁），並有如附表一所示帳戶之交易明細（見112他字5044號卷第55-63頁，113偵字1252號卷第33-33頁反面、5 3-56、57-59頁，113偵字2443號卷第46-47頁）、新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告扣案手機照片、扣押物品清單（見113偵字125 2號卷第17-20、22頁，本院卷第29頁），以及如附表二所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告於附表一所為，係分別犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共4罪。　㈡被告對如附表一編號2、3所示之告訴人施以詐術，使渠等均陷於錯誤而多次匯款至如附表一所示指定帳戶內之行為，均係對相同對象為犯罪行為，而侵害同一法益，在時間及空間上均具有密接性及連貫性，難以強行區分，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯。　㈢被告利用不知情之帳戶申辦人即證人張ＯＯ、陳ＯＯ、鄭ＯＯ提供如附表一所示帳戶收取詐欺款項，並代為提領、轉匯，為間接正犯。　㈣被告所犯上開4次犯行之犯案時間、行為、被害人均不同，顯係犯意各別，行為互殊，自應分論處罰。　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循合法途徑賺取所需，其本無販售上開公仔商品之真意，竟利用告訴人等對於公仔商品收藏之需求以及熱愛，為本案利用網際網路散布不實銷售訊息而對告訴人等4人施詐並獲取財物之犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之守法觀念，亦有害於交易秩序安全之維護，惟念其犯後尚能坦承犯行，然均未能與告訴人4人達成調解，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、各次詐得財物之價值，及其自陳智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第119頁），分別量處如附表三所示之刑。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效，同法第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，是本案沒收部分亦有該條規定之適用。　㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈢扣案之iPhone 12手機1支（含SIM卡1張，IMEZ0000000000000 00）為被告供本案詐欺犯罪所用，此據被告於本院審理時坦認在案（見本院卷第96頁），是依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定宣告沒收。　㈣如附表一所示之匯款金額均屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯各該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人被告施用之詐術匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳號 1 林ＯＯ被告於112年11月6日前某時許，以社群網站臉書暱稱「林敏貴」帳號，在臉書社團「一番賞自由買賣交換區（限台灣）」內張貼文章，佯稱販售蠟筆小新公仔等語，致告訴人林ＯＯ信以為真而陷於錯誤，因而為右列之匯款。於112年11月6日23時許，匯款3,000元。張ＯＯ之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 葉ＯＯ被告於112年12月9日前某時許，以社群網站臉書暱稱「Shin Hong」帳號，在臉書社團「金證公仔行情交流團」內張貼文章，佯稱有販售航海王公仔等語，致告訴人葉ＯＯ信以為真而陷於錯誤，因而為右列之匯款。於112年12月9日23時18分許、23時43分許，匯款5,200元、5,500元。陳ＯＯ之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 3 鄭ＯＯ被告於112年12月6日前某時許，以社群網站臉書暱稱「Song Kao」帳號，在臉書社團「金證公仔行情交流團」內張貼文章，佯稱有販售公仔等語，致告訴人鄭ＯＯ信以為真而陷於錯誤，因而為右列之匯款。 ①於112年12月6日20時18分許匯款4,300元。 ②於112年12月6日21時51分許匯款8,600元。 ③於112年12月7日20時11分許匯款4,400元。 ④於112年12月8日12時13分許匯款4,500元。 ⑤於112年12月9日11時24分許匯款1萬4,000元。陳ＯＯ之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ①於112年12月8日12時56分許匯款2萬5,500元。 ②於112年12月9日0時24分許匯款3萬7,000元。陳ＯＯ之臺北富邦銀行000-000000000000號帳戶 4 王ＯＯ被告於112年12月6日前某時許，在社群網站臉書張貼販售樂高玩具之文章，並結識臉書暱稱「Song Kao」帳號，佯稱有販售樂高玩具等語，致告訴人王ＯＯ信以為真而陷於錯誤，因而為右列之匯款。於112年12月24日12時39分許匯款1萬9,200元。鄭ＯＯ所申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶附表二犯罪事實證據附表一編號1 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112他字5044號卷第29-29頁反面、31頁反面-32頁)。 ⑵告訴人林ＯＯ提供之臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、臺幣活存明細(112他字5044號卷第33頁反面-35頁)。 ⑶臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(112他字5044號卷第30、30頁反面、31頁)。附表一編號2 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112他字5044號卷第44-44頁反面)。 ⑵告訴人葉ＯＯ提供之臉書頁面、對話紀錄截圖、轉帳明細(112他字5044號卷第48-50頁反面)。 ⑶臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所陳報單、受(處)理案件證明單（112他字5044號卷第45、47頁反面)。附表一編號3 ⑴内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵字2443號卷第86-86頁反面、88頁反面-89頁)。 ⑵告訴人鄭ＯＯ提供之臉書頁面、對話紀錄截圖、轉帳明細(113偵字2443號卷第89頁反面-91頁)。 ⑶苗粟縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表(113偵字2443號卷第87頁)。附表一編號4 ⑴内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵字2443號卷第112-112頁反面、116-116頁反面)。 ⑵高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(113偵字2443號卷第118-118頁反面、114、115頁)。 ⑶告訴人王ＯＯ提供之臉書頁面、對話紀錄截圖、轉帳明細(113偵字2443號卷第120-132頁)。 ⑷轉帳截圖(113偵字2443號卷第136、201頁)。附表三犯罪事實罪名及宣告刑沒收附表一編號1 高士閎以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案iPhone 12手機壹支（含SIM卡1張，IMEZ000000000000000）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號2 高士閎以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號3 高士閎以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號4 高士閎以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-27

CYDM-113-訴-475-20250227-1

豐秩

豐原簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度豐秩字第7號移送機關臺中市政府警察局豐原分局被移送人潘玉龍上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月17日以中市警豐分偵社維字第1140003327號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文潘玉龍無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之玩具槍壹把、彈匣壹個及瓦斯罐壹罐均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月18日11時35分許。　㈡地點：臺中市○○區○○路0號對面空地。　㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，客觀上顯有妨　　　　　害社會安寧秩序及危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警訊時之自白。　㈡臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監　　視器畫面擷圖。　㈢扣案之玩具槍1把（含彈匣1個及瓦斯罐1罐）。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，上開事實業據被移送人於警詢時供述在卷，並有查獲警員製作之刑案呈報單、調查筆錄、監視器畫面擷圖等附卷可稽，及玩具槍照片可資佐證。而查被移送人所持有之類似真槍之玩具槍，其外觀與真槍無異，令人難辨其真偽，足使一般人誤認為真槍而心生畏懼，且本案係被移送人攜帶上開槍枝於公眾得出入之工地內試槍，經警員接獲報案而查獲，足見被移送人持有上開類似真槍之玩具槍，已生危害社會安全之虞。是被移送人無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，業已違反社會秩序維護法第65條第3款規定，應予處罰。爰審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，裁定如主文所示之罰鍰。四、扣案之玩具槍1把、彈匣1個及瓦斯罐1罐，為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定沒入之。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第65條第3款有下列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。以上正本係照原本做成。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-26

FYEM-114-豐秩-7-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2882號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張閔筑選任辯護人王品懿律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第309 36號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下: 　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪，除證據部分，應補充「被告丙 ○○於本院行準備程序及審理時認罪之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較問題：　　被告丙○○（下稱被告）行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第 1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法亦於113年7月31 日修正公布施行，並自113年0月0日生效（除第6條、第11條外），然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號裁判意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1 款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1 款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。　㈡被告所加入之本案詐欺集團，其成員至少包括被告、暱稱「哥哥」及受「哥哥」指派之詐欺集團不詳成員，是成員已達三人以上至明。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與暱稱「哥哥」及受「哥哥」指派之詐欺集團不詳成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣告訴人丁○○因受詐欺後多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致伊於密接時間多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一告訴人財產法益；又被告分別於起訴書所載時間，多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在，係為達隱匿同一告訴人詐欺取財犯罪不法所得之目的，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪，應論以一加重詐欺取財罪、一般洗錢罪。　㈤被告所為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間，乃係收受贓款繳回予所屬詐欺集團，同時製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向及所在，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈥本案被告於偵查中並未自白所犯之加重詐欺取財犯行，即無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正前洗錢防制法第 16條第2項有關偵審自白減輕其刑之規定，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟提供銀行帳戶，並擔任詐欺集團車手，再層轉贓款予該集團上手人員，其法治觀念顯有偏差，且所為使集團其他參與犯罪者之真實身分難以查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，殊值非難；並考量告訴人於本案遭詐騙之金額，被告已與告訴人達成和解以賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、獲取之報酬、無其他前科之素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參與程度，並非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地位，而被告於本院坦承犯行之犯後態度，暨其自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀（詳本院卷第82頁），量處如主文所示之刑。又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金。　㈧本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且已於本院審理期間與告訴人達成和解，告訴人亦同意給予被告緩刑宣告，有卷附本院113年度中司刑移調字第3160號調解筆錄可參（詳本院卷第61至62頁），堪信被告經此教訓，應知所警惕，當無再犯之虞。本院斟酌上情，認被告所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。　㈨不沒收之說明：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於113年0月0日生效，而有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第1項所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且告訴人被騙匯款至被告帳戶而遭被告提領後，已遭不詳詐欺成員取走而繳回所屬詐欺集團，並無積極證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定對被告諭知沒收。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查被告於偵查供述因本案犯行受有2千元之犯罪所得等語，然被告業已與告訴人達成調解，並當庭給付告訴人1萬2千元，此有前述本院調解筆錄在卷可參，應認被告本案之犯罪所得已實際發還告訴人，爰依前開規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30936號　　被　　　告　丙○○　女　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○依其社會生活經驗與智識程度，應可預見依照不明之他人指示，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人提領來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使詐騙犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙款項後，由其提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳、暱稱「哥哥」及指派「哥哥」之詐欺集團不詳成員（無證據證明未滿18歲）共同基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年初某日，臺中市大雅區某處、其位於臺中市○○區○○路0段000巷00○0號居所，接續將其申辦王道商業銀行股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案王道銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼及金融卡(含密碼），交予「哥哥」。嗣「哥哥」及指派「哥哥」之人所屬詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料，於113年1月8日10時許前某時，接續以LINE暱稱「sylivia 」、「緬幫客服瀟瀟」提供翡翠原石直播超連結予丁○○，待丁○○觀覽該直播，因而陷於錯誤，起意購買翡翠原石，遂依指示分別於113年1月8日9時39分許、1月10日10時43分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）5500元、6150元至本案王道銀行帳戶，詐欺集團不詳成員於分別於113年1月9日14時55分許、1 5時3分許、15時5分許，依序網路轉帳1萬8900元、5萬元、5 萬元至丙○○申辦之永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000 0000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）後，由丙○○依指示於同日15時46分許、15時47分許、15時48分許、15時49分許，提領3萬元、3萬元、3萬元、2萬8900元(含丁○○匯入550 0元），並交付「哥哥」，並同日15時58分許、15時59分許、15時59分許、16時許，由「哥哥」持本案王道銀行帳戶之金融卡提領2萬元、2萬元、2萬元及1萬元，並交付2000元予丙○○，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣丁○○察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承本案王道銀行帳戶係其申辦及使用，惟辯稱：於112年12月底，在臉書看到一個翡翠玉石公司徵職廣告，工作內容為在網路上刊登介紹翡翠玉石，並且須要提供帳戶（金融卡及密碼），公司會給予伊每位客人匯入款項之3%作為薪資，伊當時不疑有他，就將伊王道銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，以MESSENGER傳送予公司人員，並依指示機金融卡（含密碼）交予一位年約30歲左右之男子，伊不知道該男子之年籍資料，伊都稱他「哥哥」；伊手機於113年3月時壞掉，對話紀錄沒有保存；因「哥哥」表示要到臺中市豐原區使用伊金融卡領款，於113年1月初，在臺中市○○區○○路0段000巷00○0號住處，將王道銀行帳戶之金融卡交予「哥哥」之男子，約莫2至3小時，對方就將伊金融卡交還給伊，並給伊2000元之薪資，2.3星期後，對方又來伊住處，拿伊王道銀行帳戶之金融卡到伊住處附近統一超商綠點門市領款後，再交付伊2000元之薪資；伊實際上總共取得4000元；伊無法提供「哥哥」之年籍資料、聯絡方式或該翡翠玉石公司之相關資料；於113年1月初，在臺中市大雅區某處，將王道銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼、金融卡（含密碼）交予對方，對方表示工作要用，並表示要匯款到伊帳戶，伊不知道原因，伊以為工作須要才交給他；伊是做買家與賣家之中間商，公司係賣石頭，如果有須要，要伊與客人溝通，如果客人有興趣會將錢匯進來；伊不知道薪資如何計算，對方有交付伊2000元2次；伊手機壞掉，無法證明伊有向客戶介紹玉石；伊有依指示辦理約定轉出至伊永豐銀行帳戶，對方請伊將轉匯至永豐銀行帳戶之款項領出交付，於113年1月9日，伊有幫對方提領1次10幾萬元交予對方，與其聯絡之人與交付金融卡（含密碼）、10幾萬元之人是不同人等語。 2 證人即告訴人丁○○於警詢中之證述證人丁○○遭詐騙而匯款5500元、6150元至本案王道銀行帳戶。 3 告訴人丁○○提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本、郵局跨行匯款申請書影本及LINE對話紀錄照片證明告訴人丁○○遭詐騙而於113年1月8日9時39分許、1月10日10時43分許，臨櫃匯款5500元、6150元至本案王道銀行帳戶。 4 被告王道銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細及永豐銀行作業處113年7月12日函附開戶基本資料及交易往來明細證明： 1.本案王道銀行及永豐銀行帳戶係被告申辦及使用，告訴人丁○○遭詐騙而匯款至本案王道銀行帳戶。 2.被告於113年1月9日15時46分許、15時47分許、15時48分許、15時49分許，提領3萬元、3萬元、3萬元、2萬8900元(含丁○○匯入5500元）二、對被告辯解不予採信之說明：　　詢據被告丙○○矢口否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：於112年12月底，在臉書看到一個翡翠玉石公司徵職廣告，工作內容為在網路上刊登介紹翡翠玉石，並且須要提供帳戶（金融卡及密碼），公司會給予伊每位客人匯入款項之3%作為薪資，伊當時不疑有他，就將伊王道銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，以MESSENGER傳送予公司人員，並依指示機金融卡（含密碼）交予一位年約30歲左右之男子，伊不知道該男子之年籍資料，伊都稱他「哥哥」；伊手機於 113年3月時壞掉，對話紀錄沒有保存；因「哥哥」表示要道臺中市豐原區使用伊金融卡領款，於113年1月初，在臺中市 ○○區○○路0段000巷00○0號住處，將王道銀行帳戶之金融卡交予「哥哥」之男子，約莫2至3小時，對方就將伊金融卡交還給伊，並給伊2000元之薪資，2.3星期後，對方又來伊住處，拿伊王道銀行帳戶之金融卡到伊住處附近統一超商綠點門市領款後，再交付伊2000元之薪資；伊實際上總共取得4000 元；伊無法提供「哥哥」之年籍資料、聯絡方式或該翡翠玉石公司之相關資料；於113年1月初，在臺中市大雅區某處，將王道銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼、金融卡（含密碼）交予對方，對方表示工作要用，並表示要匯款到伊帳戶，伊不知道原因，伊以為工作須要才交給他；伊是做買家與賣家之中間商，公司係賣石頭，如果有須要，要伊與客人溝通，如果客人有興趣會將錢匯進來；伊不知道薪資如何計算，對方有交付伊2000元2次；伊手機壞掉，無法證明伊有向客戶介紹玉石；伊有依指示辦理約定轉出至伊永豐銀行帳戶，對方請伊將轉匯至永豐銀行帳戶之款項領出交付，於113年1月 9日，伊有幫對方提領1次10幾萬元交予對方，與其聯絡之人與交付金融卡（含密碼）、10幾萬元之人是不同人等語。經查： (一)按利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶資料，以免淪為詐騙者之幫助工具；而合法營業之公司行號、經營者如需收取或轉匯款項，理當自行申辦金融機構帳戶，倘捨此不為，刻意以他人帳戶、輾轉迂迴之方式運送款項，顯係為掩人耳目、躲避警方查緝；且詐欺集團利用車手收取款項，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，此已屬一般智識經驗之人所知悉。被告陳稱其與對方對話紀錄已不保留，則被告所辯係應徵工作而交付本案王道銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡（含密碼），已非無疑。縱認被告係應徵工作而交付本案王道銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡（含密碼），惟被告陳稱無法提供「哥哥」之年籍資料、聯絡方式或該翡翠玉石公司之相關資料，顯見被告對於「哥哥」之真實姓名年籍、「翡翠玉石公司」之名稱及「哥哥」、「翡翠玉石公司」所在地全無所悉，詎其卻貿然將本案王道銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼、金融卡（含密碼），率爾交予全然陌生之人，任由素未謀面亦毫不相識之第三人將不明款項匯入其王道銀行帳戶內，由詐欺集團不詳成員將款項轉至其永豐銀行帳戶後，被告復依指示於113年1月9日15時46分許、15時47分許、15時48分許、15時49分許，提領3萬元、3 萬元、3萬元、2萬8900元(含丁○○匯入5500元），凡此均與一般工作之性質及內容大相逕庭，顯非正常合法之工作。況公司行號如欲向客戶收取款項，理應直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想像「哥哥」及「翡翠玉石公司」有何甘冒款項遭被告私自侵吞之風險，而以被告之前開王道銀行帳戶代為收取、提領暨轉交款項之必要，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄，而追緝其等真實身分，當無大費周章刻意交由被告為此行為之必要。況被告具高中畢業之智識程度，於案發時為成年人、任職餐飲業，此據被告陳明在卷，足認被告具有相當智識程度及社會經驗、工作經驗，顯有通常事理能力，對於其名下王道銀行帳戶資料，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對於將王道銀行帳戶資料交予姓名年籍不詳之人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙工具一事，顯非無從預見，亦難諉為不知。 (二)參以現今詐欺集團分工細膩、行事謹慎，負責收取、提領款項之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲之風險甚高，參與收取、提領款項者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則收取、提領款項現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者確然毫不知情，其於收取、提領款項之後將款項私吞，抑或在收取、提領款項現場發現同夥係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫付之一炬，非但無法取得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團斷無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者擔任實際收取、提領款項之人。而告訴人丁○○因遭詐欺集團成員以上揭方式訛詐，陷於錯誤，乃依詐欺集團成員指示，各於113年1月8日9時39分許、1月10日10時43分許，臨櫃匯款5500元、6150元至被告之王道銀行帳戶，並由詐欺集團不詳成員立即於113年1月9日14時55分許、15時3分許、15時5 分許，依序網路轉帳1萬8900元、5萬元、5萬元（含告訴人匯入5500元）至丙○○上揭永豐帳戶後，旋由被告依指示提領一空等情，業如前述，觀諸本案資金流動時序連貫緊密、一氣呵成，本案詐欺集團絕無可能任由不知情之第三人提領其等費盡心思所詐得之款項，衡情若非被告確與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分工，亦難認有如此順暢之流程、完成詐欺取財犯行之可能。況且被告於本署偵查中自承其配合對方之要求，辦理約定轉出其永豐銀行帳戶，並於113年1月9 日，自永豐銀行帳戶提領10幾萬元交予對方等語明確，足認被告係依本案詐欺集團之指示領取詐得款項，再依指示轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向無訛，被告自已預見其所領取之款項應係不法之贓款，並具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，自亦構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年度台上字第1886號判決、34年度上字第862號判決、92年度台上字第2824號判決、77年度台上字第2135號判決意旨參考）。又按詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指派前來取款之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵角色，故擔任提供帳戶代為收取、提領款項暨轉交款項工作之被告，於本案詐欺集團之上開詐欺取財犯行中，自係不可或缺之角色，被告可預見其提供中信銀行帳戶代為收取、提領款項暨轉交款項之行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，竟仍決意依指派「哥哥」前來取本案王道銀行資料及款項之不詳詐欺集團成員指示，以其名下王道銀行帳戶供匯入詐欺犯罪所得，再依指示提領款項後上繳指派前來取款之「哥哥」，使「哥哥」、指派「哥哥」前來取金融帳戶資料及款項之人所屬詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與詐欺取財及一般洗錢犯行之分工，揆諸前開說明，被告就其參與之部分，自應與「哥哥」、指派「哥哥」前來取金融帳戶資料及款項之人等人就上開3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行之全部犯罪事實所發生之結果共同負責。 (四)被告固以前詞置辯，然被告縱係出於找工作之目的而交付其王道銀行帳戶資料，惟此與被告主觀上同時具有詐欺取財及洗錢之未必故意，並無互斥關係，依上開事證，已可認被告係主觀上認為將王道銀行帳戶資料交由他人使用於己無害，對於交付己身帳戶予他人使用，且依指示提領帳戶內款項之後果毫不在意，主觀上確有容任他人使用其帳戶之意，並參與詐欺取財及一般洗錢犯行之分工，被告前揭所辯，洵不足採。 (五)綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告確具有與三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之未必故意，而提供其王道銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用，並依指示提領款項，其犯嫌堪以認定三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之「哥哥」及指派「哥哥」前來取金融帳戶資料及款項之詐欺集團不詳成員，就上開詐欺取財及一般洗錢犯行，有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-26

TCDM-113-金訴-2882-20250226-1