Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局大同分局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6466號上訴人即被告劉柏源選任辯護人鍾凱勳律師曾淇郁律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1347號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35798號、第53237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉柏源與伍仲康、何梓諾、黃鈺祺（伍仲康、何梓諾、黃鈺祺由本院另行判決）及王煒賢（暱稱為John，現由臺灣桃園地方檢察署檢察官發佈通緝中）均明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口。然其等竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，議定由伍仲康、何梓諾、黃鈺祺負責自法國攜帶第三級毒品愷他命入境臺灣，劉柏源、王煒賢則在臺灣接應。伍仲康、何梓諾及黃鈺祺在法國取得第三級毒品愷他命後，將之藏放於如附表二編號1所示藍色行李箱。其等3人即共同搭乘於民國112 年7月13日上午11時20分許，自法國巴黎起飛前往臺灣之長榮航空公司BR-88班機，並由黃鈺祺出名登記托運上開置放有第三級毒品愷他命之藍色行李箱。劉柏源與王煒賢則自香港搭乘國泰航空公司CX-408號班機於112年7月14日凌晨1時抵達臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場），並搭車離去，於同日上午7時許，再次返回桃園機場等待即將於當日上午8時許抵臺之伍仲康、何梓諾及黃鈺祺。伍仲康、何梓諾及黃鈺祺於同日上午8時許，抵達桃園機場後，黃鈺祺未領取前開出名登記托運之藍色行李箱即逕自出關，而由伍仲康負責領取，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢。伍仲康、何梓諾於入關之際，因查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作業，當場查獲該只藍色行李箱內夾藏有如附表一所示之第三級毒品愷他命。二、案經內政部警政署航空警察局（下稱航警局）移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、上訴人即被告劉柏源（下稱被告）及其選任辯護人主張在偵查中所翻譯之計程車行車紀錄器所錄得之證人黃鈺祺與王煒賢之對話內容及警詢、偵查中所援引上開對話內容之部分均無證據能力（見本院卷第168頁)，然因本院未引用上開證據作為認定被告犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有無不予論述，附此敘明。二、本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力（見本院卷第162頁至第178頁及第336頁至第352 頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由　訊之被告坦承有於112年7月14日凌晨1時許，與王煒賢共同搭乘國泰航空公司CX-408號班機自香港抵達我國桃園機場後即搭車離開，並於同日上午7時許再與王煒賢返回桃園機場之事實，惟否認有何共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：不知道王煒賢要運輸毒品，伊僅係陪同王煒賢去機場接朋友等語。經查：　㈠同案被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就其等有於上開時、地，運輸如附表一所示第三級毒品入境臺灣之犯罪事實，於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審訴字卷三第86頁及本院卷第269頁、第333頁），且為被告所不爭執，並有現場監視器錄影畫面、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記資料、通訊軟體對話紀錄、現場照片、香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表、航警局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及航警局刑警大隊偵查報告、機票訂位紀錄等證據附卷（見112年度偵字第35798號卷一第29 頁至第37頁、第89頁至第93頁、第97頁至第101頁、第107頁至第111頁、第117頁至第167頁、第171頁、第177頁、第181 頁、第193頁、第197頁、第229頁至第251頁、第257頁；112 年度偵字第35798號卷二第11頁、第15頁至第17頁背面、第2 67頁至第275頁、第279頁至第347頁背面；原審訴字卷一第3 47頁），及如附表一、二所示物品扣押可參。而扣案如附表一所示之白色晶體，經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分等情，亦有內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第112 6023406號鑑定書附卷可參（見112年度偵字第35798號卷二第387頁至第388頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，搭乘國泰航空公司 CX-408號班機自香港抵達桃園機場(機票費用由王煒賢支付) ，並與王煒賢一同搭車離去，復於同日上午7時許，再與王煒賢一同搭車返回桃園機場，嗣王煒賢、被告原預定停留臺灣數日，卻又分別於同日晚上10時1分、10分許改訂購前往泰國、日本之機票乙節，業據被告供述在卷（見偵字第3579 8號卷第7頁至第9頁、原審訴字卷一第219頁及本院卷第161 頁），並有現場監視器錄影畫面、112年7月15日航警局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊警員職務報告附卷可參（見112年度偵字第35798號卷一第29頁至第37頁、第157頁至第161頁；112年度偵字第35798號卷二第15頁至第17頁背面、第25頁至第31頁及112年度他字第5148號卷第3頁至第7頁）。是被告與王煒賢除係一同入境臺灣外，停留於臺灣期間，二人均形影不離，且又於同一日取消原停留計劃，改購買機票欲於翌日離境，顯見被告與王煒賢係基於同一目的來臺。被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：被告劉柏源係與王煒賢同至臺灣旅遊，之後其女友也要從日本來臺一起旅遊，與本件運輸毒品無涉，惟被告自112年7月14日凌晨1時許，迄嗣欲離境為止，全未見其女友且未提出所謂女友也預定來臺一起旅遊之證明方法，顯係幽靈抗辯，是被告上開所辯，自難採信。　㈢同案被告黃鈺祺於偵查中以證人身分具詰後證稱：我與王煒賢是在Instragram認識，我與同案被告何梓諾則認識約10年，王煒賢提議我們一起將毒品帶到臺灣，一人可得15萬元港幣；王煒賢跟我說這次他和他的伙伴會一起來協助我們，他們會去收錢，但他要跟誰收錢我不知道，他們的計劃是同案被告伍仲康會把行李拿出海關後，就把行李交給王煒賢，他們之後再去做其他安排等語明確（見112年度他字第5148號卷第261頁背面至第267頁及112年度偵字第35798號卷二第45 8頁至第461頁）。而同案被告何梓諾於警詢時亦指認本案毒品上游為王煒賢，且王煒賢將會派人至桃園機場接應等語（ 112年度偵字第35798號卷一第55頁至第59頁）。是由同案被告何梓諾之陳述及證人即同案被告黃鈺祺上開證述可知，王煒賢此行之目的即係為接應同案被告伍仲康、何梓諾及黃鈺祺運輸入境臺灣之第三級毒品。被告與王煒賢不但一起行動，並由王煒賢支付機票費用來臺，且有前開立即購票準備於翌日(即15日)出境等情，所為自有高度可疑。　㈣另王煒賢於112年7月14日上午8時53分許，亦即同案被告伍仲康、何梓諾已為警查後，多次以電話與同案被告黃鈺祺聯絡，有黃鈺祺與王煒賢間手機通訊軟體之通話紀錄附卷可參（見112年度偵字第35798號卷一第229頁至第251頁）。而斯時係王煒賢與被告共乘計程車欲離開桃園機場之際，此業據被告於本院審理時陳述：在離開機場時與王煒賢有在計程車對話，車上只有我們二個人，王煒賢一直在打電話，他跟我確實有對話等語明確（見本院卷第161頁至第162頁)。亦即王煒賢與同案被告黃鈺祺通話之際，除計程車司機外，僅被告與王煒賢同車。　㈤證人即同案被告黃鈺祺於偵查時，就其案發當日與王煒賢對話內容證稱：警方有播放王煒賢、劉柏源所搭乘計程車之行車紀錄器給我聽，有部分是王煒賢在通話，有部分是王煒賢、劉柏源在對話，他們都是講廣東話，其中一段王煒賢與劉柏源對話提到，假如他們所安排的A跟B，所謂A、B就是寄行李的跟拿行李的，他所指的就是我跟伍仲康，如果角色相反對調可能比較好，後來也有聽到劉柏源說伍仲康看上去很淡定，像經驗豐富那種，劉柏源不是直接說出伍仲康的名字，他是說「我們那個很淡定(廣東話)」，王煒賢問劉柏源說「哪一個」，劉柏源回答「1米9幾那個」，所以他是在指伍仲康，因為伍仲康1米9幾等語（見112年度偵字第35798號卷二第457頁至第459頁）。嗣於本院審理時，證人即同案被告黃鈺祺亦證稱：警察播放計程車的通話紀錄時，有一些字眼有點斷斷續續的，但確實有聽到上開對話等語（見本院卷第36 5頁至第366頁）。而同案被告伍仲康身高確逾190公分，此有航空警察局刑事警察大隊拍攝同案被告伍仲康口卡照片在卷足憑（見112年度偵字第35798號卷一第221頁），此亦與被告上開陳述相符合。是案發當日被告與王煒賢共乘車輛之行車紀錄器，雖因收音效果欠佳，致無法完全錄得車內對話內容，然證人黃鈺祺確係親耳聽聞上開對話內容無訛。由證人黃鈺祺上開證述可知，被告除可明確陳述伍仲康之外型及神情外，並有與王煒賢討論本案運輸毒品過程中，同案被告扮演角色之理想分配。顯見被告確有參與本件運輸毒品之謀議，非如其所述僅係單純陪同王煒賢搭乘計程車前往桃園機場。被告之選任辯護人雖質以：證人黃鈺祺前未曾與被告劉柏源接觸，難以確認於計程車上與王煒賢對話之人即係被告劉柏源乙節，然上開計程車內，除計程車司機外，僅有被告及王煒賢2人，且又均係以廣東話對話，足認證人黃鈺祺所述聽聞對話之人，當係被告與王煒賢二人無訛。　㈥再者，原審將被告與王煒賢共乘計程車時所錄得之行車紀錄器對話內容，委請金石翻譯有限公司翻譯對話譯文（見原審卷第387頁至第405頁)。上開譯文雖因行車紀錄器收音效果欠佳，故有斷續之情形，然其中確有錄得，於112年7月14日上午8時53分時，搭乘計程車之其中一名男子表示：「不要理他們，他應該進入房間，跑不掉了，那一天」、「你這2 天沒事不要接觸太多...」、「你走的嘛，你們留下進入，叫他早一班晚一班，叫他們買2張」「是啊，現在他要找你出來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯上開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見原審卷二第 397頁至第399頁），顯見王煒賢毫不避諱於熟稔廣東話之被告面前，撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，並交待後續相關事宜甚明。　㈦運輸毒品為各國法律所嚴禁，倘遭查獲將面臨嚴刑竣罰，是參與運輸毒品者，為免遭檢警查獲，均小心謹慎防範，以免走漏風聲，招致牢獄之災。王煒賢於案發當日與被告一同搭乘計程車至桃園機場，係為接應同案被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺運輸第三級毒品愷他命入境臺灣，而被告與王煒賢除係一同入境臺灣外，停留於臺灣期間，二人形影不離，且亦於發覺伍仲康、何梓諾遭查緝人員帶入房間嚴查時，馬上離去，並於同日變更在臺行程而購買機票欲於翌日離境，顯見被告與王煒賢係基於同一目的來臺無訛。復佐以被告非但於案發時間與王煒賢一同前往桃園機場，再一同離開桃園機場，且被告於共乘計程車內尚有與王煒賢以廣東話討論運輸毒品角色分配之理想事宜，王煒賢於同案被告伍仲康、何梓諾遭警查獲後，亦毫不避諱在被告面前與同案被告黃鈺祺商討後續因應事宜，更於察覺共犯遭嚴查即與王煒賢立即離開桃園機場，並各自於同日晚上10時1分、10分許改購買機票欲離境等情以觀，堪認被告確有參與本案運輸毒品犯行。被告辯稱：不知王煒賢至桃園機場做何事，僅係單純陪同前往乙節，顯係臨訟卸責之詞，自不可採。二、綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂（最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本案運輸之第三級毒品愷他命，已自法國起運並運抵我國海關而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告與同案被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺及王煒賢間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告係以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪。　㈣原審同此見解，並審酌被告正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之毒品運輸來臺，且運輸入境之第三級毒品愷他命數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告於原審審理時自述之教育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑10年6月。並就沒收部分說明：⑴扣案如附表一所示之第三級毒品愷他命（含包裝袋)，為被告運輸之毒品，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑驗耗損之之毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知；⑵扣案如附表二編號1至6所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，分經同案被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺供述明確（見原審卷一第191頁至第192頁、第203頁至第204頁；原審卷二第11頁至第12頁；原審卷三第78頁及112年度偵字第35798號卷一第51頁背面）。另附表二編號7至9所示手機，係供被告與王煒賢聯繫之用，亦據被告自承在卷（見原審卷一第219頁），是附表二編號7至9所示手機自亦屬供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二所示之物，既均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱數量鑑定內容備註 1 愷他命 6包白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克）附表二：編號物品名稱數量備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支劉柏源所有

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6466-20250220-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第104號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告石川上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第45號），本院判決如下：　　主　文石川犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告石川所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正常途徑獲取財物，反任意竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔悟之心，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、素行（參法院前案紀錄表）、竊取財物之價值及未與告訴人陳陞極達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之行動電源1個，為其之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，應依前揭刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官葉耀群、薛人允聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第45號　　被　　　告　石川　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、石川於民國113年9月7日3時17分許，在臺北市大同區市○○道 0段000號4樓充電區，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取陳陞極所有放置在上開地點充電之行動電源【價值新臺幣（下同）900元】，得手後離開現場。嗣陳陞極返還上開地點未見其行動電源，報警並調閱監視器循線追查，始查悉上情。二、案經陳陞極訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告石川於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳陞極於警詢中所為指訴大致相符，並有監視器畫面照片 2張在卷可佐，足認被告所為任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法竊盜罪與侵占遺失物罪固均以行為人基於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，而侵占遺失物罪所保護之法益則在於物在脫離持有權人之管領力後之持有權，是二者之區別在於行為人取得被害物當時，被害物是否尚在持有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占遺失物罪；即所謂竊盜須以竊取他人所持有或管領之物為成立要件，物之持有或有管領權人，若已失去持有或管領力，但未拋棄管領權，則為遺失物或其他離本人所持有之物。又刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」（臺灣高等法院11 0年度上易字第774號判決意旨可供參照）。查本件告訴人所有之行動電源，僅係放置於上開地點充電，告訴人僅係暫時離開，其從頭至尾均無拋棄之意思，更未喪失對於行動電源之持有，是被告竊取行動電源之行為已破壞告訴人對於行動電源之持有，自屬該當於刑法第320條第1項之竊盜行為。核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

SLEM-114-士簡-104-20250220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4605號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃溫嬌上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61190號），本院判決如下：　　主　　文黃溫嬌無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃溫嬌可預見一般人支付代價或以其他方法取得他人金融機構帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺及帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，苟交付金融帳戶予他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶，並製造金流斷點阻礙檢警查緝，且其對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若上開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112 年10月30日前某時，將其申設之陽信商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（戶名：溫玉果行，下稱本案帳戶），交予姓名年籍不詳之詐騙集團（下稱本案詐欺集團）成員，容任本案詐欺集團成員使用本案帳戶遂行犯罪。嗣本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以【附表】所示方式，向【附表】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案帳戶內。嗣被害人等查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。因認被告涉犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第30 1條第1項之規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌，無非係以起訴書「證據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證據（詳如下述），為其主要論據。四、本院諭知無罪之理由：　　訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我當初是要跟「潭一國」瓣貸款，要貸款新臺幣（下同）100萬元，以溫玉果行名義辦貸款，「潭一國」就帶我去陽信商業銀行開戶，開完戶之後，我就把提款卡及相關資料交給潭一國，他說要幫我辦貸款，但不知道要向哪家銀行辦理，他說「妳全部交給我，我幫妳找找哪家可以辦」，後來貸款沒有通過，提款卡及相關資料也沒有還給我，我不知道「潭一國」的電話，「潭一國」只有給我一張委託代辦契約書等語。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以【附表】所示方式，向【附表】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案帳戶內等情，業據證人即告訴人柯淑惠、邱馥岑、楊素惠、陳人紅於警詢時指訴在案，並有告訴人柯淑惠報案相關資料：⑴臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第39—41頁、第85—93頁）、⑵永豐銀行匯出匯款申請單2張（警卷第43頁）、⑶通訊軟體LINE暱稱「富連金控高君茹」對話紀錄截圖（警卷第49—81頁）、告訴人邱馥岑報案相關資料：⑴桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第95—97頁、第137—143頁）、⑵中國信託銀行匯款申請書1張（警卷第113頁）、⑶LINE暱稱「羅豐官方客服」對話紀錄截圖（警卷第99—135頁）、告訴人楊素惠報案相關資料：⑴臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第145—147頁、第155—161頁）、⑵新光銀行匯款申請書1張（警卷第151頁）、⑶LINE暱稱「羅豐官方客服」對話紀錄截圖（警卷第99—135頁）、告訴人陳人紅報案相關資料：⑴臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第163—164、175—181 頁）、⑵臺灣銀行匯款申請書1張（警卷第167頁）、⑶LINE 暱稱「華經官方客服」、「林慧兒」、「股仙論壇V9」對話紀錄截圖（警卷第165—173頁）、本案帳戶基本資料及交易明細表（警卷第185—188頁）附卷可參，以上事實並無疑問。（二）按「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決要旨參照）。　（三）經查，被告於本院審理時辯稱：我當初是要跟「潭一國」瓣貸款，要貸款100萬元，以溫玉果行名義辦貸款，「潭一國」就帶我去陽信商業銀行開戶，開完戶之後，我就把提款卡及相關資料交給「潭一國」，他說要幫我辦貸款，但不知道要向哪家銀行辦理，他說「妳全部交給我，我幫妳找找哪家可以辦」，後來貸款沒有通過，提款卡及相關資料也沒有還給我，我不知道「潭一國」的電話，「潭一國」只有給我一張委託代辦契約書等語（見本院卷第36頁），據其提出委託代辦契約書1份為憑（見本院卷第41頁），堪認被告所辯非屬虛構。觀諸卷附本案帳戶開戶基本資料所示，本案帳戶開戶日期為112年10月20日（見警卷第185頁），而經過短短10日後，告訴人柯淑惠旋於112年 10月30日遭詐騙而轉帳至本案帳戶，可知本案帳戶於辦理開戶後，立即遭本案詐欺集團利用作為人頭帳戶，此節亦能佐證被告上開辯稱之情節屬實。由此觀之，被告辦理開戶之目的僅在委託「潭一國」辦理貸款，而辦理開戶完畢後，本案帳戶之相關資料旋遭「潭一國」收走，被告始終未取得本案帳戶之管領支配權，參酌被告案發時已高齡70 歲，且僅有國中畢業之智識程度（見本院卷第13頁），難認被告主觀上可預見本案帳戶日後將遭詐欺集團利用作為頭人帳戶，猶仍容任該犯罪結果發生。準此，本案無從認定被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。五、綜上所述，勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告主觀上有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日【附表】編號被害人詐欺方式轉帳時間轉帳金額 1 柯淑惠（提告）假投資真詐財 ‧112年10月30日上午9時40分 ‧112年10月30日中午12時5分 ‧600萬 ‧400萬元 2 邱馥岑（提告）假投資真詐財 ‧112年10月31日下午1時39分 ‧47萬元 3 楊素惠（提告）假投資真詐財 ‧112年11月1日上午9時9分 ‧75萬元 4 陳人紅（提告）假投資真詐財 ‧112年11月1日上午9時30分 ‧50萬元

2025-02-20

TCDM-113-金訴-4605-20250220-1

訴

臺灣士林地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第750號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊景茪選任辯護人陳舜銘律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9444號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表所示之智慧型手機壹支沒收。　　事　實一、乙○○於民國113年4月15日晚間8時36分許，在臺北市大同區捷運中山站B1月台，搭乘電扶梯至1樓時，見代號AW000-Z00 0000000之未成年女子（96年生，姓名詳卷，下稱甲）穿著學校制服，明知甲為未滿18歲之少年，竟仍基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，將其所有之智慧型手機1支（廠牌：APPLE、型號：iPhone XR、顏色：黑色）開啟錄影功能，放置在其身前方，持以伸向貼近甲大腿內側之位置，利用電扶梯向上前進之機會，由下往上攝錄甲裙底，欲以此方式使甲處於不知情、因此無法表達反對意思而必須被迫接受被拍攝結果之情形下，被拍攝客觀上足以引起性慾之身體隱私部位，惟因甲同行之友人察覺而未能得逞。嗣經甲同行之友人報警處理，經警到場察看並扣押乙○○所使用之行動電話，始查悉前情。二、案經甲訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。次按司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項亦定有明文。本院製作之判決書屬必須公示之文書，是依前揭規定，本判決書中關於被害少年甲之姓名及其他足資識別身分之資訊，均不得揭露，合先敘明。　　二、本件判決所引用之被告乙○○以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意有證據能力（見本院卷第29、11 3頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由（一）訊據被告就上開犯罪事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第28、109頁），核與證人即告訴人甲於警詢中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9444號卷【下稱偵卷】第33-35頁），且有現場監視器影像暨截圖照片、臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第27-29、37-38頁），現場監視器及被告手機所攝得之影像，復經本院當庭勘驗確認無訛，有本院勘驗筆錄及截圖附卷可證（見本院卷第 33-42頁），是被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。（二）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　（一）被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項固於113年8月7日經修正公布，並於同年0月0日生效，惟此次修正僅將無故重製兒童或少年性影像之行為納入犯罪行為予以處罰，與被告本案犯行無涉，故本案不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先予敘明。（二）核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5 項、第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪。公訴意旨雖認被告所為係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第1項之拍攝少年性影像未遂罪，惟按對於兒童及少年處於不知被拍攝狀態，以隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願而使其等形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，自屬「違反本人意願之方法」（最高法院113年度台上字第2621號判決參照），本案被告未經告訴人同意，以手機偷拍其裙底影像，違反其意願，依前揭說明，已構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之罪，公訴意旨認被告所為係涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第1項之拍攝少年性影像未遂罪，容有未當，又本院業已當庭為罪名之告知，給予當事人、辯護人陳述意見之機會，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。（三）被告已著手以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像而未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　　（四）本案無刑法第59條規定之適用：　　　辯護人固以被告犯後已坦承犯行，且無前科，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，是須科處法定最低刑度仍嫌過重者，始有刑法第 59條適用；又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本院考量被告於案發時為成年人，明知告訴人為未成年人，仍為滿足一己私慾，為本案犯行，顯足影響告訴人在成長過程中心理及人格健全發展之機會，復衡以被告並未取得告訴人之諒解，或與其成立和解，是審酌被告本案之犯罪情節、對告訴人身心發展之不良影響及社會秩序受危害之程度，依其客觀犯行與主觀惡性考量，尚難認有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，或有顯可憫恕之情，至被告坦承犯行之犯後態度、無前科紀錄，依上開說明，當可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由，而無刑法第59 條規定適用。是辯護人為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑乙節，尚難認可採。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私慾，以事實欄所載之方式，違反告訴人意願而欲拍攝告訴人之性影像，幸因告訴人之友人察覺異樣而未得逞，然其所為對於告訴人之身心健康及人格發展已造成負面影響，所為殊值非難；復考量被告於偵查中否認犯行、嗣於本院準備程序及審理中終能坦承犯行，惟未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告無前科之素行紀錄(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段及對於告訴人造成之危害等情，暨被告於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　（六）至辯護人為被告求為緩刑之宣告云云。按緩刑之宣告，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且認以暫不執行為適當者，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告在本案之前，固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院就被告犯行所宣告之刑已逾有期徒刑2年，自不合於宣告緩刑之要件，併此敘明。三、沒收（一）按拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段定有明文。（二）扣案如附表所示之行動電話1支，為被告所有，供其為本案犯行時用以拍攝告訴人性影像之工具等情，業據被告坦認在卷（見本院卷第108頁），應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表：扣案物名稱 IPHONE XR智慧型手機1支（IMEI：000000000000000）

2025-02-20

SLDM-113-訴-750-20250220-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第170號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王平奇上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第815 號），被告於本院訊問中自白犯罪（113年度審易字第958號），認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王平奇犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件 )外，另增列被告王平奇於本院民國114年2月16日訊問中之自白為證據（見本院審易字卷第126頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告王平奇所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對告訴人施暴，造成告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，被告所為誠屬不該；惟念被告犯後尚能坦認犯行，已見悔意，兼衡酌被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業為在社會局圓通居幫忙工作，月入約新臺幣2萬元之經濟狀況（見本院審易卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第第2項、第3項、第454條第2項，刑法277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官董諭提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十法庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條之依據中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新台幣50 萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第815號　　被　　　告　王平奇　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號13樓之11 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王平奇與黃淑貞為交往關係。王平奇基於傷害之犯意，於民國112年11月21日下午5時57分，在臺北市○○區○○路000號9樓「臺北市立聯合醫院中興院區」交誼廳內，以徒手及腳踢之方式傷害黃淑貞，致黃淑貞受有左前側大腿、右前側大腿瘀傷、左手掌血腫之傷害。二、案經黃淑貞訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王平奇於偵查中坦承不諱，復有告訴人黃淑貞於警詢中之指訴、監視錄影檔案1份暨翻拍照片6 張、臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-20

SLDM-114-審簡-170-20250220-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第719號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告顧翔俊上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 921號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○與真實姓名年籍不詳，微信暱稱「浩」、通訊軟體LINE暱稱「sweet」等應召站成員，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，由丙○○擔任接送應召女子至指定之旅館、民宅等地點從事性交易之車伕工作，「浩」負責聯繫應召女子與車伕，「sweet」則負責與男客聯繫之工作，丙○○於民國113年1月4日下午某時，接獲「浩」通知，駕駛其前妻名下、原車牌號碼000-0000號自用賓士小客車（下稱本案賓士車）【因該車牌已遭註銷，其乃借用友人丁○○ （業經檢察官為不起訴處分）所申辦之和雲行動服務股份有限公司租車帳號密碼（下稱本案iRent帳號）租用車牌號碼0 00-0000號租賃自小客車，再將車牌拆下改懸掛在本案賓士車上】，自桃園市八德區某處載送應召女子甲○○至新北市板橋區某處民宅從事性交易，並於同日18時30分許抵達該處，甲○○以新臺幣（下同）9,000元價格，與男客從事性交易，甲○○從中分得3,000元，餘款則交由「浩」分配；又因警方執行網路巡邏時，發現應召網站以「嘿咻98外約」為標題張貼應召廣告，並提供通訊軟體LINE連結供有意性交易之客人聯繫，遂於113年1月5日13時許，佯裝客人與暱稱「sweet」之應召業者聯絡，約定於同日15時許，在臺北市○○區○○路00 號雀客旅館台北站前店，以12,000元價格從事性交易，丙○○ 即承前犯意，受「浩」之指派，駕駛本案賓士車，自桃園市八德區載送應召女子甲○○至上開旅館，並於同日15時15分許，在臺北市大同區太原路92巷口讓甲○○下車，甲○○即至上開旅館201號房欲從事性交易時，遭喬裝為男客之員警當場查獲，經警循線調查後始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本件判決所引用之被告丙○○以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意有證據能力（見本院卷第47-48頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，駕駛上開車輛搭載甲○○前往雀客旅館之事實，惟矢口否認有何圖利媒介性交犯行，辯稱：是甲○○要叫白牌車，所以直接聯繫我，我不知道甲○○要去做什麼等語。經查：（一）被告於113年1月4日13時50分許，向丁○○借用其所申辦之和雲公司本案iRent帳號，再使用本案iRent帳號租用車牌號碼000-0000號小客車，並將該租賃小客車之車牌拆卸後，懸掛至本案賓士車上使用，駕駛本案賓士車載送甲○○自桃園市八德區至新北市板橋區某處，並賺取報酬，嗣警方執行網路巡邏時，發現應召網站以「嘿咻98外約」為標題張貼應召廣告，並提供LINE連結供不特定人加入，遂佯裝為客人與「sweet」攀談，並約定由本案應召集團成員派應召女子至雀客旅館台北站前店從事性交易，被告則於駕駛本案賓士車，自桃園市八德區載送甲○○於113年1月5日1 5時15分許至雀客旅館附近巷口，甲○○至旅館201號房後即遭喬裝為男客之員警當場查獲等情，為被告所不爭執（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6921號卷【下稱偵卷】第15-21、127-131頁，本院卷第46-47、120-121頁），核與證人丁○○、甲○○於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷第33-37、53-59、131-133、159-163頁），復有臺北市政府警察局大同分局建成派出所職務報告、員警網路巡邏之網頁畫面及與應召業者攀談之對話紀錄截圖、現場蒐證照片及沿線監視器影像畫面截圖、車牌號碼000-0000號車籍資料及證人丁○○簽署和雲公司汽車出租單等證據資料在卷可佐（見偵卷第11-14、79-82、83-91、95-96頁），此部分事實，首堪認定。（二）被告於警詢中供稱：我不認識甲○○，只有和她見過2次面，113年1月4日、同年月5日都是甲○○在通訊軟體LINE的群組裡叫白牌車，我剛好都喊到單，所以2次都是我載送甲○ ○等語（見偵卷第15-21頁），復於偵查中改稱：我和甲○○ 認識1年多，是甲○○搭白牌車時認識的，113年1月5日甲○○ 是打通訊軟體Facetime語音給我，說要搭車，我才去載她等語（見偵卷第127-131頁），再於本院準備程序中改稱：113年1月5日是用通訊軟體Imessenger打給我說要叫白牌車，我們以前就認識了，大約認識5年以下左右，是因為工作或唱歌認識的等語（見本院卷第47頁），被告究竟是否認識甲○○、是如何聯絡113年1月4日、同年月5日之載送事宜，被告供述前後不一，已然難信。（三）證人甲○○於警詢及偵查中證稱：我於112年12月24日在臉書上看到有人刊登廣告要徵「外送茶」，也就是性交易，我就聯繫對方應徵，每次上班前微信暱稱「浩」之人會跟我聯繫，確認當日我要報班後，「浩」就會告訴我上車的時間和地點，安排車輛載指定地點等我，我上車後車伕會載我四處繞，「浩」告訴車伕有單時，車伕再告訴我該單的地點及要向客人收取的費用，並送我去進行性交易，「浩」要求我扣除傭金後將性交易的報酬拿給載我離開的車伕或「浩」指定之人，我不曉得車伕和應召站如何分配， 113年1月4日被告載我自桃園市八德區至新北市板橋區某處民宅從事性交易，金額是9,000元，我抽成3,000元，11 3年1月5日也是被告載我到雀客旅館從事性交易，我可以抽成4,500元，其餘我則交給開車來載我之人，此2次被告載我去性交易，我都沒有付計程車錢給被告，計程車錢是「浩」會處理等語（見偵卷第33-37、131-133頁），其前後證言始末一貫，亦與事理無悖，尚無瑕疵可指。又被告自陳其與證人甲○○間無債務糾紛（見偵卷第18頁），證人甲○○要無羅織虛杜不利被告情節之可能與必要，況證人甲 ○○於偵訊作證前，經檢察官告以證人據實陳述義務及違反之刑責後，仍願具結作證，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情當無故意設詞誣攀被告，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，足認證人甲○○上開證言確屬信而有徵，被告確實擔任本案應召集團之司機，知悉「浩」所指派載送證人甲○○前往新北市板橋區某處民宅及雀客旅館之目的，乃在於從事具對價之性交易行為。被告辯稱其不知證人甲○○前往新北市板橋區某處民宅及雀客旅館目的是為從事性交易云云，當非可採。（四）基於上開情節，堪認被告為本案應召集團成員，擔任載送應召女子從事性交易之司機，於113年1月4日、同年月5日，均負責依「浩」之指示，駕駛本案賓士車搭載由本案應召集團媒介性交易之應召女子甲○○至指定地點與男客從事性交易，故被告就前揭圖利媒介性交之情，與「浩」、「 sweet」等本案應召集團成員間有犯意聯絡及行為分擔之事實，灼然甚明。（五）至被告雖聲請傳喚證人甲○○到庭作證，惟查證人甲○○於本院113年11月28日審理程序時經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單可稽（見本院卷第59、69頁），復經本院囑託臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年12 月25日前拘提證人甲○○到案，仍拘提無著，有本院報到單、桃園市政府警察局楊梅分局楊警分刑字第1130055349號函及檢還證人甲○○拘票、報告書在卷可考（見本院卷第10 1-111、113頁），又依卷附法院在監在押簡列表所示，期間證人甲○○亦無在監在押情形，已難認有何調查之可能，況本案業經本院認定如前，故本案待證事實已臻明確，就證人甲○○部分，已無再行調查之必要，附此敘明。（六）綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪。（二）被告與「浩」、「sweet」等本案應召集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，竟與本案應召集團成員共同以媒介女子與他人為性交之行為以營利，不僅危害社會善良風俗，更助長意圖營利使婦女賣淫之性剝削及加深歧視婦女等現象，所為實已對社會秩序及善良風俗造成相當程度之危害，殊值非難；且被告自始至終均否認犯行，矯飾卸責，顯見對己身行為毫無悔意，態度不佳，不宜輕縱；兼衡被告之前科（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、情節、手段，及其自陳之家庭生活、經濟、智識狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告於警詢及本院準備程序時供稱：載甲○○至雀客旅館，取得報酬270元、從桃園到板橋那次則收取200多元等語（見偵卷第18頁，本院卷第47頁），依罪疑有利被告原則，認第一次載送甲○○取得之報酬為200元，故本案被告取得報酬共470元，此為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-20

SLDM-113-訴-719-20250220-1

簡

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第37號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林金錪籍設桃園市○○區○○路000巷0號（桃園○○○○○○○○○）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1216號），因被告自白犯罪（113年度易字第808號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林金錪犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分應補充被告林金錪於民國114年2月6日本院審理中所為之自白（見本院113年度易字第808號卷【下稱本院卷】第119頁）、證人即告訴人詹嘉瑋於本院審理中之證述及庭呈案發時照片1張（見本院卷第116至118、123頁）、本院勘驗筆錄1份暨擷圖照片7張（見本院卷第93至98頁）、本院113年度附民字第14 35號和解筆錄1份（見本院卷第125頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思循理性途徑解決行車糾紛，竟為本案犯行，所為誠屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，業與告訴人達成和解（尚未給付），此有本院113 年度附民字第1435號和解筆錄1份（見本院卷第125頁）在卷可查；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨被告之前科素行，及其於本院準備程序中自述國小畢業之智識程度，入監前職業為粗工，平均月收入約新臺幣1萬多元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1216號　　被　　　告　林金錪　年籍詳卷上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林金錪（其所涉妨害自由等犯嫌另為不起訴處分）於民國11 2年12月20日22時30分許，騎乘車號000-0000號普通重機車，行經臺北市大同區鄭州路與西寧北路口，因其認與駕駛車號000-0000號自小客車之詹嘉瑋發生行車糾紛，竟基於毀損之犯意，徒手敲擊上開自小客車後方葉子板，致葉子板凹損。二、案經詹嘉瑋告訴暨臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告林金錪之供詞。被告自承上揭機車為其所使用之事實。 2 告訴人詹嘉瑋之證詞。被告毀損之犯行。 3 告訴人提出之行車紀錄器錄影檔案、勘驗筆錄、翻拍照片。被告毀損之犯行。 4 上開自小客車受損之照片、估價單。被告毀損之犯行。 5 延平派出所110報案紀錄單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。被告毀損之犯行。二、核被告林金錪所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　梨　雯

2025-02-20

SLDM-114-簡-37-20250220-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1400號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人李易其被告馮冠球上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟伍佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告負擔其中新臺幣柒佰陸拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市大同區，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告於民國111年7月8日下午1時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市大同區市民高架橋往西處，因未注意車前狀況，撞損原告所承保之訴外人徐宏育所有並為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）125,293元。爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第 1項保險代位請求權等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告125,293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。（二）經查，原告主張之事實，已據提出與其所述相符之行車執照、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故當事人登記聯單、國都汽車股份有限公司陽明服務廠估價單、車損照片、統一發票等件為證，並經本院依職權調取本件臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等資料查核明確；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。（三）依原告所提之估價單，其修復費用為125,293元（其中工資46,057元、塗裝19,529元、零件59,707元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於106年7月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年7月8日，系爭車輛已使用5年，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以5,973 元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資46,0 57元、塗裝19,529元，合計為71,559元。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付71,559元及自 113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,330元（第一審裁判費），由被告負擔760元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　59,707×0.369=22,032 第1年折舊後價值　　59,707-22,032=37,675 第2年折舊值　　　　37,675×0.369=13,902 第2年折舊後價值　　37,675-13,902=23,773 第3年折舊值　　　　23,773×0.369=8,772 第3年折舊後價值　　23,773-8,772=15,001 第4年折舊值　　　　15,001×0.369=5,535 第4年折舊後價值　　15,001-5,535=9,466 第5年折舊值　　　　9,466×0.369=3,493 第5年折舊後價值　　9,466-3,493=5,973

2025-02-20

SLEV-113-士簡-1400-20250220-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第40號原告連淳旭訴訟代理人邢淑惠被告曾思翰上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒拾柒元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年9月12日18時20分許，駕駛車號00-0000號自用小客車(下稱A車)，行經臺北市大同區重慶北路3段與民族西路路口時，因闖紅燈而撞擊原告所騎乘之車號000-0000號普通重型機車(下稱B車)，致B車受有損害（下稱系爭事故），原告因系爭事故受有機車維修之零件費用新臺幣（下同）25000元及因車輛修理3日而無法工作之薪資損失計7500元（計算式：2500元×3日=7500元）之損害，等損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告32500元。三、得心證之理由: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第191 條之2、第196條分別定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；另依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。　㈡原告主張被告於上開時地駕駛A車因前開過失而與原告所騎乘之B車發生碰撞，致B車受損等事實，業據原告提出與其所述相符之臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故當事人登記聯單、免用統一發票收據、現場照片、估價單、行車執照、車損照片等影本為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單、重慶北路與民族西路交通號誌變換表、事故現場照片在卷可稽，且被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，本院審酌上開證據，應堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法應屬有據。　㈢茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈機車維修費用部分：　　　原告主張B車之修復費用25000元，業據其提出與其所述相符之免用統一發票收據、估價單等影本為證，然B車係109 年7月出廠，此有行照影本附卷可稽，且前開車輛修復之費用25000元均為零件費用，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，惟折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則B車自出廠日至發生本件交通事故之日即113年9月12日止，已使用逾3年，則就系爭車輛之更換零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後之費用估定雖為2497元（計算方式詳如附表），然因折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，是原告得向被告請求之車輛修復費用應為2500元。　　⒉薪資損失部分：　　　原告固主張B車因系爭事故受損需修理3日，致原告無法前去工作，以每日薪資為2500元計算，受有3日薪資損失計為7500元等事實，然其迄今並未提出B車修繕日數及其每日薪資之證明，且原告之訴訟代理人自承原告為木工，顯非從事駕駛或運送等相關工作為業，自難認此部分薪資損失與被告上開侵權行為間有相當因果關係，是原告此部分之請求，應屬無據。　綜上，原告主張因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為 2500元。是原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，另依同法第79條、第91條第 3項之規定職權確定訴訟費用額為新臺幣(下同)1000元（第一審裁判費），其中77元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　25,000×0.536=13,400 第1年折舊後價值　　25,000-13,400=11,600 第2年折舊值　　　　11,600×0.536=6,218 第2年折舊後價值　　11,600-6,218=5,382 第3年折舊值　　　　5,382×0.536=2,885 第3年折舊後價值　　5,382-2,885=2,497 註：折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九

2025-02-20

SLEV-114-士小-40-20250220-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

洗錢防制法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第337號 114年1月23日辯論終結原告林衍伶訴訟代理人許亞哲律師吳存富律師被告臺北市政府警察局大同分局代表人陳勇華訴訟代理人陳建宏賴言禹徐瑞廷上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 3年7月8日府訴三字第1136083017號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告於民國113年1月4日經詐騙集團成員施以詐術後，於113 年1月5、8日將其自身申請開立暨存有款項之彰化銀行帳戶( 帳號：0000000000000號)、第一銀行仁愛分行帳戶（帳號： 00000000000號）、遠東商業銀行帳戶（帳號：00000000000 000號）、第一銀行仁和分行帳戶（帳號：00000000000號；下合稱系爭帳戶）之提款卡及密碼（含其內存款），交付及提供給詐騙集團所指定成員。　㈡被告認定原告係無正當理由將系爭帳戶提供他人使用，構成行為時洗錢防制法第15條之2(嗣移列第22條)第3項第2款所示違章行為，於113年4月27日以北市警同分刑字第11330020 54號作成書面告誡，依同條第4項對原告裁處告誡(下稱原處分)。原告不服原處分，提起訴願，經臺北市政府於113年7 月8日以府訴三字第1136083017號訴願決定書，決定駁回訴願，於113年7月10日送達與原告，原告不服訴願決定，於11 3年9月4日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠行為時洗錢防制法第15條之2立法理由，已明示倘行為人受騙而未認識到構成要件事實，因主觀上欠缺故意，即不該當該條處罰。原告係受騙誤信自身涉犯洗錢犯罪嫌、須提供金融帳戶協助調查，始將系爭帳戶及其內大量存款提供他人，顯未認識「無正當理由將金融帳戶提供予他人使用」乙節，因主觀上欠缺故意，不得依行為時洗錢防制法第15條之2第3、 4項規定處罰。　㈡臺灣士林地方檢察署檢察官於113年7月26日業以113年度偵字第14332號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分），除表示原告無幫助詐欺及幫助洗錢等罪之犯意外，更指出原告係受騙而被迫交付系爭帳戶，欠缺無正當理由提供帳戶罪之故意，並認定被告所移送幫助詐欺、幫助洗錢、行為時洗錢防制法第15條之2第3項所定無正當理由提供帳戶等三罪，均罪嫌不足，應作成不起訴處分在案。　㈢臺灣臺中地方法院113年度金訴字第711號（及臺灣高等法院臺中分院113年度金上字第674號）刑事判決、臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1341號刑事判決（下合稱系爭刑事判決），均認定原告為受詐欺被害人，因受騙陷於錯誤，致交付系爭帳戶及其內存款受有財產損害，認定詐欺集團取簿手涉犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等罪；臺灣臺中地方法院113年度金字第196號民事判決（下稱系爭民事判決），亦認定原告為受詐欺被害人，因受騙陷於錯誤，致交付系爭帳戶及其內存款受有財產損害，認定取簿手構成侵權行為，應賠償原告266萬9,100元。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠原告未查證詐欺集團成員所述真偽及妥善保管系爭帳戶控制權，即將系爭帳戶提款卡及密碼交付與詐欺集團所指定成員，致成為詐騙集團獲取詐欺款項工具，已違反行為時洗錢防制法第15條之2第1項所定義務，構成同條第3項第2款所示違章行為，應依同條第4項裁處告誡。　㈡依原告為大學畢業之智識程度及生活經驗，其應知將金融帳戶提款卡及密碼交付與他人，即屬將金融帳戶控制權提供與他人使用。且依政府機關多年廣加宣導之反詐騙知識，原告應可預見將金融帳戶提供予他人，極可能供作犯罪工具使用，並可知悉配合檢警調查犯罪，無需提供金融帳戶提款卡及密碼。　㈢法務部113年6月14日法檢字第11300130410號函，表示檢察官認定刑案被告主觀上無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，不代表認定被告主觀上欠缺明知提供帳戶之犯意，仍應分別認定等語。系爭不起訴處分，僅認定本件原告（即該刑案被告）無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，非認定其無明知提供帳戶之犯意。　㈣爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈行為時洗錢防制法第15條之2第1項、第2項、第3項第2款、第 4項：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶......交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限；（第2項）違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。......（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。（第4項）前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。」（現雖移列至第22條，惟未變更規範內容） ⒉前開規定立法理由：「二、......於第1項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，......三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用......五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，......以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，......七、另考量第2項告誡性質屬於行政罰法第2條第4款警告性裁罰處分，與第3項刑事罰核屬不同種類處罰，依同法第26條第1 項但書規定，得併予裁處之，爰增訂第4項......。」 ⒊可知，行為時洗錢防制法第15條之2第1項所課與之義務，係「在無正當理由下，不得將帳戶交付提供與他人使用」，該條第2、4項所應裁處之告誡，乃「行政罰」，故對於違反前開義務者，裁處告誡處分時，除須符合客觀構成要件外，尚應具備主觀責任條件。又該條第2至4項所示之違章行為，係以「在無正當理由下，將帳戶交付提供予他人使用」，為其客觀構成要件，並以行為人就前開要件事實之發生，具有認識而存在故意，作為其主觀責任條件，倘行為人係受騙而未認識前開要件事實，因主觀上欠缺故意，即不得以前開規定處罰（未限於刑罰，尚包括行政罰）。 ⒋洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法：　⑴第2條第1款：「本辦法用詞定義如下：一、行為人：指違反本法第15條之2第1項規定，經直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡之人。經裁處告誡後5年內再違反者，亦同。」　⑵第4條第1項：「本辦法所為帳戶、帳號暫停、限制功能或逕予關閉等措施之效力，自行為人違反本法第15條之2第1項規定之告誡日起算5年。」　⑶第5條：「金融機構受理行為人申請開立新金融帳戶，應依下列情形辦理：一、行為人有存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第13條第2項規定所定情形之一者，應拒絕其開戶之申請。二、行為人有金融機構防制洗錢辦法第4條所定情形之一者，應拒絕其建立業務關係或交易。三、其他法規有規定拒絕開戶、建立業務關係或交易者，依該法規辦理。」　⑷第6條：「（第1項）金融機構對於行為人之金融帳戶，除繳交公用事業費用（如水、電、瓦斯）、稅款、罰金、罰鍰、滯納金外，應為下列限制：一、每個帳戶之晶片金融卡於自動化服務設備（含實體／網路ATM）每日轉帳（含約定、非約定交易）、提領金額上限各為等值1萬元整；晶片金融卡消費扣款（含行動金融卡）與前述額度併計。二、禁止使用網路銀行（含行動銀行）、電話（語音）銀行及將存款帳戶連結各式支付平台（含電子支付、第三方支付、行動支付或開放銀行TSP業者等）及其他類似之電子銀行業務辦理支付或轉帳服務。三、臨櫃辦理提領、轉帳或匯出匯款時，金融機構為執行加強行為人身分確認或持續審查措施，得要求其提供交易相關資料，證明交易之合理性，如無法提出合理說明時，金融機構得拒絕其交易。（第2項）前項行為人之金融帳戶如屬電子支付帳戶，其額度應為下列限制：一、每個電子支付帳戶每月累計代理收付實質交易款項之付款金額，以等值新臺幣3萬元為限。二、每個電子支付帳戶每日累計國內外小額匯兌之支付金額，以等值1萬元為限。」　㈡經查：　⒈詐騙集團成員於113年1月4日冒充為員警及司法人員，佯稱原告涉犯洗錢罪案，須提供金融帳戶、配合清查金流等語，並提供所偽造司法機關傳票及令狀等公文書，對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，認為自身有提供系爭帳戶、配合刑事調查義務，始於113年1月5、8日將其自身申請開立暨存有款項之系爭帳戶之提款卡及密碼（含其內存款），提出與詐騙集團所指定成員，而有如爭訟概要欄㈠所示事實；詐騙集團成員取得前開提款卡及密碼後，旋將系爭帳戶內存款提領一空，嗣另對訴外人等施以詐術，致其等亦陷於錯誤，將款項匯入系爭帳戶，而發生如爭訟概要欄㈡所示事實等節，有Line 對話紀錄截圖、偽造司法機關傳票及公文書、系爭帳戶交易明細、系爭不起訴處分、系爭刑事判決、系爭民事判決等件可證，並經本院調取原處分卷、訴願卷、系爭不起訴處分卷證資料核閱屬實，應堪認定。　⒉則原告就其「將帳戶交付提供與他人」，或有認識，惟就其係「在『無正當理由』下，將帳戶交付提供予他人『使用』」等節，顯無認識，乃受騙而未認識構成要件事實，主觀上欠缺故意，不得以行為時洗錢防制法第15條之2規定處罰，亦堪認定。　⒊至被告固抗辯原告未查證詐欺集團成員所述真偽及妥善保管系爭帳戶控制權，即將系爭帳戶提款卡及密碼交付與詐欺集團所指定成員，已違反行為時洗錢防制法第15條之2第1項所定義務，構成同條第3項第2款之違章行為，應依同條第4項裁處告誡等語。然而，前開規定所示之違章行為，係以行為人就「在無正當理由下，將帳戶交付提供予他人使用」乙節之發生，主觀上具有認識而存在故意，作為其構成要件或裁罰要件，倘行為人係受騙而未認識前開構成要件事實，因主觀上欠缺故意，即不得以前開規定處罰（未限於刑罰，而包括行政罰）。從而，被告前開抗辯，尚非可採。　⒋至被告又抗辯依原告為大學畢業之智識程度及生活經驗、政府機關多年廣加宣導之反詐騙知識，原告應可知悉配合檢警調查犯罪，無需提供金融帳戶提款卡及密碼等語。然而，⑴ 縱詐欺集團施以詐術之傳統手段，屢經政府機關宣導，惟其所用之實戰話術，五花八門，受詐民眾被掌握之個人資訊或遭拿捏之心境，炯不相同，司法機關依刑事訴訟法進行搜索扣押等強制處分之流程方式、核發令狀之態樣格式，更非一般民眾所熟知，自難因原告為大學畢業、政府機關多年廣加宣導等節，即謂原告能分辨施詐者係假冒檢警、公文書係偽造傳票及令狀，而知悉自身無提出系爭帳戶提款卡及密碼與對方之義務；⑵況自Line對話紀錄截圖所示之對話內容（原告受詐過程）、系爭帳戶交易明細所示之存款及提領紀錄( 原告將自身存款併提出與詐騙集團成員）中，可見原告確已誤認自身有提出系爭帳戶提款卡及密碼與對方之義務（見本院卷第41、51至75、79至101頁）。⑶從而，被告前開抗辯，亦非可採。　⒌至被告另抗辯系爭不起訴處分，僅認定本件原告（即刑案被告）無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，非認定其無明知提供帳戶之犯意等語。然而，系爭不起訴處分中，除表示原告無幫助詐欺及幫助洗錢等罪之犯意外，更指出原告係「受騙而被迫」交付系爭帳戶，欠缺「無正當理由提供帳戶罪」之故意，並認定被告所移送幫助詐欺、幫助洗錢、行為時洗錢防制法第15條之2第3項所定「無正當理由提供帳戶」等三罪名，均罪嫌不足，應作成不起訴處分在案（見本院卷第43頁）。從而，被告前開抗辯，同非可採。五、綜上所述，原告係受騙而未認識行為時洗錢防制法第15條之 2所定構成要件事實，因主觀上欠缺故意，不得以行為時洗錢防制法第15條之2規定處罰，被告以原處分對原告裁處告誡，自非適法，訴願決定予以維持，亦有未洽，原告請求撤銷訴願決定、原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-20

TPTA-113-簡-337-20250220-1