Know99判決書

搜尋結果：臺北市車輛行車事故鑑定會

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第727號原告陳俊翰被告徐章傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬2,774 元。嗣於本院審理中，擴張訴之聲明為：被告應給付原告3 萬3,381元。經核，原告上開擴張部分，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年7月7日22時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號車（下稱A車），行經臺北市士林區基河路大南路口時，因向左變換行向未注意其他車輛且未打方向燈，致撞上原告所有車牌號碼0000-00號車（下稱B車），原告需支出修復費用新臺幣（下同）2萬0,029元，並請求精神慰撫金1萬3,352元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付3萬3,381元。三、被告則以：B車從後面追撞A車，被告有打方向燈，因剛綠燈要起步速度很慢，就被撞了，如果原告有注意不應該會撞到，B車右前車頭撞到A車左後車尾等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由　　本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，B車受有損害之事實，已據其提出與所述相符之行車紀錄器截圖、初判表等件為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號裁判意旨參照）。 (二)經查，系爭車禍經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定後（見本院卷第102頁），其鑑定意見雖認A車為肇事原因，然經本院分別當庭勘驗A車行車紀錄器畫面影像光碟，得有：「被告行駛車輛於基河路最外側車道停等紅燈，原告車輛在其後方同車道偏左，綠燈後被告車輛經過路口後，遇有道路畫設的機車停車格（停車格上停有機車），被告停住後偏左，準備繞開停車格，左側一台計程車先行經過，被告待計程車過後向左偏移要繞開停車格時，原告車輛自後方經過時與被告車輛相撞。」等內容；及B車行車紀錄器畫面影像光碟，得有：「原告所提供之影片，為前後及兩側鏡頭畫面，依畫面所示被告車輛在車道最外側在前，原告在其後方，被告遇有前方機車格之後見有煞車燈（無方向燈），原告向前後與正欲左切之被告相撞，被告左後車與原告右前車相碰撞。」等內容，可知於系爭車禍發生時，兩車行駛於同一車道上，A車為前車，B車為後車，A車雖因為閃避其前方機車格而向左偏移，惟仍行駛在原車道內，而非變換車道或重大偏移，B車則於A車閃避時已可注意到A車之狀況而仍欲超車A車，在未保持安全距離下，超車A車而發生系爭車禍，是B車於超車時顯有未注意車前狀況及未保持與其他車輛間之安全距離之過失，為肇事原因，被告則無過失，就此，上開鑑定意見為本院所不採，故原告請求被告負損害賠償責任，難認有據。五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬3,381元，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額4,000元（第一審裁判費1,000元、鑑定費3,000元），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-01-06

SLEV-113-士小-727-20250106-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第389號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡瑋翁選任辯護人顏名澤律師黃仕翰律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4757號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本案告訴人曾仁佐告訴被告蔡瑋翁過失傷害案件，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國113年12月25日具狀撤回對被告之告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院113年度交易字第389號卷第71頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第24757號　　被　　　告　蔡瑋翁　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡瑋翁於民國111年1月27日18時50分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車沿臺北市萬華區華中橋機車引道往南行駛，於行進中本應注意車前狀況，且變換行向時應注意與他車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況，復無不能注意之情事，竟疏於注意及此貿然向左偏行，適曾仁佐騎乘車號000-0000號普通重型機車以沿同向行駛而來，因閃避不及與蔡瑋翁駕駛之車輛發生擦撞倒地，曾仁佐因而受有左右側膝部開放性傷口、左右側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害。二、案經曾仁佐訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡瑋翁於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地與告訴人發生交通事故，以及就事故之發生其確有過失之事實。 2 告訴人曾仁佐於警詢、偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡佐證被告及告訴人於上開時、地發生交通事故之事實。 4 現場照片1份佐證被告及告訴人於上開時、地發生交通事故之事實。 5 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份佐證被告就本件交通事故確有過失之事實。 6 臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書1份佐證告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告蔡瑋翁所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱家蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-06

TPDM-113-交易-389-20250106-3

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第13號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李信忠選任辯護人黃志傑律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2793號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1348號），改依通常程序審理，嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度交易字第395號），本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：　　主　文李信忠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告於本院審理程序之自白」，及「本院監視器光碟勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖」外（本院交易字卷第37至38頁、第41至45頁），其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路安全規則第98條第1項第6款有明文規定。被告李信忠考領駕駛執照，絕難諉稱不知上開規定，其駕車於案發地點欲右轉變換車道時，未先注意直行之告訴人機車並讓其先行即貿然右轉，致告訴人見狀閃避不及導致發生碰撞人車倒地，因此受有起訴書犯罪事實欄所載傷害，應認被告違反上開注意義務之駕駛行為與本件交通事故間具有相當因果關係，被告自應負過失之責。　㈡核被告李信忠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於偵查機關知悉其犯嫌前，向到場處理員警自承為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（偵字卷第67頁），應認符合刑法第62條前段規定，本院審酌被告此舉確實減少車禍事故發生之初查緝真正行為人所須耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事之過失情節及過失程度，並考量被告犯後終能坦承犯行，及被告雖表示有調解意願，然迄未與告訴人達成調解之犯後態度，復參酌被告自述國中畢業之智識程度，目前從事計程車業，月薪約2萬元，已離婚、有2名已成年子女，無須扶養之親屬、因罹有憂鬱症、恐慌症而領有中華民國身心障礙證明之家庭生活經濟狀況（本院交易字卷第42、47頁），暨告訴人所受傷勢，兼衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行尚可（本院交易字卷第9至10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：本案判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2793號　　被　　　告　李信忠　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃志傑律師（法律扶助）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李信忠於民國112年7月13日7時42分許，駕駛車牌號碼000－0 000號營業用小客車，沿臺北市萬華區中華路1段，由北往南方向行駛，途經該路段150號前時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，另變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且應先顯示方向燈光或手勢，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、視距良好，復依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意禮讓右側車道之直行車，即貿然由左側車道欲變換至右側車道，適有徐君馥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段駛至，見狀閃避不及發生碰撞而人車倒地，致徐君馥受有左側橈骨Colles'氏閉鎖性骨折、臉頰與顳骨下頜周圍撕裂傷、頭部其他部位開放性傷口、左側肩膀挫傷等傷害。二、案經徐君馥訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李信忠於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是直行，告訴人徐君馥從伊右後方為了閃避最外側機車，而來擦撞伊車的右前方云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人指訴明確，並有臺北市立聯合醫院（和平院區）出具之診斷證明書在卷可稽，再經觀諸卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場及車損照片，復經本署勘驗現場監視錄影光碟，有勘驗報告在卷可佐，足認本件交通事故發生之原因，係因被告變換車道未禮讓直行車先行所致，臺北市政府警察局、臺北市車輛行車事故鑑定會亦同上開認定，有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可憑，是被告上開所辯並不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-06

TPDM-114-交簡-13-20250106-1

審交易緝

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易緝字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黎耀明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 1984號），本院判決如下：　　主　文黎耀明犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黎耀明於民國111年1月14日22時44分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業用小客車沿臺北市松山區八德路4段第1車道（最左側車道）東向西方向行駛，其欲右轉進入塔悠路口時，本應注意在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，以避免危險或交通事故發生，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉，適陳宏隆騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿臺北市松山區八德路4段之第3車道（最右側車道）東向西方向，直行進入臺北市松山區八德路4段與塔悠路之路口，黎耀明遂於右轉時與陳宏隆所騎乘之車輛發生碰撞，致陳宏隆人車倒地受有第四腰椎爆裂性骨折之傷害。二、案經陳宏隆訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告黎耀明犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時未爭執其證據能力（見本院審交易緝卷第107至108頁），檢察官亦未就證據能力部分表示爭執，且經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，則依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。　　　　　　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對於其有在前開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，而與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之告訴人陳宏隆發生碰撞，告訴人人車倒地；且當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，被告並無不能注意之情事等情，予以承認（見本院卷第106至107頁）。且據證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第13至16頁），並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年1月25日診斷證明書、監視器錄影翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)等件（見偵卷第17、71至73、79至80頁）附卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是告訴人逆向撞我云云。經查：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：當時被告駕駛營業用小客車在八德路4段要右轉塔悠路，當時被告在我的左側後方，被告就從我的左後方撞擊等語（見偵卷第14頁）。　⒉觀之監視器錄影畫面之翻拍照片，可見被告與告訴人發生碰撞前，告訴人係行駛在被告所駕車輛之右前方，而被告右轉彎時所駕車輛之右車身與告訴人騎乘之車輛發生碰撞，致告訴人人車倒地。且參道路交通事故現場圖，被告於多車道右轉彎時並未先駛入外側車道即逕行右轉。　⒊復參被告於警詢時即自陳：我想要進入塔悠路，我右轉時完全沒有看到告訴人等語（見偵卷第8頁），足認被告之貿然右轉肇致兩車發生碰撞，故被告就本件交通事故之發生應有過失甚明。另臺北市交通事件裁決所亦同此認定一節，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（見本院審交易緝卷第69至71頁）在卷可查。　⒋告訴人於案發翌日即至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急診，經醫師診斷受有第四腰椎爆裂性骨折之傷害一節，有告訴人所提前揭醫院之診斷證明書1份（見偵卷第17頁）在卷可憑，堪認告訴人前開傷勢係因本件交通事故所造成，被告自應負過失傷害之責。　㈢綜上，本件事證明確，被告所辯不可採信，其過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告駕駛營業用小客車參與道路交通，本應有較高之注意義務，且於多車道右轉彎時應先駛入外側車道，竟疏未注意即貿然右轉，致告訴人受有前揭如事實欄所載之傷害，法益侵害程度非輕。復考量被告否認犯行，未與告訴人達成和解及賠償分文之犯後態度，暨本案之過失情節、造成之損害程度、被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院審交易緝卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-06

TPDM-113-審交易緝-6-20250106-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第701號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇芳仙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0982號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告蘇芳仙經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，然前揭之罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人朱韋如於本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10982號　　被　　　告　蘇芳仙　女　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇芳仙於民國112年11月22日21時0分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺北市信義區基隆路地下道由南往北方向第二車道騎乘，至基隆路1段與忠孝東路5段交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等並無不能注意情形，竟疏未注意觀察前方車輛行駛動態，適有於同向前方由朱韋如(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分)騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，因見前方交通號誌即將由黃燈轉為紅燈而減速煞停，蘇芳仙一時煞閃不及，乃自後方撞及朱韋如機車車尾，致朱韋如人車倒地，受有左側小腿挫傷及右側踝部挫傷等傷害。蘇芳仙肇事後，於犯行未為任何有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即於警員到場處理時，表明其為肇事者，主動接受調查而接受裁判。二、案經朱韋如訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇芳仙之供述訊據被告坦承於上揭時、地騎乘機車，自後方撞及告訴人朱韋如騎乘之機車車尾，致其倒地並受傷之事實。 2 告訴人朱韋如於警詢及偵查中指述全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份全部犯罪事實。 4 臺北醫學大學附設醫院於112年11月22日出具之診斷證明書1份告訴人受有左側小腿挫傷及右側踝部挫傷等傷害之事實。 5 臺北市交通事件裁決所113年8月6日北市裁鑑字第1133130374號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、本署勘驗報告被告未注意車前狀況並採取必要之安全措施為肇事原因，佐證被告有過失。二、核被告蘇芳仙所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於本案交通事故發生後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-03

TPDM-113-審交易-701-20250103-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4731號原告簡福龍被告闕山輝訴訟代理人陳璿文郭修廷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰伍拾壹元，及自民國一一三年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟壹佰伍拾壹元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國112年4月20日16時59分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），在臺北市萬華區內江街與雅江街口，碰撞原告騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭A車），致原告人車倒地（下稱系爭事故），原告因此受有右側髖部挫傷、左小腿及左足大拇趾擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫藥費、鑑定費、精神慰撫金共計新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：肇事責任鑑定結果原告是肇事主因，被告是肇事次因，原告請求之精神慰撫金金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及過失責任比例之認定：　⒈按「停車再開標誌『遵1』，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口。」、「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。」，為道路交通標誌標線號誌設置規則第58 條第1項，及道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款前段所明定。　⒉經查，被告於112年4月20日16時59分許，駕駛系爭B車，沿臺北市萬華區內江街由東往西方向行駛，行至內江街與雅江街交岔路口處時，適有原告騎乘系爭A車，沿雅江街由北往南方向行經上開路口，系爭B車右側車身與系爭A車前車頭發生碰撞，原告因此人、車倒地，原告受有右側髖部挫傷、左小腿及左足大拇趾擦挫傷之傷害之事實，有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料、診斷證明書附卷可稽（見本院卷第20至44頁、第65頁），堪信為真實。參以系爭A車騎士即原告於112年4月20日警方製作談話紀錄表時陳述：「我沿雅江街往南行駛至路口，有見停字標誌，我有停，有先看左方無車，再往前行駛見右方沒車以為安全，結果我車子前車頭和左方來的車子右側車身碰撞，撞後我往左倒。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：沒看見對方，撞了才才知道。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：不到10公里/小時。」等語（見本院卷第24頁）、系爭B車駕駛即被告於112年4月20日警方製作談話紀錄表時陳述：「我沿內江街往西行駛，至肇事地無號誌，行經肇事路口時，我有減速，我見到對方停在路口，以為對方沒有要行駛，所以我往前，而對方卻突然往前，其前車頭和我車子的右側車身碰撞（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：約3自小客車距，減速。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：約25-30公里/小時。」等語（見本院卷第23頁），並參酌警方道路交通事故現場圖、現場照片、監視器影像、系爭B車行車紀錄器影像等跡證顯示，事故前，原告騎乘系爭A車沿雅江街北向南行駛，被告駕駛系爭B車沿內江街東向西行駛，行至內江街與雅江街交岔路口處時，系爭A車前車頭與系爭B車右側車身撞及而肇事，依警方事故交通事故現場圖顯示，系爭A車行向設有「停」標誌（見本院卷第4 3頁，照片編號25），指示系爭A車行向為支線道，必須停車觀察幹線道車輛動態，認為安全時，方得再開，並禮讓幹線道之系爭B車先行，又依監視器影像，原告騎乘系爭A車先向左側查看來車，再向右側查看來車時，系爭B車已沿內江街東向西行駛而來，此時系爭A車仍往前行駛，致於行駛過程中與系爭B車在路口範圍內撞及而肇事，顯示原告騎乘系爭A 車未依規定禮讓幹線道之系爭B車先行，導致系爭事故發生；另依系爭B車行車紀錄器影像顯示之時速變化，系爭B車未有明顯減速，顯示被告駕駛系爭B車行經該路口時未有減速慢行，做隨時停車之準備，而無法避免碰撞發生，堪認原告騎乘系爭A車「支線道車不讓幹線道車先行」為系爭事故肇事主因，被告駕駛系爭B車「行經無號誌路口未減速慢行」為系爭事故肇事次因，臺北市車輛行車事故鑑定會、本院刑事庭亦同此認定，本院刑事庭並以113年度交簡字第162號刑事判決判被告犯過失傷害罪，處拘役25日，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定，此有本院113年度交簡字第162號刑事簡易判決、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第11至13頁、第67至70頁）。本院衡酌兩造過失程度，認原告應負擔之過失責任比例為70%，被告應負擔之過失責任比例為30%。　㈡關於原告各項損害金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　查原告主張：原告因系爭事故受有系爭傷害，支出臺北市立聯合醫院門急診費用7,310元、永康診所醫療費用8,193元之事實，業據其提出臺北市立聯合醫院門急診費用證明書、門急診費用收據、永康診所醫療費用明細等件為證，應堪採信。是原告請求被告賠償臺北市立聯合醫院門急診費用7,310 元、永康診所醫療費用8,193元，共計15,503元，洵屬有據，應予准許。　⒉行車事故鑑定費部分：　　查原告主張其聲請行車事故鑑定支出鑑定費3,000元之事實，已據其提出臺北市政府電子收據為證（見本院113年度審交簡附民字第38號卷第19頁），堪信屬實，本院考量上開鑑定意見，有助於釐清肇事責任，核屬實現損害賠償債權所必要之費用，是原告請求被告賠償行車事故鑑定費3,000元，亦應准許。　⒊精神慰撫金部分：　　再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院審酌原告因系爭事故受有右側髖部挫傷、左小腿及左足大拇趾擦挫傷之傷害，原告之身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年68歲，被告現年66歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產資料），認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以32,000元為適當。　⒋綜上所述，原告得請求賠償之金額為醫療費用15,503元、鑑定費3,000元、精神慰撫金32,000元，共計50,503元。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。本件原告就損害之發生與有過失，原告應負擔之過失責任比例為70%，被告應負擔之過失責任比例為30%，已如前述，依此計算，被告應賠償原告之金額為15,151元（計算式：50,503元×30%＝15,151元，元以下4捨5入）。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15,151元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2 項之規定，免納裁判費。本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　0元　　　　　　　免徵裁判費合　　　　計　　　　　　　　0元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-02

TPEV-113-北小-4731-20250102-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11425號原告林美玲被告蔡南英上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟肆佰壹拾柒元，及自民國一一三年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟肆佰壹拾柒元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國112年6月12日7時45分許，在臺北市中正區南昌路1段與南昌路1段59巷交岔路口，遭被告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭A車）碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右髖、左膝、右中指挫傷、左小腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）7,755元、交通費1,040元、工作損失65,173元、行車事故鑑定費3,000元、精神慰撫金10萬元，共計176,968元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 176,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因之認定：　⒈按汽（機）車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。　⒉經查，被告於112年6月12日7時45分許，無照騎乘系爭A車，沿臺北市中正區南昌路1段由南往北方向行駛，行經南昌路1 段與南昌路1段59巷交岔路口，欲右轉南昌路1段59巷時，系爭A車前車頭撞及徒步沿南昌路1段59巷由南往北方向穿越行人穿越道之原告，致原告跌坐地上之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局中正二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可稽（見本院卷第23至42頁），依據警方道路交通事故現場圖、現場照片、路口監視器影像等跡證顯示，事故前，被告騎乘系爭A車，沿南昌路1段南向北方向第 2車道行駛，原告沿路口東側行人穿越道南向北方向穿越道路，至南昌路1段與南昌路1段59巷交岔路口，系爭A車右轉時，系爭A車前車頭與原告發生碰撞而肇事，而東南角騎樓往東北角騎樓方向所經路面繪設行人穿越道，右轉之系爭A 車行近行人穿越道，應提高警覺，確實觀察沿行人穿越道穿越之行人動態，惟被告駕駛系爭A車未能及早發現行人並暫停讓行人先行，以致事故發生，堪認被告騎乘系爭A車「行近行人穿越道遇有行人穿越，不暫停讓行人先行」為系爭事故肇事原因，行人即原告對不依規定讓行之系爭A車無法事先反應，故無肇事因素，臺北市車輛行車事故鑑定會及本院刑事庭亦同此認定，本院刑事庭並以113年度審交簡字第208 號刑事判決判被告犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車、行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失傷害罪，處拘役50 日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，此有本院113年度審交簡字第208號刑事判決、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第13至19頁、第66至68頁）。足認被告於112年6月12日騎乘系爭A車行近行人穿越道遇有行人穿越，不暫停讓行人先行而碰撞原告，對原告已構成侵權行為。　㈡關於原告各項損害金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：　1.醫療費用部分：　　查原告主張：原告因系爭事故受有右髖、左膝、右中指挫傷、左小腿擦傷等傷害，因而支出醫療費用7,755元之事實，已據其提出與其所述相符之診斷證明書、門急診費用收據、醫療費用收據、處方暨費用收據、藥單內容與門診費用明細收據等件為證（見本院113年度審交簡附民字第239號卷，下稱附民卷，第11至43頁），堪信屬實。是原告請求被告賠償其因系爭事故所支出之醫療費用7,755元，應屬有據。　⒉交通費部分：　　查原告主張：原告因系爭傷害不良於行，搭車前往醫院就診及復健診所進行復健，共支出交通費1,040元之事實，並提出診斷證明書、藥單內容與門診費用明細收據等件為證（見附民卷第11頁、第15頁、第37至43頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。是原告請求被告賠償交通費1,040元，亦屬有據。　⒊工作損失部分：　　查原告主張：原告擔任國民小學導師每月薪資88,300元，因系爭事故受傷而請假共15.5日，受有15.5日不能工作之工作損失之事實，業據其提出臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書、薪資單、個人請假資料查詢單等件為證（見本院卷第 11頁、第45至51頁），參以臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書醫師囑言欄記載：「112/06/12、112/06/14、112/06 /21、112/07/07，門急診共4次。宜休養7日。不宜長期站立走動1個月。」等語（見附民卷第11頁），考量原告擔任國小導師之工作性質及內容，並斟酌其就醫之日期及次數（見附民卷第19至43頁），堪認原告主張其因系爭傷害請假15.5 日，受有因傷不能工作15.5日之工作損失，應屬可信。是其請求被告賠償工作損失於45,622元（計算式：88,300元÷30 日×15.5日＝45,622元，元以下4捨5入）之範圍內，應予准許，超過部分則屬無據。　⒋行車事故鑑定費部分：　　查原告主張其聲請行車事故鑑定支出鑑定費3,000元之事實，已據其提出臺北市政府電子收據為證（見附民卷第53頁），堪信屬實，本院考量臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院卷第66至68頁），有助於釐清肇事責任，核屬實現損害賠償債權所必要之費用，是原告請求被告賠償鑑定費用3,000元，應予准許。　⒌精神慰撫金部分：　　再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院審酌被告明知其機車駕駛執照業經註銷，仍於上開時地無照駕車，且行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而碰撞原告，致原告受有右髖、左膝、右中指挫傷、左小腿擦傷等傷害，其身體、精神確實受有之痛苦，並斟酌原告現年57歲，被告現年55歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產等資料），認本件原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，核屬適當，應予准許。　⒍綜上所述，原告得請求賠償之金額為醫療費用7,755元、交通費1,040元、工作損失45,622元、行車事故鑑定費3,000元、精神慰撫金10萬元，共計157,417元。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付157,417元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2 項之規定，免納裁判費。本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　0元　　　　　　　免徵裁判費合　　　　計　　　　　　　　0元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-11425-20250102-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第328號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施佩雯選任辯護人王仁炫律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第28號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審交易字第256號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施佩雯犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第1行：施佩雯明知其未考領自小客車駕駛執照，不得駕駛自小客車。　 2、第6行：依當時天候晴朗、有日間自然光線、柏油路面乾躁、無缺陷，亦無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，並未注意行經行人穿越道應暫停讓行人先行即貿然前進。　　（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序、審判期日之自白。　 2、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表。　 3、臺灣臺北地方檢察署112年10月23日勘驗報告、勘驗翻拍照片。　4、臺北市交通事件裁決所113年7月17日北市裁鑑字第113312 0939號函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、論罪科刑：（一）法律修正之說明：　　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定於112年5月3日修正公布，自同年6月30日施行，該條原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」；修正後之規定為：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。...行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。...」，修正後規定將修正前「應」加重其刑至二分之一，改為「得」加重其刑至二分之一，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，就被告未領有駕駛執照駕車，且行駛行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致被害人受傷等犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　　　（二）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定係就刑法第276條過失致人於死罪、同法第284條過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告本件行為時，未考領有小型車普通駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參，且其駕車行近行人穿越道，亦未依規定暫停讓行人優先通行，貿然左轉前進，因而擦撞告訴人致告訴人受有如起訴書所載傷害，是本件發生時，被告有上開道路交通管理處罰條例第86條第1項所規定之加重要件至明。核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照且行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人受傷罪。公訴意旨漏未論被告無照駕駛部分，顯有未恰，應予補充。（三）刑之加重、減輕之說明：　1、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款規定：　　　審酌被告為汽車駕駛人，本件行為時無駕駛執照駕車，且行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，貿然左轉前進，而擦撞告訴人並以車輪壓及告訴人右腳而發生本件車禍事故，因而致告訴人受傷，是被告無駕駛執照貿然駕車上路，未禮讓行人先行，破壞保障行人安全通行之行人穿越道功能，對於道路交通安全所生之危害非微，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款規定，加重其刑。被告同時有上開二違規情形，以一個過失行為同時構成二個加重要件，僅加重其刑一次，併此敘明。　 2、刑法第62條自首規定：　　　查被告事故發生後，留在事故現場，於有偵查犯罪職權之員警到場處理時，尚不知何人為肇事者，即坦認其為肇事者，並接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依上開規定減輕其刑，並依法先加後減之。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告本件行為時未考領小型車普通駕駛執照，為無駕駛執照之人，竟仍執意駕駛車輛行駛於道路，且未注意車前狀況，行經行人穿越道，未讓行人優先通行，即貿然左轉，致發生本件車禍事故，被告就本件車禍事故過失程度，告訴人所受傷勢情狀，被告犯後坦承犯行，並有意與告訴人調解，經數次調解，因告訴人請求損害賠償金額為新臺幣（下同）338萬元即金額差距而未能達成調解，但已就告訴人主張醫療費用、看護費用、交通費合計約31萬804元，有被告提出領據、統一發票、中山醫院住院收據可佐等犯後態度，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及告訴人到庭所陳之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴，上訴本院合議庭。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官王巧玲、葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附本判決論罪科刑法條修正後道路交通管理處罰條例第86條：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第28號　　被　　　告　施佩雯　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施佩雯於民國111年11月22日10時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺北市大安區信義路4段由西往東方向行駛，行經敦化南路1段口欲左轉敦化南路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，亦應暫停讓行人先行通過，而依當時天候及道路狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉後即撞上步行在行人穿越道上之陳沛緹，致陳沛緹受有右腳壓砸傷併右側內踝骨折、右側第三蹠骨開放骨折、附蹠關節損傷、右大腳趾近端趾骨骨折及右肩挫傷等傷害。二、案經陳沛緹訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　待證事實　　　 1 被告施佩雯於警詢及偵查中之供述坦承於上開時地，碰撞告訴人陳沛緹成傷之事實。 2 告訴人陳沛緹於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表及現場監視器錄影畫面翻拍照片佐證全部犯罪事實。 4 國泰綜合醫院診斷證明書證明告訴人因本次交通事故受有前揭傷害之事實。二、查被告駕車行經前揭路口之行人穿越道時，不依規定暫停讓行人即告訴人優先通行，過失肇事致告訴人受傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284 條前段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪嫌，請依法加重其刑。又被告於本件肇事後警員到場處理時，當場承認為肇事者乙節，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，已符刑法第62條前段規定「自首」之要件，請勘酌是否依該條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅韋淵　本件正本證明與原本無異

2025-01-02

TPDM-113-審交簡-328-20250102-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11413號原告蔡青秀徐至謙徐至屏黃明春共同訴訟代理人潘穩中律師被告張正雄恆茂盛實業有限公司上列一人法定代理人陳克強訴訟代理人王炫淵共同訴訟代理人許雅城上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告張正雄於民國112年11月3日9時7分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車（下稱「系爭車輛」），沿臺北市大安區潮州街由西往東方向行駛，行經該路段與潮州街107巷口時，本應注意汽車應依限速行駛不得超速，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然超速前進。適有被害人徐正任騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同潮州街1 07巷由北往南行駛至同處，見狀避煞不及而與徐正任駕駛之前開車輛發生碰撞，致被害人徐正任人車倒地，因而受有顱骨骨折、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下腔出血、右鎖骨骨折、右側多根肋骨骨折、右側氣血胸、多處擦挫傷等傷害。被害人徐正任經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院急救，仍於同日11日37分許，因身體多處骨折致出血性休克而死亡（下稱簡稱系件事故），經臺灣臺北地方檢察署以被告張正雄涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌起訴在案（原證1號）。本件事故發生時，被告張正雄所駕駛自用小貨車上塗裝記載「老虎醬溫州大餛飩」（即被告恆茂盛實業有限公司，下簡稱被告恆茂盛公司），故被告張正雄駕駛顯係於被告恆茂盛公司指揮監督下之執行職務行為。　㈡被告張正雄與被告恆茂盛公司應就本件事故之發生，對於原告蔡青秀（被害人配偶）、徐至謙（被害人之子）、徐至屏（被害人之女）、黃明春（被害人之母）連帶給付損害賠償責任：　⒈經查，被告張正雄駕駛系爭車輛，沿臺北市大安區潮州街由西往東方向行駛，行經該路段與潮州街107巷口時，本應注意汽車應依限速行駛不得超速，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然超速前進，致發生本件事故，致被害人徐正任死亡。事發當時，被告張正雄正於執行職務中，恆茂盛公司為被告張正雄之僱用人。故被告張正雄、恆茂盛公司應依民法第184條第1項前段規定、同法第191之2條規定、第188條第1項規定，就本件事故之發生，致原告蔡青秀、徐至謙、徐至屏、黃明春之損害，連帶給付損害賠償責任。被告張正雄與恆茂盛公司應就本件事故之發生，對於原告蔡青秀（被害人配偶）、徐至謙（被害人之子）、徐至屏（被害人之女）、黃明春（被害人之母）連帶給付損害賠償責任之項目及金額說明如下：　⑴原告蔡青秀部分：　①殯葬費用9100元　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之配偶即原告蔡青秀為處理配偶之喪事，支付9100元葬儀社費用，此有相關匯款記錄可稽（原證2號）。　②精神慰撫金200萬元　　原告蔡青秀與被害人徐正任結縭逾37年，夫妻感情深厚，被害人因本件事故之發生驟然離世，致使原告蔡青秀身心遭受重大打擊，伊因喪偶所受精神上之痛苦實無法言喻，故原告蔡青秀爰依民法第194條之規定請求被告連帶賠償精神慰撫金200萬元。　③綜上，被告應連帶賠償原告蔡青秀200萬9100元（計算式：20 0萬+9100）。　⑵原告徐至謙部分：　①殯葬費用25萬9235元　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長子即原告徐至謙為處理父親之喪事，支付塔位費用10萬7200元及葬儀社費用15萬2035元，共計25萬9235元（計算式：10萬 7200+15萬2035=25萬9235）此有相關匯款記錄可稽（原證3 號）。　②精神慰撫金200萬元　　被害人徐正任係原告徐至謙之父親，父子親情甚篤，如今被害人徐正任因被告張正雄之不法侵權行為而死亡，致使伊痛失至親，身心遭受重大打擊，精神上所受之痛苦甚鉅，故原告徐至謙爰依民法第194條之規定請求被告連帶賠償精神慰撫金200萬元。　③綜上，被告應連帶賠償原告徐至謙225萬9235元（計算式：20 0萬+25萬9235=225萬9235）　⑶原告徐至屏部分：　①殯葬費用10萬元　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長女即原告徐至屏為處理父親之喪事，支付塔位費用10萬元，此有相關匯款記錄可稽（原證4號）。　②精神慰撫金200萬元　　被害人徐正任係原告徐至屏之父親，父女親情甚篤，如今被害人徐正任因被告張正雄之不法侵權行為而死亡，致使伊痛失至親，身心遭受重大打擊，精神上所受之痛苦甚鉅，故原告徐至屏爰依民法第194條之規定請求被告連帶賠償精神慰撫金200萬元。　③綜上，被告應連帶賠償原告徐至屏210萬元（計算式：200萬+ 10萬=210萬）　⑷原告黃明春部分：　①精神慰撫金200萬元　　被害人徐正任係原告黃明春之子，母子親情甚篤，如今被害人徐正任因被告張正雄之不法侵權行為而死亡，致使伊痛失愛子，白髮人送黑髮人，身心遭受重大打擊，精神上所受之痛苦甚鉅，故原告黃明春爰依民法第194條之規定請求精神慰撫金賠償200萬元。　②扶養費95萬3427元　　原告黃明春為被害人徐正任之母親，除被害人徐正任外，尚有二位女兒黃鳳英及徐純英，共三名子女。被害人徐正任因本件事故發生而死亡時，原告黃明春業已年滿86歲（原證5 號），已無工作而無法自行維持生活。而依內政部所公布之 111年臺北市簡易生命表（原證6號）之統計，85歲以上女性平均餘命為8.37年，以此計算原告黃明春因不能維持生活而須受被害人徐正任扶養之年限，應尚有8.37年。茲因被害人徐正任已因被告之不法侵權行為而死亡，故原告黃明春就其所受扶養權利之損害自得請求被告負賠償責任。原告黃明春目前係居住於臺北市，依行政院主計總處公布之111年平均每人月消費支出表（原證7號）所示，臺北市之平均每人月消費支出金額為3萬3730元，爰主張以此作為伊每月所須扶養費用之計算基礎。則原告黃明春每年所需之扶養費用為40 萬4760（計算式：3萬3730元×l2月＝40萬4760元）；按年別單利5％複式霍夫曼係數表（第一年不扣除中間利息）計算原告黃明春得請求被告連帶賠償之扶養費為95萬3427元（原證 8號）　③綜上，被告應連帶賠償原告黃明春295萬3427元（計算式：20 0萬+95萬3427=295萬3427）。　㈢被告張正雄及被告恆茂盛公司應連帶給付原告蔡青秀200萬91 00元、原告徐至謙225萬9235元、原告徐至屏210萬元、原告黃明春295萬3427元，四人共計932萬1762元（計算式：200 萬9100+225萬9235+210萬+295萬3427=932萬1762）。　㈣聲明：被告應連帶給付原告蔡青秀200萬9100元，給付原告徐至謙225萬9235元，給付原告徐至屏210萬元，給付原告黃明春295萬3427元，均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達於被告之翌日起按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠就車禍肇事責任部分：　　本件車禍肇事責任應據「臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」所述，被告張正雄乃「超速行駛」，為車禍肇事次要原因，被害人徐正任為「支線道車不讓幹線道車先行」，為肇事主要原因。顯見錯並非全在被告，本次車禍事故應為雙方均與有過失。　㈡原告強制汽車責任保險請領：　　按強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部份；被保險人受有賠償請求時，得扣除之。」經查，原告蔡青秀等4人向被告所投保之新安東京海上產物保險股份有限公司申請強制汽車責任保險死亡給付共200萬元，新安東京海上產物保險股份有限公司業於112年12月5日以匯款方式賠付(附件一)予原告蔡青秀等4人各50萬元，原告已獲賠付之金額共計200萬應依上述規定視為被保險人損害賠償之一部份予以扣除。　㈢原告蔡青秀求償金額部分：　⒈殯葬費用: 　　原告請求之殯葬費用9100元，此部份原告固提出原證2之網路匯款明細為證，惟被告對此尚有爭執，被告認為該費用究竟是否用於葬儀社費用、該費用之明細為何、是否屬必要之費用，自該證據無法得知，此部分請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法。　⒉精神慰撫金: 　系爭事故之發生亦非被告所願，但原告所請求金額過鉅，且導致本事故之發生原告應為肇事主要原因，而不應全部歸責於被告一人，是以被告認為原告蔡青秀請求精神上損害之金額200萬元實屬過高，懇請鈞院准予酌減。㈣原告徐至謙求償金額部分： ⒈殯葬費用: 　原告請求塔位費用10萬7200元及葬儀社費用15萬2035元，此部份原告固提出原證3之網路匯款明細為證，惟被告對此尚有爭執，被告認為該匯款僅能證明由原告徐至謙之戶頭轉出、且縱使該項證據註明是徐至謙之帳戶或徐至謙爸爸塔位，註記者若為訴外人，則訴外人於訴訟外之書面陳述，未經具結，又未經被告同意，自不能採為認定之依據費用、該費用究竟是否用於喪葬費用、該費用之明細為何、是否屬必要之費用，自該證據無法得知，此部分請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法。 ⒉精神慰撫金: 　按「關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形及被害人之身份及加害人經濟狀況為之。」47年台上字第1221號判例參照；惟系爭事故之發生亦非被告所願，但原告所請求金額過鉅，且導致本事故之發生原告應為肇事主要原因，而不應全部歸責於被告一人，是以被告認為原告徐至謙請求精神上損害之金額200萬元實屬過高，懇請鈞院准予酌減。㈤就原告徐至屏求償金額部分： ⒈殯葬費用: 　原告請求塔位費用10萬元，此部份原告固提出原證4之網路匯款明細為證，惟被告對此尚有爭執，被告認為該匯款僅能證明由原告徐至屏之戶頭轉出、且縱使該項證據註明是徐正任塔位，註記者若為訴外人，則訴外人於訴訟外之書面陳述，未經具結，又未經被告同意，自不能採為認定之依據費用、該費用究竟是否用於喪葬費用、該費用之明細為何、是否屬必要之費用，自該證據無法得知，此部分請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法。 ⒉精神慰撫金: 　按「關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形及被害人之身份及加害人經濟狀況為之。」47年台上字第1221號判例參照；惟系爭事故之發生亦非被告所願，但原告所請求金額過鉅，且導致本事故之發生原告應為肇事主要原因，而不應全部歸責於被告一人，是以被告認為原告徐至屏請求精神上損害之金額200萬元實屬過高，懇請鈞院准予酌減。㈥就原告黃明春求償金額部分： ⒈扶養費：　⑴原告黃明春是否不能維持生活，此部分懇請鈞院向財政部國稅局查調原告之財產歸屬資料清單及近幾年綜合所得稅各類所得資料，若原告財產足以維持生活，則原告此部分請求懇請鈞院予以駁回。　⑵若原告黃明春之財產不足以維持生活，則被告對原告請求之扶養費金額及內容尚有爭執，理由如下：(1)原告黃明春年齡86歲已超過國民平均餘命標準，其請求以8.37年餘命計算扶養費是否合理，此部分懇請　鈞院審酌。　⑶原告黃明春是否住居臺北市(原證8之身分證正面影本僅能證明其97年11月25日住居臺北市)？此部分請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法。　⒉精神慰撫金: 　　按「關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形及被害人之身份及加害人經濟狀況為之。」47年台上字第1221號判例參照；惟系爭事故之發生亦非被告所願，但原告所請求金額過鉅，且導致本事故之發生原告應為肇事主要原因，而不應全部歸責於被告一人，是以被告認為原告黃明春請求精神上損害之金額200萬元實屬過高，懇請鈞院准予酌減。　㈦過失相抵: 　　因被害人徐正任「支線道車不讓幹線道車先行」，乃本件車禍事故發生之主要原因，故請鈞院依「過失相抵」之法則減免被告之賠償金額。　㈧並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為之事實負舉證責任。　㈡本院已對原告闡明如附件1所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷第210頁第6、8行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；退步言，被告已行使責問權（本院卷第210頁第6行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於113年12 月18日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於113年11月21日以北院英民壬113年北簡字第11413號對原告闡明如附件所示(以下簡稱前函)，前揭函本院要求原告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但原告於113年11月26日收受該補正函(本院卷第131頁)，然迄113年12月10日言詞辯論終結時止 (本院前函所載，自以該狀送達予對造後之7日為證據或證據方法提出之最末日，則依現有之資料，原告113年12月13日為證據或證據方法提出之最末日，原告於113年12月10日遵期提出本案之證據或證據方法，依本院前函所載，自以該狀送達予對造後之7 日為證據或證據方法提出之最末日，則依現有之資料，原告113年12月17日為證據或證據方法提出之最末日，但言詞辯論終結後原告提出之證據或證據方法，本院不應審酌），原告對於本院向其闡明之事實，除已提出之證據或證據方法之外(證據評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　㈢系爭事故之發生兩造皆有過失。原告對系爭事故具70％之過失責任、被告對系爭事故具30％之過失責任：　⒈被告張正雄於112年11月3日9時7分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車，沿臺北市大安區潮州街由西往東方向行駛，行經該路段與潮州街107巷口時，本應注意汽車應依限速行駛不得超速，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然超速前進。適有被繼承人徐正任騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿同潮州街107巷由北往南行駛至同處，疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，見狀避煞不及而與張正雄駕駛之前開車輛發生碰撞，致徐正任人車倒地，因而受有顱骨骨折、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、右鎖骨骨折、右側多根肋骨骨折、右側氣血胸、多處擦挫傷等傷害。徐正任經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院急救，仍於同日 11時37分許，因身體多處骨折致出血性休克而死亡，前開事實除有被告於刑事程序中之自白、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察局萬華分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院病歷資料、地檢署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所111年5月2日法醫毒字第11100026800號函暨所附毒物化學鑑定書各1份、臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府消防局救護紀錄表各；現場監視器及行車紀錄器錄影光碟暨畫面擷圖、現場照片及相驗照片在卷可憑，復有臺北市交通事件裁決所11 3年3月1日北市裁鑑字第1133003932號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽。本院審認前開證據與全卷之結果，認為系爭事故之發生兩造皆有過失，徐正任有支線道車不讓幹線道車先行為肇事主因、被告張正雄超速行駛為肇事次因。被告恆茂盛公司雖辯稱其平日有口頭叮囑( 本院卷第202頁第1行)，惟並未提出任何證據或證據方法可證，依前逾時提出之理論，自應認為被告之抗辯不足採信，原告認為被告恆茂盛公司應負民法第188條僱佣人責任，與被告張正雄負連帶賠償之責，應足認定。　⒉原告雖聲請將本案再送臺北市政府交通局覆議云云，本院已駁回原告之聲請如附件2所示，且徐正任支線道車不讓幹線道車先行已喪失路權，當為系爭事故之肇事主因、被告雖有超速行駛之行為，然其並未喪失路權為肇事次因，該事證已明，自無將系爭事實再送鑑定之必要。　⒊故本院認為原告對系爭事故具70％之過失責任、被告對系爭事故具30％之過失責任　　　㈣原告請求之數額：　　　⒈原告蔡青秀可向被告請求0元：　①殯葬費用9100元：　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之配偶即原告蔡青秀為處理配偶之喪事，支付9100元葬儀社費用，此有相關匯款記錄可稽（原證2號）。雖原告未提出喪葬費明細供本院審酌其必要性，但原告主張之喪葬及塔位費用為 36萬8335元(原告蔡青秀9100元＋原告徐至謙25萬9235元＋原告徐至屏10萬元＝36萬8335元)，合乎客觀市場行情，審酌被告對該喪葬及塔位費用既未聲請鑑定，或有任何證據或證據方法足以推翻該認定，依前逾時提出之理論及綜合全卷，原告既有損害尚不能證明其數額，依民事訴訟法第222條第2項審認結果，原告該主張自可准許，以下喪葬及塔位費用之審酌均同，茲不贅。核算其應分擔徐正任之責任比例後，認以 2730元(計算式：9100元×30％＝2730元)之範圍內為有理由。　②精神慰撫金30萬元：　　　　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不予過度詳載），並審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認原告蔡青秀請求被告賠償非財產上損害200萬元尚屬過高，核算其應分擔徐正任之責任比例後，認以30萬元為適當。　③原告蔡青秀依民法第184第1項及同法第195條第3項規定，請求被告賠償200萬9100元，兩造均不爭執被告已於刑事程序中給付6萬元、原告已領取強制險200萬元，則平均分擔4個原告，原告蔡青秀應分擔51萬5000元(計算式：〈200萬元＋6 萬元〉÷4＝51萬5000元)。從而，原告蔡青秀可請求之金額為3 0萬2700元，扣除51萬5000元後，應不得再向被告請求(計算式：30萬2700元－51萬5000元＝－21萬2300元)。　⒉原告徐至謙可向被告請求0元：　①殯葬費用25萬9235元：　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長子即原告徐至謙為處理父親之喪事，支付塔位費用10萬7200元及葬儀社費用15萬2035元，共計25萬9235元（計算式：10萬 7200+15萬2035=25萬9235）此有相關匯款記錄可稽（原證3 號），據前所述，原告該請求核算其應分擔徐正任之責任比例後，認於7萬7771元(計算式：25萬9235×30％＝7萬7771元，四捨五入至整數)之範圍內為有理由。　②精神慰撫金15萬元：　　　　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不予過度詳載），並審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認請求被告賠償非財產上損害200萬元尚屬過高，核算其應分擔徐正任之責任比例後，認以15萬元為適當。　③原告徐至謙依民法第184第1項及同法第195條第3項規定，請求被告賠償225萬9235元，兩造均不爭執被告已於刑事程序中給付6萬元、原告已領取強制險200萬元，則平均分擔4個原告，原告徐至謙應分擔51萬5000元(計算式：〈200萬元＋6 萬元〉÷4＝51萬5000元)。從而，原告徐至謙可請求之金額為2 2萬7771元(計算式：7萬7771元＋15萬元＝22萬7771元)，扣除 51萬5000元後應不得再向被告請求(計算式：22萬7771元－51 萬5000元＝－28萬7229元)。　　⒊原告徐至屏可向被告請求0元：　　 ①殯葬費用10萬元：　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長女即原告徐至屏為處理父親之喪事，支付塔位費用10萬元，此有相關匯款記錄可稽，據前所述，原告該請求核算其應分擔徐正任之責任比例後，認於3萬元(計算式：10萬×30％＝3萬元 )之範圍內為有理由。　②精神慰撫金15萬元：　　　　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不予過度詳載），並審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認請求被告賠償非財產上損害200萬元尚屬過高，核算其應分擔徐正任之責任比例後，認以15萬元為適當。　③原告徐至屏依民法第184第1項及同法第195條第3項規定，請求被告賠償210萬元，兩造均不爭執被告已於刑事程序中給付6萬元、原告已領取強制險200萬元，則平均分擔4個原告，原告徐至屏應分擔51萬5000元(計算式：〈200萬元＋6萬元〉 ÷4＝51萬5000元)。從而，原告徐至屏可請求之金額為18萬元 (計算式：3萬元＋15萬元＝18萬元)，扣除51萬5000元後應不得再向被告請求(計算式：18萬元－51萬5000元＝－33萬5000元 )。　⒋原告黃明春可向被告請求0元：　　①精神慰撫金15萬元：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不予過度詳載），並審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認請求被告賠償非財產上損害200萬元尚屬過高，核算其應分擔徐正任之責任比例後，認以15萬元為適當。　②扶養費0元：　　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第 1117條定有明文。再按民法第1117條第1項關於無謀生能力之限制，依同條第2項規定，於直系血親尊親屬固無適用，並非謂該第一項之全部限制（包括不能維持生活），於直系血親尊親屬均不適用之，是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。（最高法院74年度台上字第1749號、86年度台上字第3415號、87年度台上字第1696 號、96年度台上字第2823號民事裁判要旨可資參照）。而所謂不能維持生活，應以現在及將來可能取得財產推斷其不能維持生活之判斷（最高法院101年度台上字第12號判決要旨可資參照）。　⑵依據前民事判決意旨，原告黃明春自應證明如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，惟原告並未提出證據或證據方法以實其說；且扶養原告黃明春之人，是否僅有徐正任，並無他人，原告亦無提出證據或證據方法以實其說，故原告黃明春扶養費之請求尚難准許。　③原告黃明春依民法第184第1項及同法第195條第3項規定，請求被告賠償295萬3427元，兩造均不爭執被告已於刑事程序中給付6萬元、原告已領取強制險200萬元，則平均分擔4個原告，原告黃明春應分擔51萬5000元(計算式：〈200萬元＋6 萬元〉÷4＝51萬5000元)。從而，原告黃明春可請求之金額為1 5萬元，扣除51萬5000元後應不得再向被告請求(計算式：15 萬元－51萬5000元＝－36萬5000元)。　四、從而，原告提起本訴，請求被告應連帶給付原告蔡青秀200 萬9100元，給付原告徐至謙225萬9235元，給付原告徐至屏2 10萬元，給付原告黃明春295萬3427元，均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達於被告之翌日起按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，予以駁回。原告之訴經駁回部分，該部分假執行之聲請亦失所附麗。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安附件1（本院卷第115至129頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　　一、原告於起訴狀主張：　被告張正雄於112年11月3日9時7分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車（下稱「系爭車輛」），沿臺北市大安區潮州街由西往東方向行駛，行經該路段與潮州街107巷口時，本應注意汽車應依限速行駛不得超速，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然超速前進。適有被害人徐正任騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同潮州街107巷由北往南行駛至同處，見狀避煞不及而與徐正任駕駛之前開車輛發生碰撞，致被害人徐正任人車倒地，因而受有顱骨骨折、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下腔出血、右鎖骨骨折、右側多根肋骨骨折、右側氣血胸、多處擦挫傷等傷害。被害人徐正任經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院急救，仍於同日11 日37分許，因身體多處骨折致出血性休克而死亡（下稱「本件事故」），經臺灣臺北地方檢察署以被告張正雄涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌起訴在案（原證1號）。本件事故發生時，被告張正雄所駕駛自用小貨車上塗裝記載「老虎醬溫州大餛飩」（即被告恆茂盛實業有限公司，下簡稱被告恆茂盛公司），故被告張正雄駕駛顯係於被告恆茂盛公司指揮監督下之執行職務行為。　被告張正雄與被告恆茂盛公司應就本件事故之發生，對於原告蔡青秀（被害人配偶）、徐至謙（被害人之子）、徐至屏（被害人之女）、黃明春（被害人之母）連帶給付損害賠償責任：　⒈經查，被告張正雄駕駛系爭車輛，沿臺北市大安區潮州街由西往東方向行駛，行經該路段與潮州街107巷口時，本應注意汽車應依限速行駛不得超速，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然超速前進，致發生本件事故，致被害人徐正任死亡。事發當時，被告張正雄正於執行職務中，被告恆茂盛實業有限公司為被告張正雄之僱用人。故被告張正雄、被告恆茂盛實業有限公司應依民法第184條第1項前段規定、同法第191之2條規定、第188條第1項規定，就本件事故之發生，致原告蔡青秀、徐至謙、徐至屏、黃明春之損害，連帶給付損害賠償責任。被告張正雄與被告恆茂盛公司應就本件事故之發生，對於原告蔡青秀（被害人配偶）、徐至謙（被害人之子）、徐至屏（被害人之女）、黃明春（被害人之母）連帶給付損害賠償責任之項目及金額說明如下：　⑴原告蔡青秀部分：　①殯葬費用9100元　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之配偶即原告蔡青秀為處理配偶之喪事，支付9100元葬儀社費用，此有相關匯款記錄可稽（原證2號）。　②精神慰撫金200萬元　　原告蔡青秀與被害人徐正任結縭逾37年，夫妻感情深厚，被害人因本件事故之發生驟然離世，致使原告蔡青秀身心遭受重大打擊，伊因喪偶所受精神上之痛苦實無法言喻，故原告蔡青秀爰依民法第194條之規定請求被告連帶賠償精神慰撫金200萬元。　③綜上，被告應連帶賠償原告蔡青秀0000000元（計算式：0000 000+9100）。　⑵原告徐至謙部分：　①殯葬費用259235元　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長子即原告徐至謙為處理父親之喪事，支付塔位費用107200元及葬儀社費用152035元，共計259235元（計算式：107200+152 035=259235）此有相關匯款記錄可稽（原證3號）　②精神慰撫金200萬元　　被害人徐正任係原告徐至謙之父親，父子親情甚篤，如今被害人徐正任因被告張正雄之不法侵權行為而死亡，致使伊痛失至親，身心遭受重大打擊，精神上所受之痛苦甚鉅，故原告徐至謙爰依民法第194條之規定請求被告連帶賠償精神慰撫金200萬元。　③綜上，被告應連帶賠償原告徐至謙0000000元（計算式：0000 000+259235=0000000）　⑶原告徐至屏部分：　①殯葬費用100000元　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長女即原告徐至屏為處理父親之喪事，支付塔位費用100000元，此有相關匯款記錄可稽（原證4號）。　②精神慰撫金200萬元　　被害人徐正任係原告徐至屏之父親，父女親情甚篤，如今被害人徐正任因被告張正雄之不法侵權行為而死亡，致使伊痛失至親，身心遭受重大打擊，精神上所受之痛苦甚鉅，故原告徐至屏爰依民法第194條之規定請求被告連帶賠償精神慰撫金200萬元。　③綜上，被告應連帶賠償原告徐至屏0000000元（計算式：0000 000+100000=0000000）　⑷原告黃明春部分：　①精神慰撫金200萬元　　被害人徐正任係原告黃明春之子，母子親情甚篤，如今被害人徐正任因被告張正雄之不法侵權行為而死亡，致使伊痛失愛子，白髮人送黑髮人，身心遭受重大打擊，精神上所受之痛苦甚鉅，故原告黃明春爰依民法第194條之規定請求精神慰撫金賠償200萬元。　②扶養費953427元　　原告黃明春為被害人徐正任之母親，除被害人徐正任外，尚有二位女兒黃鳳英及徐純英，共三名子女。被害人徐正任因本件事故發生而死亡時，原告黃明春業已年滿86歲（原證5 號），已無工作而無法自行維持生活。而依內政部所公布之 111年臺北市簡易生命表（原證6號）之統計，85歲以上女性平均餘命為8.37年，以此計算原告黃明春因不能維持生活而須受被害人徐正任扶養之年限，應尚有8.37年。茲因被害人徐正任已因被告之不法侵權行為而死亡，故原告黃明春就其所受扶養權利之損害自得請求被告負賠償責任。原告黃明春目前係居住於臺北市，依行政院主計總處公布之111年平均每人月消費支出表（原證7號）所示，臺北市之平均每人月消費支出金額為33730元，爰主張以此作為伊每月所須扶養費用之計算基礎。則原告黃明春每年所需之扶養費用為4047 60（計算式：33730元×l2月＝404760元）；按年別單利5％複式霍夫曼係數表（第一年不扣除中間利息）計算原告黃明春得請求被告連帶賠償之扶養費為953427元（原證8號）　③綜上，被告應連帶賠償原告黃明春0000000元（計算式：0000 000+953427=0000000）。　被告張正雄及被告恆茂盛公司應連帶給付原告蔡青秀0000000 元、原告徐至謙0000000元、原告徐至屏0000000元、原告黃明春0000000元，四人共計0000000元（計算式：0000000+00 00000+0000000+0000000=932176）。　　並提出臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書影本乙份。原告蔡青秀支出殯葬費用匯款紀錄影本乙份。原告徐至謙支出殯葬費用匯款紀錄影本乙份。原告徐至屏支出殯葬費用匯款紀錄影本乙份。原告黃明春身分證影本乙份。 000年臺北市簡易生命表節錄影本乙份。 000年平均每人月消費支出表影本乙份。司法院霍夫曼一次給付試算表影本乙份。　　為證。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於11年月日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》；　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄音、影規則提出之；　⑶對於系爭車禍被告有過失致人於死之行為，有醫院診斷證明書、相驗屍體證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器紀錄及其影像、事故現場與車輛(事後報案)照片在卷可稽、復有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表，且被告在刑事程序偵查中承認犯罪，被告有無爭執？（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。請被告於113年12月6日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法(包括但不限於，如：①提出監視器之資料，依下列錄音、影資料規則提出之；② 聲請曾經親自見聞系爭傷害事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；③如要推翻前開認定，則聲請鑑定，請依鑑定規則辦理之；④被告如要聲請鑑定，並應說明何以刑事程序已認罪獲得緩刑，惟在民事庭翻異前詞之證據或證據方法，否則本院會以被告之行為違反訴訟誠信原則及禁反言法則，認為被告事後翻異前詞不足採信；…以上僅舉例…)到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　　⑷被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴對於系爭車禍被告有過失致人於死之行為，有醫院診斷證明書、相驗屍體證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器紀錄及其影像、事故現場與車輛(事後報案)照片在卷可稽、復有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表，且被告在刑事程序偵查中承認犯罪，徐正雄亦有未注意支線道車應讓幹線道車先行，原告有無爭執？（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。請原告於113年12月6日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法(包括但不限於，如：①提出監視器之資料，依下列錄音、影資料規則提出之；②聲請曾經親自見聞系爭傷害事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；③如要推翻前開認定，則聲請鑑定，請依鑑定規則辦理之；④被告如要聲請鑑定，並應說明何以刑事程序已認罪獲得緩刑，惟在民事庭翻異前詞之證據或證據方法，否則本院會以被告之行為違反訴訟誠信原則及禁反言法則，認為被告事後翻異前詞不足採信；… 以上僅舉例…)到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　　⑵原告固於起訴狀主張：「…就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之配偶即原告蔡青秀為處理配偶之喪事，支付9100元葬儀社費用，此有相關匯款記錄可稽（原證2號）…」，固據其提出原證2之網路匯款明細為證，惟如被告對該情否認，審酌該費用究竟是否用於葬儀社費用、該費用之明細為何、是否屬必要之費用，自該證據無法得知，原告並未完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之；　⑶原告固於起訴狀主張：「…就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長子即原告徐至謙為處理父親之喪事，支付塔位費用107200元及葬儀社費用152035元，共計259235 元（計算式：107200+152035=259235）此有相關匯款記錄可稽（原證3號）…」，固據其提出原證3之網路匯款明細為證，惟如被告對該情否認，審酌❶該款僅能證明由原告徐至謙之戶頭轉出、❷且縱使該項證據註明是徐至謙之帳戶或徐至謙爸爸塔位，註記者若為證人乙、丙，證人乙、丙於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313 條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認定之依據費用、❸該等費用究竟是否用於喪葬費用、該費用之明細為何、是否屬必要之費用，自該證據無法得知，原告並未完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之；　　　⑷原告固於起訴狀主張：「…就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長女即原告徐至屏為處理父親之喪事，支付塔位費用100000元，此有相關匯款記錄可稽（原證4號）…」固據其提出原證4之網路匯款明細為證，惟如被告對該情否認，審酌❶該款僅能證明由原告徐至屏之戶頭轉出、❷且縱使該項證據註明徐正任塔位，註記者若為證人乙、丙，證人乙、丙於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第30 5條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第 305條第3項)，自不能採為認定之依據費用、❸該等費用究竟是否用於喪葬費用、該費用之明細為何、是否屬必要之費用，自該證據無法得知，原告並未完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之；　⑸原告固於起訴狀主張：「…原告黃明春為被害人徐正任之母親，除被害人徐正任外，尚有二位女兒黃鳳英及徐純英，共三名子女。被害人徐正任因本件事故發生而死亡時，原告黃明春業已年滿86歲（原證5號），已無工作而無法自行維持生活。而依內政部所公布之111年臺北市簡易生命表（原證6號）之統計，85歲以上女性平均餘命為8.37年，以此計算原告黃明春因不能維持生活而須受被害人徐正任扶養之年限，應尚有8.37年。茲因被害人徐正任已因被告之不法侵權行為而死亡，故原告黃明春就其所受扶養權利之損害自得請求被告負賠償責任。原告黃明春目前係居住於臺北市，依行政院主計總處公布之111年平均每人月消費支出表（原證7號）所示，臺北市之平均每人月消費支出金額為33730元，爰主張以此作為伊每月所須扶養費用之計算基礎。則原告黃明春每年所需之扶養費用為404760（計算式：33730元×l2月＝404760 元）；按年別單利5％複式霍夫曼係數表（第一年不扣除中間利息）計算原告黃明春得請求被告連帶賠償之扶養費為9534 27元（原證8號）…」，惟徐正任是否為原告黃明春唯一之扶養義務人？原告黃明春是否住居臺北市（原證8之身分證正面影本僅能證明其97年11月25日住居臺北市）？…請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法；　　⑹原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年12月6日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年12月6日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年12月6日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年12月6日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月6日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年12月6日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月6日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未給予兩造詢問鑑定人問題之機會…，惟經依前述認定已放棄者不在此限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之資料，惟經審判長或受命法官裁定送交者不在此限、③當事人於刑事程序經審判長或受命法官提示該鑑定意見而不爭執，如本院認為該刑事判決被告已獲得輕判或緩刑之待遇，基於訴訟上之禁反言與誠信原則，本院認亦在民事訴訟程序不得主張未踐行程序保障…等等），或鑑定結果有違反專業智識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識或經驗法則之證據或證據方法，應於113年12月6日前(以法院收文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論述，則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供法院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以認定。　　五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。附件2(本院卷第187至188頁)：一、覆原告113年12月4日民事聲請覆議準備㈠狀。二、原告聲請將本案再送臺北市政府交通局覆議予以駁回，茲敘述理由如后：　㈠原告既自承「…原告…於113年3月12日收受該委員會之鑑定意見書…，對該鑑定結果有異議，…於法定期間向鈞院聲請轉送臺北市政府交通局覆議…」(本院卷第142頁)云云。經查：　⒈原告既自承於113年3月12日收受該委員會之鑑定意見書後，至今方聲請覆議，已逾其收到鑑定意見書之30日之聲請期間，其於刑事程序既對該鑑定報告尚無何意見，如今再透過本院聲請，顯將其遲誤之責任推予本院，從而，基於訴訟誠信原則，原告前開聲請應予駁回。　⒉原告聲請本件送覆議之理由是「…鑑定理由僅提及『超速行駛』，未提及被告未依道路交通安全規則第94條第3項之規定，注意車前狀況違反之情事…」，惟原告對該情完全未指出證據或證據方法為之，該指訴顯為加重被告責任比例而為，實不足採。　⒊況且本院曾於113年11月21日以北院英民壬113年北簡字第114 13號函(以下簡稱前函)對原告闡明「…除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。…」，原告前開指訴並未指明該鑑定報告何事實有違反專業智識或經驗法則之處，並提供證據或證據方法證明之，其聲請應予駁回。　⒋加以，鑑定之目的在於法院對於系爭事實之判斷，必須借重鑑定人之專業意見時，方考慮將本件訟爭事實送交鑑定，若該事實判斷可由法院為之，或該事實已明，法院得以該事實認定因果關係涵攝法律時，即無須送交鑑定，至於該事實如何適用法律，自屬法院之職權，尚非鑑定之對象。故在原告未提出證據或證據方法之下，逕認該鑑定報告認定事實係屬錯誤，顯為加重被告責任比例而為，實不足採。

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11413-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第369號原告陳文正被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」、第237條之3第1項規定：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」、第237條之1第1項規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。」、第229條規定：「(第 1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」、第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」民國111年6月22日修正理由一謂：「為堅實第一審行政法院，並審酌地方行政法院軟硬體建置、人力逐步到位及案件負荷量情形，通常訴訟程序原則上維持由高等行政法院為第一審管轄法院，部分改以地方行政法院為第一審管轄法院，並以訴訟標的之金額或價額作為區分標準，以資明確，如無從認定或認定上有相當困難，則應回歸原則，由高等行政法院為第一審管轄法院。」、第 13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」。二、經查，原告不服臺北市政府警察局交通警察大隊以北市警交大事字第1123045882號函駁回申訴事件，於113年1月30日向本院提出「告訴狀」，113年11月13日準備程序中到場表明本件以臺北市交通事件裁決所為被告，起訴主張其不服被告臺北市車輛行車事故鑑定會113年1月5日案號：0000000000 號鑑定意見書，依行政訴訟法第8條規定提起一般給付訴訟，請求排除對其不利之鑑定結果云云，並聲明：請求排除被告113年1月5日北市裁鑑字第0000000000號函所附之車輛行車事故鑑定意見書柒鑑定意見之記載(見本院卷第72頁)。三、揆諸原告上開訴之聲明與主張，其提起本件訴訟，乃請求排除行政內部之鑑定意見，核非交通裁決事件之訴訟，且未涉及罰鍰裁處或其附帶之不利處分，亦非其他關於公法上財產關係或輕微處分而涉訟，是本件應屬行政訴訟法第104條之1 第1項前段所定應以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院之通常訴訟事件。又被告機關所在地為臺北市，本件應以本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。茲原告向本院地方行政訴訟庭起訴，容有違誤，依上規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　31　　日法官　劉正偉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3 　　日　　　　　　　書記官方偉皓

2024-12-31

TPTA-113-交-369-20241231-2