Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府警察局新營分局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第580號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張瓊文上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2280號），被告自白犯罪（原案號：114年度易字第297號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張瓊文犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人自承全部或主要犯罪事實之謂。被告或犯罪嫌疑人承認犯罪事實之方式，不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白，最高法院112年度台上字第4154號著有判決可參。本件被告張瓊文於民國113年6月20日偵訊中雖未坦承起訴罪名，然以點頭方式坦承因騎乘機車未戴安全帽而與員警發生衝突（見偵卷第14頁），觀其陳述脈絡，雖前後略有反覆，然其最終陳述已大致合於本件起訴書所載犯行，足認其就妨害公務犯行業已自白，依刑事訴訟法第449條第2項及「法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項」第2項前段規定，本件得改行簡易程序，先予敘明。　三、核被告張瓊文所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。四、爰審酌被告因交通違規為警攔查，未能控制情緒，對依法執行職務之公務員任意施以強暴之行為，徒手攻擊警員陳建源、王蕾婷之頭部及手部，所為蔑視國家公權力，亦有損公務員執法之尊嚴；兼衡被告曾領有中度身心障礙證明、無前科之素行，暨其警詢自陳之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官王鈺玟提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度營偵字第2280號　　被　　　告　張瓊文　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瓊文於民國113年6月20日17時40分許，在臺南市新營區民治路與隋唐街口，因騎乘車號000-000號輕機車未戴安全帽而為臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所警員陳建源、王蕾婷攔查並開立違規單，張瓊文明知陳建源、王蕾婷為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，徒手攻擊陳建源、王蕾婷，造成陳建源受有右側腕部挫傷、左側腕部挫傷、右側手部擦傷等傷害(傷害部分未提出告訴)；王蕾婷受有腦震盪、頭部其他部位鈍傷、左側膝部挫傷等傷害(傷害部分未提出告訴)，而以此施強暴之方式妨害陳建源、王蕾婷依法執行公務。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張瓊文於警詢及偵查中之供述。被告答非所問，無法敘述案發過程及作案動機。 2 現場處理警員陳建源、王蕾婷113年6月20日職務報告、陳建源、王蕾婷之衛生福利部新營醫院診斷證明書、密錄器影像截圖照片13張、傷勢照片7張、物品毀損照片2張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份全部犯罪事實。 3 張瓊文之中華民國身心障礙證明影本（已過期）被告曾有中度身心障礙之事實。二、核被告張瓊文所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-18

TNDM-114-簡-580-20250218-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1699號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃鼎堯選任辯護人翁千惠律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第698號），本院判決如下：　　主　文黃鼎堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。　　　　　　　事　實一、黃鼎堯明知金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，依其智識及經驗，自可預見將金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，且依他人指示將該金融帳戶內所匯入不明款項轉匯予不詳之人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱使發生上述詐欺及洗錢之犯罪事實亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「可欣」、「Jo Chou」、「祥爸」、「宙哥」及所屬之詐欺集團成年成員(下稱本案詐欺集團)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由黃鼎堯於民國112年6 月11日，經由LINE通訊軟體將其名下中國信託商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶)之帳號資料，提供予LINE暱稱「Jo Chou」之人，隨後依該人之指示，負責將匯入本案中信帳戶之款項轉匯至本案詐欺集團成員所指定帳戶內，以此方式擔任詐欺車手之工作。另本案詐欺集團某不詳成員於112年6月11日起，以LINE暱稱「小新字幕」、「Bear-依希」、「Bear-熊睿」、「ETORO-蕭執行」，向何翊彤佯稱：於指定競技娛樂平臺投資可輕鬆獲利云云，致何翊彤陷於錯誤，而於同年月21日20時15分、20時16分，以自己之郵局帳戶各匯款新臺幣(下同)5萬元至本案中信帳戶，再以其男友王聖文之中國信託帳戶，於同日20時17分匯款10 萬元至本案中信帳戶，黃鼎堯再依「Jo Chou」指示分別將款項於同日（21日）21時27分許，轉匯10萬元至帳號「000- 0000000000000000」號帳戶；再於同日21時31分許，轉匯10 萬元至帳號「000-0000000000000000」號帳戶（渠等帳戶所有人所涉犯行另由警追查中），以此方式使本案詐欺集團取得詐騙贓款，並使受騙匯出之款項去向遭隱匿而難追查，嗣經何翊彤察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經何翊彤訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告黃鼎堯（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（本院卷第37、82至84頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 81、84頁），核與證人即告訴人何翊彤於警詢中證述之情節互為相符（警卷第7至11頁)，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案中信帳戶之存款交易明細資料、告訴人提出之匯款明細資料及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告提出與「可欣」、「Jo Chou」之對話紀錄譯文等件等件在卷可稽（警卷第13至14、21至26、28頁、31至83），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。二、辯護人雖為被告辯護稱：本案無其他證據可補強證明本案詐欺集團已達3人以上云云。惟被告與本院審理中自陳：本案我接觸「可欣」、「Jo Chou」、「祥爸」、「宙哥」4人，「祥爸」、「宙哥」之對話紀錄已經不見了等語（本院卷第 84至85頁），並有上開被告提出與「可欣」、「Jo Chou」之對話紀錄譯文附卷可佐。且觀諸本案告訴人遭詐騙之情節，可見本案詐欺集團之詐騙計畫縝密而有相當規模，非無機房及水房等成員分工無法達其目的，堪認實際上之成員應為三人以上，被告就其參與之詐欺成員包含其自己在內合計應有三人以上，自難諉為無可預見。辯護人上開所辯，不足採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。　㈡查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限，屬得易科罰金之罪。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　㈢再查，本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查中並未自白，均不符合前述修正前後自白減刑之規定。而若依修正前規定，被告本案洗錢行為所掩飾或隱匿之特定犯罪係刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪，被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重於新法（5年）。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告亦構成刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，然被告於本院審理中供稱僅係依指示提領款項，不知悉詐騙集團成員係使用何種詐騙手法等語（本院卷第84頁），又詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路對公眾散布方式為之，而被告於集團內所分擔者僅為提供帳戶資料並轉匯帳戶內款項之工作，依卷內現存證據，無具體證據資料顯示被告與負責對告訴人施行詐術之其他詐欺集團成員有所接觸或熟識、亦未與告訴人有何接觸，是其稱對其餘詐欺集團成員是否係以網際網路對公眾散布方式對告訴人行騙，無從知悉等情，尚屬可信，故縱本案詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布方式向告訴人行使詐術，仍無從對被告遽論刑法第33 9條之4第1項第3款之加重條件，是公訴意旨此部分所指，容有未洽，惟此僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，毋庸變更起訴法條，附此敘明。三、被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　五、被告於偵查時並未自白犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐欺犯行，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人成立調解並履行完畢（調院偵卷第9頁調解書）之犯後態度，暨衡酌被告之素行，及其犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及被告於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。七、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第91頁），茲念其因一時貪念，以致誤罹刑章，且於本院審理中終知坦認犯行，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦與告訴人成立調解並履行完畢，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意願，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。　　　　　　　　肆、沒收：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　　　　二、被告如事實欄一、所示收取告訴人匯款之現金，為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告已依指示將前開款項轉帳予上手指定之帳戶，並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、至被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於本院審理中供述明確（本院卷第85頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TNDM-113-金訴-1699-20250218-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2554號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝順龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第8 67號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝順龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附件Ａ所示商業操作收據上「委託保管單位欄」印文壹枚沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告謝順龍於本院之自白」外，餘均引用附件Ｂ臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　（一）核被告謝順龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。其偽造特種文書、私文書後持以行使，偽造之低度行為，均為行使偽造特種文書、偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員「路遠」、「林倩倩」、「葉婉詩」等真實姓名不詳之成年人就上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　（二）另依被告謝順龍行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑。」，修正後同法第23條第4項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；經比較新、舊法之結果，新法對於被告未較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之修正前洗錢防制法規定，準此，被告於偵審時自白犯罪事實，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就前開犯行係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此指明。　（三）公訴意旨雖主張被告謝順龍前因強盜、竊盜案件，於民國109年3月16日執行完畢，因認被告對於刑罰反應力薄弱，符合刑法第47條之規定，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然被告所犯與本件詐欺、洗錢之案件罪質不同，尚難以此遽認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應認被告尚無依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，且公訴檢察官當庭亦不主張被告應適用累犯之規定併加重其刑(本院卷第56頁)，附此敘明。　（四）爰審酌被告謝順龍不思循正當途徑獲取經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與詐騙集團成員共同違犯上開犯行，所擔任之車手角色復係使該詐騙集團得以獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害人顏義洲受有財產上損害而難於追償，侵害其財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；犯後坦承犯行（核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符），然未與被害人顏義洲成立和解或賠償損害；兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手之款項金額新臺幣(下同)為60萬元等情，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀(本院卷第56頁)，量處如主文所示之刑。三、沒收：　(一)被告謝順龍供承因本件擔任車手取款獲得2萬元車資（警卷第7頁、本院卷第46頁），此屬其本件犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　(二)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附件Ａ所示商業操作收據上「委託保管單位」欄上之印文，應依刑法第219條之規定，宣告沒收之。至於上開偽造之私文書，因已向被害人顏義洲行使交付而屬其所有，並非被告所有之物，亦非違禁物或須義務沒收之物，故不併予宣告沒收；至被告向告訴人出示之偽造工作證，並未扣案，本院審酌該物品本身財產價值甚微，宣告沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。　(三)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，並於同年0月0日生效施行，固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然本案被害人向被告謝順龍交付之款項，業已轉交他人而非屬被告保有之洗錢之財物，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件Ａ：附件Ｂ：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營偵字第867號　　被　　　告　謝順龍　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝順龍前因強盜、竊盜等案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國109年3月16日縮短刑期假釋出監，於111年4月2日縮刑期滿未經撤銷，視為徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，於 112年10月間加入即時通訊軟體LINE暱稱「路遠」、「林倩倩」、「葉婉詩」所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「路遠」指示，負責持假證件向遭詐騙被害人收取款項，並交付偽造之收據給被害人收執。謝順龍與詐欺集團所屬成員「路遠」、「林倩倩」、「葉婉詩」，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，於112年12月間，由詐欺集團成員「葉婉詩」向顏義洲（其餘遭詐欺部分，另由警方追查中）謊稱投資股票獲利等語，致顏義洲陷於錯誤，相約於112年12 月14日15時許，在臺南市○○區○○路00號之5「多那之咖啡店」面交現金，另由「路遠」指揮謝順龍製作偽造之「虎躍國際投資股份有限公司」(下稱虎躍公司)工作證及商業操作收據，與顏義洲會面後出示偽造工作證，佯裝為虎躍公司外務專員，待顏義洲交付新臺幣(下同)60萬元後，由謝順龍則交付偽造之虎躍公司商業操作收據給顏義洲行使之，足以生損害於顏義洲、「虎躍公司」，謝順龍再依「路遠」指示隨即在「日月亭永安停車場」，將60萬元轉交給本案詐欺集團之不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。二、案經顏義洲訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據方法待證事實 1 被告謝順龍於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人顏義洲於警詢及偵查中之具結證述證明告訴人於上開時、地遭詐欺集團詐騙，及由被告佯裝為虎躍公司外務專員，向告訴人收取60萬元後，交付偽造之虎躍公司商業操作收據給告訴人等事實。 3 告訴人指認筆錄、告訴人提出其與虎躍國際營業員LINE對話紀錄、虎躍公司工作證及商業操作收據、現金照片等佐證全部犯罪事實。 4 被告刑案資料查註紀錄表及執行案件資料表各1份佐證被告構成累犯之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、再按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，最高法院85 年度台非字第146號判決意旨參照。次按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立，最高法院95年台上字第3583號判決意旨參照。本案被告與所屬詐騙集團偽以「虎躍公司」名義偽造之商業操作收據之私文書，不問實際上有無上開公司之存在，仍無礙於偽造私文書罪之成立。被告於前述時、地向告訴人收款之際，交付前揭商業操作收據，用以表彰「虎躍公司」與告訴人成立契約並已收受其交付款項之意，自該當行使偽造私文書犯行。四、核被告所為，係犯刑法第216、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216、210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告偽造上開私文書之部分行為，又偽造上開私文書已交付而行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告與「路遠」、「林倩倩」、「葉婉詩」等本案不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯行等犯罪構成要件不同之4罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，有執行案件資料表及本署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案竊盜、強盜等均係財產犯罪，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。五、至被告出具交付告訴人之「虎躍公司」商業操作收據，雖屬偽造之私文書，然業經被告交付予告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，且告訴人亦非無正當理由而取得，爰不宣告沒收。然商業操作收據上偽造之「虎躍公司」印文，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，請宣告沒收。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2554-20250218-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司聲字第656號聲請人沈惠美相對人林子禾張春赺即黃張春赺蔡陳明珠林瑞芳上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於相對人林子禾部分移送臺灣臺中地方法院。其餘聲請駁回。駁回部分聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按除別有規定外，非訟事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項均定有明文。次按民法第97條之聲請公示送達事件，不知相對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄，非訟事件法第66條後段亦定有明文。復按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。另按對於當事人之送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦定有明文。而民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號裁判要旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人擬出售與相對人共有之土地以及聲請人所有坐落於該土地上之建物，依土地法第34條之1規定通知相對人行使優先購買權，於民國113年10月7日對相對人等 4人寄發存證信函，卻均遭郵政機關以招領逾期為由退回。為此，聲請本院裁定准將對相對人所發之存證信函意思表示之通知為公示送達，並提出郵局存證信函、退回信封等影本及相對人戶籍謄本為證。三、經查：㈠、關於相對人林子禾部分：　　相對人林子禾之戶籍地址位於臺中市太平區，此有相對人林子禾全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽，是依首開規定及說明，聲請人聲請公示送達，應向相對人林子禾最後住所地法院即臺灣臺中地方法院為之，本院並無管轄權，自應依職權將本件關於相對人林子禾部分裁定移送臺灣臺中地方法院。㈡、關於相對人蔡陳明珠部分：　　上開存證信函經付郵向相對人蔡陳明珠戶籍地址臺南市新營區寄送後，遭郵局以「招領逾期」為由退回，此有退回信封影本及相對人蔡陳明珠戶籍謄本附卷可憑。然經本院函請臺南市政府警察局新營分局訪查結果，相對人現居住於臺南市新營區居所址，此有臺南市政府警察局新營分局113年12月6 日南市警營偵字第1130794224號函附卷可稽，聲請人並未送達相對人蔡陳明珠居所地址，尚難認定相對人蔡陳明珠應為送達之處所不明，是依上開規定及說明，聲請人對於相對人蔡陳明珠之聲請於法不合，應予駁回。㈢、關於張春赺即黃張春赺、林瑞芳部分：　　　　相對人張春赺即黃張春赺、林瑞芳之戶籍址分別位於臺南市新營區武昌街、正義街，此有相對人張春赺即黃張春赺、林瑞芳之戶籍謄本附卷可稽。但是依聲請人提出之退回信封影本記載，聲請人分別送達相對人張春赺即黃張春赺、林瑞芳位於臺南市新營區正義街、南新街之地址，均遭郵政機關以招領逾期退回，顯非對相對人張春赺即黃張春赺、林瑞芳之戶籍地為通知，難謂其非因自己之過失而不知相對人居所，而有依民事訴訟法公示送達通知之必要，自與上開聲請公示送達之要件不符。故聲請人對於相對人張春赺即黃張春赺、林瑞芳部分之聲請並不合法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳交抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2025-02-17

TNDV-113-司聲-656-20250217-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第34號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳彥絜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3 542號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳彥絜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至4之物品均沒收。　　事　實一、陳彥絜基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月6日前某日，加入通訊軟體飛機暱稱「亦晟」及不詳成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並持如附表編號1所示手機，與「亦晟」聯繫，而依指示擔任取款車手。於陳彥絜本次取款前，不詳之人已先於113年6、7月間，透過通訊軟體L INE暱稱「艾蜜莉」、「林嘉義」、「經豐投資」等人加入洪惠珍為好友，並向洪惠珍佯稱可下載「JFTZ」APP以投資款項獲利，致洪惠珍因誤信上開說法而陷於錯誤，為投資而陸續交付投資款共新臺幣（下同）2,290萬元（無證據證明陳彥絜就上開犯行與上開行為人有犯意聯絡與行為分擔，上開犯行亦非本案起訴範圍），嗣因洪惠珍察覺有異報警處理，並配合員警，與本案詐欺集團約定於113年11月6日14時30 分許，在臺南市○○區○○街00號南紙社區活動中心，以面交方式交付200萬元，「亦晟」因而指示陳彥絜於上開約定之時、地，前往向洪惠珍取款。陳彥絜先依指示前往位於臺南市 ○○區○○路0段000號公園內，取得由本案詐欺集團成員預先準備、如附表編號2至4所示之物品後，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，配戴如附表編號4之追蹤器，並持如附表編號1所示之手機與「亦晟」聯繫到達現場後，出示如附表編號2屬於特種文書之偽造工作證，供洪惠珍確認其身分，復持如附表編號3之收據，供洪惠珍簽署而行使之，表示其為「經豐投資顧問股份有限公司」（下稱經豐公司）員工並收訖款項之意，足生損害於「經豐公司」、不詳代表人、「黃怡萱」及洪惠珍。迨洪惠珍書立上開收據完畢後，假意交付事先準備之鈔票與陳彥絜之際，旋為在旁埋伏之警察當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物品。二、案經洪惠珍訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳彥絜所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。是本判決下開引用之被告以外之人於審判外之陳述，於警詢時之陳述部分，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等罪部分，則不受此限制。是本判決下開所引被告以外之人之於警詢之陳述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部分，亦先予敘明。三、上開事實，迭據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵卷第 90頁、本院卷第95頁、第102頁、第106頁、第151頁），核與證人即告訴人洪惠珍於警詢之證述大致相符（見警卷第11 頁至第19頁），並有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見警卷第27頁至第37 頁）、臺南市政府警察局新營分局勘查採證同意書1份（見警卷第39頁）、被告現場遭逮捕照片2張（見警卷第41頁）、扣押物品照片1張（見警卷第43頁）、臺南市政府警察局新營分局證物清單1份（見警卷第40頁）、告訴人指認被告之照片1張（見警卷第47頁）等件及扣案如附表所示之物在卷可佐，足認被告上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論罪科刑。四、論罪科刑　㈠罪名及罪數　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　⒉被告與「亦晟」及不詳之詐欺集團成員於如附表編號3所示之收據上，接續偽造如附表編號3「備註欄」所示之印文、簽名等行為，均為偽造私文書行為之一部分，不另論罪；其等偽造私文書及偽造特種文書等低度行為，復分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書等高度行為所吸收，亦不另論罪。　⒊被告以一行為犯上開5罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　⒋被告依本案詐欺集團成員之指示，前往取款及出示不實工作證、收據等行為，與本案詐欺集團成員就本案犯行有彼此分工，堪認係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯。　⒌公訴意旨雖未論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分事實，與被告所犯之三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，既有想像競合之裁判上一罪關係，業如前述，自為起訴效力所及，並經本院告知被告涉犯罪名之旨（見本院卷第150頁），對被告之防禦權不生影響，本院自仍應予審理。另公訴意旨雖就被告本案犯行，論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪嫌等語，然按刑法第339條之4 第1項第3款之「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」依立法理由說明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第 3款之加重處罰事由。」是行為人基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙本罪之成立。此與行為人僅係利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具搜尋特定之詐騙對象，或於覓得對象後以上開等傳播工具實行詐術，因非向公眾散布詐欺訊息，僅係於詐欺過程中利用該等傳播工具尋覓特定之下手目標或藉以發送詐欺訊息者，尚有不同（最高法院113年度台上字第3143號判決意旨參照）。查證人即告訴人於警詢時證述，之前有做生意的朋友跟伊聊天，並介紹「愛蜜莉定存股-計算股票便宜價」的APP給伊，跟伊說裡面有分析投資相關訊息，伊下載之後，也忘記是去臉書或上開APP裡面點擊加入「艾蜜莉」等人的LINE帳號，伊之後才依指示投資等語（見警卷第13頁），則依告訴人上開所述，被告與「艾蜜莉」等人接觸，實係因透過友人之介紹，且告訴人亦無法確定是否曾前往臉書查詢相關資訊、接觸詐欺投資廣告而與「艾蜜莉」等人聯繫，卷內復查無其他證據得證明本案詐欺集團確係利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，致告訴人閱覽後陷於錯誤，而與本案詐欺集團議定後續之款項交付事宜，是公訴意旨就被告本案犯行論以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪嫌，尚有未洽，惟此僅屬加重條件之增減，被告所犯仍屬刑法第339條之4第2項、第1項之罪，自無庸變更起訴法條，均附此敘明。　㈡刑之加重　　被告前因幫助犯一般洗錢等數罪，經法院判決確定，復經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第3271號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年，併科罰金6萬元，被告入監執行後，於113 年6月25日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告刑案資料查註記錄表各1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官當庭敘明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並裁量加重其刑，且提出被告刑案資料查註記錄表及各該判決各1 份為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案與前案罪質相類，均為故意犯罪，本次又故意再犯本件相同類型之三人以上共同詐欺取財未遂等罪，足見其守法觀念薄弱，對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告心生警惕，且依被告本案之犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢刑之減輕　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯行，業如前述，且被告於本院審理時供稱本次並未取得報酬等語（見本院卷第66頁），卷內亦無證據可認被告為本案犯行之過程中獲有犯罪所得，是尚無從繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　⒉次按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第1項、第2項分別定有明文。被告所為業已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因員警介入始未能得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒊再按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，現行洗錢防制法第 23條第3項定有明文。查被告於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢未遂犯行，且被告並無犯罪所得等情，均據論述如前，原應依現行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑；惟被告所犯一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，業如前述，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　⒋末按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。被告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責擔任收取詐欺贓款之任務，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，即無依上開規定減輕其刑之餘地，併予敘明。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已知悉國內迭有多起詐欺集團犯案，往往造成造成被害人之財物損失，且將難以追回遭詐取之金錢，竟仍擔任取款車手，負責領取被害人遭詐欺之款項，不僅對我國金融秩序造成潛在之危害，亦助長社會上詐欺、洗錢盛行之歪風，所為實值非難；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，復合於現行洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，亦如前述；並審酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位、被告預計領取之金額為200萬元、被告並未與告訴人達成調、和解或獲得諒解等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第107頁、第154頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第 1項分別定有與沒收相關之規定，上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，均無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。　㈡次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查被告於警詢時供稱，如附表編號1所示之手機係伊用來和本案詐欺集團成員聯繫之用、如附表編號2所示之工作證是拿來給告訴人看的、如附表編號3的收據是伊交給告訴人簽收的、如附表編號4之物品是本案詐欺集團要求伊穿戴在身上的等語（見警卷第5頁），堪認上開附表編號1至4 之物品均係供被告本案犯行所用之物，爰依上開規定宣告沒收。至扣案如附表編號3之收據上「備註」欄所示之偽造印文、簽名，原亦應依刑法第219條規定宣告沒收，惟既如附表編號3之收據均已宣告沒收，爰不再重複宣告沒收，併予敘明。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。次按修正後洗錢防制法第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟查，本案係告訴人察覺有異後，偕同員警前往現場面交，並當場查獲被告等情，業據認定如前，可認被告本次並未自告訴人處取得詐欺款項，被告並於本院審理時，供稱伊未獲得報酬等語，亦如前述，卷內復無證據可證被告因其犯行獲有何等犯罪所得，自無從宣告沒收被告之犯罪所得，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日【附表】編號物品名稱備註 1 iPhone手機1支與本案詐欺集團聯繫之用。 2 載有經豐投資編號0021「黃怡萱」字樣之偽造工作證1張（含粉紅色識別證套1個）取款過程向告訴人出示之用。 3 偽造之經豐投資顧問股份有限公司113年11月6日收據1張其上有偽造之「經豐投資顧問股份有限公司」、不詳之代表人、「黃怡萱」印文各1枚及「黃怡萱」之簽名1枚，並交付告訴人簽署。 4 GPS追蹤器1個（含鏡頭1個、SIM卡1張）被告將自己所有之SIM卡1張插入後，於取款過程中配戴使用。【附錄】本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　【卷目】 1.臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1130711804號卷( 警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3542號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院114年度金訴字第34號卷（本院卷）

2025-02-17

TNDM-114-金訴-34-20250217-2

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第543號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭福來上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第339 2號），被告於本院審判程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第105號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭福來犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：附件犯罪事實第4行「，，」更正為「，」。證據部分增列「被告郭福來於本院審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告郭福來所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。並考量被告於偵查中否認犯行，於本院坦承犯行，其竊得之物已由員警扣案並發還被害人黃璽華，有贓物認領保管單1份附卷可稽（警卷第26頁）。參以被告之品行（見法院前案紀錄表）、竊盜之動機、目的、手段、竊取財物之價值。兼衡被告於警詢自陳教育程度為國小畢業，現無業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可查。被告因一時失慮，觸犯刑章，犯後坦承犯行，尚有悔意，且被害人於本院當庭表示：沒有要向被告請求賠償，對判決緩刑沒有意見等語（易字卷第27頁）。本院斟酌上情，認為被告經此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、被告本案竊得之物，已由員警發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3392號　　被　　　告　郭福來　男　75歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭福來於民國113年8月22日13時48分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經臺南市○○區○○街00號新樓醫院旁，見放置在車牌號碼000-0000號機車上，黃璽華所有之安全帽1頂（價值新臺幣1,000元）無人看管，，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後隨即騎乘上開機車離去。嗣經黃璽華發覺財物失竊而報警處理，並經警調閱監視器畫面後，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭福來於警詢時及偵查中之供述坦承其有於上開時、地徒手拿取上開安全帽之事實。 2 證人即被害人黃璽華於警詢時之指述證明被告有於上開時、地徒手拿取上開安全帽之事實。 3 臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器影像檔案光碟暨截圖共11張、現場照片共6張證明被告有於上開時、地徒手拿取上開安全帽之事實。二、訊據被告郭福來堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我拿錯了，因為他的安全帽放在我的旁邊等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人黃璽華於警詢中指述綦詳，並有監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共11張在卷可稽，是被告所辯顯係事後卸責之詞，自不足採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-17

TNDM-114-簡-543-20250217-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第450號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉子華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第89號），本院判決如下：　　主　　　　　文葉子華施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠查被告葉子華曾有因施用毒品而受觀察、勒戒執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品罪，自應依法論罪科刑。　　　㈡查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告前曾因施用毒品觸法，仍不知悛悔，又施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之毒品之犯罪動機，家庭經濟狀況小康之生活狀況（依警詢筆錄所載），有施用第二級毒品等前案紀錄之品行（依法院前案紀錄表所載），專科畢業之智識程度（依戶籍資料所載），施用毒品戕害一己之身體健康，對社會治安可能之危害程度非微，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵字第89號　　被　　　告　葉子華　男　38歲（民國75年5月13日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉子華前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認　　無繼續施用毒品傾向，於民國111年3月10日釋放出所，詎其　　猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月26 　　日17時許，在某友人家中，將第二級毒品甲基安非他命置入　　玻璃球內燒烤後吸食煙霧施用。嗣於113年7月27日15時15分　　許，經其同意採尿，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽　　性反應。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉子華坦承不諱，且上開採集之被　　告尿液經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，安非他　　命、甲基安非他命檢驗項目之確認檢驗結果呈陽性反應等　　情，有該中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0138）、　　濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表影本（尿液檢體編　　號：0000000U0138）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，　　其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二　　級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　祺　婷附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

TNDM-114-簡-450-20250214-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第375號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌複代理人李建村被告黃勝雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37,271元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣380元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣37,271元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月22日14時43分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市柳營區台一線路肩逆向由南往北方向行駛，行經台一線與中山東路交岔路口時，未遵守燈光號誌指示，違規闖越紅燈駛入上開交岔路口內，適訴外人蔡裕昆駕駛原告所承保車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）沿臺南市柳營區中山東路一般車道由東往西方向駛至上開交岔路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致系爭車輛受損，經送請群喜汽車事業股份有限公司（下稱群喜公司）維修，支出維修費用新臺幣（下同）109,452元（其中零件費用81,977元、工資費用14,375元、烤漆費用13,100元），有群喜公司估價單（下稱系爭估價單）1紙可證，已由原告依保險契約賠付被保險人，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191條之2、第196 條之規定，請求被告賠償上開修理費等語。並聲明：被告應給付原告109,452元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯以：不爭執於上開時地有違規闖紅燈，機車前頭不慎撞到系爭車輛左前車頭之事實，但被告機車僅有撞到系爭車輛前面，並未造成其他地方受損，原告修理前均未通知被告確認，所提出之系爭估價單所列維修項目過多且費用過高，被告僅願意賠償左前車頭保險桿及水箱護罩之修理費，其餘部分不同意賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地騎乘機車，因違規闖越紅燈之過失，擦撞到系爭車輛左前方，致系爭車輛車輛左前方保險桿及水箱護罩受損之事實，業據提出系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、系爭估價單、電子發票、原告公司理賠計算書、汽車保險單、系爭車輛受損狀況照片等件為證，並有臺南市政府警察局新營分局113年5月14日南市警營交字第1130297256號函檢附之道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖等資料核閱相符屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定，故修復費用以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。　㈢經查，本件被告既有過失撞擊系爭車輛之情事，自應依前開規定賠償車輛所有權人因被告過失行為所致系爭車輛損害情形回復原狀所必要之修理費用，惟是否必要，除被告自認者外，就被告否認為系爭車禍事故所致之必要維修項目部分，仍應由原告先為舉證，本件被告僅承認有撞擊到系爭車輛左前車頭致左前保險桿及水箱護罩受損，並就原告所提出之系爭估價單之維修項目為爭執，而觀之原告所提出之系爭估價單報價日期為111年12月26日，並非系爭車禍事故發生時間，則所列維修項目是否均為系爭車禍事故當日遭被告機車撞擊而受損項目，確堪質疑，自應由原告舉證證明，原告聲請系爭估價單估價人員即群喜公司職員楊國全到庭結證稱：系爭車輛進廠時車頭、保險桿、車頭左邊大燈、引擎蓋、水箱護罩有受損，保險桿有變形，有撞擊痕跡，如依警卷車禍當日所拍攝之系爭車輛照片觀看係保險桿和水箱護罩都有受損，有撞擊痕跡，左邊大燈看不出來有受損，引擎蓋看不出來有無受損，但車主開車過來有告知，如依警卷照片所顯示之系爭車輛受損狀況需要維修之項目為保險桿及水箱護罩，必要維修項目及費用如鉛筆勾選部分（證人勾選項目之工資共計8,550元、零件共計12,322元，詳本院卷第27頁至29頁，證人鉛筆勾選部分），但系爭估價單是依進廠實際檢查結果所列，檢查引擎蓋是有撞擊到，前面撞到，引擎蓋有凹陷，左大燈檢查時是有刮傷，但不能確認所列維修項目都是車禍所造成之損壞，是依照車主的陳述來估價等語（見本院卷第 102頁至105頁），被告對證人所述保險桿及水箱護罩部分係車禍所致之損害均不爭執，又被告既自承其所騎乘之機車車頭有撞擊到系爭車輛前方，是證人所述引擎蓋經檢查有經撞擊之凹陷，應堪認亦係系爭車禍事故所致，至左大燈部分證人雖證述經檢查有刮損惟依系爭車禍事故當日所拍攝之照片並無何左大燈有刮損之情形，是系爭車輛進廠經檢查縱確有刮損痕跡，亦難逕認係遭被告車輛撞擊所致，且亦難以此即認定左大燈已損害無法使用而有更換整組左大燈之必要，此仍應由原告提出證據證明，原告既未再提出其他舉證，則應認原告舉證不足，該部分之維修即難認與系爭車禍事故有關聯，是依證人所勾選所必要之維修項目金額，再加計系爭估價單中所列有關引擎蓋部分之維修項目工資共計8,325元、零件共計13,441元，堪認為系爭車禍事故所受損害之必要維修費用外，其餘部分即難認為被告過失所致之損害所必要之維修費用，準此計算，系爭車輛因系爭車禍事故所受損害之必要維修費用應為42,638元【工資費用16,875元（即8,550 元＋8,325元）、零件25,763元（即12,322元＋13,441元）】。　㈣又上開必要維修費用其中零件費用為25,763元，係以新零件更換被毀損之舊零件，即應將折舊予以扣除，始為合理，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又查系爭車輛係110 年9月出廠，有系爭車輛行車執照影本1份在卷可憑，至系爭車禍發生時止，使用期間為1年3月，依上開折舊規定，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,396元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即25,763元÷(5+1)≒4,294（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(25,763－4,294) ×1/5×（1+3/12 ）≒5,367（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即25,763－5,367＝20,396】，故系爭車輛所有權人得請求被告賠償之零件費用應為20,396元，再加計工資費用16,875元，是系爭車輛因系爭事故所致損害修復之必要費用合計應為37,271元（20,396元＋16,875元）。　㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。保險法第53條第1項前段、民法第213條第2項、第203條亦分別定有明文。依上所述，系爭車輛所有權人既得向被告請求給付37,271元，原告亦已依保險契約給付保險金，揆諸前開規定，原告即得於該範圍內代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，從而，原告依保險法及侵權行為之法律關係請求被告給付37,271元，及自起訴狀繕本送達翌日（於113年5月 14日寄存送達，經10日於113年5月24日發生送達效力，有本院送達證書附於營司簡調卷第53頁可稽）即113年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，另併依同法第392條第2項規定宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-14

SYEV-113-營簡-375-20250214-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第104號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖瑞霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3672、3716號），本院判決如下：　　主　文廖瑞霖犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。應執行罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共玖仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄補充或更正如下外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實【一(一)】第2行原記載「臺南市○○區○鎮里00○0號」部分更正為「臺南市○○區○鎮里○鎮00○0號」；㈡犯罪事實【一(二) 】第1行「7月11日7時50分前之不詳時間」部分變更為「7月 24日2時51分許」。二、論罪科刑：　（一）核被告廖瑞霖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯各罪，時間不同，被害人亦非均相同，顯係分別起意為之，應予分論併罰　（二）審酌被告廖瑞霖貪圖一己私利，竟竊取告訴人吳柏橙所有小客車內之現金、告訴人林宇凡放置機車內之現金，侵害告訴人等財產權益，所為自非可取；且被告已將竊得之款項全數花用殆盡，未賠償告訴人2人分文，致告訴人等財產損失非輕；又被告自民國94年間起，已有多次因竊盜案件經法院判處罪刑並入監執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告明知自身曾涉犯竊盜罪經法院判處罪刑，仍不知警惕自身行止，再為本案竊盜犯行，足認惡性非輕；雖其犯後坦承犯行，然仍予以嚴懲；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。再衡酌被告所犯各罪之時間間隔、相似程度，定如主文所示應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準。三、被告廖瑞霖雖有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前案有期徒刑執行完畢之紀錄，然被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，於簡易程序中均無從踐行調查、辯論程序，揆諸最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本案自無從論以累犯並加重其刑，附此敘明。四、被告廖瑞霖竊得之犯罪所得分別為新臺幣(下同)200元(聲請簡易判決處刑書犯罪事實【一(一)】、附表編號1)、6,000 元(聲請簡易判決處刑書犯罪事實【一(二)】)、3200元(聲請簡易判決處刑書犯罪事實【一(二)】)，均未扣案，亦未發還或實際賠償告訴人，為使被告不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項、第50條第1項、第51 條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、(一) 廖瑞霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、(二) 廖瑞霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、(二) 廖瑞霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度營偵字第3672號 113年度營偵字第3716號　　被　　　告　廖瑞霖　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖瑞霖前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以108年度易字第1309號刑事判決處有期徒刑3月、8月確定，於民國111年3 月5日執行完畢。竟仍不知悔改，分別為下列行為： (一)於113年6月7日1時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺南市○○區○鎮里00○0號旁空地，見吳柏橙所有之車牌號碼0000-00號自用小客車未上鎖，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開車輛內之現金新臺幣（下同）200元，得手後隨即駕駛A車離去。嗣因吳柏橙發覺財物失竊而報警處理，並經警調閱監視器畫面後，始查悉上情。 (二)分別於113年7月11日1時22分、7月11日7時50分前之不詳時間，駕駛A車，行經臺南市○○區○○路000巷0號，見林宇凡所有之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未上鎖，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開車輛內之現金新臺幣6,000元、3,200元，得手後隨即駕駛A車離去。嗣因林宇凡發覺財物失竊而報警處理，並經警調閱監視器畫面後，始查悉上情。二、案經吳柏橙、林宇凡訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖瑞霖於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人吳柏橙、林宇凡於警詢時之指訴相符，此外復有監視器畫面截圖共31張、現場照片共4張在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告廖瑞霖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯3次竊盜犯行，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、臺灣臺南地方法院10 8年度易字第1309號刑事判決各1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47第1項規定，加重其刑。至被告所竊取上開財務係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧

2025-02-14

TNDM-114-簡-104-20250214-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第523號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李澤民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2921號、114年度偵字第3361號），本院判決如下：　　主　文李澤民犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得普通重型機車壹台沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2 罪，犯意各別，時地不同，應予分論併罰。　　　㈡審酌被告有正常謀生能力，竟竊取他人機車，損害他人財產法益及造成他人無法使用機車之不便，可認見其法治觀念薄弱，且被告有諸多竊盜前科，歷經刑罰之執行仍未思警惕，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告所為實屬不當，應予相當之非難；惟念及被告犯後坦認犯行，且所竊車號000-0000號機車業經告訴人邱柏彰領回（有贓物認領保管單可參），所生損害已減輕，兼衡被告本案行竊手段、竊得財物之價值、被告所犯類似情節之前案刑事判決所處刑度，與其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並慮以所犯2罪之罪名、手段均相同，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。被告竊得之車號000-000號機車1台為其犯罪所得，且迄未返還告訴人丁春期，如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本相無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2921號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3361號　　被　　　告　李澤民　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街000號　　　　　　　　　　　　現另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李澤民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月6日9時15分許，在臺南市○○區○○路0段00巷00號前，趁邱柏彰所有之車號000-0000號普通重機車鑰匙未拔之際，徒手竊取該機車，並於騎乘後將機車棄置在臺南市○○區○○路 0段000號旁(業經警尋獲發還邱柏彰)。二、李澤民另行起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月18日8時50分許，在臺南市新營區開元路31巷對面空地處，以自備鑰匙竊取丁春期所有之車號000-000號普通重機車1台，得手後供己代步之用。三、案經邱柏彰訴由臺南市政府警察局第三分局及丁春期訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李澤民之自白。　㈡告訴人邱柏彰及丁春期之指訴。　㈢監視器影像截圖及照片多張、車辨系統資料1份、車輛詳細　　資料報表2紙及贓物認領保管單1紙在卷。二、被告所犯法條：　　刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、罪數：　　被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，被害人不同，請分論併　　罰。四、沒收：　　犯罪所得，請依法宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

TNDM-114-簡-523-20250214-1