搜尋結果:臺灣企銀

共找到 250 筆結果(第 151-160 筆)

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第469號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 江汶諺 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵緝字第158、159、160、161、162、163號)及移送併辦(112 年度偵字第19253號、113年度偵字第6569號),本院判決如下:   主 文 江汶諺幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪, 處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、江汶諺可預見提供金融機構帳戶資料可能幫助不法犯罪集團隱匿 詐欺或財產犯罪所得之財物,致使被害人及警方追查無門, 竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於民國112 年3月31日某時許,在新竹縣竹北市三民路某處,將其所有之 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱中小 企銀帳戶)之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名不詳綽號 「皮皮」之人,並依指示設定3個約定轉入帳戶,容任詐騙 集團將上開中小企銀帳戶作為詐欺犯罪使用。嗣「皮皮」所 屬詐騙集團取得上開中小企銀帳戶資料後,即共同意圖為自 己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於如附表所 示之時間,以如附表所示之方式,詐欺如附表所示之李芬等 7人,使其等均陷於錯誤,匯款至上開中小企銀帳戶內,該 款項旋遭轉匯近空。嗣因如附表所示之李芬等7人發覺有異, 報警始悉上情。 二、案經李芬訴由雲林縣警察局斗南分局、蕭奇松訴由臺中市政 府警察局第二分局、林秋年訴由臺北市政府警察局中山分局 、蕭文鐘訴由臺北市政府警察局大安分局、李伊婷訴由花蓮 縣警察局花蓮分局、陳豈鋒訴由臺中市政府警察局大甲分局 、向美麗訴由基隆市政府警察局第四分局,上開司法警察報 告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力之說明:  ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述,雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人 於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分,被告江汶諺於本院準備程序中同意 具證據能力(見本院卷第98頁),而本院審酌該等傳聞證據 作成時之情況,並無違法取證及證明力過低之瑕疵,亦認以 之作為證據為適當,依前揭規定說明,自得為證據。  ㈡本件其餘非供述證據,被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力,復查其取得過程亦無何明顯瑕疵,而認均具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行,辯稱略以 :我一開始是想要做勞保貸款,對方早上要帶我去對保,下 午就會放我走,我上車後到了對保的地方,他們又叫我上另 一台車,我完全不知道是幫助詐欺,對方把我的帳戶資料全 部扣走,我也莫可奈何云云。  ㈡被告將其中小企銀帳戶之網路銀行帳號、密碼提供「皮皮」 使用,並依指示設定約定轉入帳戶;嗣詐騙集團成員共同意 圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於如 附表所示之時間,以如附表所示之方式,詐欺如附表所示之 李芬等7人,使其等均陷於錯誤,匯款至上開中小企銀帳戶 內,該款項旋遭轉匯近空等事實,被告並不爭執,並有如附 表編號1至7【證據出處】欄所示之證據,及臺灣中小企業銀 行國內作業中心113年3月7日忠法執字第1139001026號函暨 所附客戶約定帳號表、晶片/感應式金融卡、簽帳金融卡、C OMBO卡申請、異動暨約定書(113年度偵緝字第158號卷第53 至56頁)、被告中小企銀帳戶之客戶基本資料表及客戶存款 往來交易明細表(112年度偵字第13795號卷第22至25頁)在 卷可查,首先堪予認定。  ㈢被告所申辦之中小企銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「 皮皮」使用後,確遭詐欺集團成員作為轉向如附表所示告訴 人詐欺取財及洗錢之工具使用。從而,本案所應審酌者係被 告交付該帳戶時,究有無幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢 之不確定故意?茲將本院心證分述如下。    ⒈觀諸被告歷次陳述如下:   ⑴於112年4月15日警詢時辯稱:中小企銀帳戶沒有交給別人 ,由我自行保管;我於112年3月31日至同年4月15日間沒 有遭人拘禁或控制,我家人於112年4月12日報案稱我疑似 遭人妨害自由,是因為我跟家人關係不好,他們不會關心 我去哪裡,我手機沒繳電話費,無法打電話也沒有網路。 綽號「胖達」之人於112年3月31日上午開車載我到竹北車 站後,隨後我搭朋友「皮皮」的車,一起去台中大雅做油 漆工作,於4月13日換到新竹工作,我暫時住在芎林下山 村某透天厝,一直到昨天晚上「皮皮」告知,我被家人報 失蹤人口,我才於昨天晚上10時一起從芎林搭白牌計程車 回新豐云云(112年度偵字第19253號第13至15頁)。   ⑵於112年4月26日警詢時則陳稱:我於112年3月31日8時30分 許至4月14日22時30分遭詐欺集團控制行動,我那時需要 新臺幣(下同)15萬,經過一個綽號叫「胖達」的明友介 紹,把我帶去跟詐欺集團的人見面,他們說只要配合他們 的要求,可以借我20萬元;在112年3月31日上午9點左右 ,我的朋友「胖達」跟一個我不認識的男子開一部金色ca mry到我家,從我家把我載到竹北火車站後站,之後與一 名開鐵灰色lexus的男子碰面,我就直接上該車輛,「胖 達」沒有上車,上車時對方要求我戴上眼罩,我戴上眼罩 之前,車上後座已經有兩個戴這眼罩的男子,接著他們開 車亂繞,我只知道還是在竹北,繞了大概20分鐘左右,到 了一個停車場,含我兩個人又上了另一台車(鐵灰色), 過程中我們都帶著眼罩,途中我有聽到另一個戴眼罩的男 子說要去新竹市東門城附近的第一銀行補發提款卡及開通 網銀與約定帳戶,我的約定帳戶也是在東門城旁的台灣企 銀辦理;過程中我聽到他們說出事了,其他成員在竹北辦 網銀的時候,「豬仔」跳車了,跟行員報警;之後我被載 到1間農舍至少待了10天,跟我一起被控制的人有7人;我 因為錢的事情與對方發生口角,雙方動手,我打贏了,但 是為了錢我又停下來,對方用鐮刀柄敲我的左手肘,我因 為反抗所以被打得很慘;最後在4月14日晚上22時,「皮 皮」叫計程車載我回家云云(113年度偵緝字第158號第43 至46頁)。   ⑶於113年1月9日偵查時辯稱:我去年3月在報紙看到借錢廣 告,我去新竹市三民路附近的錢莊,對方要我先把帳戶給 他,他要3天的時間把錢匯進去,我就把中小企銀帳戶的 存摺、卡片、網銀和網銀密碼給對方,我沒拿到錢,還被 留在竹東的山上14天,第3天我就和對方打起來,被打斷 鎖骨、肋骨、手肘,後來我的家人報失蹤人口,他們才叫 計程車送我回家云云(113年度偵緝字第158號第18至20頁 )。   ⑷於113年1月26日偵查時辯稱:我將帳戶資料交給錢莊之前 ,已經辦好2個約定帳戶,因對方說這樣錢才會到我手上 ,我也覺得這樣的借款流程很怪,但對方說現在的流程必 須這樣做,一開始對方說要至三民路公司住2天,說是撥 款流程,但實際上我住了14天,第3天我和對方打起來, 還是不讓我走云云(113年度偵緝字第158號第41至42頁) 。   ⑸於113年10月15日本院準備程序訊問時辯稱:我一開始是想 要做勞保貸款,對方早上要帶我去對保,下午就會放我走 ,我上車後到了對保的地方,他們又叫我上另一台車,我 完全不知道是幫助詐欺,我只知道我的帳戶一直隨身,是 他們下午由詐騙集團的人接應我們,說要去吃飯還是什麼 ,但是上車後就有兩個人叫我們戴頭套,然後載到一個社 區裡面,然後就把我的帳戶資料全部扣走,我也莫可奈何 ,等他們釋放我的那天,我真的不知道是幫助詐欺云云( 本院卷第91至100頁)。  ⒉經核對被告歷次陳述,關於被告為辦理私人借貸,而將其中 小企銀帳戶之網路銀行帳號、密碼交付他人使用,並辦理約 定轉帳帳戶等節,前後所述大致相符,固可採信。但關於被 告自113年3月31日至4月14日間遭限制自由、毆打等節,觀 諸其第1次警詢稱中小企銀帳戶由其保管,沒有被限制自由 ,從第2次警詢開始就改稱其為辦理貸款,遭他人限制自由 而交付帳戶資料,但被告每次陳述對於遭限制自由之過程及 細節,都有不一致之處,又被告若確實被打到骨折,而受有 如此嚴重之傷勢,何以第1次警詢時(112年4月15日),警方 完全未發現、詢問,被告也完全未加以說明,又被告於檢察 官偵訊後提出中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書,雖病 名記載「左側尺骨骨折及左側第七肋骨骨折」,但該診斷證 明書同時也記載被告係在112年4月19日至該院門診就診治療 ,此有該診斷證明書在卷可佐(113年度偵緝字第158號第51 頁),從而被告就診日期,距離被告自述於112年3月31日起 至4月14日晚間10時許間遭毆打,已有5日之久,被告在4月1 4日重獲自由後,竟然未在當天立刻去急診就醫,實令人費 解,從而,被告此部分之辯解,前後不一,又與卷內證據不 符,本院難以採信。  ⒊按刑法上之故意,分為直接故意(確定故意)與間接故意( 不確定故意)。行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使 其發生者,為直接故意;行為人對於構成犯罪之事實,預見 其發生而其發生並不違背其本意者,為間接故意。再間接故 意與有認識的過失區別,在於二者對構成犯罪事實,雖均預 見其能發生,但前者對其發生,並不違背其本意,後者則確 信其不發生。又幫助犯成立,以行為人主觀上認識被幫助者 ,正欲從事犯罪或係正在從事犯罪,且該犯罪有既遂可能, 而其行為足以幫助他人實現構成要件者,即具有幫助故意, 並不以行為人確知被幫助者,係犯何罪名為必要。  ⒋被告固始終以前詞置辯,但無法提出其與「皮皮」間如何辦 理貸款之對話紀錄或其他證據,本難遽信其所辯為真。又衡 諸貸款業務之常情,辦理貸款之金融機構或理財公司是否應 允貸款,所應探究者乃為借貸者之資力、信用及償債能力為 何,故無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款,均須提出 申請書並檢附在職證明、身分證明、信用、財力或所得或擔 保品之證明文件等資料,經金融機構徵信審核通過後,再辦 理對保等手續,俟上開貸款程式完成後始行撥款;縱有瞭解 撥款帳戶之必要,亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱 、戶名、帳號即可,無須於申請貸款之際,即交付貸款轉帳 帳戶金融卡,更遑論提供提款密碼、網路銀行帳號及密碼予 貸款之金融機構;況協助代辦銀行貸款者,亦僅係協助借貸 者針對上開資力、信用及償債能力等事項提出真實資料以為 證明,或協助借貸者選擇適合之貸款方案送件,是倘若借貸 者債信不良,並已達金融機構無法承擔風險之程度時,任何 人均無法貸得款項,委託他人代辦時亦然;故依一般人之社 會生活經驗,若見他人全然不顧借貸者本身之信用,或明知 借貸者債信不良,竟不以其信用、償債能力之相關資料作為 判斷貸款與否之認定,亦不要求提供抵押或擔保品,反而僅 要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶金融卡及密碼或網路 銀行帳戶及密碼,則對於該等銀行帳戶極可能供作為財產犯 罪之不法目的使用,當有合理之預見。查被告於本案行為之 前有向銀行申請過貸款,銀行不會要求提供提款卡、網路銀 行帳號密碼等資料一節,業據其於偵查中自承在卷(見113 年度偵緝字第158號卷第42頁背面),是被告先前既有實際 與銀行申辦貸款之經驗,對於申辦貸款之正常流程、核貸與 否憑藉之依據自知之甚詳,其對於「皮皮」要求交付與貸款 無關之金融帳戶網路銀行帳戶及密碼,則對於該等銀行帳戶 極可能供作為財產犯罪之不法目的使用,當有合理之預見。 再者,依被告於112年4月26日警詢、於113年1月26日偵查之 陳述可知,被告隨「皮皮」等人辦理網路銀行、約定轉入帳 戶時,就已察覺有異,被告為了能拿到貸款,仍繼續配合「 皮皮」等人,益徵其有提供帳戶資料而幫助詐欺取財之不確 定故意甚明。  ⒌被告將其中小企銀帳戶網路銀行帳號、密碼交付他人後,中 小企銀帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料之人享有,被告 非但不能控制匯(存)入金錢至其帳戶之對象、金錢來源, 匯(存)入金錢將遭何人提領、去向何處,被告更已無從置 喙,則依本案詐騙手法觀之,告訴人依本案詐欺集團成員指 示將金錢匯入被告所提供之上開帳戶內,再由本案詐欺集團 成員轉帳到其他金融帳戶內,可見取得、使用被告提供之上 開帳戶資料施詐、取得詐欺所得,除係供本案詐欺集團遂行 詐欺取財行為之犯罪手段外,亦因被告提供上開帳戶資料與 本案詐欺集團使用之結果,同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向 ,本院基於同前所述之理由,認被告將上開帳戶資料交付他 人使用時,非不能預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺 犯罪所得款項匯入,併藉由使用提款卡任意提領而達到掩飾 詐欺犯罪所得去向之目的,是被告同有幫助洗錢不確定故意 無訛。   ㈣綜上所述,被告既可預見將其申辦之中小企銀帳戶之網路銀 行帳號及密碼,提供予「皮皮」,可能遭他人作為財產犯罪 之不法目的使用,卻仍然提供上開帳戶資料,則被告雖無積 極幫助使詐欺取財、洗錢犯罪發生之直接故意,然仍有如能 貸得款項,縱他人使用其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯 行、掩飾詐欺犯罪所得去向,亦不違背本意之容任,是其確 有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意及行為,堪以認定,被 告上開所辯,顯係臨訟卸責之詞,委無可採,本案事證明確 ,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑:   ㈠新舊法比較:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文;次按,主刑之重輕,依第33條規定之次 序定之;同種之刑,以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者,以最低度之較長或較多者為重;刑之重輕,以最重 主刑為準,依前22項標準定之,刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定;再按,犯罪在刑法施行前,比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時,應就罪刑有關之一切情形, 比較其全部之結果,而為整個之適用,不能割裂而分別適用 有利益之條文(最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照)。  ⒉被告行為後,洗錢防制法相關條文歷經2次修正,先於112年6 月14日修正公布第16條規定,於同年月16日施行,嗣於113 年7月31日修正公布全文31條,除第6、11條之施行日期由行 政院定之外,自公布日即113年8月2日施行:  ①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定:「 本法所稱洗錢,指下列行為:二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」;修正後洗錢防制法第2條第1款則規定:「本法所稱洗錢 ,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。  ②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒 刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形,不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」,又斯時刑法第339條第1 項規定:「意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將 本人或第三人之物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」;修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以 下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒 刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金」,併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。   ③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定: 「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑」,112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定:「犯 前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」, 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 :「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所 得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或 查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」。   ⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度,被告所涉洗錢 之財物實未達1億元,而其於本案偵查中、審理中均否認洗 錢犯行。又被告於本件為幫助犯,本院採最利於被告之解釋 ,故爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。經比較:依被告 行為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月(徒刑部分 ),依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年(特定 犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪),本案依112年6月 14日修正公布前同法第16條第2項規定不得減輕其刑,僅能 依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後,最低度刑得減 至有期徒刑1月,而法定最重本刑(7年以下有期徒刑)縱依 前揭幫助犯規定減輕其刑,受112年6月14日修正公布前洗錢 防制法第14條第3項之限制,最高不得超過5年(含5年); 依112年6月14日修正公布後同法第16條第2項規定不能減輕 其刑,僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後,最 低度刑得減至有期徒刑1月,而法定最重本刑(7年以下有期 徒刑)縱依前揭幫助犯減刑後,受112年6月14日修正公布後 洗錢防制法第14條第3項之限制,最高不得超過5年(含5年 );而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最低刑為有期徒刑6月,最高為5年,依刑法第30條 第2項幫助犯規定遞減輕其刑後,則法定最重本刑最高為5年 未滿(不含5年),最低度刑為3月。經比較:依113年7月31 日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5 年未滿(不含5年)為最低,是比較結果,認當以113年7月3 1日修正公布後洗錢防制法規定,對被告較為有利。  ㈡罪名:核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元罪。  ㈢想像競合犯:被告以1行為,同時幫助詐欺集團成員詐欺如附 表所示7位告訴人,也同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺 取財罪,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一較 重之幫助一般洗錢罪處斷。  ㈣減輕事由:被告係幫助犯,爰依刑法第30條第2項規定,按正 犯之刑減輕之。  ㈤量刑:爰審酌被告基於幫助之不確定故意,交付其中小企銀 帳戶資料予「皮皮」及所屬詐欺集團成員,用以詐騙如附表 所示之7位告訴人及洗錢,使金流產生斷點,追查趨於複雜 ,助長一般洗錢及詐欺取財犯罪,復使7位告訴人分別受有 如附表所示之財產損害,金額甚高,所為誠屬不該。又被告 否認犯行,未與告訴人等達成和解或調解、賠償其等之損失 ,犯後態度不佳,再酌被告前有動產擔保交易法、竊盜、妨 害公務、施用毒品案件之前案紀錄,素行非佳,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷足稽,復衡以被告於本案之犯罪動 機、目的、手段,及自述高中肄業之教育程度、從事油漆工 作,經濟狀況勉持、與母親同住、未婚無子女等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役之折算標準。 三、沒收:  ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定, 亦於113年7月31日經修正公布施行,自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條 之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否 ,沒收之。」第2項規定:「犯第19條或第20條之罪,有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益,係取自其他違法行為所得者,沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定:「犯第14條之罪,其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ,沒收之;犯第15條之罪,其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益,亦同。」第2項規定:「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪,有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益,係取自其他違法行為 所得者,沒收之。」其立法理由略謂:「FATF 40項建議之 第4項建議,各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ,而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益,爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視,而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收,係指就查獲被告本案違法行 為時,亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得,雖無法確定來自特定之違法行為,仍可沒 收之。因此,為杜絕不法金流橫行,如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時,又查獲其他來源不明之不法財產時, 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條,增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」,且同條第2項有關擴大利得沒收之規定,亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象,應以洗錢正犯為限,不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪,減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象,及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍,爰於113年7月31日修法,將修正前同法第18條有關 沒收之規定,移列至第25條,並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」,且將所定行為修正為「洗錢」,及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更,自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象,係以洗錢正犯為限,不及於幫 助、教唆犯;至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得,應依刑法沒收規定處理,尚難依本條規定,對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收(臺灣 高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照)。查本件 被告將其中小企銀帳戶資料提供予他人使用,而為幫助洗錢 犯行,依前開說明,與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2 項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符, 故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。  ㈡按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。被告否認於 本件有何犯罪所得,卷內又無證據證明其確有犯罪所得,爰 不宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官洪松標提起公訴,檢察官邱志平、謝宜修移送併辦 ,檢察官何蕙君到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日          刑事第二庭 法 官 劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日                書記官 陳紀語 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴 ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 李芬 於111年11月初某日,以通訊軟體LINE暱稱「林艾琳」向李芬佯稱:可透過投資平台「永豐大戶投」投資股票獲利云云,致李芬陷於錯誤。 (1)112年4月10日15時9分許 (2)112年4月10日15時12分許 (3)112年4月11日10時18分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)80萬元 1.告訴人李芬於警詢時之指訴(112年度偵字第20246號第6至9頁) 2.網路轉帳交易明細擷圖(112年度偵字第20246號第20至21頁) 3.臺灣銀行匯款請書回條聯(112年度偵字第20246號第22頁) 4.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(112年度偵字第20246號第27至42頁) 2 蕭奇松 於112年4月間某日,以LINE暱稱「客服(初期)」向蕭奇松佯稱:可繳交分成利潤費,以提領投資平台「永豐大戶投」投入之資金及利潤云云,致蕭奇松陷於錯誤。 112年4月7日12時2分許 152萬元 1.告訴人蕭奇松於警詢時之指訴(112年度偵字第18286號第13至17、22至23頁) 2.臺灣中小企業銀行存款憑條(112年度偵字第18286號第25頁) 3.數位商品交易免責聲明(112年度偵字第18286號第30頁) 4.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(112年度偵字第18286號第24頁) 3 林秋年 於111年12月14日某時許,以LINE暱稱「林艾琳」向林秋年佯稱:可加入LINE暱稱「大戶投-小陳(客服)」及下載投資APP「永誠金投」,藉以投資股票獲利云云,致林秋年陷於錯誤。 112年4月11日11時20分許 30萬元 1.告訴人林秋年於警詢時之指訴(112年度偵字第15615號第13至15頁背面) 2.元大銀行國內匯款申請書(112年度偵字第15615號第12頁) 3.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(112年度偵字第15615號第18至25頁背面) 4 蕭文鐘 於112年2月1日某時許,以LINE暱稱「王雨晴」向蕭文鐘佯稱:可向LINE暱稱「好幣所」購買虛擬貨幣獲利云云,致蕭文鐘陷於錯誤。 112年4月7日10時57分許 30萬元 1.告訴人蕭文鐘於警詢時之指訴(112年度偵字第14283號第10至12頁) 2.台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(112年度偵字第14283號第20頁) 3.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(112年度偵字第14283號第14至18頁) 5 李伊婷 於112年3月初某日,以LINE向李伊婷佯稱:可下載投資APP「永誠金投」,藉以投資股票獲利云云,致李伊婷陷於錯誤。 (1)112年4月7日上午10時16分許 (2)112年4月7日上午10時27分許 (3)112年4月10日下午2時58分許 (1)13萬元 (2)10萬元 (3)10萬元 1.告訴人李伊婷於警詢時之指訴(112年度偵字第14280號第30至38頁) 2.網路轉帳交易明細擷圖(112年度偵字第14280 號第47頁) 3.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(112 年度偵字第14280號第49頁正反面) 6 陳豈鋒 於112年4月6日12時21分許前某時,以LINE暱稱「陳子怡」向陳豈鋒佯稱:可下載投資APP「泰聯」,藉以投資股票獲利云云,致陳豈鋒陷於錯誤。 112年4月7日上午11時59分許 10萬元 1.告訴人陳豈鋒於警詢時之指訴(112年度偵字第13795號第8頁正反面) 2.網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(112年度偵字第13795號第9 至14頁) 3.臺灣中小企業銀行國內作業中心113年3月7日忠法執字第1139001026號函暨所附客戶約定帳號表、晶片/感應式金融卡、簽帳金融卡、COMBO卡申請、異動暨約定書(113年度偵緝字第158號第53至56頁) 4.被告中小企銀帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表(112年度偵字第13795號第22至25頁) 7 向美莉 於111年11月某日,以通訊軟體LINE暱稱「ELINA」帳號,聯繫向美莉 ,佯稱:可透過投資平 台「永豐大戶投」投資股票獲利云云,致向美 莉陷於錯誤。 (1)112年4月10日   14時59分許 (2)112年4月10日   15時1分許 (1)5萬元 (2)5萬元 1.告訴人向美莉於警詢時之指訴(113年度偵字第6569號第8至11頁) 2.交易明細擷取畫面(113年度偵字第6569號第20、22頁) 3.LINE對話紀錄擷取畫面(113年度偵字第6569號第25至29頁)

2025-01-16

SCDM-113-金訴-469-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3981號 上 訴 人 即 被 告 陳秀安 上列上訴人即被告因詐欺案件,不服臺灣臺北地方法院113年度 審訴緝字第28號,中華民國113年6月12日第一審判決(起訴案號 :臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第18480號、110年度偵字第5 396號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決撤銷。 陳秀安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑陸月。 扣案如附表二編號10、25、26所示之物均沒收。   事 實 一、陳秀安(綽號「豆豆」)、吳子凡(綽號「阿品」,業經法 院判處有期徒刑6月確定)、吳冠霖(綽號「阿頭」,業經 法院判處有期徒刑8月確定)、林冠宇(業經法院判處有期 徒刑7月確定)、黃楷閎(綽號「小凱」,業經法院判處有 期徒刑6月確定)等5人於民國109年5、6月間,與真實姓名 年籍不詳、綽號「阿牛」、代號「牛頭牌PC-超級新SS」、 「貳貳」、「绿园道6/11启用」、「『金』BREEZE愛心4/25」 等人共組跨境電信詐欺話務機房,共同意圖為自己不法所有 ,基於三人以上詐欺取財之犯意,自109年5月底至同年6月2 2日13時20分及16時20分為警查獲時止,由吳冠霖提供年籍 不詳、綽號「阿牛」之男子所交付之費用及設備供機房成員 使用,及由陳秀安承租「新北市○○區○○路000巷00號00樓之0 (下稱永和機房)」、「新北市○○區○○路000號0樓(下稱新 店機房)」作為電信詐騙機房,並擔任詐騙教學及第一線詐 欺機手,林冠宇擔任機手並負責為機房內之成員採購物品及 管理日常所需,黃楷閎及吳子凡則為第一線詐欺機手。先由 陳秀安、林冠宇、黃楷閎及吳子凡依照該集團成員所提供之 大陸地區被害人個人資料,以平板電腦透過app軟體「Bria 」撥打網路電話,假冒電信局人員,向被害人詐稱手機將被 停機,取信被害人後,再佯稱將被害人電話轉接至公安局( 或由第二線詐騙人員直接撥打電話予被害人),實則為該集 團之第二線話務機手假冒公安局人員與被害人對話,誘使被 害人報案後,復將電話轉予第三線話務機手,由第三線話務 機手假冒檢察官,並向被害人誆稱涉嫌刑事案件,須將金錢 匯入指定帳戶內監管云云,再出示偽造之中華人民共和國最 高人民檢察院之協查通知、逮捕通知書及凍結管收執行命令 等公文,致使被害人陷於錯誤,依其指示匯款或提供手機所 接收之驗證碼,以遂行詐騙,謀取不法利益,惟迄至前揭被 查獲為止,無證據證明已成功詐得款項而未遂。嗣經警於10 9年6月22日持原審法院核發之搜索票,分別至永和機房、新 店機房進行搜索,當場查獲吳冠霖等人所持手機及平板電腦 裡撥打詐欺電話犯罪及聯繫其他機房之紀錄,並分別扣得如 附表一、二所示之物,查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序方面: 一、本案審判範圍:  ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。此所謂明示,係指「上訴 人」以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而 言。  ㈡本案原判決判處上訴人即被告陳秀安犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪,量處有期徒刑7月。檢察官未上訴,被告於113年 7月4日出具之刑事聲明上訴暨理由狀雖記載原判決量刑顯屬 過重等語,惟其書狀通篇未陳明僅針對量刑上訴(本院卷第 23~27頁),且被告於本院審判中並未到庭,無法探求其真 意,為保障被告之訴訟權,遂認被告未明示僅針對「原判決 之刑」一部上訴,故本案為全部上訴,核先敘明。 二、證據能力方面:   本院援引之下列證據資料(包含供述證據、文書證據等), 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又被告雖於本 院審理時經合法傳喚未到庭,然其於原審為認罪之意思表示 ,並同意原審依簡式審判程序判決(原審審訴緝字第28號卷 第86~88頁),上訴意旨係坦承犯行,請求從輕量刑並予以 緩刑等語(本院卷第23~27頁)。檢察官於本院審理時,對 本院所提示之被告以外之人審判外之供述,未爭執證據能力 ,且迄言詞辯論終結前並未聲明異議(本院卷第92~95頁) 。本院審酌上開證據資料製作時之情況,尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵,認為以之作為證據應屬適當,是依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定,本院所引用供述證據及文 書證據等,均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由:   上開事實,業據被告於偵查及原審審理中均坦承不諱(偵字 第18480號卷第432頁、原審審訴緝字第28號卷第56、86、90 頁),核與證人即同案被告吳冠霖、林冠宇、黃楷閎、吳子 凡於警詢、偵查、原審審理時之供述內容相符(偵字第1848 0號卷第9~26、77~91、145~166、287~299、393~395、401~4 03、405~407、409~411、421~426頁、原審審訴字卷第115、 395、405、412~413、420頁、原審審訴緝字第90號卷第57~5 8頁),並有現場查扣平板電腦、手機內有關網路電話軟體 、通信紀錄、大陸地區被害人名單、詐騙話稿、偽造公文及 大陸地區被害人劉長梅報案筆錄、搜索票、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表等件(偵字第18480號卷第35、37~39、41~4 2、47~49、52~59、61、103、105~107、109~111、357~361 、363~368、535~539頁)在卷可稽,且有扣案如附表一、二 所示之物可證,足認被告上開任意性自白確與事實相符,堪 予採信。本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 參、論罪:   一、新舊法比較:  ㈠刑法第339條之4於112年5月31日修正公布,於同年0月0日生 效施行,此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方 法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規 定,明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處,故 本案應無新舊法比較問題,得逕行適用新法。  ㈡本案被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條 例)於113年7月31日制定公布,除第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之 施行日期由行政院另定外,其餘條文於000年0月0日生效施 行。說明如下:  ⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪,在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後,其構成要件及刑度均未變 更,而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑,第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等),係就刑法第 339條之4之罪,於有各該條之加重處罰事由時,予以加重處 罰,係成立另一獨立之罪名,屬刑法分則加重之性質,此乃 被告行為時所無之處罰,自無新舊法比較之問題,而應依刑 法第1條罪刑法定原則,無溯及既往予以適用之餘地(最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。經查,詐欺 防制條例第43、44條規定屬加重處罰規定,且被告為本案犯 行時,詐欺防制條例尚未制定公布,而屬被告行為時所無之 加重處罰規定,揆諸上開說明,本案自無新舊法比較之問題 。  ⒉本案有詐欺防制條例第47條規定之適用:  ⑴按公民與政治權利國際公約(下稱公政公約)第15條第1項後 段規定:「犯罪後之法律規定減科刑罰者,從有利於行為人 之法律。」後段揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定,依公政公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定 ,具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中,關 於其他刑罰法令(即特別刑法)之制定,或有係刑法之加減 原因暨規定者,本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適 用原則,於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內,應予適用 。是以,被告行為後,倘因刑罰法律(特別刑法)之制定, 而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定,依刑法第2條 第1項但書規定,自應適用該減刑規定。詐欺防制條例於113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行,而詐欺防制條例第4 7條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如 有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑 」,所指詐欺犯罪,本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪( 該條例第2條第1款第1目),且係新增原法律所無之減輕刑 責規定,並因各該減輕條件間及詐欺防制條例對刑法第339 條之4所增訂之各加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其 法定刑,第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪 所列數款行為態樣之加重其刑規定等)間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性,自無須同其新舊法之整體比較 適用,而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則,分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律,尚無法律割裂適用之疑義。 又被告犯刑法加重詐欺罪後,因詐欺防制條例制定後,倘有 符合該條例第47條減刑要件之情形者,法院並無裁量是否不 予減輕之權限,且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對 被告之利益有重大關係事項」,為法院應依職權調查者,亦 不待被告有所主張或請求,法院依法應負客觀上注意義務( 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。  ⑵經查,被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭,惟其於偵查 及原審中已自白犯行(偵字第18480號卷第432頁、原審審訴 緝字第28號卷第56、86、90頁),且其刑事聲明上訴暨理由 狀仍坦認犯行,復以被告本案犯行為未遂,依卷內事證亦不 足證明被告確獲有犯罪所得,則被告應依詐欺防制條例第47 條之規定減輕其刑甚明。 二、核被告所為,係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴書雖認被告所為加重詐欺 取財未遂犯行亦該當刑法第339條之4第1項第3款之加重事由 ,惟其係以撥打電話之方式對各別大陸地區被害人施以詐術 ,顯與該款所規範之「以廣播電視、電子通訊、網際網路或 其他媒體等傳播工具,對公眾散布而犯之」之構成要件有異 ,公訴意旨容有誤會,惟此僅係詐欺取財罪之加重條件減縮 ,尚無庸變更起訴法條。 三、被告與同案被告吳冠霖、林冠宇、黃楷閎、吳子凡,及真實 姓名年籍不詳、綽號「阿牛」、代號「牛頭牌PC-超級新SS 」、「貳貳」、「绿园道6/11启用」、「『金』BREEZE愛心4/ 25」等人間,有犯意聯絡及行為分擔,並互相利用他方之行 為,以完成共同犯罪之目的,應論以共同正犯。 四、本案詐欺係以撥打電話予被害人之方式施以詐術,業已著手 於犯罪行為之實行,惟無證據足資認定業已詐得財物,是被 告所為之加重詐欺取財犯行屬未遂。 肆、撤銷原判決之理由、量刑及沒收: 一、撤銷改判之理由:   原審審理後,認被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之事證 明確,並予以論罪科刑,固非無見。惟原審判決後,詐欺防 制條例於113年7月31日制定公布,復經本院為綜合比較後, 認本案有詐欺防制條例第47條規定之適用而應減輕其刑,原 審未及為新舊法之比較,未適用詐欺防制條例第47條減輕其 刑,容有未恰。被告上訴所稱量刑過重云云,雖未指摘及此 ,惟原判決既有前開可議,仍屬無可維持,自應由本院予以 撤銷改判。  二、量刑:  ㈠被告本案加重詐欺取財犯行屬未遂,其危害及惡性較既遂犯 輕,爰就被告所犯依刑法第25條第2項規定,按既遂犯之刑 減輕之,並依詐欺防制條例第47條減輕其刑,並遞減之。  ㈡本案無刑法第59條規定之適用:   按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項,然必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀,在客觀上足以引起一般之 同情而顯可憫恕,認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者, 始有其適用(最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參 照)。被告本案犯行雖屬未遂,惟被告係加入跨國詐欺機房 從事詐騙行為,且觀本案被告與共犯等人之犯罪計畫,係承 租固定場地作為電信詐騙機房,並為其等詐欺犯行擬具詐騙 話稿,足見其等犯罪分工甚為縝密,復參本案大陸地區被害 人名單,名單上之人數甚多,如被告與共犯等人成功向大陸 地區民眾詐得金錢,則其等應受責難程度與所生影響不可謂 不低,犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在,實 無所謂情輕法重之狀況可言,尚難認在客觀上有何足引起一 般人同情而確可憫恕之情,自無適用刑法第59條酌減其刑之 餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云,要屬無 據。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,不思循正當 管道獲取財物,竟加入跨國詐欺機房從事詐騙行為,擔任幫 詐欺集團成員承租房屋供犯罪使用及第一線詐欺機手之分工 ,依指示撥打電話並以集團成員所教導之話術詐騙被害人, 共同行騙大陸地區民眾,嚴重損害我國形象,影響社會安寧 ,所為實屬不該;復審酌被告已坦認犯行之態度,兼衡其犯 罪動機、手段、參與程度、於本案尚未詐得任何財物、兼衡 被告於原審自陳其為高職肄業之智識程度、有2位年幼小孩 之家庭狀況(原審審訴緝字第28號卷第94頁)等一切情狀, 量處如主文第2項所示之刑。 三、不予宣告緩刑之理由:   按緩刑為法院刑罰權之運用,旨在獎勵自新,只須合於刑法 第74條所定之條件,法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告,除應具備一定條件外,並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形,始得為之。法院行使此項裁量職權時,應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。本院審酌本案 為集團型態之犯罪,且被告係身心健全之人,竟不思以正途 賺取錢財,加入該詐欺集團機房從事詐騙行為,並向大陸地 區人民施以詐術實行詐騙,該等被害人雖未受騙匯款,然所 為實有損害我國形象及金融交易安全。是依上開情節,本院 認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形,被告請求為緩 刑之宣告云云,礙難允准。 四、沒收之說明:   按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。經查:  ㈠供犯罪所用之物:  ⒈詐欺防制條例第48條第1項業於113年7月31日修正公布,並於 同年8月2日起生效施行,故本案關於供犯罪所用之物之沒收 ,應適用詐欺防制條例第48條第1項規定。  ⒉按犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與 否,均沒收,詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又共同 正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收,仍須本於罪 責原則,並非一律須負連帶責任;況且應沒收物已扣案者, 本無重複沒收之疑慮,更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重 複諭知之必要,否則即科以超過其罪責之不利責任。因之, 本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得,及就共同正犯間犯 罪工具物必須重複諭知之相關見解,自不再援用,應改為共 同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及 追徵;而犯罪工具物須屬被告所有,或被告有事實上之處分 權者,始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權 人,又無共同處分權之共同正犯,自無庸在其罪刑項下諭知 沒收或連帶沒收及追徵(最高法院108年度台上字第1001號 判決意旨參照)。  ⒊經查:  ⑴扣案如附表二編號10至12、25至26所示之物,業據被告於警 詢及原審審理時供陳:編號10是詐騙集團發的公機、11、12 是我私人使用手機、25是永和機房的租賃契約、26是在我房 間找到的等語(偵字第18480號卷第213頁、原審審訴緝字第 28號卷第92頁),可認被告就附表二編號10、25、26所示之 物均具有所有權或事實上之處分權,且均為供本件犯行聯繫 及所用之物,故應依前揭規定宣告沒收。而附表二編號11、 12所示之物,因無證據認屬供本件犯行聯繫及所用之物,應 與本件犯行無關,自無庸宣告沒收。  ⑵如附表一編號1至14所示之物,係同案被告吳冠霖具有所有權 或事實上之處分權,且均為本件犯行所用之物或犯罪預備之 物;如附表二編號5、6、28所示之物,係同案被告黃楷閎具 有所有權或事實上之處分權,且均為本件犯行所用之物或犯 罪預備之物;如附表二編號22係被告林冠宇所有,且供本件 詐欺犯行聯繫使用之物,並業經原審法院111年度審訴字第1 316號判決予以宣告沒收。另如附表二編號7至9、27所示之 物,則係同案被告吳子凡具有所有權或事實上之處分權,且 均為供本件犯行聯繫及所用之物,亦業經原審法院112年度 審訴緝字第90號判決予以宣告沒收。是以上開之物,既非被 告具有所有權或事實上之處分權之物,亦非供其所用之物, 依前揭說明,爰不予其罪刑項下併予諭知沒收。  ㈡犯罪所得(報酬):   依被告於原審準備程序中供稱:我沒有拿到任何報酬等語( 原審審訴緝字第28號卷第86頁),參諸卷內事證,亦無積極 證據證明被告已因本案犯行而獲有任何報酬,自無從宣告沒 收、追徵。  ㈢至於附表一編號15至17所示之物,明顯與本案詐欺犯行無關 ;如附表二編號1至4、13至21、23至24所示之物,同案被告 吳冠霖於原審審理中供稱上開物是在其房間扣得,但其非所 有等語(原審審訴字卷第395頁),且無證據證明供本件詐 欺犯行所用之物,故均不予沒收,附此敘明。 伍、被告經合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第371條,判決如主文。 本案經檢察官王銘裕提起公訴,檢察官王盛輝到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日          刑事第六庭  審判長法 官 鄭富城                    法 官 葉力旗                    法 官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 許家慧 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一(新店機房扣案物): 編號 扣案物品名稱 數量 1 行動電話Apple Iphone 11 1支 2 行動電話Apple Iphone 1支 3 行動電話Apple Iphone 8 1支 4 行動電話Sony 1支 5 筆記型電腦ASUS FX504G 1台 6 筆記型電腦MSI 1台 7 遠傳SIM卡,門號0000000000 1張 8 遠傳SIM卡,門號0000000000 1張 9 隨身碟 1個 10 中國信託存摺,帳號000000000000 2本 11 銀信銀行存摺,帳號000000000000 1本 12 合作金庫銀行存摺,帳號0000000000000 1本 13 臺灣企銀存摺,帳號00000000000 1本 14 板信商業銀行存摺,帳號00000000000000 1本 15 毒品果汁包 5包 16 K他命 1包 17 施用毒品器具 1組 附表二(永和機房扣案物): 編號 扣案物品名稱 數量 1 銀 Iphone 1台 2 黑色USB 1顆 3 SIM卡,0000000000、0000000000 2張 4 儲值卡 2張 5 金色IPAD 1台 6 黑色Iphone 1台 7 銀色IPAD 1台 8 銀色IPAD 1台 9 黑色Iphone 1台 10 銀色IPAD 1台 11 玫瑰金Iphone,含記憶卡1張 1台 12 黑色手機 1台 13 金色IPAD 1台 14 銀色IPAD 1台 15 金色IPAD 1台 16 銀色IPAD 1台 17 銀色IPAD 1台 18 金色IPAD 1台 19 銀色IPAD 1台 20 金色IPAD 1台 21 金色IPAD 1台 22 金色Iphone 64G 1台 23 銀色 Iphone 1台 24 銀色 Iphone 1台 25 房屋租賃契約書 1本 26 銀色IPAD 1台 27 銀色 Iphone 1台 28 金色Iphone 1台

2025-01-15

TPHM-113-上訴-3981-20250115-1

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6613號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 徐子傑 被 告 劉暄娣 廖慧貞 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應於繼承被繼承人劉定國之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 743,698元,及如附表所示之利息。 訴訟費用由被告於繼承被繼承人劉定國之遺產範圍內連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣247,000元為被告供擔保後,得假執行; 但被告以新臺幣743,698元為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面:   被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,復核無民事訴訟 法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張:訴外人即被告之被繼承人劉定國於民國109年12 月8日經由電子授權驗證(IP位址:111.83.253.79)向伊借 款新臺幣(下同)2,000,000元,借款期間自109年12月8日 起至116年12月8日止,劉定國依約應按月攤還本息,利率自 貸放日起按伊公告之定儲利率指數加週年利率3.3%計算,劉 定國嗣於112年9月1日與伊合意將利率改為按伊公告之定儲 利率指數加週年利率3.05%計算(劉定國違約時適用利率為4 .66%,即1.61%+3.05%=4.66%);遲延繳納時,如本金有一 部分遲延,即喪失期限利益,全部債務視為全部到期。詎劉 定國未依約攤還本息,尚有借款本金743,698元,及如主文 所示之利息未清償。又因劉定國已於112年10月23日死亡, 被告均為其繼承人,且未向法院聲請拋棄繼承,自應於繼承 劉定國之遺產範圍內,就劉定國積欠伊之上開債務負連帶清 償之責。爰依消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟等語, 並聲明:㈠被告應於繼承被繼承人劉定國之遺產範圍內連帶 給付原告743,698元,及如附表所示之利息。㈡願供擔保,請 准宣告假執行。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、得心證之理由  ㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、 品質、數量相同之物;遲延之債務,以支付金錢為標的者, 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者,仍從其約定利率,民法第478條前段、第233條第1項分 別定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務,以因繼承所 得遺產為限,負清償責任,民法第1148條第2項亦有明定。  ㈡經查,原告主張之上開事實,業據其提出中國信託個人信用 貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、劉定國身分證 正反面影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、臺灣企銀存 摺封面影本、撥款資訊查詢結果、無擔保利率條件變更同意 書(數位申請)、無擔保利率條件變更申請約定條款、產品 利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易 明細、劉定國戶籍謄本、臺灣臺中地方法院家事法庭函文、 家事事件(全部)公告查詢結果、被告戶籍謄本各1份為證 (見本院卷第17至53、57頁),互核相符,堪信屬實。從而 ,劉定國未依約清償上開借款,經全部視為到期,尚積欠如 主文所示之本金及利息迄未清償,揆諸上開規定,被告身為 劉定國之繼承人,自應於繼承劉定國之遺產範圍內負連帶清 償之責,故原告請求被告於繼承劉定國之遺產範圍內連帶給 付743,698元,及如附表所示之利息,實屬有據。 四、綜上所述,原告依消費借貸及繼承法律關係,請求被告於繼 承劉定國之遺產範圍內連帶給付如主文所示之本金及利息, 為有理由,應予准許。至原告聲請函詢臺灣中小企業銀行股 份有限公司忠明分行帳務明細(見本院卷第73頁),以確認 上開借款業已匯入劉定國之帳戶,本院認無調查之必要。 五、又原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,核與民事訴訟法第 390條第2項規定並無不合,茲酌定相當擔保金額,予以准許 ,併依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如預供相當 之擔保,得免為假執行。  六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第85條第2項。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日          民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓                           法 官 石珉千                                    法 官 余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日                   書記官 李云馨  附表: 編號 計息本金 (新臺幣) 週年利率 利息起訖日 ㈠ 743,698元 4.66% 自民國112年12月18日起至清償日止

2025-01-15

TPDV-113-訴-6613-20250115-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第65號 上 訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 謝守賢律師 被上訴人 郭懿碩 郭永顯 郭源欽 郭明府 兼上2人共同 訴訟代理人 郭芬玲 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件,上訴人對於民國11 3年3月6日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第1113號第一審判決提 起上訴,本院於民國113年12月18日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、被上訴人郭懿碩、郭芬玲、郭永顯、郭明府經合法通知,無 正當理由未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條 所列各款情形,爰依上訴人之聲請,由其一造辯論而為判決 。 二、上訴人起訴主張:被上訴人郭懿碩對上訴人負有債務,詎未 依約繳納本息,屢經催討未果,尚積欠上訴人新臺幣(下同) 452,540元未償,因訴外人即郭懿碩之母親郭陳素梅於民國1 10年12月22日死亡,遺有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地 (下稱系爭土地)及同段479建號建物(下稱系爭建物,門牌號 碼高雄市○○區○○○路○○巷0號,權利範圍均全部,系爭土地、 建物下合稱系爭房地)、橋頭郵局存款82,076元、中國信託 商業銀行存款4,648元(以上合稱系爭遺產),依法原應由 被上訴人共同繼承,然被上訴人卻協議由被上訴人郭芬玲繼 承系爭遺產,有害於上訴人之債權。為此依民法第244條第1 項、第4項之規定,提起本件訴訟等語。並於原審聲明:㈠被 上訴人就系爭遺產於111年6月20日所為遺產分割協議之債權 行為及111年6月22日就系爭遺產分割繼承登記之物權行為, 應予撤銷。㈡郭芬玲應將系爭遺產於111年6月22日之分割繼 承登記予以塗銷,回復登記為全體被上訴人公同共有。 三、被上訴人之答辯:  ㈠被上訴人郭芬玲則以:遺產分割的內容是郭陳素梅在世時就 已經向被上訴人講好,目前只有我與父親郭永顯住在系爭建 物,郭永顯都是由我照顧等語,資為抗辯。並於原審聲明: 上訴人之訴駁回。  ㈡被上訴人郭懿碩、郭永顯、郭源欽、郭明府未於原審言詞辯 論期日到場,亦未提出書狀作何陳述或聲明。 四、原審審理結果,判決上訴人全部敗訴,上訴人不服提起上訴 ,並聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就系爭遺產於111年6月 20日所為遺產分割協議之債權行為之意思表示及111年6月22 日就系爭遺產分割繼承登記之物權行為,應予撤銷。㈢郭芬 玲應將系爭遺產於111年6月22日之分割繼承登記予以塗銷, 回復登記為全體被上訴人公同共有。被上訴人郭芬玲、郭源 欽、郭明府則均聲明:上訴駁回,被上訴人郭懿碩、郭永顯 則未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何陳述或聲明。 五、兩造不爭執事項:  ㈠郭懿碩對上訴人負有債務,未依約繳納本息,屢經催討未果 ,尚積欠上訴人452,540元未償。  ㈡郭陳素梅於110年12月22日死亡,遺有系爭房地、橋頭郵局存 款82,076元、中國信託商業銀行存款4,648元,被上訴人間 協議由郭芬玲繼承系爭遺產。 六、本件之爭點:   上訴人是否得撤銷被上訴人間遺產分割協議?並請求郭芬玲 塗銷登記? 七、本件得心證之理由:  ㈠按債務人所為之無償行為,有害及債權者,債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時,得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者,不在此限,民法第244條第1、4項規定甚詳。另 按直系血親尊親屬如不能維持生活,不論有無謀生能力,均 有受扶養之權利,此觀民法第1117條規定甚明。再衡諸一般 社會常情,繼承人於分割遺產時,往往係考量被繼承人生前 意願、繼承人對被繼承人之貢獻(如有無扶養之事實、生前 的照顧等)、家族成員間的情感與恩情(如協議由仍在世之 父母親一方取得全數遺產,作為該仍在世父母親之照護或費 用支出)、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產(如贈與 之歸扣)、是否承擔祭祀義務等諸多因素,而為遺產分割之 協議,故上開各種因素應可認為屬於遺產分割協議之對價。  ㈡上訴人主張郭懿碩前對其負有債務,未依約繳納本息,屢經 催討未果,尚積欠上訴人452,540元未償,其母郭陳素梅於1 10年12月22日死亡,遺有系爭房地、橋頭郵局存款82,076元 、中國信託商業銀行存款4,648元,被上訴人間協議由郭芬 玲單獨繼承系爭遺產,並於111年6月22日辦理登記等情,為 兩造所不爭執,堪認屬實。  ㈢參諸郭芬玲辯稱:系爭遺產分割之內容,是郭陳素梅在世時 ,就已經跟我父親、兄弟姐妹講好了,父親由我照顧,目前 系爭房地只有我跟父親一起住,我以前有上班,但93年起開 始在家照顧父母,郭源欽、郭明府有寄生活費給父母,當作 我們3人的生活費,郭懿碩從20幾歲起就不知道在哪裡,很 久沒有回來等語(見本院卷第104頁),核與郭源欽陳稱: 郭懿碩18歲就離家出走,系爭遺產分割協議是母親生前就跟 我說了,因郭芬玲沒工作照顧雙親,如果她過世,財產就都 給郭芬玲,因為爸爸也要郭芬玲照顧,家裡家用都是我跟郭 明府負擔等語(見本院卷第151頁),而郭源欽、郭明府提 供生活費、扣繳水電費一情,業經其提出郭明府臺灣土地銀 行、郭源欽臺灣企銀、郭芬玲橋頭區農會帳戶存摺明細在卷 可參(見本院卷第53-57、61、65-75頁),復參諸郭懿碩自 94年間即有積欠債務未償之情形,理無自足能力,更遑論有 何扶養被繼承人之能力,是郭芬玲所稱郭懿碩對家庭經濟自 多年前即無貢獻,家中經濟係郭明府、郭源欽負擔,父母由 伊照顧一節,堪認非虛。  ㈣另參以證人劉宛瑄到庭具結證稱:過世的奶奶是我的奶媽, 我從小被他們帶到國高中時候,國中放學時爺爺會到安親班 帶我回去,郭芬玲我都叫他姑姑,她沒有結婚,他們3個是 主要照顧我的人,我曾聽奶奶說她很擔心姑姑,我知道姑姑 沒有工作所以阿伯會寄錢回來,有聽說郭懿碩在外面有欠債 不敢回來,我沒有印象他什麼時候有回來,看到他次數10次 以內等語(見本院卷第105-107頁),參以證人與被上訴人 間僅存有托育契約關係,與本件無利害關係,其要無為被上 訴人為虛偽證詞之必要,其證詞堪認可信。是依上開證人證 述及被上訴人提出之資料內容觀之,足見郭芬玲因辭去工作 在家照顧父母,之後又只有其與父親居住在系爭房地,由郭 芬玲照顧父親,是被上訴人間始協議由郭芬玲單獨繼承系爭 遺產,而郭懿碩長期離家未歸,未對父母善盡照顧扶養之責 任,郭芬玲繼承系爭遺產後,仍須與父親同住,並盡照顧父 親之責任,系爭分割協議自非屬有害上訴人債權之無償行為 ,而係考量被繼承人生前意願、對被繼承人之貢獻等因素無 疑。佐以本件並非僅郭懿碩1人未繼承系爭遺產,而除郭懿 碩以外之郭永顯、郭明府、郭源欽均非上訴人之債務人,如 其等係有意損害上訴人之債權而為系爭分割協議,其餘繼承 人應無一併放棄繼承系爭遺產之理,且由郭芬玲1人單獨繼 承,亦與民間常由男子繼承遺產之習俗不同,益見本件係因 郭芬玲單身未婚,獨自照顧父母,始由郭芬玲一人單獨繼承 系爭遺產,益證被上訴人所辯,應為實在。  ㈤綜上,系爭遺產分割協議實質上包含被繼承人意願、履行扶 養照護義務等多項權利義務之協議結果,尚難逕認屬無償行 為。從而,上訴人主張依民法第244條第1項、第4項規定請 求撤銷系爭遺產分割協議及登記,暨回復原狀,核與該條規 定「無償行為」之要件不符,難認有據,應予駁回。 八、綜上所述,上訴人請求撤銷被上訴人就系爭遺產於111年6月 20日所為遺產分割協議之債權行為及111年6月22日就系爭遺 產分割繼承登記之物權行為,並請求郭芬玲將系爭遺產於11 1年6月22日之分割繼承登記予以塗銷,回復登記為全體被上 訴人公同共有,均無理由,應予駁回。從而,原審為上訴人 全部敗訴判決,於法並無違誤,上訴意旨指摘原判決不當, 求為廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。 九、又本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據, 經核與判決結果均無影響,爰不一一論列,併此敘明。 十、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436 條之1   第3 項、第449 條第1 項、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日          民事第二庭 審判長法 官 張琬如                            法 官 陳芸葶                            法 官 楊凱婷 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日                   書記官 簡鴻雅

2025-01-15

CTDV-113-簡上-65-20250115-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第674號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林和風 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第8106、8110、8400、8401、8402號),本院判決如下:   主 文 林和風幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑陸月,併科罰金新臺幣參萬元,有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、林和風係中華郵政帳號:000-00000000000000號帳戶、上海 商業儲蓄銀行(下稱上海商銀)帳號:000-00000000000000 號帳戶、臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)帳號:000-00 000000000號帳戶、玉山商業銀行(下稱玉山商銀)帳號:0 00-0000000000000號帳戶之申辦及持用人,依其社會經驗及 智識思慮,可預見將上開4個金融帳戶之金融卡、提款密碼 等資料提供予非屬親故或互不相識之人使用,有遭他人利用 作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能,並藉 此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之目的,進而對 該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去 向、所在之洗錢罪正犯施以一定助力,仍基於縱令他人以上 開4個金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯行,亦均不違背其本 意之單一幫助犯意,於民國112年8月13日某時許,在新竹縣 新豐鄉學府路上某統一超商內,將上開4個金融帳戶之金融 卡寄送予某真實姓名、年籍不詳之人,並將上開4個金融帳 戶之提款密碼以電話告知某真實姓名、年籍不詳之人,而以 此等方式提供上開4個金融帳戶予上開真實姓名、年籍不詳 之人暨其所屬之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團不詳成 員取得上開4個金融帳戶資料後,即共同意圖為自己不法之 所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於附表「詐欺時間 及方式」欄所示之時間,以附表「詐欺時間及方式」欄所示 之方式,向附表「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術, 致各該被害人分別陷於錯誤後,於附表「匯款或轉帳時間」 欄所示之時間,將附表「匯款或轉帳金額」欄所示金額之款 項,匯款或轉帳至附表「受款帳戶」欄所示之帳戶內,旋遭 上開詐欺集團不詳成員將匯(轉)入之款項提領一空,林和 風即以此等方式幫助該詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗 錢之犯行。嗣附表所示之各該被害人察覺遭騙後報警處理, 經警循線查獲。 二、案經馬道陵、高榮璋、黃如妙、黃家柔、吳振建訴由新竹縣 政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起 訴。   理 由 壹、程序事項:   按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按,被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定,但經當事人於審判程序同意 作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況, 認為適當者,亦得為證據;又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同 意,刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查,本判決所引用被告林和風以外之人於審判外之陳述,被 告於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力,是本院 審酌上開證據資料製作時之情況,並無違法不當及顯不可信 之瑕疵,亦認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定,認前揭證據資料均有證據能力。至卷內 所存經本院引用為證據之非供述證據,與本案待證事實間均 具有關聯性,且無證據證明係公務員違背法定程序所取得, 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,認均有證據能力。 貳、實體事項: 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由:   訊據被告林和風矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行 ,辯稱略以:我當初接到1個電話,對方跟我說可以幫我去 向銀行貸款,低額貸款新臺幣(下同)10萬元,那時我剛好 缺錢,對方叫我把我的帳號給他,存簿跟印章我沒有給對方 ,但提款卡我有寄給對方,因為我想說我帳戶裡面沒有餘額 ,我想說沒有關係,提款卡密碼我用電話告知對方,我會把 我的提款卡給對方,當然我有我的考量,因為我的帳戶就是 沒有錢,就算對方拿去也沒有作用,我當初很單純的想法就 是這樣,至於對方也跟我說他跟銀行很熟,可以幫我貸款, 提款卡的用意就是貸款下來後他可以去刷看看錢有無進來等 語(見本院卷第53頁、第87頁)。經查:  ㈠被告於前揭時間、地點,將其申辦及持用之前揭中華郵政、 上海商銀、臺灣企銀及玉山商銀帳戶之金融卡寄送予某真實 姓名、年籍不詳之人,並以電話將上開4個金融帳戶之提款 密碼告知某真實姓名、年籍不詳之人;而前揭詐欺集團不詳 成員於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間,以附表「詐 欺時間及方式」欄所示之方式,向附表「被害人」欄所示之 各該被害人施用詐術,致各該被害人分別陷於錯誤後,於附 表「匯款或轉帳時間」欄所示之時間,將附表「匯款或轉帳 金額」欄所示金額之款項,匯款或轉帳至附表「受款帳戶」 欄所示之帳戶內,旋遭上開詐欺集團不詳成員將匯(轉)入 之款項提領一空等事實,業據被告於警詢、偵訊及本院準備 程序、審理程序時坦認不諱(見臺灣新竹地方檢察署113年 度移歸字第12號卷【下稱移歸12卷】第4頁至第5頁背面、臺 灣新竹地方檢察署113年度偵字第8106號卷【下稱偵8106卷 】第8頁至第9頁、本院卷第51頁至第60頁、第77頁至第89頁 ),核與告訴人馬道陵、高榮璋、黃如妙、黃家柔、吳振建 於警詢時之證述(見移歸12卷第8頁至第11頁背面、臺灣新 竹地方檢察署113年度移歸字第74號卷【下稱移歸74卷】第1 2頁背面至第13頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字 第297號卷【下稱移歸297卷】第12頁至第15頁、臺灣新竹地 方檢察署113年度移歸字第25號卷【下稱移歸25卷】第8頁及 背面、臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第24號卷【下稱 移歸24卷】第8頁至第9頁)大致相符,且有前揭上海商銀帳 戶存摺影本、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受( 處)理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表影本、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表影本、告訴人馬道陵提出之對話紀錄擷圖影本、 存摺影本、前揭中華郵政帳戶之開戶資料及交易明細、新北 市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表影本 、受(處)理案件證明單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表影本、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表影本、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受理各類案件紀錄 表影本、受(處)理案件證明單影本、告訴人黃如妙提出之 存款人收執聯影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影 本、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表影本、告訴人黃家柔提出之對話紀錄及轉 帳紀錄擷圖影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本 、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表影本、受理各類案件紀錄表影本、受(處) 理案件證明單影本、告訴人吳振建提出之存款人收執聯翻拍 照片、對話紀錄擷圖等附卷可稽(見移歸12卷第6頁至第7頁 、第13頁至第14頁、第16頁背面、第18頁背面至第33頁背面 、第49頁至第51頁、移歸74卷第8頁至第9頁、第11頁背面至 第12頁、第14頁至第15頁、移歸297卷第17頁至第18頁、第2 6頁至第27頁、第34頁、移歸25卷第12頁、第14頁、第18頁 至第20頁、移歸24卷第12頁至第13頁、第18頁至第19頁、第 31頁至第33頁),是此部分客觀事實堪認為真。  ㈡被告雖以前詞置辯。惟查: ⒈按行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生者,為 故意;行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生並 不違背其本意者,以故意論,刑法第13條第1、2項分別定有 明文。是故意之成立,不以對於構成犯罪之事實,明知並有 意使其發生為必要,僅需對於構成犯罪之事實、結果,預見 其發生,而其發生並不違背其本意即為已足;亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現(結果發生),縱 其並非積極欲求該構成要件實現(結果發生),惟為達到某 種目的而仍容任該結果發生,亦屬法律意義上之容任或接受 結果發生之「間接故意」,此即前揭法條所稱之「以故意論 」。而共同正犯之意思聯絡,不以彼此間犯罪故意之態樣相 同為必要,蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意(直接故意) ,同條第2項則屬不確定故意(間接故意),惟不論「明知 」或「預見」,僅係認識程度之差別,不確定故意於構成犯 罪事實之認識無缺,與確定故意並無不同,進而基此認識「 使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」,共同正犯 間在意思上乃合而為一,形成意思聯絡(最高法院103年度 台上字第2320號判決意旨參照)。 ⒉次按,金融帳戶事關個人財產權益之保障,應以本人使用為 原則,縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者,亦必與該使 用之人具相當信賴關係,並確實瞭解其用途,並無任意交付 予他人使用之理;且金融機構開立帳戶多無特殊限制,一般 民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之,一般人可在不 同之金融機構申請多數之存款帳戶使用,此乃眾所周知之事 實,是若非供作不法用途,任何人大可以自己名義申請開戶 ,實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之 方式取得他人帳戶,亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借 款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶,藉此隱匿其財 產犯罪之不法行徑,規避執法人員之查緝,並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物,類此在社會上層出不窮之案件,已廣 為新聞傳播媒體所報導,政府有關單位亦致力宣導民眾多加 注意防範,況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項 ,再層轉交付上手,亦經新聞傳播媒體多所披露,且屢經政 府機關為反詐騙之宣導,故應避免己身之金融帳戶被不明人 士利用為犯罪工具,此當為具有正常智識者在一般社會生活 中所應有之認識。經查,本案被告於前揭行為時已年滿75歲 、智識正常,且依被告所述,其於退休前曾在工廠工作(見 本院卷第88頁),足見被告具有相當程度之生活、工作經驗 與社會經驗,並非初出社會、涉世未深或長期與社會隔絕之 人,是其對於上情實難諉為不知。  ⒊被告雖辯稱其係委由某真實姓名、年籍不詳之人向銀行申辦 貸款,始依對方要求提供前揭4個金融帳戶之金融卡及提款 密碼等語。惟查,被告於警詢時曾陳稱略以:「跟我連絡並 稱要貸款給我的人自稱自己是許宏駿,他的代書叫王子豪」 等語(見移歸12卷第5頁背面),然其於本院準備及審理程 序中則改稱略以:「(問:對方有無說他的身分是什麼?) 沒有。(後稱)有講,但他的姓名我現在不記得了,我本來 有記在手機上面,後來都沒有了,對方也沒有說他是什麼公 司的人。」、「我去警察局的時候,他叫我在這裡簽名,一 疊的公文,我沒有辦法看的很清楚,所以我根本不知道對方 的姓名。」等語(見本院卷第54頁、第86頁),是被告所辯 稱與其聯繫貸款事宜之人究為何人?是否確有此人?實有疑 義;況被告始終未能提出其與上開真實姓名、年籍不詳之人 間之電話通聯紀錄、通訊軟體對話紀錄或任何足以釋明其與 該人間確有接觸、聯繫並談及貸款事宜之相關資料,是被告 前揭所辯其係因申辦貸款而提供前揭4個金融帳戶之金融卡 與提款密碼等語,是否屬實?已非無疑。縱認被告此部分所 辯為真,然一般銀行、金融貸放機構或民間借貸公司辦理信 用貸款、審核放貸與否時,係取決於申貸人或擔保人之個人 資力、信用狀況、有無穩定收入等相關債信因素,且需審核 申請人提供之財力或信用狀況證明,藉以評估其還款能力; 而依被告所述,其並未提供任何財力或信用狀況證明資料予 上開真實姓名、年籍不詳之人,亦未與對方就被告申辦貸款 之擔保品或保人、利息計算方式、償還期限等一般貸款重要 約定事項進行討論,此與一般人向銀行、金融貸放機構合法 申貸時,應提出充分之財力或信用狀況證明資料,必要時甚 至需提出相當價值的擔保品或以他人作保,且必然會與銀行 、金融貸放機構約定具體計息方式、還款方式與期限等情, 顯然有天壤之別,被告既係具有相當智識程度與工作經驗、 社會經驗之成年人,其對於其所辯稱「申辦貸款」之流程、 所需提供資料等,與一般正常、合法申貸之情形間所存在之 巨大差異,亦應知之甚明。 ⒋再查,被告自承其係於112年8月13日將前揭4個金融帳戶之金 融卡寄出(見移歸12卷第5頁),而前揭上海商銀帳戶於112 年8月15日之餘額為68元、前揭中華郵政帳戶於112年8月13 日之餘額為503元,此有該2帳戶之交易明細各1份在卷可憑 (見移歸12卷第50頁、移歸74卷第9頁),被告亦供稱其交 付前揭4個金融帳戶內之金融卡時,該等帳戶內均僅留存少 量餘額等語(見本院卷第53頁、第87頁)。衡諸一般社會通 念與經驗法則,提供自身金融帳戶供他人作為詐欺取財、洗 錢或其他不法使用者,多半會提供其久未使用、餘額不多或 新申辦之帳戶,蓋因此種帳戶平常較少使用,且帳戶內餘額 不多,故縱若他人將此帳戶作為不法使用,或將帳戶內餘款 取走,亦不會對提供帳戶者造成過大損失,提供帳戶者通常 即以此種「容任他人任意使用帳戶且對結果不在乎」之心態 提供其帳戶予他人使用;又被告於偵查及本院準備程序、審 理程序中,亦一再陳稱略以:「我想說反正我帳戶內沒有錢 ,提供給對方沒有關係」、「因為我想說我帳戶裡面沒有餘 額,我想說沒有關係」、「因為我的帳戶就是沒有錢,就算 對方拿去也沒有作用,我當初很單純的想法就是這樣,所以 我才提供我的帳戶」等語(見偵8106卷第8頁背面、本院卷 第53頁、第87頁),足見被告於交付前揭4個金融帳戶之金 融卡與提款密碼時,主觀上已認識其行為可能讓他人將該等 帳戶作為詐欺取財、洗錢或其他不法目的使用,然因該等帳 戶內均僅留存少量餘額,故其對於交付該等帳戶資料可能導 致之上述不法風險並不在意,且容任其發生,堪認其主觀上 應具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。  ㈢綜上所述,被告所辯並不足採,本案事證明確,被告犯行堪 可認定,應予依法論科。    二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕,依第33條規定之次序 定之;同種之刑,以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者,以最低度之較長或較多者為重;刑之重輕,以最重主 刑為準,依前2項標準定之,刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更,致發生新舊法比 較適用者,除易刑處分係刑罰執行問題,及拘束人身自由之 保安處分,因與罪刑無關,不必為綜合比較外,比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如 身分加減)與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為 比較,並予整體之適用,不能割裂而分別適用有利之條文( 最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照)。  ⒉被告林和風所犯幫助洗錢罪部分:   被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外,其餘條文自同年 8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下:  ⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定:「本法所稱洗錢,指下 列行為:二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者」;修正後洗錢防制 法第2條第1款則規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。  ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元 以下罰金」、「前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」,又斯時刑法第339條第1項規定:「意圖為 自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物 交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以 下罰金。」;修正後洗錢防制法第19條第1項則規定:「有 第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺 幣5千萬元以下罰金」,併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。  ⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」;修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中 均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑 ;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑 」。   ⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度,被告本案幫助 洗錢之財物或財產上利益未達1億元;又被告於偵查及本院 準備程序、審理程序中均否認犯行,故無論依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ,均無從減輕其刑。是依被告行為時即修正前洗錢防制法規 定,該法第14條第1項之法定最低度刑(徒刑部分)為有期 徒刑2月、最高度刑(徒刑部分)為有期徒刑7年,雖無從依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑(幫助犯為得 減輕其刑,故不予列入審酌),然受同法第14條第3項之限 制,最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定 最重本刑5年,故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月至5 年;而若依修正後洗錢防制法規定,該法第19條第1項後段 之法定最低度刑(徒刑部分)為有期徒刑6月、最高度刑( 徒刑部分)為有期徒刑5年,且無從依同法第23條第3項前段 規定減輕其刑(幫助犯為得減輕其刑,故不予列入審酌), 徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經二者比較 結果,修正後洗錢防制法之規定對被告並未較為有利,依刑 法第2條第1項前段規定,此部分即應適用行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法規定論處。  ⑸又所謂法律不能割裂適用,係指犯罪在刑法施行前,比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時,應就罪刑有關之一切情形 ,比較其全部之結果,而為整個之適用,不能割裂而分別適 用有利益之條文,惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時,須考量就同一法規整體適用之原則,不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文,即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形,綜 其全部之結果,而為比較,至於易刑處分、保安處分等,則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文( 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照)。經查,本案經 新舊法比較結果,認應適用修正前洗錢防制法規定,業如前 述,而被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪,其法 定最重本刑為7年以下有期徒刑,依刑法第41條第1項規定, 原不得易科罰金,然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定,法定最重本刑為5年以下有期徒刑,如判處6月以下有 期徒刑,則可以易科罰金;參照前揭說明,雖本案罪刑部分 ,經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法規定,然因 易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之 規定,故本案關於易刑處分部分,認應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定,而認本案如判處6月以下有期徒刑 ,仍應得易科罰金。  ㈡論罪:   核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。  ㈢罪數:     被告以上開單一之幫助行為,使前揭真實姓名、年籍不詳之 人暨其所屬之詐欺集團不詳成員得對附表所示之各該被害人 施用詐術,而遂行各該詐欺取財之犯行,且於該詐欺集團不 詳成員附表所示匯(轉)入前揭上海商銀、中華郵政帳戶內 之款項提領後,即達到其等掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在 之目的,是被告係以一行為同時侵害數財產法益,復以一行 為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪,為想像競合犯,應依 刑法第55條前段規定,從一重論以1個幫助洗錢罪。  ㈣刑之加重、減輕事由:  ⒈被告係幫助他人犯洗錢罪,爰依刑法第30條第2項規定,減輕 其刑。  ⒉按犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑, 修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查,被告於偵 查、本院準備程序及審理程序中,就其所犯幫助洗錢罪均未 自白犯行,自無從依上開規定減輕其刑,併此指明。  ㈤量刑:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告得以預見將其申辦之前 揭4個金融帳戶資料提供予他人使用,可能因此幫助詐欺集 團遂行詐欺取財、洗錢之犯行,竟仍將該等帳戶之金融卡、 提款密碼等重要資料交予前揭真實姓名、年籍不詳之人暨其 所屬之詐欺集團不詳成員使用,使該詐欺集團不詳成員得以 作為轉向附表所示各該被害人行詐欺取財、洗錢之工具,附 表所示各該被害人遭詐騙後匯(轉)入前揭上海商銀、中華 郵政帳戶款項之金額共計高達40萬元,不僅造成各該被害人 受有重大財產上損失,亦徒增其等嗣後尋求救濟之困難及額 外支出勞力、時間處理後續掛失、報警等事宜之生活上不便 ,並使執法人員難以追查前揭詐欺集團成員真實身分以有效 打擊犯罪,是被告之行為當無任何可取之處,應嚴予非難。 又被告始終否認犯行,且迄今並未與附表所示各該被害人積 極協談或達成和解,亦未有何具體賠償各該被害人損失之舉 ,是認被告之犯後態度難謂良好。然衡諸被告於本案行為時 為75歲,年事已高;又被告僅係提供帳戶資料予前揭詐欺集 團不詳成員,而未實際參與本案各該詐騙犯行,復未取得該 詐欺集團向被害人詐得之款項,是其行為之違法性與嚴重性 尚與實際施用詐術之詐欺集團成員有別。另兼衡被告自述其 已退休、已婚、有成年子女、與配偶同住、普通之家庭經濟 狀況暨高職畢業之教育程度(見本院卷第88頁)等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,併諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 三、沒收:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查,被告林和風陳稱其並未因本案犯 行取得貸款或薪酬(見本院卷第86頁),卷內亦無事證足認 被告確有因本案犯行實際取得任何報酬,尚難認其有何犯罪 所得,自無從依上開規定宣告沒收。  ㈡洗錢財物或財產上利益之沒收:  ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。經查,被告行為後,洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定,業經 修正為同法第25條第1項規定,並於113年7月31日公布、同 年0月0日生效施行,是本案關於此部分自應適用裁判時即修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定。  ⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之 罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否, 沒收之」。惟按沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必 要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項定有明文。 學理上稱此規定為過苛調節條款,乃將憲法上比例原則予以 具體化,不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收,亦 不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收,復不論沒收標 的為原客體或追徵其替代價額,同有其適用(最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照)。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義,而為刑法第38條第2項前段關 於職權沒收之特別規定,然依上開說明,仍有上述過苛條款 之調節適用。再者,倘為共同犯罪,因共同正犯相互間利用 他方之行為,以遂行其犯意之實現,本於責任共同原則,有 關犯罪所得,應於其本身所處主刑之後,併為沒收之諭知; 然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得,未必相同,彼此 間犯罪所得之分配懸殊,其分配較少甚或未受分配之人,如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責,超過其個人所得之剝 奪,無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰,顯失公平,因共犯 連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬,故共同犯罪,所得之物之 沒收,應就各人分得之數為之,亦即沒收或追徵應就各人所 實際分得者為之。  ⒊經查,被告未因本案犯行取得犯罪所得,業如前述;考量附 表所示各該被害人於本案遭詐騙匯(轉)入前揭上海商銀、 中華郵政帳戶之款項,業經前揭詐欺集團不詳成員提領而取 得,是此部分財物均非屬被告終局所有或持有,其對該等財 物亦無事實上處分權,如認本案全部洗錢財物均應依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收,恐有違比例 原則而有過苛之虞,爰不依上開規定對被告宣告沒收,附此 敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴,檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          刑事第九庭 法 官 陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。           中  華  民  國  114  年  1   月  15  日                書記官 陳怡君 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢,指下列行為: 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款或 轉帳時間 匯款或 轉帳金額 (新臺幣) 受款帳戶 1 馬道陵 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年7月間某日起,接續以通訊軟體LINE暱稱「成大唯一指定客服@專線」、「陳天賜」、「營業員-周政賢」、「馮曉露」等與馬道陵聯繫,並對其誆稱略以:可透過投資APP「成大」、「耀輝」等投資獲利云云,致馬道陵陷於錯誤 112年8月18日上午10時10分許(同日上午10時32分許入帳) 10萬元 (臨櫃匯款) 前揭上海商銀帳戶 2 高榮璋 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年8月上旬某日起,接續以LINE與高榮璋聯繫,並對其誆稱略以:可投資股票獲利云云,致高榮璋陷於錯誤 112年8月17日中午12時55分許 5萬元 (網路轉帳) 前揭中華郵政帳戶 3 黃如妙 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年6月29日晚間8時29分許起,接續以LINE暱稱「邱沁宜」、「林沄貞-博泓(51邱沁宜)助理」等與黃如妙聯繫,並對其誆稱略以:可透過投資APP「博泓」投資獲利云云,致黃如妙陷於錯誤 112年8月16日上午10時35分許(同日上午10時40分許入帳) 10萬元 (臨櫃匯款) 4 黃家柔 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年間某日起,接續以LINE與黃家柔聯繫,並對其誆稱略以:可透過投資APP「耀輝」投資獲利云云,致黃家柔陷於錯誤 112年8月16日上午10時4分許 5萬元 (網路轉帳) 5 吳振建 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年6月19日某時許起,接續以LINE暱稱「阮慕驊」、「林詩蕊」等與吳振建聯繫,並對其誆稱略以:可投資股票獲利云云,致吳振建陷於錯誤 112年8月17日中午12時2分許 10萬元 (無摺存款)

2025-01-14

SCDM-113-金訴-674-20250114-1

臺灣橋頭地方法院

偽造有價證券

臺灣橋頭地方法院刑事判決  112年度訴字第160號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 郭金柳 選任辯護人 吳春生律師 上列被告因偽造有價證券案件,經檢察官提起公訴(110年度偵 字第4197號),本院判決如下:   主 文 甲○○共同犯偽造有價證券罪,處有期徒刑參年陸月。未扣案如附 表編號1所示本票上關於偽造「丁○○、己○○、戊○○、丙○○」為共 同發票人部分沒收之。又共同犯偽造有價證券罪,處有期徒刑參 年貳月。未扣案如附表編號2所示本票上關於偽造「丁○○、己○○ 、戊○○」為共同發票人部分沒收之。應執行有期徒刑肆年陸月。   事 實 一、甲○○與庚○○(原名池惠,於民國95年5月3日更名為池宜蓁, 又於104年11月23日更名為庚○○,其偽造有價證券行為業經 另案判決確定)於90年間因仲介房屋買賣衍生債務糾紛,甲 ○○要求庚○○簽立本票以供擔保,2人竟共同意圖供行使之用 ,基於偽造有價證券之犯意聯絡,分別為下列行為:  ㈠於90年12月31日,甲○○與庚○○在高雄市○○區○○路000號甲○○住 處商談前開債務糾紛如何處理,甲○○當場要求庚○○以「池惠 」作為發票人名義,簽發面額均為新臺幣(下同)94萬元之 本票共10張,且未經丁○○、己○○、戊○○及丙○○之授權或同意 (丁○○、己○○、戊○○為庚○○之子女;丙○○則為庚○○前任職於 力霸房屋加盟店之負責人),即在該本票之發票人欄上偽簽 丁○○、己○○、戊○○、丙○○之署名,而偽造本票10紙(其中9張 票據於不詳時間、地點滅失),並交付予甲○○而完成發票行 為。嗣甲○○於93年間於臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院) 對庚○○、丁○○、己○○、戊○○、丙○○提起返還借款之訴,於訴 訟中持上開本票中發票日為90年12月31日之本票1張(下稱 甲本票)作為佐證以行使之,經該院以93年度訴字第409號 判決庚○○、丁○○、己○○、戊○○、丙○○應連帶給付甲○○94萬元 及利息。足生損害於丁○○、己○○、戊○○、丙○○及票據交易往 來流通之正確性(偽造署押、行使部分均罹於追訴權時效詳 後述)。  ㈡於99年間因上開本票已罹於時效,甲○○要求換票,2人遂於99 年7月11日在甲○○上開住處,庚○○又以「池宜蓁」作為發票 人名義,簽發面額均為50萬元之本票6張,且未經丁○○、己○ ○、戊○○之授權或同意,即在該本票之發票人欄上偽簽丁○○ 、己○○、戊○○之署名,而偽造本票6紙,並均交付予甲○○而 完成發票行為。嗣因99年7月11日簽發之6張本票中之5張因 故滅失,甲○○明知剩餘之票據除庚○○為發票人之部分外均係 偽造,仍本於行使偽造有價證券、使公務員登載不實之犯意 ,以僅餘之發票日為99年7月11日、票據號碼為283779號之 本票1張(下稱乙本票)向高雄地院聲請本票裁定,使受理 之該法院司法事務官就乙本票為形式審查後,將甲○○持有丁 ○○、己○○、戊○○共同簽發乙本票之不實事項,登載於其職務 上所掌本票裁定之公文書上,並據以核發高雄地院100年度 司票字第763號准予強制執行之裁定而聲請強制執行獲准, 以此方式行使該本票,足以生損害於丁○○、己○○、戊○○、票 據交易往來流通之正確性,及法院辦理民事本票裁定強制執 行程序之正確性。 二、嗣丁○○於106年間接獲執行命令後,向庚○○查問,始悉上情 。 三、本案經丁○○、己○○、戊○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分 一、被告甲○○(下稱被告)前於107年偵字第6132號案件中雖經檢 察官作成不起訴處分,然該案件係針對被告是否以強暴、脅 迫之方式迫使證人庚○○簽立乙本票之犯罪事實,以及被各是 否涉犯刑法第304條第1項強制罪等問題做出認定。此與本案 被告涉犯偽造、行使有價證券、使公務員登載不實等事實及 罪名顯然不同,本案非前開不起訴處分效力所及,自不因該 處分而有何違反刑事訴訟法第260條第1項之問題。 二、本件認定犯罪事實所引用之證據,皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得,又檢察官、被告及辯護人於本院審理程 序表示同意有證據能力(訴卷第345至346頁,被告爭執告訴 人於112年10月10日所提出的陳述意見狀引用之告訴人整理 的時間表、扣薪金額及民事案件列表的文書之證據能力,但 本案也未引用此部分事正做為認定被告犯罪事實之依據,爰 不就此部分事證之證據能力再為贅論)。被告迄至言詞辯論 終結前未聲明異議,本院審酌該等證據製作時之情況,尚無 顯不可信與不得作為證據之情形,復無違法不當與證明力明 顯過低之瑕疵,與待證事實具有關聯性,並經合法調查,自 得引為認定犯罪事實之依據,上開證據,本院認為以之作為 證據應屬適當,本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據 能力。 貳、實體部分   訊據被告固坦承於前開時地,證人庚○○曾交付甲本票、乙本 票,被告並於93年間持甲本票向高雄地院提起返還借款之訴 ,經該院以93年度訴字第409號判決認定證人庚○○、丁○○、 戊○○、丙○○應連帶給付被告94萬元及利息;被告另持乙本票 向高雄地院聲請本票裁定(100年度司票字第763號),並聲請 強制執行獲准等節,但矢口否認有何偽造有價證券、公務員 登載不實犯行,辯稱:只取得、開立系爭甲、乙本票等2張 票據、系爭2張本票並非偽造,也不知曉該2張本票為偽造, 係證人庚○○持簽好的甲、乙本票交付給被告等語。然查: 一、前開犯罪事實,業經證人即告訴人丁○○(警卷第12至14頁; 偵一卷第25、31頁、第119至121頁、第185至187頁)、證人 即告訴人己○○(偵一卷第130至131頁)、證人即告訴人戊○○ (偵一卷第129至130頁)指訴明確,另與證人即同案被告庚 ○○之證述內容可相互符實(警卷第1至7頁、偵一卷第25至33 頁、第121至122頁、第157至169頁、第185至187頁、第225 至226頁、第243至244頁;偵二卷第66至75頁;偵二卷第77 至113頁;第118至151頁;訴二卷第19至46頁),並有高雄 市政府警察局楠梓分局公務電話紀錄簿2份(警卷第19至20 頁)、庚○○手寫簽名之紙張1張(警卷第30頁)、(丁○○) 手寫簽名之紙張、中華電信股份有限公司申請書、臺灣企銀 開戶申請書暨約定書、印鑑卡、客戶開戶資料表(警卷第49 至58頁、偵一卷第123頁)、(己○○)手寫簽名之紙張、渣 打銀行開戶資料、國立臺灣大學醫學院附設醫院手術同意書 、麻醉同意書、臺灣銀行開戶資料、遠傳申請書(警卷第59 至67頁、偵一卷第133頁)、(戊○○)手寫簽名之紙張、威 寶申請書、臺灣銀行開戶申請暨約定書、開戶總約定書、7- Mobile月租型門號申請書、台灣之星號碼可攜服務申請書、 服務契約、專案同意書(警卷第68至89頁、偵一卷第135頁 )、(指認人庚○○)甲○○相片(警卷第42頁)、(甲○○)10 7年7月11日提出之本票(偵一卷第19頁)、高雄地方法院債 權憑證(100年度司執第82676號)(正本)(司執卷第5頁 )、財政部高雄國稅局106年库綜合所得稅各類所得資料清 單(影本)(司執卷第7至9頁)、台灣高雄地方法院106年 度司執字第115190號卷宗影本(偵一卷第39至62頁)、民事 聲請強制執行狀(偵一卷第40至41頁)、臺灣高雄地方法院 100年度司票字第763號民事裁定(偵一卷第42至43頁)、臺 灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定確定證明書、本票(票號NO 283779)(偵一卷第44頁)(同警卷第24頁)、財政部高雄國 稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單(偵一卷第45至4 6頁)、臺灣高雄地方法院中華民國106年12月21日雄院和10 6司執逸字第115190號民事執行處通知(稿)(偵一卷第47頁 )、民事補正狀(偵一卷第48至49頁)、勞保投保單位基本 資料(偵一卷第51至57頁)、臺灣高雄地方法院中華民國10 6年12月27日雄院和106司執逸字第115190號函(稿)(偵一卷 第58頁)、臺灣高雄地方法院中華民國106年12月28日雄院 和106司執逸字第115190號執行命令(偵一卷第59至60頁) 、臺灣臺北地方法院中華民國107年1月9日北院隆107司執助 慧字第241號執行命令(偵一卷第61至62頁)、告訴人丁○○ 等三人所提民事債務人異議之訴狀及台灣高雄地方法院107 年度雄簡字第714號判決書正本乙份(偵一卷第63至71頁) 、台灣高雄地方法院107年度簡上字第256號準備程序開庭筆 錄影本暨光碟錄音乙件(偵一卷第153至169頁)、臺灣高雄 地方法院93年度訴字第409號判決暨確定證明書、債權憑證 等卷證影本(偵一卷第249至259頁)、台灣橋頭地方法院10 8年度訴字第52號起訴狀繕本(偵一卷第287至292頁)、台 灣橋頭地方法院民事起訴狀繕本乙份(偵一卷第293至306頁 )、臺灣橋頭地方法院108年度訴字第52號民事判決(訴一 卷第109至115頁)、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字 第287號民事判決(訴一卷第117至125頁)、臺灣橋頭地方 法院109年度訴字第921號民事判決(訴一卷第127至138頁) 、臺灣高等法院高雄分院110年度上字第202號民事判決暨附 件(訴一卷第139至144頁)、臺灣高雄地方法院111年度訴 字第1152號民事判決(訴一卷第145至152頁)、臺灣高等法 院高雄分院112年度上易字第112號民事判決(訴一卷第153 至160頁)、臺灣高雄地方法院93年度訴字第409號民事判決 (偵一卷第207頁)、(庚○○)臺灣橋頭地方檢察署107年度 偵字第6132號檢察官起訴書(偵一卷第261至263頁)、(庚 ○○)臺灣橋頭地方法院109年度訴字第125號刑事判決(偵二 卷第171至183頁)、(庚○○)臺灣橋頭地方法院109年度附 民字第137號刑事附帶民事訴訟判決(他卷第101至102頁) 、(庚○○)臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1278號 刑事判決(偵二卷第185至198頁)、臺灣高雄地方法院107 年度簡上字第256號民事判決(偵二卷第161至164頁)、高 雄市政府警察局楠梓分局中華民國113年4月9日高市警楠分 偵字第11370887000號函暨職務報告(訴一卷第394至396頁 )在卷可參,前開犯罪事實已堪認定。 二、被告雖辯稱僅取得甲、乙本票,且被告不知該等本票乃為偽 造等語,惟查:  ㈠參酌被告於偵查中陳稱:證人庚○○的力霸房屋加盟店將被告 轉交用來繳納稅款的300萬元用掉,被告出資300多萬元賠給 該名客人的親戚,本來要告證人庚○○公司的人侵占,證人庚 ○○的夫妻要求被告不要告,當初是證人庚○○夫妻來被告家中 要來處理這筆款項,叫被告不要告他們等語(偵一卷第11至1 3頁),可見本案乃係證人庚○○與其配偶恐遭被告提起民刑事 訴訟,乃前往被告家中協商公司債務問題,於會談中簽發甲 本票等10張票據。並考量被告既稱係前往被告家中請其不要 提告,而非交付或簽發擔保票據,可知甲本票等10張票據應 係在協商過程中,由被告挾提起侵占相關之民刑事訴訟之優 勢地位,於現場要求證人庚○○做成,並非雙方就票據之作成 有何溝通協議,被告從未接觸丁○○、己○○、戊○○,對其等實 際身分也不知情,甲本票等10張票據又係於證人庚○○與其配 偶向被告協商過程中因被告之要求當場臨時催生之產物,證 人庚○○客觀上已難就票據簽立有何事先溝通、設法取得授權 之可能。  ㈡而乙本票等6張票據之部分,被告於本院109年度訴字第125號 案件(即證人庚○○偽造有價證券案件,下稱他案)審判程序中 ,具結稱:證人庚○○有跟被告會帳,並開立50萬元的本票給 被告,被告就把94萬元剩下來的本票還給證人庚○○等語(偵 二卷第81頁)。可見乙本票等6張票據係在被告與證人庚○○在 99年間再度會帳時,就所會算出之剩餘之債權額所簽立,並 從被告稱其交還94萬元票據等語,其本質上乃就甲本票之剩 餘價值所為換票行為,乃甲本票等10張票據之延伸,又被告 直至本院審理中均稱不知有無授權等語,也可見99年7月11 日所簽發之此部分本票與90年間簽發之本票相同,均係在被 告知曉證人庚○○未得其他發票人授權,要求證人庚○○所簽立 。  ㈢另被告於本案中雖辯稱證人庚○○僅簽發甲本票、乙本票而以 ,無其他票據。然證人庚○○於本院審理中證稱90年12月31日 其簽發10張本票(含甲本票)、99年7月11日其簽發6張本票( 含乙本票)等語明確(訴二卷第20、21頁)。被告於他案審理 中,也陳稱:證人庚○○說其在90年12月31日總共簽立10張94 萬的本票給被告,被告與證人庚○○會帳,會完帳之後,證人 庚○○才簽立50萬的本票6張給被告等節均為正確等語(偵二卷 91頁),其陳述內容與證人庚○○上開證述內容相符,可見證 人庚○○此部分證述屬實,其確係於90年12月31日簽發10張本 票(含甲本票)、99年7月11日簽發6張本票(含乙本票)。又過 往被告雖僅提出甲、乙本票,但其前後2次提出票據之模式 相同(均係數張票據中取出一張以行使),加上被告於他案中 陳稱:10張94萬元本票其手上都沒有了、50萬元本票剩下5 張找不到等語(偵二卷第92頁),故被告嗣稱僅有2張票據乃 卸責之詞,無法採信。  ㈣又觀被告於偵查中自陳:證人庚○○在其面前開的票有2張,其 中1張是證人庚○○以其及3名子女的名義開立,第2張是證人 庚○○、3名子女、另一間公司股東的名義開立等語(偵一卷第 12頁),被告辯稱係證人庚○○預先簽好本票持往被告處所交 付給被告即不可採。而證人庚○○亦於本院審理程序中證稱: 本案10、6張本票係在被告住所簽立等節相符(訴二卷19至21 頁),也與被告前開陳述內容大致相符(除張數部分,但本案 簽發之票據張數為10、6張已認定如前)。證人庚○○係在被告 面前偽簽本案之票據,被告對於此等本票之簽立全係由證人 庚○○獨力完成乙節自當瞭然於心。  ㈤此外,細觀甲本票、乙本票之外觀(偵一卷第19、44頁,其 他本票已經滅失無從觀察外觀,但本案10、6張本票係分別 在同一環境、背景下所簽立,該2批本票彼此間之內容應大 致等同),該2張票據上謹記載私人名字而無公司名稱,任何 公司均無需對該2張票據負擔任何責任,甲本票、乙本票顯 非以公司名義簽發之公司票據,而係以私人名義所簽立之私 人票據。再其票上分別有5位、4位之發票人簽名,各發票人 簽名字跡、簽名文字大小均屬相近,可見確係由一人單獨書 寫簽發者,此與被告前揭票據係證人庚○○在其面前開立等陳 述之內容可相對應,亦與證人庚○○於本院中證稱:甲本票、 乙本票係其在被告住處開立等語相符(訴二卷19、21頁)。此 外,甲本票、乙本票之發票人均未顯示代理之外觀,顯非以 一般代理形式所作成之票據,甲本票、乙本票票面文字乃表 彰票上各發票人均直接簽發該對2張票據並對之直接負責, 但該等票據既係由證人庚○○單獨簽發,其他發票人即顯不可 能參與發票行為。  ㈥是以,本案之16張票據至多僅能依照隱名代理、代行之規定 或法理而合法開立,但此2種發票形式,其代理權之存在均 係重中之重,被告若有意以此方式取得本票,自當會就代理 權存否詳加確認。而本案並無證據證明被告有何確認代理權 存否之作為,也未見證人庚○○有何代理丁○○、己○○、戊○○簽 發私人票據之權利外觀{雖簽發甲本票時證人庚○○為丁○○、 己○○、戊○○之法定代理人(丁○○、己○○、戊○○分別於72年10 月、73年12月、00年0月生),但觀丁○○、己○○、戊○○等人遭 列為發票人,目的就是要使其等同負票據責任,使其等形式 上為證人庚○○背負票據上保證責任,此為雙方代理,依照民 法第106條(本票自18年制定後未曾修正)規定於此發票行為 上證人庚○○除非得到允諾,否則不得為丁○○、己○○、戊○○之 代理人}。且被告於本院109年訴字第125號案件中,陳稱: 要請證人庚○○簽立丁○○、己○○、戊○○、丙○○的名字,是因為 他們是公司股東,他們是公司的人一定要負責、被告要求公 司的人都要簽名,都要付責任賠償給被告,被告有去找這些 人,但是都找不到,這些人被告都不認識等語(偵二卷第80 至82頁),可見甲本票、乙本票等本案票據之簽發過程中, 係「被告要求」證人庚○○於票上簽立丁○○、己○○、戊○○、丙 ○○之姓名,而非證人庚○○表示有得到如何之授權能以股東名 義簽發私人票據,結合被告既稱始終未接觸證人庚○○以外之 人、不認識其他人,其顯不可能得到證人庚○○有何代理權之 資訊而產生如何之誤認或信賴。加上本案無任何證據可證明 其他發票人有授權證人庚○○代理簽發票據(丁○○、己○○、戊○ ○並在各自之證言中否認之),則甲本票、乙本票等本案票據 無論在客觀上或是被告主觀中,均不可能係隱名代理、代行 之下所產生之票據。甲本票、乙本票等本案票據就證人庚○○ 本人為發票人之部分外,就其他發票人之部分乃未得授權而 偽簽,屬於偽造之本票乙節自可認定。  ㈦又觀被告自陳其有客人有4間店被法拍,找證人庚○○去跟銀行 談,談到後面其客人親戚買下4間店面等語(偵一卷第11至12 頁),顯見被告對於店面買賣之接洽、協商、交易均有相當 了解,其具備相當商業上之歷練與經驗。而被告始終表示甲 本票、乙本票之票據債務來源乃係源於上開力霸房屋加盟店 之債務等語,該債務本質上應為證人庚○○所經營之公司或該 加盟店之債務,然被告於證人庚○○前往被告家中商談不要提 出民刑事訴訟時,當場要求證人庚○○簽發者卻係證人庚○○、 丙○○、丁○○、己○○、戊○○等人為發票人;乙本票也係在就甲 本票剩餘價值會算、換票所為產物,其上也係以證人庚○○、 丁○○、己○○、戊○○為發票人,甲本票、乙本票上均未見任何 公司、加盟店之字樣,顯見被告清楚知曉公司債務與私人債 務之區別,而刻意使發票人呈現以私人名義、除去公司制度 保護之形式發票,讓被告能夠無限制求償。而於社會中一般 本不會要求股東就公司之債務負擔責任,遑論認由公司人員 以股東名義簽發私人票據作為擔保。丙○○雖名義上係所謂加 盟店以及富將行銷顧問有限公司之負責人(金訴二卷111頁) ,但衡情也毫無容許證人庚○○以其名義簽發私人票據之理由 。此種情況下,自難認其有何正當理由推認、信賴丙○○、丁 ○○、己○○、戊○○會授權簽發本案16張本票之理由。  ㈧再者,從臺灣高雄地方法院93年度訴字第409號民事判決中, 被告以證人庚○○邀同己○○、戊○○、胡仁豪、丙○○等人為連帶 保證人向其借款為原因事實提起返還借款之訴,有臺灣高雄 地方法院93年度訴字第409號判決暨確定證明書、債權憑證 等卷證影本(偵一卷第249至259頁)在卷可參。但依照被告 於本案之主張,本案票據之簽發,係因交給證人庚○○經營之 力霸房屋加盟店款項遭挪用、被告代為墊付並要求證人庚○○ 簽發該票以為擔保已如前述,則雙方應無任何借款關係存在 ,加上被告稱其僅認識證人庚○○,對於其他發票人均不認識 也未接觸過等語,被告當無何邀同己○○、戊○○、胡仁豪、丙 ○○等人為連帶保證人之可能性。被告刻意隱匿甲本票真正之 取得背景及原因事實,以借款及連帶保證提起訴訟,甘冒遭 該案被告以借款關係不存在為抗辯,甚至於衍生票據上之利 益償還請求權一併遭到影響之風險提起返還借款之訴,僅將 甲本票作為舉證之一環,此舉也有違常情,亦可佐證被告深 知甲本票之真正取得過程根本不見容於正常法治,方以返還 借款之訴作為掩飾。  ㈨至於被告以小孩長大不還錢不是社會應有之態度云云。但父 母之債務因繼承使不具經濟及辨別事理能力之兒童、少年無 端背負高額債務,衍生諸多問題,已於98年間催生出概括繼 承有限責任之制度。所謂要求子女為父母清償債務之歪風陋 習根本非我國一般法治及社會通念所許,遑論以此作為信賴 基礎為如何主張,被告以證人庚○○之子女應償還證人庚○○之 債務云云試圖脫免刑責,自無採信空間。  ㈩被告又雖提出富將行銷顧問有限公司切結書一紙(訴二卷第11 1頁),主張證人庚○○係以公司名義對外為整體之表示,然甲 本票、乙本票上即無所謂公司名義,自無從認定證人庚○○有 何一概以公司名義對外表示之情況。何況該切結書乃91年4 月15日簽發,與甲本票、乙本票之簽發時間並未重疊,更難 認與本案之10、6張票據有何關聯,且切結書上雖有丙○○、 丁○○、己○○、戊○○等人之印章,但僅憑此等印章也無從認定 係丙○○、丁○○、己○○、戊○○等人親自用印,況以公司名義簽 發切結書與以自己名義簽發本票乃屬二事,後者所需負擔之 責任遠較前者嚴重,自無從以切結書上之記載推論含甲本票 在內之10張本票、含乙本票在內之6張本票之發票人全體均 同意證人庚○○之發票行為。  此外,被告雖稱其提起訴訟、後續執行之過程中均未遭丁○○ 、己○○、戊○○為異議等語。但事後未為異議不足以改變甲本 票、乙本票於簽發當下乃屬偽造之事實。且對於被告之法律 動作,丁○○等形式上共同發票人未為異議之原因所在多有, 何況證人庚○○為偽造有價證券之共同正犯,更涉及侵占公司 款項之問題,丁○○、己○○、戊○○為反對表示將使刑案浮上檯 面,使自身的母親面臨牢獄之災,其等當然有不加異議之充 分理由及動機,未為異議非等同其等於發票之當下有為授權 ,被告以此為由試圖脫免刑責自無從採信。  另雖被告及辯護人主張被告於107年7月9日偵訊筆錄製作時不 知所措、不懂對方問甚麼云云。但經本院勘驗當日之偵訊過 程錄影光碟(勘驗筆錄見訴一卷403至408頁),可見檢方於勘 驗段落初始不久,雖一度將訊問音調提高,然觀其前文,係 被告對於檢方所發出之證人庚○○開幾張票之問題,將證人庚 ○○配偶自行開立之票據列入,又先稱證人庚○○開了5至6張票 ,不久後改稱係兩張,嗣再改稱就一張,之後又說有公司開 的票等語,其該段供詞反覆不定,又將不屬於證人庚○○開立 之票據列入,顧左右而言他,顯見被告於該段陳述中陷入注 意力渙散之情況,訊問檢察官自有必要提高音量強調問題以 將被告之注意拉回,否則根本無從繼續訊問,自無從認定此 部分訊問有何不當訊問之情事。而觀被告其後(被告陳稱因 為你問的,我聽,我就是自己說實在話等語之後)之回答已 未見有明顯反覆或是回答不清之情況,對於檢方之問題也大 致能夠清楚回答,難認被告當下有何聽不懂問題或是心慌意 亂胡亂回答之問題,被告此部分主張自不足否定被告該次偵 訊陳述之證明力。  是以,被告以前詞置辯,均顯屬卸責之詞,不足為採。 三、綜上,本案事證明確,被告上開犯行洵堪認定,應依法論科 。 四、論罪科刑:  ㈠於被告之犯罪事實欄㈠所示之行為後,刑法第80條規定於94年 1月7日修正公布,全面延長法定追訴權時效,揆諸其修正之 結果,新修正之刑法第80條規定對於被告較為不利,應適用 修正前刑法第80條之規定。而依照修正前該條第1項第3款規 定,3年以上、10年未滿有期徒刑之追訴權時效為10年,刑 法第217條第1項偽造署押罪之最重本刑為3年;第201條第2 項行使偽造有價證券之最重本刑為7年,被告就犯罪事實欄㈠ 涉嫌與證人庚○○共同偽造有價證券,自同時涉及偽造署押罪 ,於訴訟中提出作為證據則涉及行使,為犯罪事實欄㈠之行 為時點為90年12月31日,證人庚○○最早於107年4月12日方至 警察局自首,其後本案方遭察覺,故本案就犯罪事實欄㈠中 偽造署押、行使偽造有價證券部分之追訴權已過10年而未行 使,本案自無從再就此部分為訴追。然此部分若有罪,與被 告此部分之偽造有價證券行為係吸收關係,乃屬一罪,爰就 此部分行為不另為不受理之諭知。  ㈡被告行為後,刑法第201條規定業於108年12月25日修正公布 ,並於同年月27日施行,揆諸其修正理由,係因本罪於72年 6月26日後並未修正,而於94年1月7日刑法修正施行後,所 訂罰金之貨幣單位為新臺幣,依刑法施行法第1條之1第2項 前段之規定,本罪之罰金數額應提高為30倍;本次修正即係 將前開條文罰金數額修正提高為30倍,以增加法律明確性, 並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致性。準此,此次修正 惟僅係將罰金數額調整換算結果予以明定,核其構成要件及 法律效果,均無變更,是無新舊法比較之問題,應逕適用裁 判時法即現行法處斷,先予敘明。  ㈢核被告於犯罪事實欄一㈠所為,係犯刑法第201條第1項之偽造 有價證券罪;犯罪事實欄一㈡所為,係犯刑法第201條第1項 之偽造有價證券罪、刑法第213條之使公務員登載不實罪。 被告於犯罪事實欄一㈡偽造署押之行為,係偽造有價證券之 階段行為;被告前開使公務員登載不實之行為,為行使偽造 有價證券之高度行為所吸收;被告偽造有價證券後復持以行 使(持乙本票聲請本票裁定),其行使之低度行為為偽造有價 證券之高度行為所吸收,均不另論罪。  ㈣又被告於含甲本票在內之10張票據、含乙本票在內之6張票據 中,分別偽造丁○○、己○○、戊○○、丙○○;丁○○、己○○、戊○○ 之簽名,分別為一行為侵害數法益,應依想像競合之規定從 一重處斷。  ㈤又被告於事實欄一㈠、㈡所示時、地偽造面額為94萬元之本票1 0張及面額為50萬元之本票6張的行為,皆各係於密切接近之 時地實施,侵害之法益相同,各行為間之獨立性極為薄弱, 依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行區分,應視 為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為 合理,是被告上開2次偽造行為俱屬接續犯,各應論以一罪 。  ㈥而被告所犯2次偽造有價證券行為,其犯意個別,行為互殊, 應予分論併罰。  ㈦被告與證人庚○○就前開2次偽造有價證券行為,有犯意聯絡及 行為分擔,應論以共同正犯。  ㈧爰以行為人之責任為基礎,審酌被告遇債務糾紛,不思透過 合法、妥適方式行使權利,卻要求證人庚○○簽署他人姓名於 票據發票人欄,其後復持以於訴訟中舉證以及聲請本票裁定 ,影響他人之交易信用及財產法益,同時危害金融交易秩序 ,所為實值非難;並考量甲本票、乙本票之票面金額為94萬 元、50萬元,數量分別有10張、6張,金額及數量均非小, 且牽涉到之被害人人數也非少,但目前僅甲、乙本票在市面 上流通,流通數量非鉅。又被告犯後矢口否認犯行,未積極 面對應承擔之司法責任。且被告也未與被害人和解,未求得 宥恕或是賠償因其犯罪所造成之損害。另考量被告之犯罪動 機係為處理其與證人庚○○間因仲介房屋買賣所衍伸之債務糾 紛,以及被告之前科素行;兼衡其自陳智識程度為小學畢業 ,現無業、全身都是病之家庭經濟及身體狀況(訴二卷第10 5頁),暨其犯罪之目的、手段等一切情狀,分別量處如主 文所示之刑。又本案係刑法第201條之罪,宣告刑逾1年6月 ,依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款規定 ,無減刑之適用,併此敘明。復綜合考量被告所犯上開各罪 之時間相隔甚久、類型均為偽造有價證券罪,且2次偽造有 價證券之犯行均係源於同一與證人庚○○間因仲介房屋買賣衍 伸之債務糾紛,犯罪動機同一,且其2次偽簽之發票人姓名 大致相同及整體犯行之應罰適當性等總體情狀,就被告所犯 上開各罪,定其應執行刑如主文所示,以資警惕。 五、沒收:  ㈠按偽造之有價證券,不問屬於犯人與否,均應依刑法第205 條規定沒收,此係採義務沒收主義,法院並無斟酌取捨之權 。而在票據上簽名者,依票上所載文義負責,2 人以上共同 簽名者,應連帶負責;又票據之偽造或票據上簽名之偽造, 不影響於真正簽名之效力,故2 人以上共同在本票之發票人 欄簽名者,應連帶負發票人責任,倘其中有部分屬於偽造, 雖不影響於其餘真正簽名者之效力,但偽造之部分,仍應依 上開規定,諭知沒收;又因票據權利之行使與票據本身不能 分離,於此情形法院為沒收之宣告時,僅諭知偽造部分(即 偽造發票人部分)沒收即可,不得將該紙票據全部宣告沒收 ,剝奪合法持有人對於真正發票人之權利(最高法院97年度 台上字第3887號、98年度台上字第6894號判決意旨參照)。 次按支票上偽造之印文、署押,已因支票之沒收而包括在內 ,自毋庸重為沒收之諭知(最高法院63年度台上字第2770號 判決意旨參照)。  ㈡查被告共同偽簽之犯罪事實欄一、㈠、㈡所示本票10張、6張, 除如甲、乙本票業經被告持以提起訴訟、聲請本票裁定外, 其餘本票已滅失等情,業據被告於陳稱在卷(偵二卷第92頁 ),衡以被告於90年至今,確實僅提出甲、乙本票向告訴人 3人及丙○○提起民事訴訟及民事請求,倘其仍保有其餘偽造 之本票,應會及早提出以行使權利,以免該票據權利罹於時 效,復無積極證據證明該本票現仍存在,應認已滅失,為免 將來執行之困難,自無再對甲、乙本票外其餘之本票宣告沒 收之必要。又該甲、乙本票中,證人庚○○任發票人而簽名部 分既屬真實,就該部分自不得將各該本票宣告沒收,惟就證 人庚○○、被告共同偽造「丁○○、己○○、戊○○、丙○○」為共同 發票人部分,仍應依刑法第205條規定予以沒收。另甲、乙 本票分別就偽造「丁○○、己○○、戊○○、丙○○」、「丁○○、己 ○○、戊○○」為共同發票人部分既經諭知沒收,則其上偽造之 上列簽名,因各屬偽造本票之一部分,已因偽造本票之沒收 而包括在內,毋庸重為沒收之諭知。  ㈢至於被告於甲本票後,另提起高雄地院93年度訴字第409號民 事訴訟並取得勝訴判決,其後據以聲請強制執行,然該判決 之請求權基礎為返還借款請求權,被告後續以該確定判決為 執行名義,則其所依據之執行名義均係該返還借款判決,而 非甲本票,此有高雄地方法院債權憑證(100年度司執第826 76號)(正本)(司執卷第5頁)、被告於107司執63579號 案件之執行聲請書(司執卷1至3頁)在卷可參。此部分強制執 行之執行名義既為借款請求權而非票款請求權,且本於票據 無因性,甲本票所表彰之票據債權與前揭返還借款判決所表 彰之借款債權自難認相同,是被告執該判決為強制執行,已 非行使甲本票犯行之範圍內,自非本案起訴事實效力所及, 也難認被告持返還借款判決強制執行所得款項為偽造甲本票 之犯罪所得,本案自無從就被告以高雄地院93年度訴字第40 9號強制執行所得之任何款項宣告沒收。  ㈣按行使偽造有價證券,以取得票面價值之對價,固不另論詐 欺罪,但如以偽造之本票聲請法院裁定准予強制執行後,執 該裁定為執行名義,聲請強制執行,則其行為,為行使偽造 有價證券以外之另一行為(最高法院著有85年度台上字第39 36號判決意旨參照)。本案被告取得乙本票後,據以聲請本 票裁定,並經高雄地院以100年度司票字第763號准許執行。 但既執本票裁定所為後續執行本質上與聲請本票裁定非必然 為相同行為,而本案被告於100年間取得上開本票裁定後, 於106年12月19日方執以聲請強制執行,此有民事聲請強制 執行狀(偵一卷第40至41頁)在卷可參。被告聲請、取得本 票裁定與聲請強制執行相隔6年許,時間甚久,也無從將聲 請本票裁定之行為與後續聲請強制執行行為評價為接續犯, 是該聲請執行之行為僅能評價為另一獨立行為。而本案起訴 書與乙本票有關之部分僅記載至聲請本票裁定,未記載後續 執行之部分,後續執行部分又為獨立行為,與本案起訴範圍 為數罪,自難認被告後續聲請執行部分屬於本案起訴範圍, 本案無從對於被告之後續聲請執行部分為任何審酌。而被告 以前揭本票裁定為強制執行所得之金錢,並非由聲請本票裁 定行為所生,蓋聲請本票裁定至多僅能取得相對應之本票裁 定,需要經過聲請強制執行方能實現債權取得價款。故被告 之執行所得為後續聲請執行部分無從認定為本案之犯罪所得 ,自無從對之宣告沒收。  ㈤本案宣告之多數沒收,依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官黃碧玉、陳韻庭、辛○○到庭 執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          刑事第四庭  審判長法 官  陳億芳                    法 官  洪柏鑫                    法 官  蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                    書記官  許婉真 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用,而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 9 萬元以下罰 金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券,或意圖供 行使之用而收集或交付於人者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑 ,得併科 9 萬元以下罰金 中華民國刑法第213條 公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以 生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。 附表: 編號 票據號碼 票載發票日 票面金額(新臺幣) 發票人 備註 1 無 90年12月31日 940,000元 池惠、丁○○、己○○、戊○○、丙○○ 即前所指之甲本票。 2 283779 99年7 月11日 50,000元 池宜蓁、丁○○、己○○、戊○○ 即前所指之乙本票。 卷宗標目對照表: 1.  高雄市政府警察局楠梓分局(高市警楠分偵字第10771062100號)刑案偵查卷宗(警卷) 2.  橋頭地方檢察署109年度他字第1633號偵查卷宗(他卷) 3.  橋頭地方檢察署107年度偵字第6132號偵查卷宗(偵一卷) 4.  橋頭地方檢察署110年度偵字第4197號偵查卷宗(偵二卷) 5.  高雄地方法院107年度司執字第63579號一般執字卷面(司執卷) 6.  橋頭地方法院112年度訴字第160號卷(卷一)(訴一卷) 7.  橋頭地方法院112年度訴字第160號卷(卷二)(訴二卷)

2025-01-14

CTDM-112-訴-160-20250114-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第295號 聲 請 人 即債務人 潘江志成即江志成 代 理 人 吳炳輝律師 債 權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 胡博森 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 賴怡真 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。   理 由 一、按債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺 幣(下同)1,200萬元者,於法院裁定開始清算程序或宣告 破產前,得向法院聲請更生,消費者債務清理條例(下稱消 債條例)第42條第1項定有明文。設此債務本息總額上限之 目的,乃係考量債務人負債總額若過大,其因更生程序而被 免責之負債額即相對提高,此對債權人造成之不利益過鉅; 且負債總額超過一定之數額,益可見其債務關係繁雜,並不 適於利用此簡易程序清理債務,自有限制其負債總額之必要 (消債條例第42條立法理由可資參照);而該條項所定無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額,應計算至法院裁定開 始更生程序前一日止,亦為消債條例施行細則第20條之1所 有明定。而聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者,法 院應以裁定駁回之,消債條例第8條規定甚明。 二、聲請意旨略以:聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額未逾 1,200萬元,為清理債務,前向最大債權銀行臺灣中小企業 銀行股份有限公司(下稱臺灣企銀)聲請消費者債務清理前 置調解,惟調解不成立,有調解不成立證明書在卷可憑(調 字卷第135頁)。聲請人實無能力清償前揭債務,且名下並無 任何財產,所欠債務亦未逾1,200萬元,復未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產。為此,爰依消債條例提出本件更生 之聲請等語。   三、經查:  ㈠聲請人為一般消費者,並未從事營業,核屬消債條例所定5年 內未從事營業活動之消費者,且前未曾經法院宣告清算程序 或宣告破產,亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣 告等情,有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被 保險人投保資料表等件為證(調字卷第99-106頁),並有聲 請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事 紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑(本 院卷第11-13、29-35頁)。另聲請人前向本院聲請債務清理 之調解而調解不成立,業經本院依職權調取上開調解卷核閱 無訛,堪認聲請人於提起本件更生聲請前,已踐行前置調解 程序而調解不成立。  ㈡聲請人雖自陳其債務總額未逾1,200萬元,然經本院命全體債 權人陳報債權數額結果,聲請人積欠:⑴華南商業銀行股份 有限公司13,028元、⑵臺灣企銀17,596,414元、⑶元大商業銀 行股份有限公司279,622元,另玉山商業銀行股份有限公司 陳報對聲請人無債權,有聲請人之財團法人金融聯合徵信中 心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、 債權人清冊在卷可稽(調字卷第21-23、33-38頁;本院卷第 45-49、55-95頁),是聲請人積欠無擔保或無優先權之本金 及利息已達17,889,064元,核與消債條例第42條第1項規定 更生聲請應以「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務 總額未逾1,200萬元」之要件不符,堪可認定,且此要件之 欠缺又屬無從補正之事項,依前開說明,本件更生之聲請即 於法未合,應予駁回。 四、綜上所述,聲請人目前積欠無擔保或無優先權之本金及利息 債務總額已逾1,200萬元,核與消債條例第42條第1項規定之 要件不符,且依其情形無從補正,應駁回其更生之聲請。  中  華  民  國  114  年   1  月  13  日          消債法庭   法 官 曾仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 應繳納抗告費新台幣1500元整。 中  華  民  國  114  年   1  月  13  日                 書記官 黃稜鈞

2025-01-13

TNDV-113-消債更-295-20250113-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第659號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李寧 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑( 113年度偵字第17692號),本院判決如下:   主 文 李寧幫助犯洗錢罪,處有期徒刑3月,併科罰金新臺幣1萬元,有 期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣1千元折算1日 。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。  二、被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪,應依刑法第30條第2 項規定,按正犯之刑減輕。又被告於偵查中自白犯行,且查 無犯罪所得,應再依洗錢防制法第23條第3項前段規定,遞 減輕其刑。 三、爰審酌被告率爾將他人之金融帳戶提供予賭博集團成員使用 ,不啻助長賭博風氣,使執法人員難以追查犯罪者之真實身 分及金流,並造成告訴人蒙受金錢損失,實有不該。惟念及 被告並未實際參與本案賭博、洗錢之犯行,且於犯後坦承不 諱,態度尚可,以及業與告訴人達成調解,有本院調解筆錄 可參(見他字卷頁58)。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家 庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。  四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕 本)。 本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日          刑事第九庭 法 官 陳貽明 以上正本證明與原本無異。                書記官 洪翊學       中  華  民  國  114  年  1   月  13  日           附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第19條   洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 刑法第268條 意圖營利,供給賭博場所或聚眾賭博者,處3年以下有期徒刑, 得併科9萬元以下罰金。 (附件) 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第17692號   被   告 李寧  男 00歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街000巷00弄000              號             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 潘思澐律師 上列被告因洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、李寧依其社會經驗,應有相當之智識程度,知悉金融機構帳 戶之存摺、提款卡及密碼為個人信用之表徵,任何人均可自 行到金融機構申請開立存款帳戶、提款卡及網路銀行帳戶, 並無特別之窒礙,並可預見將帳戶存摺、提款卡及密碼等金 融帳戶資料交付或提供他人使用,可能因此供不法集團用以 使他人將犯罪款項匯入後,再加以提領之用,以達到不法犯 罪集團隱瞞資金流向及犯罪所得之本質、來源、去向、所有 權、處分權或其他權益,竟仍基於幫助賭博及掩飾或幫助隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其 他權益之不確定故意,於民國110年8月間,代真實年籍姓名 不詳、綽號「阿德」之人以新臺幣(下同)19,000元之對價, 收購其友人陽琳琳(涉犯幫助洗錢部分,業經臺灣臺南地方 法院以111年度原金訴字第15號判決有罪確定)申辦之華南銀 行帳號000-000000000000號、臺灣中小企業銀行帳號000-00 000000000號、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號等 帳戶提款卡,並指示陽琳琳將提款卡密碼更改為「阿德」所 指定之密碼,並開通網路銀行、約定轉帳等功能後,將上開 帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼等資料寄至臺中交 予「阿德」,供其所屬網路簽賭集團作為賭資派彩等犯罪所 得存提匯款之用。嗣該網路博奕集團取得上開陽琳琳之華南 銀行帳戶資料後,即在其等經營之「THA」賭博網站,招募 不特定賭客加入會員,而從事網路簽賭以營利。嗣周熒容加 入「THA」網站會員後,即依指示操作網路簽賭,並於附表 所示之時間,將附表所示之款項匯至上開陽琳琳之華南銀行 帳戶內。 二、案經周熒容訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告李寧於警詢及偵查中均坦承不諱, 核與證人即前同案被告陽琳琳、證人即告訴人周熒容於警詢 、偵查及前案審理時所證述之情節大致相符,並有帳戶個資 檢視表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察 局斗六分局林內分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、華南商業銀行股份有限公司111 年4月29日營清字第1110014725號函、客戶約定資料查詢及 交易明細表、告訴人轉帳交易紀錄、被告李寧與前同案被告 陽琳琳之對話紀錄擷圖翻拍照片、臺灣中小企業銀行開元分 行111年5月23日開元字第1118101937號函、交易明細表、客 戶基本資料表、臺灣企銀開戶申請書暨約定書、客戶基本資 料表暨變更申請表、彰化商業銀行新竹科學園區分行111年5 月26日彰科字第11100000100號函、個人戶顧客印鑑卡、交 易明細表、個人網路銀行權限資料查詢及自動化作業轉入帳 號查詢等件在卷可佐,足認被告之自白與事實相符,是被告 所涉上開罪嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金。 」,修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5000萬元 以下罰金。」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易科罰金 之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為,係犯刑法第3 0條第1項前段、第268條前段及後段之幫助意圖營利供給賭 博場所及幫助意圖營利聚眾賭博,及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。其提供上 開帳戶之網路銀行帳號含密碼之行為,幫助他人洗錢、賭博 ,係一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條規 定,從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日                檢 察 官 王 鈺 玟 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日                書 記 官 鍾 明 智 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第268條 意圖營利,供給賭博場所或聚眾賭博者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 9 萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條   有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 告訴人 匯款原因 告訴人匯款之時間、金額(新臺幣) 匯款帳戶 周熒容 賭博網站成員於110年12月間,透過LINE通訊軟體與告訴人聯繫 ,並以邀約告訴人操作網路簽賭 ,告訴人因而匯款。 於111年1月4日9時10分許,跨行轉帳1萬元。 前同案被告陽琳琳之華南銀行帳戶 於111年1月4日9時35分許,跨行轉帳1萬元。 於111年1月4日14時10分許,跨行轉帳3萬元。 於111年1月4日14時20分許,跨行轉帳1萬元。

2025-01-13

TNDM-113-金簡-659-20250113-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2756號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林昶豐 選任辯護人 姜讚裕律師(法律扶助) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第273 45號),因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 林昶豐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年4月。 未扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵之。   事 實 一、林昶豐於民國113年9月1日前之不詳時間起,加入劉駿宇、 施緯侖(均另案偵辦中)及年籍不詳之「林澤杜」等人所屬 具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織(下稱本案詐欺 集團),擔任取款車手。林昶豐與本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有,基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡,由本案詐欺集團成員以假中獎真詐欺之方式詐騙 楊玲秀,致楊玲秀陷於錯誤,於113年9月1日15時8至9分許 ,共轉帳新臺幣(下同)10萬元至梁佑安之兆豐國際商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)。林昶豐 接獲本案詐欺集團指示後,即於113年9月1日駕車載劉駿宇 前往提款,由林昶豐持本案帳戶之提款卡,於同日15分19至 23分,在臺南市○○區○○路000號臺灣企銀仁德分行ATM提領上 揭款項,嗣再將本案帳戶提款卡、10萬元交給劉駿宇,劉駿 宇於同日某時在臺南市歸仁區某處,再將10萬元、本案帳戶 提款卡交與施緯侖,施緯侖再以不詳方式將10萬元交給本案 詐欺集團上級成員,以此方式製造金流斷點,致難以追查前 揭犯罪所得之去向,而掩飾、隱匿該犯罪所得,林昶豐並因 而取得報酬3,000元。 二、案經楊玲秀訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、上述犯罪事實,為被告林昶豐於本院訊問、準備暨審理程序 中坦白承認(本院卷第21至24、69至87頁),核與證人即告 訴人楊玲秀於警詢之證述內容(偵卷第33至36頁)相符,並 有證人即共犯劉駿宇、施緯侖於警詢及偵查中之供述(偵卷 第251至255、257至262、265至285、287至305頁)可參,另 有監視錄影畫面截圖、車籍資料、本案帳戶申請人資料及交 易往來明細、告訴人帳戶申請人資料及交易往來明細等(偵 卷第57至73、75、77、79、81、83至95、101至107頁)在卷 可證,足認被告上述自白與事實相符,能夠採信。本案事證 明確,被告犯行可以認定,應依法論科。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與劉駿 宇、施緯侖、「林澤杜」等本案詐欺集團成員就上揭犯行, 有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。被告是以一行為 觸犯上開數罪,為想像競合犯,應從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。  ㈡審酌詐騙事件層出不窮,為社會大眾所深惡痛絕之事,被告 竟為賺取不合理之報酬,擔任本案詐欺集團之車手,持提款 卡提領款項後再轉交等方式掩飾、隱匿犯罪所得,嚴重影響 檢警對於幕後共犯之追緝,法治觀念顯有偏差,自應予相當 之非難。被告前於112年間甫因提供帳戶並配合指示提款轉 交,經本院以112年度金訴字第1196號判決共同犯一般洗錢 罪(共3罪),合併應執行有期徒刑5月,併科罰金2萬元, 罰金如易服勞役,以1,000元折算1日。法院並念及被告與該 案之被害人調解、和解成立,給予被告3年之緩刑宣告,並 命應履行賠償義務,然被告未珍惜自新之機會,短短半年內 即未依命履行賠償義務,而經本院再以113年度撤緩字第136 號裁定撤銷前開緩刑宣告,此有判決書、裁定及法院前案紀 錄表在卷可查,可見被告已有相似前案紀錄,且曾毀諾,素 行不良。又被告於警詢、偵訊以及偵查中檢察官聲押後之本 院訊問程序中,均否認犯行,辯稱其認為提領、轉交的錢都 是合法的,抱持僥倖心態面對司法程序,迄本院接押訊問、 準備暨審理程序中始坦認不爭,迄亦未能與告訴人和解、調 解成立,就所致損害分毫未賠償,整體而言,犯後態度難認 良好。最後,兼衡本案被害金額,以及被告之智識程度、家 庭暨經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑。 三、沒收:   被告自陳本案犯行共取得3,000元之報酬,屬未扣案之犯罪 所得,應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收,並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵之。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴,檢察官張雅婷到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日          刑事第十五庭 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 謝盈敏 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4  犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TNDM-113-金訴-2756-20250113-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第128號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 高文得 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵字第1827號、第8877號、第13285號),被告於本院自白犯 罪(113年度金訴字第236號),本院認宜以簡易判決處刑,爰不 經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 高文得幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑肆月,併科罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣壹拾萬陸仟玖佰柒拾玖元沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除更正如下及證據部分補充被告高文 得於本院準備程序時之自白外,其餘均引用檢察官起訴書之 記載(詳如附件)。  ㈠附表編號1,詐欺方式欄關於「自被告名下金融帳戶儲值新臺 幣6萬4,000元後,於右揭時間匯款被告上開臺企銀行帳戶」 應更正為「自被害人名下金融帳戶儲值新臺幣6萬4,000元後 ,於右揭時間匯款至被告上開臺灣企銀帳戶」,匯款時間欄 之記載應更正為111年8月25日14時53分許及111年8月25日15 時1分許。  ㈡附表編號2,詐欺方式欄關於「匯款至右揭帳戶」應更正為「 匯款至被告上開臺灣企銀帳戶」。    ㈢附表編號3,詐欺方式欄關於「自被告名下金融帳戶」應更正 為「自被害人名下金融帳戶」。  二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  1.按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布,並於000年0月0日生效。修正前該項規 定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑, 併科新臺幣500萬元以下罰金」,修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年 以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年 以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。另被告 行為後,洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修 正公布施行,並於000年0月00日生效。修正前該項規定:「 犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑」(即被告 行為時法),修正後則規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次 審判中均自白者,減輕其刑」(即中間時法),該規定復於11 3年7月31日修正公布施行,並於000年0月0日生效,修正後 移列條號為同法第23條第3項前段規定:「犯前4條之罪,在 偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得 財物者,減輕其刑」(即現行法)。  2.以本案而言,被告行為時法第14條第1項之法定刑範圍為2月 以上7年以下,於適用舊法第16條第2項審理中自白減刑規定 後,處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項 後段之法定刑則為6月以上5年以下,被告因未於偵查中自白 ,故無新法第23條第3項減刑規定之適用,經比較後,以新 法較有利於行為人,故本案被告所犯洗錢罪,應適用新洗錢 防制法論罪科刑。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為 ,同時觸犯上開二罪名,並同時幫助詐欺集團向附件所示之 被害人詐得款項及洗錢,為想像競合犯,依刑法第55條之規 定,從一重之幫助一般洗錢罪處斷。  ㈢刑之減輕:    ⒈被告僅係提供帳戶幫助洗錢,爰依刑法第30條第2項之規定, 酌減其刑。  ⒉至被告於本院準備程序時,固就本件犯行已自白所為之一般 洗錢事實,然因本件比較新舊法結果,應一體適用現行洗錢 防制法之規定,而被告並未於偵查中自白,無從依洗錢防制 法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑,併此說明。  ㈣爰審酌被告任意提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼予不詳之 人,幫助他人犯罪,致使真正犯罪者得以隱匿其身分,助長 詐欺犯罪猖獗,破壞社會治安及金融秩序,更將造成警察機 關查緝詐騙集團犯罪之困難,並致使被害人財產權受侵害, 所為實值譴責,惟念及被告犯後終能坦承犯行,堪認尚有悔 意,兼衡其犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況、素 行、告訴人等人遭詐騙之金額、已與告訴人李佳純達成調解 ,尚未與告訴人董庭蓁、黃麗娟達成和解亦未賠償損失等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知有期徒刑如易科罰金 ,罰金如易服勞役之折算標準。  ㈤按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,而有下列情形 之一,認以暫不執行為適當者,得宣告二年以上五年以下之 緩刑,其期間自裁判確定之日起算:一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告,執行完畢或赦免後,五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者,刑法第74條第1項定有明文。 次按刑法第七十四條第一項第二款關於前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告,執行完畢或赦免後,五年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之緩刑要件,其所謂五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,應以後案宣示 判決之時,而非後案犯罪之時,為其認定之基準(最高法院 100年度台上字第3347號判決意旨參照)。經查,被告前於 104年間因詐欺等案件,經臺灣士林地方法院以104年訴字第 222號判決判處有期徒刑10月,被告上訴後,臺灣高等法院 以105年度上訴字第90號判決駁回上訴而確定,於106年3月1 4日因縮短刑期假釋出監並付保護管束,迄106年4月1日保護 管束期滿未經撤銷,視為執行完畢。惟本案被告雖符合刑法 第74條第1項第2款得緩刑之要件,然詐欺集團所為詐騙相關 犯罪於我國猖獗,國人對此早已深惡痛絕,被告104年間即 已從事詐欺犯行,卻仍再為本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行, 被告之行為除使本案附件所示之人受害匪淺,更一再助長詐 騙及洗錢犯罪風氣之盛行,其犯罪情節非屬輕微,另被告僅 與部分告訴人成立調解,仍有其餘告訴人未和解或賠償其等 之財產損害,故本案尚無刑暫不執行為適當狀況,爰不宣告 緩刑。 三、沒收部分:  ㈠被告之臺灣企銀帳戶於本案之告訴人之款項匯入後,尚未及 全部提領或轉帳即遭圈存,於圈存時帳戶內仍有餘額106,97 9元,有臺灣企銀帳戶交易明細在卷可參(本院金簡字卷第2 5頁),此部分款項106,979元應屬於洗錢之財物且尚留存於 被告之臺灣企銀帳戶內,雖未扣案,仍應依刑法第2條第2項 、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收,併依刑法第38條 之1第3項規定,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。   ㈡被告將其申請之存摺、提款卡提供予不詳之人及其所屬詐欺 集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行,據被告供稱並未獲得 任何報酬在卷(本院金訴字卷第193頁),並無積極證據證明 被告就本案犯行獲有報酬,無從認定有何犯罪所得,爰不予 宣告沒收。  ㈢至本案帳戶存摺、提款卡未據扣案,且該等資料可隨時停用 、掛失補辦,欠缺刑法上之重要性,而無宣告沒收之必要, 爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收,附此敘明。      四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴,檢察官李昕諭、謝宜修到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          新竹簡易庭 法 官 曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                書記官  鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。  附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                    112年度偵字第1827號                         第8877號                         第13285號   被   告 高文得 男 28歲(民國00年00月00日生)             住新竹縣○○鄉○○路000巷0號             居新竹縣○○鄉○○路0段000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、高文得可預見提供金融帳戶資料,可能幫助他人隱匿詐欺或財產 犯罪所得之財物,致使被害人及警方追查無門,竟仍基於幫 助詐欺及違反洗錢防制法之不確定故意,於民國111年8月25日 前某時,將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-000000000 00帳戶(下稱臺灣企銀帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員,容任詐欺集團將該帳戶使用於詐欺取財及掩飾不 法所得去向。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資訊後, 即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡,於如附表所示之時間,以如附表所示之詐欺方式,向如 附表所示之人進行詐欺,致其等陷於錯誤,而依指示於如附 表所示之匯款時間,將如附表所示之金額匯入如附表所示之 帳戶(其中告訴人黃麗娟部分,係先將款項匯入如附表所示 之第一層、第二層人頭帳戶後,再由不詳之詐欺集團成員於 如附表所示之時間,轉匯如附表所示之金額至被告上開臺灣 企銀帳戶)。嗣如附表所示之人察覺有異,報警處理,始循線 查悉上情。 二、案經董庭蓁訴由臺中市政府警察局第三分局、李佳純訴由新 竹縣政府警察局新湖分局、黃麗娟訴由彰化縣警察局北斗分局 報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本 署偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高文得於警詢中及偵查中之供述 被告高文得矢口否認有何上揭犯行,辯稱:我的臺灣企銀帳戶提款卡遺失,密碼是我的生日寫在提款卡上面,我沒有提供帳戶給詐欺集團,惟按一般人使用金融帳戶提款之習慣,為避免遺失存摺或提款卡時帳戶內之存款遭人盜領,通常均會將存摺、印章、提款卡與提款卡密碼分別存放,縱使自己有遺忘密碼之虞,通常亦會在其他地方註記,否則密碼之設定即失其意義,而被告竟將提款卡密碼記載於提款卡背面,實屬有疑,且密碼即為自己之生日,何需特別註記。 2 (1)告訴人董庭蓁於警詢中之指述 (2)告訴人董庭蓁提供之悠遊付電支帳戶交易明細、詐欺簡訊擷圖、台新國際商業銀行匯款紀錄擷圖 證明告訴人董庭蓁受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺灣企銀帳戶之事實。 3 (1)告訴人李佳純於警詢中之指述 (2)告訴人李佳純提供之LINE對話紀錄擷圖 證明告訴人李佳純受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺灣企銀帳戶之事實。 4 (1)告訴人黃麗娟於警詢中之指述 (2)告訴人黃麗娟提供之悠遊付電支帳戶交易明細擷圖 (3)另案被告張嘉祐及許懷中之悠遊付電支帳戶個人資料及交易明細各1份 證明告訴人黃麗娟受騙之經過及受騙後係將款項匯入如附表編號3所示之帳戶後,不詳之詐欺集團成員轉匯至被告所有之臺灣企銀帳戶之事 實。 5 被告臺灣企銀帳戶基本資料與交易明細各1份。 證明全部之犯罪事實 二、核被告高文得所為,係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳 戶之行為,同時涉犯上開2罪名,為想像競合犯,請依刑法第 55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年   2  月  24  日                檢 察 官 鄒 茂 瑜 本件正本證明與原本無異                 中  華  民  國  113  年   3  月   5  日                書 記 官 邱 書 瑋 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴   ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有   權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 編 號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 案號 1 董庭蓁 (提告) 於111年8月25日,使用簡訊,假冒衛生福利部,向董庭蓁誆稱:需在指定網站輸入個人資料及簡訊認證碼,始可領取紓困補助云云,致董庭蓁陷於錯誤,依指示提供個人資料及簡訊認證碼,詐騙集團即使用董庭蓁之個人資料及上開簡訊認證碼,向悠遊卡股份有限公司申請電 支帳戶,再操作該電支帳戶,自被告名下金融帳戶儲值新臺幣6萬4,000元後,於右揭時間匯款被告上開臺企銀行帳戶。 111年8月5日14時53分許 4萬9,999元 112偵 1827 111年8月5日15時1分許 4萬9,999元(含其他被害人款項) 2 李佳純 (提告) 於111年8月25日,使用通訊軟體LINE,假冒李佳純之友人,向李佳純誆稱:急需借錢云云,致李佳純陷於錯誤,依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 111年8月25日15時35分許 3萬元 112偵 8877 3 黃麗娟 (提告) 111年8月25日,使用簡訊,假冒衛生福利部,向黃麗娟誆稱:需在指定網站輸入個人資料,始可領取紓困補助云云,致黃麗娟陷於錯誤,依指示提供個人資料及簡訊認證碼,詐騙集團即使用黃麗娟之個人資料及上開簡訊認證碼,向悠遊卡股份有限公司申請電支帳戶,再操作該電支帳戶,自被告名下金融帳戶扣款後,於111年8月25日14時15分許,匯款3萬5,000元至另案被告張嘉祐(所涉詐欺罪嫌,業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第926號案件為不起訴處分)悠遊付帳號000-0000000000000000號電支帳號後,再由不詳之詐欺集團成員於111年8月25日14時42分許,匯款4萬9,999元至許懷中(所涉詐欺罪嫌,業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第1861號案件為不起訴處分)悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶後,於111年8月25日14時44分許,匯款4萬9,999元至被告上開臺企銀行帳戶。 112偵 13285

2025-01-10

SCDM-113-金簡-128-20250110-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.