Know99判決書

搜尋結果：舉證責任

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2949號原告嚴若慈訴訟代理人林三元律師被告蘇顯鐿即蘇鈺富訴訟代理人陳益軒律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼為臺中市○區○○里○鄰○○路○○○巷○弄 ○號之房屋騰空並遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；如被告願以新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實與理由ㄧ、原告主張：　㈠原告所有門牌號碼為臺中市○區○○路00巷0弄00號之房屋　　(下稱系爭房屋)前為其母所有，於民國99年7月22日出租予被告，租期自99年8月1日至101年7月31日止，嗣經租期屆滿後，並無訂立續約，被告仍按時給付租金，後原告之母於10 5年11月1日將系爭房屋以買賣名義登記給原告，原告又繼續收取被告給付之租金，上開租賃契約變為不定期租賃契約。　㈡系爭房屋於62年間始興建，因屬老舊建物，且符合都市危險　　及老舊建築物加速重建條例(下稱系爭條例)之申請要件，原告欲配合系爭條例規定拆除重建，並已請建築師規劃申請，並自112年11月起多次寄發存證信函，欲終止系爭房屋租約，惟均遭被告拒絕，認與終止不定期租賃關係要件未符，原告無奈，方提起本件訴訟，爰依民法第450條第2、3項、土地法第100條第1款規定，終止與被告不定期租賃關係，並請被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告等語。　㈢並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。　　　　二、被告則以：　　　　㈠系爭房屋雖興建已逾50年，惟外觀及屋內狀態均無材質損壞　　、建物安全瀕危之情事，亦無潛在之危險，被告仍安居其中，並無不適於居住之情形。　㈡如出租人欲依土地法第100條收回重新建築為理由終止系爭租約，應以客觀標準認為有必要之正當理由者為限，而所謂正當性、必要性之認定，應以出租人著手實施重建而非托諸於空洞計畫，原告雖有透過建築師向臺中市政府都市發展局( 下稱都發局)提出危老重建計畫書，惟係於本件訴訟起訴後5 個月方提出重建計畫，則原告是否為真實重建或因欲收回系爭房屋而配合作業規定，頗有疑義。　㈢我國於106年12月27日制定公布「租賃住宅市場發展及管理　　條例」，參考第3條立法理由，只要是住宅供出租居住者，應依特別法優於普通法優先適用此條例，而依上開條例規定，原告必須在終止前3個月向被告提出主管建築機關核發之拆除執照，此才為必要性之要件，而原告並未為之，對被告實有不公，亦與條例規定未符，不得終止系爭租約等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　三、本院之判斷：　　　　　　　　　　㈠系爭租約原係原告之母王淑卿與被告簽立，後於105年間，　　王淑卿以買賣為理由，將系爭房屋事實上處分權出售予原告，依買賣不破租賃之原則，原告繼受其母之權利繼續收取被告之租金，則不定期租賃契約存在於兩造間，為兩造所不爭執，原告適格。　㈡原告上開主張，業據其提出系爭租賃契約、臺中市都市發展　　局函、存證信函、被告答覆之存證信函、系爭房屋稅籍證明書、臺中市為老房屋重建申請手冊、建築師受委任建議書、建築執照申請書、都發局補正通知書、初核意見書等件附卷可稽。被告固不否認系爭房屋租賃為不定期租賃，惟認原告申請危老住宅重建僅為藉口，而以上情置辯。　㈢按土地法第100條第1款所謂出租人收回重新建築，係以充分利用土地為目的，不以房屋瀕於倒塌者為限，其因建造年久，使用逾齡，有礙都市發展，祇須租賃物在客觀上有重建之必要者，出租人即得依該款規定終止租約。本件依第一審囑託台灣省建築師公會鑑定結果以觀，系爭房屋(即如原判決附圖Ａ、Ｃ所示建物)之結構為鋼架有牆及木造混合式房屋，木造部分年代久遠，鋼鐵柱結構系統不完全合理，建議適度補強不合理部分，以維持生命財產安全云云。既云建造年久，有待補強，以維持生命財產安全，則系爭房屋是否無收回重新建築之必要，已滋疑義(最高法院83年度台上字第16號、80年度台上字第212號、79年度台上字第2721號裁判意旨足資參照)；出租人收回出租房屋重新建築時，如建物之價值與土地利用價值顯不相當，為配合都市之繁榮發展，亦應在斟酌之列(最高法院70年度台上字第4059號、70年度台上字第3173號、64年度台上字第1387號、60年度台上字第3027 號裁判意旨足參)。本院依實證法之原則，參考多件最高法院自60年起迄今案例，其對於不定期租賃得終止之原因，尤其是重新建築之事項，基於「所有權絕對」、「所有權人處分所有物之權能」、「衡平」等原則，認所有權人欲拆除老舊建築而重新建築宜居之建物，固然不能將必要性排除，但是亦非依承租人主觀性認為建物尚堪居住，即將其重建必要性排除；另最高法院著重在經濟價值之利用與相當性，其謂在寸土寸金之都會型土地價值甚高，而老舊之房屋租金就是因為房屋老舊而相當低廉，與日益升值之土地高價值顯不相當，如能將老舊房屋重建，俾使其房價與土地價值相當，則對於經濟之發展有相當大之助力，對於城市形象亦添益彩，故由最高法院歷年裁判意旨，對於土地法第100條第1款「出租人收回自住或重新建築時」之要件審查，咸採較寬鬆之審查基準，先予說明。　㈣被告辯稱：原告於113年5月15日提起本件訴訟，遲至同年10 月18日始透過建築師向都發局提出危老重建計畫書並申請准許重建，足見原告上開行為僅係收回系爭房屋藉口云云。經查：「都市危險及老舊建築物加速重建條例」於112年12月6 日修正公布實施，其中對於「重建標準」、「重建補助」、「稅捐減免」、「容積率獎勵」、「建蔽率及高度放寬」等事宜，對所有權人均更有利益，目的係在獎勵危老建築重新興建，減少居住之危險，另方面當然要改變市容，使都市宜居「名實相符」，而原告於112年12月11日即著手辦理系爭房屋之重建工程，此有都發局函件在卷可憑(見本院卷第33 頁至第35頁)；嗣原告又以上開理由，於112年12月12日以存證信函通知被告系爭房屋重建之事實，欲終止系爭租賃契約，而遭被告拒絕，但原告依系爭條例，向都發局逐項進行申請，而於113年10月14日依系爭條例第3條第4項：「第一項第二款、第三款結構安全性能評估，由建築物所有權人委託經中央主管機關評定之共同供應契約機構辦理。」之規定，委託財團法人聯合營建發展基金會進行老舊建築物結構安全性能評估，經評估安全性未達最低等級(危險度總分數危60. 2分，安全性低於甲、乙級)，此有評估報告附卷可憑(見本院卷第153頁至第154頁)，且為建築師持以向都發局申請重建之憑據；被告雖辯稱：上開機構顯非中央評定之機構等語，惟該會鑑定報告及鑑定結論經送臺中市政府，都發局並未以上開理由否准原告之申請案，而係以再補正圖說、汙水下水道套繪函、欠缺照片等理由請原告補正(見本院卷第211頁 )。而由原告於113年10月18日委任建築師將執建計畫書及相關資料向都發局申請危老建築物重建，現由臺中市政府初審後請建築師補件中(見本院卷第213頁)。本院認原告主張系爭房屋興建完成已逾50年，申請拆除重建乙事，自112年12 月11日開始，即進行一系列之前置作業直至申請遞件經都發局審核，均一以貫之，且委任建築師辦理住宅重建所費不貲，原告實無必要以「重建」藉口而終止與被告之租賃關係，倘原告果有以重建為藉口而塑造系爭建物是危老建物應予重建之假象，而主要目的係終止與被告租賃關係收回系爭房屋，一方面恐罹刑章，另一方面更難終止系爭房屋租賃關係，且須負擔對被告損害賠償之責，如此之三方詐欺行為，實與經驗法則有違，難認原告會做出如此損人不利己之舉。是被告上開所辯，委無足採。　㈤被告復辯稱：依「租賃住宅市場發展及管理條例施行細則第2 條：「出租人依本條例第十條第一項第四款規定提前終止租賃契約者，其應檢附之相關事證，為下列文件之一：一、主管建築機關核發之拆除執照。二、屬建築法第七十八條但書規定得免請領拆除執照之證明文件。」之規定，除非有建築法第78條但書：「建築物之拆除應先請領拆除執照。但左列各款之建築物，無第八十三條規定情形者不在此限：一、第十六條規定之建築物及雜項工作物。二、因實施都市計畫或拓闢道路等經主管建築機關通知限期拆除之建築物。三、傾頹或朽壞有危險之虞必須立即拆除之建築物。四、違反本法或基於本法所發布之命令規定，經主管建築機關通知限期拆除或由主管建築機關強制拆除之建築物。」之情形，否則應向被告出示拆除系爭建物執照，且此規定為特別法，具有優於法律(土地法、民法)適用之效力，原告未為，不應准許其終止系爭租約云云。次查：　⒈租賃住宅市場發展及管理條例與都市危險及老舊建築物加速重建條例均為法規命令，有其不同之立法目的，而租賃住宅市場發展及管理條例【施行細則】第2條需拆除證明之規定，絕非土地法、民法之特別規定，而有優於民法、土地法之效力，此為法位階性之通識，被告上開提出臺中高分院判決部分理由，未了解其案情背景，斷章取義，容有誤會。　⒉而依建築法第79條：「申請拆除執照應備具申請書，並檢附建築物之權利證明文件或其他合法證明。」、第80條：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應自收到前條書件之日起五日內審查完竣，合於規定者，發給拆除執照；不合者，予以駁回。」之規定，原告經都發局核准老舊房屋重建發給建築執照時，此所謂「建築執照」即為上開建築法之權利證明文件，再持建築執照依上開規定申請舊有房屋之拆除證明，況系爭條例中並無拆除證明之申請流程，自應回歸建築法而適用建築法之相關規定，自不待言。　　　　　　⒊因老舊房屋重建，而屋主欲終止租賃關係之審查，向採較寬　　鬆之審查標準，前已述及；且本件承租人於99年起開始承租系爭房屋，迄今已逾14年，弱勢之承租方從未遭受到出租方之不當對待或騷擾，僅屋主因系爭房屋老舊而欲重建，依法規定必須終止與被告租賃關係，就公平而言，亦應有法律保障欲拆除重建之所有權人能將出租建物收回，以遂其願。而非承租人自恃因其租約已變更為不定期租賃契約，則屋主即所有權人已盡所能提出各種資料證明系爭房屋需重建時，承租人反苛刻要求提出建築執照經核准後方能取得之資料(拆除執照)，如此反而有權利濫用之虞。本院作利益衡量，被告已租用系爭房屋十幾年，現原告欲收回重建，原告已盡其舉證責任，其請求被告騰空遷讓返還房屋，應屬有據。四、綜上所述，原告依系爭條例、民法第450條第2、3項、土地法第100條第1款規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓，並返還原告，為有理由，應予准許。本件訴訟費用由被告負擔。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-18

TCEV-113-中簡-2949-20250318-1

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第106號上訴人即被告鄭泓林選任辯護人朱龍祥律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國113年2月26 日所為113年度簡字第503號第一審判決（起訴案號：111年度偵字第30998號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭泓林犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄭泓林與陳瑋馨原為非同居之男女朋友，於民國111年8月5日晚上11時許，在鄭泓林位於臺北市○○區○○街000巷0號住處，雙方因陳瑋馨拿取鄭泓林手機一事發生爭執，鄭泓林竟基於傷害之犯意，徒手朝陳瑋馨右側臉部揮拳，並將陳瑋馨壓制在地板上，致陳瑋馨受有右臉部瘀傷2×2公分、右肩瘀傷1×1公分之傷害。　　理　由壹、有罪部分：一、得心證之理由：　　訊據被告鄭泓林固坦承有於上開時、地，因告訴人陳瑋馨拿取被告手機一事發生爭執，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊沒有動手揮拳打告訴人之右臉及身體等處，告訴人所受傷勢係屬舊傷或其自殘、自傷所造成，均與伊無關云云。經查：㈠、被告與告訴人原為非同居之男女朋友，於111年8月5日晚上11 時許，在被告位於臺北市○○區○○街000巷0號住處，雙方因告訴人拿取被告手機一事發生爭執，嗣告訴人於同年月7日至醫院驗傷，經醫師檢查發現其受有右臉部瘀傷2×2公分、右肩瘀傷1×1公分之傷害等情，為被告所不爭執（見本院簡上卷第39至40頁），且有證人即告訴人之指證、衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）受理家庭暴力事件驗傷診斷書（下稱雙和醫院驗傷診斷書）、告訴人受傷情形照片等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告於原審原坦承認罪，嗣提起上訴後，於本院改口否認犯行，並以前詞置辯。惟：　⒈證人即告訴人於警詢中、偵查時及本院審理中均證稱：伊拿被告手機查看，因被告不願意，欲取回手機，於衝突過程中，被告對伊大吼說：「已經忍你很久了」，接著就徒手朝伊右臉揮拳，並用身體及手將伊壓制在地板上；伊遭被告壓制時係臉部朝上，可看到被告的臉，且被告係以類似伏地挺身之動作壓在伊身上等語（見偵卷第15、112頁，本院簡上卷第95、97、102至103頁）。參以告訴人於偵查時、本院審理中作證前，均經檢察官、審判長告以證人具結義務及偽證處罰，並命朗讀結文後具結等情，有偵訊筆錄、本院審理筆錄、證人結文在卷足稽（見偵卷第111、117頁、本院簡上卷第 93、121頁），而偽證罪及誣告罪之法定刑為「7年以下有期徒刑」，相較於傷害罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金，偽證罪及誣告罪均係屬較重之罪，又考量告訴人身為女性，對於大部分女性而言，臉部容貌完整、無受傷缺損係屬重要之事，衡情告訴人應無於本案作證時故為虛偽證述，或為誣指被告傷害而自行事後加工、捏造虛假傷勢，使自己臉部容貌受傷、蒙受皮肉痛苦，並自招刑度較重之偽證罪或誣告罪責追訴風險之可能，故告訴人上開證述堪為可信。再參以被告於原審準備程序中供稱：告訴人搶伊手機，伊試圖取回手機時，因告訴人衝撞，故伊才動手打告訴人，告訴人也有動手反擊等語（見本院訴卷二第51 頁），是堪認於本案衝突過程中，被告確有以徒手朝告訴人右側臉部揮拳，並將告訴人壓制在地板上之事實。　⒉告訴人於案發後，經醫師驗傷檢查發現其受有右臉部瘀傷2×2 公分、右肩瘀傷1×1公分之傷害等情，有雙和醫院驗傷診斷書）、告訴人受傷情形照片附卷足憑（見偵卷第19至23頁）。本院審酌上開驗傷診斷書係由醫師於本案衝突發生後，經檢查告訴人之身體、檢驗傷勢情況後所製作之文書，可信度極高，且告訴人右臉部及右肩所受瘀傷，核與其所述因遭被告徒手朝右臉揮拳攻擊、將其壓制仰躺在地板上所受之傷勢部位相同，又告訴人指證其受傷經過情形之證詞堪可採信，且其所受前揭瘀傷，並非於案發後，為誣指被告而自殘、自傷所造成，業如前述，再佐以證人即被告之女鄭雅於本院審理中證稱：伊未曾看到告訴人臉上有舊傷等語（見本院簡上卷第109頁）。是告訴人所受前揭傷勢，應係於本案衝突過程中，因遭被告以徒手朝其右側臉部揮拳，並將其壓制在地板上所致成傷，應堪認定。㈢、綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及原判決撤銷之理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告基於同一傷害犯意，於密切接近之時間、在同一地點，先後接連以徒手朝告訴人右側臉部揮拳，並將其壓制在地板上，而致告訴人受有前揭傷害，係侵害告訴人同一法益，依社會通念，難以強行分開，應評價為事實上一罪之接續犯，而僅論以一罪。㈡、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈按簡易判決處刑，除限制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即原則上不拘束被告之人身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社會勞動）外，更限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。而無罪判決，係指經法院為實體之審理，不能證明被告犯罪或其行為不罰之實體判決而言。除單純一罪或數罪併罰案件以判決主文宣示者外，實質上或裁判上一罪，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，則於判決理由內，說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故此部分不另為無罪之諭知，而就實際上言，此仍屬已受法院為實體審理之無罪判決。裁判上一罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然。從而，管轄第二審之合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院108年度台非字第15號判決意旨參照）。查本案檢察官起訴及原審判決均認告訴人因遭被告以徒手揮拳、壓制在地之攻擊行為，除受有右臉部瘀傷2×2公分、右肩瘀傷1×1公分之傷害外，「另受有右前臂瘀傷、左前臂瘀傷、右手背瘀傷、右小腿瘀傷及血腫、左小腿瘀傷、左大腿內側瘀傷之傷害」，惟本院就此部分認應為「不另為無罪之諭知」（詳如後述），揆依前揭規定及說明，本案即有不能適用簡易程序之情形，原審逕以簡易判決處刑，實有未洽，被告執此為由上訴，為有理由，是原判決既有上開可議之處，自應由本院將之撤銷改判，並自為第一審判決。　⒉被告就本案所為傷害犯行，經檢察官以「通常程序起訴」後，由本院以111年度審訴字第2782號案件受理繫屬，後改分為112年度訴字第169號案件，嗣雖經原審（112年度訴字第1 69號）以被告於準備程序中「自白犯罪」為由，依刑事訴訟法第449條第2項規定，不經通常審判程序，逕以113年度簡字第503號為簡易判決處刑，惟被告對該簡易判決提起上訴，並於本院簡上訴訟程序中，始終否認犯罪，自難認被告於原審確已就本案自白犯罪。從而，原審改依簡易判決處刑之程序，核與刑事訴訟法第449條第2項所定「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」之要件不符，容有未洽。　⒊被告於原審並無自白犯罪之認罪真意，且就原審簡易判決提起上訴，並改口否認犯行，足見被告犯後並未悔悟，亦未盡力填補告訴人所受損害，犯後態度難謂良好。準此，本案量刑基礎既已有變更，原審未及審酌此犯罪後態度而為科刑，亦非妥適。　⒋再按，刑事訴訟法第370條第1項前段規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑」，此即所謂不利益變更禁止之原則。惟其所稱：「第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑」，係指第二審法院依同法第369條第1項前段規定，認為由被告提起或為被告之利益而提起之第二審上訴有理由，或其上訴雖無理由，但原判不當或違法，而將第一審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為第二審判決者而言，不包括同法第369條第2項所定：「第二審法院因原審判決未諭知管轄錯誤係不當而撤銷之者，如第二審法院有第一審管轄權，應為第一審之判決」之情形。因於後者，第二審法院所為之判決，係基於其管轄權所為之「第一審判決」，而非「第二審判決」，不生與原無管轄權之下級審錯誤判決比較輕重之問題，自與上開不利益變更禁止原則之規定無涉，此乃當然之法理。又刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第三編第一章及第二章除第361條外之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，經認案件有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形者，依同法第455條之1第3項準用同法第3 69條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷原簡易判決，逕依通常程序審判，所為之判決，應屬於「第一審判決」（最高法院91年台非字第21號判例意旨參照）。地方法院合議庭於此情形所為之判決，既屬「第一審」判決，而非「第二審」判決，即與刑事訴訟法第369條第2項所定自為「第一審判決」之性質相同，縱原簡易判決係由被告提起或為被告之利益而提起上訴者，仍無上開不利益變更禁止原則規定之適用（最高法院104年度台上字第3584號判決意旨可資參照）。故本案雖係被告上訴，但原審判決適用法律既有前述不當情形而應予撤銷，並由本院改依通常程序審判，暨自為「第一審判決」，揆諸前開說明，本案即無刑事訴訟法第 370條第1項前段規定適用之餘地，而得諭知較重於原審判決之刑。　⒌綜上，原審逕以簡易判決處刑，實有未洽，被告上訴意旨以原判決有違誤，指摘原判決不當，為有理由。是原判決既有上開可議之處，自應由本院將之撤銷改判，並自為第一審判決，且無刑事訴訟法第370條第1項前段規定之適用，而得諭知較重於原審判決之刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於案發時為男女朋友，雙方因告訴人拿取被告手機查看一事致生衝突，詎被告未能克制自身情緒，率以徒手朝告訴人右側臉部揮拳、將告訴人壓制在地，致告訴人受有右臉部瘀傷2×2公分、右肩瘀傷1×1公分之傷害，所為實有不該，應予責難；復考量被告提起上訴後，改口否認犯行，辯稱其於原審實無自白認罪之真意云云，且迄今未能主動、積極與告訴人洽談和解、賠償損害或求得原諒，亦未見被告有何悔悟之意，犯後態度難認良好；兼衡被告自述學歷為專科畢業，尚需扶養3個小孩及分擔父母生活費之經濟狀況等語（見本院簡上卷第115 頁），暨犯罪之情節、素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告於前揭時、地，基於傷害之犯意，以上述犯罪手段對告訴人為攻擊行為，除使告訴人受有上開右臉部、右肩之淤傷外，另受有右前臂瘀傷、左前臂瘀傷、右手背瘀傷、右小腿瘀傷及血腫、左小腿瘀傷、左大腿內側瘀傷之傷害，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告就本案所為之傷害犯行，除使告訴人受有前述有罪部分之右臉部、右肩瘀傷外，另受有右前臂瘀傷、左前臂瘀傷、右手背瘀傷、右小腿瘀傷及血腫、左小腿瘀傷、左大腿內側瘀傷之傷害等語，無非係以被告之供述、證人即告訴人之指證、承辦警員職務報告、現場回報紀錄、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、現場照片、告訴人之雙和醫院驗傷診斷書、告訴人受傷情形照片、被告之臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書、被告受傷情形照片等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人發生衝突，惟否認有何傷害犯行，並辯稱：告訴人四肢傷勢係屬舊傷或其自殘、自傷所造成，均與伊無關等語。經查：㈠、被告於上開時、地，因告訴人拿取被告手機一事，而與告訴人發生爭執，於衝突過程中，被告基於傷害之犯意，徒手朝告訴人右側臉部揮拳，並將告訴人壓制在地板上，致告訴人受有右臉部瘀傷2×2公分、右肩瘀傷1×1公分之傷害等情，業經本院依憑前述卷證認定，而為有罪之論斷如前。㈡、告訴人於案發後，依雙和醫院驗傷診斷書及告訴人受傷情形照片（見偵卷第19至25頁），雖可見告訴人受有右前臂瘀傷、左前臂瘀傷、右手背瘀傷、右小腿瘀傷及血腫、左小腿瘀傷、左大腿內側瘀傷之傷害，惟證人即告訴人於本院審理中證稱：被告將伊壓制在地板上時，伊有用腳踢被告，所以大小腿才會受傷；伊手臂所受傷勢，應該是遭被告壓制時受傷，或有可能係伊以徒手反擊、毆打被告之過程中，用手打被告打到瘀傷；嗣伊掙脫被告之壓制或被告自行鬆手後，伊有打被告一拳，並將被告的眼睛打到流血等語（見本院簡上卷第95、97、103頁）。則告訴人四肢所受傷勢，究係因遭被告壓制在地時所傷？抑或是告訴人於反擊時，因以徒手毆打、腳踢被告而致成傷，實非無疑，即難遽認係因被告之行為所致。㈢、再參以證人鄭雅於本院審理中證稱：伊聽見爭執聲而進入被告房間時，有看到告訴人正在打被告，且伊於案發前曾看過告訴人四肢有舊傷等語（見本院簡上卷第107至109頁）。益徵被告辯稱告訴人所受右前臂瘀傷、左前臂瘀傷、右手背瘀傷、右小腿瘀傷及血腫、左小腿瘀傷、左大腿內側瘀傷，可能係告訴人於案發前原有舊傷，或於本案衝突中，因告訴人以徒手毆打、腳踢被告之反擊行為所自行造成等語，尚非全然無稽。五、依上所述，本案依檢察官所舉直接及間接證據，因無從使本院形成被告就本案所為之傷害犯行，除使告訴人受有前述有罪部分所認定之傷害外，尚受有公訴意旨所指之其他四肢傷勢，依罪疑惟輕原則，即應為有利於被告之認定，惟倘被告就此部分成立犯罪，因與上開有罪部分具有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，並由檢察官吳春麗、凃永欽、林秀濤、李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

TPDM-113-簡上-106-20250318-1

雄簡

高雄簡易庭

返還買賣價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1590號原告黃薏文訴訟代理人黃健淋律師廖慈怡律師被告蔡承鈞即寵愛商行上列當事人間請求返還買賣價金等事件，於民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟元，及自民國一一三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十八，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣陸萬捌仟元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年3月11日以新臺幣（下同）68,000 元向被告購買品種小步舞曲（拿破崙短腿貓）之灰色小貓1 隻（下稱系爭幼貓），其間有買賣契約存在（下稱系爭買賣契約），並經被告保證系爭幼貓健康，且未罹患出血性腸炎。詎伊將系爭幼貓攜回住處後，自同年月11日晚間起，持續出現水便，且自同年月13日起水便加劇，更出現嘔吐、血便症狀，經伊將系爭幼貓送醫治療，獲獸醫師告知系爭幼貓感染梨形鞭毛蟲致病，惟經診治仍不見好轉，俟同年月23日將系爭幼貓送往元氣動物醫院檢查，確診感染寄生蟲、罹患出血性腸炎，翌日凌晨即休克死亡（下稱系爭事件）。被告將不健康之系爭幼貓售予伊，被告交付之買賣標的物即有瑕疵，而有不完全給付情事，伊自得依民法第227條、第359條規定，解除系爭買賣契約，並請求因瑕疵給付所致損害賠償。又伊業於113年3月19日以Line通訊軟體（下稱Line）向被告為解除系爭買賣契約之通知，並要求被告領回系爭幼貓、退還全額買賣價金，詎遭被告拒絕，爰依民法第259條第2款規定，請求被告返還買賣價金68,000元，並依同條第5款規定，請求被告賠償伊為治療系爭幼貓支出之醫療費21,445元，再依同法第227條之1準用第195條第1項規定，請求精神慰撫金50,000元，合計被告應給付139,445元。爰依民法第259條第2、5款及物之瑕疵擔保、債務不履行之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告139,445元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊係經自我檢視系爭幼貓健康狀況無虞，並為系爭幼貓驅蟲後，始販售系爭幼貓，而原告依系爭買賣契約第 3條約定，負有於受領系爭幼貓48小時內，自行攜系爭幼貓前往政府核定之合格獸醫診療機構檢查之義務，如有狀況，伊始負回收照顧之義務，否則應推認伊交付之系爭幼貓並無瑕疵，原告應就其主張負舉證責任。又梨形鞭毛蟲傳染性極高，倘系爭幼貓於交付原告受領前，即感染梨形鞭毛蟲，伊所豢養曾經與系爭幼貓同籠舍之其他貓隻亦無可能倖免，惟伊豢養之其他貓隻並無此情形，應可合理懷疑系爭幼貓是在原告家中感染寄生蟲。再者，原告於購買系爭幼貓後，不顧系爭幼貓體弱免疫力低，竟將系爭幼貓攜往山上旅遊，亦未為系爭幼貓打齊疫苗，系爭幼貓於原告受領後歷時2週死亡，應可歸責於原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利，因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」、「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」、「出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。」、「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。出賣人故意不告知物之瑕疵者，亦同。」，民法第227條、第354條第1、2項，及第359條前段、第360條分別定有明文。又民法第360條係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定，必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償。苟無此種約定，縱其物有滅失或減少其價值，或有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，亦僅得依同法第359條解除契約或請求減少其價金（最高法院71年度台上字第208號、83年度台上字第1205號民事判決要旨參照）。四、經查：　㈠原告於113年3月11日向被告購買系爭幼貓，雙方簽立系爭買賣契約，被告於同日交付系爭幼貓予原告受領，惟系爭幼貓自同日晚間起即出現連續水便情形，嗣於同年月13日出現嘔吐、血便情形，經送往普羅動物醫院醫治檢驗，於同年月16 日發現梨形鞭毛蟲陽性反應，惟經醫治病情未見好轉，於同年月23日轉診至元氣動物醫院住院治療，同日確診罹患出血性腸胃炎，於翌日凌晨休克死亡，有高雄市寵物業買賣契約書、普羅動物醫院診斷證明書暨病歷、元氣動物醫院病歷摘要暨病歷、元氣動物醫院診斷證明書為憑（見本院卷第27、 49至54、167至175、55頁），足見被告交付系爭幼貓予原告 10天後，系爭幼貓即因出血性腸胃炎死亡。依系爭買賣契約第3條第3、5項約定：「乙方（即原告，下同）應於標的物（指系爭幼貓）交付後之48小時內，至政府核定之合格獸醫診療機構進行檢查，如標的寵物經診斷患有發高燒、無食慾、咳嗽、呼吸道疾病、持續性下痢或嘔吐，並經該獸醫診療機構開立診斷證明書，甲方（即被告，下同）應無條件將標的寵物回收照顧或更換同等值之寵物1隻予乙方…」、「自標的寵物交付之日起，15日內標的寵物罹患犬瘟熱、7日內罹患出血性腸炎、冠狀病毒性腸炎、貓瘟及貓卡里西病毒時，並經由政府核定之合格獸醫診療機構開立診斷證明書，甲方應無條件將標的寵物回收（無論生死）…」等語（見本院卷第27頁），足見被告於出售系爭幼貓時，已向原告保證系爭幼貓未罹患持續性下痢或嘔吐、出血性腸炎等病症。惟被告於113年3月11日交付系爭幼貓予原告後，系爭幼貓自交付日晚間起出現連續水便之持續性下痢病症；於交付日起5日內，於113年3月16日經普羅動物醫院檢測出梨形鞭毛蟲陽性反應，而梨形鞭毛蟲為造成出血性腸胃炎併發感染敗血症，進而引發休克之可能原因之一，有元氣動物醫院113年10月28 日函為憑（見本院卷第165頁），堪認被告出售系爭幼貓時，該幼貓已欠缺兩造特別約定之健康保證，係有瑕疵之物，依民法第359條前段規定，原告自得解除系爭買賣契約。　㈡被告固抗辯原告受領系爭幼貓後5日，始確診感染梨形鞭毛蟲並罹患出血性腸胃炎，不能排除系爭幼貓是在原告豢養期間感染、患病云云，但查：　⒈系爭幼貓經普羅動物醫院於113年3月16日使用三合一快篩試劑檢測出梨形鞭毛蟲陽性反應，而系爭幼貓自接觸到排出蟲體，潛伏期約5至16天，有普羅動物醫院診斷證明書、病歷及該院113年12月4日函為憑（見本院卷第49、51至54、187 至191頁），應可推認系爭幼貓感染梨形鞭毛蟲的時間約在1 13年3月1日至同年月11日期間（即自113年3月16日檢測出陽性反應之日回溯5至16天），對照被告出售系爭幼貓予原告之時點為113年3月11日，適在前開可能感染期間內，堪認被告交付系爭幼貓予原告時，該幼貓已經感染梨形鞭毛蟲。至於被告抗辯伊於113年3月9日向訴外人久命乖貓企業社購得系爭幼貓，固據提出寵物登記（轉讓）證明書為憑（見本院卷第211頁），惟前開證據僅能證明被告向前手購入系爭幼貓時，系爭幼貓可能感染梨形鞭毛蟲，尚不能排除系爭幼貓係在被告所營貓舍接觸感染梨形鞭毛蟲之可能性。至於原告原飼養貓隻與系爭幼貓接觸後，感染梨形鞭毛蟲之事實，僅能證明原告原飼養貓隻遭系爭幼貓傳染之結果，尚不能倒果為因，遽謂系爭幼貓是在被告交付原告後，始感染梨形鞭毛蟲致病。　⒉又梨形鞭毛蟲從感染到可能從糞便檢查出卵鞘的時間約1至2 週，有元氣動物醫院113年10月28日函為憑（見本院卷第165 頁），對照前述系爭幼貓感染梨形鞭毛蟲之可能時間約在11 3年3月1日至同年月11日，應可推認得經由採檢系爭幼貓糞便，檢查出梨形鞭毛蟲卵鞘的最早時間約在113年3月8日至同年月15日之間，被告於113年3月11日出售系爭幼貓予原告時，適在前開得檢出期間內，參以被告於113年3月10日向原告保證「全都有打過第一劑疫苗以及驅蟲」、「你放心，我們的小貓一定是健康的才會交到你手裡」等語，嗣接獲原告通知系爭幼貓病況，再於同年月18日向原告保證「…我們跟外頭的貓舍買貓時，這些檢查是他們必須要做的，合格了才能販售，也才會到我們貓舍再交給飼主」、「…如果貓咪最後真的沒有好轉，發生不好的事情，我會退妳當時購買的金額」等語，有兩造不爭執真正之113年3月10日、113年3月18 日Line對話截圖為憑（見本院卷第115、124、125頁），益見被告於交付系爭幼貓時已向原告保證完成驅蟲，且對於系爭幼貓持續發生水便、嘔吐及血便情形，不符系爭買賣契約第3條第3項約定之健康保證，並無爭執，被告事後翻異前詞，否認系爭幼貓係有瑕疵之物，核與前開證據不符，要非可採。　⒊被告復抗辯原告於受領系爭幼貓後，未依系爭買賣契約第3條第3項約定，在48小時內至政府核定之合格獸醫診療機構進行檢查，並為系爭幼貓完成第2、3劑疫苗接種，係有過失云云。惟系爭幼貓罹患出血性腸胃炎，肇因於感染梨形鞭毛蟲，上情於113年3月23日始經元氣動物醫院檢查確診，業經本院審認如前，足見系爭幼貓所罹病症與原告有無在受領後48 小時內交由獸醫檢查、有無完成第2、3劑疫苗接種無涉，要難認原告有何過失。　　⒋被告另抗辯原告於受領系爭幼貓後，隨即攜帶系爭幼貓外出至山區遊玩，使系爭幼貓因體弱難以適應環境，而病情加劇，亦有過失云云。本院審酌系爭幼貓罹患出血性腸胃炎併發敗血症，休克死亡，感染梨形鞭毛蟲雖只是造成出血性腸胃炎的原因之一，惟其他可能引發出血性腸胃炎之原因，包括貓瘟、貓冠狀病毒、貓愛滋、貓白血症等快篩檢測，均呈現陰性，有元氣動物醫院113年10月28日函為憑（見本院卷第1 65頁），是由前開檢測結果，應可推認感染梨形鞭毛蟲為肇致系爭幼貓罹病之原因，而與環境適應問題無涉，被告前開抗辯亦非可採。　⒌此外，系爭買賣契約第3條第3項後段、第5項後段固約定，被告交付之標的寵物有瑕疵時，被告僅負回收照顧或更換等值之寵物予原告之義務（見本院卷第27頁），惟前開約定文字係屬定型化契約條款，且片面使買受人拋棄解約權，依民法第247條之1第3款規定，該部分約定係屬無效，對原告自不生拘束力。　㈢承上，原告以被告交付欠缺保證健康品質之系爭幼貓為由，於113年3月19日以Line通知被告解除系爭買賣契約（見本院卷第127頁右下方Line對話截圖），核與民法第359條、第36 0條規定並無不符，自生合法解約效力。按契約解除時，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。民法第259條第2、5款分別定有明文。而債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條之1亦有明定。經查：　⒈被告因系爭買賣契約交付系爭幼貓予原告，自原告受領買賣價金68,000元之事實，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約為憑（見本院卷第27頁），系爭買賣契約既經原告於113年3 月19日合法解除，原告依民法第259條第2款規定，請求被告返還所受領之金錢68,000元，即屬有據。　⒉又原告主張為醫治系爭幼貓支出醫療費21,445元，固據提出普羅動物醫院住院醫療費用明細表、元氣動物醫院費用明細表為憑（見本院卷第57、59頁），惟觀諸前開明細表顯示，各該醫療費均發生於000年0月00日系爭買賣契約解除以後，且系爭幼貓已於113年3月24日死亡，核其性質尚與民法第25 9條第5款所謂「於他方受返還時所得利益之限度內」有別，原告猶依前引規定請求被告返還治療系爭幼貓之醫療費21,4 45元，於法尚有未合，不得准許。　⒊原告復主張為治療系爭幼貓四處奔波，因系爭幼貓死亡而承受生死離別之痛苦，受有非財產上損害（精神慰撫金）50,0 00元云云（見本院卷第16頁），惟按民法第227條之1準用民法第195條第1項規定，仍以原告之身體、健康因被告債務不履行而受侵害為適用前提，而原告迄未舉證證明其身體、健康有何因系爭買賣契約債務不履行而受侵害情形，即無賠償可言，原告前開請求亦非可採。五、綜上所述，原告依民法第259條第2款及物之瑕疵擔保、債務不履行之法律關係，請求被告給付68,000元，及自起訴狀繕本送達翌日113年8月13日起（見本院卷第103頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；　　逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項乃依民事訴訟法第427條第1項規定，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，經核於法並無不符，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額後，准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷結果，不再贅述。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-18

KSEV-113-雄簡-1590-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第135號上訴人即被告賴榮國上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3503號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4719、9274、10996、14491 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於賴榮國刑之部分撤銷。上開撤銷部分，賴榮國處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即被告賴榮國（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第86頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第95頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人林珈慶（下稱告訴人）已於民國113年4月11日，在臺中市大里區仁化里里長陳宗興之協助下，於臺中市大里區仁化里辦公室成立和解，並將所竊物品手推車歸還予告訴人，且已依約給付賠償告訴人新臺幣（下同）3,600元，使告訴人所受影響程度降至最低。而被告雖有前科紀錄，曾入監服刑數年，但現已積極努力嘗試重新融入社會，苦於已經年邁且有視覺障礙、識字有限，且與社會有一定程度之斷層，面臨處理一般日常事務已有困難，多需請託友人協助，懇請鈞院衡量被告境況不佳，倘如原判決所科處4月有期徒刑，恐令被告更生之路更顯艱辛，期盼鈞院體恤被告處境，撤銷原判決，從輕量刑等語。三、本院查：　　　㈠原判決以被告犯行，犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於原審期間，已於113年4月11日與告訴人成立和解，當場賠付告訴人3,600元，並歸還告訴人所失竊之手推車等情，有和解書在卷可憑（見偵14491卷第375頁，原審卷第141頁，本院卷第21頁），依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告於原審判決期間，既已與告訴人成立和解，並依約履行賠償義務，其積極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時疏未審酌，其量刑即難謂允洽。則被告提起上訴主張原審量刑過重等情，則非全然無憑。是以原審判決既疏未審酌被告於原審審理時與告訴人成立和解量刑得減輕之事實，所為量刑結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告量刑部分予以撤銷改判。　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：本案就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官雖於起訴書、原審及本院審理時已主張並具體指出證明之方法（見原審卷第7至14、130頁，本院卷第 89頁），是檢察官雖已就被告構成累犯之事實及應予加重其刑之理由，指出證明之方法及說明之責任。又累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（參考最高法院108年度台上字第4388號判決意旨）。且僅在行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不相當而有過苛情形者，始得裁量不予加重外，即非司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸刑法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑至2分之1範圍內宣告其刑（參考最高法院109年度台上字第5669號判決意旨），是原判決認被告前案與本案罪質不相同，而無依累犯規定加重其刑之必要（見原判決第5頁第16至21行），自有未洽，然原判決於量刑時，既已將被告前開構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第 57條第5款科刑審酌事項（見原判決第5頁第29至30行)，且依原判決對被告所處之刑，足認已就被告行為之罪責充分評價，是原判決雖未依累犯規定加重其刑，然原判決並無未充分評價或重複評價而影響其量刑之妥適性，檢察官指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當，並無可採。本院將之列為科刑審酌事項，即無須依刑法第47條第1項之規定加重其刑，併此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第444號判決判處有期徒刑5月，嗣經上訴後，復撤回上訴確定，於1 12年11月1日易科罰金執行完畢外，另有多次竊盜及施用毒品前科，有法院前案紀錄表可憑，素行不佳，不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；併審酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人成立和解，賠付告訴人損失3,600元，並歸還告訴人所失竊之財物；兼衡被告行竊之手段尚屬平和，另酌以被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第90頁）及被告所提之臺中市大里區低收入戶證明書、戶籍謄本、戶口名簿、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處113 年10月4 日診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本（見原審卷第137至139、143、1 45、147、149、151頁，本院卷第91、93頁）等刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-18

TCHM-114-上易-135-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第994號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1015號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王○文選任辯護人姚本仁律師何思瑩律師被告林宛霖被告李○菊上二人共同選任辯護人鄧啟宏律師上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度訴字第343、1195號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5500號；追加起訴案號：111年度偵續字第29號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序部分：按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本院製作之判決係屬必須公開之文書，為避免被害人即兒童王○安之身分遭揭露，爰依上開規定，對於其父親即被告甲○○、其母即告訴人丙○○（已更名為劉○庭，以下稱丙○ ○）及其祖母即被告李○菊之姓名、年籍等足資識別其等身分之資訊，均予以隱匿，以免揭露被害人身分，合先敘明。貳、實體部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○（下稱告訴人）為夫妻，育有一女王○安（民國106年生，真實姓名年籍詳卷）；被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔任柬埔寨盛橋集團公司之行政經理，並為被告甲○○之秘書；被告李○菊則係被告甲○○之母。被告3人均明知王○安之護照係由告訴人保管，並未遺失，竟共同基於成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書之犯意聯絡，先由被告甲○○、李○菊於108年11月12 日，前往告訴人位於柬埔寨金邊市之住處，將王○安帶走，再由被告林宛霖於同年月14日，向柬埔寨金邊市之警察報案，謊稱王○安之護照因遭遇搶案遺失，柬埔寨金邊市之警察遂在報案單上登載王○安護照遺失之情事，嗣被告3人復於同年月20日，偕同王○安一同前往柬埔寨臺灣商會後，由被告李○菊強拉王○安之右手拇指在「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」上按壓指印，再由被告甲 ○○檢具「報案說明書」、「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」及「切結書」等不實資料，委託柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，藉以申請辦理王○安之入國證明書，致不知情之承辦公務員將王○安護照遺失之不實事項，登載於其職務上所掌管之王○安入國證明書之公文書，足生損害於王○安及主管機關對於核發入國證明書事務管理之正確性。因認被告3人均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第214條之成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人均涉犯上開成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書罪嫌，無非係以被告3人於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、王○安之護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、報案說明書（柬埔寨文）、王○安之入國證明書、被告前往柬埔寨臺灣商會辦理申請王○安之入國證明書手續之現場照片、被告甲○○與告訴人108年11月16日對話之錄音光碟及譯文、告訴人提出之王○安護照影本、外交部領事事務局110年 1月19日領一字第1105103527號函等為其主要論據。訊據被告3人均堅詞否認有何成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書犯行，被告甲○○辯稱：案發前我曾多次向告訴人索討王○安的護照，但告訴人沒有正面回應我關於護照的事，我以為王○安的護照遺失了，就請柬埔寨的員工去處理王○安入國證明書的事，我沒有陪同他們去柬埔寨臺灣商會辦理入國證明書等語；被告林宛霖辯稱：案發前我雖然有向柬埔寨警方報案稱王○安的護照因遭遇搶案遺失，但我不知道這件事與本案申請王○安的入國證明書有關，我沒有陪同他們到柬埔寨臺灣商會辦理申請王○安的入國證明書等語；被告李○菊則辯稱：案發當日我有與王○安一同前往東埔寨臺灣商會，但我不知道是要去做什麼，我只是陪同並照顧王○安而已等語。被告等之辯護人則為被告等辯護稱：外交部領事事務局或駐外館處核發入國證明書，依法應實質審查是否符合核發要件，本件應不成立成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書使公務員登載不實文書罪等語。四、經查：㈠、被告甲○○與告訴人為夫妻，育有王○安（106年生，真實姓名、年籍詳卷），被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔任柬埔寨盛橋集團公司之行政經理，為被告甲○○之秘書，被告李○菊係被告甲○○之母；被告林宛霖於108年11月14日，經由柬埔寨盛橋集團公司之人員陪同，由該公司人員向柬埔寨金邊市之警察報案稱王○安之護照因遭遇搶案遺失（被告林宛霖以英文書寫之案發經過內容則為遺失，未提及遭搶之事），柬埔寨金邊市警察局遂在該國之報案單上登載王○安護照遭搶遺失，並開立報案說明書；被告甲○○於108年11月15 日書立其女王○安護照遺失「切結書」；被告李○菊於108年1 1月20日偕同王○安前往柬埔寨臺灣商會，由被告李○菊於「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」上書寫王○安之姓名、年籍、地址、聯絡電話等資料，於「護照遺失經過說明書」上勾選「護照遺失」（並非勾選被搶欄），於「入國證明書申請表」並未勾選申請事由，再檢具前揭被告甲○○簽立之「切結書」、上開柬埔寨報案資料，由柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，申請辦理王○安之入國證明書，嗣經承辦公務員將王○安「護照遺失」，登載於其職務上所掌管之王○安入國證明書之公文書等情，為被告3人所不爭執，且經證人即告訴人於偵查及原審審理時所證述明確（見臺灣新竹地方檢察署109年度他字第1669號卷【下稱他1669號卷】第1 3頁、臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第2139號卷【下稱他 2139號卷】第131至133頁、臺灣臺中地方檢察署109年度他字第9637號卷【下稱他9637號卷】第31至34頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第29號卷第59至62頁及原審343號卷一第485至536頁），並有王○安之護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、報案說明書（柬埔寨文）、報案說明書（英文）、王○安之入國證明書、被告李○菊偕同王○安至柬埔寨臺灣商會辦理申請入國證明書手續之現場照片、被告甲○○及王○安之個人戶籍（完整姓名）查詢結果等件在卷可稽（見他1669號卷第3至11、1 6、17頁、他2139號卷第43至47、55頁），是此部分事實應堪認定。本件係由被告林宛霖與柬埔寨盛橋集團公司之人員向東埔寨警方報案稱王○安之護照遺失（被告林宛霖是否涉及使柬埔寨警方登載不實部分，非本案得以審究），而取得報案說明書，由被告甲○○出具其女王○安護照遺失之「切結書」，再由被告李○菊陪同王○安前往柬埔寨臺灣商會書立王 ○安護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表，再檢具前揭報案說明書、「切結書」，由柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，申請辦理王○安之入國證明書，嗣由我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處承辦人員許秀琴於108年11月2 0日開立王○安之入國證明書。㈡、按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經　　他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要　　件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足　　構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判　　斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公　　務員登載不實，為本院一向所持之見解。所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查（最高法院109年台上字第2522號判決意旨參照）。查：㊀、依外交部領事事務局112年8月24日領一字第1125323706號函之記載：「二、查『護照條例』第26條第2項規定，已出國之在臺設有戶籍國民，其護照逾期、遺失或滅失而不及等侯換、補發者，駐外館處得發給入國證明書；以該條例同條為依據訂定之『入國證明書核發作業要點』則明定向駐外館處申請入國證明書者應備之文件，包括照片、入國證明書申請表並檢附在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件、駐外館處依其事由認有必要查驗之證明文件。是以，入國證明書作為專供國人返國之證明文件，其核發相關準則仍有『護照條例』與『護照申請及核發辦法』之準用。」（見原審343號卷一第337頁）；又依案發時即修正前之入國證明書核發作業要點（嗣於111年6月29日修正）第2點規定：在臺灣地區設有戶籍國民有下列情形之一者，得向駐外使領館、代表處或辦事處（以下簡稱駐外館處）申請入國證明書：㈠不予核發、依法扣留或註銷護照之已出國之國民。㈡遺失護照，不及等候駐外館處補發。㈢隨漁船出國之船員，因改搭航空器或其他運輸工具返國且未領有我國護照。㈣護照逾期不及換發而急須返國。㈤所持護照無國民身分證統一編號。㈥因特殊事故急須返國。第3點規定：駐外館處核發作業方式如下：㈠查明申請人符合前點情形者，未喪失我國國籍且未具大陸地區人民身分者，核發入國證明書。㈡准予進入臺灣地區截止日期，自核發之日起30日計算。㈢入國證明書蓋用領務雙邊圓戳章，申請人相片騎縫處加蓋鋼印。㈣免費發給。㈤入國證明書乙式兩份。乙份由申請人持用，乙份留存。核發後應即傳真外交部領事事務局及内政部移民署（以下簡稱移民署）國境事務大隊備查。申請人如係遺失護照，則應將該證明書併「護照遺失申報單」傳真該局辦理註銷作業。相較於現行入國證明書核發作業要點第3點規定：向駐外館處申請入國證明書者，應填妥入國證明書申請表，並檢附二吋彩色照片二張及下列文件：㈠在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件。㈡駐外館處依其申請事由認有必要查驗之證明文件。則於本件案發當時，若在臺灣地區設有戶籍之國民有遺失護照之情形時（即修正前入國證明書核發作業要點第2點第2小點之情形），應依同作業要點第3點之規定，向我國駐外使領館、代表處或辦事處申請入國證明書。而入國證明書既作為專供國人返國之證明文件，其核發相關準則係準用「護照條例」與「護照申請及核發辦法」。㊁、依案發時之護照條例（嗣於110年1月20日修正）第21條第1項規定：主管機關或駐外館處受理護照申請，有下列情形之一者，得通知申請人限期補正或到場說明：未依規定程序辦理或應備文件不全。申請資料或照片與所繳身分證明文件或檔存護照資料有相當差異。對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述。於護照增刪塗改或加蓋圖戳。最近十年內以護照遺失、滅失為由申請護照，達二次以上。污損或毀損護照。將護照出售他人，或為質借提供擔保、抵充債務而交付他人。入國證明書係作為國人護照之替代作為返國之證明文件，依前揭說明入國證明書核發相關準則既準用「護照條例」與「護照申請及核發辦法」，則就入國證明書之核發自應依照前揭護照條例第21條第1項之規定。觀諸本案被告李○菊為王○安所填寫之入國證明書申請表上，上方為申請入國證明書之人之姓名、年籍、地址資料外，中間為檢附資料欄（⒈護照遺失報案紀錄⒉相片2張）、申請事由欄、申請人簽名欄、申請日期欄，下方為審核意見欄、駐外館處欄、承辦人欄（見他1669號卷第5頁），顯見申請人申請入國證明書時，向我國駐外館處提出申請，經辦之駐外館處公務員須審核申請人是否有在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件、申請事由欄勾選事由查驗相關證明文件、申請書、照片等文件後，倘就申請人所申請核發入國證明書之申請資格或事由有疑義時，自應依修正前護照條例第21條第1項之規定，通知申請人限期補正或到場說明。於本案王○安入國證明書申請表上申請事由欄上並未勾選申請事由，檢附資料欄位亦未勾選，所檢附之護照遺失經過說明書係勾選遺失護照，然所檢附之東埔寨文版之警方報案說明係記載被搶遺失，但英文版之警方報案說明僅記載遺失，則依修正前護照條例第21條第1項之規定，承辦人員本應通知申請人到場說明確認究以何事由申請入國證明書、所檢附之文件是否與申請事由相符，並非申請人只要形式上有檢附申請表、相關切結書等證明資料，承辦人員即應依申請意旨登載、核發入出國證明書，而無從就申請事項實質上之真偽（於本件提出之申請事由究係單純遺失或遭搶丟失，申請人提出之文件有矛盾、疑點時，無庸審查，亦無庸請申請人補正或說明）、是否具合目的性加以判斷，否則何需於修正前入國證明書核發作業要點第3點第1小點規定，應「查明」申請人符合前點情形（即是否有該作業要點第2點第2 小點遺失護照，不及等候駐外館處補發），及入國證明書申請表下方欄備有「審查意見」欄乙節自明。足徵外交部領事事務局或駐外館處對於入國證明書核發之申請，應依上開規定審核核發與否，乃具有實質審查之權限，而非僅能作形式上之審查，即非一經申請人提出申請文件，只要文件具備即應予准許。㊂、刑事法院審理案件，遇有行政專業上之疑問，固非不可參酌行政機關之意見，然依照憲法規定及大法官會議相關解釋，司法機關本於全案證據，獨立認定事實，適用法律，方係有權解釋法律、適用法律之機關，行政機關之意見僅供法院參考，並無拘束法院之效力。外交部領事事務局雖於110年1月 19日領一字第1105103527號函記載「基上，駐外館處係依據上揭條例、辦法及作業要點，審核申請人所繳交文件、人別無誤、資格查核無應不予核發護照之情形後，依規定核發護照或入國證明書。易言之，審查護照遺失補發案件均為形式審查。駐外舘處並無實質審查。」（見他9637號卷第43、 44頁）、112年8月24日領一字第1125323706號函記載「基上，駐外館處就在臺設有戶籍國人在國外遺失護照申請入國證明書案件應依據上揭規定，審核申請人應備之當地警察機關出具之護照遺失證明等相關文件及確認人別後核發入國證明書，亦即對申請人護照遺失之主張僅作形式審核，無法進行實質審查，或調查遺失原因是否真實。」（見原審卷343號卷一第338頁）、113年12月20日領一字第1135337262號函記載「查護照申請及核發辦法第20條第1項規定，遺失護照，向駐外館處申請補發護照者，應檢附當地警察機關出具之遺失報案證明文件。但當地警察機關尚未發給或不發給者，得以遺失護照說明書代替。足見駐外館處對於申請人護照遺失之主張，僅就上開文件據以形式審查。」（見本院994號卷第205至208頁），然外交部領事事務局前揭函文無非表明駐外館處對於申請人護照遺失之主張並無實質審查之「權限」（此乃「應然面」之考量），而僅表明就申請人主張護照遺失乙節「無」實質審查或「無法」進行實質審查（此乃「實然面」之考量），易言之，外交部領事事務局上開函文僅係表明駐外館處對於申請人護照遺失之主張，礙於現實層面而無法確實查證，此乃因客觀條件致查證能力受有限制之問題，然非意指只要申請人主張遺失護照，但所檢具之證明護照遺失相關文件有疑義，而與申請護照或入國證明書之目的性不符合時，無需介入審查，毋庸請申請人補正或說明，只要申請人依規定提出相關文件，具備形式上之要件，即應依申請人所請之意旨登載並核發護照或入國證明書。㈢、承上諸情，外交部領事事務局或駐外館處對於入國證明書上所登載之申請事由遺失乙節乃有實質審查之權限，而非僅為形式上之審查，揆諸前揭說明，即與使公務員登載不實文書罪之構成要件有間，自無從率對被告3人以上開罪責相繩。五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告3人為前揭成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書行為有罪之確信，是原審以被告3人被訴成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書不能證明被告3人犯罪，而為被告等無罪之諭知，除已詳敘其取捨證據及得心證之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤，亦與本院調查證據後所認定之結果相符，檢察官提起上訴，未提出適合於證明所指成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書犯罪事實之積極證據，而指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官林依成追加起訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條第1項除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-994-20250318-1

自

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第56號自訴人劉貴元自訴代理人謝殷倩律師被告劉祝君翁明禮共同選任辯護人洪婉珩律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文劉祝君、翁明禮均無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告劉祝君、翁明禮（以下分別逕稱姓名，合稱被告2人）均明知臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○街000巷00弄00號1樓，下稱本案建物）及其所坐落42地號土地（以下合稱本案房地）係由劉新高購買自用後，劉祝君於民國107年4月間受實際所有人劉新高之委任，就本案房地於107年6月7日借名登記於劉祝君名下，待劉新高過世後，再將本案房地所有權依劉新高繼承人比例登記於繼承人名下，劉祝君僅為本案房地之名義上所有人，本案房地於劉新高過世後為全體繼承人公同共有，未經全體繼承人之同意，不得擅自處分本案房地。詎被告2人竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，於劉新高過世後，未經繼承人即自訴人劉貴元、繼承人劉芳每、劉芳秀之同意，擅自於112年12月間，以配偶贈與之名義，向不知情之臺北市大安地政事務所辦理將本案房地所有權自劉祝君移轉登記予翁明禮，此等行為已違背劉祝君借名登記及遺產分配之任務，並致生損害於自訴人之財產等語。因認被告2人所為，係共同涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，為刑事訴訟法第154條第1項所明定。復按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、自訴意旨認被告2人所為，係共同涉犯刑法第28條、第342條第1項之背信罪嫌，係以劉新高之繼承系統表、劉俊良拋棄繼承之本院112年11月21日覆函、本案房地內政部不動產交易實價查詢服務網實價登錄查詢結果、本案建物之臺北市○○ 區○○段○○段000○號異動索引、劉新高於107年4月13日之日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）匯款申請書代收入傳票2張、本案建物之建物登記第二類謄本、劉新高於112年9月27日之財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）當事人綜合信用報告、劉祝君之安泰商業銀行（下稱安泰銀行）帳號00 000000000000號帳戶（下稱劉祝君安泰帳戶）之綜合存款存摺封面及內頁交易明細、經本院公證人林坤霖認證之證人王秋香於112年10月16日之聲明書、王秋香之LINE通訊紀錄擷圖、劉新高之台北安和郵局帳號(000)00000000000000號帳戶（下稱劉新高郵局帳戶）之客戶歷史交易清單、劉新高之台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳號00000000000000號帳戶（原為日盛銀行帳戶，因日盛銀行於112年4月1日與富邦銀行合併，由富邦銀行為存續銀行，下稱劉新高富邦帳戶）之歷史交易表、日盛銀行取款憑條5張、劉祝君安泰帳戶之支票存入明細表、存款交易明細表、劉祝君於本院民事庭 113年度重訴字第339號不動產所有權移轉登記等事件之民事答辯（四）狀、本院民事庭113年度重訴字第339號不動產所有權移轉登記等事件於113年10月1日之言詞辯論筆錄、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第42850號不起訴處分書、劉新高之安泰銀行通化分行帳號00000000000000號帳戶之存款交易明細表、劉新高於112年在國泰綜合醫院之醫療費用證明、文山區公訓段三小段2862號建物異動索引表為其主要論據。四、訊據被告2人固不否認本案房地之所有權，於112年12月19日因配偶贈與，自劉祝君移轉登記予翁明禮之事實，惟堅詞否認有何背信犯行，劉祝君辯稱：本案房地係於107年4月間由伊委由仲介公司所購買，由伊自行辦理貸款，伊父劉新高、伊母劉曾川玲因知伊要購屋，擔心伊貸款太多，分別贈與新臺幣（下同）220萬元、220萬元，伊公公翁見亨因知伊父母要贈與伊購屋之款項，亦贈與200萬元予伊，劉新高並願擔任本案房地貸款之保證人，且銀行亦表示劉新高當時名下有臺北市○○區○○街00號1樓之房屋（下稱13號房屋），適合擔任保證人，伊當時答應劉新高本案房地供劉新高及劉曾川玲居住，劉新高與劉曾川玲乃居住在本案房地，劉新高並以租屋之概念，將13號房屋之租金用以支付當時家中之開銷，伊有向翁明禮說本案房地供伊父母居住，並非借名登記，於11 2年12月19日辦理移轉登記予翁明禮，係因翁明禮為公務人員，較容易貸款，本案房地尚在整修，伊母罹有多重癌症，均需支出相關費用，本案房地移轉登記予翁明禮後，有再辦理二胎貸款等語。翁明禮辯稱：伊僅係單純受贈，方便往後貸款之用等語。被告2人之共同選任辯護人則以：本案房地係劉祝君於107年間經由仲介公司居間向侯萌齡所購買，由劉祝君自行貸款，劉新高雖擔任貸款之保證人，然實際上係由劉祝君自行還款，並繳納地價稅、房屋稅，及保管本案房地之所有權狀，與劉新高毫無關係，劉新高雖因擔心劉祝君負擔本案房地貸款壓力過重，以當時仍登記於劉新高名下之 13號房屋而由劉新高出租予張瑞元所收益之租金交由劉祝君收取，作為劉新高及劉曾川玲居住在本案房地之租金，然不影響本案房地確係由劉祝君所購買之事實，本案房地並無借名登記之情形，自訴人未舉證證明本案房地係由劉新高所購買、劉新高與劉祝君有借名登記之合意、借名登記委任契約之內容、劉新高委託劉祝君處理遺產之內容，而劉祝君於11 2年12月19日將本案房地贈與翁明禮，翁明禮僅係單純收受配偶間贈與，自始未參與劉祝君於107年4月間購買本案房地之過程，自訴人亦未舉證證明翁明禮與本案有何關聯，自難認被告2人有何構成背信罪之可能等語，為被告2人利益辯護。五、本院之判斷：　㈠劉祝君於107年4月12日與當時本案房地之所有人侯萌齡簽立不動產買賣契約書（下稱本案買賣契約），本案買賣契約上約定劉祝君以2,380萬元向侯萌齡買受本案房地，並約定買賣價金之付款方式，第1期款（簽約款）於107年4月13日簽約後翌日以匯款方式給付100萬元，並應於107年4月18日給付138萬元，第2期款（備證用印款）應於107年4月30日前給付238萬元，第3期款（完稅款）應給付238萬元，第4期款（尾款）應給付1,666萬元等情，有本案房地之內政部不動產交易實價查詢服務網實價登錄查詢結果（見本院113年度自字第56號卷【下稱本院卷】第19頁）、本案買賣契約書節本（見本院卷第156至157頁）、本案買賣契約（見本院卷第22 5至271頁）在卷可證，且為被告2人所不爭執，故此部分事實，堪以認定。　㈡本案房地所有權於107年6月7日以買賣為原因，自侯萌齡移轉登記予劉祝君，本案房地並於同日為安泰銀行設定最高限額抵押權，擔保劉祝君對於安泰銀行於最高限額1,992萬元內所負之債務，劉祝君於107年7月25日與劉新高、安泰銀行簽立安泰銀行個人房屋借款契約（下稱本案貸款契約），本案貸款契約約定借款人為劉祝君，向安泰銀行借款1,660萬元，保證人為劉新高，擔保劉祝君對於安泰銀行所負之本案貸款契約債務，本案房地所有權另於112年12月19日以配偶贈與為原因，再自劉祝君移轉登記予翁明禮等情，則有本案建物之臺北市地籍異動索引（見本院卷第21至24頁）、本案建物之建物登記第二類謄本（見本院卷第29頁）、劉新高於11 2年9月27日之聯徵中心當事人綜合信用報告（見本院卷第31 至35頁）、111年4月26日財政部南區國稅局發給之贈與稅免稅證明書（見本院卷第155頁）、劉新高於107年7月25日簽立之保證宣告書、保證同意書（見本院卷第273頁）、劉祝君、劉新高於107年7月25日切結之房屋貸款資金用途切結書（見本院卷第275頁）、本案貸款契約書（見本院卷第277至 283頁）、本案房地之土地、建物所有權狀（見本院卷第285 、287頁）、臺北市大安地政事務所114年1月3日北市大地籍字第1147000168號函暨所附臺北市107年大安字第106950號、第106960號、112年大安字第148740號之土地登記申請書及相關資料（見本院卷第343至375頁）附卷可參，且為被告 2人所不爭執，故此等事實，亦堪認定。　㈢按刑法第342條第1項之背信罪，係因身分而成立之罪，須以為他人處理事務為前提。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，如不具為他人處理事務之身分關係，要難以刑法上背信罪相繩。依卷附劉新高繼承系統表（見本院卷第15頁）、劉俊良拋棄繼承之本院112年11月21 日覆函（見本院卷第17頁）已堪認劉新高於112年9月21日死亡，除繼承人劉俊良拋棄繼承，其餘繼承人為劉曾川玲、自訴人、劉芳每、劉芳秀、劉祝君乙節。故本案首應審究者，為被告2人是否具有自訴人所指基於借名登記及遺產分配之委任契約，為劉新高及其全體繼承人處理事務之身分關係：　⒈劉新高於107年4月13日自劉新高富邦帳戶匯款220萬元至劉祝君安泰帳戶內，劉曾川玲於107年4月16日匯款220萬元至劉祝君安泰帳戶內，翁明禮之父翁見亨於107年5月21日匯款15 0萬元、50萬元合計200萬元至劉祝君安泰帳戶內，分別用以支付本案買賣契約之價金所用之事實，業據劉祝君於本院審判中供承明確（見本院卷第450至451、454至456頁），且有日盛銀行匯款申請書代收入傳票（見本院卷第25頁）、劉新高富邦帳戶之歷史交易表（見本院卷第121至123頁）、安泰銀行113年8月26日安泰銀營支存押字第1130010946號函暨所附劉祝君安泰帳戶之支票存入明細表、存款交易明細表（見本院卷第137至149頁）在卷可佐，故此部分事實，應堪認定。　⒉基此，固堪認劉新高確有支付本案買賣契約部分價金即220萬元，惟不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配等關係，態樣不一而足，非僅有借名登記一端，且屬現時一般社會交易行為所常見，劉新高與劉祝君既為父女至親，為資助女兒購屋所為贈與，既與常情無悖，自難僅執劉新高有支付本案買賣契約部分價金，遽認劉新高與劉祝君就本案房地有成立委任契約或借名登記契約，此觀劉曾川玲、翁見亨皆有支付本案買賣契約部分價金自明。況縱依卷附日盛銀行匯款申請書代收入傳票（見本院卷第27頁）所示，以劉新高於107年4月13日自劉新高富邦帳戶匯款80萬元至劉曾川玲之安泰銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉曾川玲安泰帳戶）內，而指劉曾川玲用以支付本案買賣契約部分價金之款項，其中80萬元實為劉新高所有，然亦無法合理說明，何以翁見亨亦有支付本案買賣契約部分價金之情。　⒊至如前述劉新高有任本案貸款契約之保證人，依卷附日盛銀行取款憑條（見本院卷第125至133頁）所示，劉新高有於10 6年11月16日、20日、29日、12月4日、12日自劉新高富邦帳戶各提領40萬元合計200萬元乙節，及卷附劉新高郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見本院卷第51至57頁）所示，劉新高郵局帳戶於110年10月17日、11月16日、11月17日、111年1 月21日、2月22日、4月6日、4月11日、5月5日、5月11日、5 月27日、6月5日、6月26日、7月7日有在澎湖鎖港郵局以卡片提款之情，暨依劉祝君於本院民事庭之答辯（見本院卷第 153頁）、本院審判中之供述（見本院卷第450至451、456至 457頁）及卷附劉祝君安泰帳戶之綜合存款存摺封面及內頁交易明細（見本院卷第37至45頁）所示，劉新高仍為13號房屋之所有人時，劉祝君有向劉新高收取13號房屋之租金，然上述劉新高任保證人、劉新高富邦帳戶及劉新高郵局帳戶提領款項、劉新高將13號房屋租金交付劉祝君等節，所涉原因如同不動產之取得對價非由登記名義人支付之情形，本有多端，均非僅有借名登記之情，縱綜衡上述間接事實，及卷附財政部南區國稅局澎湖分局114年1月7日南區國稅澎湖服管字第1142420044號函暨所附劉祝君106年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第307至325頁）、財政部臺北國稅局114年1月6日財北國稅徵資字第1140000436號函暨所附翁明禮106年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第329至339頁）所示被告2人於稅籍資料上所顯示之財產所得乙節，亦難以推論劉新高與劉祝君就本案房地確係成立委任契約或借名登記契約，實無法排除存在上述其他合理原因之可能性。　⒋證人王秋香於本院民事庭固證稱：劉新高、劉曾川玲向伊傳述借用劉祝君名義買本案房地等語（見本院卷第161頁），並有卷附王秋香於112年10月16日經本院公證人林坤霖認證之聲明書（見本院卷第47至48頁）、王秋香之LINE通訊紀錄擷圖（見本院卷第49頁）可佐，然觀諸證人王秋香於本院民事庭既證稱：「（問：你方稱在買171巷房屋【即本案房地】時，劉新高說要做託管，就你所知，當時被告劉祝君是否有在場？）沒有在場，只有我跟乾爸乾媽吃飯見面，有時候是爸爸打電話跟我聊天。」等語（見本院卷第165頁），可知證人王秋香並未親自見聞劉祝君與劉新高洽談委任或借名登記契約之經過，僅係聽聞劉新高單方片面陳稱因為申辦貸款而「託管」予劉祝君之說詞，而為其主觀上之臆測，尚不足以證明劉新高與劉祝君間有於何時成立委任或借名登記之合意；證人劉俊良於本院民事庭證稱：「（問：你何時聽父親劉新高說要將不動產託管給被告劉祝君？）時間點大概在110年左右。」、「（問：當初被告劉祝君有無在場？）被告劉祝君有在場，但沒有講得很明白。」、「當時被告劉祝君跟劉新高說會有高額遺產稅，如果用買賣的方式，就不會有高額遺產稅，不然1億的話，會有4千萬遺產稅，但用買賣的方式，5年後，扣除20%稅金，再分配給兄弟姊妹」等語（見本院卷第396頁），至多僅能證明劉祝君曾向劉新高提議以買賣方式免除遺產稅之徵收，尚無從證明劉新高確實因此向劉祝君提出委任或借名登記之要約，劉祝君亦明確表示同意，渠等間已達成委任或借名登記合意；且證人劉俊良於本院民事庭作證時，證人劉俊良既與該事件兩造俱有親屬關係，所為陳述與該事件兩造中之一方對立，恐因與兩造間之交誼、嫌怨而有立場，並有迴護偏頗之虞，亦難僅憑證人劉俊良之證詞，逕認劉新高與劉祝君就本案房地有委任契約或借名登記契約存在。從而，證人王秋香、劉俊良前開證詞，既難以逕予採信，即無從依渠等證詞，推認劉新高與劉祝君就本案房地有成立委任契約或借名登記契約之事實。　⒌自訴人雖聲請傳喚證人劉俊良，惟證人劉俊良已於本院民事庭中對於劉新高與劉祝君就本案房地有無成立借名登記契約乙節有所證述，且被告2人及辯護人對於證人劉俊良此部分證述之證據能力均不爭執，亦不願行使對質詰問權（見本院卷第210頁），則依刑事訴訟法第163條之2第2項第4款規定，並無調查必要；自訴人復聲請向安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽公司）函詢劉新高向安達人壽公司投保之保險契約受益人異動及保險金提領資料，然劉新高向安達人壽公司投保之保險契約，與劉新高與劉祝君就本案房地有無成立委任契約或借名登記契約，並無重要關係，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，亦無調查必要；自訴人另聲請向安泰銀行函調劉曾川玲安泰帳戶之交易明細，惟並未表明係為證明何待證事實，實難認與劉新高、劉祝君就本案房地有無成立委任契約或借名登記契約乙節有何重要關係，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，自無調查必要，爰均依刑事訴訟法第163條之2第1項規定予以駁回。六、綜上所述，依自訴人所舉之證據，僅能證明本案房地於107 年6月7日至112年12月19日間之所有人為劉祝君，本案房地所有權於112年12月19日移轉登記予翁明禮，及劉新高有支付本案買賣契約部分價金220萬元，並為本案貸款契約之保證人之事實，惟不能證明劉祝君與劉新高就本案房地有何委任契約或借名登記契約，無從認定劉祝君具有為劉新高及其全體繼承人處理事務之身分關係，而與背信罪之構成要件有間，則自訴意旨所指不具身分關係而受讓本案房地所有權之翁明禮，亦無從依刑法第31條第1項規定，以背信罪之共同正犯論處，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告2人犯罪，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPDM-113-自-56-20250317-2

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第267號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人吳俞穎被告張舒涵上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣61,304元，及自民國113年9月29日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起，加給週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）66,104元，及其中61,304元自民國113年9 月29日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。」等語，嗣於113年10月20日以書狀變更聲明：「被告應給付原告61,304元，及自113年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。」等語，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。　　　　貳、實體事項：一、原告主張：緣訴外人友邦國際信用卡股份有限公司業奉行政院金融監督管理委員會於98年8月11日金管銀票字第0984000 6080號函核准於98年9月1日將信用卡應收帳款債權業務移轉聲請人，合先敘明。而被告前於91年6月間向訴外人友邦國際信用卡股份有限公司申請信用卡，經核發使用，依約被告即得於該信用卡特約商店刷卡消費及使用相關產品，被告則應於每月繳款截止日前繳付帳款，如有逾期繳付，依信用卡契約約定，被告應另給付利息、違約金。被告截至113年8月止，尚積欠原告本金61,304元（即消費款、預借現金部分）。另被告異議其自113年5月至8月尚有還款，故原告最終請求金額亦已扣除被告繳款金額。再被告申請緩繳期間，原告並未計算利息。為此，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：我從來沒有用過原告所稱之信用卡消費任何東西，因為我的卡已經遺失，但我沒有掛失也沒有報警，因為卡是在家裡遺失的。原告沒有誠信，我明明已經繳納很多期，但卻稱我還有八期未繳。信用卡消費的金額是我欠的，我希望用合理的金額清償，我覺得我只要繳納四期即可。另外信用卡利息很高，原告沒有扣除我的利息等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、同意書、通知函、信用卡申請書、歸戶基本資料查詢、信用卡契約條款、消費繳息總查、消費明細表、欠款彙整資料表等影件為證，堪信為真實。　㈡被告雖抗辯其信用卡已遺失一情，然其就此未舉證以實其說，尚難憑採。另被告空言泛稱其已清償款項高於原告之計算等語，此亦係有利於被告之事實，自應由被告負舉證責任，被告既未能舉證證明之，所辯即無足採。再被告抗辯利息太高等語，惟原告請求之利率為兩造所約定，該約定並未逾民法第205條所定最高利率之限制，是被告此部分所辯亦非可採。　㈢從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，命由被告負擔；並依民事訴訟法第91 條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-17

TCEV-114-中小-267-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第963號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅翊選任辯護人黃福裕律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第800號、第801號、第802號），本院判決如下：　　主　文羅翊犯幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅翊已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。羅翊其餘被訴部分無罪。　　事　實一、羅翊依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常情況下，欲使用行動電話門號者當可自行申辦使用，並無徵求他人行動電話門號之必要，從而有預見如任意將個人申辦行動電話門號交予毫無信賴關係不明之人，可能遭他人作為詐欺犯罪之聯繫工具，或利用該門號收取驗證碼而申辦電子支付帳戶綁定他人信用卡盜刷使用，以規避司法人員追查實際使用者，而淪為他人實施財產犯罪之工具，竟基於將其申辦行動電話門號交予不明之人，作為幫助他人行使偽造準私文書、詐欺取財等犯行，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年9月23日前數日，在新北市三重區某處，將其於112 年8月22日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡1張，交付給某自稱「莊志全」之成年詐欺集團成員，並收取新臺幣(下同)1,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得羅翊上開門號SIM卡後，即意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯絡，先於112年9月23日利用羅翊申辦上之開行動電話門號進行註冊OPEN錢包，復於112年10 月15日上午10時57分許，傳送釣魚簡訊連結予吳淑真，致吳淑真陷於錯誤而誤在該釣魚連結輸入其向第一商業銀行所申辦之信用卡卡號、到期日、及檢核碼等資訊，使詐欺集團成員取得上開信用卡資訊。嗣於同日下午2時38分許，詐欺集團成員填載吳淑真之上開第一商業銀行信用卡卡號、到期日、驗證碼等資料申請註冊為OPEN錢包會員，而將吳淑真信用卡資料輸入OPEN錢包平臺，以該信用卡刷卡作為付款方式而偽造電磁紀錄後，分別於如附表一所示之時間，在統一時代百貨，未經吳淑真同意或授權，利用OPEN錢包，傳送冒用吳淑真本人允用上開信用卡支付購買如附表一所示各金額商品之電磁紀錄以行使，致第一商業銀行誤認為吳淑真本人以上開信用卡進行消費，而代為支付上開款項，而以此方式詐得所選購商品等財物共計7萬4,107元。嗣吳淑真發覺受騙而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經吳淑真訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告、辯護人至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告羅翊於本院準備程序、訊問、審理中均坦承不諱（見本院卷二第72頁、第216頁、第266頁），核與證人即告訴人吳淑真之指訴(見113年度偵字第174號卷第39至41頁)相符，並有第一商業銀行信用卡交易明細、OPE N錢包回覆之申登人資料（見113年度偵字第174號卷第31至3 7頁)、通聯調閱查詢單結果(見113年度偵字第174號卷第29 頁)、告訴人吳淑真提供之簡訊及刷卡明細截圖（見113年度偵字第174號卷第45至46頁）等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。而信用卡所載之卡號、有效日期、授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持卡人名義，利用信用卡資訊完成消費交易。是利用網際網路，擅自輸入信用卡認證資料之電磁紀錄，以虛偽表示係由信用卡之合法持卡人刷卡付款，並有確認消費金額及同意對所消費金額遵守發卡銀行申請書所約定條款負繳清責任之意，該電磁紀錄性質上自屬刑法第220條第2項所稱之準私文書。另以網路設備使用手機應用程式並綁定信用卡付款之交易模式，係由持卡人將文字或代替文字之符號等資料，利用網路設備輸入各該應用程式網頁所列欄位後，利用網路傳送上開資料，而由各該應用程式權責單位之終端設備加以接收儲存相關電磁紀錄，藉由電腦之處理以顯示足以表示持卡人申辦使用該應用程式所提供服務之意及持卡人同意為相關交易之證明，偽造該等內容之電磁紀錄，均屬刑法第220 條第2項規定之準私文書。從而，本案詐欺集團先以被告所提供之門號申辦OPEN錢包使用，再向告訴人施用詐術，取得告訴人信用卡之資訊，進而以該信用卡綁定上開OPEN錢包產出之支付條碼之方式消費，自屬共同行使偽造電磁紀錄之準私文書、詐欺取財行為甚明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供本案門號予自稱「莊志全」之詐欺集團成員使用，尚無證據證明被告有參與本案行使偽造準私文書及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與實行行使偽造準私文書及詐欺取財犯行之人間有犯意聯絡，僅係對於該實行行使偽造準私文書及詐欺取財犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210 條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪及犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助偽造準私文書之低度行為，為其幫助行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖未論以幫助行使偽造準私文書罪，惟此與起訴書犯罪事實欄所載之基本社會事實相同，並經本院當庭告知被告所涉法條，使其有一併辯論之機會，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈤被告以一交付本案門號之行為，幫助詐欺集團實行行使偽造準私文書及詐欺取財等犯行，係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之幫助犯行使偽造準私文書罪處斷。　㈥刑之減輕：　1.被告基於幫助之犯意，而為行使偽造準私文書罪及詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用：　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」該條例所指詐欺犯罪，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條或第44條之罪、犯與上開之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪，該條例第2條第1款定有明文。然查，被告於本案之犯行，均非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所指之詐欺犯罪，自無從依據該條例第47規定減輕其刑，是辯護人此部分主張，應無理由。　　3.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，其規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是依修正前後洗錢防制法之減刑規定，均係以違反洗錢防制法為前提，然被告於本案之犯行，均無違反洗錢防制法之罪，自無從依據同法之規定減輕其刑，辯護人請求依據上述規定減輕其刑，亦難憑採。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供行動電話門號SIM 卡予他人作為詐欺使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安，所為實不足取，兼衡其於犯後坦承犯行，並繳回犯罪所得，然未與告訴人吳淑真和解，其於審理中自陳五專肄業之智識程度、案發時與父親從事汽車精品銷售、月薪5萬元、與父親同住之家庭經濟狀況，暨犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查：被告因申辦本案SIM卡1張給「莊志全」使用而獲得1,000元，屬其犯罪所得，且業經被告於本院審理中繳回，有本院114年2月10日 114年贓款字第42號收據1紙在卷可憑，此已繳回之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收。　㈡本案門號之SIM卡雖係供本案行使偽造準私文書、詐欺取財正犯犯罪所用之物，然被告既已交付自稱「莊志全」之成年人持有、使用，自非被告所有之物。是就本案門號之SIM卡，爰不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分　　一、公訴意旨另以：被告羅翊可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意，於111年11月7日前之某不詳時日，在不詳處所，將其所申辦之板信商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱本案板信銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交付某真實姓名年籍均不詳自稱「莊志全」之成年詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而於111年11月7 日間起透過LINE等通訊軟體或社群媒體，陸續以假投資、假購物網站儲值、貸款等詐欺手法及話術，分別致被害人楊承紘及告訴人黃俞禎陷於錯誤，而匯款、轉帳至本案板信銀行帳戶內（匯款時間及金額如附表二所示）。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人楊承紘、告訴人黃俞禎之指證，告訴人黃俞禎與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容截圖、被害人楊承紘、告訴人黃俞禎因遭詐騙而匯款之交易憑據、金融帳戶交易明細等件為主要依據。訊據被告原於本院準備程序中否認犯罪，辯稱：本案板信銀行帳戶都在我這邊，我有把帳戶借給吳國瑞，吳國瑞不會動到裡面的錢等語(見本院卷二第72頁)；其雖於審理中改口供稱認罪云云(見本院卷二第266頁)。惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項規定甚明。四、本院之判斷：　㈠本案詐欺集團不詳成員於如附表編二編號1所示時間，以如附表二編號1「詐騙方式」欄所載詐術，詐騙被害人楊承紘，致其陷於錯誤，依指示於如附表二編號1所示時間，將相關款項匯至指定之本案板信銀行帳戶；又告訴人黃俞禎於如附表二編號2所示時間，將相關款項匯至本案板信銀行帳戶等情，有證人楊承紘、黃俞禎之指證，並有楊承紘名下台新銀行存摺封面影本暨交易明細、黃俞禎提供之對話及匯款紀錄截圖、本案板信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡查被告於警詢中供稱：「我有收到告訴人黃俞禎的款項，那是我代辦(貸款)的服務費，我有轉給我朋友或是另一個帳戶。我會在臉書上放貸款廣告，若有人點廣告就會連進我的LI NE ID，我的臉書也有粉絲專頁，叫『強力過件貸款』」等語( 見113年度偵字第42226號卷第14至15頁)，並提出委託代辦契約書(委託人:黃俞禎)、被告與告訴人黃俞禎之通訊軟體L INE對話紀錄等件(見113年度偵字第42226號卷第19至45頁) 在卷足憑，上開委託代辦合約書第一點載明：「貸款作業流程即運作方式由乙方(即強力貸款事務所吳國瑞)向甲方(即告訴人黃俞禎)說明後，經甲方同意辦理並全力配合乙方作業無異議，雙方共同立此契約書為憑。」而參照上開LINE對話紀錄之內容，顯示告訴人黃俞禎確實於111年11月24日起至111年12月止，有與被告討論代辦貸款，告訴人黃俞禎並於111年12月9日下午3時38分許，表示其有收到錢(見113年度偵字第42226號卷第43頁)。再者，證人即告訴人黃俞禎於警詢中陳稱：「(遭詐騙時)因為我沒有辦法把本金和回饋金領回，我告知客服後，客服也是千方百計要我儲值更多的金錢，而網友『Duke』也是一直在對我洗腦，鼓吹我去借更多的錢來投資，所以我才發現自己應該是遭受詐騙了。......我有向民間公司借貸，我所申請的金額是40萬元，扣掉9%的內帳費用，再扣掉代辦公司手續費6萬5,000元(即附表二編號2 之金額)，實收29萬9,000元，融資公司是以轉帳方式撥款。代辦之手續費6萬5,000元是我本人轉帳給代辦公司。...... (問：你認為你所提及的融資代表人與詐欺犯是否為同夥)我認為沒有關聯。......『周語慶』鼓吹我投資，......我陸續投資了11萬，我說我沒錢，『周語慶』就介紹貸款的代辦公司『強力代辦事務所』讓我去問貸款的事情」等語(見113年度偵字第42226號卷第84頁、第89頁、第171頁)。證人即第一國際資融股份有限公司對保人員莊明憲於警詢中亦證稱：「黃俞禎是我對保的客戶，我們就只有對保那1次見過面而已。( 問：你是否知悉黃俞禎欲貸款之金額？)我看到的數字是40 萬元，但是最後的撥款金額不一定會是這個數字，我不知道黃俞禎貸款是受投資詐欺誘惑」等語(見113年度偵字第4222 6號卷第95頁)。堪信被告於111年11、12月間，確實有從事融資代辦業務，告訴人黃俞禎並有收到所融資之款項，且告訴人黃俞禎匯入本案板信銀行帳戶如附表二編號2所示之款項，為被告代辦融資之手續費，而非告訴人黃俞禎遭詐騙而匯出之款項等節，至為灼然，顯無從認定被告有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。　　㈢經分析本案板信銀行帳戶，被害人楊承紘於如附表二編號1所示時間，將款項匯入本案板信銀行帳戶前後，於111年11月8 日有7萬2,500元、同年月10日有5萬5,000元、6萬2,000元、同年月11日有3萬4,500元、同年月11日有6萬2,000元、同年月14日有11萬7,500元之「貸款服務費」匯入(見113年度偵字第6732號卷第13至15頁)，即與被告於警詢中所辯其有代辦貸款乙節，互核一致。復酌以被告從事上開收費極高之「貸款服務」，其顯無動機於辦理貸款業務過程中，將用以收取代辦費用之本案板信銀行帳戶提供給詐欺集團成員使用，是被告是否曾將帳戶借給詐欺集團使用，誠屬可疑。況依告訴人黃俞禎前開所述之被害情節，本案詐欺集團成員本有於詐騙被害人後，提供給被害人向被告辦理貸款之資訊，待被害人於借得款項之後，詐欺集團成員再行向被害人詐騙之情。是被告代辦貸款之資訊既為詐欺集團成員所知悉，故本案尚難排除係詐欺集團同時詐欺被害人楊承紘及被告，將被害人楊承紘遭詐欺所匯入之款項佯為「貸款服務費」，藉以取信被告為其他被害人辦理貸款，進而詐欺其他被害人支付更大額之款項，亦即利用類似「三角詐欺模式」達其犯罪目的及輾轉取得詐欺犯罪所得。是以，本案自無從僅憑客觀上被害人楊承紘遭詐騙後有將款項匯入本案板信銀行帳戶，即認被告主觀上有幫助犯詐欺取財罪及洗錢罪之不確定故意，自難遽以幫助詐欺罪及幫助洗錢罪相繩。五、綜上所述，本案告訴人黃俞禎所匯出之款項並非遭詐騙之款項，被害人楊承紘部分，則依檢察官提出之證據，非無存在被告之本案板信銀行帳戶，遭詐欺集團利用類似「三角詐欺模式」達其犯罪目的及輾轉取得詐欺犯罪所得之可能，均不足認定被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號對象時間金額(新臺幣，下同) 1 告訴人吳淑真民國112年10月15日下午5時1分許 4萬6,240元 112年10月15日下午5時9分許 1萬880元 112年10月15日下午5時49分許 1萬6,987元總金額 7萬4,107元附表二：編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款金額（新臺幣）匯款/盜刷時間及方式匯入帳戶 1 被害人楊承紘本案詐欺集團不詳成年成員於111年11月7日下午6時10分許前某時，將被害人楊承紘加入LINE群組後，佯稱：於Mas交易所投資虛擬貨幣可獲利等語，致被害人楊承紘陷於錯誤而匯款。 3萬元 111年11月10日下午1時34分許以網路轉帳本案板信銀行帳戶 3萬元 111年11月10日下午1時35分許以網路轉帳 1萬1,000元 111年11月10日下午1時36分許以網路轉帳 2萬7,000元 111年11月11日下午3時41分許以網路轉帳 2 告訴人黃俞禎本案詐欺集團不詳成年成員於111年10月1日下午7時至8時許，以暱稱「周語慶」加入告訴人黃俞禎LINE好友後，傳送網址並佯稱：依指示在購物平台儲值就能領取優惠券獲利云云，致告訴人黃俞禎陷於錯誤而匯款。 5萬元 111年12月9日下午3時47分許以網路轉帳本案板信銀行帳戶 1萬5,000元 111年12月9日下午3時49分許以網路轉帳

2025-03-17

TPDM-113-訴-963-20250317-2

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第172號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許浚緯選任辯護人郭士功律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第162號），本院判決如下：　　主　文許浚緯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許浚緯於民國112年9月8日下午5時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案被告車輛），沿臺北市信義區松信路第1車道由南往北方向行駛，行經該路段161號前時，適劉寶康駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案劉寶康車輛），副駕駛座搭載告訴人即劉寶康之配偶陳詩帆，沿同路段同向第1車道行駛在本案被告車輛後方，見行駛在其前方之本案被告車輛煞車減速，疏未注意變換車道應注意其他車輛，即貿然向右變換車道欲駛入第2車道，而被告本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，突然向右變換車道，致已行駛至其右後方之本案劉寶康車輛煞閃不及，車頭左側撞擊本案被告車輛後保險桿右側，乘坐在副駕駛座之告訴人則因車輛撞擊後安全帶突然束緊及右腹撞擊車內門把，因而受有右腹壁疼痛及右肩疼痛等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人劉寶康於警詢及偵查中之證述、臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通交通事故補充資料表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、檢察事務官勘驗報告、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：00000000 00）、現場及車損照片、路口監視器及行車紀錄器影像光碟、振興醫療財團法人振興醫院112年9月8日診斷證明書等件為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地與劉寶康發生交通事故，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我對本案交通事故沒有過失等語（交易字卷第75至88、183頁）；其辯護人為其辯護稱：本案事故發生是本案劉寶康車輛持續追尾行駛，沒有保持安全距離；告訴人的傷勢不可信等語（審交易字卷第31 至91、117至137頁、交易字卷第23至33頁）。五、得心證之理由：　㈠被告於前揭時、地駕駛本案被告車輛，行經前揭路段161號前時，適劉寶康駕駛本案劉寶康車輛，副駕駛座搭載告訴人，沿同路段同向第1車道行駛在本案被告車輛後方，劉寶康見行駛在其前方之本案被告車輛煞車減速，疏未注意變換車道應注意其他車輛，即貿然向右變換車道欲駛入第2車道；被告於本案交通事故發生前，有駕駛本案被告車輛略向右偏，嗣後遭到本案劉寶康車輛碰撞之事實，業經被告供承在卷，核與告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人劉寶康於警詢及偵查中之證述大致相符，並有臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通交通事故補充資料表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、檢察事務官勘驗報告、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：00 00000000）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會113年4月15日覆議意見書、現場及車損照片、路口監視器及行車紀錄器影像光碟、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）112 年9月8日診斷證明書、本院勘驗筆錄及截圖等件在卷可稽，上情首堪認定。　㈡按刑法所稱「傷害」（即傷害結果）係指使人之生理機能發生障礙或健康狀態有不良變更，或破壞他人身體完整性產生重大變化者而言，倘僅對他人身體機能或完整性造成輕微影響或不利狀態，抑或僅憑被害人主觀不適感受，均無由該當上述傷害結果。　㈢本件員警於案發後到場，係以A3類（即無人受傷之類別）為處理，證人劉寶康於製作臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表時，亦未提及車上之告訴人有任何身體上不適等情，有上開A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖附卷可憑（偵卷第29、35頁)，可見當時無論係證人劉寶康或在場處理之員警，均未發覺告訴人受有外傷或身體不適。另參照本案現場及車損照片，事故發生後僅可見本案被告車輛右後車尾、本案劉寶康車輛左前車頭有些微凹痕、烤漆剝落痕跡（偵卷第49至59頁），復參以本院勘驗筆錄及截圖，可見兩車碰撞時，本案被告車輛車身突然因撞擊而頓挫一下（交易字卷第86、101頁），堪認本案交通事故發生時，兩車碰撞之撞擊力道不大。又證人即告訴人於警詢時供稱：案發時我的右肩撞到前方副駕冷氣孔旁板子，我的右腹撞到車門之把手等語（偵卷第19頁）；於偵查中證稱：我當時坐在副駕駛座，右肩疼痛是因為安全帶突然拉緊造成，右腹壁疼痛是因為撞擊過程中我的右腹撞到車門的把手等語（調院偵卷第27頁），是證人即告訴人就造成其右肩疼痛之原因，前後供述不一，已難據信。另振興醫院112年9月8日診斷證明書「病名」欄位固記載：右腹壁疼痛、右肩疼痛等語（偵卷第23頁），然振興醫院113年11月27日函說明二記載：依主治醫師意見，上開診斷證明書疼痛係病人主訴，病人理學檢查、X光、尿液檢查結果無明顯異狀等語（交易字卷第113頁），足見上開診斷證明書之傷勢部分係純粹依告訴人主訴記載，性質上與告訴人之片面指述無異，當無從作為告訴人上開證述之補強證據，是告訴人是否受有「右腹壁疼痛、右肩疼痛」之情形，亦屬有疑。又告訴人指訴之「右腹壁疼痛、右肩疼痛」，亦難認已達生理機能發生障礙或健康狀態有不良變更，或破壞他身體完整性產生重大變化之程度，實難遽認確已有刑法上傷害結果之發生。故本案依現有之證據資料，尚不足認定告訴人確實受有刑法上之傷害結果，本院尚無從形成被告確有起訴意旨所指涉犯刑法第284條前段之過失傷害犯行之確信。　㈣至辯護人雖請求再次勘驗「二LCHA172-01松信路與虎林街120 巷口」現場光碟等語（交易字卷第145至147頁），然上開檔案業經本院於113年11月11日勘驗完畢，有本院勘驗筆錄及截圖可佐（交易字卷第82至85、89至105頁），辯護人就同一證據再行聲請調查，並無必要，附此敘明。六、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有公訴意旨所指過失傷害犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPDM-113-交易-172-20250317-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2863號原告呂瓊玉被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人李衣婷律師複代理人陳惠妤律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上一切必要行為之權。經理人就所任之事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第554條第1項、第555條定有明文。本件被告之董事長為林福星，被告已陳明本件訴訟由總經理陳世岳為法定代理人（本院卷第59頁、第144至145頁），合於前揭法條規定而屬有據，爰將陳世岳列為被告之法定代理人，先予敘明。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴原係請求被告給付新臺幣（下同）9萬6,957元，嗣於民國114年2月12日當庭減縮請求金額為7萬4,685元（本院卷第140頁），經核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面　一、原告主張：　　㈠原告為被告之保戶，投保被告之「美利吉順外幣利率變動型終身壽險（保單號碼0000000000-00號）」（下稱系爭保單），原告計畫於113年3月7日返回國內處理系爭保單保費事宜，原告於113年2月間多次向被告確認保費最後扣款日，被告多次引用「寬限期」回應，原告迫於113年3月 1日提前購買機票返回國內，然被告嗣於113年3月5日發出保險費請款通知，明確標示最後繳費日期為同年3月15日，惟原告已因被告先前提供繳費期限日為113年3月6日之錯誤資訊，影響原告決策，而改變原定113年3月7日回國計畫，進而產生113年3月6日及同年月9日之額外機票費用 2萬46元、1萬8905元（人民幣4,201元），合計3萬8,951 元，及因請假4日之工作損失9,334元【計算式：月薪7000 0÷30日×4日＝9333.33，原告計算係以小數點以下無條件進位】、額外酒店住宿費用1萬2,400元【計算式：6,200×2 日＝12,400】，往返酒店與機場之交通費4,000元，以及精神慰撫金1萬元，總計7萬4,685元，致原告受有損害，原告前項高雄市政府消費者服務中心提出申訴，惟兩造協商未果等語。　　㈡為此，依民法第184條第1項前段、第216條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告7萬4,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告則以：　　㈠原告於111年1月3日向被告投保系爭保單，約定由原告名下台北富邦商業銀行股份有限公司帳戶（下稱系爭帳戶）扣繳續期保險費，惟系爭保單113年1月3日續期保費美元10 萬9,590元，因系爭帳戶存款不足而扣款失敗，被告於113 年2月1日掛號寄送保險費提醒通知函（下稱系爭提醒通知函）予原告，提醒原告繳費，並於113年2月2日送達原告，且被告之業務員亦以LINE通訊軟體傳送訊息通知原告系爭保單繳費期限為113年3月6日，原告於113年2月2日確實已清楚知悉系爭保單已逾期，繳費期限為113年3月6日。嗣被告於113年3月5日零時至系爭帳戶請款時，原告仍未將足額款項存入系爭帳戶，致被告扣款失敗，被告爰再以簡訊通知原告，其將再於113年3月15日零時進行最後一次請款作業，因原告於113年3月5日將系爭保單續期保費美元10萬9,590元存系爭帳戶，故被告於113年3月15日自系爭帳戶請款成功。　　㈡被告於繳款期限內之5日、15日、25日進行扣款，實屬被告扣款之內部程序，並非系爭保單之寬限繳款期限，是被告通知原告繳款期限至113年3月6日之資訊，並無錯誤。實則，原告本即負有在系爭保單應繳日期或最遲於寬限期限前確認系爭帳戶餘額可供扣繳保費之注意義務，原告疏於注意致其提前回國處理系爭保單繳事宜，係可歸責原告，且為偶然發生之事實，與被告提醒原告繳費期限為113年3 月6日並無相當因果關係，故原告請求被告應負損害賠償云云，應無理由。又原告請求機票費用人民幣4,201元據以計算匯率有誤，其所主張之額外酒店住宿費用之發票記載購買方並非原告，該單據據以計算匯率亦有違誤，此外，原告未就其工作損失、往返酒店與機場之交通費提出證據，以實其說，至原告請求精神慰撫金與民法第195條第1 項規定相悖，不應准許等語，以資答辯。　　㈢並聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　　　原告主張其向被告投保系爭保單，因保單續期扣款繳費被告提供錯誤最後扣繳保費期限之資訊，致使其受有前揭損害合計7萬4,685元，固據其於114年2月12日言詞辯論期日前提出系爭保單部分資料、LINE對話紀錄截圖、電子機票、手機簡訊截圖等件為證，請求被告賠償等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟查：　　㈠按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」是依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　㈡原告以自身為要保人於111年1月3日向被告投保系爭保單，系爭保單繳別為「年繳」，續期繳費方式為「轉帳」，且原告於111年1月3日簽署「金融機構付款授權書－外幣適用」，勾選「首期及續期」，以授權富邦銀行依被告所提供有關要保人之保險費及保單借款利息之資料，自系爭帳戶進行轉帳，已交付保險契約之保險費及保單借款利息與被告，此有被告提出之系爭保單要保書、金融機構付款授權書影本在卷可查（本院卷第159至163頁），是原告為系爭保單之要保人，負有給付保險費之義務，且就系爭保單保險費之給付、期別、及付款方式，均有書面約定甚明，而原告自111年1月3日簽立系爭保單後，迄至本件於113年1 月3日因系爭帳戶不足額致被告扣款失敗以前，原告已有以系爭帳戶繳付112年1月3日續期保險費之經驗，益證原告應對系爭保單保險費續期保險費之給付義務及給付期限、給付方式知之甚詳。　　㈢原告既對系爭保單負有依約於期限內給付約定保險費（含續期）之義務，則系爭保單於113年1月之續期保險費因原告未將足額保險費存入系爭帳戶，致因系爭帳戶存款不足而扣款失敗，原告自已逾應繳日期113年1月3日仍未繳款，惟依系爭保單契約條款第7條第1、2項分別約定：「第二期以後分期保險費到期未交付時，年繳或半年繳者，自催告到達翌日起至三十日內為寬限期」、「約定以金融機構轉帳或其他方式交付第二期以後的分期保險費者，本公司於知悉未能依此項約定受領保險費時，應催告要保人交付保險費，自催告到達翌日起三十日內為寬限期」（本院卷第178頁），被告依約寄發系爭提醒通知函予原告，並於113年2月2日送達原告（本院卷第166頁），其上載明：系爭保單應繳日期為113年1月3日，繳款期限為113年3月6 日，繳費方式為自動轉帳，應繳保費為美元10萬9,590元等語（本院卷第165頁），且被告之業務員亦於113年2月2 日以LINE通訊軟體發送訊息通知原告系爭保單繳費期限至 113年3月6日，原告則回覆「好的」（本院卷第167頁），足認被告依約催告通知原告最後繳款期限，合於系爭保單契約條款第7條第1、2項之約定，是原告指稱被告提供最後繳款日期之錯誤資訊云云，容有誤會。　　㈣至原告提出被告寄發保險費請款不成功通知函，以及被告發送手機簡訊內容，主張最後扣款日應為113年3月15日（本院卷第21、51頁），被告前揭最後繳款日為113年3月6 日為錯誤資訊云云，然依系爭提醒通知函另載：「逾此繳款期限未繳，保單依約停止效力或開始墊繳（按：即系爭保單契約第8條約定，參本院卷第178條）。為維護您的保險權益，如您尚未繳費請儘速將應繳保費存入帳戶中，本公司將於繳款期限內之5日、15日、25日進行扣款」等語（本院卷第165頁），其中被告於繳款期限內之5日、15日、25日進行扣款僅為被告內部作業程序，並非系爭保單續期保險費之寬限期，且保險費請款不成功通知函記載：被告於113年3月5日未扣款成功，故預計於113年3月15日最後一次請款等語（本院卷第21頁），僅係寬限期113年3月 6日尚未屆至，被告於113年3月15日再行扣款，原告以此遽稱系爭保單最後繳款期限為113年3月15日，誠屬無據。　　㈤準此，原告既以轉帳方式繳交保險費，本即應負於系爭保單應繳日期或寬限之繳款期限前確認系爭帳戶餘額是否可供扣繳續期保險費之注意義務，被告通知繳款期限亦無違誤，揆諸首揭法律規定及說明，被告並無可歸責性之不法行為，原告猶執前詞，泛以被告提供錯誤資訊致其額外產生費用受有損害，洵無足採。從而，原告指稱被告提供最後寬限日為113年3月6日為錯誤資訊，致其受有損害云云，為無理由，應予駁回。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第216條規定，請求被告給付7萬4,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-17

KSEV-113-雄小-2863-20250317-2