Know99判決書

搜尋結果：葉佳昕

共找到 244 筆結果（第 151-160 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第184號聲請人即債務人黃纓茹代理人閻道至律師（法扶律師）上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃纓茹於民國一百一十三年三月二十八日所提更生方案應不予認可。債務人黃纓茹自民國一百一十三年十二月十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無　　優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1。法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案。更生方案未依前2條規定可決時，除有第 12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條第1項、第60條第1項、第61條第1項分別定有明文。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：(一)債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償。(二)債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償，消債條例第64條第 2項第3款、第64條之1亦有明文。末按法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序。對於不認可更生方案之裁定提起抗告者，前項開始清算程序之裁定，並受抗告法院之裁判。第1項裁定確定時，始得進行清算程序，消債條例第65條規定甚明。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管　　理人，復為消債條例第83條第1項、第16條所明定。二、經查： (一)債務人黃纓茹前因有不能清償情事向本院聲請更生，前經本院以112年度消債更字第273號裁定自民國112年10月27日下午4時起開始更生程序，並命本院司法事務官進行本件更生　　程序。債務人於113年3月18日提出6年共分72期，每1月為1 期，每期清償新臺幣（下同）1,289元，清償總金額9萬2808 元之更生方案，惟因前開更生方案未列入債務人名下保單解約金3萬0487元、機車價值2萬5000元、存款331元，經本院司法事務官命債務人於113年4月25日前重行提出更生方案（見司執消債更卷第285頁）。俟債務人於113年10月4日更正上開更生方案提出6年共分72期，每1月為1期，第1期至第12 期，每期清償3,094元；第13期至第48期，每期清償7,459元；第49期至第72期，每期清償1萬元之更生方案，清償總金額54萬5652元之更生方案（下稱系爭更生方案，見司執消債更卷第353頁），經本院於113年10月9日依北院英112司執消債更恩字第201號函轉知各債權人是否同意，然未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決（見司執消債更卷第423至435頁），是應審究者即為債務人前開所提系爭更生方案是否合於消債條例第64條所定之要件，而得逕　　予認可。 (二)本件債務人於更生程序進行期間，每月收入約4萬5236元，加計保單解約金3萬0487元、機車價值2萬5000元、存款331 元，更生方案履行期間可處分所得總額為331萬2810元【計算式：(4萬5236元×72)+5萬5818元=331萬2810】，另因債務人需扶養子女盛Ｏ弘及盛Ｏ蓓分別至114年6月、117年6月大學畢業每月減少扶養費，故更生方案履行期間之必要生活支出及子女扶養費為256萬4916元【計算式：(4萬2574元×12)+(3 萬7723元×36)+(2萬9000元×24)=256萬4916元】，是更生方案履行期間可處分所得總額331萬2810元扣除必要生活支出及子女扶養費256萬4916元後為74萬7894元，債務人提出清償總金額54萬5652元，未達更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額之9成即67萬3105元(計算式：74萬7894元×0.9=67萬3105，元以下四捨五入)，實難認債務人有依其個人收入、生活狀況，盡清償之能事。從而，依其收入及財產狀況，自難認系爭更生方案之條件已符合消債條例第64條之1第1款之要件。復經本院司法事務官於113年10月9日通知債權人就債務人之更生方案是否同意，除台新國際商業銀行股份有限公司表示同意外，債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司皆表示不同意（見司執消債更卷第423至435頁），上開不同意債權人之債權達559萬2254元，已逾無擔保及無優先權總債權額882萬7903元之半數。從而，本件全體債權人既未能就債務人所提系爭更生方案達成可決，且參以債務人上開收入及生活狀況，其所提系爭更生方案亦難認有合於盡力清償之要件，則依上開說明，本院應裁定不予認　　可債務人所提之系爭更生方案。三、綜上，本件債務人上開所提系爭更生方案既未經債權人會議可決，復不符合本院依職權以裁定認可更生方案之要件，爰依首揭規定應由本院以裁定不認可更生方案，同時裁定開始　　清算程序，並命司法事務官進行清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定更生方案不予認可部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。開始清算程序部分，不得抗告。　　　　　　　　　本件已於113年12月12日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-12

TPDV-113-消債清-184-20241212-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第286號聲請人即債務人彭于芳代理人徐宗賢律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十三年十二月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債　　務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協　　商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、　　區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（　　下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸　　消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，　　得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債　　務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權　　人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健　　全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若　　有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用　　更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例　　所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載　　明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清　　算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得　　選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人　　或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）148 萬8423元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人聲請債務前置調解，因債權人未到庭調解致調解不成立，且債　　務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年4月12日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第184號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於1 13年5月28日調解不成立，有本院調解不成立證明書附卷（見北司消債調卷第65頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有　　「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 (二)債務人主張其目前擔任世貿牙醫診所牙科助理，每月薪資收入2萬7470元，每月領租金補助9,000元等情，業據提出財產及收入狀況說明書、更生聲請狀、勞工保險被保險人投保資料表附卷可參（見北司消債調卷第31頁、本院卷第51、55頁），復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年4月迄今是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼等補助，經臺北市政府社會局函覆債務人每年領有三節慰問金2,000元；勞動部勞工保險局函覆債務人曾於112年9月7 日領取國民年金保險生育給付7萬6086元，其餘行政機關則函覆債務人自111年4月迄今無領取社會救助補助之情，有臺北市政府社會局113年6月28日北市社助字第1133113189號函、臺北市政府都市發展局113年6月27日北市都企字第113304 8758號函、勞動部勞工保險局113年6月28日保國三字第1131 3053450號函附卷可稽（見本院卷第39至45頁）。又債務人每月領有租金補助9,000元部分，有本院依職權查詢「各類補貼查詢系統」之調查結果附卷可佐（見本院卷第25至32頁）。另債務人於112年9月7日領取國民年金保險生育給付7萬 6086元係一次性給付而未具持續性，不應列入債務人固定收入範圍。依上揭函覆所示，債務人領取三節慰問金每月平均約167元（計算式：2,000元÷12月=167元，元以下四捨五入），故本院認應以債務人每月所得3萬6907元（計算式：2萬 7470元+9,000元+167元=3萬6907元），作為計算債務人償　　債能力之依據。 (三)按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項、民法第111 8條分別定有明文。查債務人及其未成年子女彭○岑、徐○洲、徐○菲皆住在臺北市文山區，有房屋租賃契約書、戶口名簿影本等件附卷可佐（見北司消債調卷第35頁）。復債務人主張其個人生活必要支出2萬3579元部分，合於衛生福利部公告臺北市113年度最低生活費標準1萬9649元之1.2倍，應予准許；未成年子女扶養費部分，依彭○岑、徐○洲、徐○菲之111及112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺北市政府社會局113年6月28日北市社助字第1133113189號函等件所示（見本院卷第81至91、107至1 13、41至44頁），彭○岑、徐○洲、徐○菲皆無收入且名下均無財產，彭○岑每月領身心障礙補助5,437元、兒童生活補助 3,008元、徐○洲每月領兒童生活補助4,889元、徐○菲每月領兒童生活補助4,889元，經審酌彭○岑、徐○洲、徐○菲上開收入難以支應渠等每月生活必要支出，堪認彭○岑、徐○洲、徐 ○菲有受債務人扶養之必要，且債務人主張未成年子女扶養費與配偶或前配偶共同分擔等情，並參酌彭○岑、徐○洲、徐 ○菲目前每月各自皆領有補助，本院認彭○岑、徐○洲、徐○菲之每月必要支出應扣除渠等每月所領上開補助，就不足部分，再與配偶或前配偶平均分擔後，方為債務人應負擔扶養費範圍，是債務人之未成年子女彭○岑、徐○洲、徐○菲每月必要支出以臺北市113年度最低生活費標準之1.2倍計算各為2 萬3579元，分別扣除上開補助後，彭○岑為1萬5134元，徐○ 洲及徐○菲各為1萬8690元，再與配偶或前配偶平均分擔，則債務人負擔彭○岑扶養費應為7,567元、徐○洲及徐○菲扶養費用部分各應為9,345 　　元，逾此部分應予剔除。 (四)準此，債務人每月支出生活必要支出及未成年子女扶養費為 4萬9836元（計算式：債務人個人必要支出2萬3579元+彭○岑扶養費7,567元+徐○洲扶養費9,345元+徐○菲扶養費9,345元= 4萬9836元)，而債務人目前每月收入3萬6907元扣除生活必要支出後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務240萬6930元，此有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀等件附卷可稽（見北司消債調卷第15、53頁），縱上開債務扣除債務人名下南山人壽保單之價值準備金3萬3445元、名下坐落彰化縣○○ 鄉○○段000○000地號（下稱系爭土地）之公告現值1,582元後，尚有債務237萬1903元（計算式：240萬6930元-3萬3445元 -1,582元=237萬1903元）無法清償，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下除郵局存款0元、南山人壽保單（保單號碼：Z0000000000）、系爭土地外，無其他財產，有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、系爭土地之土地登記第一類謄本、南山人壽保單價值準備金一覽表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件在卷可稽（見北司消債調卷第29頁、本院卷第59至65、77至79、105頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係以　　重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主　　文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可　　決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進　　行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官　　於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債　　務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能　　力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允　　當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目　　的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件已於113年12月12日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-12

TPDV-113-消債更-286-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6148號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人林琮祐陳建海被告戴維君（即被繼承人戴德賢之繼承人）戴丞劭（即被繼承人戴德賢之繼承人）上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國113年 12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人戴德賢之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰元，及其中新臺幣貳萬零陸佰玖拾捌元自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之七點八八計算之利息。被告應於繼承被繼承人戴德賢之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹佰零陸萬玖仟零捌拾柒元，及自民國一百一十二年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之六點八八計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人戴德賢之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與被告戴維君、戴丞劭（下合稱被告）之被繼承人戴德賢簽訂之借款契約書其他契約條款第8條、信用卡約定條款第2 5條約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第40、46頁）；被告既係基於繼承關係而承受戴德賢財產上之一切權利義務，上開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，是本院就本　　件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟　　法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論　　而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠戴德賢於民國105年4月12日向伊申領信用卡（卡號：0000000 000000000號）使用，依約其得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之金融機構預借現金，其應於當期繳款截止日前向伊清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償之日止依帳單週期收取利息及違約金，利息以年息7.88%計算，違約金計算方式為當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3 個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，違約金收取以連續3個月為限。詎截至113年8月27日　　止，戴德賢仍有2萬2600元（包含本金2萬0698元、循環息及逾期手續費1,902元）及利息未清償。　㈡戴德賢於112年10月23日向伊借款110萬元，約定期限60期並於117年10月23日清償完畢，利息自撥款日起至清償日止，以年息6.88%固定計息，違約金自113年1月24日起至清償日止逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%，按期計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期。詎戴德賢自112年12月24日起即未依約繼續繳　　付，迄今尚欠106萬9087元未清償。　㈢戴德賢於113年1月2日死亡，其繼承人即被告（均未拋棄繼承），依民法第1148條、第1153條規定，被告對於戴德賢積欠伊之上開債務，應以繼承所得遺產為限，負連帶清償責任。爰依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係，提起本　　件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明　　或陳述。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者　　，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別　　定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得　　遺產為限，負連帶清償責任，民法第1148條第2項、第1153 　　條第1項定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、應收帳務明細、借款契約書、交易明細查詢、信用卡約定條款、繼承系統表、信用卡消費明細對帳單等件為證（見本院卷第 15至47、63至71頁），核屬相符；另被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。再戴德賢已於113年1月2日死亡，被告為其繼承人，且未拋棄繼承，依前揭規定，被告自戴德賢死亡時起，承受戴德賢非專屬本身之財產上一切權利義務，對於戴德賢之上開借款債務，應以因繼承戴德賢所　　得遺產為限，負連帶清償責任。　㈢綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係　　，請求被告於繼承戴德賢之遺產範圍內，連帶給付如主文第　　1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-11

TPDV-113-訴-6148-20241211-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第280號聲請人即債務人邵家宇代理人黃志仁律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人邵家宇自民國一百一十三年十二月十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債　　務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協　　商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、　　區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債　　務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履　　行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條　　例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前　　置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財　　產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不　　能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂　　「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支　　、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性　　尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要　　性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生　　活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序　　之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院　　裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清　　算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人　　或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第1 　　6條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊積欠多家金融機構債務共新臺幣（下同） 218萬5265元，因無力清償，於消債條例施行後，曾向本院對債權人申請債務前置調解，惟債權人未到庭致調解不成立，且債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等　　語。三、經查： (一)債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者：　⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，消債條例第2條第1、2項及消債條例施行細則第3 　　條第1項分別定有明文。　⒉本件債務人於聲請更生前5年中，曾於民國110年7月至113年4 月歇業前擔任拚經濟企業社之負責人，有經濟部商工登記公示資料、臺北市商業處110年7月19日北市商二字第11041096 64號函、該處113年4月8日北市商二字第1134104914號函、商業登記抄本等影本附卷（見本院卷第87、219至227頁）。拚經濟企業社自110年7月起至113年4月歇業前之營業收入總額為248萬7319元，平均每月營業額7萬3156元（計算式：24 8萬7319元÷34月=7萬3156元，元以下四捨五入），有拚經濟企業社自110年7月起至113年4月之營業人銷售額與稅額申報書附卷可參（見本院卷第157至217頁），堪認債務人雖於聲請前5年曾擔任拚經濟企業社負責人，然平均每月營業額皆低於20萬元，揆諸前揭說明，債務人屬從事小規模營業活動之自然人，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。 (二)債務人以其有不能清償債務情事，於112年4月8日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第159 號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年5 月21日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第95頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清　　償債務或有不能清償之虞」之情形：　⒈債務人主張其目前任職艾爾恩有限公司，每月薪資收入2萬 7 470元等情，有勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢、本院公務電話紀錄等件附卷可參（見本院卷第23 9至241頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年4月迄今是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助，經函覆皆查無債務人自111年4月迄今有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助之情，有臺北市政府社會局113年6月21日北市社助字第1133 112149號函、臺北市政府都市發展局113年6月21日北市都企字第1133047931號函、勞動部勞工保險局113年6月24日保普老字第11313042080號函等件在卷可參（見本院卷第35至 39 頁），故本院即以債務人每月所得2萬7470元作為計算其　　償債能力之依據。　⒉按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。而債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3 項定有明文。查債務人目前住在臺北市中正區，有戶籍謄本附卷可證（見北司消債調卷第53頁），其主張每月支出個人生活必要費用2萬3579元等情，合於衛生福利部公告臺北市　　113年度最低生活費標準1萬9649元之1.2倍，應予准許。　⒊準此，債務人每月必要支出為2萬3579元，而債務人目前每月收入2萬7470元，扣除生活必要支出後雖餘3,891元（計算式：2萬7470元-2萬3579元=3,891元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀、聲請人之債權人清冊所載（見北司消債調卷第第21、69、81頁、本院卷第235頁），債務人積欠債務總額為657萬2397元，扣除債務人名下國泰人壽保單（保單號碼：00000000000）保單價值準備金4萬5397元及新光銀行存款1萬8254元後，尚有債務650萬8746元，倘以債務人每月所餘3,891元清償債務，將致債務人終生無法清償債務完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除新光銀行存款1萬8254元、土地銀行存款78元、台新銀行存款864元、中信銀行存款178元、郵局存款16元、華南銀行存款2,000元、第一銀行存款19元、上開國泰人壽保險保單價值準備金4萬5397元外，無其他財產，有新光銀行存摺、土地銀行存摺、台新銀行存摺、中信銀行存摺、華南銀行存摺、第一銀行存摺、郵政存簿儲金簿、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、國泰人壽保單帳戶價值一覽表等件在卷可稽（見北司消債調卷第 23頁、本院卷第45至147、241頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已不能清償債務，而有藉助更生制度調整　　其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主　　文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可　　決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進　　行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官　　於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債　　務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能　　力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允　　當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目　　的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件已於113年12月10日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-10

TPDV-113-消債更-280-20241210-1

全

臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第684號聲請人謝縈俞相對人李華豪上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄；本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第524條第1項、第2項前段分別定有明文。查聲請人業向本院起訴請求相對人損害賠償等，經本院以113年度重訴字第241號損害賠償等事件受理在案，業經本院依職權調取該訴訟卷宗查明，故本院對本件聲請有管轄權，先予說明。二、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有規定。是依現行民事訴訟法第526條第2項規定，關於假扣押之原因，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。另所謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等，或債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力、或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞等情形（最高法院98年度台抗字第476 號裁定意旨參照）。而所謂釋明，指當事人提出能供即時調查使法院信其主張為真實之證據而言（民事訴訟法第284條規定參照）。是債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院97年度台抗字第649號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：伊胞妹謝秀娟生前與相對人成立借用相對人股票帳戶、銀行帳戶（下合稱系爭帳戶）之契約，由謝秀娟保管並使用收益系爭帳戶之存摺、印章、證券下單密碼等。然相對人得知謝秀娟於民國112年2月26日死亡後，擅自於同年3月1日自行變更系爭帳戶之印鑑、證券下單密碼，並將其聲稱交由謝秀娟投資之新臺幣（下同）200萬元、後續伊贈與相對人之200萬元自系爭帳戶領出後，再次將變更後之存摺、印鑑等交還予謝秀娟之唯一繼承人即伊使用、收益等，並約定將系爭帳戶內屬於伊之股票轉回給伊，股票出售期間為同年8月9日至同年月16日，惟因相對人變更系爭帳戶之證券下單密碼而無法操作股票系統。結算股票後，系爭帳戶之餘額為2534萬0539元，相對人僅返還伊1400萬元，伊依民法第541條規定、或民法第227條第1、2項規定、或第179條規定，請求相對人返還1134萬0539元。伊已起訴請求損害賠償，惟相對人前揭擅自變更系爭帳戶之證券下單密碼，並趁伊重病時轉出系爭帳戶內股票，取得原屬伊所有之金錢，並巧立名目不願歸還，已有拒絕返還之明示，其並佯稱先前返還伊之1400萬元為其基於錯誤意思表示而贈與，並欲撤銷該贈與，再相對人之家庭環境（退伍軍人、有身心障礙之孩子、又得請外傭照顧）可知並不優渥，是以難保相對人日後有不願返還該不當利益之可能，而以脫產方式為之，故有日後高度不能強制執行或甚難強制執行之虞。伊願供擔保以補請求及原因釋明之不足，請准對相對人之財產在100萬元之範圍內為假扣押等語。四、經查：　㈠聲請人主張其妹謝秀娟生前與相對人成立借用系爭帳戶之契約，相對人於謝秀娟死亡後，變更系爭帳戶之印鑑、證券下單密碼，並自系爭帳戶提領200萬元及其贈與相對人之200萬元，系爭帳戶內股票經結算後相對人取得2534萬0539元等情，業據其提出謝秀娟之繼承系統表、除戶謄本、遺產稅完稅證明、系爭帳戶之存摺封面及內頁、LINE對話紀錄截圖等件以為釋明（見本院卷第25至133頁），堪認聲請人就本件假扣押之請求，已為釋明。　㈡至聲請人就本件假扣押之原因，固主張相對人擅自變更系爭帳戶之印鑑、證券下單密碼，轉出系爭帳戶內之股票後不願歸還其等節，然此乃兩造對於相對人與謝秀娟間就系爭帳戶究否成立借用契約、系爭帳戶內股票與金錢之歸屬等節有所爭議，相對人縱拒絕返還聲請人請求之金錢，僅屬債務不履行狀態，要難依此認相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分等情事，亦難以聲請人主張相對人家庭環境不優渥（退伍軍人、有身心障礙之孩子、又得請外傭照顧）之情，逕認相對人已無資力或有與聲請人之債權相差懸殊而難以清償債務之情形。是聲請人所提事證，並不能就相對人目前之收入、資產、信用等狀況為釋明，自無從僅憑聲請人稱相對人未應允聲請人損害賠償請求之情，即推認本件有將來不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因。　㈢綜上，聲請人既未提出可使法院信其主張為真實之證據，顯就假扣押之原因未為釋明，應屬「釋明欠缺」，而非「釋明不足」，依上說明，縱其陳明願供擔保，亦不得命為假扣押，本件聲請，自不應准許。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-10

TPDV-113-全-684-20241210-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第279號聲請人即債務人蔡家琪上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十三年十二月十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債　　務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協　　商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、　　區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債　　務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履　　行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條　　例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例　　第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有　　困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除　　自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以　　清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預　　見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要　　。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁　　判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人　　於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正　　確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成　　立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債　　務人，依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果　　，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國　　98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）　　。另法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」　　，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因　　負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報　　之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其　　條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之　　準據。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日　　、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，　　得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師　　、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人　　，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）321 萬2483元，無力清償，前曾與最大債權銀行達成債務協商，惟因伊入不敷出致難以繼續履行協商條件，實有不可歸責於己之事由，且伊顯有不能清償之情形，爰依法聲更生等語。三、經查： (一)債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之　　事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於95年間與最大債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）達成前置協商，約定自95年7月10日起，分96期、利率10%、每月償還2萬7676元之還款方案等　情，有遠東商業銀行股份有限公司陳報狀、本院公務電話紀錄等件附卷可稽（見本院卷第43、193頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。又按消債條例第151條第5項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。是本件債務人向本院聲請更生，本院須審究債務人於聲請更生時是否有「不可歸責於己事由致履行有困　　難」之情事。　⒉債務人主張其從事清潔工作，每月薪資收入7,000元，3名成年子女每月資助其生活費各6,000元，故每月收入為2萬5000 元等情，業據其提出113年7月2日陳報狀、在職薪資證明、3 名成年子女之切結書等件附卷可佐（見本院卷第51、55至61 頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年3月迄今是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助，經函覆皆查無債務人自111年3月迄今有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助之情，有臺北市政府社會局113年6月21日北市社助字第1133112148 號函、臺北市政府都市發展局113年6月21日北市都企字第11 33047930號函、勞動部勞工保險局113年6月24日保普生字第 11313042110號函等件在卷可參（見本院卷第35至39頁），故本院即以債務人每月所得2萬5000元作為計算其償債能力之依據。　⒊債務人主張其目前生活必要支出部分，每月須支出房屋租金　　8,500元、膳食費7,500元、水電費700元、手機電信費799元、生活雜支2,000元、子女扶養費5,000元等情，惟僅就房租部分，提出房屋租賃契約書為佐（見本院卷第71至72頁），此部分數額應予准許。其餘支出部分，雖債務人未提出任何支出憑證，惟按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64 條之2第1項分別定有明文。查債務人住在臺北市松山區，有上開房屋租賃契約書可參。審酌債務人主張其每月支出1萬9 499元（計算式：房屋租金8,500元+膳食費7,500元+水電費7 00元+手機電信費799元+生活雜支2,000元=1萬9499元），未逾臺北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即　2萬3579 元，且就各項目需支出之數額亦屬合理，應無浮報之虞，堪予採認。另子女扶養費5,000元部分，依劉Ｏ之戶籍謄本、11 1年及112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（見北司消債調卷第17頁、本院卷第103 至107頁），債務人子女劉Ｏ尚未成年，名下皆無財產及收入，堪認劉Ｏ有受債務人扶養之必要，且債務人主張子女扶養費與配偶共同分擔等情，則債務人主張其每月支　　出劉Ｏ扶養費5,000元，核屬相當，堪予採信。　⒋準此，債務人每月個人必要生活費用為2萬4499元（計算式：債務人個人必要支出1萬9499元+子女扶養費5,000元=　2萬4 499元），而債務人目前每月收入2萬5000元扣除生活必要支出後，所餘501元已不足償還每2萬7676元之還款方案，是依消債條例第151條第7項但書規定、司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見，以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有困難，應認債務人毀諾實有不　　可歸責之事由。 (二)債務人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債　　條例所定更生程序，清理其債務：　　債務人每月收入扣除其每月必要支出後如上所述尚餘501元可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第55、81、97、101、133頁），債務人積欠之債務總額為655萬9275元，倘以債務人每月所餘501元清償債務，將致債務人終生無法清償債務完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除郵局存款437元、合作金庫銀行存款44元、南山人壽保險（保單號碼：Z000000000、Z00000 0000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000 、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z0 00000000）、富邦人壽（保單號碼：000000000000、000000 000000）外，無其他財產，有郵政存簿儲金簿、合作金庫銀行存摺、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽解約金一覽表等件在卷可稽（見北司消債調卷第23頁、本院卷第43、175至183頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已不能清償債務，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係以重建其　　經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債　　條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目　　的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件已於113年12月10日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-10

TPDV-113-消債更-279-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6051號原告李湘宜被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之　　規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴不合程式或不備　　其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而　　不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249條　　第1項第6款所明定。二、本件原告起訴請求撤銷強制執行程序，未據繳足第一審裁判費，經本院於民國113年11月6日裁定命原告於裁定送達後5 日內補繳第一審裁判費，該裁定已於113年11月12日送達，兩造均未聲明不服，有送達證書及本院收狀收文查詢清單等件在卷可稽。然原告逾期迄今未繳納，有本院繳費查詢資料　　附卷可查，其訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-10

TPDV-113-訴-6051-20241210-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第281號聲請人即債務人郭俊廷上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債務人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調　　解；債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，　　但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此　　限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1、7、8項分別定有明文。是協商方案成立後，固由債務人按其條件履行，惟需於其後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致　　該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以協商方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，　　如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途　　徑謀求解決。二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）513 萬9686元，曾於民國112年3月與最大債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）達成前置調解，自同年4月起按月償還1萬3911元，惟每月平均收支無法繼續負擔協商方案，有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，且伊　　顯有不能清償之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人不符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己　　之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於112年3月3日與最大債權人凱基銀行達成前置協商，約定自112年4月起，分180期、利率6%、每月10日償還 1 萬3911元之還款方案，債務人僅繳交1期後未再繳款，凱基銀行於112年7月10日報送毀諾等情，有本院112年度司消債核字第2544號裁定、凱基銀行陳報狀、前置協商機制協議書、還款交易紀錄附卷可稽（見本院卷第123、129、133、 37 9至383頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。復按消債條例第151條第5 項但書（現為同條第7項但書）規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。是本件債務人向本院聲請更生，本院須審究債務人於聲請更生時是否有「不可歸責於己事由致履行有困　　難」之情事。　⒉債務人聲請更生時無「不可歸責於己事由，致履行有困難」　　之情事：　⑴債務人主張任職台灣糖業股份有限公司，每月薪資7萬4286元等情，業據提出財產及收入狀況說明書（下稱系爭說明書）、勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢、公教人員保險被保險人年資紀錄表、薪資明細、111年及112 年度綜合所得稅各類所得清單、合庫銀行薪轉存摺交易明細等件附卷可參（見本院第27至31、59至65、191至240、247 至259、303至322頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自 111年5月迄今是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助，經函覆皆查無債務人自111年5 月迄今有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助之情，有臺北市政府社會局113年5月27日北市社助字第1133104427號函、臺北市政府都市發展局113年5月28 日北市都企字第1133040940號函、勞動部勞工保險局113年5 月29日保國三字第11313045020號函等件在卷可參（見本院卷第81至85頁），故本院即以債務人每月所得7萬　　4286元作為計算其償債能力之依據。　⑵按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。查債務人現住臺北市萬華區，有戶籍謄本、房屋租賃契約書等件附卷可證（見本院卷第49、411頁），其主張目前每月必要生活費2萬3579元、房屋租金7600元、法院強制扣薪2萬3428元等情，業據提出系爭說明書、本院111 年7月26日北院忠110司執辛字第130430號執行命令（下稱系爭扣薪命令）等件附卷可佐（見本院卷第31、43至45頁）。債務人主張其每月必要生活費2萬3579元等情，合於衛生福利部公告臺北市113年度最低生活費標準1萬9649元之1.2倍，應予准許。又房屋租金部分，債務人未釋明於上開必要生活費外另外加列房屋租金之必要性，應認上述必要生活費2 萬3579元已包含房屋租金等生活必要支出，則債務人於上述必要生活費外另主張房屋租金，應不予計入。另法院強制扣薪部分，因此費用非屬消債條例施行細則第21條之1第1項　　所定之必要支出，應予剔除。　⑶準此，債務人聲請更生時之每月收入7萬4286元扣除其每月　必要生活費2萬3579元，剩餘5萬0707元，顯足以負擔上開與凱基銀行所成立每月應繳納1萬3911元之協商還款方案。縱認債務人每月收支餘額5萬0707元須再扣除其主張之法院強制扣薪2萬3428元（聲請強制執行之債權人為張桂豪、裕融企業股份有限公司，參系爭扣薪命令，見本院卷第43至45頁），仍餘2萬7279元，足以負擔上開1萬3911元之協商還款方案，皆難謂有何「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情事；復審酌債務人現有穩定之工作，每月薪資收入亦有相當數額，每月可供清償債務之金額亦非少數，則衡酌其收入與必要生活費情形，及參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認債務人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，自難遽認其有不能　　清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。 (二)至債務人主張其積欠債務除前置協商機制協議書之金融機構及法院強制扣薪外，尚有高利貸債務65萬5000元等情，雖據其提出高利貸借貸明細表、臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）112年度基簡字第719號刑事判決（下稱系爭刑事判決）等件為佐（見本院卷第401至410頁）。惟查，上開高利貸借貸明細表所示債權人之姓名，經債務人自承皆為假名、無真實資料、地址，亦無借款資料云云，有債務人陳報狀附卷可稽（見本院卷第187頁），因認有債權債務不明之處；復經本院於113年7月26日以北院英民代消113年度消債補字第222 號通知函，命債務人於收受函文後7日內補正此部分資料，經債務人於113年8月6日陳報其沒有證據，其所陳報之債權人姓名皆為假名、電話皆為人頭電話，無真實資料可提供云云，有債務人陳報狀附卷可佐（見本院卷第461頁）。因本院認有再詳予調查訊問債務人之必要，且給予再次補正之機會，故命債務人於113年11月6日到庭說明，債務人到庭稱：高利貸的人都用假名和人頭電話，所以無法提出具體事證，本票也被沒收，高利借貸明細表中之林竣誠部分，已經基隆地院以系爭刑事判決犯重利罪，所以高利貸明細表上其他人目前已經沒有再跟伊聯絡等語，是債務人就該高利貸債務既未提出相關證明文件，尚難逕認其主張之高利貸債務存在。則債務人就協商還款條件任意毀諾乙節，顯無「不可歸責於　　己事由，致履行有困難」之情事。四、據上論結，債務人於聲請本件更生時之每月收入扣除必要生活費後，並無不能履行協商還款條件之情形，故其於聲請更生前未依協商還款條件還款而毀諾，非屬具有不可歸責於己之事由；此外，債務人未提出其他積極證據證明其有何「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，是債務人主張其毀諾有「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情事，亦難謂可採。債務人向本院聲請更生，應屬聲請更生之要件不備，事項不備復無從補正，爰依同條例第8 　　條之規定，駁回其更生之聲請。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-09

TPDV-113-消債更-281-20241209-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第507號異議人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳依靈相對人即債務人蔡淑美代理人吳佳育律師上列當事人間聲請假扣押強制執行事件，異議人對於民國113年8 月28日本院司法事務官所為97年度執全字第24號裁定（即處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月28日所為97年度執全字第24號民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同年月30日收受後，於同年9月5日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人於97年聲請本案假扣押強制執行，繳納假扣押強制執行費新臺幣4萬2364元，由債務人連帶負擔，其後於113年1月17日相對人才清算免責裁定確定，則依據消費者債務清理條例（下稱消債條例）第137條規定，不影響異議人對其他共同債務人之權利，假扣押強制執行費應改由其餘債務人連帶負擔，爰依法聲明異議：㈠原處分主文第二項廢棄；㈡聲請程序費用其餘債務人連帶負擔等語。三、按免責裁定確定時，除別有規定外，對於已申報及未申報之債權人均有效力。對於債務人有求償權之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人，亦同。前項規定不影響債權人對於債務人之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人之權利，消債條例第137條第1、2項定有明文。次按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取，強制執行法第28條第1項定有明文。再按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文，該規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。四、異議人於97年1月3日以本院96年度裁全字第14771號民事裁定為執行名義，向本院聲請對債務人遠信國際股份有限公司、李麗湘、相對人等之財產為假扣押強制執行，經本院民事執行處以97年度執全字第24號假扣押強制執行事件受理。嗣相對人經臺灣新北地方法院以112年度消債職聲免字第104號民事裁定予以免責，並於113年1月17日確定在案等情，有上開裁定及確定證明書等件附卷可稽（見執行卷第471至477頁），且異議人之債權性質，非消債條例第138條規定不受免責裁定影響之債務，依前揭規定，相對人對異議人之債務於免責裁定確定時業已免責，則異議人對相對人之強制執行聲請，自應駁回，異議人對相對人聲請強制執行部分之費用，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第78條規定，自應由異議人負擔。原處分主文第二項「前項聲請程序費用由債權人負擔」，已特定係「前項」即原處分主文第一項異議人對「債務人蔡淑美」之強制執行聲請之程序費用，未及於異議人對其他債務人聲請強制執行之費用部分，此與異議意旨並無扞格。從而，原處分主文第二項並無違誤之處，異議意旨對此指摘不當，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-09

TPDV-113-執事聲-507-20241209-2

簡上

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第338號上訴人何佳融參加人張慶祥被上訴人盧文祥訴訟代理人曾孝賢律師複代理人馮秀福律師被上訴人王存輔上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，並指定民國114年1月9日上午9時30分，在本院第27法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-06

TPDV-113-簡上-338-20241206-1