Know99判決書

搜尋結果：葉南君

共找到 164 筆結果（第 151-160 筆）

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1674號聲請人黃智凱住○○市○區○○里○○○街00巷0號上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人黃漢卿（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後設籍地：嘉義市○區○○里○○○街 00巷0號）於113年8月13日死亡，聲請人係被繼承人之長子，為繼承人。聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人黃漢卿之遺產負擔。中華民國 113 年 10 月 23 日家事法庭法官葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官陳喬琳

2024-10-23

CYDV-113-繼-1674-20241023-1

家聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家聲字第36號聲請人林秀悅住○○○○○區○○街00巷00號相對人林秀惇林秀悌林秀愷林秀恒許博齊許博堯上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文一、相對人林○○、林○○、林○○、許○○應分別給付聲請人林○○之訴訟費用額各確定為新臺幣19,857元，及自本裁定分別確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5之利息。二、相對人林○○應給付聲請人林○○之訴訟費用額確定為新臺幣18 ,594元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5之利息。三、相對人林○○、林○○、林○○、許○○應分別給付相對人林○○之訴訟費用額各確定為新臺幣1,263元，及自本裁定分別確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91、92、93條分別定有明文。二、經查：　㈠本件聲請人與相對人等間請求分割遺產事件，經本院於民國1 13年6月14日以111年度重家繼訴字第8號民事判決確定，訴訟費用由兩造各按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔等情，此經本院調取上開卷宗核閱屬實，並有聲請人提出之本院自行收納款項統一收據、嘉義市政府戶政規費收據、嘉義縣大林地政事務所地政規費徵收聯單、臺灣中小企業銀行匯款申請書等件影本在卷可稽，可信為真實。總計聲請人預納訴訟費用共新臺幣（下同）119,141元（即於111年7月1 9日預納起訴費104,136元、於111年7月28日預納戶籍謄本查詢費30元、於112年1月16日預納嘉義縣大林地政事務所複丈費500元、於112年3月30日預納嘉義縣大林地政事務所複丈費9,825元、於112年9月7日預納嘉義縣大林地政事務所複丈費4,650元）。　　　㈡經本院於113年9月25日通知相對人應於文到10日內，提出費用計算書、釋明費用額之證書，該通知業已合法送達。僅相對人林秀恒於113年10月9日陳報其於本院111年度重家繼訴字第8號程序預納複丈費7,575元（即於112年3月27日預納3, 425元、於112年12月25日預納4,150元），業據相對人林○○ 提出嘉義縣大林地政事務所地政規費徵收聯單為憑，並經本院職權調該卷宗查閱屬實，故就此相對人林○○預納之訴訟費用額，其中聲請人應負擔之1,263元（計算式：7575×6分之1 ，小數點以下四捨五入），相對人林○○得就聲請人本件請求之訴訟費用額中予以抵銷。　㈢本件聲請人已預納之訴訟費用為119,141元，依前開判決意旨應由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。亦即聲請人、相對人林○○、林○○、林○○、林○○、許○○分別應負擔之訴訟費額各為19,857元（計算式：119141×6分之1，小數點以下四捨五入），故相對人林○○、林○○、林○○、許○○應分別給付聲請人19,857元；其中相對人林○○依前項規定，得就其與聲請人分別預納應各自負擔之部分抵銷後，相對人林 ○○應給付差額18,594元（計算式：00000－0000＝18594）。又相對人林○○已預納之訴訟費用為7,575元，故相對人林○○、林○○、林○○、許○○應分別給付相對人林○○1,263元（計算式：7575×6分之1，小數點以下四捨五入）。㈣是依前揭說明，相對人應負擔之訴訟費用額確定為如主文所示金額，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。　　三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第91條第1 項、第3 項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳喬琳附表：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔金額編號繼承人應繼分比例分配比例訴訟費用負擔比例 1 林○○ 1/6 1/6 1/6 2 林○○ 1/6 1/6 1/6 3 林○○ 1/6 1/6 1/6 4 林○○ 1/6 1/6 1/6 5 林○○ 1/6 1/6 1/6 6 許○○ 1/12 0 0 7 許○○ 1/12 1/6 1/6

2024-10-18

CYDV-113-家聲-36-20241018-1

養聲

臺灣嘉義地方法院

宣告終止收養關係

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度養聲字第5號聲請人乙○○ 住○○市○區○○路000號代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：主文准予終止聲請人乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人與配偶李○○感情不和，沒有婚生子女，聲請人於2歲時被李○○收養，聲請人之生母為李○○之姐姐，當時相對人就不想收養聲請人，此後相對人與李○○之關係更差，相對人在外結識異性，維持關係迄今，相對人偶爾回家都是要錢，要不到就會打罵李○○、聲請人，聲請人很畏懼相對人。李○○於民國81年間過世，所遺房地由兩造及養女李 ○○按1/3比例繼承，相對人要求房屋租金由其收取，故自81 年至89年間之房屋租金都由相對人收取，亦未依承諾裝修房屋，且於89年間對聲請人起訴請求返還不當得利，嗣敗訴確定；相對人又於98年間對聲請人及其配偶丙○○提告竊盜，經檢察官為不起訴處分；相對人又於110年間與訴外人顏○○、李○○對丙○○起訴請求返還共有物與不當得利，現在臺灣高等法院臺南分院審理中；相對人與訴外人顏○○對聲請人及丙○○ 提告之竊佔案件業經不起訴處分，相對人又對丙○○提告偽造文書，亦經不起訴處分；相對人與其同居人李○○去嘉義榮民醫院申請聲請人之病歷，利用聲請人生病之事羞辱丙○○，因而違反個人資料保護法，現由刑事庭審理中。兩造間父子關係有名無實，缺乏親子間之感情與信賴，徒有收養形式，而無實質父子親情之維繫，並有不能回復之情況，依社會一般觀念，具重大事由難以維持兩造間之收養關係，爰依民法第 1081條第1項第4款規定，請求准予終止兩造間之收養關係等語，並聲明：如主文所示。二、相對人經本院合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係，民法第10 81條第1項定有明文。又上揭法文係概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，所謂「其他重大事由」，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養父母與養子女間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。四、經查：㈠聲請人主張相對人為其養父，兩造間民刑事紛爭不斷，且幾無聯繫互動等情，業據聲請人提出戶籍謄本、建物謄本、民事判決確定證明書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官不起訴處分書、本院民事判決、臺灣高等檢察署臺南分署處分書、本院民事執行處送達證書影本等件為證，又經本院通知相對人於 113年10月16日調查，然相對人未到庭，堪信聲請人上揭主張為真實。㈡本院審酌兩造雖因收養而有親子關係之形式，卻已長年未共同生活或建立實質之親情關係，且相對人對聲請人及其配偶提出諸多民刑事訴訟，堪信兩造間之感情及信賴已有破綻，而與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違。從而，本件收養之目的既無從達成，自堪認聲請人主張兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在為真正，從而，聲請人依民法第10 81條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳喬琳

2024-10-17

CYDV-113-養聲-5-20241017-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第69號原告乙○○ 住○○市○區○○里○○路000號訴訟代理人王漢律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於一百一十三年九月二十五日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女戊○○ （女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、辛○○（男，民國000年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。三、被告應自民國113年6月起，至未成年子女戊○○ 、辛○○分別成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於戊○○ 、辛○○ 之扶養費各新臺幣15,359元，並由原告代為管理支用，如遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。四、原告其餘請求駁回。五、訴訟費用新臺幣4,000元由被告負擔。事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴略以：㈠兩造於民國97年0月00日結婚，婚後育有未成年子女戊○○ （女，00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、辛○○（男，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）。被告於113年2月22日，突然至原告經營店鋪之2樓砸壞桌椅，並拿起櫃子上擺飾砸向原告，戊○○全程目擊，被告對原告為家暴行為，經本院以113年度家護字第141號核發民事通常保護令在案；又兩造原婚姻尚稱美滿和諧，詎被告在外結識小三後，開始對原告辱罵施暴，甚至提出離婚要求，兩造婚姻僅剩空殼，客觀上均已喪失維持婚姻之希望，僅存形式而無實質，可見兩造間之婚姻已生破綻達難以維持之程度。依民法第1052條第1項第3款、第1052條第2項規定訴請兩造離婚。㈡兩造所生未成年子女戊○○、辛○○自出生後由原告擔任主要照顧者，為未成年子女之最佳利益，其等之權利義務（下稱親權）應由原告任之為宜。㈢被告身為戊○○、辛○○之父親，對於戊○○、辛○○有扶養義務，2 名未成年子女正值就學年齡，花費甚大，被告目前每月負擔 2名未成年子女學費、生活費各新臺幣（下同）5萬元，故被告應各給付戊○○、辛○○每月扶養費5萬元。　㈣並聲明：⒈原告與被告離婚。⒉戊○○、辛○○之親權由原告行使負擔。⒊被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至戊○○ 、辛○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於戊○○、辛○○之扶養費用5萬元。如有遲誤1期履行，當期後之12期之給付視為亦已到期。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠關於離婚部分：　⒈按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。　　　⒉原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、監視器影片與照片之光碟、兩造間之對話紀錄等資料為證，並經本院調取11 3年度家護字第141號民事卷宗核閱無誤。且被告經合法通知，仍未到庭，可見對婚姻的維繫已漠不關心。原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，且兩造已經分居一段時間等情，堪信為真實。原告提起本件訴訟，可見無繼續維繫婚姻的意願。兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然無存。兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。原告本於民法第1052條第2項，請求裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　　⒊原告係依據民法第1052第1項第3款及同條第2項前段規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第2項前段之規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。　　㈡關於未成年子女權利義務之行使負擔部分： ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依原告之請求酌定之。　 ⒉本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，惟被告因聯絡不上無法進行訪視，該基金會於訪視原告及未成年子女後提出訪視報告略以：「㈠綜合評估： 1.親權能力評估：聲請人（即原告）自述身體健康狀況良好，且每年定期接受身體健康檢查；聲請人自營服飾店及帶貨直播主，工作已逾5-6年，每月收入約20-30萬元，工作收入穩定；聲請人母親與聲請人姊妹居隔壁住所，聲請人姊妹與聲請人共同經營服飾店，平時可互相照應與提供協助；聲請人自兩名未成年子女出生後便擔任主要照顧者，知悉兩名未成年子女個性及在校學習狀況，生活上三餐與生活用品準備、就醫等事宜亦由聲請人提供協助。評估聲請人工作收入穩定且支持系統良好，亦為兩名未成年子女主要照顧者，有合宜之親權能力。 2.親職時間評估：聲請人自營服飾店，店面位於住所一樓，另每周有兩天進行廠拍直播，工作時間可自行安排且工作地點就在住所一樓，假日亦可陪伴兩名未成年子女或接送前往學習才藝課程，兩名未成年子女與聲請人同住，聲請人亦為主要照顧者，故在親職時間評估可因應未成年子女所需。 3.照護環境評估：聲請人住所為自有，一樓為服飾店二樓為住所，目前住所僅一房間可使用，故聲請人與兩成年子女同一房間，聲請人有規劃會再另外隔出房間予兩名未成年子女使用；聲請人住所位於嘉義市區，鄰近○○國小、○○國小等學區，鄰近有診所且前往嘉基、嘉榮或署立嘉義醫院皆便利。 4.親權意願評估：聲請人有意爭取兩名未成年子女監護權，持續教養兩名未成年子女，聲請人並向兩名未成年子女告知兩造即使離婚，兩造仍會愛兩名未成年子女，聲請人並知悉及同意相對人與兩名未成年子女會面探視。 5.教育規劃評估：聲請人表示目前依未成年子女1意願，自○○○○高中轉學回嘉義○○女中就學，未成年子女1有意至國外求學與生活，聲請人給予支持，並協助未成年子女1報名美語班準備托福考試；未成年子女2目前就讀○○○○國小五年級，希冀可返回嘉義就學，故聲請人預計未成年子女2畢業後，讓其返回嘉義就讀國中，並依其興趣意願規劃未來升學。 6.未成年子女意願之綜合評估：兩名未成年子女分別接受社工個別訪視，雖兩名未成年子女皆同意公開訪視内容，但仍擔憂部分陳述内容遭兩造知悉後會遭責罵，故社工仍以保密方式進行處理，訪視内容詳見未成年子女訪視調查報告。㈡其他具體建議：聲請人自述健康狀況良好，每年定期接受健康檢查；聲請人自營服飾店與帶貨直播主，工作已逾5-6年，每月收入2 0-30萬元，工作收入穩定：聲請人母親及姊妹居住所隔壁，聲請人姊妹與聲請人共同經營服飾店，可互相提供照應，聲請人母親也可協助接送及照顧兩名未成年子女事宜，聲請人支持系統佳；聲請人有意爭取兩名未成年子女監護權，且為兩名未成年子女主要照顧者，對於兩名未成年子女個性、學校生活及課業、未來就學都了解且已有規劃，也願意擔任善意父母與相對人協議會面交往及扶養費用事宜，評估聲請人適宜擔任兩名未成年子女監護權人，惟本會與相對人聯繫上後，相對人表示欲與聲請人私下協議，後便無法再取得聯繫，本會也未接獲相對人回電，故無法與相對人進行訪視調查，故建議法院參酌相對人開庭陳述意見後，自為裁定」（113年度家調字第96號卷第87至115 頁）。 ⒊本院考量原告具相當親權能力，未成年子女自幼由原告照顧，被告長時間未負起照護、養育責任等情。是以，本院斟酌子女之年齡、意願、現生活情形及其穩定性，及與兩造之互動關係，暨綜合前述訪視調查報告等情狀，認兩造所生戊○○ 、辛○○之親權酌定由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示　　　㈢關於未成年子女之扶養費部分：　　 ⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造為戊○○、辛○○ 之父母，離婚之訴既經准許，且經酌定對於其權利義務之行使負擔均由原告單獨任之，又戊○○、辛○○尚未成年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，復兩造正值青壯年，未有不能工作之情事，是依上開規定及說明，兩造即應按其經濟能力，分擔扶養義務，是原告請求被告給付戊○○ 、辛○○之扶養費，核屬有據。　　 ⒉扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。本件戊○○ 、辛○○所需扶養程度，應按受扶養權利者即子女之需要，與負扶養義務者即兩造間之經濟能力及身分而為適當之酌定。 ⒊原告固主張被告應分別給付關於戊○○ 、辛○○之扶養費每月各 5萬元，惟上開金額明顯超過行政院主計總處公布之112年度嘉義市平均每人月消費支出25,599元甚多，而原告並未就未成年子女每月實際支出達5萬元乙節提出證據以資證明，審酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中有關每人每月平均消費性支出部分，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，應可作為未成年子女扶養費用之參考標準，故本院認應以上開嘉義市平均每人月消費支出之金額作為本件子女扶養費之標準。查原告111年度所得為131,719元、名下有汽車1輛、房屋1筆、土地1筆、投資1筆，於社工訪視時陳明其每月收入為20至30萬元（家調卷第59-64、93頁）；被告於111年度所得為29,446元，名下有汽車2輛及投資各1 筆（家調卷第55-57頁），且依原告所述被告現在經營觀賞魚之養殖、買賣，故依目前物價水準、社會經濟狀況，現時生活機能及兩造經濟能力而言，兩造所生未成年子女每月所需之生活費以2萬5,599元計算為適當。兩造均有工作能力，亦無不能扶養未成年子女之情形，本院斟酌兩造之工作、經濟能力、財產數額、所得收入暨原告實際照顧子女所付出之勞力等情事，認原告與被告應依40％、60％之比例分擔戊○○、辛○○之扶養費用為適當。故原告請求被告每月應負擔戊○○、辛○○之扶養費用各為15,359元（計算式：25,599×3/5＝15,35 9｛小數點以下四捨五入｝），為有理由，應予准許。又命給付未成年子女扶養費雖具有非訟性質，惟不受聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，如其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度臺簡抗字第4號裁定意旨參照），故原告逾上開15,359元範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　 ⒋復按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。經查，因未見有特別情事認有命被告為一次給付之必要，是就被告所應給付戊○○、辛○○之扶養費，命為給付定期金。為恐日後被告有拒絕或拖延之情形，不利於子女之利益，併依上揭法文規定，酌定被告自本判決確定時起，如有遲誤1 期履行，其後之12期（含遲誤期）視為各亦已到期。四、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 5項前段固有明定。惟本件被告與未成年子女應如何進行會面交往，考量被告並未到庭或具狀表示具體意見，倘由本院依職權強予酌定被告之探視時間及方法，恐非最有利於兩造及未成年子女。故本院認此部分宜先交由兩造自行協調，如協議不成，再請求由法院酌定之，併此敘明。五、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。另就兩造所生未成年子女戊○○、辛○○之親權，以及未成年子女扶養費用之分擔，酌定如主文第2項、第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳喬琳

2024-10-16

CYDV-113-婚-69-20241016-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第139號聲請人嘉義縣政府法定代理人翁章梁相對人 A （真實姓名年籍詳卷，現安置中） B （真實姓名年籍詳卷，現安置中）共同法定代理人 C （真實姓名年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將相對人A、B均自民國113年10月29日起，延長安置3個月，至民國114年1月29日止。聲請程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。理由本件聲請事實及理由詳聲請狀所載，經評估相對人2人之父親親職意願薄弱，面對處遇態度消極，且無法提供相對人基本生活照顧，相對人有偷竊、說謊、蹺家行為，導致其等祖父母無力承擔管教及教導，家人對相對人2人返家無共識且未來照顧亦無具體計畫，為保障相對人2人穩定照顧及保護權益，維持現有照顧模式為佳，故評估有持續安置之必要，爰聲請對相對人A、B延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3個月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳喬琳

2024-10-15

CYDV-113-護-139-20241015-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

許可處分未成年人之財產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第133號聲請人張○○ 住○○縣○○鄉○○村○○街000巷00 相對人乙○○ 甲○○ 上列當事人間請求許可處分未成年人之財產事件，本院裁定如下：主文許可聲請人代理未成年人乙○○、甲○○處分未成年人乙○○、甲○○所有如附表所示之不動產。聲請程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨：相對人為未成年人，母親已過世，父親辛○○因案羈押在法務部○○○○○○○○，且飽受思覺失調症困擾，日後可能需長期戒護治療，經本院以112年度家親聲字第207號裁定停止許振益對相對人等之全部親權，聲請人即相對人之同居祖母即為相對人之法定監護人。相對人之母親遺有如附表所示之不動產，然該等不動產尚有貸款餘額新臺幣（下同）1200 萬元，每月需還款高達4萬餘元，非已退休之聲請人所能負擔，而如附表所示位在○○之不動產若出售，對於現與聲請人居住在○○縣○○鄉之相對人並無影響，且聲請人可籌措扶養相對人之資金；附表編號1、4之房地貸款餘額130萬元，目前有買家出價182萬元，參考實價登錄資料，故若以182萬元出售符合行情；附表編號2、3、5之房地，貸款餘額1,070萬元，聲請人開價1,380萬元，參考實價登錄資料，並未低於市場行情；爰依法聲請准予處分等語。　　二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項分別定有明文。　　三、經查：㈠聲請人為相對人即未成年人乙○○（民國000年0月00日生）、甲○○（000年0月00日生）之同居祖母，於113年1月3日經本院以112年度家親聲字第207號裁定理由中認係未成年人之法定監護人等情形，有系爭裁定影本、確定證明書附卷可憑，並經本院依職權調取上開民事卷宗閱覽核對確屬事實，可信為真實。㈡聲請人主張之前述事實，已據其提出遺產稅免稅證明書、土地及建物登記第一類謄本、聯合徵信中心回覆書、實價登錄資料等件為憑，堪信為真實。聲請人並於書狀中陳述目前因為生活費用所需，需出售相對人等繼承取得公同共有、如附表所示之不動產。則聲請人聲請處分未成年人之不動產，核與法律規定相符。　　㈢本院審酌聲請人為相對人之法定監護人，如附表所示不動產為相對人繼承取得，目前為相對人公同共有，聲請人將處分所得作為相對人所需之學費、生活費等費用，應屬為相對人利益之行為。因此，聲請人聲請准予其代理相對人處分如附表所示之不動產，於法尚無不合，應予准許。四、又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1 項、第1103條第2 項規定甚明。本件聲請人於處分附表所示不動產完竣後，應再向法院陳報受監護人之財產清冊（價金存入相對人帳戶內後），並盡善良管理人之注意義務，妥適管理受監護人之財產，併予說明。　五、依家事事件法第120 條第2 項、第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳喬琳附表：編號不動產標的權利範圍 1 ○○市○區○○段00○000地號土地公同共有 244/10000 2 ○○市○○區○○段00地號土地公同共有 225/10000 3 ○○市○○區○○段00地號土地公同共有 225/10000 4 ○○市○區○○里○○路00巷00○0號建物（○○○○段0000建號）公同共有 1/1 5 ○○市○○區○○里○○路0段00號0樓（○○○○段0000建號）公同共有 1/1

2024-10-15

CYDV-113-家親聲-133-20241015-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第272號聲請人童昇海住○○縣○○鄉○○○巷00○0號相對人童暐茹關係人林櫻花上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告童暐茹（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定童昇海（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人童暐茹之監護人。指定林櫻花（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人童暐茹負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人童○○與關係人林○○為相對人童○○之父母，相對人因發燒過度之故，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第11 10條、第1111條及家事事件法第 164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人林○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1 111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出親戶籍謄本、身心障礙證明書影本、親屬系統表為證（本院卷第9至17頁）。本院於鑑定人即嘉義基督教醫院趙星豪醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人有言語表達、能簡單回覆所詢問之問題、能辨識在場人及家庭成員，經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認：童員自幼因發展遲緩導致認知功能及言語理解表達能力出現障礙，畢業於○○特殊學校高職部，但目前無法工作，日常生活雖能自理，但需人密切監督，童員在鑑定時，意識清醒、對叫喚及問話可回應，但對問回應簡短且話量少，顯見認知功能有障礙，童員之智力測驗結果總智商40，已達到中度智能不足之程度，社會適應量表亦顯示童員之判斷與適應能力相當低弱，日常生活雖能自理，但複雜社會事務已完全無法獨立判斷，需人密切監督協助，根據臨床病史及鑑定時之發現，童員因其心智缺陷，雖能為意思表示及受意思表示，但已不能辨識意思表示之效果等語，有本院113年9月9日勘驗筆錄、精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第33至36頁、第51頁）。本院審酌上開訊問結果及鑑定意見，認相對人自幼因發展遲緩導致認知功能及言語理解表達能力出現障礙，目前已達到中度智能不足之程度，複雜社會事務已完全無法獨立判斷，需人密切監督協助，故相對人已達因其他心智缺陷，雖能為意思表示或受意思表示，但已不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人未婚無子女，父親即聲請人童○○，母親即關係人林○○，兄弟姊妹為童○○、童 ○○、童○○，而聲請人與關係人林○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，童○○、童○○、童○○亦表示同意等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可參（本院卷第9至13頁、第17頁、第39頁）。本院參酌聲請人與關係人林○○分別為相對人之父母，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人林○○為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人林○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳喬琳

2024-10-09

CYDV-113-監宣-272-20241009-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第285號聲請人陳顯聰住嘉義縣○○鄉○○村○○0號相對人陳温素琴關係人吳淑花上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告陳温素琴（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定陳顯聰（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人陳温素琴之監護人。指定吳淑花（女，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人陳温素琴負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人陳○○與關係人吳○○為相對人陳温○○之長子、長媳，相對人因長年臥床之故，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14 條、第1110條、第1111條及家事事件法第 164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人吳淑花為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1 111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、身心障礙證明書影本為證（本院卷第9頁、第13至1 7頁）。本院於鑑定人即嘉義基督教醫院趙星豪醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人雙眼睜開、意識清醒、有言語表達、無法理解所詢問之問題、無法針對問題正確回答，經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認：陳員於94 年10月、106年2月、111年9月發生3次腦中風，雖曾於嘉義基督教醫院住院，並接受復健及中醫治療，但陳員之認知功能及言語理解表達能力仍持續退化，日常生活亦完全無法自理，需他人照護，在鑑定時，陳員意識清醒、對叫喚仍能回應，但對問話均回答不知道，顯見有認知功能障礙及憂鬱症狀，經查閱陳員之居家醫療紀錄，自106年2月第2次腦中風後，陳員即有記憶力退化及憂鬱症狀，並持續接受治療中，陳員之失智量表評估顯示其已達到重度失智之程度，對社會事務已無法獨立處理判斷，故陳員因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示等語，有本院113年9月19日勘驗筆錄、精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第39至42頁、第61頁）。本院審酌上開訊問結果及鑑定意見，認相對人因3次腦中風，認知功能及言語理解表達能力持續退化，目前已達到重度失智之程度，對社會事務已無法獨立處理判斷，日常生活完全需人監督協助，故相對人已達因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示之程度，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人與配偶陳○○(歿) 育有長子即聲請人陳○○、長女陳○○、次女陳○○、三女陳○○，而聲請人與關係人吳○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，陳○○、陳○○、陳○○亦表示同意等情，有親屬系統表、戶籍謄本、同意書在卷可參（本院卷第9頁、第1 3至15頁、第45至53頁）。本院參酌聲請人與關係人吳○○分別為相對人之長子、長媳，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人吳○○為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人吳○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳喬琳

2024-10-09

CYDV-113-監宣-285-20241009-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第120號聲請人嘉義市政府法定代理人黃敏惠代理人謝璀忻相對人即受安置人 C0000000 （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人 C0000000-A （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將相對人C0000000自民國一一三年九月四日起，延長安置三個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由本件聲請事實及理由詳附件民事聲請狀所載。於受安置人安置期間，受安置人母親即法定代理人C0000000-A表示有意接回受安置人照顧，並於民國112年7月至11月間及113年2月4日申請親子會面交往，期間母子互動關係尚親近，受安置人返回機構後均樂於分享會面情況，但受安置人母親自113年3月起臨時以各種理由未出席會面，導致受安置人於機構中有出現明顯情緒起伏；又受安置人在兒少安置機構的整體適應狀況尚可，將持續協助關心，並教導受安置人應對情緒；再者，受安置人母親與其男友於113 年 4、5、8月間皆有成人保護通報，以及因毒品案件的司法流程及戒癮治療等需求，由於伴侶關係、住居所及工作不穩定，安全上仍有疑慮，自受安置人安置至今未有明顯改善，亦未完成親職教育的時數，評估受安置人現不適合返家；另經本院通知受安置人母親，迄今仍未表示意見，難認受安置人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供受安置人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3個月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官陳喬琳

2024-10-08

CYDV-113-護-120-20241008-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼訴字第30號原告戴如蓮住嘉義縣○○鄉○○村○○路000號戴瑞呈共同訴訟代理人許崇賓律師被告戴瑞河上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十三年九月二十三日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就附表一所示被繼承人戴○○之遺產，其分割方法如附表一分配方式所示。訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用比例負擔。事實及理由一、原告主張略以：兩造之被繼承人戴○○於民國113年2月13日過世，兩造為被繼承人之子女，兩造之應繼分如附表二所示，被繼承人之遺產如附表一所示，又被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦無不分割遺產之約定，且無法就遺產分割方法達成協議，爰依法請求分割遺產等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告以：附表一編號12之支票應列入遺產範圍，伊為被繼承人支出喪葬費新臺幣（下同）210,980元，應先自被繼承人之遺產取償，其餘沒有意見，同意按原告主張之分割方法分配等語。三、本院之判斷：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分別定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，同法第824條第1項、第2項、第3項、第83 0條第2項亦有明文。再按共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院51年臺上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參照。　　㈡經查，兩造為被繼承人之子女，嗣被繼承人於113年2月13日死亡，遺有如附表一所列之遺產，兩造為繼承人，應繼分比例如附表二所示，兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產等節，為被告所不爭執，並有戶籍謄本、遺產稅參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、支票影本、財政部南區國稅局嘉義市分局113年0月00日南區國稅嘉市綜所字第11321800 00號函暨退稅主檔查詢畫面、退稅支票已簽收回執聯等件在卷可稽（113年度家調字第140號卷第23-32、61-81、111-12 9頁；本院卷第41-43、53-57頁），自堪信為真實。則兩造就本件遺產如何分割，無法達成協議，而本件遺產並無不能分割之情形，則原告請求分割附表一所列之遺產，即無不合。　　㈢關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條本文所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照)。復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款明定喪葬費用依法定額度自遺產總額中扣除，可見關於為被繼承人支出葬喪費用，性質上核屬繼承費用，應由被繼承人遺產總額中支付為適當。查被告為被繼承人支出喪葬費用210,980元乙節，有京城銀行便民臨櫃收付交易憑證在卷可佐（本院卷第61頁），且為原告所不爭執，揆諸上揭規定與說明，前開費用性質上屬遺產管理之必要費用，具有共益性質。準此，被繼承人所遺如附表一所示之遺產自應先扣除償還上開被告所墊付之 210,980元後，始予分割。　㈣本院斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平，認如附表一所示之遺產由兩造按附表一「分配方式」欄所示之方式分配，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，從而，應認原告主張之分割方法，尚屬公允，堪予採納。準此，本院認被繼承人之遺產以如附表一分配方式欄所示之方法進行分割，應屬公平妥適，爰判決如主文第1項所示。　　四、原告所提分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告就分割遺產部分之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，該部分訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭遺產應繼分之比例分擔，較為公允。爰酌定裁判費之負擔如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳喬琳附表一：被繼承人戴○○之遺產編號遺產種類名稱權利範圍分配方式 1 土地嘉義市○○段000地號 5/480 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 2 土地嘉義市○○段000地號 5/480 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 3 土地嘉義市○○段000地號 5/480 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 4 土地嘉義市○○段000地號 5/480 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 5 土地嘉義市○○段000地號 5/480 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 6 存款 ○○○○商業銀行○○分行（帳號：0000000000000） 328元及其孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配 7 存款 ○○商業銀行○○分行（帳號：00000000000000） 104元及其孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配 8 存款 ○○商業銀行○○分行（帳號：00000000000000） 4,883,925元及其孳息由原告先取得210,980元後（原告代墊被繼承人戴耀興之喪葬費用部分），所餘款項由兩造按附表二所示應繼分比例分配 9 存款 ○○商業銀行○○分行（帳號：000000000000） 69元及其孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配 10 存款 ○○○○公司嘉義○○路郵局（帳號：00000000000000） 67元及其孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配 11 存款 ○○市農會（帳號：0000000000000000） 65元及其孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配 12 支票 112年度綜合所得稅退稅款（退稅支票號碼：NI0000000） 63,486元由原告戴○○代表全體繼承人向金融機構領取退稅款63,486元後，由兩造按附表二所示應繼分比例分配附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 戴○○ 1/3 1/3 2 戴○○ 1/3 1/3 3 戴○○ 1/3 1/3

2024-10-07

CYDV-113-家繼訴-30-20241007-1