Know99判決書

搜尋結果：蔡忻彤

共找到 193 筆結果（第 151-160 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第319號 113年度訴字第560號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳昆秤指定辯護人許富雄律師被告吳俊樺指定辯護人王彥律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第3437號)、追加起訴(113年度偵字第6146號)及移送併辦(113年度偵字第6146號)，本院判決如下：　　主　文吳昆秤犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。主刑部分，應執行有期徒刑8年10月。吳俊樺無罪。　　犯罪事實吳昆秤明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，不得販賣、轉讓、幫助他人施用，竟先後為如附表所示行為。　　理　由壹、被告吳昆秤有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　上揭犯罪事實，業據被告吳昆秤於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人李亦騰、吳哲輔、劉銘嘉、黃奕璋、洪宗辰、謝玉斌之證述主要情節大致相符，並有上開證人使用機車之機車車籍資料、監視器畫面暨擷取照片、蒐證照片、手機通聯紀錄與車行紀錄等附卷可稽。再者，販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事，足認被告吳昆秤本案販賣第一、二級毒品犯行均有營利意圖。綜上所述，本案事證明確，被告吳昆秤犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　1.核被告吳昆秤就附表編號1、3所為，均係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪；附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；附表編號4、5 、6所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；附表編號7、9、10、11所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；附表編號8所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　2.被告吳昆秤各次持有海洛因或甲基安非他命之低度行為，各為其販賣、轉讓、幫助他人施用之高度行為所吸收，均不另論罪。其就附表編號4所為，同時轉讓海洛因給2人，所侵害者為單一社會法益，僅成立一轉讓第一級毒品罪。其就附表編號8所為，係以一行為同時觸犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。又其所犯附表11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡檢察官移送併辦被告吳昆秤部分之犯罪事實，與經起訴之犯罪事實(即附表編號5至8)相同，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈢刑之減輕事由：　1.毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告吳昆秤就附表編號4至11所示之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　2.被告吳昆秤就附表編號1至3所示之犯行，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　3.毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告吳昆秤雖於偵查時供出其毒品來源，惟檢警並未因而查獲其他正犯或共犯之情形，有彰化縣警察局113年5月9日彰警刑字第1130036386號函、臺灣彰化地方檢察署113年6月7 日彰檢曉敏113偵3437字第1139028482號函附卷可參(見本院訴字第319號卷第33、105頁)，即無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。　4.刑法第59條：　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。本院審酌被告吳昆秤所犯如附表編號7至11所示販賣第一級毒品罪之金額及獲取之利益甚微，販賣毒品數量非鉅，與大量販賣毒品以賺取巨額利潤之行為顯然有別，認其情顯有可憫恕之處，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低法定刑度仍嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳昆秤前有違反毒品危害防制條例案件，經法院論罪科刑，甫於民國111年1月11日假釋出監之之品行素行(檢察官未主張構成累犯，本院僅列為量刑審酌事項)，知悉毒品戕害身心，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣、轉讓及幫助他人施用毒品，增加毒品在社會流通之危險性，並對國民健康及社會秩序造成危害，實應嚴懲，惟念及被告吳昆秤犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其各次販賣、轉讓及幫助施用毒品之動機、目的、手段、情節、數量及販賣獲利金額多寡，暨被告吳昆秤自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另斟酌被告吳昆秤販賣、轉讓、幫助施用毒品犯行之次數、人次、犯罪情節、行為之時間，所犯各罪之罪質相同且非難重複程度較高，數次犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性等情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文第1項所示。三、沒收：　　　㈠被告吳昆秤各次販賣毒品行為之交易對價，為其犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之電子秤1個、殘渣袋4個、針頭1盒，被告吳昆秤於本院審理時陳稱係其施用之工具，與其本案犯行無關等語(見本院訴字第319號卷第94頁)，爰不予宣告沒收。貳、被告吳俊樺無罪部分：一、追加起訴意旨另以：被告吳俊樺與吳昆秤共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於112年6月21日8時7分許，洪宗辰前往被告吳昆秤之彰化縣○○鎮○○街000號住處，由被告吳俊樺拿取被告吳昆秤放在住處內的毒品海洛因1包販賣給洪宗辰，被告吳俊樺向洪宗辰收取新臺幣(下同)1000元價金。因認被告吳俊樺共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌(即追加起訴書犯罪事實一㈡)。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按販賣或施用毒品者供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，是販賣或施用毒品者所為毒品來源之證言，乃有利於己之陳述，其有為邀輕典而為不實陳述之虞，本質上存有較大之虛偽危險性，其憑信性本不及於一般人，則為擔保其陳述內容之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則，其所為自某人處取得毒品之陳述，自須有相當之補強證據，始能資為論罪之依據。又此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據，始足當之。三、追加起訴意旨認被告吳俊樺涉有上開罪嫌，係以被告吳俊樺之供述、被告兼證人吳昆秤之供述、證人洪宗辰之證述與指認照片、監視器畫面擷取照片、手機通聯紀錄與車行紀錄等為其主要論據。四、訊據被告吳俊樺堅詞否認有何上開犯行，辯稱及辯護意旨略以：被告吳俊樺不認識洪宗辰，沒有跟吳昆秤共同販賣，吳昆秤之供述前後矛盾，本案僅有洪宗辰單一證述，無其餘補強證據，應予被告吳俊樺無罪諭知等語。五、經查：　㈠被告吳昆秤於112年6月21日8時7分許，在其彰化縣○○鎮○○街0 00號住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金(即附表編號9之犯行)等情，已據本院認定如前。　㈡被告吳昆秤於113年2月1日警詢及偵訊時先稱：這次是吳俊樺偷拿我毒品賣給洪宗辰，不是我賣給洪宗辰等語(見113年度偵字第6146號卷【下稱偵二卷】第16、26頁)；再於113年2 月2日偵訊時證稱：這次是我託吳俊樺賣1000元海洛因給洪宗辰，我是用透明夾鏈袋裝起來，請吳俊樺幫我交給洪宗辰，吳俊樺後來有把1000元給我等語(見112年度他字第2820號卷二【下稱他二卷】第496至497頁)；嗣於113年6月18日偵訊時證稱：我不記得有這次無透過吳俊樺販賣毒品給洪宗辰，我有託吳俊樺販賣海洛因給洪宗辰，我把海洛因裝在棉花棒盒子，外面有貼貼紙，吳俊樺不知道盒子裡是毒品等語( 見偵二卷第462至463頁)；於本院審理時證稱：112年6月21 日是我交海洛因給洪宗辰，有收到洪宗辰給的1000元，我沒有拿海洛因請吳俊樺轉交給洪宗辰，我之前證述請吳俊樺轉交海洛因給洪宗辰，可能是因為吃藥的關係記錯了等語(見本院訴字第319號卷第144至159頁)。經核被告吳昆秤所述其是否透過被告吳俊樺將海洛因出售給證人洪宗辰，前後供詞不一，其前揭不利於被告吳俊樺之證詞是否可信，已有疑義，尚難排除其為供出共犯或上游獲邀減刑寬典之利害關係，仍須調查其他補強證據。　㈢證人洪宗辰於警詢、偵訊時證稱：我都是用LINE跟吳昆秤聯絡，我向吳昆秤購買過4次毒品，其中一次是112年6月中我去吳昆秤住處找吳昆秤，但吳昆秤不在家，就交代他姪子吳俊樺拿1000元海洛因給我，因為吳昆秤對我有防備心，不太敢跟我碰面面交毒品等語(見112年度他字第2820號卷一【下稱他一卷】第593至599頁、他二卷第449至451頁)；於本院審理時證稱：我都是用LINE或網路遊戲跟吳昆秤聯絡問他是否在家，確認吳昆秤在家才會到他住處買毒品，我有一次聯絡吳昆秤後到他住處，吳俊樺說吳昆秤臨時有事出去不在家，有留1包東西請他轉交，我就把錢交給吳俊樺，我事後沒有再跟吳昆秤確認他有無請吳俊樺轉交海洛因給我等語(見本院訴字第319號卷第160至173頁)。可見證人洪宗辰就112 年6月21日該次是否被告吳昆秤交付毒品給被告吳俊樺並指示販賣，僅主觀推測是被告吳昆秤交代被告吳俊樺交付，實際上並未見聞此事，且因被告吳昆秤之歷次證詞有前後不一之情，無從以被告吳昆秤之證詞補強證人洪宗辰此部分之證述。　㈣至檢察官所舉證人洪宗辰之指認照片、監視器畫面擷取照片、手機通聯紀錄與車行紀錄，資為被告吳俊樺被訴共同販賣毒品事實之補強證據。惟細繹前開各項證據，就證人洪宗辰於112年11月16日至被告吳昆秤住處之監視器畫面(見他一卷第615至617頁)及被告吳俊樺於112年10月23日在住處外面馬路將塑膠袋弄掉在地上之監視器畫面(見他一卷第582至583 頁)，證人洪宗辰於警詢證述：112年11月16日監視器畫面是我去找吳昆秤購買毒品，他不在家，所以沒有交易毒品等語 (見他一卷第593至599頁)，被告吳昆秤於警詢證稱：不知吳俊樺之塑膠袋內掉落何物等語(見偵二卷第32至33頁)，被告吳俊樺供稱：我不認識洪宗辰，掉落物是吳昆秤房間垃圾，我整理要拿去丟掉等語(見他一卷第581至583頁)，是上開監視器畫面均難認與被告吳俊樺被訴於112年6月21日共同販賣海洛因之犯嫌相關，不足作為補強證據。又觀諸證人洪宗辰、被告吳俊樺各自通聯紀錄(見偵二卷第103、109頁)、證人洪宗辰車行紀錄(見偵二卷第111頁)，僅可見證人洪宗辰持用手機之基地台上網紀錄於112年6月21日出現在彰化縣○○鎮、使用機車於同日行經彰化縣○○鎮一帶，及被告吳俊樺手機通聯紀錄於112年6月21日出現在彰化縣○○鎮，是此部分證據僅足證明證人洪宗辰於112年6月21日出現在彰化縣○○鎮及佐證被告吳俊樺斯時確有在該處附近之情，惟被告吳俊樺係住在彰化縣○○鎮，其於斯時處在該處，難認與常情有違，且縱使被告吳俊樺案發斯時有在家，亦不能據以認定被告吳俊樺當時有將海洛因交付證人洪宗辰之情。　㈤從而，證人洪宗辰為施用毒品者，其證詞須無瑕疵可指，且有補強證據，始得證明被告吳俊樺犯罪，惟證人洪宗辰證稱海洛因是被告吳昆秤交代被告吳俊樺交付一事，僅係其主觀臆測，而被告吳昆秤之歷次證詞有前後不一之情，實難互相補強，又證人洪宗辰之指認照片、監視器畫面擷取照片、手機通聯紀錄與車行紀錄，均不足作為其等上開所為不利被告吳俊樺證述之補強證據，依上開說明，顯無從遽認被告吳俊樺有何共同販賣第一級毒品海洛因之犯行。　　　　六、綜上，此部分犯罪事實依公訴人所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信之程度，自難遽為被告吳俊樺有罪之認定，則被告吳俊樺被訴此部分共同販賣第一級毒品犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　　本案經檢察官朱健福提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官詹雅萍、林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　　　毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　附表：編號犯罪事實主文 1 (起訴書犯罪事實一㈠) 吳昆秤基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於112年10月30日12時27分許，在其彰化縣○○鎮○○街000號住處收受李亦騰交付之500元，吳昆秤出資湊足1000元後，外出向某藥頭購得1000元海洛因1包並返回住處，2人平分該海洛因並施用，吳昆秤以此方式幫助李亦騰施用第一級毒品海洛因。吳昆秤犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑10月。 2 (起訴書犯罪事實一㈡) 吳昆秤基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，於113年1月10日或11日之20時至21時許，在彰化縣○○鄉○○路000巷0號友人住處，收取吳哲輔交付之現金1000元後，外出前往○○厝向綽號「阿賜」之藥頭購買1包甲基安非他命，並返回該友人住處，將該甲基安非他命交給吳哲輔施用，以此方式幫助吳哲輔施用第二級毒品甲基安非他命。吳昆秤犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑7月。 3 (起訴書犯罪事實一㈢) 吳昆秤基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於113年1月21日或22日0時許，帶劉銘嘉前往彰化縣○○鄉某友人住處，由劉銘嘉向綽號「烏雲」之男子購買6000元海洛因，以此方式幫助劉銘嘉施用第一級毒品海洛因。吳昆秤犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑10月。 4 (起訴書犯罪事實二㈠) 吳昆秤基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月初某日，在其上址住處，見黃奕璋、綽號阿偉前來住處索討毒品解癮，轉讓價值約1000元之海洛因給黃奕璋、阿偉施用。吳昆秤犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年3月。 5 (起訴書犯罪事實二㈡、併辦意旨書犯罪事實二㈠) 吳昆秤基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月18日8時11分許，在其上址住處，轉讓價值約1000元之海洛因給劉銘嘉施用。吳昆秤犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年2月。 6 (起訴書犯罪事實二㈢、併辦意旨書犯罪事實二㈡) 吳昆秤基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月19日2時35分許，在其上址住處，轉讓價值約1000元之海洛因給劉銘嘉施用。吳昆秤犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年2月。 7 (起訴書犯罪事實三㈠、併辦意旨書犯罪事實一㈠) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年5月8日5時41分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 (起訴書犯罪事實三㈡、併辦意旨書犯罪事實一㈡) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年5月15日21時19分許，在其上址住處，同時販賣價值1000元之海洛因及價值1000元之甲基安非他命給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年9月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (追加起訴書犯罪事實一㈠) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年5月12日4時49分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (追加起訴書犯罪事實一㈡) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年6月21日8時7分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 (起訴書犯罪事實三㈢) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月31日7時17分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給謝玉斌，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-21

CHDM-113-訴-560-20241121-1

金訴

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度金訴字第153號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊銘達輔佐人陳貞文指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16238號），本院裁定如下：　　主　文楊銘達停止羈押，並限制住居在彰化縣○○鎮○○路000號。　　理　由一、被告楊銘達因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年1 0月17日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因且有羈押之必要，爰自同日起執行羈押3月在案。二、本院審酌本案審理進度、現有卷證資料、被告犯罪情節及身心狀況等情，認以限制住居之方式對其應有相當程度之心理約束力，可確保本案後續審判或執行程序之進行，無繼續羈押之必要，是本院裁定被告停止羈押，並限制住居在如主文所示之地址。三、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-11-20

CHDM-112-金訴-153-20241120-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第895號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告高樹權上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9877、13427號），本院裁定如下：　　主　文高樹權於提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在南投縣○○市○○路0段000號。　　理　由一、被告高樹權因加重詐欺等案件，經本院於民國113年10月17 日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，爰自同日起予以羈押3月在案。二、茲被告於本院審理中已坦承犯行，且本案事證已明並審理終結，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認命被告具保並限制住居，應足以對被告形成拘束力，而可確保後續刑事審理、執行程序之進行，爰命被告提出如主文所示之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在南投縣○○市○○路 0段000號。三、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-11-20

CHDM-113-訴-895-20241120-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度交易字第291號上訴人即被告王一智上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月 20日113年度交易字第291號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文王一智應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由書於本院。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，上訴人即被告王一智因過失傷害案件，不服本院民國 113年9月20日所為之第一審判決(判決於113年9月27日寄存送達至其住所)，而於113年10月8日就該判決提起上訴，惟其上訴狀並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20 日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命其於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-11-20

CHDM-113-交易-291-20241120-3

智聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第1號聲請人周素玉代理人郭峻誠律師被告勝品酒業股份有限公司兼法定代理人林義勝上列聲請人因告訴被告違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長以113年度上聲議字第269號駁回聲請再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第6437號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即告訴人周素玉(下稱聲請人)聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、聲請人以被告違反著作權法罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於民國113年5月1日以112年度偵字第6437號為不起訴處分(下稱不起訴處分書)，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長(襄閱主任檢察官代行)於113年6月13日以113年度上聲議字第269號處分駁回再議(下稱再議處分書)，該再議處分書於同年月17 日送達聲請人，聲請人於同年月25日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱屬實，是本件聲請程序合於法定程式，先予敘明。　　　三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。又刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，而非僅「合理可疑」，即依偵查所得事證，被告犯行很可能獲致有罪判決之高度可能，始足當之。故基於體系解釋，法院於審查應否准許提起自訴，亦應與檢察官應否起訴一致，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」，且訴訟條件皆已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為審查標準。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，即與本次修法所闡明之立法精神不符，且違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若偵查卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第25 8條之3第2項前段規定，裁定駁回之。　四、經查： (一)上揭不起訴處分書、再議處分書，業已綜合被告之供述，並經調查聲請人、代理人之證述及卷內證據資料後，認被告無違反著作權法及商標法等犯嫌，而聲請人提出之刑事聲請准許提起自訴狀，雖係針對再議處分書之理由提出多項質疑，惟大多均與先前提出之刑事再議聲請狀之內容大致相同，業經再議處分書審酌並詳加說明，其所為之判斷，並無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情甚明，爰不就聲請人重複爭執之相同主張再為論駁。　 (二)聲請意旨主張被告勝品酒業股份有限公司(下稱勝品公司)與蕭茂榮所簽立之商標授權書及聲明書係庭後串供而為等語。然查，聲請人之代理人提出告訴後，經法院於111年12月9日核發搜索票，為警於同年月13日上午分別對勝品公司、案外人福映有限公司(負責人詹崴淋)位於嘉義縣○○市○區○○路000 巷0號櫃位執行搜索，被告林義勝於搜索當日下午製作警詢筆錄，供稱：扣案之梅酒標籤是蕭茂榮印製寄到勝品公司，蕭茂榮委託勝品公司製酒，我有提供111年1月3日與蕭茂榮簽署之商標授權書及聲明書，有免責聲明，我於111年初開始使用梅酒標籤及供貨，可以提供111年5月3日至11月24日的6筆發票紀錄，我沒有代工過花果椿妝股份有限公司生產商品，不知道梅酒標籤有著作權問題等語，並提出「商標授權書」及「聲明書」。是被告林義勝既於搜索當日即製作警詢筆錄，並提出上開文書，無從認定有聲請意旨所指被告林義勝係臨訟杜撰證物，並與蕭茂榮、詹崴淋庭後串證之情事。 (三)聲請意旨另主張聲請人於111年12月29日將律師函送達勝品公司，勝品公司已然知悉其等行為已侵害聲請人之著作財產權，卻於112年1月8日仍繼續協助詹崴淋等人繼續供貨給嘉義大學農產品展售中心等語。惟查，被告林義勝於112年10 月2日偵訊時供稱：本案搜索後，我就沒有再繼續接受蕭茂榮委託生產等語；詹崴淋於同日偵訊時供稱：搜索後，我們就停止進貨及委託生產，對方說在112年1月8日有買到，那是散瓶，我們沒有意圖要繼續販售等語。參以被告林義勝及勝品公司僅係受蕭茂榮委託而製造梅酒商品，並將製造完成之商品出貨給蕭茂榮指定之對象，無證據證明被告有參與蕭茂榮、詹崴淋等人所營公司之經營或銷售商品，又依被告林義勝所提開立發票紀錄，最末次發票開立日期為111年11月2 4日，距離聲請人於112年1月8日採證購買之日期，相隔約1 月餘，不能排除聲請人所購得者為被告於111年12月13日搜索前已生產或供貨之庫存商品。五、綜上所述，不起訴處分書及再議處分書，均已就聲請人於偵查或再議時所提出之告訴或再議理由予以斟酌，並細加論述所憑證據及其認定之理由，並無違背經驗、論理法則或其他證據法則之情事，至其餘聲請意旨所指應調查之事項，因被告林義勝及勝品公司欠缺違反商標法及著作權法之主觀犯意，無從構成相關刑責，故無調查必要，自難謂原檢察官有應調查而未調查之違法。從而，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-11-13

CHDM-113-智聲自-1-20241113-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1179號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人王韋傑 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第867號)，本院裁定如下：　　主　文王韋傑所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑2年9月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王韋傑因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第51條第5款復有明文。三、經查，受刑人因詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之罪刑(附表應更正如下：①編號1宣告刑之末，應補充「如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日」；②編號1犯罪日期所載「民國113年4月19日」，應更正為「110年4月19日」；③編號1、2、3偵查(自訴)機關年度案號之記載，應增列「臺灣彰化地方檢察署111年度軍少連偵字第1號」)，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人對其所犯如附表所示之各罪刑，向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人113年10月8日書立之聲請定刑聲請書在卷可憑。茲聲請人聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪部分罪質相同，部分罪質有異、犯罪時間介於110年3月至111年4月間、犯罪情節、侵害法益程度、前次定刑情形、責罰相當與刑罰經濟之原則等情，及受刑人於上開聲請書、本院陳述意見調查表內表示對於定應執行刑並無意見等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-11-12

CHDM-113-聲-1179-20241112-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1843號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳岳璁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度毒偵字第1072號)，本院判決如下：　　主　文吳岳璁施用第二級毒品，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重 0.0028公克)沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除被告施用之時間、地點、方式，更正為「於113年1月22日或23日某時許，在居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧而吸食之方式，施用甲基安非他命1次」；查獲地點更正為「彰化縣彰化市○○路與○○路OOO巷口」；並補充「被告於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告曾受如聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。本院審酌被告受前案有期徒刑執行完畢，理應生警惕作用，然其於前開案件執行完畢後，再為罪質相同之犯行，足見前開案件有期徒刑執行之成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　三、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.0028公克) ，係查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王銘仁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1072號　　被　　　告　吳岳璁　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳岳璁前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月19日執行完畢釋放，經本署檢察官以112年度毒偵字第20號、第194號、第43 7號、第521號、第739號為不起訴處分確定。前另因違反毒品危害防制條例案件，經法院定應執行有期徒刑4年9月、8月確定，於112年6月21日假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月26日0時30分許回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於113年1月25日23時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行至彰化縣○○市○○路00巷00號前，因違規為警盤檢查獲，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1 小包（驗餘淨重：0.0028公克）；並於113年1月26日0時30 分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳岳璁經傳喚未到庭。被告於警詢中固坦認曾施用第二級毒品甲基安非他命，惟否認涉有上揭犯行，辯稱：伊近日內未施用毒品云云。惟查，被告為警查獲時所採集尿液經送鑑定結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙存卷可參，足認被告為警採尿起回溯96小時內某時，確曾施用第二級毒品甲基安非他命1次無訛。此外，並有犯罪事實欄所示毒品、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片附卷可稽，復有刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表在卷足參，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，又本案與前案罪質相符，請依刑法第47條法第1項規定酌情加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1小包（重量如上所示），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王銘仁

2024-11-12

CHDM-113-簡-1843-20241112-1

易

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1134號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖冠皓上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第725號)，本院認不宜以簡易判決處刑(原受理案號：113年度簡字第760號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文廖冠皓共同犯圖利供給賭博場所罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之手機1支(含門號0000000000 號SIM卡1張)沒收。　　事　實廖冠皓與真實身分不詳之「創富」賭博網站(網址：OOO.OOOOO.n et，下稱創富網站)實際經營者及其上游陳志全(由本院以113年度簡字第831號判處罪刑)共同基於意圖營利供給賭博場所及以網際網路賭博財物之犯意聯絡，自陳志全取得創富網站管理者權限帳號、密碼，成為創富網站之代理商後，自民國112年9月1日起至12月6日為警查獲時止，使用門號0000000000號手機連結網路而操作創富網站，並提供使用者帳號及密碼給友人劉祐誠(由本院以113年度簡字第1358號判處罪刑)，供劉祐誠自行上網登入創富網站簽賭，賭博方式係以網站中設定之運動賽事為標的，每注新臺幣(下同)100元，賭客每下注1萬元，廖冠皓可抽取150元(俗稱水錢)；賭客輸錢，廖冠皓可抽取3成，廖冠皓每隔半月或一周與劉祐誠、陳志全結算輸贏及交付賭資、賭金。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告廖冠皓於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與同案共犯陳志全、證人劉祐誠於偵查中之證述大致相符，並有彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、創富網站資料、LINE對話截圖照片等附卷可稽及上開手機扣案可佐，復經本院調取本院113年度簡字第831號、第1358號案件卷宗核閱無訛。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　　㈡被告與創富賭博網站實際經營者、陳志全就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告自112年9月1日起至12月6日為警查獲時止，反覆實施供給賭博場所及以網際網路賭博財物之犯行，復從中獲取利潤，該等行為本質上皆具有反覆、延續實行之特徵，在刑法評價上應各為集合犯一罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利供給賭博場所罪處斷。　㈣被告前因違反植物防疫檢疫案件，經法院裁定應執行有期徒刑9月確定，於110年4月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同提供賭博場所而藉此牟利，助長社會投機僥倖之不良風氣，鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，所為實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、經營期間、坦承犯行之犯後態度及分工情形，並考量被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，為被告所有供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡被告供稱其水錢及抽成均交給劉祐誠，沒有獲利等語，參以被告與劉祐誠之LINE對話內容，劉祐誠曾詢問「我的水錢多少」，卷內復乏積極證據足證被告因本案犯行獲取任何不法利得，故無犯罪所得沒收之問題。四、不另為無罪諭知：　　聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於上開時間對外招攬不特定賭客登錄該網站下注簽賭，負責開啟使用者帳號、額度與各該賭客，並每隔半月或一周與實際賭客約於不特定之地點結算輸贏及交付賭資、賭金，認被告尚涉犯刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。惟查：　㈠按所謂聚眾賭博，係指「邀聚」不特定多數人賭博財物，或聚眾人之財物而為賭博者而言，且須已達於不特定多數人可以任意加入、退出之狀況，始足當之。　㈡查被告於偵查及本院審理時均供稱：我在創富網站代理商管理之會員名稱「哲」、「誠」，其中「哲」是我自己，「誠」是我朋友劉祐誠，因為代理商帳號不能下注，我自己也要下注，所以有會員帳號，我下游賭客只有劉祐誠，因為劉祐誠想下注簽賭，陳志全請我為劉祐誠擔保，所以由我提供會員帳號給劉祐誠，我沒有招攬其他賭客等語。劉祐誠於偵查時供稱：我問被告有無賠率較高的賭博網站，被告跟我說創富網站的賠率不錯，所以我跟被告要創富網站的帳號密碼來下注等語；而陳志全亦於偵查時供稱：我開放會員及代理權限給被告，被告又開會員權限給2人，1人暱稱為「誠」，另 1人暱稱為「哲」(不知道是否包含他自己)等語。又觀諸被告手機內擷取之創富網站資料，被告代理商帳號(VOOO)內有會員名稱「哲」(帳號OOOOOO)、「誠」(帳號VOOOO)共2名會員，以會員登入畫面則顯示會員名稱為「哲」，並有下注紀錄，可見「哲」為被告自己使用之會員帳號，足認被告所招攬之賭客僅有劉祐誠1人。　㈢綜上，被告僅招攬劉祐誠登入網站下注簽賭，其對象特定，難認被告有邀聚不特定多數人賭博之情事，與刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博罪之要件不符。是聲請意旨認被告涉犯意圖營利聚眾賭博罪，尚難成立，惟此部分如構成犯罪，與前開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-11-08

CHDM-113-易-1134-20241108-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第544號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許銘良選任辯護人曾琤律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 20740號)，本院判決如下：主文許銘良犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月。扣案之iPhone 7手機1支(含SIM卡1張)、OPPO手機1支(含SIM卡1張) 、買賣契約書1份沒收。事實許銘良基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月初加入真實姓名年籍不詳、綽號「小吳」及通訊軟體LINE暱稱「Benjamin」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，負責假扮為虛擬貨幣幣商(通訊軟體LINE暱稱「福鑫」)，實際上擔任取款車手工作，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「Benjamin」自 112年8月7日起，以通訊軟體IG、LINE和黃詩惠聯絡，佯稱可投資外匯，致黃詩惠陷於錯誤，依「Benjamin」指示下載MAX、幣托、okx等APP，加值共新臺幣(下同)289萬2千元購買泰達幣後，轉入「Benjamin」指定之電子錢包。嗣「Benjamin」要求黃詩惠繳稅方能出金，黃詩惠驚覺有異受騙而報警處理，「Benjamin」復佯稱必須向幣商面交購買虛擬貨幣，並提供許銘良之LINE ID ，指示黃詩惠與佯為幣商之許銘良聯繫以80萬元購買等值之泰達幣，黃詩惠遂與許銘良相約於112年10月18日下午3時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之統一超商花海門市碰面，許銘良即依本案詐欺集團成員指示前往取款，並出示虛擬貨幣商品買賣契約書以取信黃詩惠，隨即為在旁埋伏員警當場查獲而未遂，並扣得iPho ne 7手機1支(含SIM卡1張)、OPPO手機1支(含SIM卡1張)、買賣契約書1份。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許銘良固坦承有於上開時、地，欲出售價80萬元之泰達幣給告訴人黃詩惠，惟矢口否認有何本案犯行，辯稱及辯護意旨略以：被告是合法的虛擬貨幣幣商，告訴人看到被告的廣告主動找被告買幣，被告有要求告訴人進行實名認證，被告先向「小吳」購買虛擬貨幣後，再出售給告訴人，現場面交時，告訴人手機並未下載imtoken軟體，係被告要求告訴人下載該軟體，告訴人於LINE對話中跟「Benjamin」表示其介紹的幣商都沒回應，「Benjamin」才將被告之LINE帳號提供給告訴人，甚至在對話要求告訴人使用okx與被告交易，而非被告使用之MAX錢包，顯見被告未曾與詐欺集團成員有勾結，應係「Benjamin」隨機於網路上找尋幣商，再將幣商資訊給告訴人，目標係為騙取告訴人購得之虛擬貨幣，被告只是詐欺集團之跳板，與詐欺集團無犯意聯絡及行為分擔，應為被告無罪之諭知等語。經查：㈠告訴人遭以事實欄所示之方式詐欺，遂與被告相約於上開時間、地點欲向被告購買80萬元之泰達幣，被告當場交付買賣契約書時為警查獲等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢之證述大致相符，並有員警職務報告、告訴人與「Benj amin」之LINE對話紀錄、告訴人與被告之LINE對話紀錄、告訴人遭詐欺之截圖、交易泰達幣之交易紀錄、元大銀行帳戶交易明細、監視器畫面截圖、被告手機畫面截圖等在卷可稽，此部分事實首堪認定。　　　㈡告訴人於警詢時證稱：我於112年8月7日認識「Benjamin」，該人要我購買泰達幣再投入投資外匯操作平台APP投資外匯，我就依指示在MAX、幣托、okx註冊購買虛擬貨幣的電子錢包來買泰達幣，並將泰達幣投入vibt操作平台投資及轉入對方指定的電子錢包，我的泰達幣全部都沒有了，該人又稱我要繳稅才能出金，要我加幣商的LINE(ID：OOOOOOOOOOOOO，即被告帳號)去購買虛擬貨幣，我遂與LINE暱稱「福鑫」之人相約面交購買80萬元的泰達幣等語。再觀諸告訴人與「Be njamin」之LINE對話紀錄，「Benjamin」提供被告LINE ID 要告訴人加入，要求告訴人截圖其與被告之對話及告知面交之時間、地點，並強調「你要說，我是在臉書上面看到你的」，復將被告在臉書社團「USDT台灣」刊登販售泰達幣貼文之截圖給告訴人，要告訴人把截圖傳給被告，嗣告訴人與被告約定面交時地後，「Benjamin」告知告訴人對方「應該會跟你簽一個合約」等語。由此可知，告訴人之所以會取得被告之聯繫方式，實則係詐欺集團成員「Benjamin」要求告訴人與虛擬貨幣幣商面交虛擬貨幣，並提供被告之聯繫方式，且於過程中掌握面交之時、地、方式，嗣擬於告訴人購買泰達幣後，要告訴人轉至指定之電子錢包，可見詐欺集團成員要求告訴人向被告購買虛擬貨幣一事，本即係本案詐欺集團詐欺計劃之一環，目的係製造交易之假象。　㈢被告於偵查及本院審理時供述：案發之前我沒有買賣過虛擬貨幣，也沒有相關知識，我只有上網看就決定以交易虛擬貨幣來賺差價，購買虛擬貨幣的本金是我4、5年前有辦理貸款 10萬元，也有用機車辦貸款30萬元，加上之前跟網友投資股票獲利，手邊大概快70萬元現金來做泰達幣交易，金流證明在我前妻那邊，我用臉書跟「小吳」聯繫買泰達幣，是拿現金給他，因為我有欠錢，錢不可能讓銀行保管，跟「小吳」的對話紀錄在扣案手機(後改稱我把跟「小吳」的對話內容刪除)，imtoken的帳號密碼只有我知道，我不知道裡面的泰達幣為何被轉到原本的錢包，我用LINE跟告訴人說自己是「富比樂虛擬貨幣交易所」，這是我上網查的，給告訴人的買賣契約書也是我上網看，內容是我自己想的等語。由上可知，被告雖供稱自己是合法虛擬貨幣幣商，但自承無虛擬貨幣之相關知識及出售經驗，且有關虛擬貨幣之來源為「小吳」、與「小吳」之對話及交易紀錄、購買虛擬貨幣之資金來源，均未能提出相關資料以實其說，被告是否確為其所宣稱之「合法幣商」，或是與「Benjamin」配合之詐欺集團成員，已有可疑。　㈣經本院勘驗扣案手機，勘驗內容如下(見本院卷第100至101、 115至122頁)：　 OPPO手機(門號0000000000號)： ⑴飛航模式使用下： 1.通訊軟體LINE ①好友名單僅有燒餅、Mia(本案告訴人黃詩惠)、姿穎，並有與該3人對話訊息。 ②燒餅(傳送身分證，姓名為賴昭尹)自112年10月16日起至18日向被告表示要買30萬的泰達幣，約在10月18日下午5點在雲林要面交。被告傳送交易訊息內大致與傳給本案被害人相同。 ③姿穎(傳送身分證，姓名為陳姿穎)自112年10月16日起至17日向被告表示要買40萬的泰達幣，被告稱「歡迎您進入富比樂虛擬貨幣交易所」，相約在10月17日在嘉義要面交。被告傳送交易訊息內大致與傳給本案被害人相同。 2.手機聯絡人只有自己。 ⑵連線網路：　登錄被告臉書，臉書帳號名稱為「吳啟文」，於112年10月12日加入臉書社團「USDT台灣」，並於同年月13日刊登USDT交易文，該交易文即為「Benjamin」傳送給告訴人截圖之交易文，被告在該社團僅曾刊登該篇文章。　　 IPHONE手機(門號0000000000號)： ⑴飛航模式使用下： 1.通訊軟體LINE與駿、黃小婷對話，自112年9月1日起至9日在討論被告要辦貸款，因被告先前有辦彰化銀行紓困貸款遲繳，被告入監執行，機車貸款因有在監證明暫緩繳貸款，對方表示要繳清貸款才能辦理新的貸款。　　好友名單有多個貸款人士。其餘應為親友。 2.臉書Messenger沒有與「小吳」的對話訊息。 3.imtoken程式之虛擬貨幣TRX：216.6041元、USDT：24096 　　元。 ⑵連線網路：　登錄imtoken程式，虛擬貨幣TRX：0.000003元、USDT：0元。㈤依上開被告與駿、黃小婷之LINE對話，被告前有紓困貸款、機車貸款未清償，於112年9月間欲向他人申辦貸款而遭拒，已徵被告有資金需求且個人之經濟能力實屬不良，如何有資力購入80萬元之虛擬貨幣而供售出，甚值懷疑，復未提出其使用何款項購入虛擬貨幣之資料、或者其與「小吳」搓合、討論買賣虛擬貨幣價額之對話紀錄供核，已如前述，與正常交易常情不符，況其辯稱交易款項均係現金，因其欠錢不敢存入銀行等語，更嚴重悖離一般人日常生活之經驗法則與論理法則，被告顯係規避可自銀行帳戶追查金錢流向之查證甚明，其所為辯解不足憑採。又被告手機為警查扣後，其電子錢包內之泰達幣，於無人觸碰操作下，於案發當日下午5時6 分許被轉回原錢包，此有員警擷圖照片及幣流分析在卷可佐 (見偵卷第201至203、213頁)，並經本院勘驗無誤，倘非本案詐欺集團同時管領被告電子錢包，要無可能於被告為警查獲後其內之泰達幣隨即轉回原錢包，足見被告與本案詐欺集團之間存有合作關係。　㈥被告以「幣商」身分自居之期間，於112年10月16日，亦有民眾陳姿穎遭投資詐騙而與詐欺集團提供之「幣商」LINE ID ：OOOOOOOOOOOOO之人(即被告)交易虛擬貨幣(即上開勘驗手機對話之「陳姿穎」，另案偵查中，下稱另案，見本院卷彌封袋)，比對另案卷證與本案卷證，被告均係以上開LINE帳號與他人相約面交虛擬貨幣，並當場收取現金，且被害人之所以取得被告聯繫方式並選擇與被告交易虛擬貨幣，均係因詐騙被害人之人，提供被告之LINE帳號，並且宣稱被告是幣商，可以與被告交易虛擬貨幣，被告則到場收取現金，當面轉出虛擬貨幣，與本案情節如出一轍。倘若被告係如其所辯，僅為單純幣商，買家均透過交易所或臉書上之廣告主動上門，理應有隨機性，何以短期間內與被告交易之人，均為遭詐騙之被害人？且被害人均係因詐騙者提供被告之聯繫方式才與被告交易虛擬貨幣，2案之間之密切關聯性實難謂巧合。㈦再者，依被告與告訴人、陳姿穎之LINE對話紀錄，被告均稱歡迎進入「富比樂虛擬貨幣交易所」，經本院以此關鍵字查得臺灣臺中地方法院113年度金訴字第186號刑事判決(下稱他案，見本院卷第67至83頁)，他案被告徐嘉偉辯解內容、被害人遭詐騙情節及手法，均與本案極為相似；又他案查扣之虛擬貨幣買賣契約書(見本院卷第63至64頁)，其上所載文字，除立契約人、交易泰達幣之數量及金額以外，其餘均與本案之買賣契約書相同，倘被告非詐欺集團所屬成員，何以能取得與他案文字相同之虛擬貨幣買賣契約書，更徵被告係詐欺集團中之一員。㈧綜上，足認被告乃本案詐欺集團之成員，於本案詐欺集團其他成員向被害人施用詐術，使被害人陷於錯誤後，經本案詐欺集團成員介紹、指定與佯充幣商之被告聯繫購買泰達幣，再由被告與被害人議定交易之時、地與價額後，由本案詐欺集團其他成員將泰達幣轉入被告所使用之電子錢包內，被告再依指示將被害人購買之泰達幣轉入被害人之電子錢包內並收取詐得之款項，本案詐欺集團其他成員於被害人購買泰達幣後，再要被害人轉至指定之電子錢包，以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟因本案告訴人係配合警方向被告購買泰達幣，本案詐欺集團其他成員復以相同手法介紹被告與之聯繫進行交易，被告於前來交易時為警查獲而未遂。故被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　　二、新舊法比較：　　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘條文自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告犯洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法最高刑度輕於修正前之最高刑度，修正後之規定有利於被告，應適用修正後之規定。　　三、論罪科刑：㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，該條例第2條定有明文。本案依卷內證據，可知被告參與之本案詐欺集團，成員除被告外，至少有「小吳」、「Be njamin」及成立APP-vibt(vbicso)等人，係自112年8月至11 2年10月間詐欺告訴人，已持續運作一段時間，且至少2次成功行騙(告訴人及另案被害人陳姿穎)，可見本案詐欺集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。是被告自112年10月初間加入本案詐欺集團，並為本案詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」。又依告訴人所述之受騙情節，並非單一，國內媒體亦經常報導，治安機關復多所宣導，且現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，中間更牽涉諸多流程，諸如謀議成立詐欺集團，提供資金並招募成員、架設電腦網路通路、收集人頭帳戶、向被害人施詐、領取被害人款項、將詐欺款項交付予負責收款者，故詐欺集團中動輒有3人以上多人分擔各角色，乃為一般人日常生活經驗即可知悉之事實，被告為智識程度正常之成年人，當無不知之理，縱其不認識或未見過所屬本案詐欺集團其他成員，並不影響其主觀上應有認識其係參與詐欺犯罪集團共同為詐欺犯罪之認定。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡公訴意旨雖漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分與已起訴之三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審理時告知罪名及法條，無礙於被告防禦權之行使，應併予審理。㈢被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告上開犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告前因加重詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑3年確定，於111年7月11日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年3 月28日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，甫於前案執行完畢6月餘即故意再犯下罪質相同之本案，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　㈥被告與本案詐欺集團成員已著手於詐欺取財及洗錢行為之實行而未遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並先加後減。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，其中第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告自始否認犯行，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　　㈦爰審酌被告不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任假冒幣商並收取詐騙款項之工作，助長詐欺集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，危害社會治安甚鉅，且犯後始終否認犯行，一再飾詞狡卸圖脫罪，耗費司法資源釐清上情，顯難見有悔意，衡酌告訴人係因配合警方調查始查獲被告而未再蒙受財產損失之情節，並考量被告預計詐取之金額已達80萬元，情節非輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、擔任角色及參與程度、自陳國中畢業之智識程度、從事養殖業、月收入約3萬5千元、須扶養其父之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。故本案關於沒收部分，應適用上開規定。　　㈡扣案之iPhone 7手機1支(含SIM卡1張)、、OPPO手機1支(含SI M卡1張)、買賣契約書1份，為被告供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第五庭法官胡佩芬　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

CHDM-113-訴-544-20241101-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第695號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張喆勛上列被告因妨害秩序案件，本院於民國113年10月21日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決之原本及其正本事實及理由欄三關於「宣告緩刑2年」之記載，應更正為「宣告緩刑3年」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本院原判決之原本及其正本有如主文所示之顯然誤寫，惟不影響於全案情節與判決之本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡忻彤

2024-10-30

CHDM-113-訴-695-20241030-2