Know99判決書

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第153號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝國豪指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告蔡政霖余少綸（原名余文斌）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8947號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文卯○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑8月；又犯在公眾場所聚集三人以上妨害公務執行而在場助勢罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。寅○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施妨害公務執行罪，處有期徒刑8月。乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施妨害公務執行罪，處有期徒刑6月。　　事實及理由一、本案被告所犯之罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，其餘皆引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實「二、」第29至32行「寅○○、丑○○、乙○○等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員辰○○、子○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。」之記載後補充：「卯○○及其餘在場之人於過程中則在旁圍觀，未下手實施而在場助勢。」　㈡證據部分補充：「被告卯○○於本院準備程序及審理中之自白」（見原訴卷二第347至350頁）、「被告寅○○於本院準備程序及審理中之自白」（見原訴卷二第355至378頁）、「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」（見原訴卷二第441 至457頁）、「本院112年8月21日、113年9月23日、113年9 月26日所為之勘驗筆錄及其附件」（見原訴卷二第357至365 頁、第478至485頁）三、論罪科刑　㈠核被告卯○○就犯罪事實「一、」所為，係犯刑法第150條第2 項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；就犯罪事實「二、」所為，係犯刑法第136條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢而妨害公務執行罪、同法第150條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪；核被告寅○○所為，係犯刑法第136條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴而妨害公務執行罪、同法第150條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪；核被告乙○○所為，係犯刑法第136條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴而妨害公務執行罪、同法第150條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨就被告卯 ○○所涉犯罪事實二部分犯行，認亦成立刑法第150條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，惟起訴書犯罪事實欄並未敘明被告卯○○此部分犯行有何下手實施強暴之行為，本院亦未認定其有下手實施強暴之行為，是公訴意旨此部分之認定，容有誤會。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號判決意旨參照）。是被告卯○○就犯罪事實「一、」部分下手實施強暴犯行，與同案被告丑○○、甲○○ 、戊○○間具犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實「二、」部分在場助勢犯行，與同案被告癸○○、庚○○、丁○○、許濬程、丙 ○○間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告寅○○、乙○○就犯罪事實「二、」部分下手實施強暴犯行，與同案被告丑○○間具犯意聯絡及行為分擔，亦均應論以共同正犯。又刑法第150條規定既以「聚集三人以上」為構成要件，則主文之記載即無加列「共同」之必要，併予敘明。　㈢被告卯○○就犯罪事實「二、」部分犯行係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第136條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢而妨害公務執行罪（因刑法第150條之罪所規範之客體為一般公眾，刑法第136條之罪所規範之客體為公務員，要件上較為限縮，故以刑法第136條之罪處斷之）；被告寅○ ○、乙○○上開犯行係以一行為同時觸犯前開數罪名，亦為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第136 條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴而妨害公務執行罪。又被告卯○○就犯罪事實「一、」、「二、」所載犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑罰加重減輕事由　⒈犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之情形者，得加重其刑至2分之1，刑法第150條第2項定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告卯○○就犯罪事實「一、」部分所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，其供稱所持用之兇器為同案被告丑○○所攜帶，且其並未指示丑○○ 攜帶兇器，此與證人及同案被告丑○○於偵查中之證述相符（見他卷第179至180頁），可認被告卯○○於本案犯行時起初並無持兇器之犯意，又依證人及被害人己○○於警詢中證稱：我跟被告卯○○發生衝突時都是徒手為之，後來來了1台白色車輛，車上的3個人下車後，1人拿武士刀、1人拿木棍、1人拿鐵棍追砍我，過程中我先徒手擋住木棍後，搶走木棍去擋刀等語（見他卷第48至49頁），足認被告卯○○等人雖持前揭兇器追打被害人，然並未以兇器造成被害人實際傷亡，又本案實施強暴過程時間非長，被告卯○○所為亦無擴及其餘不特定人，案發地點為快遞碼頭倉庫，並未嚴重侵擾鄰近民眾之正常生活，危害公眾安全之外溢作用尚屬有限，衡以刑法第15 0條第1項之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，考量上開各情，被告卯○○就犯罪事實「一、」部分犯行，尚無依前揭規定加重其刑之必要。　⒉次觀被告寅○○、乙○○本案犯行，固然漠視國家禁制規定，妨害公務員依法職務之行使，亦影響社會治安及秩序，惟被告寅○○、乙○○犯罪後均已坦承犯行，且本案妨害公務、秩序之時間非長，又其等對依法執行職務之員警下手實施強暴之手段為以人數優勢向前推擠，並未持任何器械，遭員警以辣椒水制止其等犯行後即陸續退走，可認被告寅○○、乙○○客觀上犯罪情節尚非嚴重，主觀上惡性亦非重大，然其等所犯刑法第136條第1項後段之罪法定本刑為1年以上7年以下之有期徒刑，與被告本案犯罪情節、主觀惡性及可非難性程度相衡之下，猶屬過苛，客觀上有情輕法重之情形，足以引起一般人之同情，而有堪資憫恕之處，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈤爰審酌被告3人僅因偶然衝突，不思循理性方式解決紛爭，被告卯○○先與被害人發生肢體衝突，被告卯○○復又召集同案被告一同趕赴在公共場所持兇器追打被害人未果後，嗣夥同被告寅○○、乙○○在內之同案被告於公共場所滋事，更以人數優勢推擠員警，妨害員警依法執行公務，被告寅○○另對在場之不特定人下手實施強暴行為，其等所為侵擾社會秩序及公共安寧，所為實應非難，惟念被告3人於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，並考量其等各自參與本案之程度、犯罪目的、動機、手段、情節、被害人所受損害、員警尚無人受傷等節，兼衡被告3人之素行（於本案犯行前均無因犯相似罪質之罪經法院判決科刑確定之紀錄）暨其等於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴卷二第377頁、第457頁、卷三第113頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官黃翎樵、蔡正傑、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處1年以上7年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第4項之規定處斷。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8947號　　被　　　告　卯○○　年籍詳卷　　　　　　　　癸○○　年籍詳卷　　　　　　　　庚○○　年籍詳卷　　　　　　　　寅○○　年籍詳卷　　　　　　　　丑○○　年籍詳卷　　　　　　　　丁○○　年籍詳卷　　　　　　　　甲○○　年籍詳卷　　　　　　　　乙○○　年籍詳卷　　　　　　　　壬○○　年籍詳卷　　　　　　　　丙○○　年籍詳卷　　　　　　　　戊○○　年籍詳卷上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣卯○○於民國110年12月28日上午5時51分許駕駛車號000-00 00號自小客車，前往桃園市○○區○○路000號桃園國際機場遠雄快遞貨物進口倉尋友，卯○○因在倉庫內按鳴車用喇叭引起己○○側目，卯○○因此心生不滿，下車與己○○發生推擠進而發生肢體衝突，嗣在旁之工作人員一同上前將2人架開，方制止2人進一步鬥毆。詎卯○○竟不善罷甘休，立即電召丑○○、甲○○到場助陣，丑○○又再召集戊○○一同前往，丑○○並事先準備鐵棍、木劍等兇器，待丑○○、甲○○、戊○○3人於同日上午6 時18分許，共乘一車抵達上開地點，卯○○與丑○○、甲○○、戊 ○○均明知上開地點係人來人往之快遞倉區域，屬於公共場所，在該處攜帶兇器聚眾鬥毆會引起一般大眾之恐懼不安，竟共同基於在公共場所聚集3人以上攜帶凶器施強暴之犯意聯絡，由卯○○至丑○○搭乘之車上拿取木棍，戊○○拿木劍，丑○○ 持鐵棍，甲○○則徒手，一同開始追打己○○，己○○不敵逃離( 傷害部分未據告訴，妨害秩序部分另為不起訴處分)，丑○○ 竟又追打另一在場之真實姓名年籍不詳之路人洩憤揚威，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀。戊○○ 、甲○○於追打完己○○後，便先行駕車離去。二、然卯○○並不因此而滿足，於同日上午6時23分許，在桃園國際機場遠雄快遞貨物進口倉園區外，又另行起意，陸續聚集丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○、真實姓名年籍不詳之男子10多人後，即決意要再進入上開園區內找己○○再毆打他一次，卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○、真實姓名年籍不詳之男子數人等人均知悉上開地點係人來人往之快遞貨物進口倉碼頭區域，屬於公共場所，在該處聚眾並駕駛數車輛阻塞通道、鬥毆，會引起一般大眾之恐懼不安，且明知現場已有警力在場維持秩序，竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴、妨害公務之犯意聯絡，於同日上午6時30分許，先由卯○○、丑○○ 、寅○○、丙○○、乙○○、癸○○、真實姓名年籍不詳之人數人分乘數輛自小客車疾駛入上開園區碼頭前車道，圍堵住大部分車道，欲進入上開園區快遞倉找己○○尋釁，惟一部分人因遭警方勸離暫時將車輛移出園區，而寅○○、癸○○、真實姓名年籍不詳之男子，先在園區內快遞倉碼頭前車道聯手毆打另一名真實姓名年籍不詳之圍觀男子，隨後丁○○駕駛車號000-00 00號自小車、卯○○駕駛AZX-3355號自小客車、庚○○駕駛BMD- 5688號自小客車搭載乙○○、壬○○、丙○○、真實姓名年籍不詳之人駕駛車號000-0000號自小客車，於同日上午6時48分許再度駛入上開園區內快遞倉碼頭前車道，並直接停放於車道上擋住大部分道路，卯○○、丑○○、庚○○、乙○○、寅○○、癸○○ 、丁○○、壬○○、丙○○及真實姓名年籍不詳之男子數人，即不顧警力攔阻，憑藉人數優勢持續往前推進，強逼警方後退，欲強行闖入上開園區倉庫找尋己○○，於現場維持秩序之航空警察局保安警察大隊第三隊第二分隊警員辰○○、子○○為避免事態擴大即出手攔阻，寅○○、丑○○、乙○○等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員辰○○、子○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。嗣小隊長楊吉川見狀立即上前朝丑○○、乙○○等人噴灑辣椒水，始驅散卯○○等人。三、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卯○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案起因係因被告卯○○與證人己○○於上開犯罪事實欄時地發生肢體衝突，進而電召被告丑○○、甲○○到場助陣，被告丑○○有說有再找被告戊○○一同前來，被告卯○○有拿木棍與丑○○追打己○○，打完之後甲○○到場助陣、戊○○即先離開。 2.被告乙○○係主動打電話給被告卯○○，詢問其是否在上開地點與人衝突，後來應該有超過10人以上前來現場附近加油站的7-11前集合後，再進入上開遠雄快遞貨物進口倉，現場寅○○、丁○○、丑○○、乙○○有與警方發生口角推擠，警方有噴辣椒水 2 被告丑○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案係被告卯○○在上開犯罪事實欄時地與人發生肢體衝突，因而電召被告丑○○前往現場助陣，被告丑○○有準備鐵棍木劍，並找被告戊○○、甲○○一同駕車前往，被告卯○○有至被告丑○○等人乘坐之車上拿取木棍、被告戊○○持木劍、被告丑○○持鐵棍、被告甲○○空手，之後即開始追打證人己○○，打完後被告戊○○即載送甲○○先行離去 2.被告卯○○等人第一次打完證人己○○後後，來了10幾個人再次集合進入遠雄快遞貨物進口倉時，即有共識是要再去打己○○一次，大家都知道會打架，然有先遭警察驅離，被告卯○○、丑○○等人即先離開到快遞倉園區外等候 3.被告卯○○、丑○○、丙○○、乙○○等超過10人以上第三次進入雄快遞貨物進口倉時，被告丑○○因認遭警察推擠，有出手將警察之手揮開，現場並友人與警方叫囂，後來警方即對被告丑○○噴灑辣椒水 3 被告甲○○於警詢、偵查中之供述與證述犯罪事實欄之犯罪事實 4 被告壬○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.被告壬○○於犯罪事實欄時地前往現場為被告卯○○助威 2.被告庚○○駕駛黑色廂型車搭載被告壬○○、丙○○、乙○○進入遠雄快遞貨物進口倉 5 被告乙○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.案發當天被告丙○○有告知被告乙○○，被告卯○○在機場跟人有糾紛，有被打，被告丙○○就與被告乙○○一同前往機場要與被告卯○○會合 2.被告癸○○有在遠雄快遞貨物進口倉跟人起衝突打起來 3.被告癸○○與人發生肢體衝突後，與被告乙○○一同再進入遠雄快遞貨物進口倉的人有3人以上，有預見如果打起來要跟對方輸贏 6 被告癸○○於警詢之供述與證述 1.被告寅○○受被告卯○○指示通知被告癸○○，被告卯○○在機場與人打架，被告寅○○並駕車搭載被告癸○○到遠雄快遞貨物進口倉現場 2.被告癸○○抵達現場後，有徒手毆打不認識的人 7 被告庚○○於警詢之供述與證述被告庚○○有於上揭犯罪事實欄所載時地，駕駛車號000-0000號自小客車(黑色廂型車)，搭載丙○○、乙○○等人進入遠雄快遞貨物進口倉 8 被告寅○○於詢之供述與證述 1.被告卯○○於本案案發當日打電話告知被告寅○○其在機場打架，要被告寅○○到場幫忙，被告寅○○即駕駛車號000-0000號自小客車，搭載被告癸○○一同前往遠雄快遞貨物進口倉後，被告寅○○有出手毆打一名真實姓名不詳之男子 2.被告寅○○、丑○○、乙○○都有與現場之警察發生推擠拉扯 9 被告丁○○於警詢之供述丁○○有於上揭犯罪事實欄所載時地駕駛車號000-0000號自小客車前往遠雄快遞貨物進口倉 10 被告丙○○於警詢之供述與證述 1.被告有於上揭犯罪事實欄所載時地與被告乙○○同車前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告乙○○在上開現場有被警察噴辣椒水 11 被告戊○○於警詢中之供述 1.被告丑○○有於110年12月28日上午6時9分許，傳訊息告知被告戊○○「大哥真的被打了」，並與被告戊○○通話要其前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告丑○○在現場有被噴辣椒水 12 證人己○○於警詢中之證述上揭犯罪事實欄之犯罪事實 13 案發現場監視錄影畫面截圖、檔案、警方密錄器錄影畫面截圖、檔案、檢察官勘驗筆錄 1.犯罪事實欄事發之前後經過 2.犯罪事實欄事發之前後經過 14 航空警察局保安警察大隊第三隊第二分隊小隊長曹富榮、楊吉川、警員子○○、辰○○、鍾欣栩之職務報告被告乙○○等人於犯罪事實欄妨害秩序、妨害公務二、按刑法第150條之妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。(最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照)，本案被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○於犯罪事實欄所為，雖係針對被害人己○○，惟現場惟人來人往之快遞倉區域，被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○4人於毆打被害人己○○時，依現場監視錄影畫面顯示，引起現場多人圍觀，被告丑○○又在現場追打另一真實姓名年籍不詳之路人洩憤，而被告卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄所為，雖亦係針對被害人己○○，依現場監視錄影畫面顯示，被告卯○○等一行人浩浩蕩蕩驅車堵塞快遞倉區域道路，引起現場多人圍觀，被告癸○○、寅○○ 更於現場出手毆打另一位不相干之人，且被告等人仗人多勢眾，對於現場薄弱之警力步步進逼，進而與警方推擠拉扯欲強行進入快遞倉內，均已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，且亦波及旁邊不相關之人，應構成本罪。三、是核被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○4人於犯罪事實欄所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之在公共場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴罪嫌；被告卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴、刑法第136條第1項之妨害公務罪嫌。被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○4人於犯罪事實欄所為；被告卯○○、丑○○、癸○○ 、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄 所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告卯○○ 、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄所為，係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55 條從一重論處。被告卯○○、丑○○於犯罪事實欄、所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辛○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃子庭所犯法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第 4 項之規定處斷。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-28

TYDM-111-原訴-153-20241128-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第131號 113年度訴字第444號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張力宏選任辯護人劉政杰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3467號）、移送併辦(113年度偵字第20082號)及追加起訴(113年度偵字第20082號)，本院判決如下：　　主　　文張力宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。扣案如附表編號4所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張力宏明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國112年10月13日晚間9時30分許，在其位於桃園市○○區○○街00○0號住處之地下1樓，以新臺幣(下同)3,000元之價格，販賣第二級毒品大麻2小包(毛重約2公克)予王唯宇。(二)於112年11月16日晚間9時40分許，在其位於桃園市○○區○○街00○0號之住處，以1 萬7,300元之價格，販賣含有第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚成分之大麻菸彈10個（含電子菸具1個）予葉晉君。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署( 下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。查，被告張力宏於本院準備程序中，對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，表示同意有證據能力（見本院訴字第131號卷第96至97頁、本院訴字第444號卷第22至23頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。爰依前開規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見偵字第3467號卷第211頁、第193 頁；偵字第20082卷第22頁、第235至236頁；本院訴字第131 號卷第95頁、第177頁；本院訴字第444號卷第21頁、第125 頁），核與證人王唯宇、葉晉君所述之情節相符（見偵字第 3467號卷第14頁、224頁；偵字第20082號卷第123頁、第225 頁）。並有臺北市政府警察局查獲毒品按檢體送驗紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派所毒品檢驗、證人王唯宇扣案手機內之與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄(見偵字第3467號卷第229至243頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室中華民國113年1月15日調科壹字第11323900420號鑑定書、交通部民用航空局航空衣物中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、監視器相對位置與影像畫面、行動電話門號000000 0000號之上網歷程、車牌號碼0000-00車輛之詳細資料報表、行動電話0000000000號之上網歷程、車牌號碼0000-00車行紀錄、車牌號碼000-0000車輛之詳細資料報表(見偵字第2 0082號卷第39至41頁、第60至65頁、第69頁、第131頁、第2 07頁)等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告就犯罪事實欄一(一)、(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。另被告持有第二級毒品之低度行為，已為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)罪數：　　被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕事由： 1、被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白犯行，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、又被告因供出毒品來源而查獲共犯林暐澄、吳峻名，有桃園地檢署113年6月21日桃檢秀呂113偵3467字第1139080967號函在可參(見本院訴字第131號卷第113頁、本院訴字第444號卷第45頁)，應再依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。並依刑法第70條規定，遞減之。 3、至辯護人為被告辯護稱：被告犯後態度良好，其犯行相較大量走私進口或長期販毒之「大盤商」、「中盤商」而言，對社會秩序及國民健康之危害顯然較輕，其犯罪情狀顯可憫恕，縱經2次減刑後，所要負擔之刑責仍屬過重，請求再依刑法第59條規定予以減刑等語(見本院訴字第131號卷第103至1 04頁)。然查，本院審酌被告販賣第二級毒品之犯行，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，嚴重戕害國人身心健康，客觀上殊難認有何特殊原因，足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情形。再審酌本案已依毒品危害防制條例第17條第1、2項規定，分別為被告減刑，經減刑後，其所犯2罪均無科以法定最低度刑仍嫌過重情形存在，尚無適用刑法第59 條規定減輕其刑之餘地，辯護人上開部分之請求，難謂可採。 (四)量刑及定應執行之刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，卻為求個人私利，不惜鋌而走險，殊值非難。惟念及被告販賣毒品數量非鉅，且犯後始終坦承犯行，頗具悔意，犯後態度良好。復酌以被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度、目前從事裝潢工作，經濟狀況普通之家庭經濟狀況(見本院訴字第131號卷第177頁、本院訴字第444號卷第125頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 2、另審酌被告就犯罪事實欄一(一)、(二)所示犯行之時間相距，暨衡其等犯罪態樣、手段尚屬相近，及被告所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑。三、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查，扣案如附表編號4所示之行動電話，為供被告為本案犯行聯繫證人王唯宇、葉晉君使用之物，業據被告供承在卷(見本院訴字第131號卷第175頁、本院訴字第444號卷第123頁)，應依上開規定，宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，被告就犯罪事實欄一(一)、(二)所示之販賣第二級毒品犯行所獲取之2萬0,300元(計算式：3,000+17,30 0=20,300元)，屬犯罪所得，未據扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)另扣案如附表編號5、6所示之物，卷內尚乏證據顯示與本案有關，爰不宣告沒收。 (四)至扣案如附表編號1至3、7所示之物，卷內亦查無相關證據證明與本案販賣第二級毒品犯行有關，是否涉有其他犯罪，自應由檢察官另為適法之處理，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。五、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，考量被告年紀尚輕，因一時輕率失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，非無悔意，信其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕。酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為促使被告日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，導正觀念及行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外，須命其為一定之負擔，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付15萬元。至被告於緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。編號扣案物名稱及數量備註 1 大麻菸彈5枚檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分，如交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書所示(見偵字第20082號卷第41頁)。 2 大麻電子菸1支(含菸彈1枚) 3 研磨器 4 IPHONE SE(含SIM卡1張，門號0000000000，IMEI碼000000000000000、000000000000000) 供被告販賣第二級毒品聯繫使用。 5 電子磅秤與本案犯行無關。 6 蝦皮取件用紙箱與本案犯行無關。 7 大麻11包(合計淨重38.82公克、驗餘淨重38.76公克、空包裝總重5.28公克) 檢出含第二級毒品大麻成分，如法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月15日調科壹字第11323900420號鑑定書所示(見偵字第20082號卷第39頁)。

2024-11-27

TYDM-113-訴-131-20241127-1

原易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第41號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周迦豪指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23821 號、111年度偵緝字第3250號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、甲○○能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺贓款匯入之犯罪工具，藉此隱匿或掩飾不法所得，竟仍分別為下列犯行： (一)於110年10月5日上午0時許(起訴書誤載為111年1月4日下午6 時許，逕予更正)，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，透過少年彭○丞（行為當時仍未成年）教唆其友人劉正達（由本院另以111年度壢簡字第665號審結）提供劉正達申設之中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000號，下稱本案劉正達帳戶）之網銀密碼、提款卡及密碼、存簿，並於110年1 0月初之不詳時點，將上開帳戶資料交付予不詳詐騙集團成員作為供詐欺被害人之用。嗣該詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一「遭詐欺之時間及施用詐術之內容」欄所示之方式，致附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」所示時間，將附表一「匯款金額」欄所示之款項匯入本案劉正達帳戶。 (二)於111年2月18日前之不詳時間，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，將辛○○(另經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分)申設之中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000號，下稱本案辛○○帳戶)提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予詐騙集團不詳成員作為供詐欺被害人匯款之用。嗣該詐騙集團不詳成員即共同意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年2月17日中午12時5分許，向己○○佯稱有獲利豐厚之投資方案，致己○○陷於錯誤，而於附表二「匯款時間」欄所示之時間，先將附表二「匯款金額」欄所示之款項(起訴書誤載為「5萬元共3筆、及2萬6,000 元1筆，逕予更正如附表二所示)匯入該詐騙集團不詳成員指定之第一層人頭帳戶(即葉睿騰申設之國泰世華帳戶000-000 000000000帳戶，葉睿騰另經臺灣臺中地方法院111年度金簡字第307號審結)，再經不詳詐欺集團成員轉匯入第二層人頭帳戶(即本案辛○○帳戶)。二、案經丑○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局；癸○○、庚○○ 、丁○○、戊○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局；子○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局；壬○○訴由高雄市政府警察局岡山分局、桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署 (下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。查，被告張力宏於本院準備程序中，對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，表示同意有證據能力（見本院原易字卷第56頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。爰依前開規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院原易字卷第55頁、第291頁)，核與證人劉正達、彭○丞於警詢中、證人辛○○於偵查中之證述相符(見桃園地檢署偵字第11427號卷第23至24頁、第56至58頁；臺灣花蓮地方檢察署偵字第6603號卷第25至27頁)，並有附表一、2 　　「證據出處」欄所示證據在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告於本案行為後，洗錢防制法第14條、第16條迭經修正，於113年7月31日經總統公布施行，並自同年0月0日生效。現行之洗錢防制法(下稱新法)第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法(即112年6月14日修正前之規定，下稱舊法)第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，已輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年。而舊法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照)。是本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。 (二)罪名：　　核被告就犯罪事實欄一(一)及附表一；犯罪事實欄一(二)及附表二所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)罪數： 1、被告均係以一行為犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 2、被告就犯罪事實欄一(一)及附表一、犯罪事實欄一(二)及附表二所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰(共兩罪)。 (四)刑之減輕事由： 1、被告為幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 2、又被告行為後，洗錢防制法第16條迭經修正，已如前述。被告行為時之舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，而修正後即現行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」且增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，相較於修正前之規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告。又因減輕條件及上開洗錢罪之構成要件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。查，本案被告就本案幫助洗錢之犯行，其於本院準備及審理程序中均自白犯罪，爰依上開舊法規定，減輕其刑，並依刑法第 70條遞減之。 (五)量刑： 1、爰行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案劉正達、辛○○帳戶之金融帳戶資料予詐欺集團不詳成員使用，幫助該詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取。兼衡本案被害人數、受騙金額高低之犯罪所生實害，及被告犯後終能坦承犯行，然迄今仍未與告訴人或被害人達成和解之犯後態度。再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，考量被告前已有與本案相類之幫助洗錢犯行，而遭臺灣臺南地方法院判處有期徒刑以上罪之前科紀錄，前科素行不良。暨被告自述之高中肄業教育程度、從事搭設鷹架工作、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀(見本院原易字卷第292頁)，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均諭知折算標準，以示懲儆。 2、再審酌被告就犯罪事實欄一(一)及附表一、犯罪事實欄一( 二)及附表二所示犯行之時間相距，暨衡其等犯罪態樣、手段尚屬相近，及被告所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑。 (六)沒收： 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，卷內查無被告因本案犯行受有犯罪所得之證明，爰無從依上開規定宣告沒收。 2、次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第 1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。　　參、無罪部分：一、公訴意另以：被告於111年2月13日不詳時點，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人辛○○佯稱：需要金融機構帳戶供他人為共同友人蔡佳恩匯入律師費之用云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，而於111年1月14日下午4時30分許，依被告指示，將本案辛○○帳戶之網銀帳號、密碼，提款卡及密碼等資料寄送予被告。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第 161條第1項所明定。是倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。三、經查： (一)證人辛○○於偵查中證稱：我在玩線上遊戲認識蔡佳恩，某日我去桃園找蔡佳恩時，有在其租屋處看過蔡佳恩之同居人即被告，本案辛○○帳戶是我申設的，有申辦網路銀行功能，我本來是要辦給友人蔡佳恩使用，後來因為蔡佳恩的同居人即被告叫我去銀行改成綁定他的手機，而我在111年1月間申設上開帳戶完成後，就將提款卡寄至桃園市○鎮區○○路000巷0 號4樓之3，且將網路銀行之帳號及密碼給蔡佳恩，但蔡佳恩於111年1月間因案遭羈押後，變成是被告跟我聯繫，且跟我表示他有收到提款卡等語(見臺灣花蓮地方檢察署偵字第660 3號卷第25頁)。是依其所述，證人辛○○係提供本案辛○○帳戶供被告使用，並非遭詐欺集團不詳成員詐騙而將自身之金錢交付予他人，其亦未因此受有財產上之損害，堪予認定。 (二)然個人之金融帳戶存摺、提款卡及密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼告知予非熟識者之理。金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，可供人匯款入帳及由自動提款機提領現金之用，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所知悉。而證人辛○○為00年0月生，於案發時年齡已23歲，則依其智識程度及生活經驗，足認其有通常事理能力，對於自己申設之金融帳戶資料，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對於將本案金融帳戶資料寄交予蔡佳恩、被告使用，可能遭犯罪集團利用作為詐騙之工具一事，顯非無從預見，亦難諉為不知。猶在得知蔡佳恩因案遭羈押時，本應提高警覺，即刻向中國信託銀行辦理掛失，避免上開金融帳戶資料遭不當利用，仍捨此不為，可認其對於交付上開金融帳戶資料予蔡佳恩、被告使用之後果毫不在意，其主觀上應有容任他人使用上開金融帳戶之意，對於該帳戶可能遭不法詐騙集團成員利用，或作為掩飾或隱匿不法犯罪所得之工具，實已有所預見。四、綜上，證人辛○○主觀上已可預見其交付之本案辛○○帳戶資料將可能供不詳詐欺集團成員作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪之人頭帳戶使用，有無因被告施用詐術「而陷於錯誤」之情事，不無疑問，則被告所為核與詐欺取財罪之構成要件不符，尚難以刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌相繩。揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人/被害人遭詐欺之時間及施用詐術之內容匯款時間（民國）匯款金額（新台幣）匯入帳戶證據出處 1 癸○○ (已提告) 不詳詐欺者於110年10月1日不詳時間以通訊軟體LINE暱稱「Qian2」向告訴人佯稱：「可透過投資平台Moma投資獲利云云」，至癸○○陷於錯誤，而匯款至上開帳戶內。 110年10月5日下午5時13分 7萬6,000元劉正達中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 ⒈告訴人癸○○於警詢之指訴（111年度偵字第11427號卷，第81至83頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第11427號卷，第85至89、129頁） ⒊癸○○與不詳詐欺者對話記錄截圖、交易明細表（111年度偵字第11427號卷，第91至127頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司中華民國110年11月15日中信銀字第110224839304253號函暨劉正達帳戶交易明細表（111年度偵字第11427號卷，第299頁） 2 庚○○ (已提告) 不詳詐欺者於110年9月30日下午4時35分通訊軟體LINE暱稱「Puppy」向告訴人佯稱：「可至虛擬貨幣網站Moma投資獲利云云」，至庚○○陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 110年10月5日下午3時3分 2萬元劉正達中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 ⒈告訴人庚○○於警詢之時指述（111年度偵字第11427號卷，第137至142頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局文山第二分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111年度偵字第11427號卷，第143、147、173、175頁） ⒊庚○○匯款交易明細表（111年度偵字第11427號卷，第151頁） ⒋庚○○與不詳詐欺者對話記錄截圖（111年度偵字第11427號卷，第153至170頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司中華民國110年11月15日中信銀字第110224839304253號函暨劉正達帳戶交易明細表（111年度偵字第11427號卷，第297頁） 3 丁○○ (已提告) 不詳詐欺者於110年10月1日通訊軟體LINE暱稱「懷宇」向告訴人佯稱：「可至虛擬貨幣網站Moma投資獲利云云」，至丁○○陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 110年10月5日下午1時11分 1萬5，000元劉正達中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 ⒈告訴人丁○○於警詢之時指述（111年度偵字第11427號卷，第181至183頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111年度偵字第11427號卷，第185至187、203、205頁） ⒊丁○○匯款交易明細表、與不詳詐欺者對話記錄截圖（111年度偵字第11427號卷，第191至202頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司中華民國110年11月15日中信銀字第110224839304253號函暨劉正達帳戶交易明細表（111年度偵字第11427號卷，第296、298頁） 110年10月5日下午4時11分 3萬2,000元 110年10月5日下午4時34分 1萬元 4 戊○○ (已提告) 不詳詐欺者於110年9月28日以通訊軟體LINE暱稱「EE吳心依」向告訴人佯稱：「可至虛擬貨幣網站Moma投資獲利云云」，至戊○○陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 110年10月4日晚上7時32分 5萬元劉正達中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 ⒈告訴人戊○○於警詢之時指述（111年度偵字第11427號卷，第211至213頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111年度偵字第11427號卷，第269至281頁） ⒊戊○○與不詳詐欺者對話記錄截圖、匯款交易明細表（111年度偵字第11427號卷，第215至267頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司中華民國110年11月15日中信銀字第110224839304253號函暨劉正達帳戶交易明細表（111年度偵字第11427號卷，第294頁） 110年10月4日晚上7時34分 4萬3,342元 5 丑○○ (已提告) 不詳詐欺者於110年9月27日不詳時間以通訊軟體LINE暱稱「Puppy」向告訴人佯稱：「可至虛擬貨幣網站Moma投資獲利云云」，至丑○○陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 110年10月5日下午3時21分 1萬元劉正達中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 ⒈告訴人丑○○於警詢之時指述（111年度偵字第16104號卷，第7至頁12） ⒉雲林縣政府警察局虎尾分局土庫分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、（111年度偵字第16104號卷，第45至47、51、53頁） ⒊丑○○郵政自動櫃員機交易明細表（111年度偵字第16104號卷，第13頁） ⒋丑○○與不詳詐欺者對話記錄截圖（111年度偵字第16104號卷，第19至27頁） ⒌中國信託商業銀行股份有顯公司中華民國110年11月10日中信銀字第110224839299026號函暨劉正達交易明細表（111年度偵字第16104號卷，第37頁） 6 子○○ (已提告) 不詳詐欺者於110年10月不詳時間以通訊軟體LINE暱稱「Yunn.s」向告訴人佯稱：「可至虛擬貨幣網站COWSTOCK投資獲利云云」，至子○○陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 110年10月5日下午4時54分 3萬元劉正達中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 ⒈告訴人子○○於警詢之時指述（111年度偵字第13689號卷，第9至14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第13689號卷，第61至62、75至79頁） ⒊子○○與不詳詐欺者對話記錄截圖、匯款交易明細表（111年度偵字第13689號卷，第29至44頁） ⒋劉正達中國信託帳戶交易明細表（111年度偵字第13689號卷，第53頁） 7 丙○○ (未提告) 不詳詐欺者於110年10月5日下午5時許以通訊軟體LINE暱稱「77chen」向告訴人佯稱：「可付費交友云云」，至丙○○陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 110年10月5日下午3時58分 1萬元劉正達中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 ⒈告訴人丙○○於警詢之時指述（111年度偵字第7320號卷，第7至8頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第7320號卷，第14至17、21頁） ⒊丙○○台新銀行匯款交易明細表（111年度偵字第7320號卷，第25頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司中華民國110年10月18日中信銀字第110224839272712號函暨劉正達帳戶交易明細表（111年度偵字第7320號卷，第34頁） 8 壬○○ (已提告) 不詳詐欺者於110年9月23日下午8時至9許以通訊軟體LINE暱稱「馬丁」向告訴人佯稱：「可至虛擬貨幣網站Moma投資獲利云云」，至壬○○陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 110年10月4日晚上7時整 1萬8,400元劉正達中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 ⒈告訴人壬○○於警詢之時指述（111年度偵字第19725號卷，第41至42頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111年度偵字第19725號卷，第61至62、69、83至89、101至103頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司中華民國110年10月28日中信銀字第110224839285379號函暨劉正達帳戶交易明細表（111年度偵字第19725號卷，第29頁） ⒋壬○○與不詳詐欺者對話記錄截圖、交易明細表（111年度偵字第19725號卷，第45至55頁） 110年10月4日晚上7時3分 10萬元附表二編號告訴人遭詐欺之時間及施用詐術之內容匯款時間（民國）匯款金額（新台幣）匯入帳戶（第一層）匯入帳戶（第二層）證據出處 1 己○○ 不詳詐欺集團成員於111年2月17日下午12時5分許，以通訊軟體FB、LINE暱稱：「VICKY詩妘」向告訴人佯稱：「可投資NFT獲利云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年2月18日晚間7時54分 5萬元葉睿騰申設之國泰世華帳號000-000000000000帳戶辛○○申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 ⒈告訴人己○○於警詢時指述（本院112年度原易字第41號，第152至155頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局內安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（本院112年度原易字第41號，第162至168頁） ⒊告訴人己○○匯款交易明細表（本院112年度原易字第41號，第158至160頁） ⒋葉睿騰帳戶個資檢視、國泰世華銀行對帳單（本院112年度原易字第41號，第238至241、頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部中華民國111年3月11日國事存最作業字第1110036769號含暨葉睿騰開戶資料、帳戶交易明細表（本院112年度原易字第41號，第242至252頁） ⒍辛○○中國信託商業銀行帳戶交易明細表（本院112年度原易字第41號，第170至183頁） 112年2月19日下午1時13分 5萬元 112年2月19日下午1時13分 2萬0,600元附表三編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一(一)及附表一所示部分。甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一(二)及附表二所示部分。甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-27

TYDM-112-原易-41-20241127-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第131號 113年度訴字第444號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張力宏選任辯護人劉政杰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3467號）、移送併辦(113年度偵字第20082號)及追加起訴(113年度偵字第20082號)，本院判決如下：　　主　　文張力宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。扣案如附表編號4所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張力宏明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國112年10月13日晚間9時30分許，在其位於桃園市○○區○○街00○0號住處之地下1樓，以新臺幣(下同)3,000元之價格，販賣第二級毒品大麻2小包(毛重約2公克)予王唯宇。(二)於112年11月16日晚間9時40分許，在其位於桃園市○○區○○街00○0號之住處，以1 萬7,300元之價格，販賣含有第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚成分之大麻菸彈10個（含電子菸具1個）予葉晉君。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署( 下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。查，被告張力宏於本院準備程序中，對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，表示同意有證據能力（見本院訴字第131號卷第96至97頁、本院訴字第444號卷第22至23頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。爰依前開規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見偵字第3467號卷第211頁、第193 頁；偵字第20082卷第22頁、第235至236頁；本院訴字第131 號卷第95頁、第177頁；本院訴字第444號卷第21頁、第125 頁），核與證人王唯宇、葉晉君所述之情節相符（見偵字第 3467號卷第14頁、224頁；偵字第20082號卷第123頁、第225 頁）。並有臺北市政府警察局查獲毒品按檢體送驗紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派所毒品檢驗、證人王唯宇扣案手機內之與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄(見偵字第3467號卷第229至243頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室中華民國113年1月15日調科壹字第11323900420號鑑定書、交通部民用航空局航空衣物中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、監視器相對位置與影像畫面、行動電話門號000000 0000號之上網歷程、車牌號碼0000-00車輛之詳細資料報表、行動電話0000000000號之上網歷程、車牌號碼0000-00車行紀錄、車牌號碼000-0000車輛之詳細資料報表(見偵字第2 0082號卷第39至41頁、第60至65頁、第69頁、第131頁、第2 07頁)等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告就犯罪事實欄一(一)、(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。另被告持有第二級毒品之低度行為，已為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)罪數：　　被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕事由： 1、被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白犯行，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、又被告因供出毒品來源而查獲共犯林暐澄、吳峻名，有桃園地檢署113年6月21日桃檢秀呂113偵3467字第1139080967號函在可參(見本院訴字第131號卷第113頁、本院訴字第444號卷第45頁)，應再依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。並依刑法第70條規定，遞減之。 3、至辯護人為被告辯護稱：被告犯後態度良好，其犯行相較大量走私進口或長期販毒之「大盤商」、「中盤商」而言，對社會秩序及國民健康之危害顯然較輕，其犯罪情狀顯可憫恕，縱經2次減刑後，所要負擔之刑責仍屬過重，請求再依刑法第59條規定予以減刑等語(見本院訴字第131號卷第103至1 04頁)。然查，本院審酌被告販賣第二級毒品之犯行，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，嚴重戕害國人身心健康，客觀上殊難認有何特殊原因，足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情形。再審酌本案已依毒品危害防制條例第17條第1、2項規定，分別為被告減刑，經減刑後，其所犯2罪均無科以法定最低度刑仍嫌過重情形存在，尚無適用刑法第59 條規定減輕其刑之餘地，辯護人上開部分之請求，難謂可採。 (四)量刑及定應執行之刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，卻為求個人私利，不惜鋌而走險，殊值非難。惟念及被告販賣毒品數量非鉅，且犯後始終坦承犯行，頗具悔意，犯後態度良好。復酌以被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度、目前從事裝潢工作，經濟狀況普通之家庭經濟狀況(見本院訴字第131號卷第177頁、本院訴字第444號卷第125頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 2、另審酌被告就犯罪事實欄一(一)、(二)所示犯行之時間相距，暨衡其等犯罪態樣、手段尚屬相近，及被告所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑。三、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查，扣案如附表編號4所示之行動電話，為供被告為本案犯行聯繫證人王唯宇、葉晉君使用之物，業據被告供承在卷(見本院訴字第131號卷第175頁、本院訴字第444號卷第123頁)，應依上開規定，宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，被告就犯罪事實欄一(一)、(二)所示之販賣第二級毒品犯行所獲取之2萬0,300元(計算式：3,000+17,30 0=20,300元)，屬犯罪所得，未據扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)另扣案如附表編號5、6所示之物，卷內尚乏證據顯示與本案有關，爰不宣告沒收。 (四)至扣案如附表編號1至3、7所示之物，卷內亦查無相關證據證明與本案販賣第二級毒品犯行有關，是否涉有其他犯罪，自應由檢察官另為適法之處理，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。五、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，考量被告年紀尚輕，因一時輕率失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，非無悔意，信其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕。酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為促使被告日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，導正觀念及行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外，須命其為一定之負擔，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付15萬元。至被告於緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。編號扣案物名稱及數量備註 1 大麻菸彈5枚檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分，如交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書所示(見偵字第20082號卷第41頁)。 2 大麻電子菸1支(含菸彈1枚) 3 研磨器 4 IPHONE SE(含SIM卡1張，門號0000000000，IMEI碼000000000000000、000000000000000) 供被告販賣第二級毒品聯繫使用。 5 電子磅秤與本案犯行無關。 6 蝦皮取件用紙箱與本案犯行無關。 7 大麻11包(合計淨重38.82公克、驗餘淨重38.76公克、空包裝總重5.28公克) 檢出含第二級毒品大麻成分，如法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月15日調科壹字第11323900420號鑑定書所示(見偵字第20082號卷第39頁)。

2024-11-27

TYDM-113-訴-444-20241127-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第840號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾欣怡選任辯護人王子豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19563號），本院判決如下：　　主　　文曾欣怡無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告曾欣怡已預見將金融機構存款帳戶提供不詳之人使用，有可能幫助他人實施詐欺取財犯行，或幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違背其本意，於民國110年4月15日下午3時許，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000 0000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之存摺、提款卡與密碼，以店到店方式寄送至臺中市○○區○○路000號之統一超商太隆門市(下稱太隆門市)，供不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式施以詐術，致附表所示之告訴人王俊凱、葉雅妃陷於錯誤，進而以附表所示之匯款方式，依指示轉帳匯款至本案郵局帳戶內，遭不詳詐欺集團成員提領。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。第按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第301條第1項規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中所為之供述、告訴人王俊凱、葉雅妃於警詢中之指述、告訴人王俊凱所提供網路APP轉帳交易明細翻拍照片、告訴人葉雅妃所提供網路銀行轉帳交易明細翻拍照片、被告所申設之內埔郵局開戶資料及交易明細、統一超商貨態查詢資料等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有申設本案郵局帳戶，並將本案郵局存摺、提款卡及密碼郵寄給通訊軟體LINE暱稱「陳晨」之人，惟堅詞否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：我在網路上找從事手工的工作，我不知道對方是詐騙集團等語。辯護人為其辯護稱：被告為輕度智能障礙而欠缺判斷他人言論真偽能力之人，始誤將本案郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予詐騙集團利用，主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意等語。經查： (一)被告領有神經系統構造及精神、心智功能(第一類)之輕度身心障礙證明，於110年4月15日下午3時許，將其所申設之本案郵局帳戶存摺、提款卡與密碼，以店到店方式寄送至太隆門市，供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式施以詐術，致附表所示之告訴人王俊凱、葉雅妃陷於錯誤，進而以附表所示之匯款方式，依指示轉帳匯款至本案郵局帳戶內，如附表編號1所示款項旋即遭不詳詐欺集團成員提領(附表編號 2所示款項因及時圈存而未遭提領)等情，經證人即告訴人王俊凱、蔡雅妃於警詢證述在卷(見新北地方檢察署地檢署110 年度偵字第29324號卷【下稱偵字第29324號卷】第14至15、第18至19頁)，並有中華郵政股份有限公司中華民國110年5 月31日儲字第1100146069號函暨被告帳戶基本資料及交易明細（見偵字第29324號卷第25至27頁）、告訴人王俊凱轉帳交易明細（見偵字第29324號卷第17頁）、葉雅妃與不詳詐欺者通聯紀錄翻拍畫面及匯款交易明細（見偵字第29324號卷第20至21頁）、中華民國身心障礙證明(見本院金訴字卷第171頁)等件在卷可稽，此部分事實，即堪認定。 (二)公訴意旨固認被告將本案郵局帳戶之存摺、提款卡與密碼提供予不詳詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團成員詐騙告訴人，主觀上存在幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，惟查： 1、按刑法上的幫助犯，係以幫助他人犯罪的意思而參與犯罪構成要件以外的行為而成立（最高法院106年台上字第2392號刑事判決意旨參照）。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是交付金融帳戶資料而幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之金融帳戶資料向他人詐取財物，及作為隱匿或掩飾贓款來源之用，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其已預料該金融帳戶資料被使用為詐取他人財物，及作為隱匿或掩飾犯罪所得之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付金融帳戶資料之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶資料者將持以對他人從事詐欺取財、洗錢等財產犯罪而交付，則其交付金融帳戶之相關資料時，既不能預測該帳戶資料將被他人作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪之工具，則交付金融帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯罪。 2、觀諸施測時間為112年1月3日衛生福利部八里療養院之臨床心理衡鑑報告記載：「...二、衡鑑結果與解釋：...標準化智力測驗結果顯示，個案的全量表智商64 (PR=1)，落在非常低範圍，整體智能相當於輕度智能障礙水準。其中語文理解舆知覺推理因素指數屬於輕度智能障礙程度，反映出個案過去學習的語文知識概念與應用能力有所缺損，且視知覺的推理與組織能力明顯落後於一般成人；工作記憶與處理速度因素指數分別落在中下與臨界的範圍，以個人内部能力而言，個案可以理解規則，相對擅長重複的機械性記憶、規則變換較少的任務，且可執行簡單的加減與乘法運算。觀察個案尚可自我覺察錯誤，但是修正能力較弱，想法反應較僵化，降低問題解決的彈性。...」等文字，有上開衡鑑報告在卷可參(見本院金訴字卷第180頁)。足認被告整體智能表現低落，尤其在語文理解與知覺推理屬輕度智能障礙程度，且其語文知識概念與應用能力有所缺損，視知覺之推理與組織能力明顯落後於一般成人。 3、再觀諸113年8月26日臺北榮民總醫院(下稱臺北榮總)精神部報告之記載：「...【衡鑑總結】...1.個案的認知能力分佈不均。工作記憶及處理速度可維持在中等智能範圍，為個案的強項，與其過去工廠工作所需能力相符；但語文理解及知覺推理能力則落在輕度障礙範圍，為其弱項...3.個案能應付基本的生活安排、自我照顧，過去尚可維持工廠較單一、變動少的工作；對一般社會情境的瞭解及問題解決能力弱，較乏是非判斷、利弊分析能力，易受他人影響。...」等文字，有上開臺北榮總精神部報告在卷可參(見本院金訴字卷第229頁)。可徵被告之語文理解及知覺推理能力屬輕度障礙範圍，其對一般社會情境之瞭解及問題解決能力較一般成人弱，較缺乏判斷是非判斷及分析利弊之能力，且易受他人影響。而衡諸目前社會現況，詐欺集團之訛詐手法日新月異，縱經政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，其中不乏高學歷或具相當社會經驗之被害人，受騙原因事後觀之可能有甚多不合常情之處，惟若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，考量被告語文理解與知覺推理屬輕度障礙程度，缺乏判斷是非及分析利弊，且容易受他人影響之特殊情況，則被告對詐欺手法之辨識能力較一般成人更為薄弱，因受詐騙而陷於錯誤，進而交付本案郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐欺集團使用，亦非事實上不可能。 4、又被告於本院審理時供稱：本案郵局帳戶裡面的款項，都是家人給我的生活費等語(見本院金訴字卷第271、272頁)。再觀察本案郵局帳戶內之歷史交易明細紀錄(見偵字第29324號卷第26頁)，自110年1月1日起，迄至被告將本案郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼寄出之同年4月15日止，共有38筆之存提款紀錄。其中，1月份之存款紀錄共有8筆，金額在500元至2000元間；2月份之存款紀錄共有6筆，金額在100元至300 0元間；3月份之存款紀錄共有4筆，金額在1000元至3000元間，而上開款項存入本案郵局帳戶後，於存款當日或翌日即有同額之提款紀錄，其存提款紀錄均屬小額、頻繁，符合日常生活支出之常態，且卷內亦乏上開金流屬詐騙贓款之相關證明，則被告上開有關本案郵局帳戶內存提款均係供日常生活開銷使用之所辯，尚屬可信。第查，一般常見之人頭帳戶，多非帳戶申登人日常使用之帳戶，以避免影響日常生活提領款使用之需求，而本案郵局帳戶係供被告日常生活使用，已如前述，與常見人頭帳戶之使用態樣不符。佐以上開被告之語文理解及知覺推理能力屬輕度障礙範圍，本院認被告對本案郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼之管理警覺性與能力較常人不足。基於此特殊情形，自無法依一般人之經驗法則，要求被告對於本案郵局帳戶資料可能被利用於不法用途具有相同之認知及防範能力。從而，難認被告於行為當時，有足夠能力辨識其交付之本案郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼，將有可能導致該帳戶被詐欺集團為不法利用，其主觀上應不存在幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表編號告訴人施用詐術時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 王俊凱詐欺集團成員於110 年4月21日下午3時51分起，陸續以電話向告訴人王俊凱佯稱其為雨傘王公司網站員工與富邦銀行行員，因告訴人先前網路購物付款方式設定錯誤，須依指示操作網路銀行系統更正云云，致告訴人陷於錯誤操作網路銀行系統匯款 1.110年4月21日下午4時46分 2.110年4月21日下午4時52分 1. 4萬9,987元 2. 4萬9,987元 2 葉雅妃詐欺集團成員於110 年4月21日下午4時30分許起，陸續以電話向告訴人葉雅妃佯稱為網路賣家與台新銀行客服人員，因告訴人先前網路購物錯誤，須依指示操作網路銀行系統更正云云，致告訴人陷於錯誤，操作網路銀行系統匯款 110年4月21日下午5時15分 5萬元，(扣除手續費，入帳4萬9,985元)

2024-11-27

TYDM-111-金訴-840-20241127-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第740號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳家宏（原名吳世宏）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第964 號），本院判決如下：　　主　　文吳家宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳世宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月10日晚間6時許，在桃園市○○區○○街00號即梁玉齡住處，佯稱可以幫梁玉齡購買中古冷氣與中古冰箱云云，梁玉齡因而陷入錯誤，現場交付新臺幣(下同)5,000元現金給吳世宏。嗣因梁玉齡遲未收到吳世宏允諾代為購買之中古冷氣與中古冰箱，且吳世宏又未依約定返還上開款項，始驚覺受騙。二、案經梁玉齡訴請桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除有法律規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案告訴人梁玉齡於警詢之供述既經被告吳世宏爭執證據能力（見本院易字卷第81頁），本院審酌告訴人於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，未經被告行使反對詰問權，亦無其他較可信之特別情況，即無傳聞例外規定之適用，是認告訴人於警詢之供述，無證據能力。另本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於起訴書所載時間前往告訴人住處，向告訴人表示欲為其代購中古冷氣及冰箱，並收受告訴人所交付之5,000元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我在中古家電行工作，我收受告訴人交付之5,000元後，有返回家電行找尋適合的冷氣及冰箱，但測試後都因為故障無法使用，我有打電話給告訴人要還她5,000元，我沒有要詐欺告訴人之意思等語。經查： (一)被告於111年7月10日晚間6時許，向告訴人稱願為其代購中古冷氣與中古冰箱，並收受告訴人所交付之現金5,000元等情，業據被告於偵查、本院準備及審理時供承在卷(見偵緝字第964號卷第39至40頁、本院易字卷第80、81、157頁)，並有被告與告訴人間之通訊軟體LINE(下稱LINE)對話紀錄( 見偵字第50532號卷第23至28頁)在卷可查，此部分事實，即堪認定。 (二)關於被告主觀上是否存在詐欺取財之犯意乙節，經查： 1、經觀諸被告與告訴人間，於111年7月11日之LINE對話紀錄顯示：「(被告)冷氣我再試看看再過去安裝」、「(告訴人)好，你試好真可以再載過來裝，不然，有問題，你還要來看麻煩...」；於同月12日之LINE對話紀錄顯示：「(告訴人)熱啊~都無法大睡」、「(被告)好啦快了。」、「(告訴人)你望你測好，明天能來冷氣。」；於同月13日之LINE對話紀錄顯示：「(告訴人)阿宏，你今天來嗎？熱...」、「(被告) 明天」；同月14日之LINE對話紀錄顯示：「(告訴人)你早上的，安裝好了嗎？」、「(被告)還沒」、「(告訴人)這位弟弟，近3點了，你怎麼還沒來啊」「(被告)我還在裝冷氣啊　明天過去啊可以嗎」；同月15日之LINE對話紀錄顯示：「 (告訴人)熱，又起床了，下午1點半見啦」、「(告訴人)快兩點啦，你人勒？冷氣啊」、「(被告)冷氣還沒好啦晚一點好了我會通知你　今天會過去用」、「(告訴人)哦!你跟我說下午1點半真的來裝冷氣，現在又說要晚點？...」、「( 被告)拜託我知道」、「(告訴人)你說實話，是不是沒冷氣和冷凍櫃冰箱呢？」、「(被告)有　冷氣有重點有問題　冷氣我叫人家再去用會晚一點　不用亂想　用好就拿過去了」、「(被告)明天我拿錢去退你」、「(告訴人)好，不然你我都累　麻煩/我決定買新的比較快了」等文字，有上開對話紀錄在卷可查(見本院易字卷第23至24頁)。可徵被告於111 年7月11日起至同月15日止，一再以「在安裝冷氣」、「冷氣有問題」為由，向告訴人表示無法依約前往告訴人住處安裝中古冷氣，而告訴人因不耐久候，便向被告表示不願再委由被告代為購買及安裝中古冷氣及中古冰箱，並於111年7月 15日請求被告返還上開5,000元之款項，然被告迄未返還上開款項。 2、又證人即告訴人於本院證稱：我曾到中古家電行詢問並購買中古冷氣，所以認識蔡勝豐，被告是跟著蔡勝豐來的，我想說蔡勝豐人不錯，他帶的人應該也會不錯，被告有跟我說，當初我這台故障的冷氣是跟蔡勝豐買的，因為蔡勝豐生病走了，他那裏有一台冷氣可以幫我換，這兩天可以來換，所以我才給被告5,000元，但是被告收了錢之後，就推說一直在忙、很忙，都沒有幫我換，後來我就決定不要託被告買了，請被告把5,000元還給我，但被告也一直拖欠著，被告還曾經提到把5,000元放在我住處的管理室還給我，但後來也沒有，一直到大約1年後，我有再去中古家電行找被告，但被告又跟我說要我晚一點或明天去拿，但我已經不再相信被告等語(見本院易字卷第149至154頁)。是依告訴人之上開證言，核與上開LINE對話紀錄大致相符，上開證詞應屬可信。可徵告訴人確因曾向案外人蔡勝豐購買冷氣，因而認識被告，並委託被告代為從蔡勝豐原所經營之中古家電行中，代購堪用之中古冷氣及中古冰箱，並交付被告現金5,000元之款項。而被告於本院審理時供稱：我在111年7月10日去告訴人家中幫她檢視冷氣及中古冰箱時，蔡勝豐已經過世，是我太過雞婆，想說蔡勝豐的東西拿去幫告訴人裝，出問題了，返頭打電話來，而蔡勝豐在醫院住院後死亡，我想說好心幫告訴人看，沒想到發生這件冷氣的事等語(見本院易字卷第162頁 )。可認被告於111年7月10日赴告訴人住處，並向告訴人表示願幫忙其代購中古冷氣及冰箱時，案外人蔡勝豐業已死亡，則被告應無再向案外人蔡勝豐購買告訴人所需之冷氣及冰箱之可能，而被告猶利用告訴人對案外人蔡勝豐之信任，假意佯稱欲代為購買堪用之中古冷氣及冰箱，並收取告訴人所交付之5,000元，事後卻一再以「在安裝冷氣」、「冷氣有問題」等理由搪塞而拒絕履行其與告訴人間之上開約定，客觀上顯有行使詐術之行為。 3、又被告前因如附表「另案提起告訴之事實」欄所示之事由，涉及如附表「所涉罪嫌」欄所示罪嫌，經附表「另案告訴人」欄所示之人(下稱另案告訴人)分別提起告訴後，嗣被告分別於另案偵查庭或桃園市桃園區調解委員會中，返還金額予另案告訴人，而分別獲桃園地檢署檢察官為不起訴處分等情，有上開不起訴書分書附卷可稽(見本院易字卷第165至172 、175至182頁)。可徵被告前已有多次受人委託而從事諸如載運貨櫃、製作影片逐字稿及修繕工程等事務，分別收取另案告訴人給付之1,000元至3,000元不等之小額對價，然嗣後均因未依約履行，另案告訴人分別對被告提起詐欺取財、背信之告訴，嗣於其後之偵查或調解程序中，被告始返還金錢予另案告訴人。是從被告經歷之上開警詢及偵查程序為觀察，被告應能知悉其上開行為恐招致詐欺取財、背信等財產犯罪之法律責任，猶仍對本案告訴人告以「願意代購中古冷氣及冰箱」之事由，收取告訴人交付之5,000元。況自告訴人於111年11月15日通知被告返還上開5,000元起，迄至本案辯論終結之日止，已逾1年11月又22日，被告仍未依約返還告訴人上開5,000元，足徵被告於收受告訴人交付5,000元之際，本無為告訴人代為購買中古冷氣及冰箱之意，其主觀上具備詐欺取財之犯意甚明，且被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，均不足採信。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀己利，藉由在中古家電行工作之便，向告訴人佯稱有代購中古冷氣及中古冰箱之意願而詐取其交付之款項，罔顧告訴人之信任，所為殊值非難。而被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償其損害，難認有所悔悟，應認犯後態度不佳。另參以被告本案犯行之動機、目的、詐欺手段、詐取金額高低等犯罪所生實害，暨被告自述國中肄業之教育程度、從事水電之職業收入、家庭經濟狀況（見本院易字卷第162頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，被告為本案犯行所詐取之5,000元，屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且亦查無其他不能或不宜宣告沒收之事由，爰上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表　編號另案告訴人另案提起告訴之事實所涉罪嫌返還金錢數額及地點另案不起訴處分書之字號 1 朱嘉羚於104年4月間，在臉書上佯稱：可以幫忙載運貨櫃等語，而受朱嘉羚委託幫忙其載運貨櫃，而收受朱嘉羚給付之3.000元定金，然嗣後未依約履行。刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌在另案偵查庭中，當庭退還3,000元定金予朱嘉羚收受。桃園地檢署104年度偵字第15292號 2 陳湘偉於108年11月間，透過通訊軟體LINE，接受陳湘偉委託修理其住處木門，而收受陳湘偉給付之3,000元定金，然嗣後未依約履行。刑法第342條第1項之背信罪嫌在桃園市桃園區調解委員會成立調解，並退還3,000元定金。桃園地檢署109年度調偵字第390號 3 詹旻璇於108年11月間，在臉書上向詹旻璇佯稱：可以幫忙完成影片逐字稿等語，而受詹旻璇委託幫忙其完成影片逐字稿，而收受詹旻璇給付之2,000元，然嗣後未依約履行。刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌前已退還詹旻璇500元，並在另案偵查庭中，當庭退還剩餘之1,500元予詹旻璇收受。桃園地檢署109年度偵字第10348號不起訴處分 4 張芝豪於109年12月間，在臉書上看見張芝豪刊登欲維修磁磚之貼文，主動傳訊息予張芝豪，並接受張芝豪委託修復其磁磚，而收受張芝豪給付之1,500元，然嗣後未依約履行。刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌前已退還張芝豪100元，並在另案偵查庭中，當庭退還剩餘之1,400元予張芝豪收受。桃園地檢署110年度偵字第17029號 5 呂思誠於110年4月間，在臉書「內壢大小事」內，看見呂思誠徵求抓漏達人之貼文，即主動聯繫呂思誠，並接受呂思誠委託進行漏水維修工程，而收受呂思誠給付之1,000元，然嗣後未依約履行。刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌在另案偵查庭中，當庭退還1,000元予呂思誠收受。桃園地檢署110年度偵字第24124號 6 李永正於110年5月間，受李永正委託進行冷氣排水管修繕工程，而收受李永正給付之1,2000元，然嗣後未依約履行。刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌在另案偵查庭中，當庭退還1,200元予李永正收受。桃園地檢署110年度偵字第36015號

2024-11-27

TYDM-112-易-740-20241127-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1097號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CUN SAY CUONG (中文姓名：官世強) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20250號），經被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文 CUN SAY CUONG幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄第4行所載「、期約對價而提供帳戶」之文字(詳後述)，及證據部分增列被告 CUN SAY CUONG於本院審理期日之自白外(見本院金訴字卷第 159頁)，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告於本案行為後，洗錢防制法第14條、第16條迭經修正，於113年7月31日經總統公布施行，並自同年0月0日生效。現行之洗錢防制法(下稱新法)第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法(即112年6月14日修正前之規定，下稱舊法)第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，已輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年。而舊法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照)。是本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。 (二)罪名及罪數： 1、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以一行為犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 2、至起訴書雖認被告上開犯行亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款規定（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定，修法後條次變更至同法第22條並酌為文字修正，不生新舊法比較問題，逕適用裁判時法律），而期約對價而犯無正當理由提供帳戶罪之低度行為，為其幫助一般洗錢之高度行為所吸收等語。然揆諸該條立法理由之記載：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等文字，可見該條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。是以，本案被告上開犯行既已構成幫助一般洗錢罪，自無適用洗錢防制法第22條第3項第1款罪之必要，起訴書此部分所載，應有誤會，附此敘明。 (三)刑之減輕事由：　　被告幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶之提款卡、密碼予詐欺集團不詳成員使用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取。兼衡本案被害人數、受騙金額高低之犯罪所生實害，及被告終能坦承犯行，且與部分告訴人即李柏毅達成和解之犯後態度(如本院調解筆錄，見本院金訴字卷第197頁)。另參以被告無前科素行，暨其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀 (見本院金訴字卷第173頁)，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，被告因本案犯行受有5,000元之報酬，業據被告供承在卷(見本院金訴字卷第159頁)。則依上開說明，為澈底剝奪被告之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為越南籍人士，犯本案上開犯行，並受有期徒刑之宣告，已如前述。有鑑於被告所為上開幫助洗錢之犯行，已嚴重擾亂本國金融秩序，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於本國，將對我國之金融秩序造成隱憂，經衡諸比例原則，本院認被告不宜繼續居留本國，於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20250號　　被　　　告　CUN SAY CUONG（中文姓名：官世強）　　　　　　　　　　　　　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國89【西元2000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、CUN SAY CUONG（中文姓名：官世強，以下稱之）可預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢、期約對價而提供帳戶之不確定故意，於民國112 年10月26日前之不詳時間，在新北市淡水區某工地，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳戶帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）之提款卡及密碼等金融資料，提供某詐欺集團成員使用，以謀求新臺幣(下同)5,000元之出租帳戶對價。嗣詐欺集團成員取得上開臺灣企銀帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式，誆騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至臺灣企銀帳戶內，旋遭提領一空而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經如附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經豊恩杰、李柏毅、胡超群、谷納‧夫棟、顏嘉君、溫惠婷、陳宜平訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告官世強於警詢及偵查中之供述證明： ⑴上開臺灣企銀帳戶由被告申辦之事實。 ⑵被告將臺灣企銀帳戶之提款卡與密碼等金融資料，於上揭時地，提供不詳年籍姓名詐欺集團成員之事實。 ⑶被告因無生活費，遂與詐欺集團成員約定提供前揭臺灣企銀帳戶可得對方提供5,000元借款，嗣並取得該5,000元借款之事實。 2 證人即告訴人豊恩杰、李柏毅、胡超群、谷納‧夫棟、顏嘉君、溫惠婷、陳宜平、被害人陳明合於警詢之指證證明告訴人豊恩杰、李柏毅、胡超群、谷納‧夫棟、顏嘉君、溫惠婷、陳宜平、被害人陳明合遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告所申設之臺灣企銀帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料證明該帳戶有豊恩杰、李柏毅、胡超群、谷納‧夫棟、顏嘉君、溫惠婷、陳宜平、被害人陳明合等匯款如附表所示之金額入帳等事實。 4 告訴人豊恩杰提供之轉帳成功交易明細1紙、通訊軟體LINE對話紀錄1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人豊恩杰遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 5 被害人陳明合提供之轉帳帳戶存摺影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明被害人陳明合遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 6 告訴人李柏毅提供之轉帳成功交易明細1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人李柏毅遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 7 告訴人胡超群提供其與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人胡超群遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 8 告訴人谷納‧夫棟提供之轉帳成功交易明細影本1紙、通訊軟體LINE對話紀錄1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人谷納‧夫棟遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 9 告訴人顏嘉君提供之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人顏嘉君遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 10 告訴人温惠婷提供之匯款交易明細影本1紙、與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人温惠婷遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 11 告訴人陳宜平提供其與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人陳宜平遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付帳戶等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款無正當理由期約對價而交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以 1個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另又被告因本案犯行獲有報酬5,000元一節，業據其於偵查中供承在卷，此為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(新臺幣) 編號被害人詐騙時間、地點詐騙方式匯款時間匯款金額 1 豊恩杰 (提告) 112年10月20日某時許遭詐騙集團成員以虛擬貨幣假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月6日18時42分許 1萬元 2 陳明合 (未提告) 112年10、11月間某時許遭詐騙集團成員以黃金石油期貨假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日14時37分許 1萬元 3 李柏毅 (提告) 112年10月29日17時許遭詐騙集團成員以理財代操假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月6日18時46分許 1萬元 4 胡超群 (提告) 112年10月27日某時許遭詐騙集團成員以加密貨幣假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日15時14分許 1萬元 5 谷納‧夫棟 (提告) 112年10月中旬某時許遭詐騙集團成員以加密貨幣假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月6日18時30分許 1萬元 6 顏嘉君 (提告) 112年11月上旬某時許遭詐騙集團成員以虛擬貨幣假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日17時37分許 1萬元 7 温惠婷 (提告) 112年11月7日15時14分許遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日15時14分許 1萬元 8 陳宜平 (提告) 112年11月7日14時55分許遭詐騙集團成員以代操假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日14時55分許 1萬元

2024-11-27

TYDM-113-金訴-1097-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4703號上訴人即被告翁百辰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第2號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55370號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告翁百辰犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑6月，並就附表所示被告所有供犯罪所用之物依法諭知沒收，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：（一）、被告對於本件事實並不爭執，惟被告所犯尚非三人以上共同詐欺取財未遂罪，而係一般詐欺取財未遂罪。被告於原審準備程序時已稱只是用飛機軟體傳送訊息方式與「高祺寶」聯繫，從頭到尾只有看過自稱「惡霸」之人，至於「高祺寶」與「惡霸」是否同一人並不清楚等語。且被告之辯護人於原審就本案應成立何罪名亦有爭執，故被告主觀上有無「三人以上共同犯詐欺取財罪」之犯意，並非全然無疑，縱然曾經自白犯罪，仍應要有證據補強「高祺寶」與「惡霸」是不同人。原判決僅以推論之詞，推認有此不同兩人，自有未洽。又告訴人自稱是被「湯先生」所騙，但告訴人也沒有見到「湯先生」，「湯先生」之身分究竟為何，亦不必然與「高祺寶」與「惡霸」是不同人。（二）、被告並不構成(修正前)洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪：被告在本案中所為，乃典型詐欺集團中擔任俗稱面交車手，被告只是要去現場收取告訴人之款項，整體之犯罪類型並未使用人頭帳戶，作為隱匿掩飾資金之來源、去向所用，且被告尚未收取告訴人之提領現金即為警查獲而未遂，被告所為並不成立洗錢防制法所規定之「洗錢」犯行。為此提起上訴等語。三、本院查：　㈠原審依調查證據之結果，認定被告有原審判決犯罪事實欄所述之犯行，核其所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪；被告以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈡被告上訴雖以前詞否認犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，辯稱只成立普通詐欺未遂罪云云。然被告就此節於偵查、原審時均坦認不諱，且原審判決於理由中亦依卷內證據，詳予說明被告係詐欺集團成員，於本案中係擔任面交車手工作（原審判決第三頁之理由二（一）、1部分），故認被告此部分之自白確實可採。又本案雖尚未查得其他共犯之真正身分，然自司法實務上所查知詐欺集團之犯罪型態，成員彼此間並不需要相互認識或直接見面，渠等均係持「工作機」以通訊軟體為聯絡方式而遂行犯罪。行為人究竟實際見到集團成員幾位？是否確實知悉通訊軟體中不詳「暱稱」人之真正身分？等節，並不影響其主觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪之犯罪故意，自不待言。被告以其不能確定本案中暱稱「湯先生」、「高祺寶」、「惡霸」是否為同一人，辯稱只是犯普通詐欺罪云云，顯係避重就輕之詞，不足憑採。　㈢又被告在本案中之角色分工，係擔任詐欺集團面交取款車手，已經認定如上。則被告明知所收款項是受詐騙被害人所交付之贓款，猶前往收取，將造成金流斷點而達掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在，所為自成立洗錢防制法所指之「洗錢」行為。雖被害人林寶玉尚未交付款項之際，被告日即遭警查獲。惟被告已依其上手指示抵達現場欲向被害人收款，並與被害人交談及確認身分，甚至將詐欺集團事前所備妥之「虛擬通貨交易客日戶聲明書」交予被害人簽署以取信被害人，有被告之警詢筆錄一份（55370號偵卷第25頁）在卷可按。自以上情節以觀，被告就本案所涉之洗錢犯行自已達「著手」之階段，應成立未遂犯。被告猶執前詞否認犯洗錢未遂罪云云，自不可採。　　　㈣綜上所述，被告上訴否認犯三人以上加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪云云，均不可採。本件被告上訴為無理由，應予駁回。又洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日施行(第6、11條除外)，查被告於偵查、原審均自白此部分犯行，上訴本院後，於第二審始否認犯罪，依修正後洗錢防制法第23條規定即不得減刑，經綜合比較新舊法，仍以修正前即行為時洗錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告，原審雖未及比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。　　　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第2號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　翁百辰　選任辯護人　鄭瑋律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第55370號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文翁百辰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如【附表】所示之物沒收。　　犯罪事實一、翁百辰於民國112年11月間某時，加入通訊軟體LINE暱稱(下略)「彼得」、「李健明」、「劉浩軒」及「趙峰」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收取詐騙贓款並層轉其他成員之工作（俗稱取款車手），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。緣本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由「李健明」、「劉浩軒」及「趙峰」等人，對林寶玉施以假投資之詐術，致其陷於錯誤，而於11 2年9月22日，及同年10月12、18、21、25、26、27日，暨同年11月1、2、4日，交付合計新臺幣（下同）2,910,000元與本案詐欺集團所指派之真實姓名年籍尚不詳之取款車手。嗣本案詐欺集團成員再向林寶玉佯以：因投資平台要暫時清退未繳納稅款之會員，因此必須要於112年11月17日前繳納稅金等語，惟林寶玉察覺有異而提前報警，林寶玉並假意與對方約定於112年11月16日16時30分許，在桃園市○○區○○路00 號2樓之大溪麥當勞內面交取款130,000元，而翁百辰加入本案詐欺集團並接獲「彼得」之指示後，即於同日17時許抵達上址，並提供「虛擬通貨交易客戶聲明書」予林寶玉簽署，在將上開款項交付之際，翁百辰旋遭埋伏之員警當場查獲而未遂，並經警執行附帶搜索，當場扣得上開聲明書1份及IPH ONE 8手機1支（含SIM卡，IMEI碼：000000000000000）。二、案經林寶玉訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業被告於偵查、本院準備及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林寶玉於警詢之證述內容大致相符，並有翁百辰桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第29至33頁）、搜索扣押筆錄（見偵卷第29至32頁）、扣押物品目錄表（見偵卷第33頁）虛擬通貨交易客戶聲明書（見偵卷第37頁）、刑案照片黏貼紀錄表（即監視器錄影畫面擷圖、林寶玉與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖，見偵卷第63至93頁）、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第95至107頁）、通訊軟體對話擷圖（見偵卷第111至119頁）、桃園地檢署112年度保字第8823號扣押物品清單（見偵卷第179頁）、本院113年度刑管字第104 號扣押物品清單（見本院卷第57頁），另有如附表所示之物扣案可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。二、論罪科刑及沒收： (一)論罪： 1、按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查，本案詐欺集團成員除翁百辰外，另有共犯「彼得」、「李健明」、「劉浩軒」及「趙峰」等人，是該集團至少為三人以上無訛。而本案詐欺集團係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符，是翁百辰於112年11月間某時起加入前揭具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並依共犯「彼得」指示擔任向被害人收取款項、並將所收取之款項交付予其他共犯之面交車手工作，是翁百辰此部分參與犯罪組織構成要件該當。 2、又刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，是本款所謂「三人以上共同犯之」自不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯在內，此觀增訂刑法第339條之4第1項第2款之立法理由即明。查，依被告於上開詐欺犯罪之任務分工，係擔任聽從共犯「彼得」指示擔任向被害人收取款項工作，足徵被告與其他集團成員各自參與之犯罪階段均緊湊相連，並由3人以上縝密分工，相互為用，方能促成前揭詐欺犯罪之實現，並非隨機、偶發之犯罪組合，被告參與詐欺犯罪之共同正犯明顯已達 3人以上，其侵害社會程度及影響層面均非普通詐欺行為可資比擬，自已符合刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪構成要件。 3、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以上共同詐欺取財未遂、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。是被告與「彼得」、「李健明」、「劉浩軒」及「趙峰」之詐欺集團成員間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (二)刑之減輕事由： 1、被告已著手於三人以上共同詐欺取財之犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 2、按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查，被告於偵查及本院審理時關於洗錢部分之犯罪事實均為坦承不諱，惟被告所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告本案犯行係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此指明。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，竟為貪圖詐欺犯罪之不法利益，加入並擔任詐欺集團取款車手，侵害他人財產法益，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，雖因警即時查獲始未發生犯罪之結果，所為仍應予非難。復念及被告終能坦承犯行之犯後態度，合於洗錢防制法第16條第2項減刑之要件，且與告訴人達成和解，獲告訴人原諒等情，有本院審理筆錄在卷可稽(見本院卷第83頁)，兼衡其犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位，參以被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第15 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。 (四)沒收： 1、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，被告為警查獲時扣得如附表編號1所示之手機1支，乃係被告所有，且供被告用以與本案詐欺集團成員聯繫時使用，業據被告供承在卷（見本院卷第89頁）；另扣得如附表編號2所示之文件，係被告所有，且供被告對告訴人行使詐術所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 2、次按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。查，被告否認有因本案犯行而取得任何報酬，卷內又無適切之證據佐證被告有實際獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，是本案尚無應依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之不法利得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志【附表】編號扣案物品及數量所有人 1 iPhone 8手機 1支(含SIM卡1張，IMEI: 00000000000000) 翁百辰 2 虛擬通貨交易客戶聲明書 1張翁百辰

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4703-20241126-1

交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第66號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林克韋上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5295號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林克韋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告林克韋於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林克韋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡爰審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度已高達每公升0 .43毫克之狀態下，仍執意駕駛動力交通工具上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難。另考量其於民國102年間亦因犯公共危險案件，經本院102 年度壢交簡字第1020號判決判處罰金新臺幣10萬元確定，仍未省前非。另斟酌被告於犯後坦承犯行，犯後態度尚可，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業狀況、家庭經濟狀況(見速偵字卷第19頁)，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35295號　　被　　　告　林克韋　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園縣○鎮區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林克韋自民國113年6月7日晚間7時許起至同日晚間10時許止，在桃園市○鎮區○○路00巷0號2樓住處飲用高粱酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣於113年6月8日凌晨0時35分，行經桃園市 ○○區○○○路0段000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎撞擊阮登蝶停放在該處路邊之車牌號碼 000-0000號自用小客車、陳威孝停放在該處路邊之車牌號碼 0000-00號自用小客車（無人受傷）。經警據報到場處理，並於同日凌晨1時8分，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 43毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林克韋於警詢及本署檢察事務官詢問時均矢口否認有何上開犯行，辯稱：我忘記當時的情形等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人阮登蝶、陳威孝於警詢時之證述明確，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及監視器擷圖暨現場照片共18張等在卷可稽，事證明確，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告林克韋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張盈俊本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉諺彤　所犯法條：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-25

TYDM-113-交簡-66-20241125-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第534號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張龍芳上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14778號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張龍芳犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」及「被告張龍芳於本院訊問及準備程序時之自白（本院易字卷第84、116頁）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告張龍芳所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重執行醫療業務之醫事人員，率爾徒手暴力相向，傷害告訴人並毀損告訴人所有之水壺，減損醫事人員士氣而影響醫療環境，實屬不該，惟被告犯後於於本院已坦承犯行，並與告訴人達成調解並給付款項完畢，有本院調解筆錄、被告陳報狀暨匯款申請書、本院電話查詢紀錄表等在卷可參（本院易字卷第123至129 頁）；兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度（本院易字卷第 117頁）、被告前未曾因犯罪經法院判處罪刑（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為不受理諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告對於醫事人員施強暴而妨害執行醫療業務之行為，同時致告訴人受有頸部、胸壁挫傷等傷害，並致告訴人置於工作台上之水壺掉落於地面，致令不堪使用，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條毀損罪嫌等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；再前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。 (三)公訴意旨就被告所為認另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條毀損罪，依同法第287條、第357條規定，均須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成調解且履行完畢，告訴人具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄、被告陳報狀暨匯款申請書、本院電話查詢紀錄表、刑事撤回告訴狀（本院易字卷第 123至131頁）在卷可佐。揆諸上開規定，此部分本應諭知公訴不受理，惟此部分核與前揭論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑之法條：醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14778號　　被　　　告　張龍芳　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張龍芳於民國113年2月28日下午4時許，前往址設桃園市○○ 區○○路000號「敏盛醫院」急診室就醫，因其未帶足夠現金而與在場護理人員吳彥儀發生口角，詎張龍芳明知吳彥儀係執行醫療業務之醫事人員，竟猶基於對於醫事人員執行醫療業務時施以強暴、傷害、毀損之犯意，於同日下午5時13分許，在上開急診室推擠吳彥儀使用之工作台，致吳彥儀置於該工作台上之水壺掉落於地面，致令不堪使用，復徒手推擠吳彥儀，並掐住吳彥儀頸部，致吳彥儀受有頸部、胸壁挫傷等傷害，張龍芳亦以此強暴方式妨害吳彥儀執行醫療業務。二、案經吳彥儀訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告張龍芳於警詢及偵查中固坦承有於上揭時、地為上開行為，惟矢口否認有何犯行，辯稱：告訴人吳彥儀根本就是碰瓷，他的水壺值多少錢，我賠她一個新的，對於掐她脖子是我要給她警告，要她以後不要再碰瓷他人，對於她的傷勢我認為這叫傷害嗎，妳認為這是傷害嗎？妳把醫療院所調出來的檢驗單再看一次，這叫傷害嗎等語。惟查，前揭犯罪事實，業據證人即告訴人指訴歷歷，並有敏盛綜合醫院診斷證明書、傷勢照片、現場監視錄影畫面影像檔案及相關截圖照片各1份附卷供參，足徵被告前開所辯均屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯係犯醫療法第106條第3項之以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務、刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌。被告於此係以一行為觸犯上開3罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪嫌處斷。請審酌被告以強暴手段妨害告訴人執行醫療業務，更使告訴人因此受有犯罪事實所示傷害，嚴重破壞醫病關係，打擊第一線醫療從業人員之士氣，於犯後毫無悔意，否認有告訴人受有傷害之犯行，顯見其就其強暴行為對告訴人所為上開行為，並未有反省、道歉之意，犯後態度惡劣，所為實應嚴懲，建請從重量刑，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈所犯法條　　醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

2024-11-25

TYDM-113-簡-534-20241125-1

搜尋結果：蔡雅竹

妨害公務等

毒品危害防制條例

詐欺

毒品危害防制條例

違反洗錢防制法等

詐欺

違反洗錢防制法等

詐欺等

公共危險

傷害等