Know99判決書

搜尋結果：薛侑倫

共找到 171 筆結果（第 151-160 筆）

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第231號上訴人即原告郭毓義郭吉庭上列上訴人與被上訴人黃艷秋間拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年9月23日本院113年度訴字第231號民事判決提起上訴，核有下列事項應予補正，茲依民事訴訟法第442 條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內補正：一、按提起第二審上訴，除應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費外，應以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第441 條第1 項第3 款、第442 條第2 項分別定有明文。二、查本件上訴人對於本院113年度訴字第231號第一審判決提出上訴，惟未據繳納裁判費，且僅略稱不服前開判決，未依上開規定表明上訴理由，其程式自有欠缺。爰依法命上訴人收受本裁定後於前開期限內補正上訴理由，並按被上訴人人數提出繕本；而上訴人就第一審判決敗訴部分提起上訴，核其訴訟標的價額為新臺幣（下同）5,167,620 元，應徵第二審裁判費78,274 元，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定送達後於前開期限內向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴。三、另上訴狀中雖記載訴訟代理人林福容律師，惟並未載明係兩位上訴人之共同訴訟代理人，亦或其中一位之代理人，且未附委任狀，故無從確認委任真意，故本裁定僅送達上訴人，未送達林福容律師，如確有委任林福容律師之意，請一併補正委任狀過院。四、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官沈詩雅

2024-10-30

PTDV-113-訴-231-20241030-2

抗

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第40號抗告人陳家霈相對人陳蕭明上列當事人間請求本票裁定事件，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依上規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，為強制執行許可與否之審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。二、本件相對人以其執有抗告人於民國112年10月17日共同簽發、面票金額新臺幣（下同）3萬元之本票1紙（下稱系爭本票），系爭本票未載到期日，並免除作成拒絕證書，其於113 年1月17日向抗告人提示未獲付款為由，依票據法第123條規定，聲請就系爭本票裁定許可對抗告人為強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。三、抗告意旨略以：抗告狀其上簽名及指紋始為抗告人之筆跡及指紋，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。四、經查：㈠相對人持有抗告人共同簽發之系爭本票，主張向抗告人提示而未獲付款，乃聲請本院裁定許可強制執行，經本院司法事務官審查系爭本票形式上已記載票據法所定本票之絕對應記載事項，並無票據無效之情形，而准許為強制執行，經核於法並無違背。㈡至抗告人所陳抗告狀其上簽名及指紋始為抗告人之筆跡及指紋等語，核屬對票據債務存否所為之爭執，涉及實體法上法律關係存否之判斷，揆諸前揭說明，此項實體上之爭執，應由抗告人另提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序所得審究。故抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭審判長法　官　潘　快　法　官　薛侑倫法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　謝鎮光

2024-10-30

PTDV-113-抗-40-20241030-1

補

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第649號原告蕭秀慧上列原告與被告鍾睿綋間拆除地上物返還土地事件，因有程式上之欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後14日內補正，逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴：一、本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）4,600,000 元【計算式：2,000㎡×2,300元/㎡＝4,600,000元】，應徵第一審裁判費46 ,540 元，扣除原告已繳2,000 元，尚應補繳44,540 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後依前開期限補繳之。二、原告應提出坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地登記第一類謄本（地號全部，須含他項權利部，姓名欄勿遮隱），及被告鍾睿綋之最新戶籍謄本（記事欄均不可省略）到院。三、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官沈詩雅

2024-10-30

PTDV-113-補-649-20241030-1

補

臺灣屏東地方法院

分配表異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第581號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃宏諭上列當事人與被告李奇聰等間分配表異議之訴事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1、 2項、第77條之2第1項及第77條之6分別定有明文。次按分配表異議之訴其訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年台上字第2782號判例意旨參照）。又撤銷詐害行為之訴之訴訟標的為撤銷權，自應以債權人行使撤銷權所受利益，計算其訴訟標的價額，原則上以債權人主張之債權額核定之。但被撤銷法律行為標的價額低於債權人主張之債權額時，則以被撤銷法律行為標的之價額計算。再按分配表異議之訴之訴訟標的價額，以異議者請求宣示變更或撤銷原分配表重新製作分配表所得之利益為準；原告訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院97年度台抗字第195號裁定、106年度台抗字第1224號裁定、最高法院104 年度第8 次民事庭會議決議參照）。二、本件原告先位聲明請求：㈠確認被告徐傑億就被告李奇聰所有坐落屏東縣○○鎮○○段0000000地號土地及同段1460建號建物（下合稱系爭不動產），於民國111年10月6日以證明書字號111東港他字第1783號所設定登記之新臺幣3,000,000元普通抵押權所擔保之債權不存在。㈡本院113年度司執字第8071 號強制執行事件於113年8月14日所製作之分配表（下稱系爭分配表）中，次序8、次序20之債權及分配金額應予剔除。備位聲明請求：㈠被告徐傑億就被告李奇聰所有坐落屏東縣○ ○鎮○○段0000000地號土地及同段1460建號建物，於111年10 月6日以證明書字號111東港他字第1783號所設定登記之新臺幣3,000,000元普通抵押權之債權行為及物權行為應予撤銷。㈡本院113年度司執字第8071號強制執行事件於113年8月14 日所製作之分配表中次序8、次序20之債權及分配金額應予剔除。㈠、先位之訴部分：原告聲明請求確認債權、抵押權不存在及分配表異議之訴部分，系爭不動產於本院113年度司執字第8071號強制執行事件中以13,300,000元拍定，並未低於所擔保之債權額 3,000,000元，依上開說明，應以上開抵押權所擔保之債權額為先位聲明第一項之標的價額。又原告並未陳明因先位聲明第二項變更分配表後可得增加之分配額，然即便原告主張之部分1,229,445元【計算式：9,757＋1,219,688＝1 ,229,445】，皆應剔除由原告受分配，依前揭規定，上開先位聲明訴訟標的之訴訟目的，實屬一致，應以價額最高者訂之，則原告因變更分配表所受分配額並無可能高於系爭抵押權所擔保之債權額300萬元，故本件先位聲明之訴訟標的價額即以其中價額最高者核定為3,000,000元。㈡、備位聲明部分：備位聲明第一項原告行使撤銷之訴部分，原告主張其債權總額1,953,000元，系爭不動產拍賣所得金額13,300,000 元，而被撤銷法律行為標的之價額即抵押權所擔保之債權總額3,000,000元，應以較低之原告主張債權額1,953,000 元計算訴訟標的價額。備位聲明第二項分配表異議部分，原告並未陳明因變更分配表後可得增加之分配額，然即便原告主張之部分皆應剔除由原告受分配，亦無可能高於備位聲明第一項訴訟標的價額，而上開備訴聲明訴訟標的之訴訟目的，實屬一致，則本件備位聲明之訴訟標的價額，即以其中價額最高者核定為1,953,000元。㈢、上開先位、備位訴訟標的之訴訟目的，自經濟上觀之，其目的同一，故本件應以較高之先位訴訟標的價額3,000,00 0元，核定其訴訟標的價額，應徵第一審裁判費30,700元，扣除原告已繳裁判費13,177元，尚應補繳17,523元。三、原告應於前開期限內，提出被告李奇聰、徐傑億之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。四、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官沈詩雅

2024-10-30

PTDV-113-補-581-20241030-1

補

臺灣屏東地方法院

確認債權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第634號原告張文齡上列當事人與何明博間確認債權不存在事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項：一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院；書狀不合程式或其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。查原告起訴狀訴之聲明第一項請求：「確認附表借據、抵押權設定契約書… 等，被告對原告的債權全部不存在。」，惟狀內並未檢附所述附表借據及抵押權設定契約書等證據資料，致本院無從特定訴訟審理及判決效力之範圍，亦使本院無從核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。原告應於本裁定送達後，於上開期限內補正正確之聲明、原因事實，並重新提出起訴狀及繕本到院。二、原告應提出被告何明博之最新戶籍謄本（記事欄不可省略）及屏東縣○○鄉○○段0000○000000○0000地號土地第一類登記謄本（地號全部，姓名欄勿遮隱）、歷年異動索引到院。三、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官沈詩雅

2024-10-30

PTDV-113-補-634-20241030-1

聲

臺灣屏東地方法院

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第53號聲請人林菊渼相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列當事人間確認保證關係不存在事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。是得依上開規定，聲請供擔保停止執行者，限於有回復原狀之聲請、或提起再審或異議之訴、或對於和解為繼續審判之請求、或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，始得為之。二、本件聲請意旨略以：相對人聲請對伊強制執行，伊已像本院提起113年補字第479號事件，相對人提起之執行事件一旦執行，勢難回復原狀，請准裁定停止執行程序等語。三、經查：聲請人雖稱相對人已對其聲請強制執行，惟經查詢本院並無受理此執行案件(聲請人所稱似為臺灣臺北地方法院1 13年度執字第122731號)，復經本院於113年9月11日裁定命聲請人確認執行案件及聲請人起訴暨聲請事項，該裁定業於同月18日送達聲請人，然聲請人迄今均未有任何回覆。是聲請人既無任何執行案件繫屬本院，且亦未提出聲請人已有提起強制執行法第18條之任何異議之訴或其他類似相關訴訟之事證。此外，聲請人復未陳明依何法律規定，應停止系爭執行事件之執行程序。準此，聲請人本件聲請，即與前揭法定之停止執行要件不符，自屬於法無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第三庭法　官　薛侑倫以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官沈詩雅

2024-10-28

PTDV-113-聲-53-20241028-2

訴

臺灣屏東地方法院

確認保證關係不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第673號原告林菊渼被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列當事人間確認保證關係不存在事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按民事因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本件原告起訴聲明不明，致無從核定裁判費及確認被告，經本院分別於民國113年8月13日、113年9月11日裁定命原告於收受裁定後10日內補正，該等裁定最遲均已於113年9月18日全數送達原告，原告迄今仍未補正，有本院裁定、送達證書與收文收狀答詢表查詢等在卷可稽，揆諸上開規定，其訴顯難認為合法，應駁回之。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第三庭法　官　薛侑倫以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官沈詩雅

2024-10-28

PTDV-113-訴-673-20241028-1

補

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第631號原告蒲莉萍訴訟代理人張啟祥律師蔡宜真律師上列原告與被告潘慧君間損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,000 元，應徵第一審裁判費20,800 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後14日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、原告應提出原告之最新全戶戶籍謄本（記事欄勿省略，須含訴外人倪勤修及2人之子女）、被告潘慧君之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官沈詩雅

2024-10-24

PTDV-113-補-631-20241024-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第301號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人李福興被告黃永釧上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣19萬2,920元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告法定代理人原為蔡明修，於訴訟繫屬中變更為張財育，張財育具狀聲明承受訴訟（見本院卷第75頁），核與民事訴訟法第170條及第175條第1項規定相符，應予准許。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前於民國92年5月9日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款新臺幣（下同）4萬3,046元，約定按週年利率20％計息，按月結算乙次，如遲延繳納本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期。被告復於93年11月 25日向大眾銀行借款20萬元，約定按週年利率15％計息，如遲延繳納本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並應給付違約金。詎被告均未依約繳款還息，迄今仍各積欠本金 3萬8,179元、15萬4,741元及如附表所示之利息、違約金。嗣大眾銀行於105年9月30日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行之權利義務。爰依現金卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1 項所示。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233 條第1項分別定有明文。㈡本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡契約書、客戶往來交易明細、個人信用貸款契約、放款往來交易明細、金融監督管理委員會106年1月27日金管銀控字第1050 0320920號函及合併公告等件為證（見本院潮補卷第21至52 頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告本於現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭審判長法官　潘　快法官　薛侑倫法官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　謝鎮光　　附表：編號本金(新臺幣) 利息違約金 1 38,179元自民國97年9月27日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。無。 2 154,741元自民國96年4月12日起至清償日止，按年息15％計算之利息。自民國96年5月13日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按左列利率10％，其逾期超過6個月者，按左列利率20％計算。合計本金：192,920元

2024-10-23

PTDV-113-訴-301-20241023-2

小上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度小上字第17號上訴人施芊妤被上訴人李松婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 7日本院屏東簡易庭112年度屏小字第763號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24定有明文。本件上訴人提起上訴，已指摘原判決違背民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，而有判決違背法令之情形，核與前揭規定相符，堪認上訴人提起上訴，應屬合法。二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、被上訴人起訴主張：上訴人可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國111年12月5日18、 19時許，在臺南市○區○○路000巷0號住處，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳暱稱「惠子」之詐欺集團成員使用，容任詐欺集團使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於111年12月8日12時59分許起，陸續假冒網路買家、第一銀行客服人員，向伊佯稱：為簽訂金流協議，須依指示操作ATM認證云云，致伊陷於錯誤，分別於111年12月 8日13時57分許、14時1分許、14時17分許、14時30分許，分別匯款新臺幣（下同）29,988元、29,988元、30,000元、29 ,985元至系爭帳戶，旋遭轉出，致伊受有119,961元財產上損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人100,000元，及其中50,000 元自起訴狀繕本送達翌日起、其中50,000元自113年1月24日言詞辯論筆錄送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　四、上訴人未於原審及本院言詞辯論期日到場，據其提出之書狀則以：被上訴人據以提起本件訴訟之刑事案件，業經本院以 112年度金訴字第323號刑事判決伊無罪，可認伊為受害者，無幫助詐欺或幫助洗錢之侵權行為等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。五、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權宣告假執行及宣告上訴人預供擔保得免為假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。六、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，上訴人於前開時間，將其所有系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予「惠子」使用。嗣被上訴人遭詐欺集團不詳成員以前揭方式致被上訴人陷於錯誤，於前揭時間合計匯款119,961元至系爭帳戶內，且旋遭轉出等情，有上訴人與「惠子」間LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被上訴人之中國信託銀行、國泰世華銀行轉帳明細、第一銀行三民分行、郵政存薄儲金薄存摺封面翻拍照片、對話紀錄、上訴人之系爭帳戶客戶基本資料及交易明細資料在卷可佐（見本院112年度金訴字第323號卷第4至89頁；南市警永偵字第1110791028號警卷第253至279頁），堪以認定。則上訴人系爭帳戶確經上訴人提供作為詐欺、洗錢工具使用，而為詐欺集團所為詐欺、洗錢提供重要助力，而有幫助行為，甚為明確。　㈢其次，近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，該等犯罪多係利用他人帳戶（即「人頭帳戶」）以躲避員警追查，此情迭經媒體廣為報導，我國公務機關及大眾傳播媒體亦透過各類方式廣為宣導，再三呼籲民眾勿將個人帳戶資料任意交予他人，希冀杜絕詐騙犯罪。而民眾取得金融機構網路銀行帳號暨密碼後，即得經由遠端操作提匯款項，倘將個人網路銀行帳號暨密碼予欠缺信賴關係之他人，無異將該帳戶置外於自己支配範疇而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險，衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付帳戶資料必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用，此當為一般使用金融帳戶之人所週知。查上訴人具有大學畢業之智識程度、從事幼教師工作、出社會已有5年之社會歷練，業據其於刑案陳明在卷（見臺灣屏東地方檢察署 112年度偵字第4955號卷第18頁、本院112年度金訴字第323 號卷第186頁），且上訴人曾為另案遭詐欺之被害人，該等案件嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官、臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴、追加起訴等情，有另案起訴書、追加起訴書、另案臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院判決、臺灣士林地方法院112年6月16日士院鳴刑順112金訴218字第11202126 33號函等資料可考（見本院112年度金訴字第323號卷第201 至219頁），該另案案情固與本案未盡相同，但上訴人就詐欺集團以人頭帳戶作為洗錢、詐欺工具一情，當更有知悉。　㈣觀諸上訴人與「惠子」間之通訊軟體LINE對話內容，「惠子」曾向上訴人表示：薪資方面會先匯入2,000元，然後固定薪資3萬元，有作業開始每天2,000至5,000元，每週五結算，相當於有兩份薪資，並要求上訴人將系爭帳戶綁定到軟體帳戶裡面等語（見本院112年度金訴字第323號卷第51至52頁），上訴人為智識正常之人，且具有一定之社會經驗，上訴人所得之報酬對價，係來自帳戶之交付，惟個人開立金融帳戶，依上訴人自身經驗，亦應知悉未有任何門檻，其與申辦信用卡需經財產徵信有異，在金融帳戶申辦無需任何門檻情況下，單純提供帳戶即得取得報酬，實與常情有違。又上訴人曾於對話過程中多次提問是否會變成人頭帳戶，是否會被扣錢或變成警示戶、被盜帳戶等語（見臺灣屏東地方檢察署 112年度偵字第3194卷第67、113、115頁；本院112年度金訴字第323號卷第58、63頁），顯見上訴人就提供帳戶可能遭洗錢、詐欺之不法使用，已有疑慮，卻仍率爾將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼交付他人，堪認具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。又上訴人提供系爭帳戶，供「惠子」所屬詐欺集團對訴外人方昱棋等5人施以詐術，至該等陷於錯誤而轉帳入系爭帳戶內之行為，亦經臺灣高等法院高雄分院112 年度金上訴字第513號刑事判決上訴人幫助犯洗錢防制法第1 4條第1項洗錢罪，處有期徒刑5月，並沒收犯罪所得。上訴人不服提起上訴，復經最高法院以113年度台上字第1665號判決撤銷關於部分沒收，駁回其他上訴確定，有前開判決附卷可佐（見本院卷第55至73頁）。上訴人抗辯其為受害者，無幫助詐欺或幫助洗錢之侵權行為，並非可採。　㈤基上，上訴人所為與詐騙集團之成員在共同侵害被上訴人權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向被上訴人詐欺取得金錢之目的。而被上訴人因受詐騙集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有119,961元之財產上損害，該損害係因上訴人提供系爭帳戶幫助詐騙集團成員對被上訴人施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是雖上訴人僅有提供系爭帳戶之幫助行為，而非實際對被上訴人施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185 條第1項前段、第2項規定，幫助人視同共同侵權行為人，上訴人自應與詐欺集團成員連帶賠償被上訴人所受之損害。從而，被上訴人請求上訴人賠償其中損害100,000元，自屬有據。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付100,000元，及其中50,000元自起訴狀繕本送達翌日即112 年9月24日起（見附民卷第11頁）、其中50,000元自113年1 月24日言詞辯論筆錄送達翌日即113年1月27日（見原審卷第 51頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭審判長法官　潘　快法官　薛侑倫法官　郭欣怡正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　謝鎮光

2024-10-23

PTDV-113-小上-17-20241023-1