Know99判決書

搜尋結果：薪資損失

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1278號原告張子雲訴訟代理人張嘉雲被告王丁淵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟肆佰陸拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年11月6日0時56分，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市蘆洲區環堤大道往三重方向行駛，途經新北市蘆洲區永平街32巷45弄路口時，本應遵守交通號誌行駛，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守交通號誌而逕自闖紅燈直行，不慎與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）由下成蘆橋機車引道左轉環堤大道往三重方向行駛之原告發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有頭部未明示部位挫傷之初期照護及創傷性蜘蛛網膜下出血之傷害等傷害，原告因此受有如下損害：⒈系爭機車維修費用新臺幣（下同）64,000元（零件59,600元，工資4,000 元）。⒉工作損失12個月共540,000元（即45,000元×12個月）。⒊精神慰撫金100,000元，以上共計704,000元，僅請求被告賠償700,000元。爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：⑴被告應給付原告700,000元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：我沒辦法賠償原告這麼多，我有小孩父母要扶養，也有要負擔房租，且剛離婚等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告因前揭駕駛過失行為碰撞系爭機車，致原告人車倒地受傷之事實，為被告不爭執，並有本院112年度審交簡字第125號刑事簡易判決可佐，洵堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。茲就原告請求賠償之損害金額，審酌如下：　⒈系爭機車維修費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭機車因本件事故受損，支出修理費64,000元（零件59,600元，工資4,000元）等語，業據其提出丁源機車行維修估價單為證，而系爭機車為原告所有、99年3月（推定15日）出廠使用，亦有車輛查詢車籍資料在卷可稽，至110年11月6日受損時止，已使用逾 3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛就零件修理費用為59,600元部分，其折舊所剩之殘值為十分之一即5,960元，加計無須折舊之工資4,000元，原告得請求系爭機車之必要修復費用為9,9 60元，逾此部分之請求，要屬無據。　⒉工作損失：原告主張其因本件事故受傷12個月無法工作，共受有薪資損失540,000元等語，固提出被保險人投保明細為證，惟未提出其有因傷必須休養12個月之診斷證明，而依原告於前開刑事案件所提淡水馬偕紀念醫院診斷證明書之記載，可知原告因頭部未明示部位挫傷之初期照護及創傷性蜘蛛網膜下出血之傷害，於110年11月6日至110年11月18日住院治療共13日，則依其勞保每月投保薪資45,800元，原告主張以每月45,000元計算其每月薪資，應屬有據。是以原告得請求其因本件事故受傷無法工作之薪資損失應為19,500元（45 ,000元÷30＝1,500元，1,500元×13日＝19,500元），逾此部分之請求，尚乏所據。　⒊精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告於本件事故受有頭部未明示部位挫傷之初期照護及創傷性蜘蛛網膜下出血之傷勢，精神受有痛苦，並參以原告為高中畢業，目前無業，被告為國小畢業，及兩造110年至112年財產所得資料，再考量被告之加害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金100,000元應屬適當。　⒋綜上，原告得請求之損害為129,460元（9,960元＋19,500元+1 00,000＝129,460元）。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告129,460 元，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假行之聲請已失所附麗，不應准許，併予駁回之。　㈤本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-03-07

SJEV-113-重簡-1278-20250307-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第344號原告蔡咏璇即反訴被告樓訴訟代理人吳登輝律師被告謝艷珠即反訴原告訴訟代理人林石猛律師趙禹賢律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣158萬1,147元，及自民國113年1月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之43，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣158萬1,147元為原告預供擔保，得免為假執行。五、反訴被告應給付反訴原告新臺幣24萬1,731元，及自民國113 年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、反訴原告其餘之訴駁回。七、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之5，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由反訴原告負擔。八、本判決第五項得假執行。但反訴被告如以新臺幣24萬1,731 元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）256萬7,922元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第7頁）。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告367萬66元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第3 63頁），核與上開規定相符，應予准許。另本件反訴原告起訴時，原聲明：反訴被告應給付反訴原告483萬2,335元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第176頁）。嗣於本院審理時變更聲明為：反訴被告應給付反訴原告474萬4,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第365頁），核與上開規定相符，應予准許。　二、反訴原告於民國113年2月5日具狀提起反訴（本院卷第176 頁），請求反訴被告給付474萬4,064元。而本件反訴與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於同件侵權行為法律關係所生，即有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項規定，反訴原告提起反訴，應予准許。　　　　貳、本訴部分：　一、原告主張：原告於111年4月16日19時許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿高雄市新興區六合一路由東向西方向行駛，行經六合一路83號前時，適同向前方被告橫越六合一路由南向北方向行走，本應注意行人在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意右方原告駛來之機車，致原告之機車前車頭與被告碰撞，2人均當場倒地（下稱系爭事故），原告並受有頭部損傷、右側腕部挫傷、雙眼角膜挫頓傷、左下顎骨骨折、雙側眼眶底骨骨折、雙側上顎骨骨折、齒槽骨骨折、鼻骨骨折、鼻中膈骨骨折、雙側上顎竇血腫、右上顎側門牙及第二小臼齒斷裂、左上顎犬齒、第一小臼齒、第一大臼齒牙根部齒槽骨骨折伴隨疑似牙齒斷裂等傷害（下稱系爭傷勢），因而受有如附表一所示之損害。又依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認定被告為肇事主因，原告為肇事次因，因此原告就系爭事故應負擔之過失比例為百分之20，請求被告賠償367萬66元【計算式：4,587,582×80％＝3,670,066，元以下四捨五入】等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告367萬66元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　二、被告則以：本件車禍主要係原告騎車行經案發路段時未注意車前狀況，已未注意到被告，加以自身車速亦有過快，始導致無法適時煞車或變更行進方向，因此撞上被告，又本件車禍當時被告已近80旬，其對於周遭交通環境之注意能力及臨場反應，自較一般人為低，實不能合理期待被告對於所有路況均得瞬間作出適切反應。故以，被告之過失程度，應僅為肇事次因，原告主張被告應負百分之80之過失責任，應無理由。餘就原告請求項目答辯如附表一所示等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　　原告主張被告應就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責，並應給付原告367萬66元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：㈠被告就系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償之責?㈡原告得請求之金額為若干?㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失?茲述如下：　　㈠被告就系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償之責? 　　　按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之上揭事實，業據其提出診斷證明、受傷照片、本件刑事二審判決、醫療費用單據、車資收據、藥局發票等件在卷可稽（本院卷第19至147頁、第397至403頁），又本件經高雄市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：「1.謝艷珠：行人在非禁止穿越路段穿越道路時，未注意左右來車，小心迅速穿越，為肇事主因。2. 蔡咏璇：未注意車前狀況，為肇事次因」，此有該委員會111年8月9日高市車鑑字第11170599400號函附鑑定意見書乙份在卷可憑（本院卷第151頁），且經本院112年度交簡字第336號、臺灣高等法院高雄分院112年度交簡上字第154號刑事判決認定被告有過失，而被告對上開刑事判決認定之事實亦無爭執（本院卷第292頁），是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明，原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。　　㈡原告得請求之金額為若干? 　　　⒈醫療費用287萬1,392元部分：　　　　⑴高醫醫藥費用6萬8,392元部分：　　　　　原告主張治療系爭傷勢支出必要醫療費用6萬8,392元，有高醫診斷證明書及醫療單據在卷為憑（本院卷第 19頁、第45至109頁、第403頁），被告就前開單據形式上不為爭執，本院核對就診科別、醫師與系爭傷勢，堪認有因果關係，且屬合理治療，為必要費用支出，應得認列損失，從而此部分請求賠償醫療費6萬8,3 92元，係屬可採。　　　　⑵微美時尚診所將來醫療費用13萬6,000元部分：　　　　　原告主張經醫師評估有進行臉部重建之必要，預估醫療費用為13萬6,000元，有微美時尚診所診斷證明書在卷為憑（本院卷第111頁），然被告抗辯，診療項目屬美容醫學，與系爭傷勢無關，亦非必要支出等語。經訊之證人即微美時尚診所主治醫師陳○○到庭證稱：診斷證明書所載玩美電波之療程強烈建議要做，因為原告的皮膚創傷後較脆弱，會有組織流失的情形，而診斷證明書所載執行臉部線雕重建之療程，會讓臉部兩側看起來比較對稱，如果沒有做這兩個療程，原告的臉會不對稱的，必然人際關係受影響，療程的費用如診斷證明書等語（本院卷第515至516頁）。是本院審酌原告系爭傷勢均在面部，且左下顎骨、雙側眼眶底骨、雙側上顎骨、齒槽骨、鼻骨、鼻中膈骨等多處均骨折，受傷可謂嚴重，除經處理骨折外，面部之重建與否亦將影響日後被告之人際生活及社會關係，故原告主張此部分將來進行美容醫療費用13萬6,000 元，應屬必要支出。　　　　⑶博愛萊佳美學診所將來醫療費用128萬7,000元部分：　　　　　原告主張經醫師評估有進行肋軟骨鼻整形重建手術（含縮鼻翼）等預估醫療費用為128萬7,000元，有博愛萊佳美學估價單在卷為憑（本院卷第399頁）。經查，由原告提出之上開估價單，施作項目包含：肋軟骨鼻整形重建手術（含縮鼻翼）、密特線14條、PLT凍晶10瓶、薇貝拉白瞳1瓶、鳳凰電波3次、媚必提音波 3600條等，且經證人陳○○到庭證稱：本院卷第111、3 99頁所示之電波跟音波的療程擇一即可，肋軟骨鼻整形重建，就是隆鼻，伊當時沒有做這個療程建議可能是覺得是鼻子部分還好，密特線就是診斷證明所示臉部線雕重建，PLT 凍晶就是血小板凍晶目的是做皮膚修復，如果可以用是更好的，因為可以修復皮膚，但是在伊的診斷證明書沒有開這項，因為伊開的是比較強烈建議要做的。薇貝拉美曈，是膠原蛋白增生劑，也是與皮膚修復有關，在我的診斷證明中建議的療程沒有這項等語（本院卷第516頁）。可見原告先後前往微美、博愛萊佳兩間醫美診所進行面部重建評估，由前開證人所述，原告面部重建依微美診所評估之診療方式，應可達必要之回復，考量負損害賠償責任者，所應賠償者乃回復原狀之必要費用，而非有益費用，是原告請求博愛萊佳美學診所估價將來進行美容醫療費用128萬7,000元，難屬必要支出，不應准許。　　　　⑷高加牙醫診所醫療費138萬元部分：　　　　　原告請求高加牙醫診所預估牙齒重建醫療費用129萬元，以及賠償原告於事故前已進行之牙齒矯正費用9 萬元一節，已提出醫療費用預估表、高加牙醫診所收據在卷為證（本院卷第113、401頁）。經查，本院函詢高醫關於原告是否有按上開高加牙醫醫療費用預估表所示，進行牙齒重建醫療行為之必要，經復以：其因上下顎骨骨折、牙齒喪失，故重建咬合之醫療行為為必須。但選擇何種重建方式以及重建費用，本院尊重高加診所依據蔡女士牙齒狀況以及與其溝通後進行之評估結果等語（本院卷第357頁），本院審酌高加牙醫診所為專業之醫療機構，且原告確實有牙齒重建之必要性，故其主張預估醫療費用129萬元部分，應屬必要支出。又原告於車禍前確實已於高加牙醫診所進行改善咬合不正後縮暴牙之牙齒矯正，並已支出9 萬元，有前開高加牙醫收據及回函在卷在卷可參（本院卷第401、535頁），本院審酌原告因車禍上下顎骨骨折、牙齒喪失，勢必導致車禍前已進行中之整牙矯正療程前功盡棄，是原告支出之9萬元整牙矯正費用，亦應屬其所失之利益，原告此部分請求被告賠償，應為有理由。　　　　⑸據此，原告得請求賠償醫療費用於158萬4,392元【計算式：68,392＋136,000＋1,290,000＋90,000＝1,584,39 2】範圍內，應予准許，逾此範圍之部分，應予駁回。　　　⒉看護費用18萬9,000元部分：　　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院 94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。　　　　⑵原告主張其於111年4月16日至111年9月30日由家屬看護，請求看護費18萬9,000元等語，而被告就111年4 月16日至111年5月2日、111年9月21日至111年9月30 日，住院期間共21日之看護費用同意外，其餘均認無看護之必要。經函詢高醫有關原告因系爭傷勢需專人看護之情況，復以：蔡女士為嚴重顏面骨骨折（上顎與下顎）伴隨牙齒喪失、上呼吸道阻塞。因多處骨折及骨折位置影響呼吸道、進食功能，故術後宜休養三個月，住院期間以及第1個月需全日專人照護，後兩個月可半日專人照護等語（本院卷第357頁），本院審酌高醫為專業之醫療機構，上開函覆應屬可採，準此，原告於住院期間及出院後3個月內雖由父母親看護，而未實際支出看護費，惟原告既有受看護之必要，即應認原告受有相當於看護費之損害，本院審酌被告同意原告主張全日看護2,000元計算（本院卷第292 頁），據此推算半日看護每天看護費1,000元，應屬合理適當。從而，原告請求住院期間（共21日）、出院後第1個月（共30日）、出院後第2、3個月（共60 日）受有相當於看護費之損害16萬2,000元【計算式：（2,000×51）＋（1,000×60）=162,000】），應屬可採，逾此範圍則無理由不予准許。　　　　　⒊就醫交通費6,390元部分：　　　　原告請求就醫交通費6,390元，並提出車資證明在卷為證（本院卷第125至145頁），且為被告所同意（本院卷第292頁），此部分請求應予准許。　　　⒋醫療用品費用3,000元部分：　　　　原告請求醫療用品費用3,000元，並提出購買單據在卷為證（本院卷第147頁），且為被告所同意（本院卷第2 92頁），此部分請求應予准許。　　　⒌行車事故鑑定費3,000元部分：　　　　原告主張為確認系爭事故之肇事責任，支出高雄市車輛行車事故鑑定委員會鑑定費用3,000元，已提出收據為證（本院卷第149頁）。茲審酌該鑑定費用雖非被告侵權行為所致之直接損害，惟係原告為證明系爭事故之肇事責任所支出之費用，且系爭事故發生後，兩造就肇事原因尚有所爭執，則聲請鑑定肇事責任乃原告為證明被告就系爭事故有過失，以向被告請求損害賠償之必要方法，是其因此所支出之鑑定費用3,000元即屬必要費用，應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告此部分之請求，應予准許。　　　⒍不能工作之損失51萬4,800元部分：　　　　原告主張因系爭事故受傷起至112年11月30日止共19.5 個月無法工作，而受有損失，並以111年基本工資2萬6, 400元計算薪資損失為51萬4,800元等語，然為被告所否認，並執前詞拒絕給付。惟侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，(最高法院108年度台上字第1536號判決意旨參照 )。查，原告自陳車禍前所從事為打雜工，無法提出相關在職證明及薪資證明等語，可見原告並未就因本件事故實際受有薪資減損之損害乙節提出證據證明。又經本院職權調取原告之電子閘門財產資料（詳如密封袋），亦未見原告有任何薪資收入，且原告並未提出其他證據證明其確實受有薪資損失，本諸無損害即無賠償之法理，原告請求被告給付薪資損失51萬4,800元，並無理由。　　　⒎精神慰撫金100萬元部分：　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。　　　　⑵被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第294頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以50萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　　　⒏綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用158萬4,392元、看護費用16萬2,000元、就醫交通費6,390元、醫療用品3,000元、行車事故鑑定費3,000元、精神慰撫金50萬元，合計225萬8,782元【計算式：1,584,392＋162,000＋ 6,390＋3,000＋3,000＋50萬＝2,258,782】。　　㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失? 　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上第1756號原判例意旨參照）。經查，據路口監視器畫面顯示，被告於18：59：22至六合一路南側往北穿越道路，並於18：59 ：23穿越行車分向線，原告沿六合一路東向西慢車道行駛，前方無其他車輛遮擋，原告於18：59：26在慢車道與被告碰撞等情，此經行車事故鑑定委員會勘驗監視器畫面後紀錄於前開鑑定意見書，並認定原告疏未注意車前狀況，且經本院112年度交簡字第336號、臺灣高等法院高雄分院 112年度交簡上字第154號刑事判決認定原告有未注意車前狀況之過失，而原告對上開刑事判決認定之事實亦無爭執（本院卷第292頁）。是原告對本件車禍事故之發生，與有過失甚明。本院審酌本件肇事原因輕重結果、過失情節、程度等一切情狀，認原告應就系爭事故之發生，負擔百分之30之過失責任，被告則應負擔百分之70之過失責任，故依法應予減輕被告應負賠償金額之百分之30。是被告對於原告所受損害額應負擔百分之70之賠償責任，依此比例計算結果，被告應負擔之損害賠償金額應為金額為158萬1 ,147【計算式:2,258,782×70％＝1,581,147，元以下4捨5入】，原告請求逾此金額之請求，則屬無據。　　參、反訴部分　一、反訴原告主張：反訴被告於111年4月16日19時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市新興區六合一路由東向西方向行駛，行經六合一路83號前時，適同向之反訴原告欲橫越六合一路由南向北方向行走。反訴被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟均疏未注意前方橫越道路之反訴原告，致反訴被告之機車前車頭與伊碰撞，2人均當場倒地（下稱系爭事故），伊因而受有左第2、 3、4、5、6肋骨骨折、左鎖骨骨折、骨盆骨折等傷害（下稱系爭傷勢），因而受有如附表二所示之損害，又考量兩造之過失程度，反訴原告就系爭事故應為次因，反訴被告應負百分之80之過失責任，是反訴被告應賠償483萬2,335 元【計算式：6,040,419×80％＝4,832,335，元以下四捨五入】，又反訴原告事後已領取汽車交通事故特別補償基金 8萬8,271元，扣除此金額，反訴原告請求反訴被告給付47 4萬4,064元等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：反訴被告應給付反訴原告474萬4,064 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、反訴被告則以：反訴原告請求大同醫院醫療費及其住院期間所支出看護費用並有收據部分，反訴被告不爭執此部分之金額。其餘請求精神慰撫金100萬元，反訴被告認反訴原告就系爭事故之發生，其過失責任為百分之80，是精神慰撫金之請求金額顯屬過高，應予大幅度減少外，反訴原告之其餘請求，均與系爭事故及其因之所受傷害無因果關係，而非必要，反訴被告均予否認等語，以資答辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　　　反訴原告主張反訴被告應就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責，並應給付原告474萬4,064元等語，為反訴被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：㈠反訴被告就系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償之責?反訴原告就系爭事故之發生是否與有過失?㈡反訴原告得請求之金額為若干?茲分述如下：　　㈠反訴被告就系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償之責?反訴原告就系爭事故之發生是否與有過失? 　　　兩造就系爭事故之發生，均有如上「貳、本訴部分，三、㈠及㈢」所述之過失，則反訴原告請求反訴被告負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。又反訴原告就系爭事故之發生應負擔百分之70之過失責任，反訴被告應負擔百分之30之過失責任，業經本院認定如上，不另贅述。　　　㈡反訴原告得請求之金額為若干? 　　　⒈住院醫療及相關費用38萬5,748元部分：　　　　⑴反訴原告主張因系爭事故支出住院醫療35萬5,158元，業經其提出診斷證明書、醫療費用單據在卷為證（本院卷第189至195頁、第200至202頁、第204、206、20 8、209、212、213、215頁、第217至219頁、第221、 223、224、226、227頁），反訴被告就大同醫院醫療費及其住院期間所支出費用並有收據部分，均不爭執（本院卷第393頁）。本院審酌上開單據中：4,035元為大同醫院住院期間之膳食費（本院卷第191頁），反訴原告無論是否發生系爭事故均有支出膳食費之必要，故此金額不應准許；900元為張會涓快篩費用（本院卷第195頁），此項支出與本件事故難認有直接因果關係，此金額不應准許；150元係為好診所就醫單據（本院卷第210、217、218頁），反訴原告並未提出相關證據證明為好診所就診病症與系爭傷勢有因果關係，此金額不應准許。故反訴原告請求醫療費用 35萬73元【計算式：355,158－4,000－000－000＝350,07 3】，為有理由，逾此範圍為無理由。　　　　⑵反訴原告主張往返醫療院所之交通（含停車）費用支出4,510元，並提出乘車及停車等費用單據在卷為證（本院卷第197、199、203、205、207、210、211、2 14、216、218、220、225頁），經核其內容除111年6 月29日支出500元車資（本院卷第210頁）、111年7月 27日支出155元車資（本院卷第218頁）乃前往為好診所外，其餘均係前往大同醫院就診之交通費用，因反訴原告並未提出相關證據證明為好診所就診病症與系爭傷勢有因果關係，此金額不應准許外，其餘反訴原告請求交通費用3,855元【計算式：4,000－000－000＝3 ,855】，為有理由，逾此範圍為無理由。　　　　⑶反訴原告主張購買或租用輔具、醫材支出2萬6,080元，並提出費用單據在卷為證（本院卷第214、220、22 2、237頁、第239至242頁），經核其金額相符，且屬反訴原告醫療護理之必需物品，此部分請求應予准許。　　　　⑷據此，反訴原告得請求賠償住院醫療及相關費用於38 萬8元【計算式：350,073＋3,855＋26,080＝380,008】範圍內，應予准許，逾此範圍之部分，應予駁回。　　　⒉住院期間看護費用6萬元部分：　　　　查反訴原告主張因系爭傷勢，自111年4月16日起至111 年5月13日在大同醫院接受手術，其中兩日轉加護病房等情，有大同醫院診斷證明書在卷可參（本院卷第189 頁），且反訴被告亦不爭執住院期間有接受專人看護之必要（本院卷第295頁），本院審酌反訴原告已提出10 日專業看護之收費單據金額為2萬8,000元，另16日由親屬間照護以全日2,000元計算看護費用，共計3萬2,000 元【計算式：2,000×16=32,000】，故反訴原告此部分請求看護費用6萬元，為有理由，應予准許。　　　⒊家屬往返照顧及探視交通費用3萬8,560元部分：　　　　反訴原告主張其家屬照顧及探視原告，支出停車費及搭乘高鐵車費支出3萬8,560元乙節，雖提出停車收費單及高鐵車票（本院卷第229至234頁）為證據，然被告則否定上述支出之必要性。經查，反訴原告之家屬縱有照顧及探視原告而支出上開費用，但其等並非系爭事故之被害人，因此，反訴原告之家屬對反訴被告請求其等支出交通費難以准許之。　　　⒋出院後看護費（包括出院後於獎卿護理之家居住費用25 萬6,116元、返家後之居家看護費用323萬1,959元）部分：　　　　⑴反訴原告主張，其出院後有居住護理之家5個月，併有居家看護之必要，此部分之主張為被告所否認，並以前詞置辯。經詢大同醫院關於反訴原告術後看護之必要性，復以：出院後需專人全日看護1個月等語（本院卷第341頁），本院審酌大同醫院為反訴原告就診之醫療院所，其專業之判斷應為可採，故反訴原告出院後如有看護之必要，應以全日2,000元計算1個月期間之看護費用，共計6萬元【計算式：2,000×30=60,0 00】。　　　　⑵至反訴原告提出出院後於獎卿護理之家居住費用25萬6 ,116元、返家後終身之居家看護費用323萬1,959元部分，本院審酌反訴原告時年81歲，縱未發生本件事故，其亦可能有居家看護或入住養護中心之必要，要難將反訴原告依其原本年齡及生理狀況所可能之看護風險，僅因發生系爭之事故，全數歸由反訴被告承擔。況反訴原告就診之大同醫院既已就反訴原告所受傷勢，客觀判斷該傷勢本身應看護之天數，本院僅得就反訴原告傷勢於術後復原期間，所需專人看護一節，認定反訴原告出院後看護費用應以6萬元為有理由，逾此範圍為無理由。　　　⒌居家無障礙環境之裝修費用106萬8,036元：　　　　反訴原告主張，系爭事故後無法自主行走，亦不堪長期爬樓梯，因而針對現住處之1樓，進行無障礙設施及室內友善居住空間之改善整修，而將原本放置水塔之1樓房間，改為臥室，改供反訴原告使用，因此花費裝修費用106萬8,036元，並提出承攬合約書及匯款證明在卷為證（本院卷第257、263頁）。經詢大同醫院關於反訴原告術後是否有使用無障礙設施之必要，復以：因骨盆骨折行動不便，故宜避免日後跌倒風險等語（本院卷第34 1頁）。可見反訴原告因系爭傷勢自有於住家設置無障礙設施，以保障反訴原告行動安全之需求，然則相關之設施施作，應以現有室內空間之無障礙設施合理調整為必要，觀諸反訴原告主張將原來放置水塔之1樓房間完全打掉改為臥室，因而花費106萬8,036元，顯然逾必要之程度。本件反訴原告大興土木將放置水塔之空間改為臥房，雖有支出工程費單據為憑，然關於合理之無障礙設施設置費用應為若干，仍乏適宜之憑證，核有損害數額不能證明之情況，自有民事訴訟法第222條第2項規定之適用。而本院審酌反訴原告上開舉證所提之證據、主張內容，並參酌反訴原告主張損失之金額及本院依職權審酌卷內等相關證據資料，此部分之損失應以10萬元計算為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　　⒍精神慰撫金100萬元部分：　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。　　　　⑵反訴被告因過失不法侵害反訴原告之身體，致反訴原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，反訴原告就其所受非財產上損害向反訴被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌反訴原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第294頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以50萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　　　⒎綜上，反訴原告得請求賠償之金額為住院醫療及相關費用38萬8元、住院期間看護費6萬元、出院後看護費6萬元、居家無障礙環境之裝修費用10萬元、精神慰撫金50 萬元，合計110萬8元【計算式：380,008＋6萬＋6萬＋10萬＋50萬＝1,100,008元】。又審酌反訴被告之過失責任比例為百分之30，被告應負擔之損害賠償金額應為金額33 萬2元【計算式:1,100,008×30％＝330,002，元以下四捨五入】。　　　⒏另按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱系爭基金）補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第32條分別有明文規定。查，反訴原告因系爭車禍已領取系爭基金計8萬8,271元乙節，為兩造所不爭執（本院卷第55 1頁）。是反訴原告得請求之賠償金額自應扣除上開已受領之補償金，經扣除後，尚得向反訴被告請求賠償之金額為24萬1,731元【計算式：330,002－88,271＝241,73 1】，逾此範圍之請求，不應准許。肆、綜上所述，本訴部分原告得請求被告給付158萬1,147元，及自113年1月19日（本院卷第165頁）起至清償日止，按週年利率百分5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為主張，則非有據，應予駁回；反訴部分反訴原告請求反訴被告給付24萬1,731元，及自113年2月6日（本院卷第169頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為主張，則非有據，應予駁回。伍、本件本訴、反訴部分事證已臻明確，兩造其餘在攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　　　陸、本件原告、反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告、反訴被告敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條規定，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林家瑜附表一：本訴原告請求項目編號請求項目金額（新臺幣）內容被告答辯 1 醫療費用 2,871,392元高醫醫院：68,392元不爭執。微美時尚診所： 136,000元原告在高醫接受顏面部位之手術，針對原告因本件車禍所受之顏面部位損傷，應已因接受上開手術而洽療完成。此部分屬美容醫學之項目，應與原告所受傷勢無關，亦非必要之醫療處置。高加牙醫診所： 1,380,000元是否與本件車禍有關，顯非無疑，何況原告至今仍未進行此等療程。博愛萊佳美學診所： 1,287,000元此部分屬美容醫學之項目，應與原告所受傷勢無關，亦非必要之醫療處置。 2 看護費用 189,000元住院共21日均須全日看護，支出看護費用42,000元。不爭執。 111年4月16日起至111年9月30日止，扣除前揭開刀住院共21日外，其餘147日均需半日看護，以每日看護費用1,000元計算共計147,000元。原告未提出實際支出之相關單據，又高醫之診斷證明書並未指示原告術後有接受看護照顧之需要。 3 就醫交通費 6,390元不爭執。 4 醫療用品 3,000元儷斯壯奶粉不爭執。 5 行車事故鑑定費 3,000元非原告因被告之侵權行為所生之損害，非屬必要費用。 6 不能工作損失 514,800元自111年4月16日起至112年11月30日為止，共19.5個月，無法工作而受有損失。以政府公布之111年每月基本工資26,400元計算，共計51萬4800元（即26,400 元/月xl9.5個月=514,800 元）。原告既未提出其於本件車禍前，確有在工作之事實及工作收入證明，其請求上開期間，因傷勢而無法工作之損失，自非有據。 7 精神慰撫金 1,000,000元爭執，過高。附表二：反訴原告請求項目編號請求項目金額（新臺幣）內容反訴被告答辯 1 住院醫療及相關費用 385,748元醫療費：355,158元大同醫院部分不爭執往返醫療院所之交通費（含停車）：4,510元不同意輔具及醫材費用：26,080元不同意 2 住院期間看護費用 60,000元住院期間其中10日之專業看護：28,000元同意住院期間家屬全日看護16日：32,000元 3 往返照顧及探視交通費用 38,560元大同醫院停車費：1,245元不同意家屬往返交通費：37,315元不同意 4 出院後於獎卿護理之家居住費用 256,116元術後5個月仍需休養復健，暫居獎卿護理之家5個月不同意 5 返家後之居家看護費用 3,231,959元反訴原告111年10月25日自護理之家出院後至113年2月5日止，共計468天，看護費以每日半天看護1,000元計算，已支出468,000元。不同意目前反訴原告為81歲，以平均餘命年數9.34年，每日1,000元之半日看護費，以月支出30,000元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息，合計為2,763,959元 6 居家無障礙環境之裝修費用 1,068,036元不同意 7 精神慰撫金 1,000,000元不同意

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-344-20250307-3

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 112年度橋簡字第23號原告陳文雄訴訟代理人黃子芸律師被告劉成昌冠德交通股份有限公司法定代理人温駿軒共同訴訟代理人蘇奕滔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬玖仟參佰陸拾捌元，及其中如附表二所示金額，自附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾貳萬玖仟參佰陸拾捌元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○受雇於被告冠德交通股份有限公司（下稱冠德公司），於民國110年6月24日7時31分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿高雄市楠梓區外環西路外側快車道北往南行駛至該路段與加昌路交岔路口，欲右轉加昌路往西行駛時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，車道上以白色直線箭頭劃設之指向線及禁止右轉之禁行方向標誌，係用以指示車輛僅得直行，不得右轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此而貿然在設有劃分島劃分快慢車道之外側快車道直接右轉，適同向有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿外環西路慢車道北往南行駛至此，見狀閃煞不及，2車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因而受有左胸挫傷併第 2、3、4、5、6肋骨骨折併氣血胸、左側肩胛骨尖峰突骨折、左小腿撕裂傷（4公分）、雙側肺炎等傷害（下稱甲傷害），另因系爭事故導致腰椎受傷，出現下背及右腿痠麻痛之症狀（下稱乙傷害，與甲傷害合稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表一所示損害，甲○○受雇冠德公司執行職務，應與冠德公司連帶賠償，爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應連帶給付原告新臺幣（下同）0000000元及其中298070元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起；其中494885 元自民事擴張聲明二狀繕本送達翌日起；其餘自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：乙傷害與系爭事故無關，另就原告主張以附表一所示情詞，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。 (二)原告主張甲○○受雇於冠德公司於前述時間地點駕車時，因前述過失行為導致系爭事故發生，及原告因此受有甲傷害等事實，有本院111年度交簡字第941號刑事簡易判決可參（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且被告就此部分並未爭執，原告主張自非無稽。甲○○疏未注意前揭規定，導致系爭事故發生，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。又甲○○當時受僱冠德公司執行職務，業如前述，且無事證顯示冠德公司已盡相當注意或監督之責，故依民法第188條第1項，原告主張其等應就原告所受損害連帶負賠償之責，核屬有據。 (三)原告主張乙傷害為系爭事故導致，為被告所否認，經本院函請高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）就此鑑定，該院參酌原告104年間即曾接受腰椎磁振造影檢查，發現第五腰椎、第一薦椎椎間盤突出，及原告車禍、就醫時序（原告於111年6 月7日就醫，主訴自111年5月下背痛延伸，於111年7月6日檢查發現第五腰椎、第一薦椎椎間盤突出及破裂、於111年7月 17日住院後手術）等因素，認原告腰椎部分較嚴重係於111 年5月發生，雖無法排除可能性，但與系爭事故相關性較低，有該院112年4月24日高總管字第1121006816號函可參（本院卷第163頁），且原告並未提出其他足以佐證乙傷害與系爭事故關聯之資料，其此部分主張尚難憑採。 (四)原告主張受有附表一所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為0000000元（理由詳如附表一所示）。　四、從而，原告主張被告應連帶給付原告0000000元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表一編號項目金額原告主張被告答辯本院判斷 1 醫療費 429547 因系爭傷害就醫之醫療費（起訴410223元、第一次擴張8452元、第二次擴張10872元） 1.對起訴狀之其中406331元不爭執（爭執營養品等物共3892元)。 2.對乙傷害爭執。 1.原告起訴狀所載其中406331元為被告所不爭，此部分請求自屬有據。至被告所爭執3892元部分，原告雖提出購買雞精等物品發票為證（附民卷第27頁），但因卷內診斷證明並無原告除醫療外尚需購買此等物品之記載，請求尚難憑採。 2.原告第一次擴張請求之111年7月17日開刀後腰椎固定用物品，為乙傷害範圍；關節運動帶組之發票（本院卷第83頁）記載為踝關節用品，無從認定與系爭傷害有關；門診費用、手術費用及中醫診所、復健科診所費用，或為乙傷害範圍（111年7月以後部分），或未見診斷證明記載各該日期就醫之原因，均難憑採。 3.原告第二次擴張之10872元為職業醫學科門診及勞動力減損鑑定費用（本院卷第245至249頁），此部分核屬勞動力減損鑑定支出，應屬訴訟費用之一部而非在本案實體上請求。 4.以上合計406331元有理由。 2 財損 23500 機車15700元、安全帽600元、眼鏡4200元、衣物2000元應計算折舊，機車以外應有購買證明。 1.機車部分有信華車業行免用統一發票收據、損害賠償請求權讓與同意書為證（本院卷第135、129頁），依該估價單所載工資為7000元、零件為8700元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自103年6月出廠，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為2175元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8700÷(3+1)≒2175（小數點以下四捨五入）】。 2.其餘安全帽、眼鏡、衣物部分，審酌原告因系爭事故人車倒地，其隨身物品會因此受損尚符常情，堪認原告主張此等物品受損應非無稽。然而本件依原告提出之購買單據（附民卷第49至51頁）尚無法判斷原告當時受損物品之具體購買日期、各物品之個別受損程度，受損當下之價值為何，爰參酌上開物品之性質、通常使用方法、使用年限、原告提出單據之內容，參酌民事訴訟法第222條第2項規定，認原告此部分所受損害為4500元。 3.以上合計4500+2175=6675元。 3 看護費 670000 起訴狀:事故後住院22日、111年1月11日住院7日，及出院後7個月需看護，親屬看護以每日2000元計算，共478000元。擴張:111年7月7日手術，共96日需人看護，親屬看護以每日2000元計，共192000元。 1.兩次住院共28天，第一次住院有6天是加護病房無需看護費。 2.依診斷書第一、二次出院各需看護3個月，合計天數202日，且應僅需半日看護。 3.對乙傷害爭執。 1.原告因甲傷害於110年6月24日至國軍左營總醫院急診入住加護病房，6月30日轉普通病房，後於110年7月14日出院，出院後需看護3個月，有該院診斷證明可參（附民卷18頁），而加護病房無需看護，為原告所不爭（本院卷第143頁），故原告該次需人看護期間為110年6月30日至110年10月14日，共107日。 2.原告因甲傷害於111年1月11日至高雄榮總住院，於1月12日進行手術，於111年1月17日出院，需專人照顧3個月，有該院診斷證明可參（附民卷第21頁），審酌原告111年1月12日就進行手術，術後出院前應該就有他人照顧需求，故該次需人看護期間為111年1月12日至111年4月17日（住院期間及出院後三個月），共96日。 3.111年7月手術部分為乙傷害範圍，原告請求難認有據。 4.經函詢高雄榮總，原告111年1月該次之看護需求為全日看護（本院卷第163至164頁），審酌原告剛受傷在國軍左營總醫院就醫、住院、手術時傷勢應比後來在榮總嚴重，且當時受傷範圍遍及身體多處，應同有全日看護需求。又原告主張看護費依每日2000元計算，即使將親屬看護因素納入考量，仍未逾本院職務上所知全日看護行情，應屬可採。 5.綜上，原告得請求2000x(107+96)=406000元。 4 就醫交通費 47780 起訴狀:30130元。擴張:17650元。起訴狀有單據部分僅5005元，其餘爭執。 1.交通費中5005元為被告所不爭，此部分請求為有理由。 2.被告否認部分，原告並未提出具體證明，且經本院詢問原告意見，原告表示是其太太去醫院照顧原告的交通費等語（本院卷第143頁），則原告既未證明受有實際支出交通費之害，且所述支出者也是原告配偶而非原告，其此部分請求尚難憑採。 5 薪資損失 279968 起訴狀:因傷239日不能工作，以8個月計算，原告月薪25000元，共200000元。擴張:第四次手術共96日不能工作，按月薪計算共79968元。爭執。 1.原告因甲傷害於110年6月24日至國軍左營總醫院急診入住加護病房，6月30日轉普通病房，後於110年7月14日出院，出院後需休養3個月，有該院診斷證明可參（附民卷18頁），故原告該次不能工作期間為110年6月24日至110年10月14日，共113日。 2.原告因甲傷害於111年1月11日至高雄榮總住院，於1月12日進行手術，於111年1月17日出院，需休息及專人照顧3個月，有該院診斷證明可參（附民卷第21頁），故該次不能工作期間為111年1月11日至111年4月17日（住院期間及出院後三個月），共97日。與上述113日合計210日，即7個月。 3.原告於111年7月手術部分（本院卷第80頁）為乙傷害範圍，無從認定與系爭事故有關。 4.原告為00年0月生，於系爭事故發生時尚未屆退休年齡，且依原告提出之社團法人台灣創造活動發展協會授課證明、打卡單、存摺影本（附民卷第60至64頁）顯示原告事發前有工作獲取25000元月收入之能力，則以此金額按上開天數計算，原告之工作損失為175000元（25000x7=175000）。 6 勞動力減損 0000000 起訴狀:以勞動力減損20%暫估，按原告月薪、年齡以霍夫曼計算法計算至退休年齡，共575407元。擴張:經鑑定勞動力減損為38%，重新計算後請求差額484013元。爭執。本件經送請高雄榮總鑑定，該院鑑定結論認原告因甲傷害經治療後之勞動能力減損為38%，有該院鑑定報告可參(本院卷第233至234頁)。考量鑑定報告為具醫療專業之醫師參照原告病況等客觀事證及科學標準而為判斷，應屬可信。原告為00年0月0日生，應於122年1月7日年屆65歲，是自原告請求工作損失期滿日翌日(即111年4月18日)起至122年1月7日，尚有10年8月20日。再參以前述原告月薪25000元，依上述38%勞動能力減損比例計算，每月為9500元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣980357元【計算方式為：9,500×102.00000000+(9,500×0.00000000)×(103.00000000-000.00000000)=980,356.0000000000。其中102.00000000為月別單利(5/12)%第128月霍夫曼累計係數，103.00000000為月別單利(5/12)%第129月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(20/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 7 慰撫金 500000 因系爭傷害身心痛苦之精神賠償。過高。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有甲傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此多次就醫、住院、手術導致之身心痛苦、對生活及未來身體狀況、工作能力之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以150000元為適當。以上合計406331+6675+406000+5005+175000+980357+150000=0000000 附表二金額總計(元) 分別計息金額(元) 被告送達日利息起算日備註 0000000 0000000 甲○○ 111.5.5 111.5.6 附民卷第73頁冠德公司 111.5.4 111.5.5 附民卷第75頁 404950 甲○○ 113.2.19 113.2.20 擴張二狀為原告自行寄送，因無回證，故以次言詞辯論期日為送達日(第一次擴張部分均未准許)。冠德公司 113.2.19 113.2.20

2025-03-06

CDEV-112-橋簡-23-20250306-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1385號原告李林翠霞訴訟代理人黃志強李俊賢被告蔡嘉瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟陸佰元，及自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參仟陸佰元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年12月16日16時53分許，騎乘腳踏自行車（下稱甲車）沿高雄市仁武區仁忠七街由南往北方向行駛，行駛仁忠七街13號前，適被告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱乙車），沿仁忠八街由北往南方向行駛至仁忠八街與無名巷之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之準備，且應注意汽車行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行經上開路口時，未注意減速慢行，亦未注意其前方之甲車，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左膝挫傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭傷害需專人照顧 6個月又20日，期間無法工作，受有薪資損失新臺幣（下同）240000元（每月36000元計算）、看護費480000元（按每日2400元計算）之損害，另因系爭傷害受有精神痛苦，請求慰撫金100000元，合計820000元，因原告就系爭事故亦有過失，按兩造過失比例求償30%即246000元，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告246000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告提出單據都是手寫非正式文件，其認為有待商榷，且診所回復只說前三天比較痛等語，資為抗辯。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。　 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院113年度交簡字第1661號（下稱系爭刑案）刑事簡易判決可參，並經核閱系爭刑案卷內監視器影像擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、談話紀錄表、現場及車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年5月8日高市車鑑字第111370355800號函暨檢附之鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見）等事證相符，且被告對事故經過並未爭執，此部分事實堪可認定。被告行經無號誌之交岔路口，疏未注意前開規定，就系爭事故自有過失且與事故有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償責任。又依前述警方事故調查資料及系爭鑑定意見，顯示原告於系爭事故發生前亦有未依道路交通標線之指示，貿然逆向行駛、斜穿道路之過失，且同為系爭事故之發生原因。審酌被告穿越路口時雖負有慢行並應注意各方向來車之義務，但原告逆向行駛他人享有優先路權之路線，就系爭事故應負較高責任，認原告、被告就系爭事故應各負70%、30%過失責任。 (三)原告得求償範圍: 1、原告雖主張因系爭傷害需休養及專人看護，但其提出之澄觀骨外科診所診斷證明僅記載原告於111年12月16日因左膝挫傷至該診所就醫一次，並無需休養或看護之記載（附民卷第 19頁），且經本院函詢該診所，該診所回覆表示左膝挫傷前三天會比較疼痛，建議可以休養減少疼痛及避免惡化，是否無法工作視性質而定，但並不至於須請人看護等語（本院卷第33頁），故依上開函文可知原告所受左膝挫傷之傷害無須請人看護，其請求看護費自非有據。又該函文表示原告之傷勢並不一定會影響工作、要視性質而定，而該診所先前對原告診查並開立診斷證明時，既未認定原告有不能工作之情形，又無其他事證可認原告有此等情況，其請求不能工作損失亦難憑採。 2、慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之所得及財產狀況、兩造警詢時所述年齡、身分、職業、教育程度，並考量本件侵害行為之內容、情境、兩造違反注意義務之程度，原告因系爭事故導致之受傷程度等一切情況，認原告得請求之慰撫金，以12000元為適當。 3、以上合計12000元，依民法第217條過失相抵後，原告得求償 3600元（12000x30%=3600）。　　四、從而，原告主張被告應給付原告3600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月19日起（附民卷第41頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-03-06

CDEV-113-橋簡-1385-20250306-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第361號原告葉奕銘被告陳柏諺訴訟代理人余建勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬柒仟捌佰貳拾捌元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之三十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬柒仟捌佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。本件原告葉奕銘起訴時，原聲明為「被告陳柏諺應給付原告新臺幣（下同）1,230,000元」，嗣於民國114年2月20日當庭最後變更聲明為「被告應給付原告1,284,123元」（見本院卷第179 頁），揆諸前開規定，核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。二、原告方面：　㈠原告於112年5月12日行經宜蘭縣宜蘭市中山路與城隍路口時，與被告發生車禍事故，事後全身挫傷、左手骨折，復健就醫1年，故請求損害賠償。　㈡請求之項目如附表所示。　㈢聲明：⒈被告應給付原告1,284,123元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠原告請求薪資減損應以實際請領薪水及實際減損費用計算，且請假時間以醫師認定7日為限，對原告提出的請假證明無意見，應依上述薪資方式計算，不同意原告請求為出庭或調解的請假薪資。　㈡同意原告主張之宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院費用370 元、520元、凃富籌復健診所費用390元、9,500元、9,700元、8,200元、9,700元及9,700元，其餘醫療費用，未見診斷證明，故不同意。　㈢聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。　四、本院之判斷：　㈠被告於112年5月12日12時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路3段由南往北方向行駛，行經該路段與城隍街之行車管制號誌交岔路口，未達路口中心處提早左轉，且未充分注意對向來車動態，轉彎車未讓直行車先行，致與沿中山路3段由北往南方向行駛，行至該路口由原告騎乘之車牌號碼000-000號大型重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此受有左側橈骨頭部骨折、左側前臂及雙膝擦傷等傷害，有本院113年度交簡字第128號全案卷宗附卷可佐，被告亦不否認此部分之事實，此部分之事實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告於上開時地有前開之過失行為致原告受有左側橈骨頭部骨折、左側前臂及雙膝擦傷等傷害之事實，既為被告所不爭執，是原告依前揭規定，請求被告賠償所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額分別審認如下：　　⒈醫藥費用49,780元：按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第27 9條第1項、第3項分別定有明文。再按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院101年度台上字第1029號判決意旨參照）。經查，原告主張其因被告本件交通事故而受有左側橈骨頭部骨折、左側前臂及雙膝擦傷等傷害，需支出如附表一編號1、3至14號所示之醫療費用共計49,780元，業據其提出宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院醫療費用收據、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院門診醫療費用收據羅東聖母醫院費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院門診醫療費用收據、凃富籌復健診所診斷證明書、凃富籌復健診所醫療費用收據、凃富籌復健診所自費明細收據為證（見本院卷第113頁、第117頁至第127頁、第131頁至第133頁、第1 37頁至第141頁），被告於114年2月20日本院言詞辯論時對於原告主張如附表編號1、3、9至14號所示醫藥費之損害不爭執（見本院卷第179頁），依上開說明，於被告未為合法撤銷其自認前，本院自不得為與被告自認之事實相反之認定，準此，是原告確有受治療而支出如附表編號1 、3、9至14號所示之醫療費用必要，如附表編號1、3、9 至14號之醫藥費用請求，自屬有據，應予准許。至於被告雖不同意如附表編號4至8號所示之醫療費用，然觀諸如附表編號4至8號之就診日期均接近系爭事故發生之日期，醫療費用單據時間均連續，且就診科別為骨科，與原告受傷之部位相同，足見原告因本件事故受有左側橈骨頭部骨折、左側前臂及雙膝擦傷等傷害，而持續至羅東聖母醫院、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院就醫，此部分請求，自應予准許。故原告請求被告給付醫療費用49,780元，應予准許。　　⒉工作薪資損失558,030元：　　　①原告主張其以休假方式請假看診、休養，就如附表編號1 、2、3、5、7、9至14號所示請假部分，請求工作損失4 31,205元，觀諸原告於114年1月16日當庭提出電腦列印之請假證明（見本院卷第165頁至第169頁），被告之訴訟代理人已當庭表示對於原告提出之請假證明無意見（見本院卷第164頁），是本院以該份請假證明作為原告主張是否有理由之依據。又原告於112年5月12日發生系爭交通事故，當日隨即至宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院急診治療，112年5月13日門診治療，經醫生認定須在家休養1週，有宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院診斷證明書附卷可參（見本院卷第115頁），對照原告所提出之請假紀錄，112年5月12日、112年5月15日至 112年5月19日均請假，故就附表編號1、2號所示之請假日數應列記6日；就如附表編號3號所示之113年5月13日就診對照原告所提出之請假紀錄，該日並無請假紀錄，就如附表編號5號所示之113年5月17日就診，業已包含在如附表編號2號所示之請假休養日數內（即112年5月1 5日至112年5月19日），就如附表編號10號所示之就診，請假紀錄則記載為公司體檢（見本院卷第169頁），就如附表編號3、5、10號所示之薪資損失，均屬無據；就如附表編號7、12、13、14號所示就診紀錄均與原告提出之請假紀錄相符（見本院卷第165頁、第169頁），故就如附表編號7、12、13、14號所示之請假日數共計4 日，應予准許；就如附表編號9、11號所示就診均與原告提出之請假紀錄相符（見本院卷第169頁），然均只有請假0.5天，故就附表編號9、11號所示之請假日數應列記1日，是原告請假就醫、休養共計11日。另審酌請假日數、假別常為企業、機關考核個人表現之標準，故認原告縱使請休假不影響薪資，然將休假移作本件事故休養、看診之用之結果，勢將影響個人休假安排，故不應將原告請休假不扣薪之結果認作並無薪資損失，而使原告承擔喪失休假日數之不利益。又參酌原告112年之總薪資為6,315,762元，有112年綜合所得稅電子結算申報收執聯附卷可參（見本院卷第109頁），據此，原告得請求之工作薪資損失190,338元（計算式：112年度年薪資6,315,762元÷365×11＝190,338元，元以下四捨五入）。　　　②原告請求因本件訴訟須進行調解、出庭，而受有薪資損失126,825元部分（即如附表編號15至19號所示），惟查原告因調解、出庭所耗費時間或因出庭不能工作而受有之薪資損失，屬其行使公民訴訟權利所需負擔之成本，尚難認與被告之侵權行為有相當因果關係，是原告此部分請求，亦屬無據。　　⒊修車費用150,000元：按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毁損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，關於原告請求被告賠償系爭機車之修車費150,000元部分，依原告提出之提出單據所示（見本院卷第149頁），系爭機車維修費總金額為229,600元，其核該單據所列各修復項目與其車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復車輛所必要。然系爭機車係於92年3月出廠，有本院依職權查詢之車籍資料在卷可憑，至本件事故發生時（即112年5月12日），已使用逾3年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之 9；又觀諸上開估價單所示維修項目，僅列載各維修零件之品名、數量、單價及金額，並未另行列計維修之工資費用，則該估價單所示維修項目均應以零件費用列計，亦即系爭機車之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之10分之1即20,210元（計算式：202,100元×1/10=20,210元），加計載車工資費用2,500元、拆裝工資25,000元後，是系爭車輛必要之修復費用應為47,710元（計算式：20,210元＋2,500元＋25,000元＝47,710元）。準此，原告所有之系爭機車因系爭事故毀損而減少之價額共計為47,710元，是原告請求被告賠償系爭機車維修費47,710元之部分，為有理由，逾此範圍之請求，核屬無據。　　⒋精神慰撫金526,313元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223 號、86年度台上字第511號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因系爭車禍受有前開身體傷害，致其因就診、復健而日常生活不便，影響其身心甚鉅，衡情確實受有相當程度之精神上苦楚，本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷，並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　⒌從而，原告因本件車禍受損害之金額，計有醫藥費用49,78 0元、機車維修費47,710元、工作薪資損失190,338元、精神慰撫金10萬元，總計為387,828元（計算式：49,780元＋ 47,710元＋190,338元＋100,000元＝387,828元）。　　㈢綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付387,828元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號 112年度綜合所得稅薪資所得：6,315,762元 112年度工作日；249天日所得：25,365元日期理賠事項細項說明花費金額（新臺幣）薪資理賠（新臺幣） 1 112/5/12 宜蘭仁愛醫院（急診）一般外科 370元 25,365元 2 5/13診斷骨折，須在家休養7天休養7天 177,555元 3 112/5/13 宜蘭仁愛醫院骨科 520元 25,365元 4 112/5/13 羅東聖母醫院骨科 440元 5 112/5/17 羅東博愛醫院骨科 240元 25,365元 6 羅東博愛醫院復健科 340元 7 112/5/31 羅東博愛醫院骨科 340元 25,365元 8 羅東博愛醫院復健科 340元 9 112/7/24 新竹台大分院骨科 390元 25,365元 10 112/8/31 涂富籌復健診所復健科 9,500元 25,365元 11 112/10/20 涂富籌復健診所復健科 9,700元 25,365元 12 112/11/30 涂富籌復健診所復健科 8,200元 25,365元 13 113/1/19 涂富籌復健診所復健科 9,700元 25,365元 14 113/5/8 涂富籌復健診所復健科 9,700元 25,365元 15 112/12/27 臺灣宜蘭地方檢察署開庭提告過失傷害罪出庭 25,365元 16 113/9/26 （誤載為114）調解委員會進行調解請假1日 25,365元 17 113（誤載為114）/11/28 本院開庭請假1日 25,365元 18 114/1/16 本院開庭請假1日 25,365元 19 114/2/20 本院開庭請假1日 25,365元 20 蘭聖揚車業有限公司重機修理修理費229,600元（ CB400市價行情20萬元） 150,000元 21 精神賠償（復健期1年） 1、骨折承受痛苦，手肘固定，生活不便，長達3個月。 2、除骨折，身上多處挫傷復原長達1個月，仍忍受痛苦上班工作。 3、長時間就醫復健 4、本人從事機台設備維修工作，手部受傷，確實影響工作，也擔心日後遺症。精神慰撫金（平均月薪資） 526,313元總計 1,284,123元

2025-03-06

ILEV-113-宜簡-361-20250306-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7445號原告吳尚杰被告汪順成上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院112年度交簡附民字第122號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年 11月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟肆佰參拾捌元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬玖仟肆佰參拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年10月23日上午6時37分許，駕駛車號000-0000號營業小客車，沿臺北市中山區錦州街東往西方向第一車道行駛，於行經錦州街46號前，欲切換至第二車道時，本應注意汽車行駛欲變換車道時，應顯示方向燈，並注意其他車輛，竟疏於注意及此，即貿然變換車道，適原告自後方騎乘車號000-0000號大型重型機車，沿錦州街第二車道行駛而至，見狀閃避不及，遭上開車輛擦撞而人車倒地，並受有右大拇指掌骨骨折、雙手前臂挫傷擦傷、左足踝挫傷擦傷、左小腿及左膝大面積擦傷併挫傷與右膝擦傷挫傷等傷害。原告因本件事故，支出醫療費用新臺幣（下同）10 ,740元、看護費用36,000元、工作損失102,000元、車輛修理費用81,128元，另請求精神慰撫金66,000元，總計295,86 8元，原告已請領強制險47,415元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告248,453元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告則以：本件對原告請求醫療費用10,740元、看護費以每天1,200元請求均不爭執等語，資為抗辯。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而就舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張因被告過失行為而受有上述傷害等情，業據提出台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）乙種診斷證明書為證（見交簡附民卷第15頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事資料在卷可稽（見北簡卷第19至34頁），復經本院職權調閱刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真正。本院綜觀全卷之證據，事故前被告車輛及原告機車均沿錦州街東向西第1 車道行駛，被告車輛在前、原告機車在後，接近肇事處時，原告機車未打方向燈向右變換至第2車道，被告車輛開始跨第1、2車道間行駛，之後被告車輛亦未打方向燈向右變換車道時，與原告機車發生碰撞，由於被告車輛為向右變換車道之車輛，其向右變換車道前應注意行駛於第2車道後方之原告機車。又依被告道路交通事故談話紀錄表，其自稱確認右後方無來車才慢慢向右變換車道，接著其右前車身就與一輛從右後方車速很快行駛而來的黃牌大重機碰撞，據此顯示被告車輛有變換車道未注意其他車輛之情形，且路口監視器影像顯示被告車輛變換車道並未顯示右側方向燈，故原告機車無從事先得知被告車輛將有變換車道之操作，並預為因應，綜上，被告車輛變換車道未注意其他車輛且未顯示方向燈，為本事故肇事原因，原告機車為第2車道直行車輛，其由第1 車道向右變換至第2車道時係行駛於被告車輛後方，故其未打方向燈之行為與事故之發生無相當之因果關係。準此，本件原告因被告之過失傷害行為受有身體、健康權之侵害，依前開侵權行為規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。　　　㈢原告請求各項金額有無理由：　⑴原告主張因本件事故支出醫療費用10,740元、看護費用36,00 0元等語，為被告所不爭執（見北簡卷第65頁），故此部分請求，應屬有據。　⑵原告請求不能工作3個月之薪資損失102,000元等語，並據其提出請假及薪資證明、馬偕醫院乙種診斷證明書為證（見交簡附民卷第13至15頁），前述診斷證明復記載原告受傷後不宜劇烈運動及負重工作，需休養3個月等語，則原告確實因事故受傷而3個月無法工作，又原告於古月小吃店任職，每月薪資為34,000元，亦有薪資證明可證，故其請求3個月薪資損失102,000元，應屬有據。　⑶按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。原告機車於106 年6月出廠，迄111年10月23日本件事故發生時止，已出廠超過3年，有道路交通事故補充資料表足憑（見北簡卷第22頁），該車因本件事故共計支出修復費用81,128元，有估價單為證（見交簡附民卷第11頁），其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度」，並參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，循此方式計算扣除折舊後之零件費用為8,113元（計算式：81,128元×1/10＝8,112.8，元以下四捨五入），此即原告得請求之修復費用，逾此範圍，為無理由。　　　⑷按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情狀（見偵字卷第7頁、第19頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金66,000元，尚屬過高，應核減為60,000元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　　⑸據此，原告得請求被告賠償216,853元（計算式：10,740＋36, 000＋102,000＋8,113＋60,000＝216,853）。該筆金額扣除強制險理賠47,415元後，原告得請求被告給付169,438元。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付169,43 8元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費部分僅以被訴犯罪事實所生之損害為限。原告起訴時請求車輛車損部分，非屬被告過失傷害犯行所生損害，而繳納第一審裁判費1,000元，此部分並經認定請求為一部有理由、一部無理由，則此部分訴訟費用爰由二造各依勝敗比例負擔，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元

2025-03-06

TPEV-113-北簡-7445-20250306-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第508號原告羅永智被告蔡浩榮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起附帶民事訴訟(113年度交附民字第117號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣417,647元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣417,647元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面　　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。乙、實體方面　　壹、原告主張：一、被告於民國111年12月31日下午15時18分許，無照駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車附載乘客，沿新竹市東區經國路一段由東往西方向路邊起步，行經該路段169號前，疏未注意車道上行進中之車輛並讓其先行，而貿然自路邊駛入車道往左斜向變換車道，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）自同向左後方直行而來，兩車因而發生碰撞，致原告受有胸部挫傷、後背挫扭傷、左大腿、膝部、小腿多處挫擦傷、右足第三、四、五趾骨開放性骨折併皮膚缺損等傷害。被告上開行為，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴後，業經本院以113年度交易字第79號刑事判決犯無駕駛執照駕車犯過失傷害罪確定在案。　　二、原告因被告之過失行為而受有損害，依民法侵權行為損害賠償等規定，請求被告負賠償責任。茲將所受損害項目及請求金額臚列如下： (一)醫療費新臺幣（下同）17,561元：　　原告因傷就醫，分別至林口長庚紀念醫院支出4,298元、新竹台大醫院1,912元、新竹國泰綜合醫院1,855元、平衡身心診所7,546元、一品堂中醫診所及新桐中醫診所1,550元、聖興復健診所400元，合計17,561元。 (二)醫療用品費1,153元：　　原告為購買紗布、生理食鹽水、繃帶等藥材，共支出1,153 元。　 (三)看護費15萬元：　　　伊傷勢嚴重，需臥床休養，生活無法自理，受家人看護2個月，每日以2,500元計算，故被告需賠償此部分費用15萬元。　　 (四)交通費36,250元：　　原告搭乘救護車就醫；且因傷不良於行，需委請親友搭載或搭乖計程車前往醫院、家教授課處、調解處等，故被告應賠付交通費36,250元。 (五)工作損失162,883元：　　　　　原告從事家教工作，112年1月至3月期間因休養而無法授課，分別受有薪資損失37,150元、15,150元及10,583元。加計後續有5名學生，皆因原告請假時間過長而取消課程，損失1 0萬元，則被告應予賠償162,883元。　　　　 (六)精神慰撫金236,400元：　　　　　　原告在送醫急救路程中因過度換氣而昏厥，且因只有局部麻醉而對手術過程產生強烈陰影，時常難以入眠、惡夢纏身，經身心科判定有恐慌症，需持續服藥控制；對騎車亦有恐懼感。又因臥床3月，骨頭復原不佳，導致腿部肌肉萎縮，而需更長時間復健，現仍因趾關節活動受損而無法正常蹲下。原告復因本件意外事故而不得已暫緩學業，除影響生涯規劃外，亦擔心未來工作選擇受限；加以被告消極不商討賠償事宜，故請求精神慰撫金236,400元，以資慰撫。　　　　三、綜上，爰依侵權行為法則提起本件訴訟，並聲明:（一）被告應給付原告604,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。　　　　貳、被告則以：　　　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、原告主張被告無照駕駛車輛，於上揭時、地與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有胸部挫傷、後背挫扭傷、左大腿、膝部、小腿多處挫擦傷、右足第三、四、五趾骨開放性骨折併皮膚缺損等傷害之事實，業據其提出醫療單據、診斷證明書、受傷照片等件為證（見交附民卷第13-48頁）。而被告就原告主張之前揭事實，已於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告前開主張為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車（指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛《包括機車》）起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第89條第1項第7款亦各別著有明文。經查，被告於前開時、地騎乘車輛時，本應遵守上述交通規範，且依事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，即無不能注意之情事，竟疏未注意左後方直行之原告車輛，而自路外駛入車道往左斜向變換車道，因與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，且被告亦因本件事故之過失犯行，經本院刑事庭113年度交易字第79號刑事判決，審認被告汽車駕駛人，無照駕駛犯過失傷害罪，處有期徒刑5月在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，足見被告之駕駛行為顯有過失，且被告之過失行為與原告所受傷害結果間具有相當因果關係，是原告主張被告應就本件事故之發生負過失責任，應屬有理。　　三、次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段規定甚明。茲就原告請求被告賠償損害之項目及金額分述如下： (一)醫療費：　　原告主張其因本件事故受傷，而支出醫療費用為林口長庚紀念醫院4,298元、新竹台大醫院1,912元、新竹國泰綜合醫院 1,855元、平衡身心診所7,546元、一品堂中醫診所及新桐中醫診所1,550元、聖興復健診所400元，合計17,561元等情，業據提出上開醫療單位開具之診斷證明書及醫療費用收據為證（見交附民卷第13-48頁）；且關於林口長庚醫院部分之請求，亦未脫逸該院函覆本院之醫療費用總額（見卷第45頁），是上開損害支出應堪認為真正，且均為必要費用，自應准許。　　 (二)醫療用品費：　　原告主張為修復傷口、復健需要而購買紗布、生理食鹽水、繃帶等，合計支出1,153元之事實，業據提出統一發票為證（見交附民卷第71-72頁），核其購買日期合理、金額大致相符，並審酌此項支出為必要費用，是原告之請求為有理由而應准許。　　 (三)看護費：　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，原告主張其於受傷後，有委託家人照護2個月乙情，業據其提出車禍傷患照護委託書為憑(見交附民卷第4 9頁)，應屬事實。又經本院就有關原告因本次事故所受傷害，是否須由他人看護、看護期間及其金額等項函詢林口長庚紀念醫院，該院函覆建議於術後約2個月接受他人全日看護照顧，而該院平日之全日看護費用為每日2,500元等語，有該院113年11月25日長庚院林字第1130951156號函在卷可稽( 見本院卷第45頁)，堪認原告確有由專人全日看護2個月，以協助日常起居之必要；且原告主張以每日2,500元計算此部分費用，核與一般看護行情相當，尚屬合理。依此計算，原告得請求被告給付2個月之全日看護費，即應為15萬元【計算式：60日*2,500元＝15萬元】。　　　 (四)交通費：　　原告主張其於車禍當日搭乘救護車就醫，嗣因不良於行需委請親友搭載或搭乖計程車前往醫院、家教授課地點、調解處，被告應賠付救護車費、計程車費共36,250元等情，業經原告提出救護車公司服務收費證明、收據等件為憑（見交附民卷第51-58頁）。本院審酌原告之傷勢部位既在足部，其行動力自受有影響；參以林口長庚紀念醫係回函建議「2個月接受他人看護照顧」（見本院卷第45頁），堪認原告確有於休養2個月期間，搭乘計程車就醫、往返工作地點之必要。另其對於往返林口長庚醫院之車資請求，雖未提出任何收據，惟單趟金額1,500元在計程車車資試算範圍內，尚屬合理而得採為計算基準。至關於原告請求調解當日之交通費200 元部分，因出席調解乃聲請人為行使請求權之必要行為，是原告此部分所請於法無據，應予剔除。依此計算，原告可得請求之交通費，即應為36,050元【計算式：36,250元-200元＝36,050元】。　　　　　　 (五)工作損失：　　　　　原告主張其從事家教工作，112年1月至3月期間因休養而無法授課，分別受有薪資損失37,150元、15,150元及10,583元乙情，業據提出LINE對話紀錄、授課明細等件為證（見交附民卷第59-64頁），足認原告確因受傷而受有上開收入損失。至關於原告另請求後續5名學生，因其請假時間過長而取消課程之損失10萬元云云，本院審酌家教職業本身即具客源不確定及不穩定性質，且依原告提出之證據，無從認定原告確實因此受有10萬元之收入損失，抑或10萬元損失與原告之過失行為間具相當因果關係，是其此項請求難認有據，不應准許。故原告得請求被告賠償之工作損失，應為62,883元。 (六)精神慰撫金：　　　　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告過失駕車之行為，而受有右足趾骨開放性骨折併皮膚缺損、身體多處擦挫扭傷，歷經休養治療，期間遭受生活上諸多不便，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。本院審酌兩造之112年財產、所得資料（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）；暨衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原告請求23 6,400元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為15萬元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　 (七)綜上，原告得請求被告賠償之醫療費為17,561元、醫療用品費1,153元、看護費15萬元、交通費36,050元、工作損失62, 883元、精神慰撫金15萬元，合計共為417,647元。四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告41 7,647元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年4月16 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上開金額之請求，則無理由，應予駁回五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，並依職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-06

CPEV-113-竹北簡-508-20250306-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第5號原告莊和沛訴訟代理人蔡祥銘律師蔡晉祐律師被告孫珮菁訴訟代理人楊忠憲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 12年度交簡附民字第201號)，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬肆仟伍佰零肆元，及自民國一一二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬肆仟伍佰零肆元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月8日17時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿高雄市岡山區嘉華路由西往東方向行駛，途至該路與嘉華路80巷口時，因疏未注意車前狀況，貿然前行，至追撞駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)在上開路口停等紅燈之原告，原告因此受有腦震盪、頸椎扭傷、第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)234,981元、將來醫療費用9 00,000元、交通費用22,558元、薪資損失15,580元、系爭車輛維修費76,000元、精神慰撫金500,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告 1,682,837元，及其中1,493,911元自起訴狀繕本送達翌日起，其中188,926元自民事擴張訴之聲明暨準備書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，均按年利率5%計算之利息(見本院卷第93頁)。二、被告則略以：對於原告高雄市立岡山醫院費用不爭執。原告提出之聖佑中醫診所診斷證明書記載非訴訟用文書，不得作為訴訟上證據，其上所載費用不予採認。原告於高雄榮民總醫院、義大醫院診斷之頸椎椎間盤脫出、腰椎椎間盤脫出與高雄市立岡山醫院診斷內容不符，急診檢傷時並無此等診斷，亦未記載醫師建議接受手術，疑似原告為虛增請求費用，將自己既往症作為本次傷害結果，再原告並未提出新博愛診所、佳霖骨科專科診所診斷證明書，難以證明其所需醫療處置與系爭事故有因果關係。又原告請求將來醫療費用，惟並未提出相關單據證明請求為真，應無可採。另原告請求之交通費被告不爭執。再原告請求薪資損失依高雄市立岡山醫院診斷證明書所載，僅需休息7日，後續應無繼續請假治療之必要。另原告請求之修車費並未計算折舊，且請求之慰撫金金額過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受有腦震盪、頸椎扭傷、第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂等傷害，並致系爭車輛損壞之事實，業據原告提出高雄市立岡山醫院診斷證明書、聖佑中醫診所診斷證明書、義大醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、新博愛診所診斷證明書、佳霖骨科專科診所診斷證明書、車輛委修單、系爭車輛行照、債權讓與書等件為證( 見附民卷第39頁、第43頁、第65頁、第297頁、第327頁至第329頁、本院卷第193頁、第213頁、第333頁至第335頁) ，且有監視器畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。而被告因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以112年度交簡字第1463號判決處拘役15日，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受上開傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）被告雖抗辯原告所受第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂等傷害非系爭事故所致。然查：　　1.原告於111年4月8日因系爭事故前往高雄市立岡山醫院，診斷受有腦震盪、頸椎扭傷之傷勢，經醫囑建議神經外科門診追蹤治療，並宜休息7日。嗣於111年4月13日因頭部痠痛、左側肢體無力、腰部酸痛前往高雄榮民總醫院就診，診斷受有第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂(甩鞭效應合併脊髓損傷)、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂。再於111年4 月15日前往聖佑中醫診所就診，診斷受有頸部挫傷之傷勢。復於111年7月1日前往新博愛診所就診，診斷為頸椎椎間盤突出症、腰椎椎間盤突出症。又於111年8月8日前往義大醫院就診，診斷為頸椎椎間盤脫出、腰椎椎間盤脫出。另於111年11月3日因頸椎及腰椎疼痛前往佳霖骨科專科診所就診，診斷受有頸部及下背挫扭傷合併頸椎及腰椎椎間盤突出之傷勢，有前揭診斷證明書可參。可見原告發生系爭事故後，即因傷勢持續就診，且於高雄市立岡山醫院建議之休養期間內前往高雄榮民總醫院，診斷受有腰椎及頸椎椎間盤傷勢，可認原告所受第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂之傷勢，確為系爭事故所致。況原告於急診當時即已表明有頸部疼痛之症狀(見本院卷第363頁)，復經本院函詢高雄榮民總醫院原告所受上開傷勢成因，函覆略以：病患於111年4月8日車禍，4月13日第一次於本院神經外科就診，頸部疼痛、左側肢體無力、腰部痠痛係因第4/5/6/7頸間盤外傷性破裂合併脊髓損傷，可能肇因於車禍所造成的頸部甩鞭效應，第4/5腰椎盤外傷性破裂也與車禍相關等語(見本院卷第81 頁)，益徵原告上開傷勢與系爭事故確有因果關係。　　2.原告雖曾於101年8月間因胸痛、105年4月間因下背痛，前往光雄長安醫院就診(見本院卷第257頁)，並經高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定稱：原告所受如高雄市立岡山醫院、聖佑中醫診所、高雄榮民總醫院、義大醫院診斷證明書所示傷勢，與其前於光雄長安醫院就診之病況可能有相關，其於光雄長安醫院就診所示病況，可能致其需接受頸椎椎間盤脫出切除手術併人工椎間盤置換術之結果等語 (見本院卷第383頁)。然原告前揭胸痛、下背痛之症狀為1 01年、105年間發生，與系爭事故發生日期隔有相當時日，上開胸痛、下背痛病徵是否係因頸椎、腰椎椎間盤傷勢所致，要非無疑。再者，再經函詢高雄醫學大學附設中和紀念醫院上開鑑定意見判斷之依據，函覆略以：因頸椎椎間盤突出本身可能伴隨胸痛、肩頸痛，若嚴重時亦會產生下背痛，故僅由101年8月6日診所之胸痛，105年4月18日診所之下背痛之記載，自難據以判定病人患有頸椎椎間盤突出之症狀等語(見本院卷第407頁)，當難遽認原告於101 年、105年間即受有頸椎、腰椎椎間盤疾患。　　　3.原告既已提出時間接續之診斷證明書，以證其所受第4/5/ 6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂之傷勢確為系爭事故所致，被告欲否認其主張，即不得不更舉反證。然被告就原告此等傷勢非系爭事故所致，並未再舉實證推翻，應認被告之抗辯並非可採。從而，原告所受第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂之傷勢為系爭事故所致，本諸前開理由，應足認定。　　　　　（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用共234,981元，並提出高雄市立岡山醫院收費證明、聖佑中醫診所收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據、義大醫院門診收據、新博愛診所收據、醫療費用收據、佳霖骨科專科診所藥單內容與門診費用收據等件為證(見附民卷第41頁、第45頁至第63頁、第67頁至第295頁、本院卷第133頁至第191頁)。而原告前往高雄市立岡山醫院、聖佑中醫診所、高雄榮民總醫院、義大醫院、新博愛診所、佳霖骨科專科診所就診，分別係因腦震盪、頸椎扭傷、頸椎椎間盤、腰椎椎間盤疾患就診，可認確均與系爭事故所致傷勢相關無訛。則原告請求被告如數給付此等醫療費用，要屬有據。被告抗辯原告傷勢部分，業經本院認定如前，其抗辯難認有理。至被告抗辯原告提出之聖佑中醫診所診斷證明書為非訴訟用部分，因本院業已函請聖佑中醫診所提供原告病歷資料( 見本院卷第301頁至第323頁)，可證其就診原因、治療方式，均與其頸部挫傷傷勢相關，應認被告此部分抗辯，同無可採。　　　　　2.將來醫療費用：　　　原告另主張其因系爭事故所受傷勢，未來有接受頸椎椎間盤切除手術併人工椎間盤置換手術之必要，並提出前開高雄榮民總醫院診斷證明書為佐(見附民卷第297頁)。經本院函詢高雄榮民總醫院有關原告接受上開手術所需費用若干，函覆則以：原告如接受頸椎間盤切除合併人工椎間盤置換術，醫療費用(含健保部分負擔)粗估計90萬元，樂德爾莫畢西頸椎植入物為健保給付特材，單顆233,658元、特材管理費1,500元，合計235,158元，3節人工椎間盤、手術費用及住院費用(含健保部分負擔)等其他項目，同前次回覆粗估計約90萬元等語(見本院卷第81頁、第377頁至第379頁)。堪信原告所受傷勢未來確有接受頸椎椎間盤切除手術併人工椎間盤置換手術之必要，且所需費用約為90 萬元無疑。則原告請求被告如數給付，應可准許。　　　　　3.就醫交通費：　　　原告主張其因系爭事故受傷就醫，受有就醫交通費22,558 元之損害，為被告所不爭執(見本院卷第222頁)，應認原告此部分之請求為有據。　　　　　4.薪資損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，受有薪資損失15,580元之損害，並提出差勤明細、強鑫工業股份有限公司薪資單為證(見附民卷第309頁至第325頁)，被告則以前詞為辯。然原告所受上開傷勢確為系爭事故所致，已經本院認定如前，原告自有持續回診治療之必要。復由原告所提前揭薪資單所載，原告確受扣除全勤津貼、病假扣款共15,580元，應認原告此部分之請求為有理由，可以准許。　　　　　5.系爭車輛維修費：　　　原告主張其因系爭事故，受有系爭車輛維修費76,000元之損害，並提出前開估價單為證。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，而系爭車輛自出廠日92年 11月，迄本件車禍發生時即111年4月8日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為1,667元【計算式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,000÷(5+1)≒1,667(小數點以下四捨五入 )】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價1,667元，加計不用折舊之工資66,000元，共67,667 元。至系爭車輛維修估價單上雖載以中古二手舊料替換等語，然系爭車輛自出廠日至發生系爭事故時，已使用相當時日，系爭車輛零件價值本有折損，系爭車輛發生系爭事故後更換新品、整新品甚或中古零件，自非系爭車輛原有狀態，故本院認仍應計算折舊使系爭車輛回復至應有狀態，附此說明。　　　　　6.精神慰撫金：　　　　　　　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳專科畢業，從事作業員工作，111年間名下有利息、股利、薪資所得、投資等財產，被告大學畢業，現從事工廠管理工作，111年名下有薪資、利息所得、汽車等財產，此據兩造陳述明確(見本院卷第223、329、331頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求500,000 元之精神慰撫金，尚屬過高，應以300,000元為適當。　　7.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為1,540,786元( 計算式：234,981+900,000+22,558+15,580+67,667+300,0 00=1,540,786)，洵堪認定。（四）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張因系爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金共66,282元，有其提出之南山產物理賠明細通知為證(見本院卷第215頁至第217頁)，是扣除後，被告尚得對原告請求之賠償金額應為1,474,504元(計算式：1,540,786-66 ,282=1,474,504)。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,47 4,504元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月12日起(見附民卷第333、335頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-5-20250306-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南簡字第757號原告李鳳美被告黃淑敏訴訟代理人葉特琾上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣592,742元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣592,742元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告於民國111年12月5日騎乘自行車，遭被告駕駛車號00 0-0000號汽車自後方追撞，致原告身體受傷、財物受損，被告因此涉及過失傷害罪之部分，經本院以113年度交簡字第645號判決有罪確定。為此爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，請求被告負損害賠償責任。（二）原告請求被告賠償之範圍及金額如下：　　⒈醫療費用部分：原告因上述傷勢至奇美醫院（急診、骨科、神經外科）、安南高家醫診所復健科、安南中醫診所和衛生福利部嘉南療養院中醫治療，計支付醫藥費48,664元。　　⒉看護費部份：原告因傷需人看護一個月，111年COVID-19疫情期間看護費3,000/日，因聘人到宅照顧困難，須由丈夫和親友協力照料，此有診斷證明書為證，計支付看護費90 ,000元。　　　⒊交通費部份：原告因傷不良於行，往返就醫支付交通費用5 4,485元，另在112年3月27日〜112年6月5日因在尾椎骨折癒合期更無法再騎腳踏自行車到嘉南療養院工作，交通費 38,400元（800元×48天），計支付交通費用92,885元。　　⒋工作損失部份：計損失薪資收入283,390元。　　　⑴原告原任職輔英科技大學，111年11月薪資77,070元；補班1小時，以薪資折算其損失為438元（周休二日，每月工作22日），受傷期間無法工作，111年12月6日〜112年 3月24日依據原告任職學校臨床實習指導教師管理要點說明，第十二㈢項：上下班途中發生車禍屬非公派公假，需完成代調（補）班，薪資損失共282,076元。　　　⑵另112年7月12日車禍以致傷病須再就醫，依據原告任職學校臨床實習指導教師管理要點說明，第十六項臨床實習指導教師申請病假，每梯次之實習指導期間，請假須完成補班，病假需調補班3小時，薪資為1,314元，其給付薪資是依照教師法和原告任職人事室規定給付，且原告任職學校規定非公派公假、病假等是需完成代調（補）班，其不足工作量，後續仍需每年以年休假繼續補班完成，以完成一年應盡的工作量。本件車禍參照台灣高等法院103年重上字第914號民事判決，和新北地方法院 108年度訴字第776號民事判決，原告工作所得薪資、國定例假日和年休假，非為減輕被告之責任，不能以此給予被告減免賠償之優惠。　　⒌財物損失部分：本件車禍對原告原持有物品，腳踏自行車需由車禍地運回住處和車燈、警示鈴、後架和輪圈損壞共 2,000元，衣服、褲子破損2,000元，保溫瓶2個毁損1,000 元，故請求財物損失5,000元。　　　⒍精神慰撫金部分：本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金200,000元。原告於111年12月 5日發生車禍後，身體由腳踏車高處摔地，身體損傷診斷確立，車禍發生迄今仍坐臥難安、身體日夜處於麻脹痛更導致慢性疼痛，影響睡眠、情緒和工作而需持續治療，且後遺症不可預期，對身體徤康侵害具甚，以及未來就醫耗損時間、醫療費用等損失賠償，又需以另類治療整脊、氣功、瑜珈等促進身體康復，未能列入醫療給付之必須損失。原告下班後更須持續就醫，降低實質之生活品質，且影響家庭角色功能，對家務操作等日常活動，以及擔負年邁母親的照料等事宜，又影響個人社會參與無法參加志工服務工作，和個人喜好之休閒運動等活動；且因車禍取消洽談的個案管理線上人才培訓合作計畫，影響未來擴展社會支持網絡機會和減損本次計畫之經濟收益。　　⒎綜上，共計719,939元。（三）聲明：　　⒈被告應賠償原告719,939元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　　　二、被告答辯：（一）就本件事故發生經過之事實不爭執，就原告附件一診斷書所載傷勢，被告不爭執。　　　　　（二）醫療費用：　　⒈背架18,900元、熱敷墊3,680元，合計22,580元以內，被告不爭執。　　⒉被告爭執、不爭執醫療收據，詳附表一（見本院卷第167-1 71頁），就其中所列醫療收據24,414元以內，被告不爭執。　（三）交通費部分：　　⒈被告爭執及不爭執之交通費如附表一（本院卷第167-171頁）。就其中所列交通費39,910元以內，被告不爭執。　　⒉上班交通費應以大眾運輸為準（被證三），共計3,456元（ 36元×2次×48日）。（四）看護費用：　　⒈原告需專人看護30日以内部分，被告不爭執。　　⒉看護費用每日1,200元以内部分，被告不爭執。按臺灣高等法院臺南分院102年上易字第128號民事判決，原告應舉證專業人士實際看護日數。若非專人看護，依上述判決，被告主張每日看護費用應以1,200元計算為準。　　⒊以上合計30日×1,200元=36,000元。　（五）薪資損失：　　⒈原告傷後宜休養3個月=90日以内部分，被告不爭執。　　⒉原告每月薪資69,534元以内，被告不爭執。　　⒊依原告附件一載「需休養三個月」。原告請求逾90日部分，尚未提出舉證。　　⒋依原告自行舉證部分，原告請假未必扣薪，且依學校規定之後需補班（亦即仍得取回原本之薪資），非必然有薪資短少可言。依損害賠償原則，有損害斯有赔償，原告應舉證薪資有實際減少之損害，始為被告應負擔之赔償。　（六）財物損失：　　⒈腳踏車維修費2,000元部分，被告不爭執。惟原告未舉證系爭事故所騎乘腳踏車出廠年份、市場價值及維修估價單、受損照以證實際損失，並應依法計算折舊。　　⒉衣服、褲子、保溫瓶2個，原告未舉證出廠年份、市場價值及維修估價單、受損照以證實際損失，並應依法計算折舊。　 (七）精神慰撫金：　　本件事故發生後，被告即不斷找原告尋求和解，唯原告求　　償金額71餘萬元實落差過鉅，歷經多次調解仍無結果，絕　　非原告不願處理。依系爭傷勢，被告主張原告精神慰撫金　　應以10萬元内為合理。（八）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊被告如受不利判決時願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。經查，被告於111年12月5日17時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市安南區安和路由南向北行駛，行經該路與郡安路之交岔路口後，原應注意保持安全距離、注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形應無不能注意之情事，卻疏未注意，自後追撞前方由原告所騎乘之腳踏自行車，致原告受有尾椎骨閉鎖性骨折、右手挫傷、右頸扭傷、頭部外傷等傷害（下稱系爭車禍事故），案經本院刑事庭以113年度交簡字第645號判決：「黃淑敏犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定等情，經本院依職權調取上開刑事偵審執行卷宗核閱無誤，堪以認定。被告並未爭執上述事項，本件經調查證據之結果，可信原告此部分之主張屬實。　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段、第196條分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。被告行至肇事路段疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形應無不能注意之情事，卻疏未注意，自後追撞前方由原告所騎乘之腳踏自行車，於系爭車禍事故之發生為有過失。又原告因系爭車禍事故受有尾椎骨閉鎖性骨折、右手挫傷、右頸扭傷、頭部外傷等傷害（下稱系爭傷害），有原告提出之奇美醫院診斷證明書可憑（見附民卷第63頁），另原告的腳踏車、外套受損，有車禍現場照片、捷安特商品配送/預定單可參（見本院卷第96-105頁），則被告之過失駕駛行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，原告之身體權、健康權及財產權因被告過失不法侵害行為而生損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。（三）損害數額之認定：　　　　　⒈原告請求醫療費用48,664元部分：　　　⑴ 被告對原告請求之醫療費用如附表一（見本院卷第167- 171頁），其中所列醫療收據24,414元，被告不爭執，原告此部分之請求為有理由。　　　⑵雖被告抗辯附表一編號⒈⒉⒌⒎之證明書費逾100元以上為影印單據費用，非損害賠償項目云云，然查，上開收據僅記載為「證明書費」，而證明書費係原告為實現損害賠償債權所支出之必要費用，被告請求剔除此部分之金額並無理由。　　　⑶查原告於奇美醫院急診、骨科醫療支出9,224元、神經外科醫療支出2,990元，另支出醫用背架18,900元、醫用肩頭熱敷墊1,840元、醫用腰背熱敷墊1,840元，以上共 34,794元，有原告提出之附表及收據可參（見附民卷第 23-31頁、本院卷第153頁），均屬可採。　　　⑷原告於安南高家醫診所復健科醫療支出醫療費用6,510元，有原告提出之附表及收據可參（見附民卷第35-83頁），均屬可採。　　　⑸原告於安南中醫診所支出醫療費5,700元，有原告提出之附表（編號41除外）及收據可參（見附民卷第85-111頁），均屬可採。惟上開附表編號41即112年6月30日就醫支出100元，並無單據可資證明，應予剔除。　　　⑹原告於嘉南療養院中醫部支出醫療費1,280元，有原告提出之附表及收據可參（見附民卷第113-126頁），均屬可採。　　　⑺綜上，原告提出上開醫療收據，均與治療系爭傷害有密切之關聯性，俱屬回復原狀之必要費用。因此，原告請求被告給付前開醫療費、醫療用品用為48,284元（計算式：34,794+6,510+5,700+1,280=48,284）為有理由，應予准許，逾此之請求為無理由，應予駁回。　　⒉原告請求通費用92,885元部分：　　　⑴原告主張其因不良於行，須搭乘計程車前往就醫，以大都會車隊車資試算車費，原告住家到奇美醫院為220元，實際乘坐單趟為215元，來回共430元；另原告住家到嘉南療養院為425元，因實際乘坐單趟為400元，來回共 800元；另安南高家醫診所、安南中醫診所來回交通費均為170元，故請求以上開數額計算交通費等語。查原告因系爭傷害至奇美醫院、安南高家醫診所、安南中醫診所、嘉南療養院就醫及復健，有各該門診收據在卷可參，自有搭乘交通工具往返之必要。原告主張住家到安南高家醫診所、安南中醫診所來回之車費用為170元，此為被告所不爭執，此部分之事實應可認定。又原告主張住家到奇美醫院來回車資為430元，單程為215元，被告則抗辯來回為400元，單程為200元云云；另原告主張住家到嘉南療養院來回車資為800元，被告則抗辯為760 元云云。然查，原告主張之事實，業據提出大都會車資試算表為證（見本院卷第131頁），原告以其實際搭乘金額略低於試算表，應屬可採，故應以到奇美醫院來回車資430元及到嘉南療養院來回車資800元，為基準計算交通費用。　　　⑵查原告主張其因系爭傷害至奇美醫院就醫27次，除111年 12月5日急診該次支出交通費215元外，其餘26次支出43 0元，並提出表格為證（見本院卷第153頁）。經查：　　　　①原告因系爭傷害經醫建議使用背架，此有奇美醫院診　　　　　證明書可按。故原告於111年12月7日、111年12月9日　　　　　到奇美醫院測量背架尺吋及取背架，應屬醫療行為之　　　　　一部分，原告請求交通費應無不合。　　　　②又原告於112年1月4日、112年1月13日到奇美醫院檢查，雖無當日醫療單據可證，惟係於111年12月26日、1 12年1月5日門診時繳交神經外科頸椎磁核造影檢查、神經電器檢查，有各該收據可按（見附民卷第33、34 頁），應可採信，應屬醫療之必要行為，原告請求交通費為有理由。惟原告主張其於112年7月12日到奇美醫院接受檢查，然此部分並無相關單據可資證明，被告請求剔除為有理由。　　　　③再查，原告主張於112年5月22日、112年6月20日、112 年9月11日、112年10月3日、112年12月4日前往奇美醫院領取慢性簽藥，亦支出交通費等語。按原告於11 2年4月26日、112年8月16日、112年11月8日前往奇美醫院骨科就醫時，醫師黃建榮開立慢性病處方簽，故原告於上開時日批價領藥，應屬醫療系爭傷害之必要行為，被告請求剔除為無理由。　　　　④綜上，原告請求前往奇美醫院就醫，除急診該次為單程支出交通費215元，其餘25次來回，每次支出430元，共10,965元（計算式：215+430×25=10,965）。　　　⑶查原告主張其因系爭傷害至安南高家醫診所復健科醫療9 4次，每次交通費用170元，共15,980元（計算式：170× 94=15,980），有附表可參（見本院卷第155頁），原告請求此部分之交通費為有理由。　　　⑷原告主張其因系爭傷害至安南中醫診所治療22次，每次交通費用170元共3,740元（計算式：170×22=3,740），有附表可參（見本院卷第157頁），原告請求此部分之交通費為有理由。　　　　⑸原告主張其因系爭傷害至嘉南療養院治療29次，每次交通費800元共23,200元，有附表可參（見本院卷第159頁）；被告則抗辯，其中112年8月29日、112年9月1日、5 日、6日、8日共五天，並無單據，應予剔除云云。雖原告主張該五日醫療費用為零元，確實有前往就醫云云，然此份之事實未能舉證以實其說，尚無可採。應予剔除。故原告至嘉南療養費治療24次，每次支出交通費800 元共19,200元（計算式：800×24=19,200）。　　　⑹原告又主張，其自112年3月27日起112年6月5日止，因傷無法騎自行車到嘉南療養院工作，搭計程車交通費38,4 00元（計算式：800元×48天=38,400元）等語。被告則抗辯原告應搭乘大眾交通工具，以單程36元計算為適當，交通費為3,456元（計算式：36×2×48＝3,456）云云。惟查原告因系爭車禍事故受傷不良於行，生活上除需家人協助，行動更須小心注意安全，而上班交通乘坐大眾運輸需轉乘二個班次，顛簸而易影響骨折癒合之復原，應以搭乘坐汽車為當，故賠償以汽車交通費為之。從而，原告主張上班搭計程車支出交通費用38,400元為有理由。　　　⑺綜上，原告請求交通費88,285元（計算式：10,965+15,9 80+3,740+19,200+38,400=88,285）為有理由，應予准許，逾此之請求為無理由，應予駁回。　　　⒊原告請求看護費用90,000元部分：　　　⑴原告主張其因有有上開傷害，醫囑需專人照顧一個月，原告由家人看護，每日以3,000元計，看護費共90,000 元等語。　　　⑵查原告因本件車禍故受有系爭傷害，經奇美醫院醫師囑言：「…離院後需專人照護一個月…」等情，有診斷證明書可按（見附民卷第9頁），故原告在受傷後一個月期間即30日有委請專人護一個月的必要。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543 號判決意旨參照）。故原告由家人看護，雖無現實看護費之支付，但仍得向被告請求賠償，查原告需要專人看護照顧之時間為30日已如前述，被告對此亦不爭執，此部分之事實應可認定。雖原告主張111年COVID-19疫情期間看護費每日3,000元，親屬看護應比照辦理云云。惟臺南市全日看護之收費標準，以臺南市住院病患家事服務職業工會收費標準，其全日班24小時2,400元，故應以每日2,400元計算看護費為適當。雖被告辯稱原告係委請親屬看護，與專業看護人員不同，應以每日1,20 0元計算為合理，惟原告親屬為看護原告所耗費之時間、勞力，與專業看護員相同，應比照專業看護人員之勞務價值，以專業看護人員報酬計價。據此，原告請求看護費72,000元（計算式：2,400×30=72,000），為有理由。　　⒋原告請求工作損失283,390元部分：　　　⑴原告主張其任職於輔英科技大學，111年11月之薪資為77 ,070元，時薪438元，於111年12月6日起至113年2月24 日因受傷無法工作，受有薪資損失282,076元之損失，又112年7月12日病假就醫3小時，請假需補班3小時，受有薪資1,314元之損失，以上共283,390元云云。被告則抗辯，依原告依診斷證明書記載「需休養三個月」，原告請求逾90日部分並無理由。又原告雖請假然未扣薪，薪資並未短少，被告不負賠償責任等語置辯。　　　⑵經查，原告於111年12月5日因車禍受傷至奇美醫院急診、就醫，經醫囑需休養三個月，並於骨科門診追縱治療等語，此有診斷證明書可參（見附民卷第9頁），原告三個月即111年12月6日起至112年3月5日無法工作甚明，原告雖主張112年3月6日起至112年3月24日止，亦因傷無法工作云云，然原告就此有利於己之事實未能舉證證明尚無可採。另原告於112年7月12日病假就醫3小時，請假需補班3小時，亦有輔英科技大學護理學院護理系實習指導老師請假及調/代/補班單及磁振造影檢查通知及準備須知在卷可按（見附民卷第143頁）。查原告雖因傷請病假在家，或請病假就醫，原告任職之輔英科技大學仍發給此期間之薪資。然查，依據原告任職學校臨床實習指導教師管理要點第十二㈢項：上下班途中發生車禍屬非公派公假，需完成代調（補）班，此有該要點在卷可參（見附民卷第130頁）。輔英科技大學亦函覆本院：「㈠李師請假期間本校未予扣薪，職務代理情形如後所示。㈡李師因車禍受傷需請假休養，故暫停本校三梯實習課程，分別為111年12月19日至112年1月13 日、112年1月30日至同年2月24日及112年2月27日至同年3月24日（計3個月），並須於日後補回工作量（補班）。」等語（見本院卷第53頁）。故原告雖未被扣薪，然該薪資之給付係因原告於日後補回工作量（補班）之對價，並非原告在請病假之期間內，雖未工作仍得領取薪資，故該三個月期間，原告並無薪資收入，被告謂原告無損失並無可採。查原告於車禍後三個月無法工作而受有損失，而原告每月薪資為77,070元，此有原告之薪資證明可按（見附民卷第127頁）。則原告此部分之工作損失為231,210元（計算式：77,070×3＝231,210）。又原告於112年7月12日病假就醫3小時，請假需補班3小時，此部分之損失為963元（計算式：77,070÷30÷8×3＝9 63，小數點以下四捨五入）。綜上，原告得請求工作損失為232,173元。　　⒌原告請求財務損失5,000元部分：　　　⑴原告主張：系爭車禍事故，使原告持有物品，包括腳踏自行車毀損需由車禍地運回住處和車燈、警示鈴、後架和輪圈損壞共2,000元，衣服、褲子破損2,000元，保溫瓶2個毁損1,000元，故請求財物損失5,000元云云。被告對腳踏車維修費2,000元部分不爭執，惟辯稱須依法計算折舊；其餘物品之損失則加以否認。　　　⑵查原告於系爭車禍事故中，騎乘之腳踏車受受損，衣服外套破損等情，有照片在卷可證（見本院卷第95頁、第 101-105頁），而原告提出毀損外套照片，與警方拍攝現場照片中，原告所穿衣服顏色相同，原告主張上開腳踏車、衣服在系爭車禍事故中受損，應可採信。至於原告主張褲子破損、保溫瓶毀損一節，未能舉證以實其說，尚難採信。　　　⑶查原告之腳踏車為108年捷安特公司出產之T806淑女車，購買時5,980元，維修之零件報價為後輪圈1,500元、輪胎650元、内輪胎300元、後貨架580元、警示車燈400元、警示鈴噹50元、和車禍地到住家運費200元，合計3,6 80元，另衣服為111年幸福台灣公司出產之外套，購買時為1,680元，此經原告陳明在卷，並有捷安特商品配送預訂單可參（見本院卷第96頁、第58頁）。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。原告之腳踏車、衣服在系爭車禍事故中毀損，原告雖未能提出原始購買證明，然本院審酌令原告請求出售之店家重新開立購買證明及明確核算受損金額，誠屬困難。且上開物品並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償，又本件原告未舉證證明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌該腳踏車依原告主張已使用3年，修理零件3,480元、運費200元，尚未計算修理工資，衣服使用不及1年等一切情況，認應以腳踏車1,500元、衣服500 元較為合理，原告此部分之請求，於2,000元（計算式：1,500元+500元=2,000元）之範圍內，尚屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即無可採。　　⒍原告請求慰撫金20萬元部分：　　　⑴按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。　　　⑵原告因被告之過失傷害行為受有尾椎骨閉鎖性骨折、右手挫傷、右頸扭傷、頭部外傷等傷害，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。經查，原告 51年4月間生，研究所畢業，目前任職輔英科技大學教師，月薪77,070元（見附民卷第127頁）；被告00年00 月生，高職畢業，從商，112年所得為26餘萬元，有其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之財產所得狀況可按。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以15萬元為適宜。　　⒎據上，原告得請求被告賠償醫療費用48,284元、交通費88 ,285元、看護費72,000元、工作損失232,173元、財務損失2,000元、精神慰撫金150,000元，合計592,742元。（四）又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 32條有明文規定。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告尚未因系爭車禍事故領取強制汽車責任保險金，此經原告陳明在卷，則將來原告領取保險金後，應由上開金額中扣除，附此說明。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件原告請求被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限及利率，被告應自受催告時起負遲延責任，並依法定利率給付遲延利息。是以，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算利息部分，並無不合。又原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年10月7日合法送達被告，有本院送達證書1紙（見附民卷第153頁）在卷可憑；則原告併請求被告應自113年10月8日起，按週年利率百分之五計算法定遲延利息之部分，核與上開規定並無違背，應予准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 592,742元，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定依職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告被告得供擔保免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-03-06

TNEV-113-南簡-757-20250306-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1335號原告林沅祺被告吳佩珊訴訟代理人張啟仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月18日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟參佰肆拾壹元。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔二十分之十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬伍仟參佰肆拾壹元為原告供擔保，免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月14日0時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市左營區新上街由西往東方向行駛，行經該路段與天祥二路111巷之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物與視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿天祥二路111 巷由北往南方向行駛至上開路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有右足擦挫傷併膿瘍之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）449837元。二、被告則以附表所示情詞，資為抗辯。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第102條第1 項第2 款、第93條第1 項第2 款分別定有明文。 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院112年度交簡字第2628號刑事簡易判決可參（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且被告於本院審理時就此部分並未爭執，原告主張自非無稽。被告疏未注意前揭規定，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，原告主張被告應就原告所受損害負賠償之責，自屬有據。又系爭路口為無號誌路口，若原告騎乘乙車行至系爭路口有依照規定減速慢行、作隨時停車之準備，當有機會及時剎車避免系爭事故發生，爰審酌兩造行向、違反注意義務之程度、及原告疏未減速慢行、被告疏未暫停禮讓幹道車之行為態樣，認原告、被告就系爭事故應各負30%、70%過失責任。 (三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為388716元（理由詳如附表所示）。又原告就系爭事故亦有30%之過失，業如前述，依民法第2 17條過失相抵後（即上述金額x70%)為272101元。另原告已領取強制險給付16760元（本院卷第53頁），此部分依法扣除後，原告尚得請求255341元。　　四、從而，原告主張被告應給付原告255341元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號名稱金額（元）原告主張被告答辯(本院卷116頁）本院判斷 1 醫療費 15770 系爭傷害之醫藥費。　不爭執。此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。 2 醫療藥物等 3569 藥物、耗材等支出。　　爭執。此部分雖經原告提出收據為證，但卷內診斷證明並無原告除就醫外尚須自費購買藥品等物之記載，無從認定相關花費為醫療上必要，請求尚難准許。 3 車損 21330 乙車受損之修復費用。爭執。此部分頁經原告提出名德建國車業行估價單為證(本院卷第81頁)，該估價單均為零件項目，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自107年4月出廠，有警卷內車籍資料可參，迄本件車禍發生時即111年8月14日，已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為5333元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即21330÷(3+1)≒5333（小數點以下四捨五入）】。 4 代步費用 1555 受傷及乙車維修期間之計程車代步費用。爭執。　原告雖提出計程車乘車單據為證(本院卷第85至91頁)，但從單據看不出往返地點及乘車者，無從確認與系爭事故之關聯性，請求尚難憑採。 5 工作損失 327613 原告在上海之汽車公司擔任培訓師，月薪24651人民幣，換算台幣約109204元，因傷需休養3個月，薪資損失327613元。　　爭執。　原告因系爭傷害需休養3個月，有義大大昌醫院診斷證明可參(本院卷第57頁)，又原告主張之月薪業經提出薪資單為佐(本院卷第55頁)，且經被告表示對薪資部分不爭執(本院卷第117頁)，故原告請求左列3個月之薪資損失當屬可採。 6 慰撫金 80000 因系爭傷害受有身心痛苦，請求慰撫金。　　爭執。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此就醫回診導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以40000元為適當。以上合計15,770 + 5,333 + 327,613 + 40,000 = 388,716 元有理由。

2025-03-06

CDEV-113-橋簡-1335-20250306-1