Know99判決書

台非

最高法院

沒入保證金

最高法院刑事判決 114年度台非字第18號上訴人最高檢察署檢察總長被告翁佳憲具保人即受裁定人蔡月英上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國94年7月29日沒入保證金之第一審確定裁定（94年度聲字第1096號；聲請案號：臺灣臺南地方法院檢察署94 年度執聲沒字第94號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。復按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之處分，雖與刑法從刑之沒收有別　　，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第2項規定，既具有強制執行之名義，自與判決有同一效力，於裁定確定後，發見有違法情形，得提起非常上訴。又具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之　　，不繳納者強制執行，保證金已繳納者没入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。有最高法院94年度台非字第34號、93年度台非字第268號判決意旨可資參照。二、經查，本件被告即受刑人翁佳憲雖因逃匿，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以94年度執聲沒字第94號聲請沒入保證金，臺灣臺南地方法院於94 年7月29日以94年度聲字第1096號裁定沒入具保人蔡月英所繳納之保證金新臺幣15萬元，並於同年8月25日確定生效，惟被告翁佳憲已於同年7月29日遭警緝獲，而於同年7月30日由檢察官發監執行，此有該署在監在押紀錄表及全國刑案資料查註表在卷可憑。則本件沒入保證金裁定雖於94年7月29 日作成，惟因尚未生效，被告已被緝獲，並非在逃匿中，原裁定自有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。四、本案原卷業經本署以113年12月3日台復113 非1917字第00000000000號函向臺灣臺南地方檢察署調取，惟據該署函復該案卷宗業已銷毀，無法提供，有該署113年1 2月18日南檢和檔095乙2788字第0000號函在卷可憑。由於前開事實，已有翁佳憲在監在押紀錄表及全國刑案資料查註表可證，附此敘明。」等語。二、本院按：㈠刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，而對具保人所為之不利處分，雖與刑法之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第1項、第2項規定，檢察官得據以核發執行命令，而該項執行命令與民事執行名義有同一之效力，故該項裁定，與判決具有相同效力，於裁定確定後，發見有違背法令情形，得提起非常上訴。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者　，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。㈡被告翁佳憲因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）93年度訴字第1374號判決處有期徒刑1年 4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並經上訴於臺灣高等法院臺南分院，具保人蔡月英依指定繳納保證金15萬元後，被告於民國94年5月11日釋放，嗣因被告撤回上訴而確定。案經移送臺灣臺南地方法院檢察署（現更名為臺灣臺南地方檢察署）執行，嗣該署檢察官以被告逃匿為由，向臺南地院聲請沒入保證金，原裁定因而於94年7月29日沒入保證金。然被告於同日即94年7月29日經緝獲，有法院（翁佳憲）前案紀錄表在卷可查。卷內既無事證證明被告於原裁定生效前，尚未遭緝獲，仍為逃匿中之狀態，應認被告於斯時已經緝獲到案，不符前揭得裁定沒入保證金要件。原裁定沒入保證金，依前揭說明，有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於具保人及被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟及糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台非-18-20250213-1

易

臺灣士林地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第14號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高昇宏上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19086號），本院判決如下：　　主　文高昇宏犯違反法院依跟蹤騷擾防制法第12條第1項第1款所為之保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、高昇宏前因跟蹤騷擾成年之AD000-K112369（真實姓名詳卷，下稱A女），經新北市政府警察局淡水分局於民國112年9 月28日核發書面告誡後，旋於同年月30日傳送有愛心圖樣之簡訊給A女，再經本院於同年12月25日以112年度跟護字第14 號民事裁定核發保護令，令其不得對A女監視、觀察、跟蹤或知悉A女行蹤、不得以盯梢、守候、尾隨或其他相類之方式接近A女之住、居所及經常出入場所，並應遠離至少100公尺，保護令有效期間為1年（下稱本案保護令），高昇宏明知本案保護令之內容，竟仍執迷不悟，基於違反保護令之犯意，於113年4月21日上午7時55分許，因見A女於住處外澆花，趁此機會手持裝有佛經及信封之袋子欲當面交給A女，而未遠離A女住居所至少100公尺，A女見狀則手持澆花之水管朝高昇宏噴水表示拒絕，高昇宏則另以手指朝A女所在方向不斷比劃，以此方式違反本案保護令。二、案經A女訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按刑事訴訟法第159條第1項規定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。則證人即告訴人A女於警詢之證述，因被告不同意作為證據，應認無證據能力。二、又卷附現場監視器所錄影之畫面，乃基於監視器之機器功能作用，攝錄當時實際形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述要素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），非屬供述證據，無傳聞法則之適用。又上開監視器所錄影之畫面光碟及翻拍照片，與本件犯罪事實具有關聯性，且被告亦未主張係執法人員違法取得，經查又無不得作為證據之事由（如係屬偽、變造取證），依法自得作為證據，而有證據能力。三、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力　　貳、實體部分一、訊之被告高昇宏矢口否認有上開犯行，辯稱：「我這事情上次開庭我本來是有帶一份答辯狀，因為那時候他說應該會結束了。這情形我是絕對否認的，因為我是否認A女跟我鄰居1 3年了，他的情形就是說他為了閃避一些，他在9月28日他有書面告誡，叫我說把手機裡面的訊息傳圖案去用那個去告。我不否認我有於113年4月21日手持佛經跟信封要交給A女，這個情形，他今天告我的目的，沒關係，我今天就回答你這個要強迫我壓制我說我犯這個罪，當然他就是三番兩次想要拍我的照啊，我在家裡他也拿手機在拍我的照，你認為說有，我當然也沒辦法跟你辯駁，我覺得這是我不完全承認，我覺得可以承認一部份啦，我不能完全承認啦，就是這樣。」、「他如果說今天，我這個事情，這個網站你要幫我調查， LINE上暱稱『平凡』的人的紀錄，他如果今天他拒絕我的追求，他應該很早剛開始就坦白跟我學姐、跟我講，講說他確實跟我沒有什麼緣分，沒有什麼意願，不應該我求八支籤問了，今天用這一種方式來對待我，他就是坦白跟我講，不應該說我給他騷擾，現在已經太遲了，已經亡羊補牢了啦，所以我不承認我這樣是有罪的，你知道嗎，你老早應該坦白講了，又不是十萬八千里聯絡不到。」等語。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人A女於本院審理中結證明確（參見本院卷第37頁至第40頁），並有警方製作之跟蹤騷擾通報表、警察機關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單（參見偵卷第19頁至第23頁）、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件明細表（參見偵卷第25頁至第29頁）、監視器錄影畫面擷圖3張（參見偵卷第37頁至第38頁）、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄及現場監視器錄影光碟（參見偵卷第49 頁至第71頁，光碟置放偵查不公開卷存放袋）、本院112年度跟護字第14號民事裁定（參見偵卷第31頁至第35頁、第85 頁至第87頁、第99頁至第103頁）、新北市政府警察局淡水分局112年12月29日跟蹤騷擾保護令執行紀錄表（參見偵卷第81頁至第83頁），新北市政府警察局淡水分局113年2月5 日跟蹤騷擾保護令執行紀錄表（參見偵卷第93頁至第95頁）附卷可憑，應甚明確，而堪認定。　㈡依臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗上述監視器錄影光碟之筆錄所示，被告確於上開時、地，因見告訴人A女於住處外澆花，手持裝有佛經及信封之袋子欲當面交給告訴人，而未遠離告訴人住居所至少100公尺，告訴人見狀則手持澆花之水管朝被告噴水表示拒絕，被告仍以手指朝告訴人所在方向不斷比劃之事實，且被告於本院準備程序中亦不否認上開事實及其確有收到本院民事裁定所核發之112年度跟護字第14號保護令且瞭解保護令之內容（參見本院卷第31頁）。姑不論被告想要追求告訴人之動機為何，其既已受法院核發保護令限制其為該保護令主文所載之行為，自應確實遵守，是被告上開所辯尚難採信，而其仍為上開行為，自然構成違反本案保護令之犯行，堪以認定。至被告於審理中表示「有一個LI NE從9月28日後過了一個禮拜，他用一個跟我對話的訊息，用一個代號叫『平凡』（音譯），他收到我的訊息大概超過10 萬次不止，所以我想請庭上調查是不是告訴人弄的，他故意來跟我對話，我今天也可以把這個網站告訴你，他的LINE用什麼名稱。」云云，及於114年1月19日具狀聲請傳喚證人蘇素娥、康吉勝、康國興以證明A女與被告二人經上天作媒有姻緣之事，聲請本院調查證據，本院認此部分核與本案被告違反本案保護令之犯行無涉，所請尚難准許，附此敘明。二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第12條第1項第1款規定而犯同法第19條之違反保護令罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌本院已對被告核發本案保護令，詎被告仍未警惕，仍違反該保護令而對告訴人A女為上述行為，足以影響告訴人日常生活或社會活動，所為實屬不該，且被告犯後仍未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解，及考量被告於本案犯行之犯罪手段、目的、動機，暨其為國中肄業，已婚，有小孩一男一女均已成年，目前從事清潔打掃工作，半天的薪水約新臺幣1,650元等家庭生活與經濟之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，跟蹤騷擾防制法第19條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪婉婷提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第六庭法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第12條法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：一、禁止相對人為第3條第1項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離。二、禁止相對人查閱被害人戶籍資料。三、命相對人完成治療性處遇計畫。四、其他為防止相對人再為跟蹤騷擾行為之必要措施。相對人治療性處遇計畫相關規範，由中央衛生主管機關定之。保護令得不記載聲請人之住所、居所及其他聯絡資訊。跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-01-23

SLDM-114-易-14-20250123-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第370號上訴人張右霖上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月9日第二審判決（113年度上訴字第2215號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第70、99號、112年度偵字第3497、13721號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人張右霖因加重詐欺等罪案件，不服原審判決，於民國11 3年11月11日出具「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「理由另狀補陳」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-370-20250121-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第354號上訴人廖勃倫上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第1081號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第11145 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人廖勃倫因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服原審判決，於民國113年10月14日提出「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「上訴理由容後補呈」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-354-20250121-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第7號抗告人林宸玄上列抗告人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月23日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第252號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件。二、本件原裁定略以：抗告人林宸玄對原審法院112年度上訴字第4081號確定判決（下稱原確定判決。抗告人提起第三審上訴，經本院113年度台上字第824號判決以上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款及同條第3項規定聲請再審。經查：㈠聲請再審意旨所指，告訴人即被害人陳悅除將款項匯至抗告人所使用之銀行帳戶外，另有匯款新臺幣（下同）105萬元至游凱翔之銀行帳戶，告訴人於警詢時陳稱：找不到匯款給游凱翔之單據及通話紀錄，不對游凱翔提出告訴等語。又告訴人於知悉遭詐欺一事後，猶繼續依其所稱係其表弟「蘇秉堉」之指示，匯款至「蘇秉堉」指示之銀行帳戶，前後匯款金額總計高達24,895,700元，卻未事先談妥利息、清償日期，亦無出面或提供任何擔保，均異於常情。可見告訴人應係詐欺集團之共犯，利用他人帳戶洗錢，同時佯裝為被害人等節，不能因此逕認告訴人之指訴不實，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之事實。㈡聲請再審意旨所述，抗告人曾因心臟驟停送醫，緊急施用葉克膜急救，因腦缺氧太久，記憶力、辨別能力低於常人，係因受詐欺集團成員之詐欺，才交付其所使用之合作金庫帳戶資料給對方，不足以遽認抗告人於行為時之認知能力較常人低落，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之事實。㈢聲請再審意旨指稱，與抗告人有相類情形之另案被告莊于萱經判決無罪確定一節，因不同個案之具體案情有別，此判決結果非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新事實」、「新證據」。㈣聲請再審意旨另指，原確定判決量刑不當一節，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之要件不符。㈤聲請再審意旨聲請調查之事項，　　難以推翻原確定判決所認定之事實，並無調查之必要。本件再審之聲請，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、本件抗告意旨，係執與聲請再審意旨大致相同之說詞，或對於原確定判決已經調查、審酌之證據，仍持相異評價，據以指摘原確定判決採證認事違法，或置原裁定所為之論敘理由於不顧，持憑己意，任意指摘原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-7-20250121-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第461號上訴人曾冠雄上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月27日第二審判決（113年度金上訴字第1290、129 1號，起訴及追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第 7132、15825號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人曾冠雄因加重詐欺等罪案件，不服原審判決，於民國11 3年10月22日提出「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「另狀補提理由」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-461-20250121-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第359號上訴人吳軍上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月11日第二審判決（113年度金上訴字第1378號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度少連偵字第118號、111年度偵字第9500、10324、10922、10923、11177號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人吳軍因加重詐欺案件，不服原審判決，於民國113年10 月30日提出「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「另狀補提理由」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-359-20250121-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第361號上訴人賴忠義上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月8日第二審判決（113年度交上訴字第78號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度撤緩偵字第60號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人賴忠義因公共危險案件，不服原審判決，於民國113年1 1月19日提出「刑事上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「理由容後補呈」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-361-20250121-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第59號抗告人林錦棟上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月21日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（113年度聲字第974號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。　　刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。亦即以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，合併定其應執行之刑。　　又按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。二、原裁定以：抗告人林錦棟前因違反毒品危害防制條例等罪，經原審法院106年度聲字第1223號裁定（下稱A裁定）、106 年度聲字第1268號裁定（下稱B裁定）分別定其應執行刑有期徒刑11年6月、20年確定。抗告人先前曾主張就A裁定附表編號4至8所示之罪與B裁定附表所示之罪為合併，以及A裁定附表編號1至3之罪所處之刑，向臺灣高雄地方檢察署檢察官請求另行聲請合併定應執行刑，經予以否准。又上述裁定所定應執行刑接續執行，並無客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。檢察官否准本件抗告人請求重定應執行刑，依前揭說明，並無違誤。抗告人就檢察官之指揮執行聲明異議，並無理由，應予駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：　　檢察官如依抗告人之請求重行聲請定應執行刑，是否會減輕刑期，尚屬未定。原裁定逕以重新定應執行刑，亦不利於抗告人為由，予以駁回聲明異議，有違法、不當云云。四、惟查：抗告人所犯A、B裁定附表所示各罪，既無原定執行刑之基礎變動之情形，又無客觀上責罰顯不相當之特殊情形，應受一事不再理原則之拘束，不得再聲請任意分組重定應執行刑。抗告意旨指摘原裁定違法、不當，依前揭說明，難認有據。至原裁定駁回抗告人聲請所持縱重定應執行刑未必有利於抗告人之理由，雖有欠周妥，然結論並無二致。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-59-20250121-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第459號上訴人 DONG XUAN DAT（童春達）上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度金上訴字第999號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43088號、113年度偵字第4360號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人DONG XUAN DAT(童春達)因加重詐欺等罪案件，不服原審判決，於民國113年12月2日出具「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「上訴理由另具狀補陳」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-459-20250121-1

搜尋結果：蘇素娥

沒入保證金

違反跟蹤騷擾防制法

加重詐欺等罪

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反洗錢防制法聲請再審

加重詐欺等罪

加重詐欺

公共危險

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

加重詐欺等罪