Know99判決書

搜尋結果：蘇莞珍

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

土地所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第178號原告李國賢陳嘉雄邵馨上三人共同訴訟代理人王永春律師被告張慧琪訴訟代理人巫宗翰律師複代理人劉芯言律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月15日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決原本及其正本如附表所示之記載應更正為如附表「更正後內容」欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表：編號更正頁數及行數原判決原本、正本記載更正後內容 1 第1頁第14至15行 113年5月22日 113年7月12日 2 第3頁第12行新北市仙宮段新竹市仙宮段 3 第3頁第21行新北市仙宮段新竹市仙宮段 4 第4頁第29行系爭雙方段系爭雙峰段 5 第6頁第19行於陳嘉雄名下於陳威志名下 6 第7頁第29行於陳嘉雄名下於陳威志名下 7 第9頁第7行新竹市寶山鄉新竹縣寶山鄉 8 第9頁第31行新北市仙宮段新竹市仙宮段

2024-12-09

PCDV-112-重訴-178-20241209-3

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第810號原告劉南琳李志強李寧劉南香董貞岑董蕎涵（原名董怡廷）劉南玉張葦張蓴劉書源劉志源劉○源（姓名詳卷）法定代理人蔡仙妹原告劉艶梅張晉鳴張晉輔張○云（姓名詳卷）法定代理人張淵傑劉艶梅共同訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師被告劉南倩上列當事人間請求侵權行為等損害賠償等事件，本院於民國113 年8月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將劉姚俊英之骨灰返還原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艷梅、劉書源、劉志源、劉○源及全體共有人，並將劉姚俊英之骨灰安葬於名度金寶塔內（門牌號碼：臺南市○○區 ○○○街00號）。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔35％，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣550,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,650,000元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人劉姚俊英於民國111年7月22日過世。原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艷梅4人為劉姚俊英之女，原告李志強、李寧、董貞岑、董蕎涵（原名董怡廷）、張葦、張蓴、劉書源、劉志源、劉○源（姓名詳卷）、張晉鳴、張晉輔、張○云（姓名詳卷）12人為劉姚俊英之孫。　㈡被告故意隱瞞劉姚俊英的身體狀況和行蹤，斷絕原告與劉姚俊英之間的一切聯繫，造成原告對母親劉姚俊英無法盡孝承歡的遺憾，劉姚俊英於111年7月底因感染covid-19而不幸過世，然被告未曾告知原告，也未與原告討論有關火化、告別式或安葬方式等事宜。直到112年5月1日，原告劉南玉通知被告其女兒即將結婚時，被告才告知劉姚俊英已於111年7月過世，此種缺乏溝通與尊重的作為，令原告感到失望與心痛。作為親屬，原告希望能夠參與並有適當的安葬儀式，以表達對劉姚俊英的敬意和愛戴。當得知母親去世消息，在112 年母親節那天，原告等懷着悲痛之情北上金山祭拜追思劉姚俊英，心中充滿哀傷和思念之情。被告先在劉姚俊英置於安養院期間，故意隱瞞此事實，使原告無法探視及盡孝。更甚者，當劉姚俊英染疫病重時，被告竟未即時通知原告，使原告無法隨侍在側，陪伴劉姚俊英度過最後的時光。劉姚俊英過世後，被告更是未曾通知或與原告討論後事辦理事宜，而是自行草草火化、安葬劉姚俊英的遺體。被告並未辦理任何家族告別式，也擅自處理了劉姚俊英的遺物，使得原告無法參與母親和祖母的後事，無法克盡孝道。如此行為令原告充滿苦痛與遺憾，在無法盡到孝道的同時也深感心碎。　㈢劉姚俊英骨灰（下稱系爭骨灰）為其繼承人公同共有遺產，被告未經其餘共有人同意，擅自將劉姚俊英骨灰取走安葬於地處遙遠三芝之真龍殿，係侵奪共有人之所有物，原告得依上述規定請求被告將系爭骨灰返還原告及全體共有人。劉姚俊英之子劉傳理、劉傳廣均先於劉姚俊英過世，劉傳理無子嗣、劉傳廣有子嗣劉書源、劉志源、劉○源。故劉姚俊英之繼承人如下：原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艷梅、劉書源、劉志源、劉○源，被告劉南倩，訴外人劉傳傑。因原告父親及過世之兄弟目前均安靈於臺南家鄉供家屬祭拜，經多次與被告溝通遷回事宜，被告執意要將劉姚俊英放置新北三芝，原告等為能共同追思過往親人及完成先母與先父共葬心願，希望能將劉姚俊英骨灰罈帶回家鄉，以表思情。而原告等均同意將劉姚俊英骨灰安放於臺南市關廟區名度金寶塔內，原告等其人數及應繼分均已逾l/2，故對於劉姚俊英之骨灰，依民法第820條，被告應依原告之共識為之。　㈣爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段之侵權行為之法律關係、民法第767條第1項前段、第821條、第820條第1項，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艷梅各新臺幣（下同）30萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡被告應各給付原告李志強丶李寧、董貞岑、董蕎涵、張葦、張蓴、劉書源、劉志源、劉○源、張晉鳴、張晉輔、張○云各15萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈢被告應將劉姚俊英之骨灰返還予原告及全體共有人，並將劉姚俊英之骨灰安葬於名度金寶塔內（門牌號碼：臺南市○○區○○○街00號）。㈢如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告除照顧患有癲癇兒子外還有照顧母親劉姚俊英，後來106年間依劉姚俊英意願讓其入住安養機構，被告每日探望，照顧母親費用含醫療及喪葬都被告都有支出，被告從未將母親藏匿起來，被告從來沒有搬家過，40多年都住現址，原告等人以前都來過，原告等長期不探望關懷母親劉姚俊英，也未出錢照顧母親，劉姚俊英對原告等人寒心，不願意與原告等人聯繫，並再三強調以後往生喪葬都不要通知原告等人，母親生前也有交待被告她所有的事都由被告處理，劉姚俊英於111年7月23日因感染新冠肺炎逝世，被告不是故意不告知原告等人，被告是母命難違，也是母親再三強調的遺願，且於111年間政府也有規定感染新冠肺炎逝世往生者，需3天處理後事，以火化方式除是依政府規定外，劉姚俊英也希望是火化後將骨灰放在龍巖真龍殿，靈骨塔位是母親生前自己選的，被告就順從母親意願，往生後安厝於龍巖真龍殿，伊是遵照劉姚俊英意願為喪葬、遺體處置及骨灰放置，原告等人隨時都可以去祭拜先母，況先母家鄉不在臺南，是在山東即墨等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠劉姚俊英於111年7月23日因感染新冠肺炎去世，劉姚俊英骨灰放置於新北市○○區○○○○○○0號建築5樓第3區1號方位04排19 列第1層）；劉姚俊英之配偶訴外人劉兆俊先於劉姚俊英去世；原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、被告劉南倩、訴外人劉傳傑、劉傳理、劉傳廣為劉姚俊英之子女，且劉傳理、劉傳廣均先於訴外人劉姚俊英去世，劉傳理沒有子女，劉傳廣之子為劉書源、劉志源、劉○源；原告李志強、李寧、董貞岑、董怡廷、張葦、張蓴、劉書源、劉志源、劉○源、張晉鳴、張晉輔、張○云為劉姚俊英之孫；劉姚俊英的繼承人有劉書源、劉志源、劉○源、劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、訴外人劉傳傑、劉南倩等情，為兩造所不爭執（見板司調字卷第12至18頁、本院卷第20至23頁、第32至33頁、第62頁），並有劉姚俊英死亡證明書、戶籍資料、龍巖追思卡在卷可參（見板司調字卷第21頁、限閱卷、本院卷第37 頁），該部分事實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段規定甚明。又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度臺上字第1903號判決意旨可資參照）。　㈢按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第82 0條第1項、第828條第1、2項、第767條第1項前段、第821條規定甚明。又按被繼承人之屍體（遺骨）為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分（最高法院109年度臺上字第2627號判決意旨參照）。又按被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分。次查共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，民法第820條第1項前段定有明文。該項規定依同法第828條第2項規定，於公同共有準用之（最高法院107年度台上字第2109號判決意旨參照）。足見劉姚俊英之遺體（骨灰）應為遺產，而為全體繼承人公同共有，自應依法共同管理。　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。　㈤原告前揭主張被告斷絕其等與母親劉姚俊英聯繫、未通知原告關於劉姚俊英去世消息、未與原告討論即擅自處置劉姚俊英遺體、喪事及安葬方式而為本件侵權行為等節。惟被告否認有何侵權行為，辯稱其未其斷絕其等與母親劉姚俊英聯繫，其未通知原告關於劉姚俊英去世消息及辦理喪葬、遺體處置及骨灰放置是遵照劉姚俊英意願所為，且新冠肺炎逝世應依法火化等語。經查：　⒈證人即被告女兒周慧玲於本院訊問時證稱：伊外婆劉姚俊英原住在臺南市北門路，之前是跟伊去世的舅舅劉傳理住，劉傳理去世後被告有下去陪劉姚俊英住，劉姚俊英後來就跟被告一起住在板橋自強新村，伊結婚前也有住在板橋自強新村，後來沒住還是會回去探望，伊弟弟有癲癇，劉姚俊英後來有去住安養中心，大概是劉姚俊英去世前約三、四年左右；之前劉姚俊英曾經不只一次提醒過她的葬禮交給伊媽媽被告處理，不用通知別人，因為之前有過一些不愉快的經驗，所以劉姚俊英不願意通知其他人，關於遺體處置劉姚俊英有交代過，靈骨塔置放的位置是劉姚俊英自己選的，塔位是在三芝龍巖的塔位，她選用靈骨塔就是遺體處置是用火葬的方式；劉姚俊英去世後骨灰放置在上開三芝塔位，據伊所知沒有取得原告的同意。但是是劉姚俊英自己的意願等語（見本院卷第66至73頁）。　⒉證人即被告女婿王文賓於本院訊問時證稱：伊知道劉姚俊英是被告母親，劉姚俊英住在板橋跟被告一起住，劉姚俊英喜歡吃海鮮，被告常帶劉姚俊英到伊的火鍋店吃飯聊天，劉姚俊英每次來用餐都兩三個小時，聊天機率高，就有談到劉姚俊英的家庭狀況，劉姚俊英有談到選好塔位了，後事是交由被告來處理，喪禮劉姚俊英說簡單就好，她說人走了不要帶給活著的人麻煩，劉姚俊英有提到葬禮不願意通知他人，劉姚俊英說請被告幫她做全權處理就好，因為其他子女太久沒聯絡，也不用再通知了；購買塔位的時間伊是聽劉姚俊英講的，應該很久了，比伊認識周慧玲還久，伊認識周慧玲應該是106年，所以塔位應該是106年以前就買了；據伊所知後來劉姚俊英有到安養中心；沒有通知他們劉姚俊英過世了。據我所知，劉姚俊英去世後骨灰放置在上開三芝塔位，沒有取得原告的同意，伊聽劉姚俊英說原告是非常久沒有聯絡等語（見本院卷第62至66頁）。　⒊本院勘驗劉姚俊英生前陳述影片，勘驗結果略以：「劉姚俊英：劉南倩領。被告：那是讓我代領囉。劉姚俊英：劉南倩領啦。被告：就是我幫你代領嘛。劉姚俊英：嗯。被告：那你去機構、你的吃飯、你的一切，就是我幫你做。劉姚俊英：嗯。被告：那你還沒有什麼事情要交代我？劉姚俊英：沒有，台南的房子屬周慧玲嘛，人家都不要。被告：人家是誰不要。劉姚俊英：劉南玉都不要。被告：喔，他們都不要。劉姚俊英：說叫我給周慧玲。被告：那明天我們去機構。劉姚俊英：嗯。被告：我們明天去安養機構。劉姚俊英：（輕微點頭）嗯。劉姚俊英：我東西現在都給你了。被告：那以後你的後事也是我辦對不對。劉姚俊英：（點頭）。被告：是不是你要講。劉姚俊英：對啊。被告：你要怎麼辦後事，你說。劉姚俊英：唉呀，還有什麼後事好辦。被告：（劉姚俊英看向拍攝者之方向）他發作了（劉姚俊英沒有異狀）」等語，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷69至70頁），亦可見劉姚俊英當時尚能對答表達自己意思。至原告另提之診斷證明書（見本院卷第79至84頁）雖記載劉姚俊英於104年間診斷有聽力障礙、輕度失智，然尚非無聽覺或無意思能力甚明，該等證據尚不致影響前揭勘驗結果，併此敘明。　⒋原告雖提出之死亡證明書、土地、建物登記謄本、贈與契約、郵局交易明細、診斷證明書及病歷、劉姚俊英照片、彌撒照片、骨灰放置處照片等證據在卷供參（見板司調字卷第21 至51頁、本院卷第79至89頁），惟參酌劉姚俊英戶籍資料（見限閱卷）等卷內事證，固堪認定被告於劉姚俊英去世後，就劉姚俊英去世訊息、喪葬事宜、遺體處置及骨灰放置，並未通知原告及經原告同意後即為辦理等情，然尚不能認於劉姚俊英生前，被告斷絕其等與母親劉姚俊英聯繫。再者，由證人周慧玲、王文賓及勘驗筆錄等證據，衡以現今社會風氣，年長者對身後事預為安排者並非罕見，堪認被告未通知原告關於劉姚俊英去世消息及辦理喪葬、遺體處置及骨灰放置是遵照劉姚俊英意願所為，應屬有據。又衡以111年7月23日正值新冠疫情嚴峻，衛生福利部疾病管制署嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱中央流行疫情指揮中心）確曾對新冠肺炎遺體處置感染管制建議「醫院或接體車上入殮封棺後逕送火化場火化」。被告雖於劉姚俊英去世後，就劉姚俊英去世訊息、喪葬事宜、遺體處置及骨灰放置，並未通知原告及經原告同意後即為辦理，然參酌尊重逝者遺願之社會風俗、公共衛生安全法規秩序，堪認被告本件所為具正當理由，被告所為除不符合侵權行為之違法性要件外，亦難認有違背善良風俗，自難認其應負侵權行為之損害賠償責任。　⒌綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段之侵權行為之法律關係對被告請求精神慰撫金，核屬無據。　㈥原告請求被告應將劉姚俊英之骨灰返還予原告及全體共有人，並將劉姚俊英之骨灰安葬於名度金寶塔內（門牌號碼：臺南市○○區○○○街00號）。經查：　⒈劉姚俊英之遺體（骨灰）應為遺產，而為全體繼承人公同共有，自應依法共同管理，又劉姚俊英之配偶訴外人劉兆俊先於劉姚俊英去世，業如前述。　⒉按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之，一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條定有明文。又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1144條第1款規定甚明。　⒊查劉姚俊英之配偶訴外人劉兆俊先於劉姚俊英去世；原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、被告劉南倩、訴外人劉傳傑、劉傳理、劉傳廣為劉姚俊英之子女，且劉傳理、劉傳廣均先於訴外人劉姚俊英去世，劉傳理沒有子女，劉傳廣之子為劉書源、劉志源、劉○源；原告李志強、李寧、董貞岑、董怡廷、張葦、張蓴、劉書源、劉志源、劉○源、張晉鳴、張晉輔、張○云為劉姚俊英之孫；劉姚俊英的繼承人有劉書源、劉志源、劉○源、劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、訴外人劉傳傑、劉南倩，業如前述。　⒋劉姚俊英之繼承人中原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、劉書源、劉志源、劉○源俱請求被告應將劉姚俊英之骨灰返還予原告及全體共有人，並將劉姚俊英之骨灰安葬於名度金寶塔內（門牌號碼：臺南市○○區○○○街00號），依上開說明，其等就劉姚俊英之骨灰之共有人人數及應繼分均已過半數，劉姚俊英之骨灰應依其等意見為管理，是原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、劉書源、劉志源、劉○源依民法第767條第1項前段、第821條、第820條第1項規定所為該部分請求，核屬有據。至原告李志強、李寧、董貞岑、董怡廷、張葦、張蓴、張晉鳴、張晉輔、張○云，並非劉姚俊英之繼承人，亦非劉姚俊英之骨灰之共有人，原告李志強、李寧、董貞岑、董怡廷、張葦、張蓴、張晉鳴、張晉輔、張○云所為該部分請求，核屬無據，應予駁回。五、從而，原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、劉書源、劉志源、劉○源依民法第767條第1項前段、第821條、第820條第1項規定，請求被告應將劉姚俊英之骨灰返還原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艷梅、劉書源、劉志源、劉○源及全體共有人，並將劉姚俊英之骨灰安葬於名度金寶塔內（門牌號碼：臺南市○○區○○○街00號），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段之侵權行為之法律關係請求被告應給付原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艷梅各30萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；被告應各給付原告李志強、李寧、董貞岑、董蕎涵、張葦、張蓴、劉書源、劉志源、劉○源、張晉鳴、張晉輔、張○云各15 萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-04

PCDV-113-訴-810-20241204-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第775號原告張玉珍被告林諺含訴訟代理人蔡明宏被告李周紅縀林鈺婷張新發上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年8月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告請求伊拆屋還地等事件，業經本院以112年度司執字第193785號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中。然伊就上開案件所涉土地已向本院提起確認界址訴訟，現由本院111年度板簡字第1438號（下稱板簡案件）審理在案，經板簡案件函送國土測量單位現場鑑測，鑑測當日以民國92年重測前後之地籍圖比對後並直接指明92年重測後之地籍圖顯然與原始地籍圖形不符，而認定92年後之重測有誤，是板簡案件當為消滅或妨礙債權人請求之事由。又無論系爭執行事件之執行名義是否有錯誤認定之問題，伊未免被告不斷爭訟，早於112年11月間將地上物拆除，並將土地騰空返還予被告，是被告所請求之事由業已消滅，自不得再聲請強制執行。足見系爭執行事件之執行名義，業因伊拆除地上物而消滅。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：被告請求原告拆屋還地事件，前經本院109年度訴字第2788號民事判決（下稱系爭前案）原告敗訴後，原告提起上訴後又另行提起板簡案件，並不斷以補繳裁判費、追加被告、追加原告等手段拖延二審之審理進度。又於板簡案件委託內政部國土測量中心於113年6月7日提交之鑑定書內容完全未提及92年重測有誤等相關內容，反而證實各筆土地重測面積與其登記簿面積均相符，故所謂92年重測有誤等情均為原告憑空杜撰毫無根據，況本件起訴狀日期為113年3月 22日，而內政部國土測量中心係於113年6月7日作成鑑定書，可見前揭理由係原告自行捏造。又原告所主張地上物已拆除並將土地騰空返還予被告等語，皆為不實陳述。依據本院 109年度訴字第2788號確定判決認定原告需將面積11.11平方公尺之地上物（下稱系爭地上物）拆除，而於系爭執行事件中，經本院事務官會同兩造及新北市樹林地政事務所測量人員於113年3月22日現場測量時，發現原告自行拆除之面積未達11.11平方公尺，並經事務官當場命債權人於1個月內提交拆除計畫書，惟原告竟陸續提起本案及停止執行之聲請，倘若原告已將系爭地上物全數拆除，系爭執行事件即終止，實無聲請停止執行或債務人異議之訴之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告持本院109年度訴字第2788號、臺灣高等法院11 年度上易字第821號確定裁判為執行名義，對原告聲請強制執行，請求拆屋還地及給付相當於租金之不當得利（即系爭執行事件），強制執行程序尚未終結。又原告另行向本院提起確認界址訴訟，經本院板橋簡易庭以222年度板簡字第143 8號審理等事實，為被告所不爭執（見本院卷第53至55頁、第74頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信屬實。　㈡原告以前揭情詞提起本件債務人異議之訴，為被告所否認。茲析述如下：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，此觀強制執行法第14條第1項規定甚明。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、解除條件成就、契約解除或行使撤銷權、債權讓與、債務承擔、和解契約之成立或類此之情形，始足當之；至所謂妨礙債權人請求之事由，則係指足以使執行名義所示之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權、消滅時效完成等事由（最高法院98年度台上字第1899號、 94年度台上字第671號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張系爭前案所涉之土地，經板簡案件函送內政部國土測繪中心進行現場鑑測，並指明92年重測後之地籍圖顯然與原始地籍圖形不符，而認定92年後之重測有誤等情，為被告所否認。惟原告所有系爭地上物占用被告所有之土地之事實，業經系爭前案判決確定在案，系爭前案之既判力仍存。至被告所指板簡案件中之內政部國土測繪中心之鑑定（見本院卷第63至69頁），觀諸該鑑定書略以：四、本案土地地籍圖已於92年度地籍圖重測公告期滿確定，原地籍圖已停止使用，本鑑定結果以重測前地籍圖鑑測部分，僅提供參考等語（見本院卷第63至67頁），惟鑑定是否可採仍應綜合各項證據綜合評價，則僅依現有事證，實尚難逕認92年重測後之地籍圖顯然有誤。從而，依上開說明，原告該部分主張尚非強制執行法第14條第1項所規定之消滅或妨礙債權人請求之事由，原告該部分主張，尚非有據。　⒊原告另主張已將系爭地上物拆除並返還土地予被告云云，固據提出系爭地上物拆除中、拆除完成之照片為憑（見本院卷第17至27頁），然為被告所否認，並以前詞置辯，本院民事執行處於113年3月22日會同兩造及地政人員勘測現場，現場尚有部分如本件執行名義所指之地上物尚未拆除，並請債權人於30日內將本日現場照片及拆除計劃陳報到院，有執行筆錄可稽，故難認原告已依系爭前案之判決內容自行拆除完畢，是原告此部分主張，顯非可採。四、綜上所述，原告無權占有被告所有之土地之狀態依然存在，故原告主張上開執行名義成立後或前訴訟言詞辯論終結後，有消滅或妨礙債權人請求之事由，並無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-04

PCDV-113-訴-775-20241204-2

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2308號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻葉紹明被告林鈺珍（原名林金珍）鄭玉樹上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,762,886元，及被告林鈺珍自民國113年9月23日起、被告鄭玉樹自民國113年9月11日起，均至清償日止，按週年利率8.12％計算之利息，暨被告林鈺珍自民國113年9月23日起、被告鄭玉樹自民國113年9月11日起，均至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告林鈺珍前向原債權人亞太商業銀行股份有限公司（下稱亞太商銀）辦理信用貸款，向原告借貸新臺幣（下同）3,400,000元，並邀同被告鄭玉樹為連帶保證人，並簽訂放款借據（下稱系爭借據），約定週年利率8.12％計算之利息，惟被告林鈺珍自民國92年12月22日起即未依約繳付本息，尚積欠1,762,886元。亞太商銀亦於91年9月3日更名為「復華商業銀行股份有限公司」，嗣於96年8月16日再度更名為「元大商業銀行股份有限公司（下稱元大商銀）」，後元大商銀於97年3月7日將本件債權讓與原告。爰依消費借貸、連帶保證、系爭借據及債權讓與之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之亞太商業銀行擔保放款借據、帳務明細查詢畫面、財政部函、經濟部函、債權讓與證明書、民眾日報公告為憑（見本院卷第13至25頁），堪認原告之主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45 年台上字第1426號判決意旨參照）。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查被告林鈺珍既依系爭借據借貸上開金額，於92年12月22日起未依約清償本息，尚欠本金1,762, 886元未清償，且借款已到期，即負有返還義務。而被告鄭玉樹就本金、利息及違約金，與原告約定為被告林鈺珍之連帶保證人（見本院卷第14頁），自應與主債務人即被告林鈺珍負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證、系爭借據及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付1,762,886元，及被告林鈺珍自起訴狀繕本送達翌日即113年9月23日起、被告鄭玉樹自113年9月 11日起（見本院卷第45至49頁），均至清償日止，按週年利率8.12％計算之利息，暨被告林鈺珍自113年9月23日起、被告鄭玉樹自113年9月11日起，均至清償日止，按上開利率20 ％計算之違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第85條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-29

PCDV-113-訴-2308-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1251號原告蘇炳榮訴訟代理人粘舜權律師被告高素蘭訴訟代理人蔡富強律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人祭祀公業游兆琳係新北市○○區○○地段000 地號土地（重測前為新北市○○區○○○段○○○○○段000地號土地，下稱系爭土地）之所有權人，而原告於民國94年2月5日與祭祀公業游兆琳之代表人訴外人游木生就系爭土地簽訂租賃契約（下稱游木生租約），以興建廠房使用，約定租賃期間為94年3月16日起至99年3月15日，租期屆滿後，原告仍繼續使用系爭土地而為不定期租賃契約；後原告再於107年3月16 日與祭祀公業游兆琳之代理人訴外人游宗翰簽訂合夥契約書（下稱系爭契約），約定由祭祀公業游兆琳提供系爭土地，並由原告負責出租，原告則每月支付祭祀公業游兆琳新臺幣（下同）215,000元，是原告為系爭土地有權占有使用之權利人。惟被告未經原告同意，擅自於系爭土地上興建廠房（下稱系爭廠房）使用（占用範圍如卷附112年8月22日新北市中和地政事務所複丈成果圖【下簡稱附圖】所示），係無權占用系爭土地，爰依民法第962條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應將系爭土地上方如附圖所示A部分、面積 72.43平方公尺之鐵皮建物拆除，並將該土地返還原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告並非系爭土地之所有權人；被告系爭廠房坐落之系爭土地範圍並非原告曾占有系爭土地之範圍，游木生租約記載承租面積僅有780坪，系爭土地換算則約為1410坪，顯示原告並未占有系爭土地全部，至多僅有原告搭建之廠房（下稱原告廠房）範圍，又被告之系爭廠房對坐落系爭土地範圍之占有是接續前手之占有，前手早於95年12月24日時已經占有，且被告於98年10月2日已購入坐落新北市○○區○○ 路0段000巷0○0號對面水溝貨櫃2個持續占有迄今；原告亦非有權占有系爭土地，否認游宗翰或游木生有祭祀公業游兆琳之代表權，游宗翰或游木生非祭祀公業之管理人；原告所提出之系爭契約係通謀虛偽所偽造之文書，系爭契約所簽訂之人游宗翰亦非祭祀公業游兆琳之管理人，並無權以祭祀公業游兆琳之身分與原告簽署系爭契約，且系爭契約下方立約人簽署處並無蓋用祭祀公業之印鑑章，亦無自稱代理人游宗翰之簽署用印，不符合契約應雙方意思表示合致之要件，僅有原告一人簽署用印，是系爭契約並不具法律效力；否認游木生租約所蓋用「祭祀公業游兆琳管理人游石吉等十九人」之真正性，游木生租約僅以游木生為代表人簽署，亦屬無權代理，經查祭祀公業游兆琳於107年辦理備查登記之管理人為游漢堂，然游漢堂之管理人資格雖遭最高法院以110年台上字第2995號判決確定管理權不存在確定，但由該判決理由足以確定祭祀公業游兆琳107年間之管理人並非游宗翰，其無權以祭祀公業游兆琳代理人身分與原告簽訂系爭契約等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本院之判斷：　㈠按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條定有明文。按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。是以主張有契約關係存在事實之一造，如他造並未自認，自須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。　㈡查系爭土地之所有權人為祭祀公業游兆琳；系爭廠房占有如卷附112年8月22日新北市中和地政事務所複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示系爭土地範圍（下爭系爭廠房占用系爭土地範圍）之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第60頁、第97至100頁），並有系爭土地之土地登記謄本、本院勘驗筆錄、系爭複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第13頁、第 61至第71頁），該部分事實應堪認定。　㈢原告主張系爭廠房占用系爭土地範圍原係由原告占有而遭被告侵奪等節，為被告所否認。經查：　⒈原告提出游木生租約、系爭契約附卷為證（見本院卷一第15 至17頁、本院卷二第45至51頁）欲證明其所主張其於94年2 月5日與祭祀公業游兆琳之代表人游木生就系爭土地簽訂游木生租約，以興建廠房使用，約定租賃期間為94年3月16日起至99年3月15日，租期屆滿後，原告仍繼續使用系爭土地而為不定期租賃契約；後原告再於107年3月16日與祭祀公業游兆琳之代理人游宗翰簽訂系爭契約，約定由祭祀公業游兆琳提供系爭土地，並由原告負責出租，原告則每月支付祭祀公業游兆琳215,000元，是原告為系爭土地有權占有使用之權利人等節。惟查：　⑴被告主張祭祀公業游兆琳為無管理人狀態（前曾有訴外人游漢堂經選任為管理人，然嗣經法院確定判決認其管理權不存在），有系爭土地之土地登記謄本、新北市中和區公所函文、另案（臺灣高等法院107年上字第1056號、本院106年訴字第1396號、最高法案110年度台上字第2995號）判決在卷可參（見本院卷一第13頁、第37至42頁、本院卷二第69至71頁、限閱卷），堪認被告該部分主張尚非無據。　⑵被告否認游木生、游宗翰具祭祀公業游兆琳之代表權、代理權，觀諸系爭契約並無祭祀公業游兆琳之印文，游木生租約雖有「祭祀公業游兆琳管理人游石吉等十九人」印文，然僅有游木生1人簽署，游木生是否為該19人其中1人亦不明，卷內更無任何祭祀公業游兆琳所出具之委託書，僅就形式以觀，游木生、游宗翰是否為祭祀公業游兆琳之有權代表或有權代理之人，實容有疑問。從而，參酌卷內事證，本件尚難認游木生租約、系爭契約係祭祀公業游兆琳與原告之間締結，游木生租約、系爭契約尚難作為原告占有系爭土地之正當權源。　　⑶游木生租約所載出租土地坪數為780坪，而系爭土地為4662.4 1平方公尺換算為坪數後約為1410坪，有系爭土地之土地登記謄本、游木生租約在卷可參（見本院卷一第13頁），益徵被告主張原告未曾取得系爭土地之全數占有，尚非無據。　⑷衡以游木生租約、系爭契約僅為債權契約且非原告占有系爭土地之正當權源，則原告先前是否現實上取得系爭土地之全數占有，實有疑問。綜上，堪認該等證據尚難逕證明系爭廠房占用系爭土地範圍原係由原告占有。　⒉被告主張原告並未占有系爭土地全部，至多僅有原告廠房範圍，又被告之系爭廠房對坐落系爭土地範圍之占有是接續前手之占有，前手早於95年12月24日時已經占有，且被告於98 年10月2日已購入坐落新北市○○區○○路0段000巷0○0號對面水溝貨櫃2個持續占有迄今，業據被告提出買賣契約書、航照圖在卷為證（見本院卷一第53頁、本院卷二第101至第113頁），該買賣契約雖係針對貨櫃2個，然已敘明貨櫃坐落地點，由航照圖亦顯示原告廠房顯可能並未全數占有系爭土地。足見被告該部分主張，亦非無據。　⒊綜上所述，依卷內事證，尚不能逕認系爭廠房占用系爭土地範圍原係由原告占有而事後遭人侵奪。　㈣綜上，原告既不能逕認系爭廠房占用系爭土地範圍原係由原告占有而事後遭人侵奪，原告依民法第962條規定請求被告應將系爭土地上方如附圖所示A部分、面積72.43平方公尺之鐵皮建物拆除，並將該土地返還原告，核屬無據。五、綜上所述，原告依民法第962條規定，請求被告應將系爭土地上方如附圖所示A部分、面積72.43平方公尺之鐵皮建物拆除，並將該土地返還原告，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不予准許，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-29

PCDV-112-訴-1251-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2175號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇被告銘仕貿易有限公司兼法定代理人蘇進財王麗敏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣4,432,802元，及自民國113年4 月25日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，暨自民國113年4月26日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率10％、逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告銘仕貿易有限公司（下稱銘仕公司）邀同被告蘇進財、王麗敏為連帶保證人，向原告借款而簽立授信約定書，並於該約定書借據第20條約定以本院為管轄法院（見本院卷第16、20、24頁），則本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告銘仕公司邀同被告蘇進財、王麗敏為連帶保證人，與原告於民國112年8月24日簽訂借據，借款新臺幣（下同）5,000,000元，借款期間自民國112年8月25日起至117 年8月25日止，借款利率按中華郵政二年期定期儲金機動利率（現為1.72％）加息0.575％，嗣後隨中華郵政股份有限公司上開存款利率調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。如逾期付息或到期未履行債務，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20 ％計付違約金。惟被告自113年4月即未依約還款，依授信約定書第16條第1款及第17條第1款約定，借款債務視為全部到期。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、協助中小型事業疫情後振興專案貸款契約書、撥還款明細查詢單等件在卷可稽（見本院卷第13至30頁）。且被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項規定甚明。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查：被告銘仕公司既依上開約定向原告借貸如附表所示之金額，尚有如附表所示之本金、利息及違約金未為清償，且被告銘仕公司未按期返還本息，清償期已視為全部到期，自應就其積欠之本金、利息及違約金負清償之責任。而被告蘇進財、王麗敏就前揭借貸本金、利息及違約金，與原告約定為被告銘仕公司之連帶保證人（見本院卷第27頁），自應與主債務人即被告銘仕公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-29

PCDV-113-訴-2175-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2099號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人廖立凱被告嘉鄰實業有限公司兼法定代理人李欣杰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣4,428,087元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告嘉鄰實業有限公司（下稱嘉鄰公司）邀同被告李欣杰為連帶保證人，向原告借款而簽立約定書，並於該約定書借據第21條約定以本院為管轄法院（見本院卷第17頁），則本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告嘉鄰公司於民國112年3月14日邀同被告李欣杰為連帶保證人，保證在本金新臺幣（下同）6,600,000元限額內願負連帶保證責任，而被告嘉鄰公司於109年12月15 日起陸續向原告借款共6,000,000元，每筆初貸金額、逾欠金額、借款起迄日、最後付息日、利息、違約金等計算方式，皆如附表所示。惟被告僅攤還部分本金1,571,913元，及繳付利息至112年8月15日，即未再依約履行，尚積欠原告本金4,428,087元及如附表所示之利息、違約金等，經原告催討仍未獲清償，依約定書第5條第1款、第6條第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即已喪失期限利益，所有借款視同全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單等件在卷可稽（見本院卷第15至21頁）。且被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項規定甚明。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查：被告嘉鄰公司既依上開約定向原告借貸如附表所示之金額，尚有如附表所示之本金、利息及違約金未為清償，且被告嘉鄰公司未按期返還本息，清償期已視為全部到期，自應就其積欠之本金、利息及違約金負清償之責任。而被告李欣杰就前揭借貸本金、利息及違約金，與原告約定為被告嘉鄰公司之連帶保證人（見本院卷第19頁），自應與主債務人即被告嘉鄰公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表：

2024-11-29

PCDV-113-訴-2099-20241129-1

抗

臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第32號抗告人高偉晉代理人盧明軒律師張祺羚律師相對人協明化工股份有限公司法定代理人高永生上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國112年12月2 9日本院112年度司字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人之伯父高太平前為檢查相對人公司帳目而聲請選派檢查人，經本院以109年度司字第55號民事裁定、110年度抗字第192號民事裁定、臺灣高等法院111年度非抗字第28號民事裁定確定在案，惟前開選定檢查人林鴻基會計師因故聲請解任，且相對人公司確有帳目不明，尚需有會計專業之檢查人協助釐清之必要，故抗告人於民國112年2月23日為相對人公司再次向本院聲請選派檢查人，遭原審以無法認定抗告人所持股份為相對人公司已發行股份總數1％以上之股東，以及無法判斷抗告人持股期間等情，駁回抗告人之聲請。　㈡抗告人持有相對人公司股份共計675,500股，且107年至110年、112年均未曾變動，又據經濟部商工登記公示資料查詢服務系統所示，相對人公司目前已發行股份總數為38,000,000 股，是抗告人持有相對人公司股份約1.7％，已達少數股東1％之門檻，是抗告人應為符合公司法第245條第1項所定資格之股東，自可依法為相對人公司聲請選派檢查人等語。二、按有限公司繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。次按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第2項定有明文。又選派檢查人事件對於利害關係人之權益影響甚鉅，法院於裁定前應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理（非訟事件法第172條第2項立法理由參照）。且該條所謂「訊問」，與同法第44條、第73條、第74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」之用語顯然不同，顯見係立法者有意加以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即未踐行訊問程序，與法條規定不符，此有臺灣高等法院暨所屬法院 106年法律座談會民事類提案第32號審查意見及研討結果可參照。三、經查，本件抗告人依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，依前開說明，原法院為准駁之裁定前，自應先踐行「訊問」利害關係人之程序。惟原法院僅函請相對人公司具狀表示意見（見原審卷第61頁、第65頁），而未踐行訊問利害關係人程序，即以原裁定駁回抗告人之聲請，其所為程序於法即有未合。本件既有未訊問利害關係人之程序瑕疵，並為維持審級制度，自有將原裁定予以廢棄，發回原法院另為適當處理之必要。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，本院認原裁定既有前述程序瑕疵，其抗告為有理由，應由本院予以廢棄，發回原法院另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-29

PCDV-113-抗-32-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

移轉經營權

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1044號原告周嘉宏訴訟代理人王嘉斌律師被告林杰翰張凱翔訴訟代理人劉琦富律師上列當事人間請求移轉經營權事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告林杰翰經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：訴外人易大文創企業有限公司（下稱易大公司）之登記負責人為被告張凱翔，然被告張凱翔僅為形式負責人，易大公司實質負責人為被告林杰翰。被告林杰翰於民國11 2年1、2月間向原告借款新臺幣（下同）4,500,000元，除簽立借據及開立本票為擔保外，約定若被告林杰翰無法於112 年2月28日前返還前揭借款，願將易大公司之經營權移轉予原告。然於113年2月28日前，被告林杰翰僅清償1,000,000 元，剩餘之本金3,500,000元及利息500,000元，並未清償。被告張凱翔與原告簽訂經營權轉讓售合約書（下稱系爭契約），系爭契約被告林杰翰亦簽名擔任連帶保證人，依系爭契約第2條規定「甲方於易大文創企業有限公司（星球派對KTV ）內之經營權，甲乙雙方同意以新臺幣參佰伍拾萬元整債務，讓售予乙方」等語（亦即以原告對被告林杰翰之3,500,00 0元債權抵作系爭契約之價金，並非另外提出3,500,000元），而依系爭契約第3條第3項，系爭契約已生效，易大公司之經營權應由原告取得。爰依系爭契約第3條之約定，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應協同原告向新北市政府經濟發展局辦理易大公司之負責人變更登記為原告。二、被告林杰翰未於言詞辯論期日到場爭執或抗辯，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、被告張凱翔則以：易大公司所登記之負責人為被告張凱翔，否認易大公司之實質負責人為被告林杰翰；系爭契約之締約人為易大公司，而非被告張凱翔；縱系爭契約為真（被告否認之），否認原告對易大公司或被告張凱翔有為任何形式之價金給付（包括債務抵償），且系爭契約所規範之對象亦應為易大公司而非被告張凱翔，契約內容中亦未課以當事人有辦理負責人移轉登記之約定；又被告林杰翰既非易大公司之董事或代表人，其亦無任何權利辦理易大公司負責人之登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第345條第1項、第348條第2項、第367條、第369條、民法第264條第1項定有明文。又按有限公司為由一人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司，公司法第2條第1項第2款規定甚明。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條規定甚明。而連帶保證為保證契約之一種，自應由雙方當事人就保證人願與主債務人負同一清償責任有意思之合致，始足成立（最高法院96年度台上字第2830號民事判決意旨參照）。　㈡按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。二、他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體。三、共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項定有明文。又按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56 條第1項之規定（最高法院 41年台抗字第10號民事判決意旨參照）。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第887號判決意旨參照）。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈣被告張凱翔為易大公司之登記負責人，為兩造所不爭執（見本院卷第46頁），該部分事實應堪認定。　㈤至原告主張易大公司之實質負責人為被告林杰翰一節，為被告張凱翔所否認，觀諸原告提出之系爭契約、借據、本票（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第1411號卷【下稱北院卷】第13至23頁），亦均無法證明易大公司之實質負責人為被告林杰翰，是原告該部分主張，尚非可採。　㈥觀諸原告所提出附卷之系爭契約（見北院卷第19至23頁），標題為「經營權讓售合約書」並記載「立合約書人易大文創企業有限公司（讓售人，以下簡稱甲方）」，系爭契約第1 條記載：「讓售經營權（以下簡稱"經營權"）㈠甲方現持有於易大文創企業有限公司（星球派對KTV）內之經營權，讓售移轉予乙方。㈡甲方於易大文創企業有限公司（星球派對K TV）內之一切權利，隨同經營權移轉一併移轉給乙方」，系爭契約第2條規定：「讓售價金：㈠甲方於易大文創企業有限公司（星球派對KTV）內之經營權，甲乙雙方同意以新臺幣參佰伍拾萬元整債務讓售予乙方」，又於「立合約書人」欄之「甲方」位置下記載「易大文創企業有限公司」（並有「易大文創企業有限公司」印文）、「負責人張凱翔」（並有「張凱翔」簽名及印文）、「連帶保證人林杰翰」（並有「林杰翰」簽名），於「立合約書人」欄之「乙方」位置下則有原告簽名。據此整體以觀，系爭契約之性質應屬買賣契約，衡以公司具獨立之法人格，參酌公司法規定及當事人真意，堪認就所謂「經營權」讓售移轉部分，應係原告與被告張凱翔約定由被告張凱翔將其所有之易大公司「出資」以3,50 0,000元對價出售予原告（被告林杰翰為被告張凱翔系爭契約債務之連帶保證人），且系爭契約僅為債權契約並非分處分行為甚明。　㈦被告張凱翔辯稱：縱系爭契約為真，否認原告對易大公司或被告張凱翔有為任何形式之價金給付（包括債務抵償）等語。究其辯稱意旨應屬就系爭契約行使民法第264條第1項之同時履行抗辯請求權，亦即原告應給付買賣對價始能請求被告張凱翔移轉被告張凱翔於易大公司之出資，又該抗辯於本件並非基於其個人關係，依上開說明，依民法第56條第1項效力及於被告林杰翰，先予敘明。又觀諸系爭契約第2條規定：「讓售價金：㈠甲方於易大文創企業有限公司（星球派對K TV）內之經營權，甲乙雙方同意以新臺幣參佰伍拾萬元整債務讓售予乙方」，惟對系爭契約對「債務」則未再敘明，是縱認系爭契約之價金給付約定以「債務抵償」為之，應認是以買受人即原告對出賣人即被告張凱翔所具價值3,500,000 元債權（即被告張凱翔對原告所債務）作為抵償對價。惟原告所提出之借據、本票、系爭契約等證據（見北院卷第13至 23頁），借款人或票據債務人均非被告張凱翔，至系爭契約背面另以手寫記載處被告張凱翔並未簽名（見北院卷第22頁）亦未載明金額，尚難認與被告張凱翔或易大公司有關，是原告所舉事證尚不足以證明其對被告張凱翔具有3,500,000 元債權，自難認原告已以抵償方式給付系爭契約3,500,000 元對價。從而，被告張凱翔所行使之就系爭契約行使民法第 264條第1項之同時履行抗辯請求權，核屬有據。原告既不能證明其已給付系爭契約3,500,000元對價，依上開說明，原告依系爭契約第3條規定請求被告張凱翔應協同原告向新北市政府經濟發展局辦理易大公司之負責人變更登記為原告，核屬無據。　㈧此外，另系爭契約第3條第1項規定「甲乙雙方應自本合約生效日起一年內，備妥一切經營權移轉登記所須文件，交由甲方所委任之會計師辦理相關事宜」、第3項規定「合約生效日為甲乙雙方簽署日起一年後生效」，系爭契約簽署日為11 2年2月28日，有系爭契約在卷可參（見北院卷第19至23頁），則系爭契約第3條第1項規定「備妥一切經營權移轉登記所須文件，交由甲方所委任之會計師辦理相關事宜」之義務日期亦應係114年2月28日，併此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應協同原告向新北市政府經濟發展局辦理易大公司之負責人變更登記為原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-29

PCDV-113-訴-1044-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第2238號原告許秀霙（即許聰仁之承受訴訟人）許邦宇（即許聰仁之承受訴訟人）許晉維（即許聰仁之承受訴訟人）許哲維（即許聰仁之承受訴訟人）被告新北市私立木新居護理之家兼法定代理人酆麗利被告王堉仁謝玉琦上三人共同訴訟代理人黃家薇被告李幸娟林威鎧林栛伃魏琬臻陳雨詩邱烘英游玉芳劉芷均林美貞吳柏璇張芷庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由許邦宇、許秀霙、許晉維、許哲維為原告許聰仁之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。次按前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條第1項、第178條亦有明文。又訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，同法第188 條第1項亦有明文。二、經查，原告許聰仁於民國112年11月15日死亡，且原告許聰仁之法定繼承人為許邦宇、許秀霙、許晉維、許哲維，有戶役政資訊網站查詢資料附於本院限閱卷可稽，惟上開四位繼承人迄今未聲請拋棄繼承，亦未具狀聲明承受訴訟，爰依上開規定，由本院依職權命許聰仁之法定繼承人即許邦宇、許秀霙、許晉維、許哲維承受訴訟，並續行本件訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-29

PCDV-111-訴-2238-20241129-1