Know99判決書

搜尋結果：蛇行

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第107號原告高宇杰被告王斌輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟玖佰玖拾參元，及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰玖拾參元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年9月29日9時34分，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱A車），行經新北市永和區環河東路三段與環河東路三段52巷口時，因駕駛不慎之過失，撞擊A車前方適靜止停等紅燈原告所有並駕駛之車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損（下稱系爭事故），原告因此另支出系爭車輛修復費用新臺幣（下同）99,150元（鈑金費用30,300元、烤漆費用20,590 元、零件費用48,620元）。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告99,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、原告所主張上開事實，業據原告提出系爭車輛車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單，及新北智捷汽車股份有限公司出具之估價單等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局永和分局調閱本件事故道路交通事故卷宗，有新北市政府警察局永和分局113年12月17日新北警永交字第1134179119號函暨所附道路交通事故調查卷宗1份在卷可憑；而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項明文規定。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，觀卷附道路交通卷宗內道路交通談話紀錄表，被告訪談內容陳述為「…我駕車沿著環河東路三段內側車道往新店方向直行，事故時快到環河東路三段52巷口，我不小心睡著，與前方車輛自小客車追撞…」（見本院卷第45頁），足見被告未注意車前狀況駕車不慎之過失，與原告所受損害結果顯具因果關係，原告主張被告應損害賠償責任，自屬有據。六、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。本件因系爭事故，原告致生系爭車輛支付修復費用99,150元（鈑金費用30,300元、烤漆費用20,590元、零件費用48,620元），有原告提供之估價單在卷可查。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日103年11月，迄本件車禍發生時即113年9月29日，已使用9年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,103元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即48,620÷（5+1）≒8,103（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（48,620－8,103）×1/5×（9+11/12 ）≒40,517（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即48,620－40,517＝8,103】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用8,103元，加計不用折舊之鈑金費用30,300元、烤漆費用2 0,590元，共計為58,993元（計算式：8,103元＋30,300元＋20 ,590元＝58,993元）。逾此部分，則為無理由。　七、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起即113年12月28日（見本院第61頁）之法定遲延利息。八、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付58,993 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-03-07

PCEV-114-板小-107-20250307-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1325號原告陳俊霖被告蔡經訓訴訟代理人汪書帆上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交簡附民字第289號裁定移送前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣195,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣195,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年12月30日15時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區二聖一路由東向西方向行駛，行經二聖一路與廣州三街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意及此而貿然前行，適同向前方有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車）行駛至該處因停等紅燈而煞停，被告駕駛之甲車即自後追撞原告駕駛之乙車（下稱系爭事故），原告因而受有腦震盪、頸部挫傷、頭部及頸脊椎挫傷合併頸椎三四五節滑脫、頸椎甩鞭症候群等傷害（下合稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計新臺幣（下同）96萬元，且被告上開過失行為業經本院以111年度交簡字第3275號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告96萬元。二、被告則以：原告未實際支出頸椎增生治療及頸椎手術費用，故不得請求醫療費用損失，原告亦不能證明受有工作損失，且原告請求之慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第1項、第3項所規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，因未注意車前狀況並保持隨時可以煞停之距離，而與原告所駕駛之乙車發生碰撞，顯有過失，原告因此受有系爭傷害等情，為被告所不爭（見本院卷第114、406頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判決書（見本院卷第13-16頁）附卷可憑，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：　⑴醫療費用部分：　①請求將來給付，以請求所據之權利義務關係已「確定發生」，僅請求履行之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為請求之必要，為其要件（最高法院109年度台上字第1816號判決意旨可資參照）。查原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，經醫囑須接受頸部增生治療及頸椎融合手術治療，須分別支出243,000元、50萬元，僅請求被告賠償30萬元等語（見本院卷第405頁），並提出自費說明書（見本院卷第43頁）為證。觀諸義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）111年2月14日之診斷證明書，記載原告因系爭傷害需復建及頸部增生治療等情（見本院卷第41頁），復經本院函詢大昌醫院原告接受上開治療行為之必要性，該院函覆表示：本院醫師建議其接受頸椎融合手術治療，但病人不願意開刀，爰建議門診持續追蹤並以藥物、復健及頸部增生治療，頸部增生治療之醫療功效為強化頸椎支撐力並舒緩肩頸僵硬，減少手麻，僅是不開刀的替代方案之一，惟如與病人年紀相當之男性，受有相同車禍傷勢，於合理評估下，須執行標準治療方式為頸椎融合手術等語，有該院113年1月9日義大大昌字第11300010號函、113年5月27日義大大昌字第11300167號函附卷可稽（見本院卷第185、359頁）。承此，原告固於本件訴訟言詞辯論終結止，迄未實際支出上開治療費用，惟依其所受系爭傷害之傷情，不論原告係不開刀而選擇頸部增生治療，或進行頸椎融合手術，均可認為原告治療系爭傷害之確定支出，是其就此所受損害，於必要範圍內自得請求被告賠償。　①又大昌醫院之回函亦表示：依原告之系爭傷害，僅採頸部增生治療是無法達到以頸椎融合手術治療之相同功效，增生療法為類似藥物治療之效果，雖可止痛、症狀減緩，但無法改善病情；頸椎融合手術之醫療效果為處理脊椎壓迫之處，以改善病情，原告無不適合進行頸椎融合手術之禁忌症，若入住健保病床且執行健保支付手術及麻醉，約須自付健保部分負擔金額約3萬元，若入住差額病房及使用自費特材，約需自付30萬元，進行手術治療時，無須入住差額病房，也無一定需使用自費特材之必要，採健保給付之頸椎融合手術及特材即可達成治療功效等節，有前揭函文及113年8月27日義大大昌字第11300296號函可佐（見本院卷第361頁）。是原告為標準治療系爭傷害並最有效改善病情，僅需執行頸椎融合手術即足，且於健保給付範圍內亦可達成治療之醫療功效，堪認原告為治療系爭傷害，所需必要費用為健保給付之頸椎融合手術3萬元，原告就此請求被告賠償，洵屬有據，逾此範圍，則不應准許。　⑵收入損失部分：　　原告主張其於系爭事故前以每月45,000元承攬訴外人美銘工業有限公司（下稱美銘公司）之理、送貨工作，惟因系爭傷害致其1年無法工作，因而受有54萬元之收入損失等語（見本院卷第114頁），並提出其與美銘公司之承攬契約為證（見本院卷第89頁）。審酌原告系爭傷害之傷情，暨大昌醫院函覆原告自系爭事故受傷時起宜休養一個月（即110年12月3 0日至111年1月30日）等情，有該院113年3月13日義大大昌字第11300078號函可徵（見本院卷第349頁），應認原告主張因系爭傷害而不能工作之期間，以1個月為必要。復觀原告提出之承攬契約，其以所經營之愛地球環保素食食品之名義與美銘公司於110年11月9日約定承攬理貨及送貨，合作第 1、2個月，出車趟數須配合公司，承攬金額為每月45,000元，第3個月起再議價等節，又經本院函詢美銘公司，該公司函覆表示：該契約為美銘公司與愛地球環保素食食品簽訂，原本與原告約定好承攬期間3個月，惟因原告未做滿3個月，承攬期間尚未期滿，所以目前尚未協議變更報酬金額等語，有該公司113年1月25日回函及本院電話紀錄表在卷為佐（見本院卷第317頁），堪認原告於系爭事故應休養之1個月期間，確實受有原預期可取得之45,000元報酬損失，其據此請求被告賠償，應認有據。至被告雖稱愛地球環保素食食品於簽訂前揭承攬契約前2個月業經廢止等語（見本院卷第405至40 6頁），而認無從證明原告受有收入損失，然原告有與美銘公司訂立前揭承攬契約，並實際進行理、送貨事項，業如前揭函覆結果可徵，且參愛地球環保素食食品之商工登記資料，登記營業項目為食品批發、製造業等，均與整理或運送貨物等無關，是原告固係以愛地球環保素食食品之名義與美銘公司簽訂承攬契約，惟實際從事勞務者為原告，與愛地球環保素食食品之營業與否無涉，被告前揭所辯，尚不足影響原告因系爭事故而受工作損失之判斷。　⑶慰撫金部分：　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第116 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告以12萬元之精神慰撫金數額應為適當。　⒉從而，原告得請求被告賠償共195,000元（計算如附表）　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付195, 000元，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞　　　　　　　　　　　　　　　附表編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 30萬元 3萬元 2 收入損失 54萬元 45,000元 3 精神慰撫金 12萬元 12萬元合計 96萬元 195,000元

2025-03-07

KSEV-112-雄簡-1325-20250307-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2843號原告陳長和被告邱麵訴訟代理人謝賢銓上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20,412元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20,412元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年5月5日7時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區二聖一路由西向東行駛，行至二聖一路與廣州三街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意貿然前行，適有護欄（下稱系爭護欄）擺放於二聖一路南側第005193號停車格內，被告騎乘之甲車前車頭與系爭護欄碰撞後往左偏行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿二聖一路由西向東行駛而至，甲車車尾即與乙車前車頭發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而人車倒地，並受有下肢多處挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計新臺幣（下同）20,4 12元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,412元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前書狀則以：系爭事故原告亦有超速及未注意車前狀況之過失，另原告應證明其所受損害與被告之行為間之因果關係及支出必要性，乙車修理費並應扣除零件折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，因未注意車前狀況而擦撞系爭護欄後往左偏行，致生系爭事故等情，業經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調閱系爭事故交通資料核閱無訛，交通事故初步分析研判表亦記載被告於系爭事故有未注意車前狀況之過失甚明（見本院卷第87頁）；復參原告提出之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書（見本院卷第21頁），原告有於113年5月5日11 時53分許至該院急診檢查及治療，並有上下肢多處擦挫傷之傷情，衡此與系爭事故發生時點密接，亦核與道路交通事故調查報告表（二）記載原告於系爭事故受有多數傷乙節相合（見本院卷第93頁），堪認系爭傷害與系爭事故間具因果關係；再觀卷附行車紀錄器光碟、調查報告表、現場照片所示（見本院卷第86、93、112至113頁），亦顯示乙車於系爭事故之碰撞部位為前車頭，系爭事故後乙車右前車頭處有多處車損等情。是本院綜觀調查證據之結果，認被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受系爭傷害及乙車車損間具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：　⒈醫療費用：　　查原告主張其因系爭事故受有醫療費用650元之損害，業據提出前揭診斷證明書、阮綜合醫院醫療收據為證（見本院卷第19頁）。參以該醫療收據為原告於113年5月5日即系爭事故發生日至外科急診就醫之醫療費用，核與診斷證明書記載相符，堪認與系爭事故有關，且原告實付金額為750元，原告僅請求被告賠償650元，係於法有據，堪予採認。 ⒉乙車修繕費用：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張乙車因系爭事故受損，須支出修繕費用 29,600元等語，並提出車損照片、估價單為佐（見本院卷第 27至41頁）。稽之該估價單所載估價日期為113年5月7日，核與系爭事故發生日期臨接，且維修項目集中於乙車右側及前車頭處，亦與系爭事故乙車受碰撞位置相符，業如前述，足認原告主張乙車所須修復項目均與系爭事故有關。又乙車修復費用29,400元均為零件費用，此參估價單可明，亦為原告自陳在卷（見本院卷第138頁）。而系爭車輛為111年10月出廠，有系爭車輛行照可佐（見本院卷第133頁），迄系爭事故發生時即113年5月5日，已使用1年7個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,762元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即29,400÷(3+1)≒7,350（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(29,400－7,350) ×1/3×（1+7/12）≒11,638 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即29,400－11,638＝17,762】。是原告請求被告賠償乙車維修之必要費用17,762元，洵屬有據。　⒊精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　⑵本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及兩造自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第129、139 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求2,000元之精神慰撫金數額係合理適當，自得准允。 ⒋從而，原告得請求被告賠償共20,412元（計算如附表）。　㈢至被告抗辯稱原告就系爭事故亦有超速行駛及未注意車前狀況之過失等語（見本院卷127頁），為原告所否認。觀諸系爭事故交通資料所示系爭事故發生經過，可徵係被告駕駛甲車未注意車前狀況而碰撞路旁停車格內之系爭護欄，進而突往左偏行，始導致與直行在後之乙車發生碰撞，而被告碰撞系爭護欄至系爭事故發生，間隔時間甚短，自難期原告能有充足反應時間迴避突偏行之甲車，且依前揭交通資料，亦難認定乙車有何超速行駛之情。是依此判斷，難認原告於系爭事故有何未注意車前狀況或超速行駛之過失，此由系爭事故送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，同認原告於系爭事故無肇事因素亦可徵（見本院卷第123至124 頁）。被告復未能舉證證明原告就系爭事故有未注意車前狀況及超速行駛之過失，是被告辯稱原告有前開過失，應負與有過失之責，要屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付20,4 12元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月19日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞　　　　　　　　　　　　　　　附表編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 650元 650元 2 乙車維修費用 17,762元 17,762元 3 精神慰撫金 2,000元 2,000元合計 20,412元 20,412元

2025-03-07

KSEV-113-雄小-2843-20250307-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2681號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告賴文瀚上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣150,598元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔75%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣150,598元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月18日6時21分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區金鼎路內側車道由西向東行駛，行經高雄市○○區○○路00號時（下稱肇事地點），本應注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟未注意而貿然行駛，適有原告所承保車體損失險、由訴外人林正宗駕駛之車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱乙車），於肇事地點路側起駛向左迴轉時，本應注意在劃有分向限制線，不得迴車，亦疏未注意而貿然迴轉，兩車前車頭即發生碰撞（下稱系爭事故），造成乙車受有車損，原告因而賠付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）501,994元（零件扣除折舊後費用408,518元、工資53,623元、烤漆39,853元）。經扣除原告應承擔之過失比例後，尚得請求被告賠償200,798元。爰依民法第184條第1 項前段、191條之2、196條、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200,798元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故係原告違規迴轉造成，被告並無肇事責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所規定。原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，因未注意車前狀況，而與林正宗所駕駛之乙車發生碰撞，顯有過失，乙車因此受損等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈觀諸本院依職權調閱之系爭事故交通資料，可徵林正宗於系爭事故具有在劃有分向限制線之路段迴車之過失乙情，有初判表、現場圖及現場照片為佐（見本院卷第59、69、117至1 19頁），復為原告所不爭（見本院卷第162頁），是於系爭事故中，林正宗應負肇事之過失責任甚明。　⒉復經本院當庭勘驗乙車後方行車紀錄器畫面，結果略以：「1 .播放時間：00:00:00（畫面時間：0000-00-00 00:21:22）乙車沿金鼎路西向東行駛，至金鼎路81號前停止於外側車道。2.播放時間：00:00:22（畫面時間：0000-00-00 00:21:4 4）乙車自金鼎路西向東外側車道起始向左迴轉。3.播放時間：00:00:26（畫面時間：0000-00-00 00:21:49）被告駕駛甲車沿金鼎路西向東外側車道直行而來。5.播放時間：00 :00:31（畫面時間：0000-00-00 00:21:54）甲車右車身與乙車左側車頭碰撞。」，並勘驗乙車前方行車紀錄器畫面，結果略以：「1.播放時間：00:00:01（畫面時間：0000-00- 00 00:21:24）乙車沿金鼎路西向東行駛，至金鼎路81號前停止於外側車道。2.播放時間：00:00:20（畫面時間：0000 -00-00 00:21:43）乙車自金鼎路西向東外側車道起始向左迴轉。3.播放時間：00:00:31（畫面時間：0000-00-00 00: 21:54）甲車右車身與乙車左側車頭碰撞。」，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第163至164頁）。是依勘驗結果及卷附系爭事故交通資料互核以觀，林正宗駕駛乙車自金鼎路西向東外側車道起駛向左迴轉，固有在劃設不得迴轉之分向限制線處為迴車之行為，然自乙車迴車至兩車發生碰撞之期間，尚有約5秒之時間差距，如以正常、速限內之行車速率，應認尚能注意到乙車於前方違規迴轉並即時採取迴避措施；佐以被告於事發後員警自陳系爭事故時之行車速率為每小時50 至60公里等情，有談話紀錄表在卷可證（見本院卷第77頁），堪認被告於系爭事故時亦有超速行駛及未注意車前狀況之過失情形。且系爭事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，亦為林正宗為系爭事故肇事主因、被告為肇事次因（見本院卷第61至62頁）之相同認定，是被告辯稱其無肇事責任等語，自無可採。　⒊從而，被告駕駛甲車行為既有過失，且原告主張乙車於系爭事故受有車損，致原告需依保險契約賠付乙車修繕費用，該修繕費用扣除折舊後必要費用為501,994元等語，亦據提出與其所述相符之估價單、車損照片、發票等在卷為證（見本院卷第21至47頁），復為被告所不爭（見本院卷第163頁），故原告依前揭規定請求被告就乙車修繕費用負賠償責任，自屬有據。　㈡復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又，汽車迴車時，在劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條第1項第2款亦有明文。經查，系爭事故發生時，林正宗同有在劃有分向限制線之路段迴車之過失，業如前述，則原告自應承擔與有過失責任無訛。是本院審諸被告及林正宗上開過失情節，暨其等對系爭事故發生原因力強弱及過失輕重程度，認林正宗應負70%過失責任，並可據此減輕被告70%賠償責任，方屬公允。　㈢從而，林正宗就系爭事故既有70%過失責任，則被告應負賠償責任範圍應為150,598元（計算式：501,994×30%＝150,598，元以下四捨五入），而原告行使保險代位權係基於受害人損害賠償請求權之法定債權移轉，據以請求被告給付150,598 元，洵屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付150,598元，及自113年11 月23日起（見本院卷第87頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-2681-20250307-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第96號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉宜泓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3827號），本院判決如下：　　主　文劉宜泓駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　劉宜泓於民國113年4月13日7時許，在雲林縣○○鎮○○街00號之工地，飲用含有酒精成分之飲品後，不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，已達不能安全駕駛之狀態，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，返回其位於雲林縣虎尾鎮北平路之住所，旋承前酒後駕駛動力交通工具之犯意，接續於同日11時40分許，駕駛上開自用小客車自上址出發，行駛於道路上。嗣於同日11時48分許，行經雲林縣○○鎮○○里○○0○0號前，不慎與阮紅菊所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致阮紅菊受有挫傷（劉宜泓涉嫌過失傷害部分未據告訴，非本案審理範圍），經警據報前往處理，並於同日12時9分許，測得劉宜泓吐氣所含酒精濃度為每公升0.27 毫克。二、上開犯罪事實，業據被告劉宜泓於警詢、偵訊、本院訊問程序均坦承不諱，核與證人即被害人阮紅菊之指述情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、事故現場照片16張在卷可稽。三、按刑法第185條之3第1項第2款規定「駕駛動力交通工具而有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛」之罪，係指被告吐氣所含或血液中酒精濃度雖未達同項第1款規定之數值，但有其他證據足以佐證被告已達不能安全駕駛之狀態。有論者指出，可用來佐證不能安全駕駛之典型證據，當然是錯誤的駕駛行為，如蛇行駕駛、偏離車道等，而（吐氣或）血液中的毒品（或酒類）含量越高，法院對於其他證據的要求程度便可相對地降低（參閱蔡聖偉，服用毒品與不能安全駕駛──評臺灣高等法院臺中分院106 年度交上易字第353號判決，月旦裁判時報，第66期，106年 12月，第74頁）。經查，被告本案為警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，雖然不能排除誤差值之情形，而無法認定已達每公升0.25毫克之法定數值，但縱使採取最有利被告之判定，其吐氣所含酒精濃度至少已達每公升0.24毫克（詳後述），相當接近法定數值，且被告本案酒醉駕車過程中發生車禍，可見其駕駛、操控能力確實受到酒精影響，其自承已達不能安全駕駛之狀態，應核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。四、聲請簡易判決處刑意旨雖主張被告涉犯刑法第185條之3第1 項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上罪嫌等語，查卷內呼氣酒精測試器檢定合格證書所載，本案警方施測之酒測器，施測當時仍在檢定合格之有效期間（次數）內，則檢定合格之有效期間（次數）內酒測器所測得之數值，在無儀器故障或操作失誤情況下，應否扣除度量衡相關法規所規定之「公差」？　㈠實務對此問題，容有不同看法：　⒈實務少數見解採肯定說，理由略以（參閱臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第8號之甲說）：　⑴凡有量測必有誤差，此為公眾周知之事實。即使是檢定檢查　　合格之儀器，對相同酒精標準濃度氣體多次測試結果，並非　　固定數值，檢定檢查合格之儀器所測試顯示之數值，至多祇　　能確保該數值與真值（即使窮盡現有科技亦未可知之絕對值　　）在可容許之公差範圍內，而僅具相對之可信度。倘考量技　　術規範上可容許之誤差範圍，吐氣酒精濃度未達每公升0.25 　　毫克者，應認事實有未合致構成要件之合理懷疑。刑事審判　　不應徒依定然會有誤差之酒測器所測數值決定成罪與否，而　　應設定除錯機制防冤，即應考量儀器公差並予扣除。　⑵我國刑法第185條之3第1項第1款，以吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之定值酒精濃度，作為成罪標準。然此吐氣所含酒精濃度，易受空氣濕度或吐氣技術影響，故呼氣酒精測試器實測吐氣所含酒精濃度，存有較大之誤差可能性，且在現代法治國家，不應容忍因度量衡器之誤差，致生成罪與否之不同結果。況本於刑法謙抑思想，作為最後手段性之刑法，其涵攝自應較諸行政法愈為嚴格。因此，司法實務允應接受，縱使是檢定檢查合格之酒測器，亦有誤差之風險，而應將酒測器測得之數值，加上法規容許範圍之誤差值，作為定罪門檻，如此方能兼顧無罪推定與定罪標準明確化之要求。　⑶參照違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第12款規定：「行為人駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發。」故經檢定檢查合格之度量衡器，其測量數據仍可能由於各別度量衡器之物理特性，產生若干差異，正因考量各別度量衡之存有公差，遂有上開每公升0. 02毫克之「寬容值」規定。　⒉實務多數見解採否定說，理由略以（參閱臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第8號之乙說、審查意見、研討結果及臺灣高等法院臺南分院105年度交上易字第271 號判決【列為高院暨所屬法院刑事庭具參考價值裁判】）：　⑴查依度量衡法第18條授權經濟部指定專責機關（經濟部標準檢驗局），訂定之度量衡器檢定檢查辦法第3條第4項之附表「應經檢定公務檢測用法定度量衡器之適用對象、執行法規名稱及其用途別」所示，該附表明定：「呼氣酒精測試器及分析儀」，其所「適用對象、執行法規名稱及其用途別」為「警察機關執行刑法第185條之3移送法辦用或執行道路交通管理處罰條例舉發用」。故經濟部標準檢驗局乃進而依度量衡法第14條、第16條之授權，訂定公告「呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範」（下稱「（酒測器）檢定檢查技術規範」），作為「酒測器檢定檢查技術性事項」之合格判準（見酒測器檢定檢查技術規範第6點－呼氣酒精測試器之檢定程序、第7點－呼氣酒精分析儀之檢定程序）。另依度量衡器檢定檢查辦法第3條所臚列應經檢定檢查之法定度量器種類繁多，故經濟部標準檢驗局，乃就各式度量衡器訂定公告各類檢定檢查技術規範，該等度量衡器，概有「器差」、「公差」等規定，以作為技術性檢定檢查之依循。從上開「度量衡法規」所建構體系，可知「檢定公差」、「檢查公差」規範之作用與目的，在於「（酒測器）檢定檢查程序」之判準，限定在如何之條件下，得判定「受檢法定度量衡器」合格，而不在於「具體個案」指示「度量衡器」是否存有科學極限之可能誤差。是「檢定公差」、「檢查公差」之適用範圍，自不應及於公務實測之具體個案。　⑵「（酒測器）檢定檢查技術規範」為了檢覈確認受檢酒測器「器差」是否在法定允許範圍內之目的，乃有「公差」之抽象容許規範設計，以資為所有公務檢測「酒測器」受檢程序之依循，然此並非謂凡經檢定檢查合格之酒測器，於供具體個案之公務實測時，尚普遍存有此等範圍內之可能誤差。故凡經檢定檢查合格之酒測器，其於供具體個案實際測試時，苟儀器本身並無故障或操作失誤之特殊情況，在檢定檢查合格之前提與框架內，規範意義上即具備準確性。具體個案應用實踐上，即不容再窮究「實測數值與物理極限」之差距。蓋各種度量衡相關法規之作用，均在藉由縝密之檢覈程序，以驗證並擔保「儀器本身」，於實際使用時之精準與可靠。是凡經檢定檢查合格之酒測器，既已考量並確認法定所允許之器差（在上開檢定檢查技術規範第6點－呼氣酒精測試器之檢定程序、第7點－呼氣酒精分析儀之檢定程序，二者均已要求應符合技術規範之表2準確度公差），在無相反事證之情況下，即不容再於具體個案實測時，否定其量測數值之準確性。故而，酒測器暨其測試結果，於刑事訴訟程序上之資格（證據能力）與價值（證明力），如合於度量衡相關法規之驗證（即經檢定檢查合格者），則就「儀器本身之器差」在法定允許範圍內一節，既經校驗並認證無訛，而有可信之堅實基礎，於具體個案之證據評價時，即不應再回溯去考量「儀器本身之器差」，始與整體規範意旨契合，否則在無相反事證之情況下，再於實測時回返質疑，否定其量測數值之準確性，將造成循環論爭，於社會生活事實之定紛止爭，並不具合理之必要性。　⑶當事人受測當時呼氣酒精濃度，理論上，固有一絕對數值，然以檢定檢查合格之酒測器數次測試結果，數值或有符合公差範圍內之差異，關於證據之蒐集、調查與事實之認定，就執法技術而言，雖非不得為數度施測，而從較低、平均或中間值採認之設計，然此俱為道路交通管理執法主管機關所不採，反於道路交通管理處罰條例之授權法規「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第19條之2第3項前段明白規定：「實施酒精測試儀器檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第二次檢測」，除非「遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄」（同條項但書參照）。是以，單純呼氣酒精濃度測試之執法規範，既不允許持業經檢定檢查合格之酒測器，於具體個案重複施測，從法規解釋之整合性意義而言，原則上，當不考慮再以其他測試（數值）作為調查認定事實之手段，此於相當程度上，非不得視為是證明方法之法定限制。　⑷至於肯定說所援引「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第12條第1項第12款之規定，其乃行政行為適用抽象規範之裁量指示，與事實之調查認定，有本質上之殊異。上開規範，行為人在其「吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值，未逾每公升0.02毫克」之前提要件，容許逾一定數值下之違規，於不甚危害交通之情況下，為合目的性之裁量，僅施以勸導而免予舉發，固可謂係抽象規定之「『舉發』寬限值」，但此乃立基於行政秩序罰之「便宜原則」反應。而刑法第185條之3第1項第1款，其犯罪構成要件，明確規定為「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上……」，規範本身，在罪刑法定構成要件明確性要求以外，並不存在規範上的「寬限值」，自難以彼類此。　⑸「行為人未接受酒精濃度測試或『測試後酒精濃度未達前揭標準﹙達0.25mg/L以上』，惟『有其他客觀情事』認為確實不能安全駕駛動力交通工具時」，則係成立刑法第185條第1項第2 款之罪（立法理由參照），其與同條項第1款之罪，係排斥關係。從而，司法審判就實測所得唯一酒測值之證據評價，如（僅）從抽象之法定允許器差斟酌，於無當下實測之其他相異數值佐憑之情況下（按法規實不允許），據為心證之自由判斷而不採，並不符規範意旨。　⑹刑事有罪事實之證明標準，僅設定在幾近確定之可能性，亦即達可排除合理懷疑之確信即足，其本質為經驗理性上之高度蓋然性，並不要求科學上毫無可疑之絕對確定。何況，即便是現今公認具證據容許性與高度憑信價值之科學證據，亦存有已究明之極細微潛在錯誤率。故檢定或檢查合格之酒測器，在別無現實存在之儀器故障或操作失誤情況下，測得之呼氣酒精濃度數值，其作用於推認待證事實之價值，應認已達近乎確定之可能性，而器差或公差之潛在不良因素，既業經縝密嚴謹之合格檢定或檢查程序所排除，則此等不必要之虞慮，即難認是足以否定確信之合理懷疑。從而，遽因酒測器存有未能達與度量衡標準器始終一致之物理極限，於欠缺實際存有相反事證降低其證明力之情況下，徒以有器差或公差存在之抽象可能，遂認事實不明，依罪疑唯輕原則，從有利被告採認之見解，恐非的論。　⑺具體而言，特定酒測器受檢時，依「（酒測器）檢定檢查技術規範」，經以標準酒精濃度重複測試所得之具體數值，如於「標準酒精濃度＜0.400」之情形時，檢定公差須在「±0.0 20mg/L」以內，且其與平均值之離散程度，並須達標準差「＜0.007mg/L」限制範圍內之精準程度始能合格，是知受檢酒測器之施測，於檢定合格實際使用於公務檢測時，並非恆然或通常有±0.020mg/L之法定允許最大誤差值。設若將「（酒測器）檢定檢查技術規範」之檢定或檢查公差，援為證據評價之考量，進而依罪疑唯輕原則，從有利被告之事實認定，則實測酒精含量數值為0.28mg/L未滿之諸如0.27…mg/L、0.2 6…mg/L或0.25…mg/L等案例，扣除檢查公差0.030mg/L（即檢定公差0.020mg/L之1.5倍，同上技術規範第9.3點參照）之結果，概不該當「0.25mg/L以上」構成要件而不成罪，如此一來，不無「0.25mg/L以上」之法定明文，卻未能涵攝0.27 …mg/L、0.26…mg/L、0.25…mg/L等客觀事實之邏輯矛盾與脫節，更難免招致形同變更法定構成要件之質疑。此等疑慮，亦將擴及其他以量化之度量衡數值為犯罪構成要件之事例，例如：毒品危害防制條例第8條第6項與第11條第3至6項之轉讓或持有各級毒品達一定數量／純質淨重○公克以上等罪（按經濟部標準檢驗局就秤量重量之衡器檢定檢查所訂定公告之「衡器檢定檢查技術規範」同有相關之公差規定）。再者，觀察實測酒精含量數值0.28mg/L以上之案例，司法實務鮮為扣除檢查公差之有利認定，兩相對照，其所呈現者，係就相同證據方法（同一酒測器）所得證據資料之證明力，採不同評判標準之歧異現象，此亦徵顯扣除檢查公差之論點瑕疵。　⒊實務少數見解對於多數見解之批評，再回應以（參閱臺灣臺南地方法院106年度交易字第769號判決）：　⑴誤差值的概念並不違背罪刑法定及明確性原則，蓋罪刑法定原則是避免國家濫權處罰人民，明確性原則則是要求立法者制定明確之法律以避免執法者任意解釋以處罰人民，故此等原則均旨在保護人民避免遭受國家不合理之處罰，而非作為處罰人民之標準，而排除酒測器誤差值造成的風險，實是無罪推定原則的具體實現，因此，罪刑法定原則和明確性原則，並未剝奪法院依據客觀現實的情形，合理考慮「存在無罪可能的因素」來保護人民的權限。簡言之，此等原則並不會導出「不可以用誤差值詮釋0.25mg/L法定標準」的結論。　⑵誤差值的概念不會使定罪標準不明確，論者雖然質疑，若酒　　測器檢測結果明明檢驗超過了0.25mg/L，倘還容許被告用誤　　差值來脫罪，會不會沒完沒了，讓審判失去了「定紛止爭」　　的功能？事實上，只要將法律容許的誤差值加上0.25mg/L的　　法定標準，作為成立犯罪的標準，就能同時兼顧無罪推定原　　則和定罪標準明確化的要求。　⑶正視誤差值風險始能落實無罪推定原則：為了落實無罪推定　　原則，刑事訴訟除了發展出嚴格證明原則之外，也發展出罪　　疑唯輕原則。此原則要求罪證評價之後，法官心證有所懷疑　　時，不能確定的利益是要歸於被告，也就是證據的呈現可能　　是有利於被告（犯罪的人可能不是被告）也可能是不利於被　　告（犯罪的人可能是被告）之時，法院必須作出有利於被告　　之結論。只有如此，才能避免冤枉人民，此應現代非極權國　　家的普世價值，任何為了實現此價值所作的取捨，都應該認　　為具有合理的必要性。具體案例中，因為不知道酒測器測出　　之0.25mg/L是真的0.25mg/L，還是因為誤差才飆到0.25mg/L 　　，在無罪推定和罪疑唯輕原則的前提下，應該宣告被告無罪　　，以避免被告冤枉獲罪，此即為無罪推定原則存在之目的。　⑷立法者明定0.25mg/L的標準，並非接納了誤差值的風險：刑法第185條之3第1項第1款的（酒後駕車）公共危險罪，在10 2年6月11日修正時，明定以吐氣酒精濃度超過0.25mg/L作為處罰的標準，當時的立法理由是「不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定不能安全駕駛之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生」，此立法理由完全看不出來立法者認為不必考量儀器誤差值，甚至可以認為，立法者在立法的時候，根本未想到有儀器誤差值此現實存在的因素，從而在本罪適用上，應該和超過道路交通安全規則第11 4條第1項第2款所規定的0.15mg/L科行政罰的情形一樣，接受誤差風險的現實。　㈡學說上，有論者對於實務多數見解提出具體之評論（參閱蔡聖偉，酒測器的誤差值─評臺灣高等法院臺南分院106年度交上易字第722號判決，月旦裁判時報，第69期，107年3月【以下引用稱「前揭文」】，第61至63頁）：　⒈應如何理解經濟部標準檢驗局合格檢定酒測器之意義？首先，倘若警方使用的酒測器連標準檢驗局的檢定程序都未通過（或是已經超過檢驗效期），則該酒測器所測得之數值（並不限於些微超過臨界值的情形）的可信度都會大打折扣，甚至被推翻，但我們並不能由此再跳躍式地推論：「只要酒測器檢定合格，所測得的數據對於刑事法院具有絕對的拘束力。」如實務上曾有案例，某甲因發生車禍，經警方實施吐氣酒精濃度測試，測得數值達每公升0.58毫克，但某甲堅決否認酒駕，警方也證稱未發覺某甲酒味或其他酒醉生理反應，某甲隨即自費前往醫院抽血檢驗，血液酒精濃度為0，嗣檢察官認為罪嫌不足予以不起訴。可見即便是檢定合格之酒測器，其數值也不應該有絕對拘束司法機關的效力。事實上，經濟部標準檢驗局的檢驗，只是行政機關內部的一個自我管控機制，基於技術或成本因素，允許了一定範圍的誤差存在。因此，檢定合格只是表示該酒測器的誤差值有被控制在法定容許範圍內，但這個合格認定當然不會讓一臺原本帶有（法律所容許之）誤差的酒測器突然變成「零誤差」。而刑事法院審理時，所要決定的是法定構成要件是否實現、是否存在構成要件該當事實，此必須靠證據來認定。酒測器測定的數值當然可以是一個證據，甚至會是一個重要的證據，但如果要使用該檢測數值證明構成要件的實現，當然就必須面對這個數值有一定誤差範圍的現實。　⒉加入誤差值是否會變更法定構成要件？如果依照肯定說即實務少數見解，將誤差值列入考量，會該當刑法第185條之3第 1項第1款構成要件的情形，就是吐氣或抽血檢驗的酒測值超過「法定數值＋誤差值」，但此所涉及只是程序上的證明問題（怎樣的事實才會該當構成要件），而未觸及實體法上的處罰條件，易言之，即便考量了誤差值，法院所適用的處罰依據仍然是刑法第185條之3第1項第1款所規定的法定數值，構成要件本身並無任何變動，只是基於檢測技術必然存有誤差的現實，必須再加上誤差值才能確認個案事實是否確切無疑地該當此構成要件。由於誤差值的存在，就有可能發生同一個行為人，依照甲派出所的酒測器酒測值剛好超過每公升 0.25毫克，但換成乙派出所的酒測器卻低於法定標準的情形，這種情形才會影響法律適用的安定性。　㈢本院見解：　⒈首先，或有看法認為，刑法第185條之3第1項第1款所謂「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」，指的就是「酒測器測得每公升0.25毫克以上」之情形，實務亦有見解認為：依本罪於102年6月11日修正之修正理由謂：「一不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。二至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2款（即『有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。』）」則修正理由二指明「接受酒精濃度測試後，酒精濃度未達第1 款0.25以上之『標準』」，即「酒測值未達第1款0.25以上之標準」，已比較清楚地界定第1款修正理由所謂的「標準值」，是指酒精濃度的測試值，不再加減誤差值，進一步言之，以現行實務運作的吐氣酒精濃度檢測方法而論，測試值即為警方酒精測試器於檢測後所得出酒測值，在酒精測試器於合格且正常有效使用中，並由具有操作經驗之警員，於標準作業程序下實施酒測所採得的數值，即為立法者所明訂應予刑事處罰或不處罰的數值（參閱臺灣高等法院臺南分院106 年度交上易字第232號判決意旨）。從而，在探討酒測器誤差值之前，最先應該確認的問題是：本罪規定「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」之構成要件，是否指員警於標準作業程序下，使用「檢定合格、正常有效之酒測器」所測得之數值？　⒉按度量衡法第2條第3款明文：度量衡標準器，指經主管機關認定，在量測領域內作為定值依據之器具或裝置。同條第4 款規定：法定度量衡器，指經主管機關指定，供交易、證明、公務檢測、環境保護之用，或與公共安全、醫療衛生有關之度量衡器。第5款規定：檢定，指檢驗法定度量衡器是否合於規定之行為。第6款規定：檢查，指對檢定合格在使用中之法定度量衡器，檢驗其是否仍合於規定之行為。第7款規定：器差，指受檢驗之法定度量衡器顯示值減去供檢驗之度量衡標準器之標準值所得之數值。第8款規定：公差：指法定允許之器差。依上第3款、第7款之規定，與前述誤差值之定義相符，足見於適用度量衡法時，亦應考量到器差之誤差值，此與科學證據於證據能力之判斷上，別無不同，至於度量衡法所容許之器差（誤差）即公差，係指檢定或檢查之結果，須在公差範圍內，始得判定儀器設備為檢定或檢查合格，再參同法第14條明文：度量衡專責機關得對法定度量衡器施予檢定。前項應經檢定法定度量衡器之標示、構造、「檢定公差」、檢定合格有效期間、最長使用期限及相關技術規範，由度量衡專責機關公告之；第16條第1項、第2項明定：經檢定合格在使用中之法定度量衡器，應接受檢查。前項檢查之「檢查公差」、檢查方法及相關技術規範，由度量衡專責機關公告之。可見立法者要求公差必須公告週知，乃在促使使用人於個案注意合格儀器設備測定結果，並非標準值，其仍存有法令所容許之誤差存在。此乃對科學求真求實的謙卑表現，非謂檢定或檢查合格之儀器設備，其於個案依標準流程操作所得之數值，即無須考量公差或誤差（參閱臺灣高等法院臺南分院106年度交上易字第232號判決意旨）。可知縱使檢定或檢查合格之儀器設備，其測得之數值，仍有可能與「度量衡標準器之標準值」具有公差範圍內之誤差，兩者自有可能是不同之數值。至此而言，前開問題可以聚焦為：本罪構成要件之「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」，係指「標準值」（意義理解上，應等同於上開實務多數見解所謂之「理論上之絕對數值」），也就是行為人「實際、真實」呼氣之酒精濃度？抑或員警於標準作業程序下，使用「檢定合格、正常有效之酒測器」所測得之數值（下稱「測定值」）？本院認為應是指「標準值」，理由如下：　⑴罪刑法定原則的刑法所規定之犯罪與刑罰，必須盡量求其明確，此即為明確性原則，包括構成要件之明確與法律效果之明確，前者指刑法對於犯罪行為法律要件的規定應力求明確，避免使用可以彈性擴張而具伸縮性或模稜兩可或模糊不清的不明確概念或用詞（參閱林山田，刑法通論【上冊】，97 年1月，第75頁），「標準值」作為一個「絕對」數值，相較於容有誤差變動範圍之「測定值」，自然相對明確，如果立法者有意將「測定值」作為本罪構成要件，條文應明定「於標準作業程序下，使用檢定合格、正常有效之酒測器測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」，或者明文將「標準值加計公差範圍」列為構成要件，否則必定無法解釋，何以「標準值」未達每公升0.25毫克之情形，卻仍依照本罪論處，更無法向人民說明，原來本罪所謂之「每公升0.25毫克」，竟然不是一個「臨界『點』」的數值，而是一個「公差之『範圍』」？如此實有違罪刑明確原則。　⑵從立法歷史解釋觀察：　①本罪於102年6月11日修正公布之修正理由以：「一不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。二至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2款」，其中修正理由一已提及「增訂酒精濃度『標準值』」，則對照度量衡法第2條第7款「器差：指受檢驗之法定度量衡器顯示值減去供檢驗之度量衡標準器之標準值所得之數值。」之規定，從體系解釋之立場，自應將本罪理由所稱之「標準值」與度量衡法所謂「度量衡標準器之『標準值』」作相同理解。至於上述雖有實務見解認為：從前開修正理由二指明「接受酒精濃度測試後，酒精濃度未達第1款0.25以上之『標準』」，可知修正理由一所謂之「標準值」係指「測定值」等語，然所謂「測試後未達『標準』」，是否可以直接推論立法者係以「測定數值」作為「有無達『標準』」之判斷依據？還是說係指「測試後考量公差等因素後判斷未達『標準』」？並非無解釋空間。　②上開修正之立法過程中，法務部提出之修正意旨說明略以：依據研究顯示，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克時，即會產生複雜技巧障礙，駕駛能力亦隨之變差等語（參閱立法院公報，第102卷，第17期，委員會紀錄，第34頁），而修正後本罪即以「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」作為構成要件，是上開修正意旨所提及之研究對於此構成要件之解釋，自有相當參考價值。關於酒精對於人體之影響，國內外有豐富之研究成果，而各種研究之結果，常見如：血液酒精濃度10至50mg/100ml（呼氣酒精濃度換算0.047至0.238mg /L），症狀為精神欣快，降低精細工作的控制能力等，而血液酒精濃度50至100mg/100ml（呼氣酒精濃度換算0.238至0. 467mg/L），症狀為興奮或鎮靜，肌肉協調能力受損，反應遲鈍等；又或者，血液中酒精濃度0.03%至0.05%，多數駕駛人心境逐漸變幻不定等，血液中酒精濃度0.05%至0.08%，反應遲鈍、駕駛能力受損等（參閱傅幸梅，酒精對駕駛行為績效影響之研究，國立雲林科技大學工業工程與管理研究所碩士班碩士論文，93年6月，第30至31頁），可知許多研究結果對於酒精影響程度之區分，有明確之臨界「點」，而非一個「範圍」，例如「呼氣酒精濃度0.047至0.238mg/L」是一個層級，下一個層級便緊接著為「0.238至0.467mg/L」，區分為「0.238mg/L」此一臨界「點」，則參考該等研究之本罪修正，所謂「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」自應該也是一個「標準值」之臨界「點」，而非「測定值」之臨界「（公差）範圍」，甚至根本而論，真正影響行為人的是「實際、真實」的呼氣酒精濃度，而非酒測器所測得之「測定值」。　③上開修正之立法過程中，已有提案立委注意到「酒測器誤差」之問題，如立委丁守中等20人提案，提案主張增訂「酒精濃度超過不能安全駕駛動力交通工具之規定標準」，說明略以：生理檢測難具有客觀標準，不若儀器檢測具有較高可信度，如果認為儀器檢測可能仍會有誤差時，警察可改善酒測方式，例如當場改採另一具檢測儀器、輔以其他更精密儀器進行檢測、或先允許休息幾分鐘後再進行檢測。若經兩具或兩種以上檢測儀器皆顯示超過容許值時，儀器發生錯誤的可能性已是微乎其微，應可直接認定駕駛人有危害公共安全之虞（參閱立法院第8屆第3會期第10次會議議案關係文書，第 161至166頁），更可徵本罪該次修正增訂之「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」構成要件，仍賴「執行」時以其他方式檢測，以排除「誤差」、「證明」合乎該構成要件。　④關於酒測器誤差之問題，立法院院總第246號委員提案第2166 0號，其案由為：「本院委員林德福、江啟臣等18人，有鑑於酒駕撞死人的案件層出不窮，為貫徹酒駕零容忍政策，避免有心人士再以酒測器誤差值為由，爭取酒駕無罪。本席等爰提出『中華民國刑法第185條之3條文修正草案』，修正吐氣酒精濃度標準，將儀器誤差值納入，改採範圍區間認定，凡吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，誤差值正負0.030㎎/L 範圍區間，即可依公共危險罪移送法辦，以貫徹酒駕零容忍精神，維護民眾及用路人安全。是否有當？敬請公決。」，說明則以：「一、酒駕案件層出不窮，105年取締酒駕違規1 0萬4756件，移送法辦6萬2959件。105年1至12月A1類道路交通事故酒駕肇事死亡人數102人，受傷人數54人。106年1至1 1月取締酒駕違規9萬6730件，移送法辦5萬6813件。106年1 至11月酒駕肇事死亡人數77人。二、經濟部標準檢驗局訂定「呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範」，依標準「呼氣酒精測試器及分析儀」檢定公差應符合表±0.020㎎/L，檢查公差為檢定公差之1.5倍（±0.030㎎/L）。三、曾有多起民眾酒駕案件，呼氣酒測值為每公升0.26毫克，某地方法院認為酒測器會有誤差，有可能未達0.25毫克法定刑罰標準，而判酒駕民眾無罪。」，而提出之刑法第185條之3第1項第1 款修正條文則為「一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，誤差值正負0.03毫克範圍區間或血液中酒精濃度達百分之 0.05以上。」（參閱立法院第9屆第5會期第1次會議議案關係文書，第173至174頁），足見立法者已意識到「酒測器公差值」之「立法漏洞」，為達成所謂之「酒駕零容忍」的立法目的，欲修法將誤差值列入法律構成要件中，該「法定吐氣酒測值」成為「範圍區間」，與現行法之臨界「點」顯然有別，更可見現行法之「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」實指「標準值」此一臨界「點」無誤。　⑶上開實務多數見解已提及，依度量衡法相關法規規定，酒測器之適用對象為「警察機關執行刑法第185條之3移送法辦用或執行道路交通管理處罰條例舉發用」，則適用相同檢定、檢查規定之酒測器，其測得之酒測值對於刑罰或行政罰規定之意義應該相同，所以酒駕行政罰規定有關酒測值之解釋適用，自然可據為本罪構成要件解釋之參考。酒駕行政罰之規定係道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準」，而「規定標準」則為道路交通安全規則第114條第2款「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」，此規定之方式與本罪在文義上並無不同，而依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 12條第1項第12款規定「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」上揭實務多數見解指出，此乃行政行為適用抽象規範之裁量指示，與事實之調查認定，有本質上之殊異，本院贊同此看法，蓋該規定僅謂「得」免予舉發，而非「應」免予舉發，如果「測定值」必須扣除「公差」，其結果若未達每公升0.15毫克，自然不得依上開規定處罰，當非僅「『得』免予舉發」而已，不過此規定係依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定授權交通部會同內政部訂定，則該等行政機關對於上開條文之理解，自具有相當參考價值。查交通部89年7月21日函覆內政部警政署之交路字第044471號函文略以：「酒精濃度過量之執法取締標準及處罰於道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則均已有明文規範，而本案所涉係員警便用之執法儀器精準度事宜，其無涉法令之釋疑，故員警取締酒精濃度過量實務執行認定之作業規定，究應如何規範，仍請貴署自行核處；惟算計執法使用之各種量測儀器之容許誤差值後，方依法舉發處罰之作法，應尚稱合理。」；交通部又於90 年6月5日以另案函覆內政部警政署略以：「算計執法使用之各種量測儀器之容許誤差值及考量現行已實施多年之規定後，方篩選作為依法舉發處罰對象之作法，應尚稱合理，本部亦表同意。至於，篩選後舉發之違規者，其逾越法規標準之核算，本部認為宜依量測違規數值扣除各該執法器材容許誤差值（而非貴署所指之寬容值），經與法規標準扣減後，所得之值即為實際違規值（例如：以固定地磅舉發核定總重量為35公噸之半聯結車，如其量測違規數值為42公噸，則其實際超載違規值為6.9公噸，6.9=42-0.1【警政署提供之公差值】-35），再據依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則規定予以分級處罰，俾較符合法理與度量衡相關量測之規定。」均已明白指出，在適用上開違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則所謂「行政行為適用抽象規範之裁量指示」規定之「前」，應「先」將「測定值」扣除公差（容許誤差）值後，方得出「實際違規值」（等同於本院所稱之「標準值」），再據以適用該規定，即「實際違規值」是否「超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克」、有無「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當」之情形，再決定是否施以勸導，免予舉發。上述理解，論者有清楚指出：儀器之誤差，乃儀器本身所有，有因人之校正、不校正而歸於正確或不正確，並不因其關涉者為行政罰或刑事罰而異其出現之可能性，所以在「考量儀器誤差值」之情形，若謂行政罰規定容許，刑罰規定應無不容許之理由（參閱陳景發，試論幾則取締酒駕的法律問題，月旦法學雜誌，第127期，94年12月，第101至102頁）。綜此而言，若謂酒駕行政罰規定之「飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03 以上。」是不包含「誤差」在內之「標準值」，本罪規定「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」之構成要件亦然。　⑷從外國立法例觀察：　①德國：　Ａ、德國刑法第316條第1項規定：「因服用酒類飲料或其他麻醉藥品，致不能安全駕駛，仍駕駛交通工具參與交通活動者，若其行為不在第315a條或第315c條處罰之列，處1年以下有期徒刑或罰金。」（參閱德國刑法典，李聖傑、潘怡宏編譯，106年6月，第399頁），論者說明，德國司法實務（聯邦最高法院西元1990年6月28日之裁定）關於「絕對不能安全駕駛」的認定，就考量了誤差值，而將原本不能安全駕駛的血液酒精濃度基礎值「0.10%」加上「0.0 1%」的「附加誤差安全值而成為「0.11%」，該國學界及實務界對此均無不同意見（參閱蔡聖偉，前揭文，第60頁；許澤天，論酒精影響下的不能安全駕駛罪，興大法學，第15期，103年5月，第151至152頁），足見依德國通說，「測定值」並不能直接作為判斷「絕對不能安全駕駛」之基準，應以排除「誤差安全值」後所得到之「標準值」作判斷。　Ｂ、德國道路交通法第24條之1規定：「凡呼氣每公升含0.25毫克以上之酒精、血液中含千分之0.5以上之酒精，或於體內含有導致如此呼氣或血液酒精濃度之酒精量者，於道路交通中駕駛動力交通工具，屬違反秩序行為」，在西元19 70年代之立法理由明白表示「該數值業已包含可能的誤差值」（參閱蔡聖偉，前揭文，第58頁、第63至64頁），於此相對，我國本罪之立法理由並未作如此表示，甚至依前述立法歷史之說明，更有可能是指「未包含、已排除誤差值」之「標準值」。　②美國在西元1984年之Californiav.Trombetta案件，該案法院判決表示，被告權利已經相當程度受到制度性保障：一來本案使用之酒測器的正確性受到加州衛生部門之肯定，二來，為了避免酒測器故障，或酒測結果受到前次檢測的影響，該部門設計兩套獨立之檢測步驟。更重要的是，該案被告還有其他方式可以挑戰該檢測結果，譬如質疑機器校正不完善，機器測量時有無關因素介入（例如無線電波或是受測者飲食中之化學物質），以及測量者的操作錯誤等，依照加州的規定，被告甚至可以現場挑戰酒測器的正確性（參閱李佳玟，反酒駕戰爭的幾個程序問題，月旦法學雜誌，第225期，103 年2月，第170至171頁），可見美國對於「測定值」之正確性有「兩套獨立之檢測步驟」作擔保，且被告仍可以其他方式質疑該「測定值」之正確性，其立論自亦以「標準值」為基礎，才有所謂「測定值」是否「正確」之問題。　⑸若本罪規定「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」之構成要件指的是「包含、不排除誤差值」之「測定值」，顯然並非理想的立法方式，甚至有違憲之可能：　①如論者指出：前述德國道路交通法明白表示「該數值業已包含可能的誤差值」之立法理由，飽受德國文獻上之批評，被指摘造成立法體系上之混亂，混淆了實體法與程序法之分野，因為誤差值的考慮本質上應該是程序法上的證據評價問題。易言之，立法者在構成要件上僅須（能）決定基礎值，而將數值測量之問題留給法律適用者面對，亦即由事實審法官決定，酒測器測得之數值是否足以讓其產生實際酒精含量之確信。況且，檢測技術會不斷改善，立法者在技術上當然不可能考慮到日後的技術發展程度，倘若立法者將誤差值加入法定臨界值，那麼當檢測技術進步使附帶的誤差值降低時，就必須修法調整法定數值，曠日廢時。與此相對，委諸實務界自行斟酌法律適用當下的技術狀態，自然較為快速，能富彈性隨時反應檢測技術的現況（參閱蔡聖偉，前揭文，第63 至64頁），例如前述德國聯邦最高法院之裁定，即採用西元 1989年之聯邦衛生署之鑑定報告（附加安全值千分之0.1），至於先前較舊之聯邦最高法院見解，則是援引西元1966年聯邦衛生署之統計鑑定，認為罪疑唯輕觀點下應加上「附加安全值千分之0.2」才是絕對不能安全駕駛（參閱許澤天，前揭文，第151至152頁）。但更嚴重的問題只怕是，將「誤差值」列入法定構成要件數值之作法，因為司法者已不能再考慮「誤差值」，如此恐違反罪刑明確性原則，舉前述德國「絕對不能安全駕駛」之數值為例，基礎值均為血液中酒精濃度千分之1.1，差別在於附加安全值千分之0.1與千分之0. 2之不同，如果依照西元1989年之前較舊之檢測技術，必須加上千分之0.2之安全值，故絕對不能安全駕駛之法定數值為「千分之1.3」，則當檢測技術進步，誤差降到千分之0.1 以內時，因為法定數值未變更，將造成原先應該受處罰之行為人（真實酒測已逾千分之1.1，但因為檢測技術進步，「測定值」並不會超過千分之1.3）變成不罰，而造成實質上刑罰適用範圍之變動，也使得該罪之處罰範圍隨著檢測技術之進步會有所不同，當有違反罪刑法定原則之疑慮。　②倘本罪「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」之構成要件解釋為「測定值」，最嚴重的問題是違反平等原則，蓋「測定值」與「標準值」係不同之數值，也就是說，「測定值」與行為人「實際、真實」的吐氣酒精濃度可能會有落差，暫且不論前述立法委員林德福、江啟臣等18人所提出之本罪修正案，提案將本罪構成要件修正為「一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，誤差值正負0.03毫克範圍區間或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。」在立法論層次上之良窳，至少該修正條文能擔保適用本罪之平等性，舉例而言，（假設公差為正負0.03毫克），今日酒測器測得之數值為0.25 毫克，行為人「實際、真實」的吐氣酒精濃度可能是每公升 0.22毫克至0.28毫克間，在此區間內，不論行為人「實際、真實」之吐氣酒精濃度是何種數值，都會受到「修正後」本罪之處罰，相對於此，若直接將本罪構成要件解釋為「測定值」，則當行為人「實際、真實」之吐氣酒精濃度是每公升 0.25毫克之情形，也就是行為人相同的酒醉駕車情形，卻因為公差之影響，導致酒測器之「測定值」可能呈現0.22至0. 28毫克之間不等之情形，行為人卻僅在發生0.25至0.28毫克之「測定情形」才會受到處罰，顯然欠缺合理的差別待遇而違反「等者等之」之平等原則。　⑹依照多數實務及學說見解，本罪「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」之構成要件，所規範者為「絕對無駕駛能力」之情形，禁止反證推翻（參閱臺灣高等法院臺中分院刑 106年度交上易字第401號判決；張麗卿，酒測0.91毫克竟也無罪─評臺灣高等法院99年度交上易字第246號刑事判決，收錄於新刑法探索，103年9月，第510至512頁；許澤天，前揭文，第158至159頁），有論者說明，本罪上開規定係以危險性指標方式作為犯罪構成要件的一部分，實質上是「不可反駁之法律推定」（參閱蔡蕙芳，新修正刑法第185條之3不能安全駕駛罪之證明問題，月旦法學雜誌，第236期，103年12 月，第113頁）。雖然學說上仍有反對見解，認為酒測數值僅是一種證據方法，並不能作為唯一證據，仍應尋求其他證據以證明「不能安全駕駛」之待證事實（僅參閱盧映潔，刑法分則新論，102年2月，第230頁），但不難看出本罪構成要件「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」之「決定重要性」，如果我們採取「測定值」的見解，只要員警於標準作業程序下，使用「檢定合格、正常有效之酒測器」，測得之數值達每公升0.25毫克以上就成立本罪且不允許反證推翻，則前述某甲立刻抽血檢驗酒精濃度為0之情形應如何處理？當上述正反見解還在爭論雖然行為人體內「確實」達到每公升0.25毫克以上之酒精濃度，但每個人酒精耐受程度不同，未必即欠缺正常駕駛能力而非不能安全駕駛時（參閱陳子平，刑法各論【下】，105年9月，第98至99頁），難道我們竟要採取只要「測得」0.25毫克以上，不管行為人「實際、真實」的情形是否達「0.25毫克以上」，甚至不論行為人體內有無酒精都要論以本罪之見解？如此作法，唯一能說明的合理目的只有「執行取締之便利性」，但其手段顯然已違反罪刑相當，甚至更上位之比例原則。　⒊確認本罪「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」之構成要件係指「標準值」，即行為人「實際、真實」吐氣所含酒精濃度之數值後，具體案例之適用上，法院自應判斷依檢察官所提出之證據，能否認定被告該當上開構成要件，是否有合理懷疑之存在。而依首揭最高法院76年台上字第4986號判例意旨，其證明應達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始為有罪之認定。則：　⑴相對於血液酒精濃度測試，吐氣酒精濃度測試具有較大之誤差空間（參閱許鴻文，酗酒駕車不二罰之研究，東海大學法律學系碩士論文，98年，第11頁），所以論者指出，德國實務僅接受血液酒精濃度值作為任何人在可想像的各種情況下，因酒精影響造成駕駛能力下降，而無可反證地成立不能安全駕駛，亦即吐氣值不能當作「絕對不能安全駕駛」之判斷標準，此係基於呼氣測試的不可靠性所為的考量（參閱許澤天，吐氣值不應作為判定不能安全駕駛的一般有效經驗法則／最高院98台非15判決，台灣法學雜誌，第247期，103年5月，第205、208頁；蔡聖偉，前揭文，第60頁），雖然在比較法上，日本道路交通法、道路交通法施行令有類似本罪以吐氣酒精濃度值作為刑罰構成要件之立法例（參閱謝煜偉，交通犯罪中的危險犯立法與其解釋策略，月旦法學雜誌，第21 0期，101年11月，第110頁），但仍不能忽略吐氣酒精濃度之「測定值」存有誤差的事實，在此可以得出第1個「誤差程度的比較」：吐氣酒精濃度之測定值的「誤差」高於血液酒精濃度測試。　⑵上述實務多數見解有一段論述相當有道理：檢定合格之酒測器於實際檢測時，並非恆然或通常有法定允許之最大誤差值等語，蓋在實際案例中，自然有毫無誤差、該「測定值」即等同於「標準值」之可能，甚至我們還可以窮追不捨，謂：難道檢定合格之酒測就不會突然發生零件故障，導致「測定值」的誤差超過「公差」嗎？如此一來，豈非無窮無盡，根本無從依照「測定值」判定是否該當本罪？也就是說，所謂「法定允許之最大誤差值」（公差）是否代表了「測定值」「所有可能」之「誤差範圍」？此問題本院於另案曾函詢經濟部標準檢驗局，該局於107年7月24日以經標四字第107000 68700號函文回覆略以：在檢查公差之範圍內，經檢定合格之酒測器於有效期間使用，如測得行為人之吐氣酒精濃度為 0.27mg/L，則行為人實際呼出之吐氣酒精濃度介於0.240mg/ L至0.291mg/L是有其可能性，且超出此檢查公差範圍之可能性非常低（此計算方式是依照「【酒測器】檢定檢查技術規範」第3版之規定），準此，可以得到第2個「誤差程度的比較」：吐氣酒精濃度「測定值」在「公差範圍內」發生誤差的可能性，是遠高於「公差範圍外」發生誤差之可能性。　⑶上述實務多數見解認為：刑事有罪事實之證明標準，僅設定在幾近確定之可能性，亦即達可排除合理懷疑之確信即足，其本質為經驗理性上之高度蓋然性，並不要求科學上毫無可疑之絕對確定。何況，即便是現今公認具證據容許性與高度憑信價值之科學證據，亦存有已究明之極細微潛在錯誤率。故檢定或檢查合格之酒測器，在別無現實存在之儀器故障或操作失誤情況下，測得之呼氣酒精濃度數值，其作用於推認待證事實之價值，應認已達近乎確定之可能性，而器差或公差之潛在不良因素，既業經縝密嚴謹之合格檢定或檢查程序所排除，則此等不必要之虞慮，即難認是足以否定確信之合理懷疑等語，就前半段而言，實屬的論，如論者指出：當DN A鑑定結果認為，兩者並非同一人的機率為10億分之1，也就是俗稱之DNA檢測相符，由於全球人口不過數十億，殊難想像法官會相信發生10億分之1之「巧合」，此10億分之1的發生機率，難以構成法律上的「合理懷疑」，其結果就是法官受拘束，應判定兩者為同一人（參閱林鈺雄，自由心證：真的很「自由」嗎？台灣本土法學雜誌，第27期，90年10月，第24至25頁），當科學證據已達到「近乎確定」之程度時，自難謂尚有「合理」懷疑之存在，但酒測器之情形是否屬於如此？從上述兩個「誤差程度的比較」可知，吐氣酒精濃度之測定值的「誤差」是高於血液酒精濃度測試，而吐氣酒精濃度在「公差範圍內」發生誤差的可能性，是遠高於「公差範圍外」發生誤差之可能性，準此而言，難道我們能比照DN A檢測技術之極高確認性，說吐氣酒精濃度在「公差範圍內」所發生之誤差是不重要的疑慮，不能算是「合理」之懷疑？依經濟部標準檢驗局上開函文之說明另略以：依本案酒測器適用之「（酒測器）檢定檢查技術規範」第3版第7.3節規定，檢查公差為檢定公差之1.5倍，則舉例說明，執行檢查時，以標準酒精濃度為0.240mg/L之標準酒精氣體（依前揭技術規範第7.1節及第7.3節規定，其檢查公差為正負0.030m g/L），輸送至待檢查之酒測器後，若該酒測器讀值介於0.2 10mg/L至0.270mg/L之間，則判定該酒測器為合格；以標準酒精濃度為0.291mg/L之標準酒精氣體（依前揭技術規範第7 .1節及第7.3節規定，其檢查公差為正負7.5%），輸送至待檢查之酒測器後，若該酒測器讀值介於0.270mg/L至0.312mg /L之間，則判定該酒測器為合格。綜上，經檢定合格之酒測器於有效期間使用，如測得行為人之吐氣酒精濃度為0.27mg /L，則行為人實際呼出之吐氣酒精濃度介於0.240mg/L至0.2 91mg/L是「有其可能性」，且超出此檢查公差範圍之可能性非常低等語，應可得出一個結論：合格酒測器所測得之吐氣酒精濃度在「檢查公差範圍內」之誤差，屬於合理懷疑之範疇，「超出檢查公差」之範圍，則難謂「合理懷疑」。　⑷至於上述實務多數見解謂：司法審判就實測所得唯一酒測值　　之證據評價，如（僅）從抽象之法定允許器差斟酌，於無當　　下實測之其他相異數值佐憑之情況下（按法規實不允許），　　據為心證之自由判斷而不採，並不符規範意旨等語，但既然　　合格酒測器所測得之吐氣酒精濃度在「檢查公差」範圍內之　　誤差，已是事實而屬於合理懷疑之範疇，自應由檢察官舉證　　以說服法院此合理懷疑不存在，而非謂還須有「其他相異數　　值佐憑」才能建立起此「合理懷疑」。　⒋回歸酒測器誤差值在實體法與程序法之區分，仍應辨明：本　　院上開結論，並非以本罪「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 　　毫克以上」規定扣除「檢查公差」作為「變動」、「新的」　　犯罪構成要件，而僅屬訴訟證明之問題，詳言之，在訴訟程　　序上，檢察官自然還能透過其他方式，來說服法院上開「檢　　查公差範圍內」之「合理懷疑」並不存在，或者並不那麼「　　合理」。具體而言，例如：　⑴誠如上述實務多數見解所述，檢定合格之酒測器於實際檢測　　時，並非恆然或通常有法定允許之最大誤差值等語，本院曾　　思考是否可以從「個別」酒測器每次送檢定、檢查之具體狀　　況，判斷該酒測器是否特別準確、並不存在如檢查公差範圍　　如此大之誤差？惟經本院另案函詢經濟部標準檢驗局，該局　　回覆之結論已如上開函文所示，並說明：酒測器執行檢定時　　，係於具控制溫度、濕度等實驗室條件下進行檢測，因與警　　方實際執行酒測勤務環境存有相當程度之差異，僅就檢定紀　　錄表檢定當時之器差值，並無科學數據可進一步推估本案酒　　測器於當時環境實際酒測測定之器差值等語，雖然無從作為　　對本案被告不利之認定，但日後若有科學研究結果可以佐證　　檢定情形與實際施測情形之關聯性，此不失為可排除、推翻　　吐氣酒精濃度在「檢查公差」範圍內的誤差此合理懷疑之方　　法。　⑵早有論者指出：目前國內實施酒精測試均以1次為限，不論第 2次是否施測或第2次檢測值為何，均以第1次檢測值為移送標準，此種作法實有改進之處，外國的作法值得參考，美國警方認為雖然呼氣酒精測試法非常適合在路邊執行，但是如果要作為刑事證據的話，必須更謹慎為之，因為分析方法與樣本本身具有變異性，尤其是對於一些測試結果接近邊緣值的情形，就可能產生有罪與無罪兩種截然不同的結果，該如何避免這種錯誤呢？簡單的說，就是應採取更嚴格的作業標準，在實施呼氣測試前，應有15分鐘的觀察時間，然後施測 2次或3次，2次測試間隔時間約2至5分鐘，測試結果的數值應達小數點後3位，取其平均值，然後再減去合理的扣除額（不確定的變異因素），2次測試值的誤差應不能超過0.02g /210L，以最後這樣的數值來起訴駕駛人，至少可以聲稱是最低值，具有最高的信賴度（99%或99.9%），如此嚴謹的程序便可消除長期以來在酒醉駕車案件中，被告律師對警方執法的標準吹毛求庛或挑剔（參閱何國榮、黃益三、王銘亨，人體血液中酒精濃度與呼氣酒精濃度在實例上的探討【下稱酒精濃度實例探討文】，89年道路交通安全與執法研討會，第280至281頁），類此方式，應屬可以排除前開「合理懷疑」之參考方向。關於現行警察執勤實務僅准許駕駛人進行單次酒測之做法，有論者即批評：警政署或許只是為了省事或省錢，但這種方式一來沒有給予駕駛足夠的保障，二來它省了警察的事，卻多了檢察官及法院的工作（參閱李佳玟，前揭文，第171頁），則警察實際執行酒測層面上，考量酒測器公差之合理懷疑，應有檢討現行僅准1次施測規定之空間。至於上述實務多數見解所言：違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第3項前段規定：「實施酒精測試儀器檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第 2次檢測」，除非「遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄」（同條項但書參照）。是以，單純呼氣酒精濃度測試之執法規範，既不允許持業經檢定檢查合格之酒測器，於具體個案重複施測，從法規解釋之整合性意義而言，原則上，當不考慮再以其他測試（數值）作為調查認定事實之手段，此於相當程度上，非不得視為是證明方法之法定限制等語，尚且不論該違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則僅屬法規命令之位階，可否作為刑事訴訟「證明方法之法定限制」有所疑慮，縱屬無誤，在罪疑惟輕之原則下，在此等「法定限制之證明方法」，恐怕檢察官會失去所有排除前開「合理懷疑」之機會，當非上述實務多數見解所樂見，更非本罪之立法本旨。　⑶又如前述德國司法實務在適用酒駕刑罰規定時，僅承認抽血　　檢驗得出之血液酒精濃度可作為絕對判準，與此相對，由於　　呼氣酒精濃度測試器容易受到空氣濕度及操作瑕疵所影響，　　其檢測出的吐氣酒精濃度數值不論多高，都只能當作「相對　　」不能安全駕駛的間接證據（參閱蔡聖偉，前揭文，第60頁　　），雖然與我國法制未盡相符，但仍可清楚觀察出，血液酒　　精濃度之「可靠性」是高於吐氣酒精濃度測試，當吐氣酒精　　濃度測試之「測定值」扣除公差後未達每公升0.25毫克之情　　形，在符合發動強制處分之前提下，未嘗不可透過抽血檢驗　　血液酒精濃度之方式，排除上開「合理懷疑」，至於程序法　　上與執行層面應如何設計並落實，則屬另外問題。　⑷綜合上述，「測定值」是否要扣除「公差值」，或者要扣除「多少」公差值，端視檢察官舉證之程度而定，此屬事實證明之問題，與本罪之法定構成要件無涉。至於上述實務多數見解所謂：實測酒精含量數值為0.28mg/L未滿之諸如0.27…m g/L、0.26…mg/L或0.25…mg/L等案例，扣除檢查公差0.030mg /L之結果，概不該當「0.25mg/L以上」構成要件而不成罪，如此一來，不無「0.25mg/L以上」之法定明文，卻未能涵攝 0.27…mg/L、0.26…mg/L、0.25…mg/L等客觀事實之邏輯矛盾與脫節等語，然本罪「吐氣酒精濃度達0.25mg/L以上」之法定明文始終未變，至於實測酒精含量數值為0.28mg/L未滿之諸如0.27…mg/L、0.26…mg/L或0.25…mg/L等案例，是否「概不該當」本罪構成要件，當繫於檢察官之舉證程度，實與一般犯罪成立與否之認定並無不同。　⒌上述實務多數見解另謂：酒測器若合於度量衡相關法規之驗　　證（即經檢定檢查合格者），則就「儀器本身之器差」在法　　定允許範圍內一節，既經校驗並認證無訛，而有可信之堅實　　基礎，於具體個案之證據評價時，即不應再回溯去考量「儀　　器本身之器差」，始與整體規範意旨契合，否則在無相反事　　證之情況下，再於實測時回返質疑，否定其量測數值之準確　　性，將造成循環論爭，於社會生活事實之定紛止爭，並不具　　合理之必要性等語，有待說明者有二，其一，誠如前揭學者　　評論所言，檢定合格、有效期間內之酒測器，充其量是擔保　　該酒測器測得之數值，發生「公差範圍外」誤差的可能性非　　常低，甚至低到已不能算是「合理懷疑」，但「公差範圍內　　」之誤差仍然有其可能性，如果我們已經肯認本罪構成要件　　「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」是指「標準值　　」，是否該當本罪自然必須檢驗「測定值」可否證明已達該　　「標準值」，也就是憑藉這個「測定值」能不能證明被告「　　事實上、實際的」吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以　　上，基於罪疑唯輕原則，當然必須考量此「公差範圍內」之　　誤差。其二，所謂定紛止爭之訴求，似可觀察出上述實務多　　數見解之出發點：酒駕案件之「明確性」、「便於判斷」。　　如同前揭學者之批評，現行警察執勤實務僅准許駕駛人進行　　單次酒測之作法，或許省了警察的事，卻多了檢察官及法院　　的工作等語，上述實務多數見解是否也有相同之傾向？如果　　法院判斷酒駕案件一律以合格檢定之酒測器的「測定值」有　　無達到每公升0.25毫克以上為準，既不考慮公差值，又不准　　被告提反證推翻，則案件之審理何其明確？檢察官更無庸擔　　憂舉證之問題。但只要合格檢定之酒測器仍舊存有公差範圍　　內之誤差，如此作法終究無法說服被告：為何該等誤差不影　　響酒測值的判斷？是不是換另一臺檢定合格的酒測器測試可　　能就不會被處罰？最後可能是：案件被法院結掉了，但紛爭　　卻仍然沒有解決。五、單從結論而言，縱使不探討本院上述所有的法律理論，上揭實務多數見解始終無法合理解決少數見解1個簡單而重要的質疑：甲、乙2個酒測器都是通過檢測也在有效期限和使用次數範圍內，而被告喝酒駕車上路後，經警察攔查施以吐氣酒精濃度測試之結果，卻有可能會發生以甲酒測器測量結果超過0.25mg/L，但以乙酒測器測量結果卻低於0.25mg/L之情形，法院難道還能單憑甲酒測器測量之結果，判處被告酒駕罪刑嗎？如果可以，恐怕已不是在處罰被告酒駕之行為，而是在處罰被告的「運氣不佳」，因為警察並不是用乙酒測器對其施測，此結果之不合理處，昭然若揭。六、準此，本案被告經員警以本案酒測器施測，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克等情，業如前述，惟本案酒測器之檢查公差規定應適用「（酒測器）檢定檢查技術規範」第4版之規定，依該規範第9.1、9.3點規定，當標準酒精濃度小於 0.400mg/L時，檢查公差為「±0.030mg/L」，對照上開經濟部標準檢驗局函文之算法，被告實際呼出之吐氣酒精濃度介於0.24mg/L至0.30mg/L是有可能性，則依前述說明，本罪構成要件「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上」是指「標準值」，也就是本院必須判斷被告實際呼出之吐氣酒精濃度是否達於每公升0.25毫克以上，則依本案酒測器測得之數值，依有關酒測器準確性之主管機關即經濟部標準檢驗局見解推算，僅能判斷被告實際呼出之吐氣酒精濃度介於0.24mg /L至0.30mg/L之間，也就是被告實際呼出之吐氣酒精濃度可能達每公升0.25毫克以上，但也有可能僅介於每公升0.240 毫克至0.249……毫克之間而未達每公升0.25毫克，檢察官又未提出其他事證證明被告實際呼出之吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，應認仍有合理懷疑之存在，與刑法第185 條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪之構成要件不符（應採相同結論，可參閱臺灣新竹地方法院111年度交易字第178號判決意旨），聲請簡易判決處刑意旨容有誤會。七、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法　　論科。八、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類，致不能安全駕駛罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯同項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，尚有未合，惟聲請簡易判決之事實與本院認定之事實具有同一性，且本院已當庭諭知被告可能涉犯刑法第185條之3第1項第2款之罪，被告對此坦認不諱（見本院卷第39頁），被告、公訴檢察官亦均同意繼續適用簡易程序（見本院卷第39、40頁），是本件並無礙當事人之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈡被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例及妨害自由等案件，經臺灣高等法院臺南分院以108年度聲字第967號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定，經入監服刑，於111年9月12日縮短刑期假釋出監，於112年4月30日假釋付保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官主張、提出臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，是被告於上開案件執行完畢後故意再犯本案，為累犯。至於是否應依累犯加重其刑部分，公訴檢察官雖主張本案累犯加重並非於有期徒刑得否易科罰金之界限上，本案應依累犯規定加重等語；被告則表示希望從輕量刑等語。本院考量被告上開案件與本案罪質不同、關聯性較為薄弱，參以被告本案犯罪情節，認為應依大法官釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開刑事案件紀錄，考量其本案酒醉駕駛自用小客車，測得吐氣所含酒精濃度每公升0.27毫克、發生車禍等情節，又念及其犯後坦承犯行，已與被害人達成調解、賠償完畢，犯後態度尚可，參以當事人之量刑意見，兼衡被告自陳國小畢業之學歷、未婚、無子女、領有中度身心障礙證明、從事雜工、板模工作、平均月收入約新臺幣2、3萬元、與母親、姐姐同住、母親年事已高等生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。九、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪之法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-07

ULDM-113-虎交簡-96-20250307-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交訴字第274號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳佩儀選任辯護人陳惠美律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第574、584號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳佩儀犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。　　　事　實一、吳佩儀考領有合格職業小客車駕駛執照，於民國113年4月30 日18時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車沿大順三路由北往南方向行駛時，其本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，而大順三路由北往南方向路段劃有快慢車道分隔線，又依當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，應無不能注意之情事，吳佩儀竟仍逕行由北往南方向行駛在大順三路慢車道上，並於行駛至該路段「民主025號路燈桿」處，適有陳枝葉騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車同向沿大順三路慢車道行駛在其右側，而吳佩儀欲超越行駛在其右側由陳枝葉所騎乘之機車時，竟疏未注意2車併行之安全間隔，致其所駕駛之營業小客車於超車時，不慎與陳枝葉所騎乘之機車發生碰撞，陳枝葉因而人車倒地後，經送醫急救治療，仍於同日22時55分許因受有頭部外傷併顱內出血、蜘蛛網膜下腔出血、硬腦膜下腔出血及顱骨骨折、雙側類挫傷、左肘及左髖挫瘀傷、肢體多處挫擦傷等嚴重傷害，而不治死亡。嗣吳佩儀於本案交通肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪之前，停留在肇事現場，並主動向前來現場處理事故之警員坦承其為本案肇事人，且進而接受裁判，始查知上情。二、案經陳枝葉之配偶曾紹賢及其子曾梓銘訴由高雄政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告吳佩儀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見審交訴卷第91、101、107頁)，核與證人即被害人之子曾梓銘於警詢中所指訴之情節均大致相符(見相驗卷第20、21頁)，復有被害人陳枝葉之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處(下稱高雄總醫院)113年4月30日診斷證明書(見相驗卷第23頁)、車牌號碼000-0000號營業小客車及車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見相驗卷第29、31頁）、本案車禍故事現場蒐證照片（見相驗卷第45至57頁）、行車紀錄器錄影畫面擷圖照片（見相驗卷第59、61、65、67、69頁）、肇事現場路口監視器錄影畫面擷圖照片（見相驗卷第61、 63頁）、被告之公路監理系統資料汽車駕駛人查詢資料（見相驗卷第33頁；審交訴字第17頁）、高雄政府警察局苓雅分局道路交通事故現場圖(見相驗卷第71頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1(見相驗卷第73、75頁)、被告之高雄政府警察局交通警察大隊苓雅交通分隊道路交通事故談話紀錄表(見相驗卷第77、78頁)、臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署 )113年5月1日相驗筆錄（見相驗卷第87頁）、被害人之高雄地檢署113年5月1日113甲字第448號相驗屍體證明書（見相驗卷第93頁）、高雄地檢署113年度相字第448號檢驗報告書（見相驗卷第95至102頁）、本案車禍事故之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵二卷第71頁）、本案車禍事故之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑委員會）113年7月10日高市車鑑字第11370553 900號函暨所附案號00000000號鑑定意見書（見偵一卷第7至 12頁）、本案肇事地點之GOOGLE地圖查詢資料（見偵三卷第 13、15頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。但設有快慢車道分隔島之道路不在此限，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第2項分別定有明文。查被告考領有合格職業小客車駕駛執照之事實，業據被告於本院審理中陳述在卷（見審交訴卷第91頁），復有本院依職權查詢被告之證號查詢汽車駕駛人資料在卷可按（見審交訴卷第17頁）；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開營業小客車上路時，當應具有前述注意義務，並依前揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於案發時，應無不能注意之情事。詎被告於前揭時間，駕駛前開營業小客車於行經本案肇事地點時，竟疏未注意，逕自沿大順三路慢車道由北往南方向行駛，且於其駕車超越行駛在其右側由被害人所騎乘之機車時，因未保持2車並行之安全間隔，致其所駕駛之營業用小客車與被害人所騎乘之機車發生碰撞，造成被害人於人車倒地後受有前揭嚴重傷勢，肇生本案車禍事故，且被害人經送醫急救後仍因傷重不治而死亡；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。　㈢再者，本案車禍事故經送請高市車鑑委員會鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「⒈吳佩儀：超越時未注意車前狀況及保持兩車並行之間隔，行駛慢車道，為肇事原因。⒉陳枝葉：無肇事因素。」乙節，此有前揭高市車鑑委員會出具之鑑定意見書1份在卷可憑，亦與前揭本院認定意見大致略同；準此，足徵被告對於本案交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失責任，堪可認定。　　㈣又被害人因本案交通事故，除受有前開嚴重傷勢外，經送醫院急救治療後，仍因傷勢過重而不治死亡等事實，亦有前揭被害人之高雄總醫院診斷證明書及被害人之高雄地檢署相驗筆錄、相驗屍體證明書及檢驗報告書等件在卷足憑；由此可見被害人之死亡結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失致人於死之犯行，應洵堪認定。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警，坦承其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見相驗卷第79頁），被告並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告既考領有合格職業小客車駕駛執照，且其平時以駕駛多元計程車為業，此據被告於警詢中供陳在卷（見警卷第16頁），則被告對於道路駕駛及用路人之安全，本應有較高之注意義務，又其駕駛前開營業小客車行駛在道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，並應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他參與道路用路人之生命、身體及安全，詎被告於前揭時間，駕駛前開營業小客車於行經本案肇事路段時，竟疏未注意逕自沿大順三路慢車道由北往南方向行駛，且未保持2車間並行之安全間隔，致其駕車超越行駛在其右側由被害人所騎乘之機車時，不慎與被害人所騎乘之機車發生碰撞，導致被害人因而人車倒地後受有前揭嚴重傷勢，且經送醫急救後仍因傷重不治死亡，肇生本件憾事，致使被害人之家屬受有莫大之苦痛，其所為自應予以非難；惟念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與被害人家屬進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大，無法達成共識，故而迄今未能與被害人家屬達成調解或賠償損害，有本院114 年1月2日調解案件簡要紀錄表附卷足參（見審交訴卷第65頁），足見被害人家屬所受損失之程度尚未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及被害人所受傷勢之程度，以及其所犯造成被害人家屬遭受精神痛苦之程度；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中其教育程度為國中畢業、目前無業、家庭經濟狀況欠佳，及尚需扶養母親等家庭生活狀況（見審交訴卷第107頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。引用卷證目錄一覽表 ⒈臺灣高雄地方檢察署113年度相字第44號相驗卷宗（稱相驗卷） ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18705號偵查卷宗（稱偵一卷） ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20245號偵查卷宗（稱偵二卷） ⒋臺灣高雄地方檢察署113年度調偵字第574號偵查卷宗（稱調偵卷一） ⒌臺灣高雄地方檢察署113年度調偵字第584號偵查卷宗（稱調偵卷二） ⒍本院113年度審交訴字第274號卷（稱審交訴卷）

2025-03-07

KSDM-113-審交訴-274-20250307-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度巡交字第19號原告詹志偉被告桃園市政府交通裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10 月1日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年2月6日18時3分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經桃園市中壢區東林二街(下稱系爭路段)，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，經民眾向桃園市警察局中壢分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關遂填製第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第24條規定，於113年10月1日開立桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)24,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我正常行駛於道路上，惟遭檢舉人車輛逼車及尾隨，始將車輛停在民宅路邊，下車與其理論，並未停在馬路正中間，此為檢舉畫面拍攝角度問題等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠自檢舉影片內容觀之，原告在前方未有緊急煞車、碰撞事故等突發狀況存在，將車輛暫停於車道上，並下車走向檢舉人車輛，而原告稱未停放於正中間，惟其停車位置確實為車道，仍屬暫停於車道上。縱原告係遭檢舉人逼車尾隨，應將車輛停放於不影響其他用路人之處所再行報警，而非採取暫停於車道中之行為而導致有遭追撞風險，原告行為自難認其有任何阻卻違規之正當事由。再依經驗法則，原告應係藉此突然暫停之危險駕駛行徑讓檢舉人驚嚇，已達發洩心中不滿，應認原告有違規故意。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」　2.道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第81頁）、原處分（本院卷第71頁）、駕駛人基本資料（本院卷第75頁）各1份，以及舉發照片4張（本院卷第19至25頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。㈢原告並未達道交條例第43條第1項第4款所定危險駕駛程度，縱使違規亦得主張緊急避難，理由如下：　1.按道交條例第43條第1項原僅處罰汽車駕駛人有「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」、「行車速度，超過規定之最高時速60公里以上」、「拆除消音器，或以其他方式造成噪音者」之典型飆車行為。嗣於102年12月24日修法時，立法者因應交通實況，擴大該條處罰之危險駕駛樣態，其中將迫近或驟然變換車道，以及非遇突發狀況任意驟然減速、煞車或於車道中暫停等逼車行為，分別明定於該同項第3、4款（立法院公報第102卷第84期院會紀錄第260至261頁、第279 至281頁）。是以，道交條例第43條第1項第4款所定「非遇突發狀況，在行駛途中任意於車道中暫停」行為，在解釋上應達到與同項其他款危險駕駛相類之程度，始予以處罰，方符立法本旨。　2.經本院當庭勘驗行車紀錄器畫面結果略以：　⑴（檢舉人行車紀錄器畫面）當時為夜間，光線充足，影片畫面無聲音，見車牌號碼000-0000號白色小客車即系爭車輛行駛於巷弄中，並開啟左側方向燈，向左轉彎駛入較寬敞之巷道內（該處為雙向），隨後稍靠右側邊線暫停在道路上(1 8：03：42至18：03：49，見附件圖片1 至2)，該路段除系爭車輛及檢舉車輛外並無其他車輛行經。嗣系爭車輛駕駛人即原告開啟車門下車，一邊朝檢舉人車輛方向走近，一邊開口說話(18：03：51至18：03：53，見附件圖片3至4)，因影片無聲音，無法得知雙方對話過程，約莫20秒後，見原告返回系爭車輛內，向前駛離現場(18：04：19至18：04：27，見附件圖片5至6)，上開期間並無其他車輛行經該處，畫面結束。　⑵（原告行車紀錄器畫面）影像清晰無聲音，左上角為系爭車輛之前方畫面，見一車牌號碼000-0000號小客車即檢舉人車輛(下稱A汽車)行駛於系爭車輛前方，嗣A汽車突然煞停於道路上，系爭車輛亦隨之暫停(18：00：55至18：01：05，見附件圖片7至8)。隨後A汽車起步向前(18：01：11)，駛入銜接道路後，即開啟右側方向燈向右變換車道，並於其他車輛後方停等紅燈，系爭車輛藉此向左變換車道，暫停於A汽車之左側(18：01：26，見附件圖片9)。斯時，自畫面右下角觀之，見檢舉人降下車窗，開始與原告對話，表情不悅(18 ：01：44，見附件圖片10)。接續前畫面，檢舉人仍在與原告對話，隨後將車窗關閉(18：01：55，見附件圖片11)，系爭車輛則向前行駛，並自畫面右上角觀之，A 汽車從停等紅燈的車龍中向左切出，並在系爭車輛之後方出現(18 ：02： 27，見附件圖片12) ，至影片結束前，均緊跟隨於系爭車輛後方行駛(約23秒) 。接續前畫面，A汽車至畫面結束前，仍緊跟隨於系爭車輛後方行駛(約1分鐘)。接續前畫面，A汽車至畫面結束前，仍緊跟隨於系爭車輛後方行駛(約1分鐘)。　⑶（原告行車紀錄器畫面）影像清晰無聲音，自畫面左上角與左下角觀之，道路為雙向車道，原告在前方無車、無障礙物或任何突發狀況之情形下，將系爭車輛停於道路上，隨後下車走向後方之A汽車，並見其微彎腰與檢舉人對話(18：05： 54至18：05：58，見附件圖片13至14) ，當時A汽車停在路中並打左轉方向燈。原告不久即返回車內，駕車離去(18 ： 06：19，見附件圖片15。在原告下車至返回系爭車輛之過程，均未見前方或後方有其他車輛行經該巷道，此有勘驗筆錄 1份（本院卷第98至100頁）、畫面截圖15張（本院卷第103 至110頁）附卷可稽。　3.由上開勘驗結果，可見原告確實係在前方道路無緊急突發狀況之情形下，在車道中暫停車輛。然審酌原告係選擇在較無人車之巷道靠旁停車，並非眾多車輛往來之道路，又縱因巷道非寬而有占用至車道之情形，依上開勘驗結果，當時該路段並無其他汽車行經，車流量極低，且原告僅暫停不到1分鐘之時間即駛離，難認其行為所造成交通安全之影響，有達同條項各款所定危險駕駛之程度，揆諸上開說明，自不應以此款裁罰，以避免過度擴張本款之解釋適用，除與立法意旨未盡相合，亦造成行為法益侵害嚴重性與處罰輕重脫鉤之情形。　4.況依上開勘驗結果，可知原告與檢舉人發生行車糾紛口角後，檢舉人開始在後方跟追系爭車輛，且達至少2分鐘之久。佐以原告自陳當時原欲開車接送小孩回家，因遭檢舉人尾隨跟追，擔心安全遭危害故放棄原計畫等語（本院卷第11頁、第100頁）。綜合檢舉人跟追之目的、干擾程度，堪認檢舉人之行為已對原告行動、住家位置等隱私造成侵擾，逾越社會通念所能容忍之界限，是原告選擇影響交通秩序較小之巷道，靠旁暫停下車嚇阻對方繼續跟追，以保護自己及家人之隱私、身體安全不受侵害，縱使短暫造成交通往來之影響，仍得以行政罰法第13條本文緊急避難主張阻卻違法。　㈣綜上所述，原處分依道交條例第43條第1項第4款裁處原告，尚有違誤，原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-06

TPTA-114-巡交-19-20250306-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南簡字第757號原告李鳳美被告黃淑敏訴訟代理人葉特琾上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣592,742元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣592,742元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告於民國111年12月5日騎乘自行車，遭被告駕駛車號00 0-0000號汽車自後方追撞，致原告身體受傷、財物受損，被告因此涉及過失傷害罪之部分，經本院以113年度交簡字第645號判決有罪確定。為此爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，請求被告負損害賠償責任。（二）原告請求被告賠償之範圍及金額如下：　　⒈醫療費用部分：原告因上述傷勢至奇美醫院（急診、骨科、神經外科）、安南高家醫診所復健科、安南中醫診所和衛生福利部嘉南療養院中醫治療，計支付醫藥費48,664元。　　⒉看護費部份：原告因傷需人看護一個月，111年COVID-19疫情期間看護費3,000/日，因聘人到宅照顧困難，須由丈夫和親友協力照料，此有診斷證明書為證，計支付看護費90 ,000元。　　　⒊交通費部份：原告因傷不良於行，往返就醫支付交通費用5 4,485元，另在112年3月27日〜112年6月5日因在尾椎骨折癒合期更無法再騎腳踏自行車到嘉南療養院工作，交通費 38,400元（800元×48天），計支付交通費用92,885元。　　⒋工作損失部份：計損失薪資收入283,390元。　　　⑴原告原任職輔英科技大學，111年11月薪資77,070元；補班1小時，以薪資折算其損失為438元（周休二日，每月工作22日），受傷期間無法工作，111年12月6日〜112年 3月24日依據原告任職學校臨床實習指導教師管理要點說明，第十二㈢項：上下班途中發生車禍屬非公派公假，需完成代調（補）班，薪資損失共282,076元。　　　⑵另112年7月12日車禍以致傷病須再就醫，依據原告任職學校臨床實習指導教師管理要點說明，第十六項臨床實習指導教師申請病假，每梯次之實習指導期間，請假須完成補班，病假需調補班3小時，薪資為1,314元，其給付薪資是依照教師法和原告任職人事室規定給付，且原告任職學校規定非公派公假、病假等是需完成代調（補）班，其不足工作量，後續仍需每年以年休假繼續補班完成，以完成一年應盡的工作量。本件車禍參照台灣高等法院103年重上字第914號民事判決，和新北地方法院 108年度訴字第776號民事判決，原告工作所得薪資、國定例假日和年休假，非為減輕被告之責任，不能以此給予被告減免賠償之優惠。　　⒌財物損失部分：本件車禍對原告原持有物品，腳踏自行車需由車禍地運回住處和車燈、警示鈴、後架和輪圈損壞共 2,000元，衣服、褲子破損2,000元，保溫瓶2個毁損1,000 元，故請求財物損失5,000元。　　　⒍精神慰撫金部分：本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金200,000元。原告於111年12月 5日發生車禍後，身體由腳踏車高處摔地，身體損傷診斷確立，車禍發生迄今仍坐臥難安、身體日夜處於麻脹痛更導致慢性疼痛，影響睡眠、情緒和工作而需持續治療，且後遺症不可預期，對身體徤康侵害具甚，以及未來就醫耗損時間、醫療費用等損失賠償，又需以另類治療整脊、氣功、瑜珈等促進身體康復，未能列入醫療給付之必須損失。原告下班後更須持續就醫，降低實質之生活品質，且影響家庭角色功能，對家務操作等日常活動，以及擔負年邁母親的照料等事宜，又影響個人社會參與無法參加志工服務工作，和個人喜好之休閒運動等活動；且因車禍取消洽談的個案管理線上人才培訓合作計畫，影響未來擴展社會支持網絡機會和減損本次計畫之經濟收益。　　⒎綜上，共計719,939元。（三）聲明：　　⒈被告應賠償原告719,939元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　　　二、被告答辯：（一）就本件事故發生經過之事實不爭執，就原告附件一診斷書所載傷勢，被告不爭執。　　　　　（二）醫療費用：　　⒈背架18,900元、熱敷墊3,680元，合計22,580元以內，被告不爭執。　　⒉被告爭執、不爭執醫療收據，詳附表一（見本院卷第167-1 71頁），就其中所列醫療收據24,414元以內，被告不爭執。　（三）交通費部分：　　⒈被告爭執及不爭執之交通費如附表一（本院卷第167-171頁）。就其中所列交通費39,910元以內，被告不爭執。　　⒉上班交通費應以大眾運輸為準（被證三），共計3,456元（ 36元×2次×48日）。（四）看護費用：　　⒈原告需專人看護30日以内部分，被告不爭執。　　⒉看護費用每日1,200元以内部分，被告不爭執。按臺灣高等法院臺南分院102年上易字第128號民事判決，原告應舉證專業人士實際看護日數。若非專人看護，依上述判決，被告主張每日看護費用應以1,200元計算為準。　　⒊以上合計30日×1,200元=36,000元。　（五）薪資損失：　　⒈原告傷後宜休養3個月=90日以内部分，被告不爭執。　　⒉原告每月薪資69,534元以内，被告不爭執。　　⒊依原告附件一載「需休養三個月」。原告請求逾90日部分，尚未提出舉證。　　⒋依原告自行舉證部分，原告請假未必扣薪，且依學校規定之後需補班（亦即仍得取回原本之薪資），非必然有薪資短少可言。依損害賠償原則，有損害斯有赔償，原告應舉證薪資有實際減少之損害，始為被告應負擔之赔償。　（六）財物損失：　　⒈腳踏車維修費2,000元部分，被告不爭執。惟原告未舉證系爭事故所騎乘腳踏車出廠年份、市場價值及維修估價單、受損照以證實際損失，並應依法計算折舊。　　⒉衣服、褲子、保溫瓶2個，原告未舉證出廠年份、市場價值及維修估價單、受損照以證實際損失，並應依法計算折舊。　 (七）精神慰撫金：　　本件事故發生後，被告即不斷找原告尋求和解，唯原告求　　償金額71餘萬元實落差過鉅，歷經多次調解仍無結果，絕　　非原告不願處理。依系爭傷勢，被告主張原告精神慰撫金　　應以10萬元内為合理。（八）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊被告如受不利判決時願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。經查，被告於111年12月5日17時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市安南區安和路由南向北行駛，行經該路與郡安路之交岔路口後，原應注意保持安全距離、注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形應無不能注意之情事，卻疏未注意，自後追撞前方由原告所騎乘之腳踏自行車，致原告受有尾椎骨閉鎖性骨折、右手挫傷、右頸扭傷、頭部外傷等傷害（下稱系爭車禍事故），案經本院刑事庭以113年度交簡字第645號判決：「黃淑敏犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定等情，經本院依職權調取上開刑事偵審執行卷宗核閱無誤，堪以認定。被告並未爭執上述事項，本件經調查證據之結果，可信原告此部分之主張屬實。　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段、第196條分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。被告行至肇事路段疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形應無不能注意之情事，卻疏未注意，自後追撞前方由原告所騎乘之腳踏自行車，於系爭車禍事故之發生為有過失。又原告因系爭車禍事故受有尾椎骨閉鎖性骨折、右手挫傷、右頸扭傷、頭部外傷等傷害（下稱系爭傷害），有原告提出之奇美醫院診斷證明書可憑（見附民卷第63頁），另原告的腳踏車、外套受損，有車禍現場照片、捷安特商品配送/預定單可參（見本院卷第96-105頁），則被告之過失駕駛行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，原告之身體權、健康權及財產權因被告過失不法侵害行為而生損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。（三）損害數額之認定：　　　　　⒈原告請求醫療費用48,664元部分：　　　⑴ 被告對原告請求之醫療費用如附表一（見本院卷第167- 171頁），其中所列醫療收據24,414元，被告不爭執，原告此部分之請求為有理由。　　　⑵雖被告抗辯附表一編號⒈⒉⒌⒎之證明書費逾100元以上為影印單據費用，非損害賠償項目云云，然查，上開收據僅記載為「證明書費」，而證明書費係原告為實現損害賠償債權所支出之必要費用，被告請求剔除此部分之金額並無理由。　　　⑶查原告於奇美醫院急診、骨科醫療支出9,224元、神經外科醫療支出2,990元，另支出醫用背架18,900元、醫用肩頭熱敷墊1,840元、醫用腰背熱敷墊1,840元，以上共 34,794元，有原告提出之附表及收據可參（見附民卷第 23-31頁、本院卷第153頁），均屬可採。　　　⑷原告於安南高家醫診所復健科醫療支出醫療費用6,510元，有原告提出之附表及收據可參（見附民卷第35-83頁），均屬可採。　　　⑸原告於安南中醫診所支出醫療費5,700元，有原告提出之附表（編號41除外）及收據可參（見附民卷第85-111頁），均屬可採。惟上開附表編號41即112年6月30日就醫支出100元，並無單據可資證明，應予剔除。　　　⑹原告於嘉南療養院中醫部支出醫療費1,280元，有原告提出之附表及收據可參（見附民卷第113-126頁），均屬可採。　　　⑺綜上，原告提出上開醫療收據，均與治療系爭傷害有密切之關聯性，俱屬回復原狀之必要費用。因此，原告請求被告給付前開醫療費、醫療用品用為48,284元（計算式：34,794+6,510+5,700+1,280=48,284）為有理由，應予准許，逾此之請求為無理由，應予駁回。　　⒉原告請求通費用92,885元部分：　　　⑴原告主張其因不良於行，須搭乘計程車前往就醫，以大都會車隊車資試算車費，原告住家到奇美醫院為220元，實際乘坐單趟為215元，來回共430元；另原告住家到嘉南療養院為425元，因實際乘坐單趟為400元，來回共 800元；另安南高家醫診所、安南中醫診所來回交通費均為170元，故請求以上開數額計算交通費等語。查原告因系爭傷害至奇美醫院、安南高家醫診所、安南中醫診所、嘉南療養院就醫及復健，有各該門診收據在卷可參，自有搭乘交通工具往返之必要。原告主張住家到安南高家醫診所、安南中醫診所來回之車費用為170元，此為被告所不爭執，此部分之事實應可認定。又原告主張住家到奇美醫院來回車資為430元，單程為215元，被告則抗辯來回為400元，單程為200元云云；另原告主張住家到嘉南療養院來回車資為800元，被告則抗辯為760 元云云。然查，原告主張之事實，業據提出大都會車資試算表為證（見本院卷第131頁），原告以其實際搭乘金額略低於試算表，應屬可採，故應以到奇美醫院來回車資430元及到嘉南療養院來回車資800元，為基準計算交通費用。　　　⑵查原告主張其因系爭傷害至奇美醫院就醫27次，除111年 12月5日急診該次支出交通費215元外，其餘26次支出43 0元，並提出表格為證（見本院卷第153頁）。經查：　　　　①原告因系爭傷害經醫建議使用背架，此有奇美醫院診　　　　　證明書可按。故原告於111年12月7日、111年12月9日　　　　　到奇美醫院測量背架尺吋及取背架，應屬醫療行為之　　　　　一部分，原告請求交通費應無不合。　　　　②又原告於112年1月4日、112年1月13日到奇美醫院檢查，雖無當日醫療單據可證，惟係於111年12月26日、1 12年1月5日門診時繳交神經外科頸椎磁核造影檢查、神經電器檢查，有各該收據可按（見附民卷第33、34 頁），應可採信，應屬醫療之必要行為，原告請求交通費為有理由。惟原告主張其於112年7月12日到奇美醫院接受檢查，然此部分並無相關單據可資證明，被告請求剔除為有理由。　　　　③再查，原告主張於112年5月22日、112年6月20日、112 年9月11日、112年10月3日、112年12月4日前往奇美醫院領取慢性簽藥，亦支出交通費等語。按原告於11 2年4月26日、112年8月16日、112年11月8日前往奇美醫院骨科就醫時，醫師黃建榮開立慢性病處方簽，故原告於上開時日批價領藥，應屬醫療系爭傷害之必要行為，被告請求剔除為無理由。　　　　④綜上，原告請求前往奇美醫院就醫，除急診該次為單程支出交通費215元，其餘25次來回，每次支出430元，共10,965元（計算式：215+430×25=10,965）。　　　⑶查原告主張其因系爭傷害至安南高家醫診所復健科醫療9 4次，每次交通費用170元，共15,980元（計算式：170× 94=15,980），有附表可參（見本院卷第155頁），原告請求此部分之交通費為有理由。　　　⑷原告主張其因系爭傷害至安南中醫診所治療22次，每次交通費用170元共3,740元（計算式：170×22=3,740），有附表可參（見本院卷第157頁），原告請求此部分之交通費為有理由。　　　　⑸原告主張其因系爭傷害至嘉南療養院治療29次，每次交通費800元共23,200元，有附表可參（見本院卷第159頁）；被告則抗辯，其中112年8月29日、112年9月1日、5 日、6日、8日共五天，並無單據，應予剔除云云。雖原告主張該五日醫療費用為零元，確實有前往就醫云云，然此份之事實未能舉證以實其說，尚無可採。應予剔除。故原告至嘉南療養費治療24次，每次支出交通費800 元共19,200元（計算式：800×24=19,200）。　　　⑹原告又主張，其自112年3月27日起112年6月5日止，因傷無法騎自行車到嘉南療養院工作，搭計程車交通費38,4 00元（計算式：800元×48天=38,400元）等語。被告則抗辯原告應搭乘大眾交通工具，以單程36元計算為適當，交通費為3,456元（計算式：36×2×48＝3,456）云云。惟查原告因系爭車禍事故受傷不良於行，生活上除需家人協助，行動更須小心注意安全，而上班交通乘坐大眾運輸需轉乘二個班次，顛簸而易影響骨折癒合之復原，應以搭乘坐汽車為當，故賠償以汽車交通費為之。從而，原告主張上班搭計程車支出交通費用38,400元為有理由。　　　⑺綜上，原告請求交通費88,285元（計算式：10,965+15,9 80+3,740+19,200+38,400=88,285）為有理由，應予准許，逾此之請求為無理由，應予駁回。　　　⒊原告請求看護費用90,000元部分：　　　⑴原告主張其因有有上開傷害，醫囑需專人照顧一個月，原告由家人看護，每日以3,000元計，看護費共90,000 元等語。　　　⑵查原告因本件車禍故受有系爭傷害，經奇美醫院醫師囑言：「…離院後需專人照護一個月…」等情，有診斷證明書可按（見附民卷第9頁），故原告在受傷後一個月期間即30日有委請專人護一個月的必要。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543 號判決意旨參照）。故原告由家人看護，雖無現實看護費之支付，但仍得向被告請求賠償，查原告需要專人看護照顧之時間為30日已如前述，被告對此亦不爭執，此部分之事實應可認定。雖原告主張111年COVID-19疫情期間看護費每日3,000元，親屬看護應比照辦理云云。惟臺南市全日看護之收費標準，以臺南市住院病患家事服務職業工會收費標準，其全日班24小時2,400元，故應以每日2,400元計算看護費為適當。雖被告辯稱原告係委請親屬看護，與專業看護人員不同，應以每日1,20 0元計算為合理，惟原告親屬為看護原告所耗費之時間、勞力，與專業看護員相同，應比照專業看護人員之勞務價值，以專業看護人員報酬計價。據此，原告請求看護費72,000元（計算式：2,400×30=72,000），為有理由。　　⒋原告請求工作損失283,390元部分：　　　⑴原告主張其任職於輔英科技大學，111年11月之薪資為77 ,070元，時薪438元，於111年12月6日起至113年2月24 日因受傷無法工作，受有薪資損失282,076元之損失，又112年7月12日病假就醫3小時，請假需補班3小時，受有薪資1,314元之損失，以上共283,390元云云。被告則抗辯，依原告依診斷證明書記載「需休養三個月」，原告請求逾90日部分並無理由。又原告雖請假然未扣薪，薪資並未短少，被告不負賠償責任等語置辯。　　　⑵經查，原告於111年12月5日因車禍受傷至奇美醫院急診、就醫，經醫囑需休養三個月，並於骨科門診追縱治療等語，此有診斷證明書可參（見附民卷第9頁），原告三個月即111年12月6日起至112年3月5日無法工作甚明，原告雖主張112年3月6日起至112年3月24日止，亦因傷無法工作云云，然原告就此有利於己之事實未能舉證證明尚無可採。另原告於112年7月12日病假就醫3小時，請假需補班3小時，亦有輔英科技大學護理學院護理系實習指導老師請假及調/代/補班單及磁振造影檢查通知及準備須知在卷可按（見附民卷第143頁）。查原告雖因傷請病假在家，或請病假就醫，原告任職之輔英科技大學仍發給此期間之薪資。然查，依據原告任職學校臨床實習指導教師管理要點第十二㈢項：上下班途中發生車禍屬非公派公假，需完成代調（補）班，此有該要點在卷可參（見附民卷第130頁）。輔英科技大學亦函覆本院：「㈠李師請假期間本校未予扣薪，職務代理情形如後所示。㈡李師因車禍受傷需請假休養，故暫停本校三梯實習課程，分別為111年12月19日至112年1月13 日、112年1月30日至同年2月24日及112年2月27日至同年3月24日（計3個月），並須於日後補回工作量（補班）。」等語（見本院卷第53頁）。故原告雖未被扣薪，然該薪資之給付係因原告於日後補回工作量（補班）之對價，並非原告在請病假之期間內，雖未工作仍得領取薪資，故該三個月期間，原告並無薪資收入，被告謂原告無損失並無可採。查原告於車禍後三個月無法工作而受有損失，而原告每月薪資為77,070元，此有原告之薪資證明可按（見附民卷第127頁）。則原告此部分之工作損失為231,210元（計算式：77,070×3＝231,210）。又原告於112年7月12日病假就醫3小時，請假需補班3小時，此部分之損失為963元（計算式：77,070÷30÷8×3＝9 63，小數點以下四捨五入）。綜上，原告得請求工作損失為232,173元。　　⒌原告請求財務損失5,000元部分：　　　⑴原告主張：系爭車禍事故，使原告持有物品，包括腳踏自行車毀損需由車禍地運回住處和車燈、警示鈴、後架和輪圈損壞共2,000元，衣服、褲子破損2,000元，保溫瓶2個毁損1,000元，故請求財物損失5,000元云云。被告對腳踏車維修費2,000元部分不爭執，惟辯稱須依法計算折舊；其餘物品之損失則加以否認。　　　⑵查原告於系爭車禍事故中，騎乘之腳踏車受受損，衣服外套破損等情，有照片在卷可證（見本院卷第95頁、第 101-105頁），而原告提出毀損外套照片，與警方拍攝現場照片中，原告所穿衣服顏色相同，原告主張上開腳踏車、衣服在系爭車禍事故中受損，應可採信。至於原告主張褲子破損、保溫瓶毀損一節，未能舉證以實其說，尚難採信。　　　⑶查原告之腳踏車為108年捷安特公司出產之T806淑女車，購買時5,980元，維修之零件報價為後輪圈1,500元、輪胎650元、内輪胎300元、後貨架580元、警示車燈400元、警示鈴噹50元、和車禍地到住家運費200元，合計3,6 80元，另衣服為111年幸福台灣公司出產之外套，購買時為1,680元，此經原告陳明在卷，並有捷安特商品配送預訂單可參（見本院卷第96頁、第58頁）。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。原告之腳踏車、衣服在系爭車禍事故中毀損，原告雖未能提出原始購買證明，然本院審酌令原告請求出售之店家重新開立購買證明及明確核算受損金額，誠屬困難。且上開物品並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償，又本件原告未舉證證明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌該腳踏車依原告主張已使用3年，修理零件3,480元、運費200元，尚未計算修理工資，衣服使用不及1年等一切情況，認應以腳踏車1,500元、衣服500 元較為合理，原告此部分之請求，於2,000元（計算式：1,500元+500元=2,000元）之範圍內，尚屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即無可採。　　⒍原告請求慰撫金20萬元部分：　　　⑴按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。　　　⑵原告因被告之過失傷害行為受有尾椎骨閉鎖性骨折、右手挫傷、右頸扭傷、頭部外傷等傷害，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。經查，原告 51年4月間生，研究所畢業，目前任職輔英科技大學教師，月薪77,070元（見附民卷第127頁）；被告00年00 月生，高職畢業，從商，112年所得為26餘萬元，有其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之財產所得狀況可按。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以15萬元為適宜。　　⒎據上，原告得請求被告賠償醫療費用48,284元、交通費88 ,285元、看護費72,000元、工作損失232,173元、財務損失2,000元、精神慰撫金150,000元，合計592,742元。（四）又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 32條有明文規定。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告尚未因系爭車禍事故領取強制汽車責任保險金，此經原告陳明在卷，則將來原告領取保險金後，應由上開金額中扣除，附此說明。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件原告請求被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限及利率，被告應自受催告時起負遲延責任，並依法定利率給付遲延利息。是以，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算利息部分，並無不合。又原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年10月7日合法送達被告，有本院送達證書1紙（見附民卷第153頁）在卷可憑；則原告併請求被告應自113年10月8日起，按週年利率百分之五計算法定遲延利息之部分，核與上開規定並無違背，應予准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 592,742元，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定依職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告被告得供擔保免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-03-06

TNEV-113-南簡-757-20250306-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第588號原告李文化被告黃容瑾訴訟代理人蔡將葳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣116,075元，及自民國113年11月20日起，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣116,075元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月27日上午12時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市建國路由西往東方向行駛，行經建國路與建國路375巷之交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟未注意及此，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）於上開路口停等紅燈，遭被告所駕駛之前揭小客車自後方追撞（下稱系爭事故），致系爭汽車及原告所配戴之眼鏡毀損，原告並受有腦震盪、頸部外傷、頸部扭挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如下之損害：㈠醫療費用：新臺幣（下同）8,075元；㈡系爭汽車拖吊費用： 6,500元；㈢交通租賃費用：260,000元；㈣眼鏡費用：7,000 元；㈤精神慰撫金：350,000元。爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告631,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保以宣告假執行。二、被告則以：就原告主張因系爭事故受有前開㈠至㈤之損害，被告認㈡系爭汽車拖吊費用，就原告於112年11月13日支付將系爭汽車由榮信汽車股份有限公司（下稱榮信公司）拖吊至私人私人保養廠之拖吊費用2,000元部分，非系爭汽車因系爭事故所生之損害；㈢交通租賃費用部分，因原告並無實際維修系爭汽車之事實，則原告請求系爭汽車維修期間租賃其他汽車之費用非必要費用，縱認原告因系爭汽車毀損，有租賃其他汽車代步之必要，原告請求租賃之期間亦過長；㈣眼鏡費用部分，被告認賠償範圍應以系爭事故發生時，原告配戴眼鏡之購買價值扣除折舊，而非逕以原告新購置之眼鏡價格 7,000元計算；㈤精神慰撫金之請求過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准予免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於112年8月27日上午12時53分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿屏東縣屏東市建國路由西往東方向行駛，行經建國路與建國路375巷之交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟未注意及此，適原告駕駛系爭汽車正在上開路口停等紅燈，遭被告所駕駛之前揭小客車自後方追撞，致原告受有系爭傷害。　㈡原告因系爭事故所受系爭傷害有支付醫療費用8,075元之必要。　㈢原告因系爭汽車於系爭事故中毀損，於112年8月27日及同年月28日有支付拖吊費合計4,500元之必要。　㈣原告因系爭事故眼鏡受有毀損。　㈤如認原告確有因系爭汽車毀損而受有租賃他車代步之必要，每月租車費用以20,000元計算。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經建國路與建國路375巷之交岔路口時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適原告駕駛系爭汽車於該處停等紅燈，被告駕駛之前揭車輛閃避不及而追撞系爭汽車，致原告所配戴之眼鏡及系爭汽車毀損並受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，業如前述，是可認被告有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失甚明，又原告所配戴之眼鏡、系爭汽車毀損及原告受有系爭傷害與被告之過失行為有相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。　㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第193條第1項、第195條第1項、第196條第1項、第216條第1項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：　⒈醫療費用8,075元部分：　　經查，原告主張因系爭事故受有系爭傷害，有支出醫療費用 8,075元之必要等語，業據其提出屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）診斷證明書、屏基醫院醫療費用收據、瑞興診所醫療費用收據、瑞光藥局收據、郭智誠眼科醫療費用收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據、明醫中醫診所醫療收據及杏一藥局電子發票等件為證（見本院卷第25、 27、35至127頁），且為被告所不爭執，業如前述，是原告請求上開醫療費用8,075元，應予准許。　⒉系爭汽車拖吊費用6,500元部分：　　經查，原告主張系爭汽車於系爭事故當日委由上允汽車拖吊企業社拖吊至交通隊而支付2,500元拖吊費，隔日（112年8 月28日）則由訴外人全鋒事業將系爭汽車拖吊至榮信公司屏東修護廠而支付2,000元拖吊費，嗣經榮信公司評估系爭汽車維修費用後，因泰安產物保險公司及華南產物保險公司無法就是否理賠上開維修費用取得共識，是系爭汽車於榮信公司屏東修護廠停放三個月後，於112年11月13日被迫移至私人保養廠，因而再支付2,000元拖吊費，故系爭汽車因系爭事故毀損有支付前開拖吊費合計6,500元之必要等語，業據其提出上允汽車拖吊企業社大順汽車專業拖吊服務三聯單、全鋒道路救援組織服務五聯單、屏東潮州協鴻拖吊車作業簽單等件為證（見本院卷第147、149、151頁）。查原告因系爭汽車於系爭事故中毀損，於112年8月27日及同年月28日有支付拖吊費合計4,500元之必要等情，有原告提出前揭上允、全鋒服務聯單為證，且為被告所不爭執，業如前述，是原告此部分請求，洵屬有據。惟就原告主張112年11月13日支出拖吊費2,000元部分，被告則否認之，並以前詞置辯，本院審酌此次拖吊費之支出非系爭汽車有拖離事故現場或拖吊至維修廠維修之必要，僅係原告因保險理賠陷入僵局而另為之處置，實難認屬系爭汽車因系爭事故毀損而支出之必要費用，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。　⒊交通租賃費用260,000元部分：　　經查，原告主張系爭汽車因系爭事故毀損，致其於無車期間須租賃其他車輛以載送家中之腦性麻痺中度肢障女兒上班及外出，因而於112年9月1日起至113年9月30日止受有支出交通租賃費260,000元之損害（20,000元/月×13月＝260,000元）等語，業據其提出小客車租賃契約為證（見本院卷第141 至145頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。查原告自陳系爭事故發生時間為112年8月27日，榮信公司於112年9月1日完成系爭汽車維修之估價，原告於112年9月3日取得系爭汽車維修估價單，承保被告車體險之華南產物保險公司於112 年9月6日與原告聯絡，而兩造於112年9月21日就系爭汽車維修事宜為調解，惟調解不成立，後兩造之保險公司陷入僵局，是原告直至113年5月28日始將系爭汽車報廢等語（見本院卷第227至231頁），而被告就原告主張之上開時點亦不爭執（見本院卷第243頁），本院審酌系爭汽車最終固未實際維修而由原告選擇報廢系爭汽車，然原告非維修專業人士，需待保險公司或維修車廠評估車況後，始可確定是否報廢系爭汽車，再報廢系爭汽車後亦有購買新車猶豫期限之必要，是原告請求系爭汽車因毀損而支出之租賃汽車費用，即屬有據。又衡諸本件原告於112年9月3日即取得系爭汽車維修估價單，112年9月21日兩造即已就系爭汽車維修與否陷入僵局，則原告此時應可積極與保險公司商談是否報廢系爭汽車，進而於取得全損報廢理賠金後，儘早處裡購買新車事宜，尚難逕將無法使用系爭汽車而受有支出租賃汽車費用之期間完全歸因於保險公司。基此，本院認原告因系爭事故毀損而有租賃汽車必要之期間以2個月為當。又被告就如認原告確有因系爭汽車毀損而受有租賃他車代步之必要，每月租車費用以 20,000元計算等情不爭執，業如前述，是原告請求交通租賃費用於40,000元（計算式：20,000元/月×2月＝40,000元）之範圍內有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　⒋眼鏡費用7,000元部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。經查，原告主張其於系爭事故發生時所配戴之眼鏡（已使用1年多），因系爭事故而毀損，其嗣於眼鏡行購買與原配戴眼鏡價格相近之新眼鏡而支出7,000元，是其就原眼鏡毀損受有7,000元之損害等語，業據其提出古特眼鏡行收據為證（見本院卷第153頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。查原告原先配戴之眼鏡因系爭事故而毀損等情，為被告所不爭執，業如前述，本院審酌原告原先所配戴之眼鏡，並非新品，衡情使用後應有折舊之情形，又原告復未舉證原先配戴眼鏡購買時及折舊後之價格，本院爰依前開規定，審酌該其性質、相關受損情形等一切情況，認原告得請求被告賠償眼鏡之受損金額以3,500元核算為當。從而，原告此部分請求於3,500元之範圍內有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　⒌精神慰撫金350,000元部分：　　按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190 8號裁判意旨參照。經查，本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告身體權、健康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳大學畢業，公務人員退休，每月退休金約30,000元至40,000元等語；被告自陳大學畢業，經商，擔任私人企業負責人，每月收入 100,000元等語（見本院卷第244頁），併考量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸原告所受傷害程度及精神痛苦，其因系爭事故導致日常生活起居受影響，暨兩造教育程度、經濟狀況、系爭事故經過等情，認原告請求精神慰撫金60,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒍綜上所述，原告因系爭事故所得請求被告賠償之金額為元116 ,075元（計算式：8,075元＋4,500元＋40,000元＋3,500元＋60, 000元＝116,075元）。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又兩造均同意以113 年11月19日作為被告收受起訴狀繕本之日（見本院卷第247 頁）。基此，原告請求116,075元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付116,07 5元，及自113年月日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-06

PTEV-113-屏簡-588-20250306-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第334號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳思鈿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37907號），本院判決如下：　　主　文陳思鈿尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳思鈿於民國113年10月5日下午5時許，在新竹市○區○○街00 0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命（聲請簡易判決處刑書誤載為安非他命，應予更正）放置在玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式施用後，明知其身體所含毒品濃度已達行政院公告之品項及濃度值以上之程度，猶於同日晚間某時許，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，自新竹市○區○ ○路○○○○○○號碼0000-00號自用小客車上路前往臺北市松山區。嗣於翌（6）日凌晨0時10分許，行經臺北市大安區辛亥路 2段與建國南路2段路口時，因員警觀察陳思鈿神情緊張、形跡可疑而予以攔查，經其同意搜索後，在其褲子口袋及隨身包包內扣得如附表所示之物（所涉施用、持有第一、二級毒品罪嫌，由檢察官另案偵辦），復徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命（2480ng/mL）、甲基安非他命（29840ng /mL）陽性反應，始悉上情。二、證據名稱（一）被告陳思鈿於警詢及偵查中之自白。（二）被告自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（案類：海洛因、安非他命、依托咪酯）。（三）被告自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0599）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月21日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0599）。（四）車輛詳細資料報表。（五）行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函暨附件「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。三、論罪科刑（一）被告經警查獲後所採集之尿液，送驗結果呈安非他命（24 80ng/mL）、甲基安非他命（29840ng/mL）陽性反應，濃度值已達行政院就刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出安非他命（500ng/mL）及甲基安非他命（甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ mL以上）之濃度標準。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。（二）爰審酌施用毒品對駕駛人之身體控制、反應及認知能力具有不良影響，致駕駛人於行駛時無法適切依據行車規則操控車輛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為一般智識健全之人均可認識者，被告對於施用毒品後駕車上路之危險性，理應有相當之認識，詎仍漠視上開危險，罔顧公眾往來之安全，於施用毒品後貿然駕駛汽車於夜間行駛在市區道路，且依查獲當時員警之觀察，被告駕駛行為已有蛇行、車身搖擺不定等駕駛操控力欠佳之情形，且步行時左右搖晃、腳步不穩等情，有員警測試觀察紀錄表在卷可參（見偵卷第59頁），益見其駕駛之危險性甚高，所為實不足取。惟衡酌被告始終坦承施用毒品後駕駛汽車，態度尚可；其自述國中肄業之智識程度，業工，經濟狀況勉持等生活狀況（見偵卷第11頁）；參以其雖未曾犯不能安全駕駛罪或其他相類之公共危險犯罪，惟有諸多施用第一、二級毒品案件經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第11-36頁），素行不佳，猶未知警惕，本案更於施用第二級毒品甲基安非他命後駕駛汽車上路；暨其犯罪動機、目的、體內毒品濃度值程度、在市區道路於夜間駕駛自用小客車所造成之公眾交通潛在危險性、幸未肇生交通事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表所示之物，均非被告本案不能安全駕駛犯行所用或預備之物，無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收，而應由檢察官於另案偵辦被告所涉施用、持有第一、二級毒品案件中為適法之處理，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表（偵卷第43頁臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表）編號扣押物品名稱及數量備　　　註 1 海洛因1包毛重4.1公克，淨重3.9公克 2 安非他命2包 ①毛重11.9公克，淨重11.7公克②毛重0.9公克，淨重0.7公克 3 安非他命吸食器1組毛重32.9公克，毒品淨重微量無法磅秤 4 海洛因分裝勺1支毛重0.8公克，毒品淨重微量無法磅秤 5 含依托咪酯之電子菸2組 ①毛重35.4公克（毒品淨重無法磅秤） ②毛重36.7公克（毒品淨重無法磅秤） 6 含依托咪酯之菸彈6顆總毛重31.1公克（毒品總淨重無法磅秤） 7 手機1支型號：iPhone 15 Plus，含門號0000000000號SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000

2025-03-06

TPDM-114-交簡-334-20250306-1