Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蝦皮賣場

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1745號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳瑞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第999 1號、第28275號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院 判決如下: 　　主　文 吳瑞犯如附表二、附表三所示之罪，各處如附表二、附表三所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實如下： (一)江偉豪（業經本院判處罪刑）基於參與犯罪組織犯意，自民 國112年11月、12月間某日起，加入通訊軟體微信暱稱「A瑞 丽市彩虹珠宝」、「9」、「明哥（王小明）」及其他不詳 年籍、姓名之成年成員所屬之三人以上以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱 本案詐欺集團Ⅰ），江偉豪擔任收購人頭帳戶及收水車手之 工作，並約定收購人頭帳戶可獲取新臺幣（下同）2萬元之 報酬；收水則可獲得提款車手所交付提領贓款金額約百分之 5作為報酬。江偉豪先於不詳時、地，以不詳之對價，向不 詳年籍、真實姓名之外籍移工收購如附表一所示人頭帳戶存 摺、金融卡後，吳瑞勲於113年1月間某日加入本案詐欺集團 Ⅰ犯罪組織，擔任測試人頭帳戶金融卡及提款車手之工作， 可獲得提領贓款金額約百分之5作為報酬，並依江偉豪之指 示，使用江偉豪所持有之筆記型電腦插上讀卡機，以E-ATM 網路測試確認附表一所示人頭帳戶金融卡轉帳、提款功能是 否正常，預備供本案詐欺集團作為詐欺所得匯款之用。吳瑞 勲即與江偉豪及上開本案詐欺集團Ⅰ成員等人，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，由本案詐欺集團Ⅰ不詳成員於如附表二所示之時 間，各以附表二所示之詐騙方式，對如附表二所示之告訴人 施以詐術，致伊等均陷於錯誤，而各於附表二所示之匯款時 間，分別將如附表二所示之金額轉帳匯入附表二所示之人頭 帳戶內，再由如附表二所示之提領人吳瑞勲等依指示於附表 二所示之提領時、地，提領如附表二所示之金額，復將提領 所得款項交與江偉豪或其他不詳成員而輾轉繳回本案詐欺集 團Ⅰ，以此等製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿該詐欺所得之 去向及所在。 (二)吳瑞勲另基於參與犯罪組織之犯意，於113年1月初某日，加 入「阿吉」、「阿嘎」及其他不詳年籍、姓名之成年成員所 屬之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團Ⅱ），擔任 　　提款車手之工作，可獲得提領贓款金額約百分之5作為報酬 。吳瑞勲即與上開本案詐欺集團Ⅱ成員等人，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團Ⅱ不詳成員於如附表三所示之時間 ，各以附表三所示之詐騙方式，對如附表三所示之告訴人施 以詐術，致伊等均陷於錯誤，而各於附表三所示之匯款時間 ，分別將如附表三所示之金額轉帳匯入附表三所示之人頭帳 戶內，再由吳瑞勲依指示於附表三所示之提領時、地，提領 如附表三所示之金額，復將提領所得款項交與「阿嘎」或其 他不詳成員而輾轉繳回本案詐欺集團Ⅱ，以此等製造金流斷點 之方式，掩飾或隱匿該詐欺所得之去向及所在。 二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明（按：下列證人之警詢 筆錄，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，不得作為認 定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故本院認定本案關 於組織犯罪防制條例之犯罪時，不採上開警詢筆錄為證）: (一)被告吳瑞勲於警詢、偵查中及本院行準備程序、審理時之自 白。 (二)證人即共犯江偉豪於警詢、偵查中及本院行準備程序、審理 時之證述。 (三)證人即本案告訴人等之證述及相關報案資料： 　1.證人即告訴人陳賢隆、吳阡榭、鄧如伶、劉品嫻於警詢中之 證述。 　2.證人即告訴人李駿瑚於警詢中之證述及對話紀錄、網路銀行 轉帳成功擷圖及報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、雲林縣警察局北港分局北辰派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】。 　3.證人即告訴人許文綺於警詢中之證述及報案資料【臺南市政 府警察局永康分局鹽行派出所受(處)理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表】。 　4.證人即告訴人劉家興於警詢中之證述及報案資料【保安警察 第二總隊第三大隊第一中隊竹圍分隊受(處)理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表】。 　5.證人即告訴人楊美芳於警詢中之證述及報案資料【臺東縣警 察局臺東分局豐里派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表】。 　6.證人即告訴人林若喬於警詢中之證述及報案資料【桃園市政 府警察局中壢分局龍興派出所受(處)理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表】。 　7.證人即告訴人高憶涵於警詢中之證述及報案資料【臺北市政 府警察局北投分局永明派出所受(處)理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表】。 　8.證人即告訴人李婷萱於警詢中之證述及報案資料【鐵路警察 局臺北分局臺北分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】。 　9.證人即告訴人蘇姵勻於警詢中之證述、自動櫃員機交易明細 表影本、對話紀錄擷圖、網路銀行存款交易明細查詢結果擷 圖及報案資料【臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報 單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表】。 10.證人即告訴人鍾昆諭於警詢中之證述、網路銀行畫面擷圖、 對話紀錄擷圖及報案資料【高雄市政府警察局三民第二分局 鼎金派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】 。 11.證人即告訴人王敦彥於警詢中之證述、告訴人王敦彥名下台 新銀行臺幣存款交易明細、提供自動櫃員機交易明細表影本 、對話紀錄擷圖、第三方支付明細擷圖及報案資料【桃園市 政府警察局大園分局草漯派出所陳報單、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】。 12.證人即告訴人彭建勳於警詢中之證述、網路銀行交易成功擷 圖、對話紀錄擷圖及報案資料【新北市政府警察局汐止分局 社后派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表】。 13.證人即告訴人彭千盈於警詢中之證述、對話紀錄擷圖、網路 銀行交易明細擷圖及報案資料【桃園市政府警察局平鎮分局 宋屋派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表】。 14.證人即告訴人林鼎芫於警詢中之證述、網路銀行畫面擷圖、 對話紀錄翻拍照片及擷圖及報案資料【臺北市政府警察局中 山分局中山二派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】。　 15.證人即告訴人張欣蘋於警詢中之證述、統一超商賣貨便畫面 擷圖、網路銀行畫面擷圖、對話紀錄擷圖及報案資料【臺中 市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】。 16.證人即告訴人莊琇雯於警詢中之證述、對話紀錄擷圖、轉帳 紀錄擷圖及報案資料【桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出 所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】。 17.證人即告訴人徐爰幼於警詢中之證述、對話紀錄擷圖、轉帳 紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片及報案資料【新 竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單、受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】。　 (四)如附表一所示人頭帳戶之開戶資料及交易明細（偵9991卷二 第117至119、141至146、131至134、135至139頁）；如附表 三所示人頭帳戶之交易明細（偵9991卷一第536頁、本院卷 第385至389頁；偵9991卷一第303、488、570頁；第537頁； 第592頁）、本院113年聲搜字第411號搜索票影本、臺中市 政府警察局第三分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、查 扣存摺與金融卡簡表、扣押物品收據（偵9991卷一第117至1 33頁）、警方查扣之金融存摺與金融卡照片（偵9991卷一第 141至143頁）、被告之微信帳號個人頁面（暱稱「今晚打老 虎」）、與江偉豪（「蠟筆小新」）之微信對話紀錄擷圖（ 偵9991卷一第145至159頁）、江偉豪之微信帳號個人頁面( 暱稱「蠟筆小新」）擷圖（偵9991卷一第161頁）、被告（ 今晚打老虎）傳送給江偉豪（「蠟筆小新」）的交易金流紀 錄（偵9991卷一第163至169頁）、查扣之筆記型電腦於2/3- 2/5網頁瀏覽紀錄翻拍照片（偵9991卷一第171至183頁）、 員警職務報告暨檢附之對話紀錄擷圖（偵9991卷一第677至6 91頁）。　 (五)外僑居留資料查詢清單（偵9991卷二第15頁）、臺中市政府 警察局第三分局偵查隊偵查報告（偵9991卷二第53至58頁） 、刑案現場照片（偵9991卷二第83至115頁）、監視器錄影 翻拍照片（吳瑞勲提領款項）及比對照片（偵9991卷二第21 7至279頁）、監視器錄影翻拍照片（吳瑞勲提領款項）（偵 9991卷二第397至411頁）。 三、論罪科刑： (一)新舊法之比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 　1.詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生 效施行。刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物未達500 萬元以上，且無同條例第44條第1項所列加重其刑事由，自 不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款規定。 　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之規定，新公布之詐欺犯罪危 害防制條例則新增第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑」，自以新增規定有利於被告。查被告 於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，惟未將本案 獲取之犯罪所得（詳後述）自動繳交，被告應無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段減刑規定適用之餘地。 　2.洗錢防制法部分： 　　查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。修正後則移列為同法第19條第1 項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金，並刪除修正前同法第14條第3項規定。而關於 自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修 正後則移列同法第23條第3項前段規定：犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。查本案在洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，被告於偵查及本院審判中均坦承洗錢犯行，因未自動 繳交犯罪所得，不符修正後洗錢防制法第23條第3項前段自 白減刑規定，惟符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減 刑規定，經比較新舊法結果，被告依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項、刑法第339條之4第1項第2款及修正前洗錢 防制法第16條第2項減輕其刑等規定，減輕後得判處3年6月 以下有期徒刑較為有利，應整體適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項等規定。 (二)核被告就附表二編號2（本案詐欺集團Ⅰ首次）及附表三編號11（本案詐欺集團Ⅱ首次）所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。就附表二編號1、3、4及附表三編號1至10、12至15所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。就附表二編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。起訴書所載論罪法條稍嫌疏略，業經檢察官蒞庭時當庭更正、補充，惟更正後仍認就附表二編號2部分，同時成立修正前洗錢防制法第15條之1第1項第4款之非法收集他人金融帳戶罪（性質上屬於洗錢之預備犯），惟因如附表一所示人頭帳戶中已有如附表一所示告訴人等受詐騙匯款至該等人頭帳戶內，遭提領一空（洗錢既遂）或未及提領而凍結在帳戶中（洗錢未遂），依一般刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，即無須再討論預備犯，本案自無須再適用該非法收集他人金融帳戶罪之規定，及檢察官就附表二編號5洗錢未遂部分，亦誤為洗錢既遂罪，而有未洽，惟既遂、未遂，僅屬行為態樣之分別，自無庸變更起訴法條，附予敘明。 (三)如附表二編號1至3及附表三編號2、4、6、8、11、14所示各 告訴人受本案詐欺集團不詳成年成員詐欺後，有多次依集團 成員指示匯款之行為，乃詐欺集團本於單一之詐欺犯意接續 對該等告訴人而為詐欺犯行，各僅論以接續犯一罪。 (四)被告就附表二、附表三所犯各罪，分別與本案詐欺集團Ⅰ成 員、本案詐欺集團Ⅱ成員等人間，各具有犯意聯絡及行為分 擔，均應分別論以共同正犯。 (五)被告就附表二、附表三各犯行所犯數罪，分別具有犯罪行為 局部之同一性，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規 定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)被告所犯如附表二及附表三各罪，因告訴人各不相同，所侵 害者為個別之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 (七)被告於偵查中就參與犯罪組織及洗錢部分自白犯罪，原應依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16 條第2項、刑法第25條第2項等規定減輕其刑，惟因被告此部 分犯罪均屬想像競合犯中之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌此 部分之減輕其刑事由。　　 (八)爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取財物，竟貪圖不 法利益而分別加入本案詐欺集團Ⅰ、本案詐欺集團Ⅱ，各擔任 測試人頭帳戶、提款車手等工作，足使本案詐欺集團核心成 員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯 罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難， 並考量被告犯後坦承犯行，合於前開減輕其刑等事由，其本 案角色分工尚非集團之核心成員，惟尚未賠償本案告訴人等 ，兼衡其犯罪動機、手段及其家庭經濟狀況、智識程度等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，並參諸刑法數罪併罰係採 限制加重原則而非累加原則之意旨，定其應執行之刑。又本 院基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量 不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。 四、沒收部分: (一)扣案如附表四編號1所示之物，為被告供本案詐欺犯罪聯絡 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定於所犯各罪項下均宣告沒收。 (二)查被告提領附表二及附表三所示告訴人贓款，各獲得如附表 二及附表三所示未扣案犯罪所得之金額，業據被告於本院審 理時供明在卷（本院卷第453至454頁），既均未扣案，均應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於所犯各罪項下 分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 (三)又如附表四編號3所示金額，係由附表三編號5告訴人高憶涵 遭詐騙匯款4萬9985元至該人頭帳戶後，僅遭被告提領1萬10 00元，所餘之3萬8985元（計算式：49985元－11000元＝3萬89 85元），即因警示帳戶未及提領遭止扣圈存於該人頭帳戶中 ，係屬被告洗錢之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於附表三編號5該罪項 下併予以宣告沒收。至該帳戶中雖尚有其他小額之餘額，或 可認定係詐欺成員取自其他洗錢違法行為之所得，惟被告並 非該人頭帳戶之申設人，該等小額之餘額即非屬被告所得支 配之財物，與修正後洗錢防制法第25條第2項規定要件不符 ，不得併予宣告沒收。另如附表四編號2所示金額，係由附 表二編號5告訴人李駿瑚遭詐騙匯入該人頭帳戶後，因警示 帳戶未及提領遭止扣圈存於該人頭帳戶中，雖亦屬被告洗錢 之財物，惟業經本院於共犯即同案被告江偉豪113年度金訴 字第1745號刑事判決中併予宣告沒收在案，爰不再重覆宣告 沒收。且被告所提領之本案贓款，已經由江偉豪或其他不詳 成員全數繳回本案詐欺集團，若宣告沒收，有過苛之虞，爰 不宣告沒收或追徵，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　 　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　 　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 　　 附表一： 編號 人頭帳戶【申設人 戶名（中文姓名）】 開戶日(民國）/ 申設人國籍 扣案之帳戶 資料 因遭詐騙匯款之 告訴人/匯款金額 （新臺幣） 1 臺中銀行 000-000000000000號帳戶【NGUYEN HUU THANG (阮友勝)】 111年4月11日/ 越南籍 存摺 李駿瑚/1500元 （附表二編號5） 2 臺中銀行 000-000000000000號帳戶 【DO　XUAN　HUNG (杜春興)】 112年10月23日/ 越南籍 存摺、金融卡 陳賢隆/合計13萬9430元 （附表二編號1）　　　 3 華南銀行 000-000000000000號帳戶【NGUYEN DINH HUY (阮庭輝)】 109年6月23日/ 越南籍 金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 吳阡榭/1萬2650元 劉品嫻/5萬元 鄭如伶/合計2萬7600元 （附表二編號2至4） 4 臺灣土地銀行 000-000000000000號帳戶【NGUYEN THI THU KHUONG(阮氏秋姜)】 102年11月18日/ 越南籍 金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 吳阡榭/1萬800元 （附表二編號2） 5 臺灣土地銀行 000-000000000000號帳戶【LUKAS JANTO(謝路加)】 112年5月29日/ 印尼籍 存摺、金融卡 無 6 臺灣中小企業銀行 000-00000000000號帳戶【ALVAREZ JEFFERSON VIDAL(傑佛森）】 112年3月8日/ 菲律賓籍 金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無 7 合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶【NGO VAN TIEN（吳文進）】 110年1月19日/ 越南籍 金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無 8 合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶【NGUYEN HOAI AN (阮懷恩)】 108年9月27日/ 越南籍 金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無 9 兆豐銀行 000-00000000000號帳戶【TRUONG VAN CHUC (張文竹)】 109年12月25日/ 越南籍 金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無 10 合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶【KATWATI（瓦娣）】 107年3月19日/ 印尼籍 金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無 11 合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶【NGUYEN VAN HUNG（阮文雄）】 109年12月23日/ 越南籍 金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無 12 彰化銀行 000-00000000000000號帳戶【VU VAN THAO(武文操)】 112年9月7日/ 越南籍 金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無 13 臺灣銀行 000-000000000000號帳戶【LE THI NHUNG(黎氏容）】 112年6月14日/ 越南籍 金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無 14 彰化銀行 000-00000000000000號帳戶【ONG VAN VIET(翁文越)】 110年11月17日/ 越南籍 存摺、金融卡 無 15 兆豐銀行 000-00000000000號帳戶【DANG DINH HUY （鄧庭輝)】 108年1月11日/ 越南籍 存摺、金融卡 無 16 合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶【LE VAN DUC（黎文德)】 108年6月26日/ 越南籍 存摺、金融卡 無 17 臺灣銀行 000-000000000000號帳戶【LUKAS JANTO（謝路加）】 112年4月26日/ 印尼籍 存摺、金融卡 無 18 玉山銀行 000-00000000000帳戶【TA QUANG VINH（謝光榮)】 111年12月18日入境後某日/ 越南籍 金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無 附表二： 編號 詐騙對象 詐騙方式 (新臺幣，下同) 匯款時間、金額、 匯入之人頭帳戶 提領時間、金額(新臺幣)【提領人、地點】 所處罪刑及沒收 1 （即起訴書附表四編號1） 告訴人 陳賢隆 於113年1月26日，佯為臉書暱稱「漢韶年華翡翠」之人，傳送訊息予陳賢隆佯稱：賭石要到市場鑑價後才可將回利匯款給得標者或是將原石寄回等語，致陳賢隆陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ① 113.1.26.16時16分、 2萬5000元 ② 113.1.26.17時51分、 1萬5000元　 ③ 113.1.26.18時48分、 1萬4995元　 ④ 113.1.27.15時39分、 3萬9995元 ⑤ 113.1.27.16時48分、 4萬4440元 均匯入如附表一編號2所示帳戶 ⑴ 113.1.27.15時51分、 2萬元 ⑵ 113.1.27.15時53分、 2萬元　 ⑶ 113.1.27.16時59分、 2萬元　 ⑷ 113.1.27.17時0分、 2萬元　 ⑸ 113.1.27.17時01分、 4000元　 【⑴至⑸均吳瑞勲、 均臺中市○里區○○ ○路0000號統一超商 樹王門市ATM】 ⑹ 113.2.2.12時26分、 1萬元【詹毫瀚、臺中市○里區○○路0段000號土地銀行大里分行ATM】 ⑺ 113.2.4.14時19分、 2萬元 ⑻ 113.2.4.14時20分、 2萬元 ⑼ 113.2.4.14時21分、 1000元 ⑽ 113.2.4.14時19分、 2萬元 ⑾ 113.2.4.14時20分、 2萬元 ⑿ 113.2.4.14時21分、 1000元 【 ⑺至⑿均吳瑞勲、 均臺中市○區○○路0 段0000號統一超商東 英店ATM】 ⒀ 113.2.4.22時38分、 2萬元　 ⒁ 113.2.4.22時39分、 2萬元　　 ⒂ 113.2.4.22時44分、 6000元 【⒀至⒂均吳瑞勲、 均臺中市○區○○路0 00號全家超商十甲店 ATM】 ⒃ 113.2.5.0時46分、 4000元【吳瑞勲、臺中市○○區○○路0段000○0號全家超商梧棲中央店ATM】 ⒄ 李駿瑚匯入之贓款 1500元遭圈存凍結 在帳戶內 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （即起訴書犯罪事實一㈠2、 附表四編號2） 告訴人 吳阡榭 於113年1月24日19時40分許，佯為臉書暱稱「臻选珠寶」之賣家，傳送訊息予吳阡榭佯稱：購買手鐲先匯款，手鐲會從緬甸出貨，過年海關無法進貨等語，致吳阡榭陷於錯誤，依對方之指示接續為右列匯款。 ① 113.2.2. 10時57分、 1萬800元 ② 113.2.4.10時50分、 1萬2650元 均匯入如附表一編號3 所示帳戶 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 （即起訴書附表四編號4） 告訴人 鄭如伶 於113年2月3日，佯為暱稱「萬福珠寶」之賣家，傳送訊息予鄭如伶佯稱：購買翡翠商品先付款等語，致鄭如伶陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ① 113.2.3.22時35分、 1萬6100元　 ② 113.2.4.00時45分、 1萬1500元 均匯入如附表一編號3 所示帳戶 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 （即起訴書附表四編號3） 告訴人 劉品嫻 於113年1月27日19時許，佯為臉書暱稱「臻选珠寶」之賣家，傳送訊息予劉品嫻佯稱：購買手鐲先匯款等語，致劉品嫻陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 113.2.4.22時27分、 5萬元 匯入如附表一編號3所 示帳戶 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 （即起訴書犯罪事實一㈠1） 告訴人 李駿瑚 於113年2月2日，佯為WE CHAT暱稱「A东进囯际物流-免费仓储~一件代发」之賣家，傳送訊息予李駿瑚佯稱：手提包售價1500元等語，致李駿瑚陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 113.2.2.17時37分、 1500元 匯入如附表一編號1所 示帳戶 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。 附表三： 編號 詐騙對象 詐騙方式 (新臺幣，下同) 匯款時間、金額、 匯入之人頭帳戶 提領時間、金額(新臺幣)【地點】 所處罪刑及沒收 1 （即起訴書附表二編號1） 告訴人 許文綺 於113年1月8日22時許起，先後佯為旋轉拍賣暱稱「筱均」之買家、旋轉拍賣客服人員、郵局客服人員，接續傳送訊息予許文綺佯稱：「伊對化妝水有興趣，但訂單遭凍結無法下單，提供連結以聯繫客服」、「金流有問題，會有銀行客服人員聯繫」、「需轉帳到指定帳戶內以驗證帳號」等語，致許文綺陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 113.1.8.21時26分、 7123元 匯入連線商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：郭依雯) ⑴ 113.1.8.21時28分、 8000元 【⑴臺中市○區○○路000○0號OK超商臺中柳川店ATM】 　 　 　 　　 ⑵ 113.1.8.21時15分、 1萬6000元 ⑶ 113.1.8.21時34分、 2萬元 ⑷ 113.1.8.21時35分、 1萬元 【⑵臺中市○區○○路00號統一超商綠川門市ATM）、⑶⑷均臺中市○區○○路000○0號OK超商臺中柳川店ATM】 ⑸ 113.1.9.0時2分、 2萬元 ⑹ 113.1.9.0時4分、 1萬1000元 【⑸⑹均臺中市○區○○路000號合庫商銀北臺中分行ATM】 ⑺ 113.1.9.0時2分、 2萬元 ⑻ 113.1.9.0時4分、 1萬1000元 【⑺⑻均臺中市○區○○路000號合庫商銀北臺中分行ATM】 ⑼ 113.1.9.1時39分、 1萬1000元 【⑼臺中市○區○○街00號全家超商臺中嘉勝店ATM】 （高憶涵匯入之贓款，尚餘如附表四編號3所示金額遭止扣圈存凍結在該人頭帳戶內） ⑽ 113.1.6.14時55分、 2萬元 ⑾ 113.1.6.14時56分、 2萬元 ⑿ 113.1.6.14時57分、 2萬元 ⒀ 113.1.6.15時4分、 2萬元 ⒁ 113.1.6.15時5分、 2萬元 ⒂ 113.1.6.15時7分、 1萬8000元 【⑽⑾⑿均臺中市○區○○路0段000○0號全家超商臺中中友店ATM；⒀⒁⒂均臺中市○區○○路0段000號臺中育才郵局ATM】 ⒃ 113.1.6.16時36分、 2萬元 ⒄ 113.1.6.16時38分、 1萬元 【⒃⒄均臺中市○區○○路0段000號臺中育才郵局ATM】 ⒅ 113.1.6.15時57分、 2萬元 ⒆ 113.1.6.15時58分、 2萬元 ⒇ 113.1.6.16時、 9000元  113.1.6.15時39分、 2萬元  113.1.6.15時41分、 2萬元  113.1.6.15時42分、 6000元 【⒅⒆⒇均臺中市○區○○路0段000○0號 全家超商臺中中友店、均臺中市○區○○路0段000號中友百貨公司B棟 B3 ATM】  113.1.6.16時22分、 2萬元  113.1.6.16時24分、 1萬元 【均臺中市○區○○路0段000號中友百貨公司11樓ATM】  113.1.6.18時49分、 1萬1000元 【臺中市○區○○路0段000號臺中育才郵局ATM】 　 　 　 　 　 　 　 　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　　　  113.1.9.22時59分、 10萬元 【臺中市○區○○路000號1樓全家超商臺中五權一店ATM】 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　　  113.1.9.23時1分、 9萬9000元 【臺中市○區○○路000號1樓全家超商臺中五權一店ATM】  113.1.6.15時29分、 2萬元  113.1.6.15時30分、 2萬元 【均臺中市○區○○○路00號統一超商中友店ATM】 　 　 　 　  113.1.16.16時10分、 9萬9000元 【臺中市○區○○街000號全家超商臺中一中街店ATM】  113.1.16.16時15分、 2萬元  113.1.16.16時16分、 5000元  113.1.16.16時24分、 2萬元 【至均臺中市○區○○街00號統一超商一中門市ATM】 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （即起訴書附表二編號2） 告訴人 劉家興 於113年1月8日，佯為Line暱稱「小瑾ㄚ」之賣家，傳送訊息予劉家興佯稱：洗衣機售價1萬6000元含運費，另有電視、冰箱出售3萬元等語，致劉家興陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ① 113.1.8.21時09分、 1萬6000元 ② 113.1.8.21時31分、 3萬元 均匯入連線商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名：郭依雯) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 （即起訴書附表二編號3） 告訴人 楊美芳 於113年1月8日，佯為Line暱稱「小瑾ㄚ」之賣家，傳送訊息予楊美芳佯稱：洗衣機售價1萬6000元，先轉帳1萬元，收到洗衣機之後再付尾款等語，致楊美芳陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 113.1.8.21時51分、 1萬元 匯入連線商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名：郭依雯) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 （即起訴書附表二編號4） 告訴人 林若喬 於113年1月8日，佯為Line暱稱「小瑾ㄚ」之賣家，傳送訊息予林若喬佯稱：iPhone15 plus 256G售價2萬2000元等語，致林若喬陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ① 113.1.8.20時30分、 1萬2000元 ② 113.1.8.22時、 1萬元 均匯入連線商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名：郭依雯) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 （即起訴書附表二編號5） 告訴人 高憶涵 於113年1月9日，先後佯為買家、旋轉拍賣客服人員，接續以Line傳送訊息予高憶涵佯稱：「欲購買在旋轉拍賣上販售的商品，但伊的帳號遭凍結，需要三方認證才能解凍」、「需要依照指示操作解凍」等語，致高憶涵陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 113.1.9.1時27分、 4萬9985元 匯入第一商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：郭依雯) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。如附表四編號1、編號3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 （即起訴書附表二編號6） 告訴人 李婷萱 於113年1月6日13時52分許起，先後佯為Line暱稱「Akilaai」之買家、旋轉拍賣客服人員、國泰世華銀行客服人員，接續傳送訊息予李婷萱佯稱：「欲購買販售的商品，在蝦皮賣場下單失敗，提供蝦皮客服處理」、「因為你沒有簽訂三大保證切結書，會有國泰世華銀行人員聯繫處理」、「須依照指示處理」等語，致李婷萱陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ① 　 113.1.6.14時35分、 4萬3985元 ② 113.1.6.14時39分、 4萬9986元 ③ 113.1.6.14時40分、 2萬3890元 均匯入台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶( 戶名：林佳穎) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 （即起訴書附表二編號7） 告訴人 蘇姵勻 於113年1月6日13時40分許起，先後佯為臉書暱稱「李惠芊」之買家、蝦皮客服人員、郵局客服人員，接續傳送訊息予蘇姵勻佯稱：「無法在蝦皮賣場下單，提供蝦皮客服處理」、「因賣家未經認證，會由郵局客服人員聯繫處理」、「須辦理三大保證協議」等語，致蘇姵勻陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 113.1.6.16時32分、 2萬9989元 匯入台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶( 戶名：林佳穎) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 （即起訴書附表二編號8） 告訴人 鍾昆諭 於113年1月6日14時30分起，先後佯為買家、蝦皮客服人員、銀行客服人員，接續傳送訊息予鍾昆諭佯稱：「欲購買空氣清淨機，要使用蝦皮賣場完成交易」、「要先完成認證才能使用賣家帳號，會由銀行客服人員聯繫處理」、「要使用網路銀行進行認證」等語，致鍾昆諭陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ① 113.1.6.15時54分、 4萬9988元 匯入連線銀行000-000000000000號帳戶(戶名：林佳穎) ② 113.1.6.15時33分、 4萬5986元 匯入國泰世華銀行000-000000000000號帳戶(戶名：林佳穎) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 （即起訴書附表二編號9） 告訴人 王敦彥 於113年1月6日11時59分許，以IG暱稱「claire」傳送訊息予王敦彥佯稱：你抽中3C產品，必須支付保證金等語，致王敦彥陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 113.1.6.16時05分、 2萬9985元 匯入連線銀行000-000000000000號帳戶(戶名：林佳穎) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 （即起訴書附表二編號10） 告訴人 彭建勳 於113年1月6日16時16分許，佯為臉書暱稱「Jesus Almada」之買家、蝦皮客服人員，接續傳送訊息予彭建勳佯稱：「要購買在臉書刊登的商品，請在蝦皮賣場上刊登再下單，但賣場尚未簽署三方交易安全協議，須跟客服人員聯繫」、「需依照指示操作以簽署協議」等語，致彭建勳陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 113.1.6.18時44分、 1萬1123元 匯入連線銀行000-000000000000號帳戶(戶名：林佳穎) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 （即起訴書附表二編號11） 告訴人 彭千盈 於113年1月3日，先後佯為買家、7-11客服人員，接續以Line傳送訊息予彭千盈佯稱：「欲用線上支付方式下單購買商品，但下單失敗，傳7-11線上客服連結處理」、「因賣場還沒有認證，必須簽署三大保證切結書」等語，致彭千盈陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ① 113.1.9.22時38分、 4萬9985元 ② 113.1.9.22時42分、 4萬9985元 均匯入國泰世華銀行000-000000000000號帳戶(戶名：周家夷) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 （即起訴書附表二編號12） 告訴人 林鼎芫 於113年1月8日20時22分許起，佯為臉書暱稱「陳駿傑」之買家、7-11客服人員，接續傳送訊息予林鼎芫佯稱：「欲購買滑雪用品，可以到7-11賣貨便開賣場下單」、「因帳號未開啟金流服務，需要依照指示操作」等語，致林鼎芫陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 113.1.9.22時41分、 9萬9088元 匯入國泰世華銀行000-000000000000號帳戶(戶名：周家夷) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 （即起訴書附表二編號13） 告訴人 張欣蘋 於113年1月6日12時許，佯為Line暱稱「Lisa蔡婉余(伊晴&恩宇)」之買家，傳送訊息予張欣蘋佯稱：要購買尿布，想在黑貓上取貨，但賣場沒有簽署三大保證，訂單遭凍結等語，致張欣蘋陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 113.1.6.15時26分、 4萬123元 匯入國泰世華銀行000-000000000000號帳戶(戶名：林佳穎) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 （即起訴書附表二編號14） 告訴人 莊琇雯 於113年1月16日11時24分許起，先後佯為Line暱稱「林若雪」之買家、蝦皮客服人員，接續傳送訊息予莊琇雯佯稱：「要購買架接睫毛，想用賣貨便交易或是蝦皮賣場，用蝦皮賣場交易時無法完成交易」、「賣場需進行三大保證，必須提供2個以上帳戶以防詐騙」等語，致莊琇雯陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ① 113.1.16.15時59分、 4萬9981元 ② 113.1.16.16時01分、 4萬9982元 ③ 113.1.16.16時11分、 1萬3089元 ④ 113.1.16.16時20分、 1萬9985元 均匯入台新銀行000-00000000000000號帳戶(戶名：謝麗華) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 （即起訴書附表二編號15） 告訴人 徐爰幼 於113年1月16日11時許起，先後佯為臉書之買家、蝦皮客服人員，接續傳送訊息予徐爰幼佯稱：「要購買商品，請開蝦皮賣場交易，但結帳失敗」、「因賣場未通過三大保證，必須有銀行帳號進行驗證」等語，致徐爰幼陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 113.1.16.16時13分、 1萬1123元 匯入台新銀行000-00000000000000號帳戶(戶名：謝麗華) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四： 編號 物品名稱及數量　　　 持有人 1 IPhone（藍色）手機1支 吳瑞勲 2 新臺幣1500元 未扣案（因警示帳戶止扣圈存於如附表一編號1所示人頭帳戶中） 3 新臺幣3萬8985元 未扣案（因警示帳戶止扣圈存於附表三編號5所示 人頭帳戶中）

2025-01-08

TCDM-113-金訴-1745-20250108-4

上訴
臺灣高等法院

誣告等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6375號 上 訴 人 即 被 告 陳怡貝 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人即被告因誣告等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年 度訴字第415號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2720號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、陳怡貝於民國113年2月18日13時51分許，在王勝弘於蝦皮購 物經營之「傑（起訴書及原審均誤載為「捷」，應予更正） 克溫馨小舖」賣場，以新臺幣（以下未指明幣別者同）350 元之代價，向王勝弘訂購日圓面額1,000元鈔票1張(下稱本 案日圓紙鈔)，王勝弘寄出商品包裹後，陳怡貝復於同月20 日20時24分許，前往宜蘭縣○○鎮○○路000號之統一超商集翔 門市收取上開商品包裹，隨即於同日20時26分至28分許，當 場在超商內拆開上開商品包裹，並將包裹內之本案日圓紙鈔 放入其外套口袋。並分別為下列行為： (一)陳怡貝明知已付款收取王勝弘寄送之本案日圓紙鈔，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年2月21日 19時02至13分許，透過蝦皮購物平台對話系統，接續向王勝 弘傳送「你出貨的時候就是空的」、「你來的時候就沒有」 、「快退款吧」、「那趕快按退吧」、「總之我拿到就是空 的」等訊息，再於同年2月26日17時35至37分許，接續向王 勝弘傳送：「到底要退了沒」、「空包」、「現場開的」等 訊息，佯稱未收到本案日圓紙鈔等語，而向王勝弘施以詐術 ，要求王勝弘退還350元價金，惟因王勝弘察覺有異，未陷 於錯誤，故未退款，而詐欺取財未遂。 (二)陳怡貝明知已收取王勝弘寄送之本案日圓紙鈔，因王勝弘不 願退款，竟意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於113 年2月28日19時36分至20時05分許，至宜蘭縣政府警察局羅 東分局公正派出所報案，陳稱：其在蝦皮購物，向王勝弘訂 購本案日圓紙鈔，詎料取貨後拆開包裹，竟發現包裹內空無 一物等語，而向受理報案之警員許勻閣誣告蝦皮購物店家「 傑克溫馨小舖」、帳號「jackwang730708」（即王勝弘）涉 犯詐欺取財罪嫌。嗣經警調閱統一超商集翔門市監視器影像 ，循線查知上情。 二、案經王勝弘訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、證人即告訴人王勝弘(下稱告訴人)警詢陳述無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。查告訴人於警詢之證述，係屬被告以外之人於審 判外之陳述，為傳聞證據，復經被告陳怡貝（下稱被告）及 其辯護人爭執其警詢證述之證據能力，是上開告訴人警詢之 證述，因不符前揭傳聞證據得例外作為證據之規定，無證據 能力。 二、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷內供述及非供述證據（包 含人證與文書證據等證據），皆無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準備及審理 均未爭執其證據能力（本院卷第59至60、71至74頁），而該 等證據經本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與 不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認 均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：我拿到包裹時，包裹有 破損，我從包裹中取出本案日圓紙鈔，我回家後用驗鈔機驗 ，驗不過去，我認知等同我沒有收到東西，而且我收到包裏 時，包裏就已經破損了，是我要求告訴人王勝弘(下稱告訴 人)退款，因告訴人不願退款，我才報警處理，並無詐欺取 財及誣告犯行等語。經查： (一)被告於113年2月18日13時51分許，在告訴人於蝦皮購物所經 營之「傑克溫馨小舖」，以350元之代價向告訴人訂購本案 日圓紙鈔；在告訴人運抵包裏後，被告於同月20日20時24分 許，前往統一超商集翔門市收取上開商品包裹，隨即於同日 20時26分至28分許，當場在超商內開拆包裹，並將包裹內之 本案日圓紙鈔放入其外套口袋；被告旋於113年2月21日19時 02至13分許，透過蝦皮購物平台對話系統，向告訴人傳送「 你出貨的時候就是空的」、「你來的時候就沒有」、「快退 款吧」、「那趕快按退吧」、「總之我拿到就是空的」等訊 息，再於同年2月26日17時35至37分許，向告訴人傳送：「 到底要退了沒」、「空包」、「現場開的」等訊息，要求告 訴人退還350元價金，然告訴人認其已依約放入日幣並寄送 包裏而拒絕退款；被告於113年2月28日19時36分至20時05分 許，至宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所報案，陳稱： 其在蝦皮購物，向告訴人訂購本案日圓紙鈔，取貨後拆開包 裹，竟發現包裹內空無一物等語，而向受理報案之警員許勻 閣指稱蝦皮購物帳號「jackwang730708」（即告訴人）涉犯 詐欺取財罪嫌等情，為被告所不爭執，並有宜蘭縣政府警察 局羅東分局公正派出所113年2月28日調查筆錄(宜蘭縣政府 警察局羅東分局刑案偵查卷宗，下稱警卷，第1至3頁)、被 告與告訴人於蝦皮購物之對話紀錄翻拍照片(警卷第10至24 頁)、統一超商集翔門市監視器影像畫面截圖(警卷第25至28 頁)、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件 紀錄表(警卷第30頁)、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出 所受（處）理案件證明單(警卷第31頁)、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表(警卷第32、33頁)、包裹開拆照片(警卷 第34頁上方照片)、蝦皮購物申請退貨/退款畫面截圖(警卷 第34頁上方照片)、蝦皮購物訂單詳情畫面（訂單編號：240 218U6FFSVV9號）截圖(警卷第35頁上方照片)、蝦皮購物待 收貨畫面（包裹查詢號碼：Z00000000000號）截圖(警卷第3 5頁下方照片)、告訴人之蝦皮購物個人頁面截圖在卷可稽( 警卷第10至11頁)。上開事實，堪以認定。 (二)被告雖否認詐欺取財未遂犯行，惟查： 1、證人即告訴人於偵查中證稱：我出售的日圓紙鈔是在土城第 一銀行換的，出貨前都會拍1張鈔票號碼的照片，請對方收 到後，開包裹時要全程錄影等語，並提出手機內留存之出貨 鈔票照片供參（臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2720號 卷，下稱偵卷，第6至8頁）；另經被告於偵查中稱：我拿到 包裹後，有從中取出1張面額1,000元之日圓紙鈔等語（偵卷 第7頁），足見被告確有收到告訴人依交易條件約定之本案 日圓紙鈔，而非如被告於案發後第一時間透過蝦皮購物平台 向被告指稱收到空包裏等情無訛。 2、被告第一時間於超商內既自拆包裏取出本案日圓紙鈔，足認 絕無被告所指收到空包裏之可能，且被告在超商之商品選購 區中自行開啟包裏，將其中之本案日圓紙鈔取出放入外套口 袋中，再持已拆封之空包裏持交予超商店員觀看等情，有宜 蘭縣○○鎮○○路000號(7-11集翔門市監視錄影翻拍照片7張附 卷可佐(警卷第25至28頁)，則被告先利用蝦皮購物平台對告 訴人佯稱收到空包裏，反覆以「你出貨的時候 就是空的」 、「你來的時候就沒有 根本是詐騙 快退款吧」、「那就退 呀 別盧」、「不然我要請地檢提告了 追蹤你的IP位置」、 「不要因小失大 別盧 快退吧」、「快退吧 別盧 監視器怎 麼調 都是你輸」、「是要盧多久 這麼小的錢」、「那趕快 按退吧」、「不用離奇 就是你很盧 店員可以證明」、「時 間寶貴好嗎 這位大哥」、「我直接打給蝦皮 撤下你的帳號 」、「總之我拿到就是空的」、「到底要退了沒？小錢欸！ 大哥」等語(警卷第13至18頁)，急切要求告訴人退款，復於 113年2月28日至警局對告訴人提出詐欺告訴時，諉稱「我在 拆封包裹時發現裡面沒裝東西，才驚覺詐騙」、「(你收到 的包裏內容物為何？)無內容物」，並直言稱：我要向蝦皮 賣場「傑克溫馨小舖」，賣家帳號名稱為「jackwang730708 」提出詐欺告訴等語(警卷第2、3頁)，明顯悖於被告在超商 取貨時已收取本案日圓紙鈔之事實，自相矛盾。 3、再者，被告其後經警以其涉嫌誣告犯行而於113年4月10日警 詢時，初始仍稱「…由店員將包裏拿給我，我直接在現場拆 開包裏，發現裡面『沒東西』，我認為就是詐騙包裏，後來我 就至公正派出所報案」、「(你有無申請退款？有無退款成 功？)有，但是沒有成功，因為對方擺爛」，即再度言明包 裹內空無一物等情(警卷第5頁)，嗣經警提示監視器影像後 ，始更詞改稱：「(…妳係從包裏內取出何物，並放入你外套 口袋內？)我是收日幣假鈔1張」(警卷第5頁)，且被告直至 本院審理中業已提出其所收取之本案日圓紙鈔1張，有該日 圓紙鈔之照片附卷可參(本院卷第81、83、85頁)，足見被告 確實有收取告訴人放置在包裏內之本案日圓紙鈔等情無訛， 則被告初始稱收到空包裏，嗣後遭員警以涉嫌誣告罪，至警 局製作筆錄，改稱收到假鈔之上開辯解，實係經警提示監視 器影像後，知悉無法自圓其說，見事跡敗露所為之飾卸之詞 。基此，被告既已如實收受貨品，竟對告訴人施以詐術，妄 稱收到空包裏，欲以此詐術騙取告訴人退回上開款項，幸未 得逞等犯行，堪以認定。 (三)被告雖辯稱：告訴人寄送假鈔，故而報警，並非誣告等語： 1、依被告與告訴人之對話內容可稽，被告第一時間要求告訴人 退款時，隻字未提有所謂收到「假鈔」等情(警卷第10至24 頁)，且本案被告於113年2月28日至警局製作申告筆錄時， 向員警對告訴人所提出詐欺告訴之事實，乃「收取包裏並在 店內拆封包裏發現包裏內無任何東西，才驚覺遭詐騙共損失 新台幣350元」、「我在拆封包裏時發現裡面沒裝東西，才 驚覺詐騙」、「我要向對方提出詐欺告訴」等語(警卷第2、 3頁)，即被告向員警申告告訴人寄送空包裏詐欺財物350元 等語，亦完全未提及其主觀所認收到假鈔等情(警卷第1至3 頁)，則被告收取之本案日圓紙鈔是否如被告嗣後更詞辯稱 之「假鈔」乙節，實無解於被告係以告訴人寄送之「空包裏 」致其陷於錯誤而向員警對告訴人申告詐欺犯罪等誣告事實 之認定，首應辨明。 2、被告直至接獲員警以其涉犯誣告罪嫌，再次傳喚被告於113 年4月10日製作警詢筆錄，被告初始仍諉稱：「…我直接在現 場拆開包裏，發現裡面『沒東西』，我認為就是詐騙包裏…」( 警詢第5頁)，復經警出示超商內之監視器攝得其自包裏內取 出物品放置在自己身著外套口袋後(警卷第5頁)，始更詞辯 稱係收到假鈔等情(警卷第5頁)；則被告嗣後詭辯其有收到 日圓紙鈔，但自認係「假鈔」云云，實係被告隨事證之逐一 揭露，次第更異辯詞，毫無憑據，且核與被告對告訴人提出 詐欺告訴之原因事實不同；再者，「空包裏」與包裏內容物 為「假鈔」二者迥異，並無混淆誤認之可能，被告諉辯其認 「假鈔」就是「沒有收到任何東西」云云，悖於常情事理， 無非係自圓其向員警申告謊稱收到空包裏之托詞。遑論倘被 告自認收受之本案日圓紙鈔為「假鈔」，在被告要求告訴人 儘速退款而非息事寧人之反應，理應第一時間提出自認係「 假鈔」之證據，並向蝦皮購物平台抑告訴人直接提出質疑， 甚至被告因向告訴人要求退款未果而至派出所報案時，及其 後經員警以其涉嫌誣告罪到案說明時，自應主動提出驗真， 而非空言辯稱收到「假鈔」，然被告在與告訴人之對話中卻 全然未提其所辯稱之「假鈔」乙節，親自警局說明時，亦未 主動提出所謂「假鈔」資以驗證，足稽被告所提「假鈔」之 辯詞，無非係為脫免誣告罪責，難以憑採。 3、再者，被告就其所稱其判斷為假鈔之理由及所指假鈔之下落 等情，先於113年4月10日警詢時稱：因為我有拿過真的日幣 鈔票，所以我認為那是假的等語（警卷第5頁），嗣於113年 4月30日偵查中自承：我放著隔幾天才去處理這件事，我是 隔幾天才發現是假鈔，我借我朋友的驗鈔機驗不過，後來我 就丟了，假鈔有什麼好留的等語(偵卷第7頁)，後於原審準 備程序中稱：「(你認為品質有問題的那張紙鈔現在何處？) 我丟掉了」(臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第415號卷，下 稱原審卷，第31頁)，再於原審審理程序中稱：「(你為何要 把假鈔丟掉？)因為是假鈔…我就沒有留下來」(原審卷第72 頁)等語，足見被告已自承其判斷為「假鈔」之依據，並未 經公正客觀第三人之確認，且被告就偵查及原審審理時所稱 已丟棄之「假鈔」，竟得於本院審理程序提出面額1千元之 日圓紙鈔1張(本院卷第81、83、85頁)，並稱即為其所收取 之本案日圓紙鈔等語(本院卷第69頁)，則被告既已提出告訴 人寄送包裏內之本案日圓紙鈔，益徵告訴人確實有寄送契約 商品，自無被告偽稱收取「空包裏」之事實；至該日圓紙鈔 1張究係真鈔及偽鈔，實與本案被告向員警誣告告訴人寄送 空包裏等犯罪事實無涉，自無就被告於本院審理中所提出之 日圓紙鈔送請鑑定之必要。 4、本案被告迭於偵查及原審審理中，一再迴避提出其已收取本 案日圓紙鈔之事實，空言指摘告訴人寄送「假鈔」，並謊稱 日圓紙鈔已經滅失；直至本院審理中固已提出日圓紙鈔1張 ，然旋即再度更改陳詞，反覆直指「如果是真鈔為什麼可以 公然販售」(本院卷第71頁)、「假設真的是真鈔為什麼可以 在平台販售」(本院卷第74頁)，試圖將一般私人間價微量低 之外幣商品交換或買賣，引導為動輒影響民眾重大權益之匯 兌業務等同視之，企圖糢糊焦點，依被告此番說詞，足見其 內心對於收取告訴人寄送之本案日圓紙鈔之真偽，恐非無知 ，遑論不論何者為是，被告既稱其向本院所提出之日圓紙鈔 1張，為告訴人寄送包裏內之本案日圓紙鈔(依本院卷第81頁 照片及警卷第10頁照片核對，兩者編號均為SG798434X)，足 見告訴人實已依債之本旨如數寄送商品，被告並無誤會錯認 之可能，則被告向員警申告告訴人寄送空包裏而涉及詐騙云 云，自屬誣告，至於日圓紙鈔之真偽，自無礙於本案被告誣 告告訴人犯行之認定，併此敘明。 5、綜上，本案被告若認告訴人未依約寄送貨品，涉有詐欺罪嫌 ，本可依照其知悉、親身經歷事實經過，先向告訴人或購物 平台表明原委，提出證明以維護消費權益，如認權益無法伸 張，亦應如實向承辦員警陳述，並無何誤認之可能，然被告 卻扭曲事實，先稱包裹內空無一物，直至員警提示監視器影 像後，方改稱收受日圓假鈔，針對所指假鈔，先稱滅失，其 後提出，俱悖常情，核非正當。又被告既已如實收受本案日 圓紙鈔，業如前述，故被告捏造包裹內空無一物之不實內容 對採實名認證制度之蝦皮購物店家「傑克溫馨小舖」、帳號 「jackwang730708」之告訴人提出詐欺告訴，顯可得特定告 訴人之真實身分，被告此舉顯係意圖告訴人受刑事處分，而 對告訴人誣告一節，已堪認定。　　 (四)被告上訴後再次提出包裏破損之外觀照片1張，欲證明其於 案發時所收之包裏破損云云(本院卷第63頁)。惟查：被告於 113年2月28日對告訴人提出詐欺告訴時，業於警詢中提出相 同之包裏破損外觀照片據以為證(警卷第34頁上方照片)，實 則，該包裏外觀照片，乃被告於案發時地自超商櫃檯領取包 裏後，自行走到貨架區間拆封，將其內所放置之日圓紙鈔放 入外套口袋後之結果(警卷第26、27頁)，並非自超商櫃檯處 領取包裏之原貌，否則本案被告係以「貨到付款」方式與告 訴人訂立買賣契約，有蝦皮購物訂單詳情畫面（訂單編號： 240218U6FFSVV9號）截圖(警卷第35頁上方中間所示付款方 式為「貨到付款」)在卷可佐，被告眼見包裏破損，依被告 對自身權益維護之重視，焉有當場給付價金「350元」後收 取包裏之可能，理應當場拒絕付款，拒不收貨，並直接向賣 家主張包裏破損，被告捨此不為，反而如數給付350元現金 收取包裏並予拆封後，先以包裏內空無一物，要求賣家退款 未果，再順應賣家詢問「你開封的還是收到就破損」(警卷 第18頁)，改稱「破損啊」等語(警卷第18頁)，嗣又更異其 詞改稱收到假鈔云云，反覆其詞，則被告所提出包裏破損外 觀照片，實為顛倒黑白，無從據為有利被告之認定，附此敘 明。 (五)綜上，被告所辯，並非可採。本案事證明確，被告上開犯行 洵堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑　　 (一)罪名： 1、犯罪事實欄㈠部分： 　　被告於付費領得本案日幣包裏後，竟向告訴人詐稱收受空包 裏而要求告訴人退款，因告訴人察覺有異，未陷於錯誤，故 未退款而未遂，核被告此部分所為，係犯刑法第339條第3項 、第1項之詐欺取財未遂罪。 2、犯罪事實欄㈡部分：　　 　　按刑法第169條第1項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲戒 處分，向該管公務員誣告為構成要件。所謂「他人」，乃指 特定之人，非必須具體指出被誣告者之姓名；在客觀上可得 確定或推定其為某特定之人，即足當之。被告以如犯罪事實 欄㈡所示虛構事實而向宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出 所警員申告誣指告訴人寄送空包裏涉有詐欺罪嫌，核被告此 部分所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 (二)罪數： 1、被告如犯罪事實欄一㈠數次要求告訴人退還價金等舉止，係 於相近之時間密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑 法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。 2、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三)刑之減輕事由： 1、被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟告訴人並未陷於錯 誤而交付財物，其詐欺取財犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、被告無刑法第59條適用之說明： 　　辯護人雖以被告身心狀況堪憐，本案交易標的既僅350元， 被告又未實際獲利，反因訴訟程序耗費相當時間、勞力、金 錢，本案似有情輕法重，情堪憫恕之情狀，請求審酌依刑法 第59條酌減其刑等語，惟查： 　⑴刑法第59條於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時， 原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷 ，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較 為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實務 上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適 用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其刑 ，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用(最高 法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。 　⑵本案被告明知已收取告訴人寄送之本案日圓紙鈔，竟因貪圖 小利，先後以如犯罪事實欄所載方式詐欺告訴人未遂、向有 偵查犯罪權之公務員為虛偽事實申告誣指告訴人涉犯詐欺罪 嫌，致告訴人有受刑事訴追之危險，並有害於司法偵查權之 行使及發動，浪費司法及警政資源，行為殊屬不當，自應就 法秩序之破壞，負其法律責任；又酌以被告於警詢、偵查、 原審及本院審理時始終飾詞否認犯行，未能面對自己行為而 有所自省、未見悔悟之心之犯後態度；此外，被告本案所犯 為刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂及同法第169條 第1項之誣告罪，法定最低刑度分別為罰金1,000元（詐欺取 財未遂犯行）、有期徒刑2月（誣告犯行），其中詐欺取財 未遂犯行並適用刑法第25條第2項減輕其刑；則依被告本案 上開犯行各節以觀，實難認本案犯罪有何特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般之同情，堪予憫恕之情形，自無刑 法第59條規定適用之餘地。辯護人請求依此減輕其刑，並不 足採。 三、維持原判決及駁回上訴理由之說明：　　　 (一)原審以被告前開犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告不思循以正當途徑獲取財物，竟以上開詐騙手段 欲騙取告訴人退回款項，又向警方誣指告訴人涉犯詐欺犯嫌 ，除致告訴人徒勞奔波接受調查外，更浪費國家偵查及司法 資源，所為實不足取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情 節、素行、所生損害程度，被告犯後始終否認犯行，兼衡酌 被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況、其身心狀況不佳 等一切情狀，分別量處拘役10日（詐欺取財未遂部分）、有 期徒刑2月（誣告部分）。經核原判決認事用法，洵無違誤 ，且已斟酌考量被告之身心疾患及身體狀況，量刑亦屬妥適 。 (二)被告上訴仍執陳詞否認犯行，辯護人並請求依刑法第59條規 定酌減其刑云云，惟被告所涉詐欺取財未遂犯行及誣告犯行 ，有何事證可佐，及其辯解何以不可採信，暨被告何以不符 刑法第59條規定，業經本院一一審認說明如前，酌以被告上 訴仍矢口否認犯罪，未懺己罪，堪認原審對被告所為之量刑 ，核無違法或不當，被告之上訴難認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 詐欺未遂罪部分不得上訴。 誣告罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第169條第1項 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6375-20250108-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度原上訴字第25號 上 訴 人 即 被 告 周柏匡 選任辯護人 林尚瑜律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 黃文豪 選任辯護人 莊函諺律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 劉志祥 選任辯護人 鄭廷萱律師 顏偉哲律師 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方 法院112年度軍訴字第1號中華民國113年4月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度軍偵字第86、47、87號、1 12年度偵字第8128、8349、8765、14509、14510、14511、14512 、14513、14514、14518、14519號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審判範圍： 一、上訴聲明未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之， 法院復無法經由訊問或闡明之方式，使之明瞭、確定，解釋 上即應認上訴人係對於判決之罪、刑全部提起上訴，俾符合 上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。查上訴人即被告（下稱被 告）周柏匡提起本案上訴，其刑事聲明上訴狀未明示就原審 判決關於「刑部分」聲明上訴，其刑事上訴理由狀雖僅敘及 量刑理由，然被告周柏匡經本院合法傳喚，始終未到庭，致 本院無從對其行使闡明以確認上訴範圍，應認被告周柏匡係 就原審判決（即附表一編號1、4、5、6）全部上訴，方不致 使被告周柏匡受到不利益裁判之突襲，兼及保障其日後上訴 權利。 二、上訴人即被告（下稱被告）黃文豪表明就原判決有罪部分（ 即附表一編號1、2、3），針對量刑上訴等語，從而本院僅 就原判決關於被告黃文豪有罪部分之量刑（有罪部分關於原 判決認定犯罪事實、罪名、沒收部分，則非本院審判範圍） 妥適與否進行審理。 三、上訴人即被告（下稱被告）劉志祥就附表一編號3聲明全部 上訴。 貳、被告周柏匡、劉志祥上訴部分： 一、犯罪事實： 　　如附表一編號1、3、4、5、6犯罪事實欄所載。 二、證據能力： 　　檢察官、被告劉志祥、被告周柏匡及劉志祥之辯護人於本院 準備程序、審理時，及被告周柏匡於原審時，對於本案相關 具傳聞性質之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用 之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取 得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據 。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告周柏匡部分（附表一編號1、4、5、6）： 　⒈附表一編號1之犯罪事實： 　　此部分犯罪事實，業據被告周柏匡於偵查、原審審理時坦承 不諱（112偵8349卷第240頁，原審卷三第70、93、118頁)， 核與證人即被告黃文豪於本院之證述相符（本院卷二第67至 68頁），復有新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（ 112偵8128卷第205頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司濫用藥物檢驗報告（112偵8128卷第207至209頁）、112年 度院保字第644號扣押物品清單（原審卷一第159頁）、法務 部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917 490號鑑定書（原審卷一第213頁）各1份在卷可稽，足認被 告周柏匡此部分犯罪之任意性自白與事實相符，堪予採信。 　⒉附表一編號4之犯罪事實： 　　此部分犯罪事實，業據被告周柏匡於偵查、原審審理時坦承 不諱（偵聲69卷第36至37頁，112偵8349卷第101至108頁， 原審卷三第121、123頁），核與證人即被告黃惠敏、陳菀柔 、證人許庭瑋、陳冠豪、王資鈞、羅裕耀於警詢及偵查中之 證述大致相符（竹市警刑字第1120018961號刑案偵查卷宗【 下稱警一卷】第19至22、23至27、29、181至182、183至187 、215至218、219至222、223至224頁；竹市警刑字第112003 2186號刑案偵查卷宗【下稱警八卷】第139至142頁；112偵8 349卷第55至58、185至187頁；112偵8765卷第17至20、79至 83頁；112偵5861卷第15至16、107至111頁；112偵8128卷第 37至38、39至41、47至48、149至151、231至235頁；112偵8 350卷第45至46、93至97頁；112他658卷第15至16頁），並 有被告周柏匡之蝦皮賣場網頁截圖（112偵8128卷第75頁） 、被告周柏匡手機內之發貨群組對話截圖（警一卷第39至42 頁）、被告周柏匡手機內WECHAT暱稱「Chloe」之對話截圖 （警一卷第43至47頁）、被告周柏匡手機內之截圖（警一卷 第48至53頁）、「GrandMaSuperChill」之蝦皮賣場截圖（ 警一卷第54至55頁）、汽車出租單（車牌號碼000-0000號） （警一卷第57頁）、車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛 詳細資料報表（警一卷第59頁）、被告周柏匡遭搜索現場及 扣押物品之照片79張（警一卷第99至138頁）、112年3月11 日監視器錄影畫面翻拍照片10張（警一卷第193至197頁）、 被告周柏匡與王資鈞之LINE對話紀錄截圖（警一卷第199至2 03頁）、王資鈞與陳菀柔之LINE對話紀錄截圖（警一卷第20 5至207頁）、被告周柏匡與王資鈞之TELEGRAM對話紀錄截圖 （警一卷第209頁）、王資鈞之天天記帳APP截圖（警一卷第 211頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報 表（警一卷第213頁）、門號0000000000號之112年3月1日至 112年3月7日之雙向通聯紀錄（警一卷第225頁）、扣押物品 照片10張（112偵8349卷第143至147頁）、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（A0274）（112偵83 49卷第149至150頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 毒品證物檢驗報告(A0205)（112偵8349卷第151頁）、台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0453) （112偵8349卷第197至203頁）、112年4月20日員警偵查報 告（112他992卷第53至74頁）、車牌號碼0000-00號車軌資 料（112偵8350卷第77頁）、陳菀柔與王資鈞之LINE對話紀 錄截圖（112偵8765卷第29至32頁）、新竹市警察局鑑識科 刑案現場勘查報告暨刑案現場照片92張（竹市警刑字第1120 032166號刑案偵查卷宗【下稱警四卷】第69至124頁）、車 牌號碼000-0000號車軌資料（警八卷第143頁）、陳冠豪與 陳菀柔之LINE對話紀錄截圖（警八卷第145至148頁）、許庭 瑋與JASONJASON、大人物、小吉之對話截圖（112偵5681卷 第17至27頁）、許庭瑋與寬容之對話截圖（112偵5681卷第2 8至31頁）、許庭瑋之手機截圖（112偵5681卷第33至34頁） 、112年3月20日搜索現場及扣押物品照片17張（112偵5681 卷第51至59頁）、蝦皮帳號「ibxaosji」資料截圖（112偵5 681卷第65至71頁）、Telegram帳號「thc888666」對話紀錄 截圖（112偵5681卷第72至78頁）、員警購買蝦皮帳號「ibx aosji」之物品截圖及該物品包裝與內容物之照片（112偵56 81卷第79至83頁）、交貨便代碼Z00000000000之寄件門市查 詢及貨態追蹤（112偵5681卷第85至87頁）、112年3月7日統 一便利商店及路口監視器錄影畫面翻拍照片8張（112偵5681 卷第89至92頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳 細資料報表（112偵6055卷第99頁）、112年度院保字第646 號扣押物品清單（原審卷一第163至168頁）、112年度院安 保字第99號扣押物品清單(其中編號3-5)（原審卷一第177頁 ）、112年度院安保字第94號扣押物品清單（原審卷一第180 -1至180-3頁）各1份在卷可稽，足認被告周柏匡此部分犯罪 之任意性自白與事實相符，堪予採信。　 　⒊附表一編號5之犯罪事實： 　　此部分犯罪事實，業據被告周柏匡於偵查、原審審理時坦承 不諱（聲羈90卷第18頁，112偵8349卷第101至108、159頁， 原審卷三第124頁），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司毒品證物檢驗報告(A0477)（警四卷第65至66頁）、新 竹市警察局鑑識科刑案現場勘查報告暨刑案現場照片92張（ 警四卷第69至124頁）、112年度院安保字第100號扣押物品 清單（原審卷一第179頁）各1份在卷可稽，足認被告周柏匡 此部分犯罪之任意性自白與事實相符，堪予採信。 　⒋附表一編號6之犯罪事實： 　　此部分犯罪事實，業據被告周柏匡於偵查、原審審理時坦承 不諱（警一卷第4至5，原審卷三第125頁），並有台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0477)（警 四卷第65至66頁）、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘查報告 暨刑案現場照片92張（警四卷第69至124頁）、112年度院保 字第645號扣押物品清單（原審卷一第161頁）、法務部調查 局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917500號 鑑定書（原審卷一第209頁）各1份在卷可稽，堪認被告周柏 匡持有大麻已達純質淨重20公克以上，足認其此部分犯罪之 任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡被告劉志祥部分（附表一編號3）： 　⒈訊據被告劉志祥固坦承有與被告黃文豪共同製造、販賣CBD菸 油之事實，然矢口否認有何製造、販賣第三級毒品之犯行， 辯稱：我不知道CBD原液油裡面含有第三級毒品，我有在網 路上查閱了很多販售CBD 的資料，就覺得可以販售，頂多就 像被告黃文豪所說違反藥事法罰錢云云；辯護人則為被告劉 志祥辯護稱：被告劉志祥主觀上沒有第三級毒品之認識或預 見，不能因被告劉志祥與同案被告黃文豪之對話曾提及「要 有理由閃」，且自稱「軍中毒梟」，即認定被告劉志祥主觀 上有「三級毒品」之不法預見。又依被告黃文豪之供述，可 證被告劉志祥沒有知悉或預見毒品之可能；而被告劉志祥與 黃文豪買賣CBD 菸油，過程均以真實姓名、電話資訊，並提 供自身名下銀行帳戶作為收受款項使用，被告劉志祥驗尿結 果呈現陰性反應，且未有毒品前科，現場亦無扣得CBD 菸油 以外之毒品，加上被告劉志祥販售之價格與同類型CBD 商品 市場價格相當等客觀事證，更可證被告劉志祥沒有第三級毒 品之主觀上犯意。同案被告黃文豪身為製販之主導者，卻因 其他法定理由導致原判決刑度較被告劉志祥輕，事理上顯無 法衡平。又同樣調製含有毒品成份之CBD 菸油之同案被告黃 惠敏、陳菀柔，因主觀上無法從CBD 標籤外觀上辨別為毒品 或禁藥，而為無罪判決，然一模一樣的情形下，為何僅對被 告劉志祥為相反之認定。被告劉志祥非製販之主導者，主觀 上亦無第三級毒品之不法預見，請依其所知所犯之法理，於 罪名上改諭知為較有利被告劉志祥之藥事法云云。 　⒉惟查： 　⑴被告劉志祥自112年1、2月起至同年4月26、27日止，與被告 黃文豪以共同經營「GM CBD霧化店-VIP」LINE群組之模式， 以每支CBD菸油新臺幣（下同）2,000元至2,200元不等之價 格，販賣予群組內各自之熟客。被告劉志祥並向被告黃文豪 習得被告周柏匡調製CBD菸油之方法，且由被告黃文豪負責 提供含有上開第三級毒品成分之CBD原液油。被告劉志祥、 黃文豪分別在高雄市○○區○○○路00號0樓000室住處、臺中市○ 區○○路000號0樓000室租屋處，各自以藍夢精油20滴、CBD原 液油8ml、一般煙油2ml，或CBD原液油3ml、一般煙油7ml等 比例，滴入分裝瓶及添加香料，並倒入分裝瓶內，後外黏貼 貼紙成為成品，再各自出貨予買家，並由被告劉志祥負責擔 任客服及記帳，持續透過網路通訊軟體，販售含第三級毒品 成分之CBD菸油，供LINE暱稱「Alder」等不特定人吸食謀取 利益；被告劉志祥售出之部分，與被告黃文豪各分一半獲利 ，被告黃文豪售出之部分獲利由其獨得，期間被告劉志祥獲 取不法所得共85萬元等事實，業據被告劉志祥於原審及本院 審理時所不爭執（原審卷三第120頁，本院卷二第216頁)， 核與證人即被告黃文豪於警詢、偵查及原審訊問時之供述大 致相符（112偵8128卷第15至16、17至27、33至35、150至15 1、161至168頁，112聲羈卷第13至18頁，警二卷第31至38頁 )，並有被告黃文豪之蝦皮賣場網頁截圖（112偵8128卷第73 頁）、被告周柏匡之蝦皮賣場網頁截圖（112偵8128卷第75 頁）、被告周柏匡與被告黃文豪112年4月2日LINE對話紀錄 截圖（112偵8128卷第75至76頁）、被告周柏匡與被告黃文 豪112年2月15日LINE對話紀錄截圖（112偵8128卷第76頁） 、被告黃文豪手機內之LINE官方帳號GMCBD霧化店-VIP群組 之LINE首頁及群組內好友截圖（112偵8128卷第78頁）、被 告黃文豪遭扣案電腦記事本檔案截圖（112偵8128卷第78至8 1頁）、被告黃文豪手機google雲端硬碟截圖（112偵8128卷 第81頁）、112年3月10日警員偵查報告（112偵8128卷第107 至113頁）、新竹市警察局112年5月11日竹市警刑字第11200 19265號函暨檢附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品 證物檢驗報告(A0395R)（112偵8128卷第183至189頁）、新 竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（112偵8128卷第2 05頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗 報告（112偵8128卷第207至209頁）、新竹市警察局112年5 月24日竹市警刑字第1120021460號函暨檢附台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0431)（112偵8128 卷第215至221頁）、永豐銀行帳號000-0000000000000號帳 戶111年10月05日至112年5月22日之交易明細（警二卷第39 至55頁）、被告黃文豪與被告劉志祥之Wechat對話截圖（警 二卷第57頁）、被告黃文豪、劉志祥販賣含第三級毒品CBD 菸油記帳資料彙整（警二卷第59頁）、被告劉志祥扣押物品 照片17張（112軍偵47卷第81至89頁）、新竹市警察局偵辦 毒品案件尿液檢體委驗單（112軍偵47卷第139頁）、台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（112軍偵4 7卷第141至143頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 毒品證物檢驗報告(A0430)（112軍偵47卷第151至153頁）、 被告黃文豪與被告劉志祥WECHAT對話紀錄截圖（警九卷第74 頁）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶111 年1月3日至112年5月18日交易明細（警九卷第83-89頁）、L INE官方帳號GMCBD霧化店-VIP群組之LINE首頁及群組內好友 截圖（警九卷第93至94頁）、手機通訊軟體LINE記事本記帳 清冊（警九卷第95至114頁）、112年度院保字第636、647號 扣押物品清單（原審卷一第153至155、169至171頁）、112 年度院安保字第97、98號扣押物品清單（原審卷一第173、1 75頁）在卷可稽。此部分事實，堪以認定。 　⑵按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。次按刑 法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為確定 故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區 隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體 及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行 為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若 發生，亦與其本意不相違背，二者之態樣不盡相同。而觀諸 毒品危害防制條例第4條、懲治走私條例第2條之條文，均未 規定「明知」，顯然該等條文規範包括直接故意及間接故意 在內。 　⑶依被告劉志祥與黃文豪所述CBD菸油之作法，係將CBD原液油 及一般菸油依比例混合，再予以分裝，CBD原液油係由被告 黃文豪提供，然被告黃文豪提供之CBD原液油，顏色、深淺 不一，為被告劉志祥自陳在卷（警九卷第81頁），被告劉志 祥於調配時，當已知悉其中成份應略有不同。又被告劉志祥 陳稱CBD菸油1瓶成本約416.2元，每瓶販售價格約1,900元到 2,200元不等，每瓶可獲得之純利潤約1,200元至1,300元， 與被告黃文豪對分後，其可獲得利潤約400至500元等語（警 九卷第62至64、80頁，112軍偵47卷第121頁），可知被告劉 志祥僅依比例混合、分裝等動作，每瓶CBD菸油即可販售高 達成本3倍以上之價格；再觀諸被告劉志祥與被告黃文豪之 對話紀錄可知，被告劉志祥向被告黃文豪稱「做是能做，但 就是熟客群，要有理由閃」，被告黃文豪即回覆被告劉志祥 「是做到抓不到，不能有任何證據」，被告劉志祥再向被告 黃文豪稱「他直接默許我可以在軍中搞這些，我們小單位才 50個人…，軍中毒梟欸，所有人都想跟我拿貨」等情（警九 卷第74頁），則被告劉志祥果若對製造、販售之CBD菸油含 有第三級毒品乙事毫無所悉，被告劉志祥又何須叮嚀被告黃 文豪「要有理由閃」，甚至自稱「軍中毒梟」，原經營之蝦 賣場遭下架後，又僅針對熟客販售，足見被告劉志祥對於所 製造、販賣之CBD菸油含有毒品，應有所認知，為獲取不法 利益，縱使製造、販賣之CBD菸油含有第三級毒品，亦不違 背其本意。故被告劉志祥為上開行為時存有製造、販賣第三 級毒品之不確定故意，且與被告黃文豪具行為分擔及犯意聯 絡乙節，得以認定。 　⑷證人即被告黃文豪於本院審理時，固證述稱：因為違反藥事 法被查獲後，我僅認定電子菸油中含有尼古丁成分，所以跟 菸油商說要沒有尼古丁的產品，我有跟劉志祥提過產品可能 有尼古丁成分，我們都不知道CBD菸油有毒品成分云云（見 本院卷二第51至53頁）。然查，被告黃文豪前因販售含有「 尼古丁」成分之電子菸油，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為 緩起訴處分乙節，有該緩起訴處分書在卷可參（112偵8128 卷第123至124頁）。被告黃文豪關於該電子菸油之來源，於 該案警詢中陳稱：扣案含有尼古丁成分之電子菸油，是我在 桃園跟其他人買來販售的，我想說可以賺一些價差等語（見 高市警左分偵字第11174359200偵查卷宗），與其於本案係 自行調配，已有不同，且該案販售之電子菸油，係5000mg之 包裝，與本案以每瓶10ml或7ml容量，顯有差異，該案電子 菸油與附表一編號3犯罪事實欄所示之CBD菸油來源是否相同 ，自屬有疑；況且被告黃文豪於本案購買用以調配之CBD原 液油，顏色、深淺不一乙節，已如前述，被告黃文豪對於附 表一編號3所示犯罪事實，係與被告劉志祥共同犯製造、販 賣第三級毒品之犯行，業已坦承不諱，堪認被告黃文豪對於 CBD原液油含有第三級毒品確有不確定故意，其於本院審理 時所為有利被告劉志祥之證述，當係迴護之詞，且無佐證， 自不足採信。 　⑸被告劉志祥及其辯護人辯解不足採之理由： 　①辯護人固為被告劉志祥辯護意旨稱：被告劉志祥長期在軍中 驗尿結果係大麻、甲基安非他命、愷他命毒品陰性反應，不 可能有製造、販賣毒品之故意云云。被告劉志祥任職於陸軍 第四地區支援指揮部補給油料庫左營補給分庫期間，固曾經 於111年及112年間尿液篩檢，結果為陰性反應，有112年12 月8日陸四左補字第1120000190號函暨檢附尿液篩檢檢驗項 目表及尿液篩檢記錄各1份(原審卷二第121至171頁)在卷可 佐，但依該尿液篩檢檢驗項目表顯示，軍隊所使用之檢驗試 劑僅能檢大麻、嗎啡、安非他命、愷他命，本即無法測得MD MB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA等第三級毒 品。另被告劉志祥原服役單位對於其所涉本案毒品危害防制 條例乙情之行政調查部分，建議暫停懲罰程序，俟司法偵審 結果核予適懲，並移請軍團法務組實施法紀調查等情，有陸 軍第四地區支指揮部補給油料庫113年11月14日陸四補字第1 130147522號函及查證報告附卷可按（見本院卷二第129、13 4頁），是上開檢驗結果、查證報告，自難作為有利於被告 劉志祥之認定。 　②辯護人另辯稱被告劉志祥買賣CBD 菸油時，係使用以真實姓 名、電話資訊，並提供自身名下銀行帳戶作為收受款項使用 ，且被告劉志祥販售之價格與同類型CBD 商品市場價格相當 ，主張被告劉志祥主觀上無第三級毒品之預見云云。然查， 被告劉志祥與黃文豪係針對蝦皮賣場舊客戶即熟客販售CBD 菸油，為其自承在卷（見警九卷第63頁），顯已過濾危險來 源，是否使用其真實姓名、電話資訊或自身名下帳戶，均不 足以證明其主觀上無毒品之預見。且我國已全面禁止電子煙 ，CBD使用上也有合法性疑慮，故市售CBD菸油商品價格高居 不下，乃屬當然之理，自無從以此遽以為有利被告劉志祥之 認定。至不同行為人之具體犯行情節、主觀認知等構成要件 要素俱異，自無從任意比附援引同案被告黃惠敏、陳菀柔無 罪之結果，主張為相同之認定，是被告劉志祥及其辯護人之 辯解，均無足採。 　㈢綜上所述，被告周柏匡、劉志祥上開犯行，可以認定，均依 法論科。　 四、論罪量刑之理由： 　㈠罪名： 　⒈附表一編號1部分： 　　核被告周柏匡就附表一編號1部分所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其因販賣而持有第二 級毒品之行為，為販賣之高度行為吸收，不另論罪。 　⒉附表一編號3部分： 　⑴核被告劉志祥就附表一編號3部分所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第3項之製造第三級毒品罪及販賣第三級毒品罪。 　⑵被告劉志祥自111年4、5月至112年2月底，與被告黃文豪共同 製造含有第三級毒品之CBD菸油流程，係為達製造含有第三 級毒品之CBD菸油之目的所為之數舉動，且於密切接近之時 間、同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　⑶按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度 評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具 有同一性而言。準此，在著手實行階段具有同一性之情形下 ，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼 此實行行為完全同一，或大部分同一，甚或局部同一，視個 案情節，均可能得以評價為一個犯罪行為而論以想像競合犯 。而毒品危害防制條例第4條所列之製造行為，按其性質或 結果，並非當然含有販賣之成分，難謂其間必有低高度或前 後階段行為之吸收關係，倘行為人製造毒品之目的意在販賣 牟利，其製造與販賣毒品間，行為局部同一，應按想像競合 犯處斷。查被告劉志祥基於販賣含有第三級毒品之CBD菸油 之犯意而從事製造含有第三級毒品之CBD菸油之犯行，行為 殊屬局部同一，而有包含之關係，自均應認屬同一行為。從 而，被告劉志祥一行為同時觸犯製造第三級毒品罪及販賣第 三級毒品罪，而屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應依情 節較重之毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪處 斷。　 　⒊附表一編號4部分： 　⑴核被告周柏匡就附表一編號4部分所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第2項、第3項之製造第二級、第三級毒品罪及同法 第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告周柏匡持有第二級毒 品之低度行為，為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。 　⑵被告周柏匡自111年11月至112年5月6日為警查獲時止，製造 含有第二、三級毒品之CBD菸油之流程，係為達製造含有第 二、三級毒品之CBD菸油之目的所為之數舉動，且於密切接 近之時間、同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　⑶被告周柏匡係基於販賣含有第三級毒品之CBD菸油之犯意而從 事製造含有第二、三級毒品之CBD菸油之犯行，行為殊屬局 部同一，而有包含之關係，自均應認屬同一行為。從而，被 告周柏匡一行為同時觸犯製造第二級、第三級毒品罪及販賣 第三級毒品罪，而屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應依 情節較重之毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪 處斷。 　⒋附表一編號5部分： 　　核被告周柏匡就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。 　⒌附表一編號6部分： 　　核被告周柏匡就附表一編號6部分所為，係犯毒品危害防制 條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪 。 　㈡被告劉志祥就附表一編號3所示犯行，與被告黃文豪有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告周柏匡所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈣刑之加重減輕： 　⒈被告周柏匡前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁定 應執行刑有期徒刑1年2月確定，於111年10月25日因徒刑執 行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告周柏匡 構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所 主張並具體指出證明方法，被告周柏匡對於其有上開有期徒 刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於原審審理時亦供承 無誤（原審卷三第116 頁)，核與上開前案紀錄表一致，是 被告周柏匡於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告周柏匡於前案執 行完畢約1月，隨即故意再犯本案與毒品相關之罪，顯見其 不知記取教訓，前罪之執行並無顯著成效，對於刑罰反應力 薄弱，且其所執行完畢之前案亦為與毒品相關之案件，適用 累犯規定予以加重，不致生被告周柏匡所受之刑罰超過其所 應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不 符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形 ，就其所犯如附表一編號1、4、5、6所示之犯行，除製造、 販賣第二級毒品罪中無期徒刑部分依法不得加重外，餘均依 刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告周柏匡就附表一編號1、4、5所示之犯行，於 偵查及審判中均自白，爰依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，減輕其刑。 　⒊刑法第59條： 　⑴刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者， 始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由 減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減 輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時， 始得再依刑法第59條規定酌減其刑。 　⑵被告周柏匡就附表一編號1所示犯行，係犯毒品危害防制條例 第4條第2項販賣第二級毒品罪，法定刑係「無期徒刑或10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，可量處之最低 刑度為有期徒刑5年，且考量毒品危害他人甚深，被告周柏 匡所為，對社會秩序危害不可謂不大，實無何情堪憫恕之情 ，實難認其所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之情事， 並無科以最低刑度過重而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法 第59條規定酌減其刑。是被告周柏匡之辯護人請求依刑法第 59條減輕其刑等語，尚無所據。 　⑶被告劉志祥就附表一編號3所示犯行，係犯毒品危害防制條例 第4條第3項製造第三級毒品罪，最低法定刑係7年以上有期 徒刑，考量被告劉志祥為本案犯行前並無前科，素行尚佳， 予以一定程度刑之宣告應足以使其心生警惕並知悉己身錯誤 行為後，而有復歸社會之機會。若科處法定最低度刑即有期 徒刑7年以上之刑，其刑度上確有過重而存情輕法重之嫌， 依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀後， 認應依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑度，方屬公允 衡平。　 　⒋被告周柏匡就附表一編號1、4、5所示犯行，同有刑之加重（ 刑法第47條第1項）及減輕（毒品危害防制條例第17條第2項 ）事由，爰依刑法第71條第1項規定，均先加後減之。 五、上訴駁回之說明： 　㈠原審以被告周柏匡、劉志祥上開犯行，犯罪事證明確，適用 相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款 所列一切情狀，量處被告周柏匡如附表一編號1、4、5、6「 罪名及宣告刑」欄所示之刑，量處劉志祥如附表一編號3「 罪名及宣告刑」欄所示之刑，及就被告周柏匡各次犯行之間 隔時間、行為態樣、動機及所犯各罪之法律規範目的相似， 並考量刑罰對其造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果 ，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果，就被告 周柏匡之犯行予以整體評價，定其應執行刑，暨分別為沒收 之諭知（詳下述），均已詳細敘述理由（原判決第17頁至第 18頁），經核原判決此部分之認事用法均無違誤，沒收亦屬 妥適。而刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇，原判 決已斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定 刑度，且無違公平正義情形，自屬裁量權之適法行使，原判 決關於被告周柏匡、劉志祥量刑、對被告周柏匡之定應執行 刑，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，均無不當 或違法。被告劉志祥之辯護人固主張被告黃文豪為製造、販 賣毒品之主導者，因其他法定理由致刑度較被告劉志祥為輕 ，被告劉志祥情何以堪云云。然被告劉志祥與黃文豪所犯如 附表一編號3所示共同製造第三級毒品犯行，被告黃文豪因 具有減刑事由（詳後述），經減輕其刑後，處斷刑之範圍已 大為降低，被告劉志祥與黃文豪各自量刑事項因有差異，自 無從互相比擬，縱仍與被告劉志祥主觀上之期待有所落差， 仍難指原審量刑違反平等、比例原則。又被告劉志祥所犯毒 品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，法定刑為 7年以上有期徒刑，經依刑法第59條規定減輕其刑後，處斷 刑範圍為有期徒刑3年6月以上14年11月以下，原審量處被告 劉志祥3年6月有期徒刑，核屬最低度之量刑，縱再審酌被告 劉志祥於原審審理時繳回犯罪所得50萬元，亦無法影響原判 決之量刑。是被告周柏匡上訴意旨指摘原審量刑過重云云， 被告劉志祥上訴否認犯行、量刑過重云云，均無可採。從而 ，被告周柏匡、劉志祥提起本件上訴，並無理由，應予駁回 。 　㈡被告劉志祥及其辯護人雖主張請求給予緩刑云云。惟查，被 告劉志祥犯如附表一編號3所示之罪，其宣告之刑，已逾有 期徒刑2年，自不符合緩刑之要件，無從宣告緩刑，附此敘 明。　 六、沒收部分： 　㈠被告周柏匡部分： 　⒈扣案如附表四編號2-1、2-2、18-1、19-4、19-5所示之物， 經鑑驗均含第二級毒品大麻，有法務部調查局濫用藥物實驗 室112年8月25日調科壹字第11223917500號鑑定書可佐（原 審卷一第209頁）；扣案如附表四編號8-1所示之物，經鑑驗 含有第二級毒品四氫大麻酚，有台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司毒品證物檢驗報告(A0453)（112偵8349卷第197至2 03頁）可佐，足認前揭扣案物均為毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所定之違禁物無訛，爰均依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，除檢驗用罄部分毋庸再予沒收外，應 連同包裝袋、包裝瓶併予於被告周柏匡主文項下宣告沒收銷 燬。 　⒉扣案如附表四編號3、4、5-1、6-6、26，經鑑驗含有第三級 毒品MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA或1-( Fluorophenyl)piperazine，有台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司毒品證物檢驗報告(A0453)（112偵8349卷第197至2 03頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗 報告(A0477)（警四卷第65至66頁）可佐，均屬違禁物，應 依刑法第38條第1項規定，除檢驗用罄部分毋庸再予沒收外 ，應連同包裝袋、包裝瓶併予於被告周柏匡主文項下宣告沒 收。 　⒊扣案如附表四編號1-1至1-3、5-2至6-5、7、9至12-2、15-1 至16、18-2、19-1、19-6至25、27、29至38所示之物，均係 供被告周柏匡販賣第二級毒品或製造第二、三級毒品所用之 物，經其供述在案，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項 之規定，於被告周柏匡主文項下宣告沒收。 　⒋至如附表四編號8-2、13-1至14、17、19-2至19-3、28所示之 物，均與被告周柏匡本案所犯販賣第二級毒品或製造第二、 三級毒品之犯行無關，爰均不予宣告沒收。 　⒌被告周柏匡就附表一編號1所示犯行獲得報酬1,200元；就附 表一編號4所示犯行獲得利潤共100萬元(原審卷三第134頁) ，此為被告周柏匡本案犯行之犯罪所得，共100萬1,200元， 並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告劉志祥部分： 　⒈扣案如附表三編號4所示之物，經鑑驗含有第三級毒品5F-MDM B-PICA，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢 驗報告(A0430)（112軍偵47卷第151至153頁）可佐，屬違禁 物，應依刑法第38條第1項規定於被告劉志祥主文項下宣告 沒收，另包裝上開毒品之包裝瓶，以現今所採行之鑑驗方式 ，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一 部分一併予以沒收，至於鑑驗用罄部分，自不為沒收之諭知 。 　⒉扣案如附表三編號1至3、5至15所示之物，均係供被告劉志祥 製造第三級毒品所用之物，經其供述在案，爰均依毒品危害 防制條例第19條第1項之規定，於被告劉志祥主文項下宣告 沒收。　 　⒊被告劉志祥就附表一編號3所示犯行獲得利潤共85萬元(原審 卷三第134頁)，此為被告劉志祥本案犯行之犯罪所得，其中 50萬元業據被告劉志祥於原審審理時繳回，有原審法院自行 收納款項收據可佐(原審卷二第119頁)，是其此部分犯罪所 得已扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；至 其餘之35萬元犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項本文、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　 參、量刑上訴部分（即被告黃文豪部分）： 一、刑之加重減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告黃文豪就附表一編號2、3所示之犯行，於偵查 及審判中均自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查： 　⒈被告黃文豪就附表一編號1所示犯行，業於112年4月26日警詢 時，供稱遭查扣之大麻2包係向被告周柏匡所購得，嗣警員 依被告黃文豪之供述，於112年5月6日查獲上手即被告周柏 匡，被告周柏匡復於112年7月18日警詢時，坦承有販賣大麻 予被告黃文豪等情，業據被告黃文豪、被告周柏匡於警詢時 供述明確（112偵8128卷第17至27頁， 112偵8349卷第239至 243頁），並有新竹市警察局112年11月22日竹市警刑字第11 20048628號函、臺灣彰化地方檢察署112年11月24日彰檢曉 速112偵8128字第11290573670號函在卷可佐（原審卷二第10 9至110、115頁），足認偵查機關確因被告黃文豪之供述而 循線查獲上手即被告周柏匡，是被告黃文豪就附表一編號1 所示犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　⒉被告黃文豪就附表一編號3所示犯行，於警詢時即供稱被告劉 志祥為共犯，並予以指認，嗣經警方循線查獲被告劉志祥到 案，被告劉志祥於警詢時，坦承有與被告黃文豪共同製造、 販賣第三級毒品等情，此有新竹市警察局112年4月28日竹市 警刑字第1120017748號解送人犯報告書、新竹市警察局112 年8月3日竹市警刑字第1120032161號移送書在卷可參（112 軍偵47卷第3至6頁；112軍偵87卷第3至6頁），堪認有因被 告黃文豪供出毒品來源而查獲其他共犯，是被告黃文豪就附 表一編號3所示犯行，亦應依毒品危害防制條例第17條第1項 減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈢刑法第62條： 　　被告黃文豪就附表一編號2所示2次販賣第二級毒品犯行，於 有偵查權之警員尚未發覺其販賣第三級毒品予周柏匡犯行之 前，就主動供出此部分犯行，且於原審羈押訊問時坦承犯行 ，而自願接受裁判，有被告黃文豪之警詢及訊問筆錄、新竹 市警察局112年11月28日竹市警刑字第1120049193號函在卷 可證（112偵8128卷第17至27、33至35頁，112聲羈85卷第13 至18頁，原審卷二第117至118頁)，是被告黃文豪對於未經 發覺之犯罪自首並接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自 首要件，就其所犯如附表一編號2所示2次販賣第二級毒品犯 行，均依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈣刑法第59條： 　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者， 始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由 減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減 輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時， 始得再依刑法第59條規定酌減其刑。經查，被告黃文豪就附 表一編號1所示犯行，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪，其法定刑為2年以下有期徒刑；附表一 編號2所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第 三級毒品罪，最低法定刑係7年以上有期徒刑，然依毒品危 害防制條例第17條第2項及刑法第62條規定遞減輕其刑後， 可量處之最低刑度係1年9月；附表一編號3所示犯行，係犯 毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪，最低法定 刑係7年以上有期徒刑，然依毒品危害防制條例第17條第2項 、第1項規定遞減輕其刑後，可量處之最低刑度係1年2月， 顯然均無法定最低刑度過重而有情堪憫恕之情事，自無從依 刑法第59條規定酌減其刑。 二、上訴駁回之理由： 　㈠量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予 以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原 則，致明顯失出失入情形，即不得任指其裁量不當。而原判 決關於被告黃文豪之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法 第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告黃文豪之量刑 詳為審酌，敘明被告黃文豪正值壯年，竟貪圖暴利，無視國 家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令及決心，猶鋌而走險，犯持有第 二級毒品罪、販賣第三級毒品罪及製造第三級毒品罪等犯行 ，助長毒品氾濫之風，所為均應予嚴懲，並參酌坦承犯行， 無遭法院論罪科刑之紀錄，自述大學畢業之學歷、擔任攝影 師、未婚、無子女、獨居等一切情狀，就附表編號1、2、3 所示各罪，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑 ，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，及就不 得易科罰金部分，參酌各次犯行之間隔時間、行為態樣、動 機及所犯各罪之法律規範目的相似，並考量刑罰對其造成之 痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐 有邊際效應遞減之不當效果，予以整體評價後，定應執行有 期徒刑2年10月，所為量刑、應執行刑未逾越法定刑度，復 未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當，並無過重情事， 被告黃文豪上訴意旨指摘原判決未適用刑法第59條減輕其刑 、量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指 摘，為無理由，應予駁回。 　㈡考量被告黃文豪本案犯行，罪質嚴重，被告黃文豪販賣毒品 所得非微，足認其共同製造、販賣毒品之規模不小，對於個 人健康、社會治安影響甚大，有藉刑之執行矯正其偏差行為 之必要，而其犯後態度、家庭情形等情節，均已於量刑時予 以斟酌，本院認其並無以暫不執行為適當之情形，自不宜宣 告緩刑。 肆、被告周柏匡經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述逕行判決。　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 持有第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上部分不得 上訴外，其餘得上訴。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 周柏匡、黃文豪均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，依法不得持有、販賣，周柏匡竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國111年11月間，在臺中市○區○○路000號000室租屋處，以新臺幣（下同）1,200元之價格，將重量共1公克多之大麻2包售予黃文豪，因此得款1,200元。黃文豪則基於持有第二級毒品之犯意，而持有向周柏匡購入之大麻2包(即附表二編號1)。 周柏匡犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年。 黃文豪犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （原判決主文） 2 黃文豪明知MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，於111年4、5月間，自周柏匡處習得調製CBD菸油之方法，並得悉販賣CBD菸油獲利豐厚。調製CBD菸油之主要原料係CBD原液油，黃文豪即上網向某國外賣家購得成分來源不明，可能含有MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA等第三級毒品成分之CBD原液油，嗣分別基於縱使購得之CBD原液油含有第三級毒品，亦不違背其本意之販賣第三級毒品以營利之不確定故意，於111年11月間某日，在其臺中市○區○○路000號000室租屋套房，以每瓶1萬2,000元之價格，販賣含第三級毒品成分之CBD原液油1瓶予周柏匡，因此得款1萬2,000元；另於112年3月間某日，於臺中市北區world gym健身中心，以每瓶1萬2,000元之價格，販賣含第三級毒品成分之CBD原液油3瓶予周柏匡，因此得款3萬6,000元。 黃文豪犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月；又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 （原判決主文） 3 黃文豪與劉志祥明知MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得製造、販賣，自112年1、2月起至同年4月26、27日止，共同基於縱使所添加之CBD原液油含有第三級毒品，亦不違背其本意之製造、販賣第三級毒品之不確定故意之犯意聯絡，以共同經營「GM CBD霧化店-VIP」LINE群組之模式，以每支CBD菸油2,000元至2,200元不等之價格，販賣予群組內各自之熟客。黃文豪並將學自周柏匡之調製CBD菸油之方法傳授予劉志祥，且負責提供劉志祥含有上開第三級毒品成分之CBD原液油予劉志祥。黃文豪即在臺中市○區○○路000號0樓000室租屋處、劉志祥即在高雄市○○區○○○路00號0樓000室住處，各自以藍夢精油20滴、CBD原液油8ml、一般煙油2ml，或CBD原液油3ml、一般煙油7ml等比例，滴入分裝瓶及添加香料，並倒入分裝瓶內，後外黏貼貼紙即為成品，黃文豪、劉志祥再各自出貨予買家，並由劉志祥負責擔任客服及記帳，持續透過網路通訊軟體，販售含第三級毒品成分之CBD菸油，供LINE暱稱「Alder」等不特定人吸食謀取暴利；黃文豪售出之部分獲利由其獨得，劉志祥售出之部分黃文豪則可分得一半獲利，期間黃文豪獲取不法所得共170萬元、劉志祥獲取不法所得共85萬元。 黃文豪共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 劉志祥共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 （原判決主文） 4 周柏匡明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得製造、販賣，於111年11月起，接續在臺中市○區○○路000號000、000室租屋套房或臺中市○里區○○路000號0樓000室之0租屋處，基於製造第二、三級毒品及販賣第三級毒品之（本件無證據證明周柏匡有賣出含第二級毒品之菸油）犯意，將其向黃文豪所購得之含有MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA等第三級毒品成分之CBD原液油，以CBD原液油及維他命E 3比7之比例，有時添加含有第二級毒品四氫大麻酚成分之不明原料，或其他原料或香料、色素等，均裝入燒杯，以磁力攪拌機攪拌均勻後，使用針筒抽取注入510菸彈，而製成CBD菸油。嗣透過蝦皮網站開設之賣場「祖母超級邱」，以1支1毫升2,500元至3,000元不等價格販售，並利用不知情之陳菀柔、黃惠敏負責在周柏匡調製CBD菸油時，依周柏匡之指示，在旁計算比例、擦拭瓶子、封裝成品，陳菀柔另負責回覆客服提問、聯繫出貨等工作，黃惠敏另負責在微信「發貨」群組與大客戶「寬容」聯繫。周柏匡製作出之CBD菸油，或直接以蝦皮出貨、或由周柏匡雇用之司機陳冠豪（另案為不起訴處分）、lala move外送員王資鈞（另案為不起訴處分）、發貨員許庭瑋(另案為不起訴處分)等貨運人員送貨予不詳買家。其中有出貨4次予「寬容」：①陳冠豪於112年2月15日凌晨2、3時許，駕駛周柏匡以黃惠敏名義承租之車牌號碼000-0000號白色BMW自用小客車，自周柏匡位在臺中市○里區○○路000號0樓000室之0租屋處，將周柏匡製造、陳菀柔交付之CBD菸油77支送至南投縣草屯鎮7-11合廣門市(南投縣○○鎮○○路000○000號)面交予許庭瑋；②王資鈞於112年3月4日凌晨1時許，駕駛自有車牌號碼0000-00號黑色ALTIS自用小客車，自周柏匡租屋處，將周柏匡製造、陳菀柔交付之CBD菸油176支送至統一超商新靜修門市（彰化縣○○市○○路00號之4）對面面交予許庭瑋；③王資鈞於112年3月11日凌晨0時許，駕駛上開周柏匡承租之白色BMW自用小客車，自周柏匡租屋處，將周柏匡製造、陳菀柔交付之CBD菸油70支送至○○縣○○市○○路000巷00號許庭瑋租屋處門口，面交予許庭瑋；④於112年3月19日晚間7時許，周柏匡委由不明外送員將CBD菸油176支送至臺中市○區○○路000號前，面交予許庭瑋。周柏匡販賣含有第三級毒品之CBD菸油，因此獲利共100萬元 周柏匡犯製造第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年。 （原判決主文） 5 周柏匡明知1-(Fluorophenyl)piperazine為毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，依法不得製造，基於製造第三級毒品之犯意，於112年2、3月間，向桃園市某身分不詳之賣家，購得含有第三級毒品1-(Fluorophenyl)piperazine成分之粉末2袋，並在臺中市○里區○○街000號0樓000室之0租屋處將2袋粉末以1比1之比例混合放入燒杯，再添加原料2倍之伏特加後靜置待其結晶，俟結晶後使用微波爐加熱使其成為膏狀，即為成品，後另以透明小袋分裝成90包(即附表四編號3、4)。 周柏匡犯製造第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。 （原判決主文） 6 周柏匡明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112年1、2月間，透過通訊軟體TELEGRAM，向暱稱「Drug Gang」之買家購買大麻；及透過微信暱稱「宣宣」之傳播小姐，向「邵宜宏」購買大麻；購買份量超出供自己施用之量（施用毒品部分另案偵辦），而持有大麻4袋（毛重122.86公克，即附表四編號2-1）、大麻12罐（毛重1002.01公克，即附表四編號2-2）、大麻混合菸草1包（毛重1.91公克，即附表四編號18-1）、大麻3包（毛重22.89公克，即附表四編號19-4）、大麻1盒（毛重11.77公克，即附表四編號19-5）。 周柏匡犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 （原判決主文） 附表二：(所有人為黃文豪) 編號 扣押物品 備註 1 大麻2包（毛重：0.42公克、0.58公克） 均含第二級毒品大麻。 附表一編號1犯行之違禁物。 2 藍夢萜希殘渣瓶76瓶 附表一編號3犯行所用或預備之物。 3 滴管1批 附表一編號3犯行所用或預備之物。 4 CBD菸油34瓶 均含第三級毒品MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA。 附表一編號3犯行之違禁物。 5 丙二醇1瓶 附表一編號3犯行所用或預備之物。 6 甘油1瓶 附表一編號3犯行所用或預備之物。 7 菸油9瓶 附表一編號3犯行所用或預備之物。 8 調味香料6瓶 附表一編號3犯行所用或預備之物。 9 吸食器1個 施用毒品所用，與本案犯行無關。 10 空菸彈2個 附表一編號3犯行所用或預備之物。 11 賣場名片1盒 附表一編號3犯行所用或預備之物。 12 分裝瓶1批 附表一編號3犯行所用或預備之物。 13 寄件盒1批 附表一編號3犯行所用或預備之物。 14 貼紙1批 附表一編號3犯行所用或預備之物。 15 磅秤2台 附表一編號3犯行所用或預備之物。 16-1 IPHONE 13藍色手機1支（IMEI：000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡1張） 附表一編號2、3犯行所用之物。 16-2 IPHONE 8 plus黑色手機1支（IMEI：000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡1張） 附表一編號3犯行所用之物。 17 蘋果筆記型電腦1台（含充電線） 附表一編號3犯行所用之物。 附表三：(所有人為劉志祥) 編號 扣押物品 備註 1 寄件盒1批 附表一編號3犯行所用或預備之物。 2 膠帶切割器1個 附表一編號3犯行所用或預備之物。 3 IPHONE 14黑色手機１支（IMEI：000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡1張） 附表一編號3犯行所用之物。 4 CBD菸油2瓶 均含第三級毒品5F-MDMB-PICA。 附表一編號3犯行之違禁物。 5 菸油38瓶 附表一編號3犯行所用或預備之物。 6 維他命E 1瓶 附表一編號3犯行所用或預備之物。 7 燒杯2個 附表一編號3犯行所用或預備之物。 8 攪拌器1支 附表一編號3犯行所用或預備之物。 9 灌注器2支 附表一編號3犯行所用或預備之物。 10 磅秤1個 附表一編號3犯行所用或預備之物。 11 分裝瓶1批 附表一編號3犯行所用或預備之物。 12 貼紙1批 附表一編號3犯行所用或預備之物。 13 交貨便寄件盒2個 附表一編號3犯行所用或預備之物。 14 賣場名片1批 附表一編號3犯行所用或預備之物。 15 寄件盒1批 附表一編號3犯行所用或預備之物。 附表四：(所有人為周柏匡) 編號 扣押物品 備註 1-1 離子燙夾1支 附表一編號5犯行所用或預備之物。 1-2 離子燙夾1支 附表一編號5犯行所用或預備之物。 1-3 料理紙1捲 附表一編號5犯行所用或預備之物。 2-1 大麻4袋 均含第二級毒品大麻。 附表一編號6犯行之違禁物。 2-2 大麻12罐 均含第二級毒品大麻。 附表一編號6犯行之違禁物。 3 大麻膏１罐 含第三級毒品1-(Fluorophenyl)piperazine。 附表一編號5犯行之違禁物。 4 大麻膏90包 均含第三級毒品1-(Fluorophenyl)piperazine。 附表一編號5犯行之違禁物。 5-1 CBD菸油17瓶 均含第三級毒品MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA。 附表一編號4犯行之違禁物。 5-2 香料19瓶 附表一編號4犯行所用或預備之物。 5-3 菸油3罐 附表一編號4犯行所用或預備之物。 6-1 香料2罐 附表一編號4犯行所用或預備之物。 6-2 食用色素7包 附表一編號4犯行所用或預備之物。 6-3 色素14罐 附表一編號4犯行所用或預備之物。 6-4 TCI香料4罐 附表一編號4犯行所用或預備之物。 6-5 蠟筆1盒 附表一編號4犯行所用或預備之物。 6-6 CBD菸油殘渣38瓶 均含第三級毒品MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA。 附表一編號4犯行之違禁物。 7 燒杯(含CBD菸油成品，已分裝2瓶保存)1個 附表一編號4犯行所用或預備之物。 8-1 CBD菸油成品77支 均含第二級毒品四氫大麻酚及第三級毒品MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA。 附表一編號4犯行之違禁物。 8-2 電子菸菸彈1支 含第三級毒品。 施用毒品所用，與本案犯行無關。 9 CBD粉末2罐 附表一編號4犯行所用或預備之物。 10 自製化妝品1瓶 附表一編號4犯行所用或預備之物。 11 大波露巧克力21包 附表一編號4犯行所用或預備之物。 12-1 大麻二酚巧克力成品1包 附表一編號4犯行所用或預備之物。 12-2 模具1個 附表一編號4犯行所用或預備之物。 13-1 愷他命1包 含第三級毒品。 施用毒品所用，與本案犯行無關。 13-2 K盤(含卡)1組 施用毒品所用，與本案犯行無關。 13-3 愷他命1包 含第三級毒品。 施用毒品所用，與本案犯行無關。 14 安非他命吸食器1組 施用毒品所用，與本案犯行無關。 15-1 250ml燒杯5個 附表一編號4犯行所用或預備之物。 15-2 分液漏斗1個 附表一編號4犯行所用或預備之物。 16 維他命E 1瓶 附表一編號4犯行所用或預備之物。 17 伏特加1瓶 與本案犯行無關。 18-1 大麻混合菸草1包 含第二級毒品大麻。 附表一編號6犯行之違禁物。 18-2 捲菸紙3包 附表一編號4犯行所用或預備之物。 19-1 不明葉草3包 附表一編號4犯行所用或預備之物。 19-2 甲基卡西酮毒品咖啡包2包 均含第三級毒品。 施用毒品所用，與本案犯行無關。 19-3 甲基卡西酮1管 含第三級毒品。 施用毒品所用，與本案犯行無關。 19-4 大麻3包 均含第二級毒品大麻。 附表一編號6犯行之違禁物。 19-5 大麻1盒 含第二級毒品大麻。 附表一編號6犯行之違禁物。 19-6 不明液體5罐 附表一編號4犯行所用或預備之物。 20 針筒13支 附表一編號4犯行所用或預備之物。 21 丙二醇1罐 附表一編號4犯行所用或預備之物。 22 甘油1罐 附表一編號4犯行所用或預備之物。 23 丙酮1罐 附表一編號4犯行所用或預備之物。 24 果汁機1台 附表一編號4犯行所用或預備之物。 25 電子磅秤1台 附表一編號4犯行所用或預備之物。 26 CBD菸油(含包裝)3個 均含第三級毒品MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA。 附表一編號4犯行之違禁物。 27 磁力攪拌機1台 附表一編號4犯行所用或預備之物。 28 大麻吸食器1個 施用毒品所用，與本案犯行無關。 29 透明包裝盒1箱 附表一編號4犯行所用或預備之物。 30 泡泡紙1捲 附表一編號4犯行所用或預備之物。 31 空菸彈1批 附表一編號4犯行所用或預備之物。 32 CBD菸油包裝盒1批 附表一編號4犯行所用或預備之物。 33 CBD菸油使用說明(祖母超級邱)1批 附表一編號4犯行所用或預備之物。 34 賣場折扣卡(GRINMA2CHILL)1批 附表一編號4犯行所用或預備之物。 35 標籤機1台 附表一編號4犯行所用或預備之物。 36 貼紙1批 附表一編號4犯行所用或預備之物。 37 寄件盒1批 附表一編號4犯行所用或預備之物。 38 redmi 3 pro紫色手機1支(IMEI：000000000000000、門號0000000000，含SIM卡1張) 附表一編號1、4犯行所用之物。

2025-01-08

TCHM-113-原上訴-25-20250108-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第441號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 周嘉唯 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第510、2420號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。　　 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○已預見提供自己在金融機構開設之 帳戶供他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯 罪之工具，仍以縱然有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐 欺取財、洗錢犯意，於民國112年9月25日前某日，在其位於 雲林縣西螺鎮之居處內，將其向元大商業銀行申辦帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼 ，以通訊軟體LINE提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，以此方式幫助該人從事詐欺犯行。後該詐欺集團於取得 本案帳戶後，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先 後以LINE、交友軟體與告訴人乙○○、丁○○（下合稱告訴人乙 ○○等2人）聯繫，致告訴人乙○○等2人陷於錯誤，而依詐欺集 團成員之指示，匯款至本案帳戶內後，旋遭轉匯一空（詳如 附表所示）。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。 三、復按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此 種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫 助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於 構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間 接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發 生不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫 助詐欺取財，或幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得來源等幫助洗 錢罪之成立，必須交付人於行為時，明知或可得而知該帳戶 有被用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿詐欺取財所得來源 之可能。反之，如非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他 人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，又未認識交付金融機構 帳戶行為將有為收受金融機構帳戶者掩飾或隱匿該詐欺所得 財物之來源而交付，其主觀上即無幫助他人為詐欺取財及洗 錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入行為人所交 付之金融機構帳戶並遭提領，即認行為人構成幫助詐欺取財 或幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得來源之幫助洗錢犯行。 四、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，係以被告之供述、證人即告 訴人乙○○、證人及告訴人丁○○之證述、告訴人乙○○提供之帳 戶存摺影本及電腦畫面翻拍照片、告訴人丁○○提供之手機畫 面翻拍照片、本案帳戶存款交易明細等為其主要論據。 五、訊據被告固坦承有將本案帳戶網路銀行帳號及密碼以通訊軟 體LINE提供給通訊軟體LINE暱稱「阿王」之人之事實，惟否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我是要找 工作，才將本案帳戶提供給對方，讓他們作為蝦皮賣場使用 ，如果我知道他是壞人，我還會故意給他用嗎等語（本院卷 第42、140至141、172頁）。 六、經查： 　㈠被告於112年9月25日前某日，在其位於雲林縣西螺鎮之居處 內，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE提 供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等情，經被告於警 詢、偵查、本院準備與審判程序中供述明確（偵510卷第9至 14頁、第117至121頁，本院卷第37至46頁、第140至169頁） ，核與證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（偵2420卷第25至 28頁）、證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（偵510卷第15 至17頁）情節大致相符，並有證人乙○○遭詐欺之電腦畫面翻 拍照片（轉帳匯款紀錄畫面）（偵2420卷第39頁）、帳戶存 摺封面影本（偵2420卷第40頁）、證人即告訴人丁○○遭詐欺 之手機畫面翻拍照片（對話紀錄、轉帳匯款紀錄畫面）（偵 510卷第29至57頁）、本案帳戶開戶資料暨交易明細（偵510 卷第63至65頁《同偵2420卷第41至43頁》）各1份在卷可稽， 此部分事實，應堪認定。 　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷 行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為 人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀 態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與 第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯 罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於 構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發 生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「 意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨。且 過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛 行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺， 詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取 得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧 ，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡 及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出 面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不 得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存 摺、金融卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準， 率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意 。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之 被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助 詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷（最高法院 113年度台上字第1327號判決意旨參照）。再按交付、提供 自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢 ，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同 事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、 急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事 處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及 第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2 第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即 明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳 戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗 錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接 故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵 工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用 ，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶 ，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以 詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之 情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受 騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提 出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受 騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目 的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於 思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱 曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認 不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯 款項等行為推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑 事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定 、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防 制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821號判決意旨參 照）。從而，依前開說明，行為人是否具有犯罪之間接故意 ，須審究行為人「知」及「意」之要素，亦即除須審究行為 人主觀上對於構成犯罪之事實是否有所認識外，尚須審究行 為人是否基於此認識進而容任其發生。 　㈢「知」之要素 　⒈就被告何以提供本案帳戶給本案詐欺集團，被告供述：我在 網路上尋找工作，「阿王」看見後就與我聯絡，要我交給他 們網路銀行帳號、密碼與身分證照片，並要我開設蝦皮和我 的帳戶連動，我以為他們是要拿我的帳戶去進貨，藉此幫他 們操盤業績等語（本院卷第42、157頁）。又被告於本院準 備程序與審理中供稱：我也會怕對方拿去做詐騙，所以我有 問他，對方跟我報一間確實存在的公司，也跟我說如果有做 違法的事情，他們早就被抓了，我本來還想找我家人、朋友 一起，但他們都不願意，他們跟我說覺得這是騙人，所以我 先提供一個帳戶試試，網路上畢竟是不認識的人，總是要擔 心一下等語（本院卷第43至44、153、158頁）。再觀諸被告 與「阿王」之對話紀錄，被告與「阿王」表示：開始有點懷 疑是詐騙，我先說喔，如果有非法交易我會報警喔，我也怕 我變詐騙戶等語（本院卷第55、57、65頁），而「阿王」雖 向被告表示係用來作為化妝品販賣使用，並提供「愛閃耀iS hine官方網站」之網址，但並未提供「阿王」確實有販賣該 品牌保養品之證據給被告，被告亦供稱其未確實進行查證等 語（本院卷第59、152頁）。基上，由被告與「阿王」之對 話中，被告與「阿王」反覆確認是否為詐騙，但對於「阿王 」所提供之資料並未確實查證，另被告之家人、朋友亦曾告 知被告可能為詐騙等節，足認被告主觀上對於提供本案帳戶 可能涉及幫助詐欺取財、幫助洗錢等構成犯罪之事實應已有 所認識，而具備間接故意「知」之要素。 　㈣「意」之要素 　⒈按「間接故意」與「有認識過失」在「知」之要素，皆係對 於結果之發生已有所預見；惟對於「意」之要素，兩者之差 別在於間接故意必須「發生不違背其本意」，而有認識過失 則係「確信結果不發生」。又我國刑法第14條第2項所稱「 確信其不發生」，可理解為行為人認真地信賴其不會發生即 可，而無須達到「確信」之程度，因行為人既然已經預見結 果會發生，不可能自我矛盾形成「確信」結果不會發生，準 此，依照客觀證據，若足以推論行為人對於結果發生概然性 之估算或預見已高於一般可能性，行為人具認識結果發生之 高度可能，即不得謂行為人「確信結果不發生」（即認真地 信賴其不會發生）；反之，若對於行為人是否具有間接故意 之意欲尚有合理懷疑，本於罪疑惟輕原則，自應為有利於被 告之認定。 　⒉觀諸被告與「阿王」之通訊軟體LINE對話紀錄，被告向「阿 王」要求手持證件跟其視訊，若無法視訊則不要合作，並要 求將帳號改回來等語，「阿王」始向被告表示視訊要等放假 的時候才可以，並表示要到禮拜五（即112年9月29日）才可 以視訊等語（本院卷第53頁），被告亦於本院審理中供稱： 我想說他都敢拍給我看證件，如果去報警就能抓到他了，所 以就沒有實際去查證公司資料等語（本院卷第152頁）。可 認被告曾積極要求「阿王」佐證自己身分，並以視訊方式驗 證，若無法確認則不願意繼續提供本案帳戶資料，以防止其 帳戶資料被作為詐欺使用，最後「阿王」亦提供身分證正反 面照片（可能為冒用他人證件）取得被告之信任（本院卷第 51頁），視訊部分則找理由拖延至本案犯罪結果發生後，難 謂被告預見結果發生之概然性已高於一般可能性，且被告尚 非完全漠然許可對方持本案帳戶資料進行犯罪行為，故對於 被告主觀上是否「容忍」或「聽任」結果之發生，尚有疑義 。 　⒊又被告向「阿王」表示要自己登入本案帳戶網路銀行以確認 交易紀錄，而要求「阿王」告知更改後之本案帳戶網路銀行 密碼，並表示每天晚上都要看金流並比對蝦皮賣場進出貨及 數額，必須同意被告每天上線看交易紀錄，才要繼續配合作 業等語；「阿王」則回覆：你要是覺得不放心的話，可以去 刷簿子，進貨單子要3天才可以給你看，只有電子單子可以 每天傳給你等語（本院卷第53至57頁），可認「阿王」既允 諾會每天傳電子單給被告確認，已使被告預見本案發生犯罪 結果之可能性降低，且若被告係為取得提供本案帳戶資料之 報酬，而容任本案犯罪結果之發生，該結果之發生不違背被 告之本意，自應要求「阿王」儘快給付報酬，而不在乎本案 帳戶之實際使用情況，惟被告仍要求「阿王」給予本案帳戶 之密碼，並要讓被告得以每天確認交易紀錄與金流才願意繼 續配合，可認被告已有為風險控管、確認之行為，避免本案 帳戶用於非法使用，進而想要降低犯罪結果發生之概然性或 防止結果之發生，故難認被告具有縱使本案犯罪結果發生也 「不在意」、「無所謂」之詐欺與洗錢間接故意之意欲。 　⒋再詐欺集團詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構廣為宣導 ，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦 不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人。若一般人 會因詐騙集團引誘或欺騙，致陷於錯誤，進而交付財物，則 金融帳戶持有人因相類原因陷於錯誤，提供帳戶資料予他人 匯款使用，誠非難以想像。被告於本院準備與審判程序中供 述：因為我看電視要有提款卡才會有詐騙，我想說之前在八 方雲集找工作，他們也有跟我要帳戶，公司會要帳戶我以為 很正常的等語（本院卷第43、159頁）。又衡諸被告與「阿 王」之對話紀錄：「阿王」一再向被告保證係正規經營賣場 ，且有意願與被告長期合作，並以綁定蝦皮賣場等話術向被 告說明，進而透過詢問被告是否曾寄出卡片、存摺等問題， 並強調「網路上那些要您寄出卡片 存摺 都是騙子」、「我 們不要您卡片」等語，藉以誤導被告詐騙行為僅會限於提供 實體之提款卡與存摺。被告亦向「阿王」表示：若是要將卡 片寄給你們，那我不要，被拿去當車手怎麼辦等語（本院卷 第63至67頁）。被告亦於本院審理中供稱：我不知道對方為 何要用我這個沒有卡片的帳戶，我也不知道洗錢的邏輯，我 這個帳戶也不能提款，我會交給他，因為我覺得卡片沒給他 就沒關係，我從頭到尾就很在意他有沒有叫我轉錢或把卡片 提供給他，我一直想說不要這樣子的話，就沒有關係，我覺 得我不要給他錢就不會牽扯到洗錢，我的觀念就是這樣子， 我想說一個是現實、一個是網路；我看很多人做車手就是去 領錢才跟詐騙有關係，我之前完全沒有概念說提供網路帳號 也可以是違法的等語（本院卷第43、140、142、156頁）。 基上，尚難排除被告主觀上認為若不提供提款卡，並不協助 領錢或交付金錢給對方，即與詐欺、洗錢等犯罪行為無涉， 且因「阿王」強調要求實體卡片的人都是騙子，我們不要你 的卡片等語，藉此令被告相信不會發生詐欺、洗錢之犯罪結 果，是被告對於何種方式會幫助他人為詐欺取財與洗錢行為 ，可能並非完全理解。 　⒌又本案被告與本案詐欺集團約定之報酬為提供1個金融帳戶， 一個月可獲得新臺幣（下若未註明幣別，則為新臺幣）3,50 0元，上開金額雖非低廉，且被告於準備、審判程序中亦自 承：因為當時沒有工作，才會接受這份工作等語（本院卷第 156至157頁）。惟被告於本院準備、審判程序中亦供稱：我 之前除了在八方雲集做不到1個月外，沒有做過外面工作， 我以前做直播，只是跟別人聊天，1個月差不多平均有200,0 00元以上，所以我覺得網路賣場確實有這個利潤，這幾千元 對我來說沒有很多等語。（本院卷第44、156、154、161） 。又查被告於108年11、12月從事直播工作，直播時數20小 時，獲得之分潤分別為美元6433.46元、6080.1元，有被告 提供之分潤分配表與直播畫面截圖在卷可認（本院卷第181 至182頁），經核與被告上開所述過往之職業與收入大致相 符。被告亦曾與「阿王」表示：如果為了這小錢，害我被關 ，我真的會氣死等語，有被告與「阿王」之對話紀錄在卷可 認（本院卷第51頁）。因而，依照被告過往之工作、生活經 驗與因此取得之報酬，與本案詐騙集團所提供之報酬相較， 被告得否自報酬數額而認知其本案行為發生詐欺、洗錢犯罪 結果之概然性已高於一般可能性，而無「確信其不發生」之 可能，尚有疑義。 　⒍綜上所述，依被告過往之生活、工作與因此取得報酬之經驗 ，以及「阿王」為取得被告信任而提供之資料與說詞，難認 被告已認識到其行為的風險程度已經高到自己不能支配、控 制，又被告透過反覆要求「阿王」提供身分證、視訊確認身 分、要求每天查看、確認金流與進貨紀錄等風險控管方式， 可認被告於交付本案帳戶資料後，並非漠然並容任他人任意 使用本案帳戶，故對於被告是否有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意仍有合理懷疑，難認被告本案行為成立幫助詐 欺取財與幫助洗錢罪，依前揭說明，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪之諭知。 七、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、000 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收 之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑 事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法 第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「 裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人， 對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有 之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「 犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序， 縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同 ，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所 有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論 其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外 ，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時 固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之 所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事 實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒 收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵 沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。 　㈡查附表所示告訴人乙○○、丁○○匯入本案帳戶之款項，係屬於 本案詐欺集團本案洗錢犯行之洗錢標的，但所匯入之款項絕 大部分均經本案詐欺集團不詳成員轉匯而不知去向（本案帳 戶餘額於結清領現前僅剩330元【偵510卷第65頁】，且尚應 與其他不明款項依比例換算出此部分洗錢標的，其金額非常 有限，本院認為宣告沒收、追徵欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵），檢察官並未 提出證據證明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形 ，而應係由本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制 法第25條第1項規定，對被告宣告此部分洗錢標的之沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附表： 編 號 被害人 詐騙方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 乙○○ (提告) 詐欺集團成員經由LINE與告訴人乙○○聯繫，佯稱：提供渠投資網站，協助渠註冊會員，依指示匯款投資等語，致告訴人乙○○陷於錯誤。 ①112年9月25日11時11分許 ②112年9月25日11時26分許 ①5萬元 ②5萬元 2 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於112年3月間某日，經由交友軟體、LINE與告訴人丁○○聯繫，佯稱：會幫操作股票，穩賺不賠，要渠依指示匯款投資等語，致告訴人丁○○陷於錯誤。 112年9月26日10時25分許 28萬元

2025-01-07

ULDM-113-金訴-441-20250107-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院簡易民事判決 113年度壢簡字第1049號 原 告 黃葦雯 被 告 曾品涵 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1 062號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本 院刑事庭裁定（113年度附民字第523號）移送前來，本院於民國 113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣149,739元，及自民國113年3月30日起自 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣149,739元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職 權由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可 知悉金融機構帳戶存摺與提款卡係供個人使用之重要理財及 交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且正常之資金往來 ，並無使用他人帳戶收取款項之必要，使用人頭帳戶收取款 項者，多係詐欺犯罪者為順利取得詐欺所得贓款以避免遭司 法機關查獲，其顯可預見他人無故使用自己所提供之帳戶所 收取不明款項，可能涉及詐欺之不法行為，而在該等財產犯 罪之不法所得轉入帳戶後，同時交付提款卡、密碼，將使該 不明之他人得以進行提領、轉匯，製造金流斷點，藉此隱匿 詐欺所得之去向而難以追查，竟基於縱使發生該等結果，亦 不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之不確定故意 ，於民國111年5月18日下午5時51分許，在桃園市○○區○○○路 ○段00○00號之統一超商揚善門市，將其申辦之國泰世華商業 銀行帳號000000000000帳戶（下稱國泰世華帳戶）、配偶張 勝凱（所涉詐欺罪嫌，未據偵辦）申辦之中國信託商業銀行 股份有限公司帳號000000000000帳戶（下稱中國信託帳戶） 及中華郵政股份有限公司楊梅大同郵局帳號00000000000000 帳戶（下稱楊梅大同郵局帳戶）之提款卡共3張分別寄送至 臺北市○○區○○路○段000巷00號之統一超商興岩門市與臺北市 ○○區○○路○段000號之統一超商巨新門市，由真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成年成員收取，被告另以通訊軟體LINE告知提 款卡密碼。嗣詐欺集團成年成員取得上開3帳戶提款卡與密 碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成年成員於111年5月21日凌晨 1時41分起，以傳送網址連結之訊息，佯稱蝦皮賣場出現問 題，復假冒中國信託客服人員表示要協助解決問題，必須依 照指示操作網路銀行之詐術詐欺原告，原告因而陷於錯誤， 分別於111年5月22日下午3時38分、3時42分、3時48分，將 新臺幣（下同）49,912元、49,913元、49,914元匯至楊梅大 同郵局帳戶，嗣遭詐欺集團成年成員持提款卡提領殆盡，致 原告受有共計149,739元損害等語。爰依侵權行為法律關係 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告149,739元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度金訴字 第1062號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院 卷第4至11頁），復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核 閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真 實可採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提 供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為 人，而應對原告遭詐騙所受之149,739元損害負全部賠償責 任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規 定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。 　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達 翌日即113年3月30日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，同為有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保 後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。　　 七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確認兩造應負擔數額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2025-01-07

CLEV-113-壢簡-1049-20250107-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1663號 上 訴 人 即 被 告 羅楷傑 選任辯護人 蘇育民律師 錢裕國律師 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1 371號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新 北地方檢察署112年度偵字第40667號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告羅楷傑（下稱被告）有 如其事實欄所載之犯行，論處其幫助犯詐欺取財罪刑。原判 決就採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之 證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據 資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形 存在。爰予維持，除證據部分刪除「證人林育承於偵查中之 證述」外，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由（如附件）。　　 二、被告上訴意旨略以：本件係蝦皮會員帳號「_4kyqapxf0」與 告訴人詹嬿蓉間因買賣所衍生之民事糾紛，該帳號之人並非 自始出賣耳機時主觀上即有不法所有意圖之詐欺故意，是告 訴人宜循民事救濟途徑解決紛爭，核與刑法詐欺取財罪無涉 ；又原審並未具體指出被告將驗證碼交給詐欺集團何人，則 本件詐欺取財罪之正犯既無從確定，依幫助犯從屬性理論， 被告自無從成立詐欺取財罪之幫助犯；被告以商號名義申辦 大量門號，並提供各社群平台、網路商店帳號創立之簡訊代 收驗證服務，其原意係為堆疊用戶推薦數量以提高帳號、商 品之瀏覽人次及曝光程度，實未料及此一商業模式竟遭不法 人士利用，其主觀上並無幫助詐欺取財之不確定故意；又單 純提供驗證碼，僅得申請蝦皮帳號並在平台上瀏覽商品，如 欲成為賣家，則應額外綁定實體帳戶，是提供驗證碼之原因 非一，並非必然出於幫助他人犯罪之故意，況被告在出賣驗 證碼前，會查驗確認賣家確實有營運後，始提供驗證碼，尚 難僅因本案蝦皮帳戶之驗證碼係被告所提供，即推認被告有 幫助詐欺取財之犯行。原審未審酌上情，即認被告構成幫助 詐欺取財罪，其採證認事違反證據法則、論理法則及經驗法 則，並有適用法則不當及理由不備之違法等語。 三、上訴駁回之理由 　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得 任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證 據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證 據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據， 只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於 確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其 證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互 為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達 超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 　㈡原判決依憑被告於偵查及原審審理中所為不利於己之供述， 以及0000000000號門號之通聯調閱查詢單、考拉企業社之商 業登記抄本、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司民 國111年12月20日蝦皮電商字第0221220020S號函暨所附蝦皮 帳號「_4kyqapxf0」申登人及訂單資料、中國信託商業銀行 簡便行文表暨所附客戶基本資料、信用卡消費明細、蝦皮會 員帳號「_4kyqapxf0」蝦皮賣場之頁面、對話紀錄截圖、信 用卡刷卡明細截圖、商品照片、台新國際商業銀行股份有限 公司112年4月20日台新總作文字第1120013273號函暨所附簡 均溢帳號00000000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、告 訴人113年4月19日陳報狀所附商品實照等證據資料，經彼此 印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件 犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或 不當可言。至原判決所引用證人林育承於偵查中之證述，經 辯護人爭執其證據能力，本院爰不予引用，然其待證事實為 被告以考拉企業社名義申辦門號0000000000之SIM卡一情， 業經被告於原審審理中坦承在卷(易卷第37頁)，是縱使不引 用證人林育承於偵查中之證述，仍無礙於此部分事實之認定 ，併予說明。 　㈢刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人 不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非 僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二 種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用 詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而 締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之 判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行 為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正 的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人 實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙 方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐 欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打 算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡 之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立 與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判 斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物 之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。 　㈣告訴人於警詢中陳稱：我於111年11月11日在蝦皮賣場店家名 稱「Apple台北旗艦店」購買Airpods Pro無線藍芽耳機，並 於當日刷卡付款新臺幣3,977元，嗣於同年11月15日收貨， 並於同年11月24日發現耳機故障而私訊賣家，賣家於同年11 月25日說可以選擇更換或送修，但於同年12月5日都沒有跟 我聯繫，我發現產品序號不是臺灣蘋果公司的規格，後續也 連絡不到店家，才發現被騙等語(偵20480卷第9至10頁)，並 有其提出與蝦皮賣家之對話紀錄截圖及上開商品之訂單、賣 場照片、實物照片可參(偵20480卷第41至43頁)。則告訴人 依據賣場商品照片而訂購臺灣蘋果公司規格的無線藍芽耳機 ，惟賣家所寄送之商品並非臺灣蘋果公司規格的無線藍芽耳 機，核與賣場照片及告訴人所訂購之商品規格不符，且經告 訴人通知賣家商品有問題後，賣家僅表示可以更換或送修， 卻未告知告訴人確切的貨運收件時間、地點，且之後即無法 聯絡而消失無蹤，以賣家經通知商品有問題後之敷衍作為及 逃避態度觀之，可見賣家並無更換商品之真意，由此推認賣 家一開始出貨與告訴人訂購規格不符之商品，應非偶然事件 ，而係當時即無履約之真意，刻意以次級品替代高級品，應 屬純正的履約詐欺，堪認賣家取得告訴人所支付之價金時即 有不依約履行之惡意，而有不法所有意圖之詐欺取財故意甚 明，核與單純之民事債務不履行尚屬有間。　 　㈤按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關 於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法 所欲加以處罰之對象；縱僅係對於構成犯罪之事實有預見其 發生之高度可能性，卻抱持即使發生，亦不違背其本意之主 觀心態而為幫助行為，此屬不確定故意，亦係刑法所處罰之 對象。且刑法詐欺取財罪不以行為人具有直接故意為限，故 幫助詐欺取財之行為人若僅具不確定故意者，亦得成立上開 罪名之幫助犯。再被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心 ，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀 事證，據以推論；若依被告之行為及相關事證，衡諸常情， 已足以推論其對於構成犯罪之事實有所認識，並有容認該結 果發生之心態存在，自得推認其主觀上具有幫助詐欺取財或 幫助洗錢之不確定故意。 　㈥行動電話門號在現代社會中具有識別通訊對象之個別化特徵 ，乃個人對外聯繫之重要工具，且一般人原則上均可向電信 公司申辦使用，亦無特別門檻限制，自以本人申辦使用為原 則，倘非欲為不法用途以逃避查緝，或純屬為家人代辦，或 親友間因特殊情由偶一商借，實無需使用他人門號之理，若 非與本人有密切或特殊信賴之關係，亦無任意為他人申辦門 號以供他人使用之理。現今不法集團為隱蔽身分，逃避警員 查緝，以便遂行犯罪，常有利用人頭申辦門號，從事不法活 動之情事，此種案件層出不窮，時有所聞，且經電視媒體、 社會大眾長期報導、傳述結果，已係眾所週知之事實，是個 人申辦之門號不能隨意交予他人使用，應係一般人應有之認 識。尤以近年來詐欺集團利用人頭電話聯繫或申辦各類會員 帳號之詐欺案件屢見不鮮，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳 ，倘提供門號與不熟識之他人使用，極可能為詐欺集團所利 用，此為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。 被告為智識能力正常之成年人，且曾為波希數位行銷企業社 、矽谷數位企業社、龍谷行銷企業社、楷矽行銷企業社之實 際負責人，此參臺灣桃園地方法院111年度易字第997、1117 、1175號刑事判決即明(本院卷第117頁)，足見其具有一定 程度之社會生活經驗，對於上情當知之甚詳。又被告於原審 審理中自承：我藉由考拉企業社名義申請手機門號，並提供 給大陸人設立蝦皮賣場做實名認證，可以獲得額外利潤，我 會打微信語音確認對方的口音是否為大陸人，也會確認對方 是否有營運蝦皮的過往經驗，我當時查證對方的蝦皮賣場有 正常營運，但我沒有查證的相關證明等語(易卷第37至38、1 70至171頁)。則被告透過考拉企業社名義大量申辦門號，並 提供門號驗證碼與姓名年籍不詳之大陸人士使用，以利該等 人士在蝦皮賣場通過實名認證之審核，惟被告始終無法提出 其查證大陸人士身分及合法經營賣場之相關資料，難認其提 供門號驗證碼與該等人士前已善盡查證義務，則其對於身分 不詳之大陸人士利用人頭門號規避蝦皮賣場之審核機制，以 此方式隱匿真實身分而在蝦皮開設賣場，極有可能係以假賣 場真詐欺之方式遂行詐欺取財之犯行，當已有所預見，惟其 為獲取提供門號驗證碼之對價，竟仍容任該等人士隨意以門 號驗證碼開立帳號並通過審核，堪認其主觀上具有幫助詐欺 取財之不確定故意甚明。 　㈦辯護人雖聲請傳喚證人林育承作證，然其待證事實為被告是 否以考拉企業社名義申辦門號0000000000○情，而被告以考 拉企業社名義申辦門號0000000000○節，業經被告於原審審 理中坦承在卷，已如前述，自毋庸就此待證事實再為無益調 查之必要。 四、綜上所述，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被 告所持各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷 證資料均無不合，並未違背證據、經驗與論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不能任意指 為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行，仍就原判決已詳為 說明、指駁之事項再事爭執，要無可採，其上訴為無理由， 應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1371號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　羅楷傑　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號13樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號8樓 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40667 號），本院判決如下： 　　主　文 羅楷傑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、羅楷傑可預見某真實姓名年籍不詳之成年人不自行申辦行動 電話門號，而要求提供行動電話門號SIM卡，係擬供為從事 詐欺取財等不法犯罪行為之工具，竟仍基於縱使該人將其行 動電話門號用以從事詐欺取財之犯罪行為，亦不違反其本意 之幫助犯意，於向不知情之林育承（經檢察官不起訴處分） 借得名義，申登創立考拉企業社(獨資商號，下稱考拉企業 社，羅楷傑為實質上負責人)後，以考拉企業社名義，於民 國111年9月8日，向亞太電信股份有限公司，申辦含門號000 0000000號（下稱本案門號）之SIM卡門號後，再於111年11 月1日前不詳時間，將上開SIM卡門號，以新臺幣（下同）30 0元之代價，出售與不詳人士使用。嗣不詳之人取得本案門 號後，該人即基於詐欺取財之犯意，於111年11月1日，以簡 均溢（經檢察官不起訴處分）之名義註冊蝦皮拍賣會員帳號 「_4kyqapxf0」並使用店名「APPLE台北旗艦店（11.11搶購 中）」，且持簡均溢所申辦台新國際商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱台新帳戶）作為實體連結帳戶及考拉企 業社之本案門號作為帳號認證使用，並於111年11月11日前 不詳時間，在該蝦皮拍賣網站刊登販售「Apple AirPods Pr o 新款台灣公司貨支援MagSafe藍芽耳機」之不實訊息，使 詹嬿蓉瀏覽廣告後陷於錯誤，同意以3,977元購買，並於111 年11月11日10時17分許，透過信用卡付款3,977元予該蝦皮 帳號，嗣由蝦皮拍賣撥款3,638元至該帳號所連結上開台新 帳戶內，該不詳之人則以非新款公司貨商品替代出貨，因而 詐得上述販賣不實商品之價款。 二、案經詹嬿蓉訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 羅楷傑以外之人於審判外作成之相關供述證據，公訴人及被 告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯 論終結前聲明異議（見本院卷第39、168頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本 院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之 防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。　 貳、實體部分：　　 一、訊據被告固坦認其以考拉企業社名義申辦0000000000號門號 ，並有以300元代價提供該門號所收取驗證碼以配合對方申 設蝦皮帳號使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行 ，辯稱：伊所經營公司之業務為提供申設蝦皮購物帳戶之驗 證碼，行動電話門號只是配合認證之一環，伊係出於協助大 陸人士為蝦皮帳戶認證之目的而交付相關行動電話門號之驗 證碼，並未出售或出租該門號，而且伊在提供驗證碼前都會 對客戶進行查證，才會和對方合作，自無幫助詐欺取財之故 意云云。經查：　　 (一)1.本案門號0000000000號係被告於111年9月8日以考拉企業 　　　社名義申辦，並於111年11月1日提供他人以本案門號作為 　　　註冊蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」與店名「APPLE台 　　　北旗艦店（11.11搶購中）」之認證申設使用等事實，業 　　　據被告於偵訊時及本院準備程序時所供承（見新北地檢署 　　　112年度偵字第40667號卷，下稱偵二卷第71頁、本院卷第 　　　37至38頁），核與證人林育承於偵訊時證述之情節（見11 　　　2年度偵字第20480號卷，下稱偵一卷第104頁）相符，並 　　　有0000000000號門號之通聯調閱查詢單、考拉企業社之商 　　　業登記抄本、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司 　　　111年12月20日蝦皮電商字第0221220020S號函暨所附蝦皮 　　　帳號「_4kyqapxf0」申登人及訂單資料(見偵一卷第27、2 　　　9至36頁)等件附卷可參，此部分事實首堪認定。 　　2.另蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」之人於111年11月1日 至11日之間某時在該蝦皮拍賣網站刊登販售「Apple AirP ods Pro 新款台灣公司貨支援MagSafe藍芽耳機」之不實 訊息，使告訴人詹嬿蓉誤信購買1組藍芽耳機，並於111年 11月11日10時17分許，透過中國信託信用卡付款3,977元 予該帳號所連結台新銀行帳戶內乙節，此有中國信託商業 銀行簡便行文表暨所附客戶基本資料、信用卡消費明細、 蝦皮會員帳號「_4kyqapxf0」蝦皮賣場之頁面、對話紀錄 截圖、信用卡刷卡明細截圖、商品照片、台新國際商業銀 行股份有限公司112年4月20日台新總作文字第1120013273 號函暨所附簡均溢帳號00000000000000號帳戶之客戶資料 、交易明細等件(見偵一卷第37至39、41至43、63至91頁) 附卷可稽，則此部分事實亦堪認定。又告訴人因本次交易 而實際取得商品，其無線耳機型號為「A2083,A2084」、 耳機盒行動電源型號為「A2190」等情，有告訴人113年4 月19日陳報狀所附商品實照1張在卷可考(見本院卷第147 頁)，然查上開型號「A2083,A2084」推出年份為2019年、 「A2190」推出年份為2021年，顯與該蝦皮拍賣會員帳號 「_4kyqapxf0」之人於案發時（即2022年11月1日至11日 間）刊登號稱「新款」之台灣公司貨不符甚明，是以告訴 人確實因上開不實訊息而誤信付款，遭受該蝦皮拍賣會員 帳號「_4kyqapxf0」之人詐欺取財無訛。 (二)1.承上，被告既然允許該蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」 　　　之人以本案門號0000000000號作為其賣場申設登記電話， 倘僅一時配合提供驗證碼服務，而未完全賣斷該門號，則 對方於111年11月1日通過蝦皮驗證後，理應立即更改為其 使用門號，卻又保留本案門號以供核對稽查，同時被告如 仍續持有該門號，不啻額外負擔對方買賣糾紛而聯繫未果 之困擾，實有悖於常情，況被告自始無法提出本案門號之 SIM卡以供本院當庭確認，故認被告應有出售本案門號予 蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」之不詳人士使用至灼， 被告辯稱其僅提供驗證碼而未出售門號云云，不足採信。 　　2.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按電信公司對 申請行動電話門號使用服務之資格，並無特殊限制，個人 亦得同時在不同之電信公司申請數個門號使用，甚為簡便 ，而現今不法集團為隱蔽身份，逃避警員查緝，並遂行犯 罪起見，常有利用人頭申辦門號，從事不法活動之情事， 此種案件層出不窮，時有所聞，且經電視媒體、社會大眾 長期報導、傳述結果，已係眾所週知之事實，是故，個人 申辦之行動電話門號SIM卡不能隨意交予他人使用，應係 一般人應有之認識。且近年來犯罪集團利用人頭行動電話 門號以詐欺被害人從事財產犯罪等違法行為屢見不鮮，被 告為智慮成熟之成年人，對於如提供行動電話門號SIM卡 予不認識之人使用，將成為他人詐欺取財犯罪之工具，而 有幫助他人詐欺取財犯罪之可能，亟難諉為不知，更非無 可預見。　 　　3.又被告為具備相當之智識及工作經驗之成年人，對於他人 以顯不相當之價格收購行動電話門號，可能將使用該門號 作為詐欺取財犯罪工具一事，本難諉為不知或無從預見。 　　　且被告於本院準備程序自承：其所經營之公司係從事申請 　　　手機門號提供大陸人士設立蝦皮賣場帳戶做實名認證，其 可以獲得額外利潤等語（見本院卷第38頁），足見被告確 有貪圖所可取得之不法所得，而將門號交付予姓名年籍不 詳之人，作為虛應蝦皮之實名認證為台灣賣家使用，顯有 協助欺瞞蝦皮認證對方身分之意，而且容任他人隨意使用 其行動電話門號之行為，被告主觀上亦有縱有人以其行動 電話門號實施詐欺取財犯罪亦不違背其本意之幫助犯意， 至為明確。是被告於案發時抱持著得以取得金錢利益之僥 倖心態，對於提供0000000000號門號可能供他人詐欺取財 之不法行為，已有合理之預期，卻仍因貪圖金錢代價，率 將0000000000號門號交付予某真實姓名不詳之人使用，其 主觀上自具有幫助詐欺取財犯罪之不確定故意甚明，縱係 出於協助他人為蝦皮購物帳戶認證之目的而交付本案門號 ，惟此與被告主觀上同時具有幫助詐欺取財之不確定故意 ，並無互斥關係。況被告於本院準備程序時雖稱其有先聯 繫對方確認大陸口音及在別的蝦皮賣場帳號之正常營運事 實來判斷，才會與對方簽署合作契約等語，惟被告非但從 未提出雙方此一合作契約內容，亦無法提出其有任何查明 認證之相關證明，自難認被告有阻卻幫助詐欺之不確定故 意成立之情形，則被告此部分所辯，亦難憑採。 (三)綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告確具有幫助詐欺取財之不確定故意，而提供 本案門號予不詳之人使用，其犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 (一)查該不詳之人利用刊登出售公司貨不實廣告，致告訴人誤信 而同意刷卡付款，該不詳之人因而從其蝦皮帳號連結上開台 新銀行帳戶內獲得價款，即構成詐欺取財罪。另按刑法上之 幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是以幫助之意 思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成要件之行為 者而言。此與為自己犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件行 為之共同正犯，顯有不同。被告僅係基於幫助詐欺取財意思 ，並僅提供其所申辦之本案門號SIM卡，供該不詳之人作為 申設蝦皮帳號使用之工具，係提供詐欺取財構成要件以外之 助力，而為詐欺取財之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)爰審酌被告提供其申辦企業行號之行動電話門號SIM卡予他 人作為詐欺取財犯罪工具之用，以此獲利為業，不僅助長詐 騙等犯罪之風氣，且因其提供手機門號，致使執法人員難以 追查該不詳之人之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難， 並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，自屬不 該，且犯後仍一再飾詞狡辯，全然否認上開犯行，未見有何 悔意，兼衡本案告訴人所受損害雖非甚鉅，然被告借用他人 名義申設企業行號並申辦大量手機門號而供不特定人士非法 使用，同時遭其他院檢偵查或審理中，是被告所為此類犯行 之動機、目的、手段尚屬可議，暨被告係專科畢業之智識程 度、目前從事業務、月收入約10萬元、尚須扶養母親之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。　　 三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序及審理 僅供承：其是以新臺幣300元之價格，提供本案門號收取簡 訊驗證碼等語（見本院卷37頁），復查卷內無具體事證足以 證明被告除此之外，另有獲取其他報酬，依罪疑唯輕原則， 　　故以該新臺幣300元款項自屬被告因本案之違法行為所得， 爰依前引規定宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告申辦之0000000000號行動電話門號SIM卡，雖係供本 案詐欺取財犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明， 且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵 ，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目 的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，經檢察官林佳勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃湘瑩

2025-01-07

TPHM-113-上易-1663-20250107-2

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2830號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 方志軒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11 號、第1495號、第4916號、第5099號），於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 方志軒犯如附表編號1至13「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如 附表編號1至13「罪名及科刑」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據清單編號13、附表一編號12關 於「嚴中平」之記載均應更正為「嚴忠平」；附表一編號12 匯款金額欄「⑵4萬9,986元」應更正為「⑵4萬9,989元」、「 ⑷1萬6,000元」應更正為「1萬5,985元」；證據部分補充「 被告方志軒於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引 用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。查被告 方志軒行為後： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效 。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告 刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行 為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參 酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。 　⒉被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，於偵查及本院審理中均坦承全部洗錢犯行，且無犯罪所得 需繳納。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾 特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14 條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項「 在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定（必減規定），則 其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31 日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限 為有期徒刑5年，符合113年7月31日修正後該法第23條第3項 規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑4年1 1月。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用11 3年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　 　㈡罪名： 　　核被告方志軒就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告與「陳冠廷」、真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間 就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論 以共同正犯。 　㈣罪數： 　　如起訴書附表編號1至6、8、9、12所示款項係經被告先後多 次提領，再交由不詳之其他詐欺集團成員，其提款時、地密 接，分別侵害如附表編號1至6、8、9、12所示告訴人之財產 法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接 續犯之一罪已足。又被告就附表各編號所為，各係以一行為 同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從 一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪論處。被告就附表編號1至13所示13次犯行，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 　㈤減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐 欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」 故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本案被告 於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且其無犯罪所 得需繳交，是被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定，因該條屬有利於被告之 新增規定，依刑法第2條第1項後段，自應適用予以減輕其刑 。 　⒉查本案被告於偵查及本院審理時均已自白其洗錢犯行，且無 犯罪所得需自動繳交，合於現行法即修正後洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑之規定，已如前述，然其所犯洗錢罪，屬 想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述量刑時併為審酌。 　㈥量刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲 取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團擔任提領車手之 工作，造成本案告訴人13人之財產損失，且利用提領後轉交 詐欺所得之方式製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為 實值非難；考量被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人等達成 和解或賠償損失之犯後態度，併審酌被告於偵查及審判中就 犯一般洗錢之構成要件事實，均自白不諱，且無犯罪所得須 自動繳交，合於修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之 規定，兼衡其犯罪前科、與詐欺集團間之分工、告訴人等所 受損害，自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。 　㈦不予定執行刑： 　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前 案紀錄表，可知被告仍有案件待定應執行刑中，是其等上開 所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰 不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時， 由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管 法院裁定定其應執行之刑。　 四、沒收部分：　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件卷內並無積極 證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告提領告訴人13人受 騙款項，分別交由不詳之詐欺集團成員層轉上游成員，該筆 款項固屬其洗錢之財物，得依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從 宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 經檢察官吳姿穎偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及科刑 1 起訴書附表一編號1 方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 起訴書附表一編號2 方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 起訴書附表一編號3 方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 起訴書附表一編號4 方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 起訴書附表一編號5 方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 起訴書附表一編號6 方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 起訴書附表一編號7 方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 起訴書附表一編號8 方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 起訴書附表一編號9 方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 起訴書附表一編號10 方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 起訴書附表一編號11 方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 起訴書附表一編號12 方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 13 起訴書附表一編號13 方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第11號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1495號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4916號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5099號 　　被　　　告　方志軒　(略) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、方志軒於民國112年9月初某日起，加入真實姓名、年籍不詳 之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任車手。方志 軒及其他本案詐欺集團真實姓名、年籍不詳之成年成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名、年籍不詳之成員 於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式，詐欺附表 一所示之人，致使附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一所 示之時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶。方 志軒再依通訊軟體飛機暱稱不詳之上游成員指示，於附表一 編號1至13所示之時間，前往附表一編號1至13所示之地點， 提領附表一編號1至13所示之款項後，再將提領之詐欺款項 及提款卡輾轉交付給上游詐欺集團成員「陳冠廷」，再由「 陳冠廷」轉交與其他本案詐欺集團成員，並以此方式隱匿犯 罪所得，而方志軒每次提領後即可收取新臺幣（下同）2%之 報酬。嗣經附表一所示之人察覺受騙，分別報警處理，經警 調閱監視器畫面，始悉上情。 二、案經附表一編號1至9之人訴由新北市政府警察局板橋分局、 編號10至11之人訴由新北市政府警察局新莊分局、編號12之 人訴由金門縣警察局金城分局、編號13之人訴由新北市政府 警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告方志軒於警詢及偵查中之供述 佐證被告有加入詐欺集團擔任車手，並提領附表所示款項之事實。 2 證人即告訴人鍾承諺於警詢中之證述 附表一編號1之事實。 3 證人即告訴人陳芃愉於警詢中之證述 附表一編號2之事實。 4 證人即告訴人林曉吟於警詢中之指證 附表一編號3之事實。 5 證人即告訴人許肇益於警詢中之指證 附表一編號4之事實。 6 證人即告訴人藍天蔚於警詢中之指證 附表一編號5之事實。 7 證人即告訴人張兆承於警詢中之指證 附表一編號6之事實。 8 證人即告訴人賴庭筠於警詢中之指證 附表一編號7之事實。 9 證人即告訴人陳怡真於警詢中之指證 附表一編號8之事實。 10 證人即告訴人王宜萱於警詢中之指證 附表一編號9之事實。 11 證人即告訴人王宜芹於警詢中之指證 附表一編號10之事實。 12 證人即告訴人陳育真於警詢中之指證 附表一編號11之事實。 13 證人即告訴人嚴中平於警詢中之指證 附表一編號12之事實。 14 證人即告訴人汪芃萓於警詢中之指證 附表一編號13之事實。 15 告訴人鍾承諺之網路銀行轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 附表一編號1之事實。 16 告訴人陳芃愉與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 附表一編號2之事實。 17 告訴人林曉吟與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 附表一編號3之事實。 18 告訴人許肇益與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、ATM客戶交易明細表、統一超商交貨便服務單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 附表一編號4之事實。 19 告訴人藍天蔚之網路銀行轉帳明細截圖、存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 附表一編號5之事實。 20 告訴人張兆承之網路銀行轉帳明細截圖、存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 附表一編號6之事實。 21 告訴人賴庭筠之存摺影本、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 附表一編號7之事實。 22 告訴人陳怡真之ATM交易明細表、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 附表一編號8之事實。 23 告訴人王宜萱與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 附表一編號9之事實。 24 告訴人王宜芹與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 附表一編號10之事實。 25 告訴人陳育真與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 附表一編號11之事實。 26 告訴人嚴中平與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、ATM客戶交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 附表一編號12之事實。 27 告訴人汪芃萓與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 附表一編號13之事實。 28 本案附表一所示帳戶之客戶資料及交易明細1份 佐證附表一所示之帳戶有收受附表一所示之詐欺款項，並旋遭提領之事實。 29 被告於附表一所示之時間、地點提領款項之監視器畫面1份 被告於附表一所示之時間為附表一所示提領行為之事實。 二、核被告方志軒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款 之洗錢等罪嫌。被告及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告係以一行為同時觸犯上開三人以上共犯詐欺取財、 洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一 重之三人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷。被告所為如附表所示 之13次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告因 本案犯行所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎 附表一 編號 被害人 詐騙時間及詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 提領人 1 鍾承諺 (有提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年09月25日15時許，以假冒健身房及中國信託客服佯稱誤升級為高級會員云云，使鍾承諺陷於錯誤而匯款。 (1)112年9月25日16時25分許 (2)同日16時27分許 (3)同日16時41分許 (1)4萬9,967元 (2)4萬9,968元 (3)3,059元 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 (1)112年9月25日16時46分許 (2)同日16時47分許 (3)同日16時48分許 (4)同日16時49分許 (5)同日16時49分許 (6)同日16時50分許 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)2萬元 (5)2萬元 (6)3,000元 新北市○○區○○○路000號 被告 2 陳芃愉 (有提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年09月25日14時許，以假冒旋轉拍賣及中國信託客服，佯稱賣家帳號未認證云云，致使陳芃愉陷於錯誤而匯款。 (1)112年09月25日16時23分許 (2)同日16時24分許 (3)同日16時38分許 (4)同日16時51分許 (1)4萬9,900元 (2)4萬9,988元 (3)8,988元 (4)2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (1)112年9月25日16時51分許 (2)同日16時52分許 (3)同日16時53分許 (4)同日16時54分許 (5)同日16時54分許 (6)同日16時55分許 (7)同日16時56分許 (8)同日16時56分許 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)2萬元 (5)2萬元 (6)2萬元 (7)2萬元 (8)7,000元 被告 3 林曉吟 (有提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年09月23日，以假冒之網拍模特兒群組，向林曉吟佯稱需於YH商城下單購衣及綁定帳戶云云，致使林曉吟陷於錯誤而匯款。 112年09月25日16時46分許 8,300元 4 許肇益 (有提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年09月23日，佯稱購買商品，賣家須先驗證帳號云云，致使許肇益陷於錯誤而匯款。 112年09月25日17時25分許 2萬5,079元 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 (1)112年9月25日17時29分許 (2)同日17時30分許 (3)同日17時31分許 (4)同日17時32分許 (5)同日17時32分許 (6)同日17時33分許 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)2萬元 (5)2萬元 (6)2萬元 被告 5 藍天蔚 (有提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年09月25日16時許，假冒統一超商及中國信託客服佯稱系統異常須確認個資云云，致使藍天蔚陷於錯誤而匯款。 112年09月25日17時3分許 9萬5,690元 112年09月25日17時24分許 4萬6,531元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (1)112年9月25日18時4分許 (2)同日18時5分許 (3)同日18時6分許 (1)6萬元 (2)6萬元 (3)3萬元 新北市○○區○○路000號 被告 6 張兆承 (有提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年09月25日，假冒買家及7-11賣貨便客服佯稱無法下單，須驗證帳戶云云，致使張兆承陷於錯誤而匯款。 112年09月25日17時6分許 9萬9,986元 7 賴庭筠 (有提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年09月25日17時許，假冒網路電商及玉山銀行客服佯稱駭客入侵導致個資外洩云云，致使賴庭筠陷於錯誤而匯款。 112年09月25日18時26分許 5萬4,985元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月25日18時43分許 5萬5,000元 新北市○○區○○路00號 被告 8 陳怡真 (有提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年09月25日18時許，假冒健身房及聯邦銀行客服佯稱扣款設定錯誤云云，致使陳怡真陷於錯誤而匯款。 (1)112年09月25日21時29分許 (2)同日21時57分許 (1)2萬9,985元 (2)1萬3,909元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 (1)112年9月26日0時0分許 (2)同日0時1分許 (3)同日0時1分許 (4)同日0時3分許 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)4,000元 (4)700元 新北市○○區○○路0段0000號 被告 9 王宜萱 (有提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年09月25日18時許，假冒中華電信及台新銀行客服佯稱扣款設定錯誤云云，致使王宜萱陷於錯誤而匯款。 (1)112年09月25日20時15分許 (2)同日20時18分許 (1)9萬9,987元 (2)3萬1,989元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (1)112年9月25日20時27分許 (2)同日20時32分許 (1)2萬元 (2)1萬4,000元 新北市○○區○○路0段000號 被告 新北市○○區○○路0段000號 10 王宜芹 (有提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年09月19日20時許，假冒旋轉賣場及中信銀行客服佯稱帳戶異常云云，致使王宜芹陷於錯誤而匯款。 (1)112年09月19日21時8分許 (2)同日21時10分許 ‚(1)4萬9,987元 (2)4萬9,987元 台新銀行商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月19日21時28分許 5萬元 新北市○○區○○○路00號 被告 11 陳育真 (有提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年09月19日21時許，假冒蝦皮賣場佯稱需簽署三大保證始能解除異常之訂單云云，致使陳育真陷於錯誤而匯款。 112年9月19日21時8分許 4萬9,987元 12 嚴中平 (有提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年09月9日21時許，假冒蝦皮賣場及國泰銀行客服佯稱欲拿回款項須先匯款到指定帳戶云云，致使嚴中平陷於錯誤而匯款。 (1)112年9月9日22時18分許 (2)同日22時37分許 (3)同日22時39分許 (4)同日22時54分許 (1)2萬9,986元 (2)4萬9,986元 (3)2萬9,987元 (4)1萬6,000元 台新銀行商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 (1)112年9月9日22時27分許 (2)同日22時44分許 (3)同日22時46分許 (4)同日23時02分許 (5)同日23時3分許 (6)同日23時3分許 (7)同日23時4分許 (1)2萬9,000元 (2)10萬元 (3)6,000元 (4)1萬元 (5)2,000元 (6)2,000元 (7)1,000元 新北勢中和區景平路634之9號 被告 13 汪芃萓 (有提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年09月19日13時許，假冒全家超商客服及郵局專員佯稱使用超商交易須先認證身分云云，致使汪芃萓陷於錯誤而匯款。 112年9月19日13時36分許 4萬8,129元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年9月19日14時0分許 4萬8,000元 新北市○○區○○路000號 被告

2025-01-03

PCDM-113-審金訴-2830-20250103-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第147號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 廖倫德 選任辯護人 楊承遠律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第22045號，113年度偵字第5014號），被告於準備程序時自 白犯罪（113年度金訴字第545號），經本院合議庭裁定由受命法 官獨任改以簡易判決處刑，本院判決如下： 　　主　文 廖倫德犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 ，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺 幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應以如附表所示方式、金額支付損害賠償。 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均除引用檢察官起訴書所載外（如附件 ），另補充如下： 　㈠證據部分：被告廖倫德於本院準備程序中之自白、本院調解 筆錄（見本院金訴卷第39頁、第81頁）。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。依上述可 知，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定 ，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月 ；修正後規定之最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑 則為6月。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下 稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減 刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日 生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 　⒊就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段未 達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，依中間時法 及現行法關於減刑規定之要件，被告需在偵查及歷次審判中 均自白，始能適用減輕其刑之規定，而被告於本院準備程序 時始坦承一般洗錢之犯行，僅符合行為時法之減刑規定，綜 其全部罪刑之結果比較，以行為時即112年6月14日修正前之 洗錢防制法較有利於被告。　 　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 被告2次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 被告於本院準備程序時坦承本案洗錢之犯罪事實，均應依11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其 刑。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正途賺取所需， 竟貪圖虛擬貨幣兌換之差價，在未明確審認向其購買虛擬貨 幣者之身份及確認購買虛擬貨幣者之資金來源是否為詐欺犯 罪所得，即在網際網路上出售虛擬貨幣予身份不詳之詐欺集 團成員，而為本案洗錢犯行，使詐欺集團成員得以隱身幕後 、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害告訴人之財產法益，更增加 犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯 罪之猖獗，嚴重影響社會治安及金融秩序，所為殊為不該， 然其於本院審理時坦承犯行，並與到庭之告訴人周然鴻和解 ，賠償告訴人周然鴻之損失，獲致其宥恕，有前開卷附之本 院調解筆錄可佐，可認其犯後態度尚非惡劣，兼衡被告之智 識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。又衡酌被告 所為2次一般洗錢之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實施 ，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行 刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰 基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界 限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考 量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被 告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性 ，而就被告所犯上開2罪，定應執行刑如主文所示，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。　　 　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 　　臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可佐。被告犯後坦承 全部犯行，並與告訴人周然鴻達成調解，且已履行部分調解 條件，已如前述，且告訴人周然鴻同意本院得就被告之罪刑 宣告緩刑。本院審酌其因一時失慮而犯本案，經此偵查、審 判、科刑及賠償之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑 以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑 2年，以啟自新。另為確保被告履行其願賠償告訴人周然鴻 之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予 被告應履行如附表所示之條件。倘被告未遵循本院所諭知之 上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、 刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣 告，併予敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　 　㈡又查，被告因本件而自告訴人周然鴻、梁銘哲處分別獲取新 臺（下同）2萬元及4萬2,000元，此均為被告之犯罪所得， 本應均應宣告沒收，然被告已與告訴人周然鴻達成調解，需 賠償告訴人周然鴻所受損害，是就2萬元部分若仍宣告沒收 ，顯然過苛，是就2萬元範圍內，認被告已無犯罪所得，依 刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。至其餘4萬2,0 00元犯罪所得部分，且亦屬被告洗錢之財物，仍應優先適用 洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條 之1 第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附表： 編　　 號 　　　 調解內容 　　 備　註 　 1 廖倫德應給付周然鴻新臺幣（下同）1萬4,000，並當庭給付7,000元，其餘7000元於民國114年2月10日前匯款至周然鴻指定之帳戶。 本院113年度刑移調字第165號調解筆錄 附錄本院論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22045號 113年度偵字第5014號 　　被　　　告　廖倫德 　　選任辯護人　楊承遠律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖倫德為從事法定貨幣及虛擬貨幣交換之個人幣商，依其一 般社會生活通常經驗可知犯罪集團常利用虛擬貨幣作為洗錢 工具，而可預見收受他人不明款項，再將等值之虛擬貨幣存 入他人指定之電子錢包，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關 ，竟基於縱使發生他人受騙之財產，透過其交換為虛擬貨幣 而掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之洗錢不確定故意 ，先由詐欺集團（下稱本案詐欺集團）內，真實姓名、年籍 均不詳蝦皮帳號「7mokk_88_B」(使用者ID：000000000)、 通訊軟體LINE暱稱「阿華」之人(下稱「阿華」)，以附表之 詐騙方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於 附表所示之時間，匯款如附表所示金額至廖倫德名下中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳 戶）內，廖倫德再交換相對應數量之泰達幣（下稱USDT)轉 入至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源、去向。嗣 附表所示之人發覺有異，報警始悉上情。 二、案經周然鴻訴由臺南市政府警察局永康分局、梁銘哲訴由臺 南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖倫德於警詢及偵查中之供述 ①證明被告自稱於112年3月間起，在蝦皮賣場刊登幣商廣告，明知買賣虛擬貨幣應進行實名制認證(KYC)，惟未落實KYC程序，其提示之「阿華」LINE頭貼與「趙執華」身份證照片不相符，且多次與「阿華」進行交易均係透過不同銀行帳號轉入，被告雖有起疑，惟並未審慎看待之事實。 ②證明被告明知案發日之USDT之平均交易價格約30.5元兌換1顆USDT，為了賺取價差，以偏離市場價格之35元兌換1顆USDT報價出售USDT予「阿華」之事實。 ③證明被告為電機研究所畢業，在科技業擔任工程師，其具有虛擬貨幣之投資交易經驗，原本只想把已投資之USDT處分變現，後見有利可圖，竟未能審慎檢視虛擬貨幣買家以高額且頻繁之方式購買虛擬貨幣，已有詐欺取財及洗錢之高度可能，仍依指示進行虛擬貨幣交易之事實。 2 告訴人周然鴻於警詢中之指述、其提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、匯款證明 證明告訴人經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 3 告訴人梁銘哲於警詢中之指述、其提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、匯款證明 證明告訴人經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 4 CoinMarketCap網站(https://coinmarketcap.com/zh-tw/currencies/tether/)之USDT價格圖表 證明在112年4月14日之平均交易價格為30.5元兌換1顆USDT之事實。 5 ①新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年2月29日蝦皮電商字第0240229003P號函暨附件用戶申設資料及對話紀錄 ②被告提供與「阿華」之蝦皮賣場及LINE對話截圖 證明被告於112年3月8日起，以蝦皮帳號「imopd」(使用者ID：0000000）與「阿華」蝦皮帳號「7mokk_88_B」(使用者ID：000000000)開始聊天，被告明知應對「阿華」進行實名認證，且「阿華」於短時間(112年4月11至112年4月14日間)、急迫性找被告進行大額且頻繁之交易，每次交易以不同帳號匯入時均以「我朋友」、「我小弟要買」等理由搪塞，被告雖有起疑，非但未進一步確認「阿華」身分及交易性質，反而趁機調高USDT售價賺取價差之事實。 6 被告中信銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細 證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，確有匯款至被告中信銀行帳戶之事實。 二、核被告廖倫德所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間就本案所犯之洗錢犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告就附表 所示各次犯行，乃侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。至被告未據扣案之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　21 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 鄒茂瑜 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 張政仁 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 案號 1 周然鴻 (提告) 於112年4月9日前某日，在社群軟體facebook刊登投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「訊富經濟」向周然鴻佯稱：於「CUCOIN」註冊會員，委託「訊富經濟」代操投資虛擬貨幣，保證獲利云云。 112年4月11日21時58分許 20,000元 112偵 22045 2 梁銘哲 (提告) 於112年4月12日20時許起，以通訊軟體LINE向梁銘哲佯稱：投資女用貴重精品，可穩定獲利云云。 112年4月14日15時8分許 42,000元 113偵 5014

2025-01-02

SCDM-113-金簡-147-20250102-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第366號 原 告 黃美蓮 被 告 常冠誼 上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中 華民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣700,000元，及自民國113年5月1日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣233,000元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意， 於民國112年5月19日某時，依真實姓名年籍不詳、臉書暱稱 「徐佳欣」、通訊軟體Line暱稱「花花」之詐欺正犯指示， 將「花花」所提供如附表所示之金融帳戶帳號，至銀行申請 登錄為被告之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 （下稱系爭帳戶）之約定轉出帳號，隨後以通訊軟體Line將 系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼及其申辦蝦皮賣場之帳號、 密碼等資料，傳送予「花花」使用，而獲取總計新臺幣（下 同）11,500元之報酬。「花花」意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意，於112年4月11日某時起，匿名「助 理：雯雯」，以通訊軟體Line，向原告佯稱可在「Wealth F rontl ntl」網站註冊會員帳號，並入資至指定帳戶後，即 可參與投資增資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示 於112年5月24日10時7分許（入帳時間同日11時48分許）銀 行臨櫃匯款700,000匯入系爭帳戶，隨即轉出至系爭帳戶之 約定轉出帳號，詐欺正犯即以此方式製造資金斷點，而將詐 欺贓款置於實質控制之下，並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去 向及所在。爰依民法侵權行為請求損害賠償等情。並聲明： （一）被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保， 請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 四、得心證之理由： （一）「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同。」「造意人及幫助人，視為共 同行為人。」分別為民法第184條第1項前、後段、第2項 及第185條第1項、第2項所明定。而連帶債務之債權人， 得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部之給付，民法第273條亦定有明文。申言之， 民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件 並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要 ，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第18 5條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或 消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行 為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定要 旨參照）。 （二）本件原告所主張之事實，業經本院113年度金訴字第564號 刑事判決認定而判處被告罪刑，有上開判決附卷可稽。況 被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項 前段之規定，視同自認，即應採為判決基礎。則被告對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 依刑法第13條第2項規定，以故意論，學理上稱為「未必 故意」。另ㄧ方面，詐騙原告致使匯款至系爭帳戶之人， 足認故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，構成民法 第184條第1項後段規定之侵權行為。被告將系爭帳戶提供 不詳之人使用，既以積極的行為，對實施侵權行為人予以 助力，促成其侵權行為之實施，就原告匯款至系爭帳戶之 損害結果，有相當因果關係，核屬幫助人，依法視為共同 行為人，須連帶負損害賠償責任，故原告得對於被告請求 全部之給付。 （三）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條 第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而 原告附帶請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之法定遲延利息，亦於法有據。 （四）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付 700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月1日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 （五）原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三 附表 編號 約定轉帳帳號 1 000000000000 2 0000000000000 3 000000000000

2025-01-02

TCDV-113-金-366-20250102-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第107號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 翁李祺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第50783號），經被告於審理程序時自白犯罪（113年度金 訴字第38號），經本院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑， 判決如下： 　　主　　　文 翁李祺幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應依附件本院調解筆錄所示內容支付損害賠償予巫姿瑩，且 緩刑期間應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑 期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、翁李祺依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無拿取他人 金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予他人後，該 人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用 ，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背 自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及幫助一 般洗錢之不確定故意，於民國112年7月初某日，將其所申辦 之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）金融卡（含密碼）以紙袋包裝後，前往空軍一號 臺中朝馬站，寄予真實姓名年籍不詳之人，作為詐欺取財及 洗錢等犯罪之人頭帳戶使用，並獲得新臺幣(下同)3,000元 之報酬。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，以 如附表「詐騙方式」欄所示之方式，向如附表編號1至2所示 之鍾毅丞、巫姿瑩2人施以詐術，致其等陷於錯誤，而依指 示匯款至本案帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員提領一空， 以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向 ，而隱匿前揭詐欺犯罪所得。嗣鍾毅丞、巫姿瑩察覺有異受 騙而報警處理，因而循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業經被告翁李祺於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱(見偵卷第21至23頁、137頁，本院金訴字卷第34頁 )，復經證人即被害人鐘毅丞、巫姿瑩於警詢時證述明確(見 偵卷第31至32頁、79至81頁），並有被害人鐘毅丞報案之臺 南市政府警察局第二分局長樂派出所受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、被害人鐘毅丞提出之臺幣活存明 細翻拍畫面、LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第33至35頁、第47 至49頁、第51至71頁），被害人巫姿瑩報案之南投縣政府警 察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，被害人巫姿瑩提出之Messen ger對話紀錄、通聯紀錄擷圖、臺幣轉帳交易明細擷圖（見 偵卷第97至99頁、第107至111頁、第83至95頁）、被告翁李 祺之合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶之開戶資料、 交易明細（偵卷第119至124頁）附卷可稽，足認被告之自白 應與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告上開 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113 年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比 較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律， 既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切 情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法 律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用 各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑 法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且 宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及 相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度 台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字 第1489號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前 段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別， 後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑 不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告 所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪 ，其特定犯罪所定最重本刑為5年（刑法第339條第1項）， 被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，且至113年9月止已賠 償被害人巫姿瑩18000元（詳如後述），賠償之款項已逾被 告個人之犯罪所得，可認被告已自動繳交全部犯罪所得，故 均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項減輕其刑之適用，於被告適用修正前、後之前揭各 規定之情形均應減輕其刑，修正前其特定犯罪所定最重本刑 則為5年，經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規 定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前 揭各規定而得予處斷最重之刑則係降低為有期徒刑4年11月 ，揆諸前揭說明，自應以修正後之前揭各規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修 正後之前揭各規定。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大 字第3101號裁定要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 一般洗錢罪。 (三)被告係以一提供本案帳戶予詐欺集團成員使用之行為，幫助 該詐欺集團成員侵害如附表編號1至2所示之被害人鐘毅丞、 巫姿瑩2人之財產法益，以及掩飾、隱匿該等詐得金錢之去 向及所在，乃一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名 ，依刑法第55條之規定，應係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)減輕事由之說明 　1.被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及隱匿 詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審酌其幫助行 為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較洗錢行為輕微 ，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 　2.被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且可認已自動繳 交全部所得，業如前述，爰依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年， 社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款 至金融帳戶後旋遭提領或轉帳一空，故於政府機關、傳播媒 體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使 用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並 經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及 隱匿詐欺所得款項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，詎 被告為換取現金而交付本案帳戶資料給他人使用，不僅提高 此類詐欺犯罪之追緝難度，更對此類詐欺犯罪產生一定之鼓 勵作用，自應予非難。又被告僅與告訴人巫姿瑩調解成立， 有本院調解程序筆錄在卷可參（見本院金訴字卷第43至44頁 )，因賠償金額給付方式認知有所差距而未能與被害人鐘毅 丞達成和解以賠償被害人鐘毅丞之損失（見本院金訴字卷第 45頁之本院臺中簡易庭調解事件報告書），復考量被告未實 際參與詐欺取財、洗錢犯行，責難性較小，兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、情節，及被告坦承犯行之犯後態度，暨 其高中畢業、離婚、有一個小孩15歲要養，現在從事汽車方 向盤工作，月薪3萬6，與父親、兩個弟弟、女兒、弟媳一起 住，家裡經濟勉持（本院金訴字卷第35頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算 標準。 (六)被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦認犯罪，又與告訴人巫 姿瑩調解成立及依約按期賠償中，並表示有意賠償告訴人鐘 毅丞所受之損害，但因賠償金額給付方式認知差距而未能與 被害人鐘毅丞達成和解以賠償被害人鐘毅丞之損失，已如前 述，可見被告犯後盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且 被告別無其他犯罪紀錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶 發初犯，其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所 警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。又為使被 告知所警惕，且促使被告能確實履行與被害人巫姿瑩調解成 立之條件，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，以兼顧被害人巫 姿瑩之權益，爰將被告於上開調解程序筆錄所應允之賠償內 容，引為其依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償 ，命被告應履行如附件所示之內容；並依刑法第74條第2項 第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體提供40小時之義務勞務，暨依刑法第93條第1項第2款規定 ，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以啟自新，並觀後效 。 四、沒收 (一)被告固將本案帳戶之金融卡交付正犯供本案犯罪所用，惟 本院審酌上開物品係得申請補發之物，其單獨存在尚不具 刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序 開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，復不妨害其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)上開被害人等遭詐欺所匯入本案帳戶內之款項，雖為洗錢 之標的，惟被告非實際提領贓款之人，亦無證據證明該等 贓款是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 (三)被告就本案犯行固自承有獲得3000元之犯罪所得，然被告 直至113年9月間已賠償告訴人巫姿瑩18000元，已如前述， 所賠償之金額已逾其實際之犯罪所得，本院認已達到沒收 制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收 其犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應付繕本），上訴於管轄之本院合議庭。 本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 吳孟潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋 　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 鍾毅丞 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員，於112年7月2日，透過LINE先佯裝係鍾毅丞所經營之蝦皮賣場客戶，並稱：無法購買商品等語，再佯裝係蝦皮電商客服人員、銀行人員與鍾毅丞聯繫，佯稱：須依指示操作帳戶以解除錯誤設定云云，致鍾毅丞陷於錯誤，依指示而為右列之匯款。 112年7月2日晚間8時14分許（起訴書誤載為晚間8時15分） 4萬9981元 翁李祺所有之合作金庫商業銀行帳戶 112年7月2日晚間8時21分許（起訴書誤載為晚間8時22分） 4萬9983元 2 巫姿瑩 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員，於112年7月2日晚間8時許，透過臉書Messenger佯裝係巫姿瑩臉書販售筆電之客戶，並稱：下單遭凍結等語，再透過LINE佯裝係統一超商賣貨便之客服人員、銀行人員與巫姿瑩聯繫，佯稱：須依指示匯款以開通賣貨便完成帳戶認證云云，致巫姿瑩陷於錯誤，依指示而為右列之匯款。 112年7月2日晚間8時28分許 3萬4034元 翁李祺所有之合作金庫商業銀行帳戶

2024-12-31

TCDM-113-金簡-107-20241231-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.