Know99判決書

搜尋結果：血緣鑑定

共找到 163 筆結果（第 151-160 筆）

否認子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第73號聲請人呂○森住○○市○○區○○路000巷00弄0號4 代理人黃勝和律師相對人許○文即呂○文許○蘭上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：主文一、確認相對人丙○○○○○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）非相對人乙○○自聲請人甲○○受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人甲○○負擔。理由一、本件否認子女事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於檢驗機構出具之DNA基因圖譜型別分析報告之結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年10月22日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第1062條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人乙○○原為夫妻關係，相對人乙○○並於00年0月0日生下相對人許○文（原名呂聰文），嗣後聲請人與相對人乙○○於73年6月27日協議離婚，相對人二人即音訊全無，之後相對人許○文於104年4月27日變更姓氏為母姓，聲請人懷疑其非相對人許○文之親生父親，直至113年2月20日兩人進行血緣鑑定，血緣鑑定結果確認聲請人與相對人許○文不具親子關係。為此，爰依民法第1063條之規定，聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)相對人許○文因受婚生推定，而為聲請人之婚生子女乙節，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿影本為憑，可信為真。 (二)聲請人主張其與相對人許○文並無親子血緣關係，有博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室出具之DNA基因圖譜型別分析報告（下稱系爭鑑定報告）為證。經審閱系爭鑑定報告，係抽取聲請人與相對人許○文之人類血液為檢體，進行D NA型別分析，綜合研判結果，兩人間排除一親等直系親緣關係等內容，核與聲請人主張之事實相符。 (三)佐以兩造對於系爭鑑定報告檢驗結果真正性、相對人許○文非相對人乙○○自聲請人受胎所生之子女、聲請人於113年2月 20日始確知悉上情等事實均不爭執，有本院合意程序筆錄存卷可查。　 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張，要屬真實可採。然因聲請人曾與相對人乙○○有婚姻關係，以致相對人許○文推定為聲請人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認相對人許○ 文非相對人乙○○自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。　 (五)又聲請人陳稱願自行負擔本件程序費用，不向相對人請求，爰併諭知程序費用由聲請人負擔，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日家事法庭法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日書記官　蔡雅惠

2024-10-24

TNDV-113-家調裁-73-20241024-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度親字第28號原告蔡家瑋被告張永慶法定代理人張家東上列當事人間確認親子關係存在事件，原告聲請為醫學檢驗，本院裁定如下：主文原告與被告應於民國113年11月30日以前，同意本件鑑定人全威醫事檢驗所檢驗師至被告所在之衛生福利部臺中醫院呼吸照護病房內，對原告、被告進行親子血緣DNA鑑定（並配合接受鑑定人依其鑑定所必要進行之提出身分證件、簽署同意書、預繳鑑定費用及接受抽血等程序）；所需鑑定費用先由原告逕向鑑定人預繳。理由一、按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第151 7號民事判決參照）。二、經查：本件原告訴請確認其與被告間親子關係存在，本院經聽取兩造之陳述，並綜合卷內原告所提出之相關事證（含證人即被告之胞弟張丞之證述）後，認原告已經釋明有事實足以認為兩造間血緣關係可能存在，故原告聲請命被告與原告進行親子血緣ＤＮＡ之檢驗鑑定，應有必要，為有理由，自應予准許。祈希被告應配合鑑定，以辯明兩造間親子關係。如被告無正當理由不配合鑑定，本院依法得審酌情形，依前述規定及最高法院判決意旨，而認原告之主張為真實；亦即本院得因被告之不配合鑑定，而課以被告訴訟上之不利益（即敗訴），附予敘明。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官陳斐琪以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　陳如玲

2024-10-24

TCDV-113-親-28-20241024-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第79號聲請人Ａ０１住○○市○里區○○○街000巷00號法定代理人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：主文一、確認聲請人Ａ０１（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母Ａ０２自相對人Ａ０３受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人Ａ０１負擔。理由一、本件否認推定生父之訴事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於檢驗機構出具之DNA基因圖譜型別分析報告之結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年9月5日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人之生母即法定代理人Ａ０２與相對人於107年11月18日結婚，於113年6月28日兩願離婚。Ａ０２先前於000年0月00日產下聲請人，聲請人因而被推定為Ａ０２與相對人之婚生女，惟經兩人至鑑定機關為親子鑑定，證明聲請人並非相對人之親生子女，爰依民法第1063條之規定，聲請裁定如主文所示等語。三、按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第10 62條分別定有明文。四、經查： (一)聲請人因受婚生推定，而為相對人之婚生子女乙節，業據其提出對話紀錄、鑑定報告為憑，可信為真。 (二)聲請人主張兩造並無親子血緣關係，有博仕醫事檢驗所出具之DNA親緣關係諮詢報告單（下稱系爭鑑定報告）為證。經審閱系爭鑑定報告，係抽取聲請人與相對人之檢體，進行DN A型別分析，綜合研判結果，兩人間排除一親等直系親緣關係等內容，核與聲請人主張之事實相符。 (三)佐以兩造對於系爭鑑定報告檢驗結果真正性、聲請人非Ａ０２自相對人受胎所生之子女、Ａ０２於113年7月25日知悉聲請人非其自相對人受胎所生之子女等事實均不爭執，有本院合意程序筆錄存卷可查。 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張，要屬真實可採。然因Ａ０２曾與相對人有婚姻關係，以致聲請人推定為相對人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認聲請人非Ａ０２自相對人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、末查本件聲請人確非相對人受胎所生之婚生子女，須藉由法院裁判還原真正身分，相對人則無可歸責之事由，其本可與聲請人互換地位，提起否認子女之訴訟。故本件聲請人所提否認推定生父之訴雖於法有據，但相對人之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必要，程序費用應由聲請人負擔，始屬公允。六、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第81條第2 　　款、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日家事法庭法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日書記官　蔡雅惠

2024-10-24

TNDV-113-家調裁-79-20241024-1

司家聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第70號聲請人即原告Ａ０１相對人即被告Ａ０２上列當事人間請求認領子女等事件，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬捌仟零陸拾玖元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求認領子女等事件，經本院111年度親字第37號判決訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。相對人對關於給付扶養費及代墊扶養費部分不服，提起抗告，經本院112年度家親聲抗字第69號裁定抗告費用由抗告人負擔。相對人不服，提起再抗告，業由最高法院113年度台簡抗字第139裁定駁回，再抗告程序費用由再抗告人負擔確定。經調卷審查後，聲請人預納第一審裁判費新臺幣（下同）7,000元、血緣鑑定費用12,000元、電子謄本費20元，由相對人負擔百分之95即18,069元【計算式:(7,000元+12,0 00元+20元)x95%】。故相對人應賠償聲請人18,069元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000 元。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　21　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2024-10-21

PCDV-113-司家聲-70-20241021-1

親

臺灣嘉義地方法院

確認親子關係不存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度親字第13號原告陳蓬池住嘉義縣○○鄉○○村○○000號之5 訴訟代理人張巧妍律師被告陳國豐上列當事人間請求認領子女事件，本院裁定如下：主文被告陳國豐應於民國113年11月30日前之門診時間內，攜身分證明文件、本件裁定及其他應備之資料親至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（地址：嘉義縣○○鎮○○路○號）或國立成功大學醫學院附設醫院（地址：臺南市○○路000號），會同原告進行親子血緣去氧核醣核酸（ＤＮＡ）之檢驗鑑定。所需鑑定費用應由原告預先向前項醫院繳納。理由一、本件原告主張：被告雖登記為原告之子，惟原告與被告並無親子血緣關係。原告於民國71年1月20日與蔡OO結婚後，應其要求於75年5月12日認領被告，讓被告戶籍資料上的生父欄不要空白。實則被告為00年0月00日出生，當時原告年僅1 8歲，與蔡OO根本不認識，蔡OO不可能自原告受胎生下被告。原告與被告多年來無聯繫，無法覓得被告，為確認兩造間之親子關係，爰請求裁定命被告接受親子血緣ＤＮＡ之檢驗鑑定等語。二、親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第1517 號民事判決參照）。惟為避免血緣鑑定成為證據摸索，應於法院認有必要時，始得命當事人或第三人為之。準此，倘原告就其主張之必要事實已提出適當證明，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，而無濫訴之虞者，若要求該非負舉證責任之被告負事案解明之協力義務（配合檢驗），誠屬必要、合適及有效之方法，且要求其陳述、提出或配合具期待可能性，而該被告無正當理由拒絕時，即應認被告負有該協力之義務。　　　　三、經查：原告主張被告與其並無親子血緣關係乙節，經證人陳 OO即原告之弟弟證稱：原告與蔡OO結婚時還沒有看到被告，後來蔡OO帶被告回來，那時被告年紀已經很大，不可能是原告跟蔡OO所生，是蔡OO之前與他人所生之子等語，且有戶籍謄本之記載可查。本院認原告已釋明有事實足以懷疑其與被告間之血緣關係存在，故原告聲請命被告與原告接受親子血緣ＤＮＡ之檢驗鑑定，應有必要，自應予准許。四、被告應配合鑑定，以辯明親子關係。被告前往鑑定前請先與本院電話聯繫，以利原告一同進行採檢及繳費。如被告無正當理由不配合鑑定，揆諸前開裁判意旨，本院依法得審酌情形，而認原告之主張為真實；亦即本院得因被告之不配合鑑定，而課以被告訴訟上之不利益，附此敘明。五、依首開規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-18

CYDV-113-親-13-20241018-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度親字第26號原告乙○○ 訴訟代理人鄭崇孝律師被告甲○○ 訴訟代理人雷宇軒律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○(男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號)應認領原告乙○○(男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)為其子。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法255條第1項第2款、第7款定有明文；此為家事事件法第51條所準用。本件原告起訴時，請求確認兩造間親子關係存在；嗣於民國112年11月8日以家事補充理由(一) 狀，依民法第1067條第1項規定，請求被告應認領原告為其子女(同書狀原告之母請求給付扶養費及損害賠償部分，不在本件審理範圍內)。聲明前後所爭執者均在兩造間親子關係是否存在，核原告請求之基礎事實同一，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與上開規定無違，應予准許。二、原告起訴主張：被告自85年7月間起開始與伊母丁○○交往而為男女朋友，兩人於93年11月間發生性行為，被告不顧伊母反對內射致伊母受孕，同年底伊母雖發覺懷孕，但不能確知被告為伊生父，而於94年1月9日與訴外人丙ＯＯ結婚，嗣丙ＯＯ與伊於111年9月間為親子鑑定確認無血緣關係後，業經本院以112年度家調裁字第37號裁定認定無訛，伊母始知被告為伊生父，於LINE對話時要求與伊為親子鑑定，雖被告於上開對話紀錄不否認為伊生父，並謂：「你兒子不會沒有父親」、「時間到了，我會跟我老婆說」等語，且於本院審理時同意與伊為親子鑑定，但又反悔拒絕親子鑑定及本件認領。為此依民法第1067條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應認領伊為其子女等語。三、被告則以：原告主張伊為其生父請求認領，應先提出「有事實足認被請求認領者為非婚生子女之生父之法定要件事實」之事證，而本件不過為原告生母丁○○與原告登記父丙ＯＯ離婚後，即開始透過Line與伊對話，並誘導套話後截圖作為事證，即係透過其生母與伊二人對話製造、蒐集相關事證，此舉與政治人物於記者會唸出他人之簡訊無異，透過各種公開方式步步進逼要求伊必須依其指示行動，伊不願屈服此等僅憑原告生母設計而進行鑑定，且原告已成年，其探求血緣關係之公益性質遠叫未成年子女低，強行為血緣關係之鑑定，亦有侵害人權隱私之情事，應拿出除脅迫、誘導、假設性對話外之事證，釋明合於家事事件法第68條之立法意旨，否則無異係透過此等侵害隱私方式為摸索證明，故否認原告為伊子。為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。四、本件原告主張其於00年0月0日出生，原登記為丙ＯＯ之婚生子女，然經親子鑑定結果確認與丙ＯＯ無血緣關係後，業經本院以112年度家調裁字第37號裁定丙ＯＯ非其生父，嗣其母丁○○ 以LINE訊息要求被告與原告為親子鑑定，被告回復謂：「你兒子不會沒有父親」、「時間到了，我會跟我老婆說」等語，且於本院112年12月6日審理時同意與原告為親子鑑定，但迄今消極拒絕與原告為親子鑑定等情，業據原告提出其戶籍謄本、本院112年度家調裁字第37號裁定、原告之母丁○○與被告間LINE對話紀錄(見本院卷第67頁、第61至63頁、第273 即113頁)在卷可稽，並為被告所不爭執，復有新北○○○○○○○○ 函復原告出生登記申請書(見本院卷第17至20頁)在卷可佐，自堪信為真實。五、惟原告主張被告為其生父而應認領其為被告之子，為被告所否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩造間爭點在於：原告是否已盡釋明兩造間有足以懷疑血緣關係存在之事實？即被告拒絕本院裁定命兩造為親子血緣鑑定，法院得否逕認兩造間具親子關係，進而認被告應認領原告為其子？　㈠按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067 條第1項定有明文。次按法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書；當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；民事訴訟法第343條、第345條第1項並有明文；上開規定依同法第367條於勘驗準用之；並為家事事件法第51條所準用。又家事事件多與身分關係有關，復涉及公益，故在審理程序中，為求法院裁判與事實相符，並保護受裁判效力所及之利害關係第三人，及便於統合處理家事紛爭，宜採職權探知主義，家事事件法因於第10條第1項前段明定：法院審理家事事件認有必要，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據(最高法院1 02年度台上字第1517號民事判決意旨參照)。此觀家事事件法第68條第1項前段規定：未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗亦明。此於成年子女為當事人之親子關係事件審理時，亦應有同一原則之適用(參見臺灣高等法院103 年度家上字第211號民事判決理由)。而於認領子女之訴，以 DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法(同院97年度台上字第2004號民事判決意旨參照)，自屬對血緣關係存否應證事實之重要證據方法。故為真實血緣之發現，法院應依職權為相當之調查，不能因一方當事人不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決，否則即與上開規定不符。然為此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可，如需他造之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，而被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依上揭民事訴訟法第367條準用同法第3 43條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物，被告若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益(同院91年度台上字第2366號民事判決意旨參照)。是以當事人一造聲明為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷(同院100年度台上字第1034號民事判決意旨可參)。　　　㈡查原告主張其與被告間存有真實血緣親子關係之事實，業據提出其母丁○○與被告於112年4月1日至同年5月18日間LINE對話紀錄(本院卷第111至119、265至289頁)到院，內載如附表編號2、5、6、8、9、17所示被告謂：「若是我的，我會跟我老婆說」、「孩子是誰的，法官判下來證明不是他的後續我會跟我老婆說」、「到時要驗，我也會跟我老婆說」、「你兒子不會沒有父親」、「時間到了，我會跟我老婆說」、「是不是我的法院判下來，我就會跟我老婆說」等語，足見被告對其於原告受胎期間曾與原告之母丁○○發生性關係，可能為原告生父，若原告之生父非登記父丙ＯＯ，其可能為原告生父，若與原告有血緣關係存在，不會讓原告沒有父親等情為真正；且於丁○○表示「我懷孕第一個告知的是你」、「你要我去跟我現在老公結婚」(見附表編號10、11)時，當即回稱：「你當時是說算日子，孩子是他的，我再這之前沒去找過你」、「所以我才說你要跟他說」(見附表編號12、13) 等語，亦堪認被告與丁○○發生性關係之時間與丁○○與其前夫丙ＯＯ發生時間相近等情無訛，況被告曾於本院審理時就與原告為親子關係同意「配合鑑定」，亦有本院112年12月6日言詞辯論筆錄(見本院卷第177至178頁)在卷可佐，足認原告就兩造間確有足以懷疑血緣關係存在之事實已盡釋明之責，而以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，已如前述，被告既仍否認與原告間有親子關係存在，揆諸前項說明，自有命被告協同與原告為親子血緣關係鑑定之必要。本院因於113年5月27日裁定被告應於113年7月15日前會同原告，前往法務部調查局或台灣DNA驗證中心接受去氧核醣核酸之檢驗為親子血緣關係鑑定(見本院卷第213至215頁)，然被告迄今仍拒絕與原告聯繫確認會同鑑定時間，甚至於上開裁定鑑定期日屆至後，本院113年8月15日審理時仍悍不到庭，有原告提出兩造訴訟代理人間訊息紀錄及本院上開期日報到單( 見本院卷第191至193、231頁及第239頁)在卷可稽，顯見被告有故意拒絕配合親子血緣檢驗之情事，又被告若認其非原告生父，本可藉此親子鑑定加以確認，更不會因此一鑑定行為而傷害被告之身體、健康及名譽，是被告拒絕鑑定，顯無理由。則被告無正當理由拒絕配合接受親緣鑑定，揆諸前項說明，自可採為不利被告之佐證。準此，原告主張其已釋明有足以懷疑兩造間血緣關係存在之事實等語，堪以採信，被告拒絕本院裁定命兩造為親子血緣鑑定，應認兩造間有親子血緣關係存在。　㈢雖被告辯稱原告提出其母丁○○與其間LINE對話紀錄，係以脅迫、誘導、假設性對話而取得之事證云云。然通觀丁○○與被告於112年4月1日至同年5月18日間之LINE對話紀錄，並無被告所指情事，不惟有該對話紀錄完整內容(本院卷第111至11 9、265至289頁)在卷可查，即以本院節錄如附表所示兩人對話內容，亦可見被告雖不否認曾與丁○○於原告受胎期間發生性行為，但始終保持高度警覺，未鬆口承認其為原告之生父，反而有如附表編號18、20、21所示對丁○○謂：「檢察官問，你就說婚前交往的另一個人，十幾年前就癌症去世了，名字都忘了，根本找不到人了」、「我相信，真正的父親沒出來，妳老公會把小孩領養過去」、「你要離婚，那是妳自己的決定，別牽拖跟我有關係，我沒有義務要給你錢」等語，教唆欺騙、操縱推諉之情溢於言表，顯然並未受脅迫、誘導或遭假設性對話而受誤導之情事；而丁○○於如附表編號4、7 、16、19所示對被告謂：「那請你先驗吧」、「不要讓我兒子有被人遺棄感，毀了他一輩子」、「我的訴求　您跟我的兒子做親子鑑定　不是你的，不再聯絡。是你的，請負責到底，給我母子一個交代　謹此」、「我兒子有知道真像(相) 的權利」等語，理性訴求、情辭懇切，顯然亦無何脅迫、誘導或以假設性話術誤導之事實。準此，被告辯稱原告提出上開其母丁○○與被告間LINE對話紀錄未盡釋明之責云云，並非事實，不足採信。六、綜上所述，原告主張被告為其生父，業已提出足以懷疑兩造間具血緣關係存在之事證，而被告無正當理由拒絕本院裁定命兩造為親子血緣鑑定，本院斟酌全辯論意旨並審酌相關事證，認原告主張堪以採信，被告避重就輕，所為抗辯不足採。從而，原告依民法第1067條第1項規定提起本訴，請求被告認領原告為被告之子，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言附表：編號時間訊息內容書證出處被告甲○○ 原告之母丁○○ 1 112/4/4 22：49 若小孩真的是你甲○○的你現在的行為才更糟第269頁( 第112頁) 2 22：50 若是我的，我會跟我老婆說第270頁( 第112頁) 3 不用妳操心 4 那請你先驗吧 5 22：55 孩子是誰的，法官判下來證明不是他的後續我會跟我老婆說第271頁( 第112、113頁) 6 到時要驗，我也會跟我老婆說 7 23：00 不要讓我兒子有被人遺棄感，毀了他一輩子第273頁( 第113頁) 8 你兒子不會沒有父親 9 23：01 時間到了，我會跟我老婆說 10 23：17 我懷孕第一個告知的是你第278頁( 第114頁) 11 23：18 你要我去跟我現在老公結婚 12 23：20 你當時是說算日子，孩子是他的，我再這之前沒去找過你第114頁 13 所以我才說你要跟他說 14 你就晚他3天 15 23：21 所以我認為因(應)該已經先受孕了 16 23：38 我的訴求　您跟我的兒子做親子鑑定　不是你的，不再聯絡。是你的，請負責到底，給我母子一個交代　謹此第288頁( 第115頁) 17 23：39 是不是我的法院判下來，我就會跟我老婆說 18 112/4/7 08：11 檢察官問，你就說婚前交往的另一個人，十幾年前就癌症去世了，名字都忘了，根本找不到人了第116頁 19 08：38 我兒子有知道真像(相)的權利 20 112/4/20 13：21 我相信，真正的父親沒出來，妳老公會把小孩領養過去第117頁 21 13：26 你要離婚，那是妳自己的決定，別牽拖跟我有關係，我沒有義務要給你錢 22 13：27 你永遠只是不負責跟逃避

2024-10-18

TPDV-112-親-26-20241018-2

親

臺灣臺中地方法院

否認子女等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度親字第57號原告楊人存住○○市○○區○○○路000號訴訟代理人張維文律師被告古○豪古○芯兼上2人法定代理人古○鈴上列當事人間請求否認子女等事件，本院裁定如下：主文被告乙○○、甲○○、丙○○應於民國（下同）113年10月31日前之門診時間內，攜身分證明文件、本件裁定及其他應備之資料親至臺中榮民總醫院（臺中市○○區○○○道0段0000號），會同原告丁○○行原告丁○○與被告乙○○、甲○○間之親子血緣去氧核醣核酸（ＤＮＡ）之檢驗鑑定。所需鑑定費用先由原告逕向臺中榮民總醫院預繳。理由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第1項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。次按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益。二、經查，本件原告提起否認子女之訴，請求確認被告乙○○、甲 ○○非被告丙○○自原告受胎之婚生子女，經本院綜合卷內之相關事證後，認原告已釋明有事實足以懷疑其與被告乙○○、甲 ○○間之血緣關係不存在，故原告聲請命被告乙○○、甲○○與原告接受親子血緣DNA之檢驗鑑定，應有必要，自應予准許。祈希被告乙○○、甲○○、丙○○應配合鑑定，以辯明兩造之親子關係。如被告乙○○、甲○○、丙○○無正當理由不配合鑑定，揆諸前開裁判意旨，本院依法得審酌情形，而認原告之主張為真實，課以被告乙○○、甲○○、丙○○訴訟上之不利益，附此敘明。三、依家事事件法第68條、第51條，民事訴訟法第367條、第343 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 15 　日家事法庭法官　劉奐忱正本係照原本作成。　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 15 　　日書記官　王嘉麒

2024-10-15

TCDV-112-親-57-20241015-1

親

臺灣臺南地方法院

撤銷認領等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第27號原告戊○○ 被告己○○ 丙○○ 乙○○ 上列當事人間撤銷認領等事件，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告之父丁○○於民國67年10月5日對於原告戊○○所為之認領行為無效。訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）原告生母亥○○與丁○○登記結婚前與甲○○為男女朋友關係，曾共同生活有性行為關係，民國59年5月29日亥○○產下原告，丁○○於67年10月5日認領原告為其女，惟原告與丁○○ 並無真實血緣關係，原告之生父係甲○○。丁○○於98年5月2 5日死亡，被告三人係丁○○之子女，原告自得對丁○○之繼承人提起本件確認之訴。請求確認被告己○○、丙○○、乙○○ 之父親丁○○對於原告所為之認領行為無效。（二）聲明：確認被告之父親丁○○對原告所為之認領行為無效。三、被告己○○、丙○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：（一）按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴，最高法院86年台上字第1908號判例意旨可資參照。復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第24 7條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，最高法院27年度上字第316號判例亦可參考。經查，本件原告起訴主張被告之父丁○○與原告間實際上並無血緣關係，然原告之戶籍謄本上所登載之生父卻為被告之父丁○○，致兩造間之身分關係仍處於不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去之，原告自得起訴除去此不實之親子關係，應認本件有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。（二）本件原告主張上情，業據其提出兩造戶籍謄本及成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書影本在卷可按。參之上開原告所提出之血緣鑑定報告書，原告與訴外人甲○○前往成大醫院婦產部鑑定是否有血緣關係，經該院鑑定之結果為：「系統所檢驗之DNA點位皆無法排除甲○○（男，民國0 0年0月0日生，中華民國國民身分證統一編號Z000000000 ）與戊○○【女，民國00年0月00日生，中華民國國民身分證統一編號Z000000000】之血緣關係，其親子關係指數(C PI)為5.863E+4，親子關係概率(probability ofetpatern ity ; PP)值為99.998294%。」等情，審以上開鑑定報告係屬專業醫學鑑定資料，且被告等復又未到庭爭執，足證原告主張其非被告之生父丁○○之親生女一節為真。從而，原告請求確認其與被告生父丁○○間之認領無效，為有理由，應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14 　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　吳揆滿

2024-10-14

TNDV-113-親-27-20241014-1

親

臺灣新竹地方法院

否認子女

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第30號原告乙○○ 法定代理人丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其母丙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告甲○○（男，民國00 年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告之母丙○○與被告原為夫妻，兩人於民國 113年5月21日育有原告，嗣於同年5月31日協議離婚，因原告受胎於兩人婚姻關係存續期間，原告依法推定為被告之婚生子女，惟原告之生父實為訴外人王富楙，爰依民法第1063 條第2項規定提起否認推定生父之訴等語，並聲明：如主文所示。二、被告辯稱：伊於111年間入監服刑1年4月，原告係在伊入監服刑期間出生，自非伊與原告之母丙○○所生之子女，伊對於原告之主張及所提之親子血緣鑑定報告均無意見等語。三、本院之判斷： (一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。經查，原告之母丙○○與被告係於107年12月24日結婚，嗣於113 年5月31日協議離婚，而原告於000年0月00日出生，斯時原告之母丙○○與被告之婚姻關係仍然存續等情，有戶籍謄本附卷可稽，是原告之受胎期間乃在其母丙○○與被告婚姻關係存續中，依前揭規定，應推定原告為其母丙○○與被告之婚生子女。 (二)次按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項亦有明文。又按民法第1063條第3項前段規定，否認之訴應於夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。查原告係於000年0月出生，嗣於同年7月8日提起本件否認推定生父之訴時未滿1歲，顯未逾民法第1063條第3項所規定之法定除斥期間。又原告主張其非母丙○○與被告所生之婚生子女之事實，經原告與訴外人王富楙為親緣鑑定後，結論為「無法否定王富楙是乙○○父親的可能…王富楙是乙○○父親的可能性為99.0000000%以上」等語，有淡水馬偕紀念醫院親緣鑑定報告（編號P11326）可證，足認原告之生父確非被告，殆無疑義。綜上，原告主張其非母丙○○自被告受胎所生之婚生子女一情，應與真實相符。從而，原告提起本件訴訟，為有理由，應予准許。四、末按本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14 　日書記官　邱文彬

2024-10-14

SCDV-113-親-30-20241014-1

親

臺灣新北地方法院

認領子女等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度親字第44號原告甲○○ 法定代理人丑○○ 被告戊○○ 丁○○ 共同訴訟代理人詹振寧律師複代理人林美伶律師曾子興律師被告庚○○ 己○○（原名林思妤）癸○○ 壬○○ 子○○ 辛○○ 丙○○ 乙○○ 上列當事人間請求認領子女等事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面: 　　本件被告庚○○、林彩霏、癸○○、壬○○、子○○、辛○○、丙○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　原告之生母丑○○於民國94年1月5日與寅○○(已於109年12月18 日死亡)結婚，丑○○於00年0月00日產下原告，嗣丑○○與寅○○ 於96年10月26日離婚，原告受胎期間仍在丑○○與寅○○之婚姻關係存續中，依法雖應推定原告為丑○○與寅○○所生之婚生子女，然原告實係丑○○與卯○○(已於111年5月23日死亡)所生之子女，非其母親自寅○○受胎所生。原告基於孝道倫理觀念及身分關係安定性之顧慮，認祖歸宗端正血緣，原告自幼迄卯 ○○去世時，皆由卯○○扶養且寄居登記於其之戶口名簿下，相處一室共同生活，原告與卯○○間之親情及血統之真實，並無疑義，惟被告拒絕認同原告為卯○○子女，爰依民法第1063條、第1067條之規定為請求。並聲明：(一)確認原告非其母丑 ○○自寅○○受胎所生之婚生子女。(二)被告之被繼承人卯○○應認領原告為其子女。二、被告則以: (一)被告戊○○、丁○○部分：　　原告為寅○○之婚生子女，於訴之聲明第一項足以證明原告非其生母自寅○○受胎之婚生子女勝訴確定前，無從請求卯○○為認領，且原告所提之證據，均無法證明原告係其生母自卯○○ 受胎所生之事實等語資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。 (二)其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。查原告於00年0月00日出生，原告之母親丑○○與寅○○係94年1月 5日結婚，96年10月26日離婚，及寅○○已於109年12月18日死亡，被告子○○為寅○○之母親即繼承人等情，有原告、寅○○之戶籍謄本、繼承系統表附卷可參(見本院卷第53、103、233 、237、335頁)，故回溯原告受胎期間，係丑○○與寅○○婚姻關係存續期間，依法應推定原告為丑○○與寅○○所生之婚生子女。　 (二)再按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之，民法第1067 條定有明文。是以，被認領人需為非婚生子女，倘子女受婚生推定，於婚生否認之訴判決確定，推翻婚生推定後，始得由生父認領而視為婚生子女。查原告主張其真正之生父卯○○ 於111年5月23日死亡，有戶籍謄本為證（見本院卷第239頁），原告主張被告子○○以外之被告均為卯○○之繼承人，在卯 ○○死亡後依民法第1067條第2項提起本件認領之訴，自需以原告所受寅○○婚生子女之推定經推翻後，始為非婚生子女而由生父認領而視為婚生子女。 (三)又否認婚生推定及認領之請求，前者以子女與法律推定之父親不具備血緣聯繫，後者則以子女與請求認領之父親具有自然血緣關係存在為前提，自應由主張前開事實之一方，負主張及舉證責任。經查: 1、寅○○及卯○○均已死亡，業如前述，原告未曾與卯○○進行血緣鑑定等情，亦經原告法定代理人陳述明確(見本院卷第321頁 )，是本件已無從依原告與寅○○、卯○○之血緣鑑定，推認其等間血緣關係是否存在之事實。 2、再原告主張其與寅○○間不具血緣關係、與卯○○之間具備血緣聯繫之情，雖提出原告列為卯○○之孝女之訃聞為據(見本院卷第33頁)，然到庭被告否認前開訃聞之真正，並提出未將原告列為卯○○孝女之訃聞(見本院卷第201頁)，則原告所提出之訃聞，尚不足以推認原告與寅○○、卯○○間血緣關係存否之事實。原告復提出卯○○與原告、丑○○之生活照片、生產同意書，以證明原告與卯○○間血緣關係存在之事實(見本院卷第37-41頁、第377-381頁)，然前開原告與丑○○、卯○○之生活照片，無從證明原告與寅○○之間不具血緣聯繫之事實，且原告所提出之馬偕紀念醫院生產同意書，內容記載產婦姓名為丑○○，配偶姓名為寅○○，保證人為卯○○，夫婦現住地址之台北縣三重市(現已改制為新北市○○區0○○街00○0號7樓與寅○ ○之設籍地址相符(見本院卷第335頁)，至醫療費用收據明細僅足以證明醫療費用之金額(見本院卷第381頁)，均無從推認原告與寅○○之間無血緣關係。 3、又關於丑○○與寅○○、卯○○間之關係及相識經過，原告先稱: 生父卯○○原有家室，因公到中國大陸邂逅丑○○而在非婚姻關係中生下原告，但礙於非婚生子女之出生證明及辦理戶口登記之需，才由寅○○登記為原告之父親等語(見本院卷第29、1 23、213頁);嗣改稱:丑○○與卯○○相識於93年，在網路上由一位化學老師設立的婚姻介紹網站聯絡通話而相識，期間卯○○ 每月都會寄錢給丑○○，事經半年彼此均未碰面，卯○○邀請丑 ○○到香港會面後，得知卯○○為執業醫師，但彼此年齡相差約 30歲唯恐父母不同意，才由卯○○酬庸委託與丑○○年齡相當的寅○○代為前往提親並登記結婚，嗣後由寅○○及卯○○一同至桃園機場接機，後經移民署面試丑○○通過後，即由卯○○載丑○○ 至新北市三重租屋處同居，之後原告懷有身孕云云(見本院卷第327頁)，關於丑○○與卯○○認識、與寅○○結婚經過前後論述差異甚大，已非無疑。復依原告提出文書內容記載卯○○於 94年8月4日給付寅○○3萬元、寅○○交付身分證及印章給卯○○ 暫時保管;寅○○於94年11月14日向卯○○借用機車1輛等情(見本院卷第345-347頁)，已經被告否認前開文書之形式真正( 見本院卷第390頁)，原告迄未就前開文書之真實性提出證據以明，已難憑信，且觀諸前開文件內容所記載款項交付事實，無法證明交付款項之原因關係，是以，原告所所執前開文書，仍無從推認原告與寅○○之間無血緣關係，及原告與卯○○ 之間有血緣聯繫之事實。 4、又原告主張於其受胎期間，丑○○與卯○○有交往之事實，雖以證人陳柏宏、張麗香之證詞為憑。然證人陳柏宏到庭證稱：當時伊當老師，願有心人均成眷屬，做類似交友軟體，伊有用報紙並留電話，林醫師打電話來問說有沒有介紹，伊即介紹其與丑○○認識。林醫師全名醫伊不記得了，丑○○有親自到伊家中，她當時有懷孕，自然是夫妻了。（經本院提示卯○○ 生活照，詢問林醫師是否就是這個人?）林醫師應該年紀比較大，頭髮沒有那麼黑，伊現在記不起來，也許那時候他有染頭髮，不太有印象。伊不知道丑○○當時有婚姻關係等語（見本院卷第464-465頁）；證人張麗香到庭證稱：伊先生陳柏宏介紹林醫師跟丑○○認識，後來伊跟丑○○差不多同時懷孕，大概2004年，林醫師住在五股，伊不知道林醫師名字，林醫師會載丑○○到伊家中。(經本院提示林醫師生活照，詢問林醫師是否就是這位?)好像是，伊不太記得等語（見本院卷第469頁至470頁)，則依證人陳柏宏、張麗香前揭證言，均稱不知悉林醫師姓名，復經本院提示卯○○之生活照後，均表示不太有印象、不記得等情，前開證人之證言，亦無從證明原告非其母丑○○自寅○○受胎所生，及原告與卯○○之間有血緣聯繫之事實。 5、依上說明，原告主張伊生母丑○○於伊受胎期間與卯○○交往，並自卯○○受胎生下伊，故伊非生母丑○○自寅○○間受胎所生，而與卯○○有自然血緣關係存在云云，洵非可採。　 (四)據上，原告無法證明其非丑○○與寅○○婚姻關係期間自寅○○受胎所生，亦未能證明丑○○於其受胎期間與卯○○交往，並自卯 ○○受胎而生乙節，則原告主張其與寅○○間不具血緣關係，依民法第1063條規定提起婚生否認之訴，及主張其與卯○○間有自然血緣關係，依民法第1067條規定，請求卯○○應予認領云云，均於法無據。　　四、從而，原告依民法第1063條之規定，請求確認原告非其母丑 ○○自寅○○受胎所生之婚生子女;及依民法第1067條之規定，請求卯○○應認領原告為其子女，均無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2024-10-11

PCDV-112-親-44-20241011-2