Know99判決書

搜尋結果：血緣關係

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第402號原告范瑞芬訴訟代理人楊婷鈞律師被告吳天淵吳美榛吳敏真王耀星即吳天化之遺產管理人劉金蘭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示不動產，應予變價分割，所得價金按如附表二所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：如附表一所示之不動產（下合稱系爭不動產）目前由兩造按附表一所示之應有部分比例維持共有，且依物之使用目的並無不能分割之情事，亦無不許分割之約定，惟兩造迄今無法就系爭不動產達成分割協議，爰訴請法院裁判分割。又如附表一編號2所示之建物（下稱系爭建物）無從分割，且坐落於附表一編號1之土地（下稱系爭土地）上，倘採原物分割予各共有人之方式，顯有害於日常使用，並減損經濟利用價值，故原告主張系爭不動產分割方法以變價分割為宜等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，同法第824條第5項業已明定。經查，原告主張系爭不動產由兩造按附表一所示應有部分比例維持共有，且依物之使用情形或使用目的並無不能分割之情事，已有系爭不動產之土地建物查詢資料可稽（見本院卷第176 至181頁），復被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是上情應堪審認。又兩造共有之系爭土地即供系爭建物建築使用，二者具有依附關係等情，除據本院核閱上開查詢資料確認無誤外，復有高雄市政府地政局路竹地政事務所土地複丈成果圖、現場照片對照可參（見本院卷第44頁、第158頁、第176至181頁），故該等情節同堪認定。是以，原告訴請合併裁判分割系爭不動產，於法並無不合，應予准許。㈡、其次，共有人訴請法院分割共有土地時，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，為公平裁量，但倘原物分割有實行上之障礙，自得以變價分割，並將所得價金按應有部分比例分配予各共有人，如此始能將不動產發揮最高經濟上之利用價值，且符合分割共有物應澈底消滅共有關係及公平合理之旨。而查，系爭土地供系爭建物建築使用，既如前載，且系爭建物整體為一透天建築，雖有增建部分（詳見附表編號2），但仍無法切割為不同使用區塊供不同共有人分區使用，亦經本院核閱現場照片確認無誤（見本院卷第44頁)，並有建物測量成果圖對照可查（見本院卷第16頁）。是以，系爭土地、建物既均係一體使用，且系爭建物與增建部分之使用目的同一，則若強令兩造就系爭不動產共同或分區使用，勢將使不動產之權利義務關係複雜化，對於使用、交易俱屬不當；且本院考量原告及被告劉金蘭均係透過法院拍賣程序取得系爭不動產權利，有不動產權利移轉證書可參（見本院卷第42頁），此與其他共有人係因具有血緣關係方繼承取得權利之情形顯然有別（見本院卷第112至116頁之登記原因），益可證全體共有人應無共同或分區使用系爭不動產之必要或可能性，故系爭不動產採原物分割予各共有人之分割方式，應非妥適。㈢、又以上情觀察，系爭不動產雖可採取讓彼此具有親戚關係之其餘被告推由一人或數人承受；然而，被告在審理期間均未到庭，致本院無法判斷其等意願或審酌找補之經濟能力，憑此，亦可徵系爭不動產採原物分割予部分共有人，再由承受者找補之方式，同有無法確認應承受之共有人意願，暨確認補償之經濟能力等實行上之障礙甚明。㈣、從而，本院審酌如上情事，並考量系爭不動產之建築結構及土地性質、經濟效用、兩造可能意願、利益等一切情形後，認系爭不動產如全部採取變價分割，再將所得價金按應有部分比例分配予兩造即各共有人之方式，除可由兩造及有意願之第三人自由競價，適足反應系爭不動產之市場價值外，兩造亦有機會參加競標而取得權利；復未能取得系爭不動產權利之一方，亦能以競標價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務，對各共有人而言，業屬有利，而堪認屬適當、公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。況民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，則倘兩造仍欲取得系爭不動產繼續利用，或認對系爭不動產有特殊情感，均得於變價程序時，行使依相同條件優先承買之權利，亦不致影響兩造之權利，併此敘明。㈤、末以，所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。查系爭建物雖有辦理保存登記，但目前仍有未辦理保存登記之增建部分依附存在，且該增建部分不具備使用上之獨立性，並與辦理保存登記之建物間，無可資區別之獨立特徵等情，有如前述，並有建物測量成果圖對照可查（見本院卷第16頁），是徵諸上揭說明，系爭建物之增建部分尚不得視為獨立之物權客體，而應屬系爭建物所有權之一部。從而，本院就系爭建物所為分割方案效力，應併及於增建部分，同予敘明。五、綜上所述，原告請求合併分割系爭不動產，應屬有據，本院參酌當事人之聲明、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後之經濟效用等一切情事後，認系爭不動產予以變價分割，並將所得價金按各共有人應有部分比例分配之分割方案，應為適當，爰判決如主文。六、另依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院適用簡易程序為被告敗訴之判決時，固應依職權併為假執行之宣告，惟本判決主文第1項屬形成判決性質，不得為假執行之宣告，爰不併為准予假執行宣告諭知。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。兩造係因系爭不動產之分割方式無法達成協議而涉訟，並為維護自身權益之行為，依上揭規定，訴訟費用自應由兩造依系爭不動產之應有部分比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表一：不動產之登記比例編號不動產地號／建號（面積／平方公尺）登記共有人之應有部分比例 1 高雄市○○區○○段000地號土地 -----------------------------面積：125.53 吳天淵：1/5 吳美榛：1/5 吳敏真：1/5 吳天化：1/5 （歿，遺產管理人為王耀星）劉金蘭：99/500 范瑞芬：1/500 2 高雄市○○區○○段000○號建物 -----------------------------門牌號碼高雄市○○區○○路000號（地政登記門牌為港埔路96號） -----------------------------樓層面積總面積：145.20 一層：66.00 二層：69.74 騎樓：9.46 吳天淵：1/5 吳美榛：1/5 吳敏真：1/5 吳天化：1/5 （歿，遺產管理人為王耀星）劉金蘭：99/500 范瑞芬：1/500 同上門牌未保存登記部分 -----------------------------樓層面積總面積：13.21 1 層：4.75 2 層：8.46 陽台：3.74 本院112年度司執字第38780號強制執行事件暫列建號為高雄市○○區○○段000○號附表二：編號姓名應有部分比例訴訟費用之負擔 1 吳天淵 1/5 1/5 2 吳美榛 1/5 1/5 3 吳敏真 1/5 1/5 4 王耀星即吳天化之遺產管理人 1/5 1/5 5 劉金蘭 99/500 99/500 6 范瑞芬 1/500 1/500

2025-02-07

GSEV-113-岡簡-402-20250207-1

親

臺灣新竹地方法院

否認子女

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第66號原告丙○○ 訴訟代理人蕭俊龍律師（法扶律師) 被告乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非被告甲○○自原告受胎所生之婚生女。二、訴訟費用由被告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：原告與被告甲○○於民國108年12月2日結婚，兩人婚後育有1子。然被告甲○○自111年8月間起即離家出走，下落不明。嗣原告透過友人於113年5月7日尋得被告甲○○時，其已懷有身孕。兩人於同月8日協議離婚，被告甲○○隨後於同年0月00日產下被告乙○○。因被告甲○○係受胎於兩人婚姻關係存續期間，被告乙○○依法推定為原告之婚生子女。惟於被告乙○○之受胎期間，原告未與被告甲○○同住，亦無發生性行為，顯見原告與被告乙○○間無客觀真實血統連繫，爰依民法第1063條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。原告主張其與被告甲○○原為夫妻，被告乙○○係於其等婚姻關係期間出生，依法受婚生推定等情，業據其到庭陳述明確（見本院卷第45、46頁），並提出戶籍謄本及桃園市政府社會局個案匯總報告摘要等件為證（見本院卷第11至25頁），堪信為真實。從而，被告乙○○受胎期間，既係在原告與被告甲○○ 婚姻關係存續中，依法應推定被告乙○○為原告與被告甲○○之婚生子女，先予敘明。 (二)次按民法第1063條第1項關於婚生子女的推定，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉子女非為婚生子女之時起2年內提起否認之訴，同條第2項、第3項亦定有明文。查被告乙○○於000年0月00日出生，原告於同年9月5日提起本件訴訟，有家事起訴狀右上本院收狀戳為憑（見本院卷第 7頁），並未逾法定得提起否認之訴之期間。又原告主張被告乙○○非被告甲○○自其受胎所生之婚生子女一情，經原告偕同被告乙○○進行親緣鑑定，該鑑定結果認「根據vWA、D21S1 1、D18S51、FGA、D5S818、D7S820、D10S1248、D1S1656、D 12S391等位點之遺傳標記分析結果，據以排除『丙○○是乙○○ 的親生父親』。（九重排除）」等語，有林口長庚紀念醫院檢驗醫學科113年11月27日親子鑑定報告可稽(見本院卷第57 頁)，衡以現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，依上開事證，被告乙○○ 非被告甲○○自原告受胎所生之婚生子女之事實，堪信為真。 (三)綜上所述，被告乙○○雖受婚生推定為原告之婚生子女，惟實際上確非被告甲○○自原告受胎所生，原告與被告乙○○間無真實血緣關係存在，揆諸前開說明，原告提起本件否認子女之訴，訴請確認被告乙○○非被告甲○○自原告受胎所生，洵屬有據，應予准許。四、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。本件否認子女之訴，其親子關係係因被告甲○○之行為及婚生推定所造成，被告乙○○之應訴為受法律規定而不得不為者，是以本院認為本件訴訟費用應由被告甲○○負擔較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣6,750 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2025-02-07

SCDV-113-親-66-20250207-1

親

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第43號原告甲○○(WU YONG YUN) 乙○○(WU YONG DUC) 共同法定代理人戊○○○(CAO THI HAI HA，越南國籍) 被告丙○○ 丁○○（PHAM VAN THANH，越南國籍）上列當事人間請求否認推定生父等事件，本院於民國113年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告甲○○(WU　YONG　YUN，女、民國000年00月0日生) 、乙○○(WU　YONG　DUC，男、民國000年0月00日生)非　　其生母戊○○○(CAO　THI　HAI　HA，護照號碼：M0000000）自被告丁○○（PHAM　VAN　THANH）受胎所生之婚生子女。二、確認原告原告甲○○(WU　YONG　YUN，女、民國000年00月0日生)、乙○○(WU　YONG　DUC，男、民國000年0月00日生) 　　與被告丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號)間之親子關係存在。三、訴訟費用由被告丙○○負擔2分之1，餘由原告負擔。　　理　由壹、程序方面：一、子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。非婚生子女之認領，依認領時或起訴時認領人或被認領人之本國法認領成立者，其認領成立。認領之效力，依認領人之本國法，涉外民事法律適用法第 51條前段、第53條第1項、第3項分別定有明文。又子女依該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女，則於否認子女或否認推定生父事件中，亦應以該子女、其母及其母之夫之本國法為準據法。經查，原告之生母戊○○○(CAO　THI　HAI 　HA，護照號碼：M0000000，下稱戊○○○）與其配偶即被告丁○○（PHAM　VAN　THANH，下稱丁○○)均為越南國人，此有結婚證書、居住信息確認書在卷可稽（見本院卷第61-79頁），是原告與被告丁○○間親子關係存否，應依戊○○○及丁○○ 之本國法即越南國法為準據法。另被告丙○○為我國人，故其與原告間是否已發生視為認領之法律效力，應適用我國民法為準據法，先予敘明。二、本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：戊○○○與被告丁○○於民國98年5月5日結婚，嗣戊○ ○○於102年12月23日入境臺灣地區迄今，其配偶即被告丁○○ 則未曾入境臺灣地區。戊○○○於108年10月8日、110年6月22 日，均在臺灣地區先後產下原告甲○○(WU　YONG　YUN，女) 、乙○○(WU　YONG　DUC(原告起訴狀記載為NGU DUNG DUC)，男)，原告雖被推定為被告丁○○之婚生子女，惟原告生父實為被告丙○○，原告與被告丁○○間均不具有真實血緣關係，原告自出生時起即與戊○○○、被告丙○○共同居住於臺中市龍井區，受被告丙○○撫育，應認已認領原告為其子女，為此依民法第1063條第2項、第1065條第1項及家事事件法第63條第2 項、第67條第1項之規定，訴請確認如主文第1項及第2項所示等語。二、被告方面： (一)被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明　　或陳述。 (二)被告丙○○不爭執原告主張之事實，並表示同意原告之請求　　等語。三、戊○○○與被告丁○○為夫妻，戊○○○在婚姻關係存續中即108年1 0月8日、110年6月22日，均在臺灣地區先後產下原告甲○○及乙○○等情，有原告之出生證明書(見本院卷第17、19頁)、結婚證書、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內容等為憑，足認為真正。四、依越南之婚姻家庭法第五章第88條第1項前段規定，子女之出生或受胎係在婚姻關係中者，為婚生子女。（A child wh o is born or conceived by the wife during the marria ge period is common child　of the husband and wife. ），同條第2項規定，如父親母親拒絕承認該子女者，必提出證據資料，由法院決定之（When a parent does not rec ognize a child,he/she　must have evidence and such n on-recognition shall be determined by a court.）。第 90條並規定子女有權利主張何人是其父母，父母死亡者亦同（A person has the right to recognize his/her parent even in case the parent has died.）。原告既係於其母戊○○○與被告丁○○婚姻關係存續期間出生，依前揭越南國法律規定，受婚生推定為被告丁○○之子女，且有權查明其身世。五、原告係戊○○○自被告丙○○受胎所生之子女，與被告丁○○無真實血緣關係等情，業據原告提出法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書為證（見本院卷第127-135頁）。查上開鑑定書之鑑定結果為：依原告之各項DNA STR型別與丙○○之相對應型別比對均無矛盾，均符合一親等血緣關係遺傳法則。前述檢測結果依統計學計算累積親子關係指數CPl值分別為2.839×1 0⁷、4.163×l0⁷，依該局「血緣關係研判操作標準」分析，均達到「親緣DNA鑑定實驗室認證技術規範」研判一親等血緣關係闊值10,000以上，其一親等血緣關係機率均為99.99% 以上等語。參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，是上開親子鑑定結果應堪可採。佐以被告丁○○並無入境臺灣地區紀錄，有內政部移民署函可憑(見本院卷第93頁)，益堪認原告主張其非生母戊○○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女等語，堪信屬實。基上，原告提起本件訴訟，確認其非生母戊 ○○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。而生父認領，性質為形成權之一種，其行使並非要式行為，僅以意思表示對外行之即生效力。是非婚生子女如有經其生父撫育之事實，即足以發生認領之效力，其撫育時間之久暫與認領效力之發生無關（最高法院85年度台上字第9號判決意旨參照）。本件原告主張被告丙○○為其生父，原告自出生時起即與被告丙○○同住，並受被告丙○○撫育等情，為被告丙○○所未爭執，而原告為戊○○○自被告丙○○受胎所生等情，已如前述，是原告主張被告丙○○確有撫育原告之事實，視為認領原告，且被告丙○○亦陳明原告係伊之小孩無誤，伊同意認領等語，原告主張原告與被告丙○○間之親子關係存在，核與事實相符，堪以認定。七、從而，原告依前述規定，訴請如主文第1、2項所示，均屬有據，應予准許。八、原告非其母戊○○○自被告丁○○受胎所生，此身分關係須透過訴訟加以確認，原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告丁○○之應訴乃為伸張或防衛權利所必要，是本院認本件訴訟費用應由被告丙○○與原告各負擔2分之1，較為公允，爰判決如主文第三項所示。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-02-07

TCDV-113-親-43-20250207-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第572號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、未成年子女乙○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准變更為父姓「孫」。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國109年12月17日結婚，育有未成年子女乙○（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號），嗣於未成年子出生前，兩造於110年5月20 日兩願離婚，乙○於000年0月00日出生後，經戶政機關逕為出生登記並抽籤決定從母姓即「王」姓，後於113年9月25日協議對於乙○的權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之。然相對人於變更未成年子女乙○之親權人後即未支付任何扶養費用，相對人與其親屬亦均未與乙○互動往來，對乙○之生活毫無聞問，故乙○與相對人之家族情感聯繫甚微，對「王」姓之認同感及歸屬感已消失殆盡。綜上，未成年子女乙○ 繼續保持姓「王」，恐導致其在成長過程造成自我認同阻礙，對其人格發展有不利之影響，爰依民法第1059條第5項第1 款及第4款之規定聲請變更未成年子女乙○之姓氏為從父姓「孫」等語。二、相對人則以：同意聲請人之聲請，伊沒有意見等語。　　三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：⑴父母離婚者。⑵父母之一方或雙方死亡者。⑶父母之一方或雙方生死不明滿3 年者。⑷父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項有明文規定。而民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為考量，以實現憲法保障子女人格權益之價值。再衡諸姓氏屬姓名權，具有社會人格之可辨識性，與身份安定及交易安全有關；並具有家族制度及血緣關係之表徵及考量單親家庭中重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情勢變更而有事實足認變更子女之姓氏對其確屬有利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女人格發展暨行使親權父或母之家庭共同生活和諧美滿。　　四、本院判斷如下：　㈠兩造於109年12月17日結婚，育有未成年子女乙○（男、000年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），嗣於110年 5月20日兩願離婚，並於113年9月25日協議對於乙○的權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之等情，有兩造及乙○之戶籍謄本在卷可參，堪信為真實。　㈡又聲請人主張相對人於未成年子女親權人變更後，即未支付任何扶養費用，相對人與其親屬亦均未與乙○互動往來，對乙○之生活毫無聞問，有未盡保護或教養義務之情事等情，為相對人所不爭執，且相對人亦對聲請人聲請變更未成年子女乙○為父姓「孫」一事表示同意無訛，有113年12月26日電話紀錄可佐（見本院卷第43頁），堪認前開聲請人之主張為真實可採。　㈢本件再經函囑桃園市助人專業促進協會對兩造及未成年子女進行訪視，並提出調查報告及建議，訪視結果略以：「經與家庭服務中心社工聯繫得知，相對人過往並無實際經驗照顧未成年子女之情形，目前改由聲請人照顧未成年子女，且有親屬協助共同照護，經社工評估目前照顧狀況穩定並予以結案；相對人雖同意讓未成年子女變更為父姓，然執行態度消極，訪視期間遲未能自行辦理。未成年子女歷經身分準換及照顧者異動，目前由聲請人穩定提供照顧，然而無法自行完成姓氏之變更，只得逕向法院提出聲請，故認尚無不利子女之情，建議變更之，以利兒少後續自我認同發展及身分之穩定性」，有訪視調查報告在卷可參。五、綜上所述，本院審酌相對人於變更未成年子女乙○之親權人後，至今未負擔未成年子女之乙○之扶養費，對未成年子女乙○之照顧與扶養均持消極態度，亦未能與未成年子女乙○穩定會面交往，有疏於保護、教養未成年子女乙○之情事，雙方親子關係顯已極度疏離，而未成年子女乙○現與聲請人同住，與聲請人之親族關係較為緊密，若其與聲請人之姓氏不同，將難以滿足未成年子女家庭歸屬感之心理需求且有混淆其自我認同之虞，不利於單親家庭親子關係歸屬感之重建，苟未成年子女乙○之姓氏能改從父姓，則能期待其人格成長或名譽、自尊、親情互動等情事均可有較正面之影響，符合未成年子女之最佳利益。從而，揆諸前揭規定，聲請人聲請變更未成年子女乙○之姓氏為父姓即「孫」姓，於法尚無不合，應予准許。　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2025-02-06

TYDV-113-家親聲-572-20250206-1

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第57號原告丙○○ 被告乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）非原告丙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一證號：Z000000000號）自被告甲○○（男，民國00年 0月0日生，身分證統一證號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。　　二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告乙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。本件原告主張被告乙○○並非原告自被告甲○○受胎所生，然被告乙○○依法受推定為被告甲○○之婚生子女等情，足認被告間親子關係不明確，致被告乙○○身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟並無不合。貳、實體方面：一、原告主張：原告丙○○與被告甲○○於民國108年7月13日結婚，嗣原告於000年0月00日生下未成年子女即被告乙○○，因受胎期間在原告與被告甲○○婚姻存續期間，被告乙○○受推定為被告甲○○之婚生子女，然原告自112年7月起就未與被告甲○○見面，乙○○非原告自被告甲○○受胎所生。原告於112年9月29日知悉此情，爰依法提起否認子女之訴等語。並聲明：確認被告乙○○非原告丙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。二、被告乙○○、甲○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。　㈡原告主張被告乙○○非其自被告甲○○受胎所生，而係原告自訴外人李榮展受胎所生一情，據原告提出被告乙○○之出生證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處114年1月2日診斷證明書、親子鑑定報告書在卷為憑，觀諸上開親子鑑定報告之結果為「『李榮展』是『乙○○』的親生父親」、「累積父女係數為 0000000000，表示『李榮展可提供親生父親多種必備基因半型之機率』為『任何同種族男子碰巧具備相同基因半型之機率』的0000000000倍」、「將父女指數轉換成機率，即表示李榮展與乙○○之『父女確定率』為99.00000000％」等內容，審酌現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，被告乙○○與訴外人李榮展間既有真實血緣關係存在，即不可能為被告甲○○之子，而被告均經合法通知，未到庭亦未提出書狀作何答辯，本院綜合上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告於知悉被告乙○○非為被告甲○○婚生子女之時起2年內，提起本件訴訟請求確認被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。四、本件原告請求固屬有據，然確認親子關係存否事件，依法需藉由法院裁判始能還原真實身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛身分權所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-02-06

PCDV-113-親-57-20250206-2

親

臺灣彰化地方法院

確認親子關係存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度親字第25號原告甲○○ 訴訟代理人盧永和律師被告丙○○ 上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000）與被告丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：緣原告甲○○為其母親○○○與其生父即被告丙○○，在未結婚的狀態之下所懷孕而生之女，至原告5歲時，因原告之母親並未與生父丙○○結婚，而是與○○○（同案聲請確認親子關係不存在，另案由本院113年度家調裁字第2 9號於113年12月27日審結）之父親即訴外人乙○○結婚，但原告母親礙於當時不諳法令狀況，故登記訴外人乙○○為原告之生父，造成此種與真實血緣關係不符之錯誤。因訴外人乙○○ 先生已於民國92年12月4日死亡，原告為求真實血統之正確性，因此原告請求確認其與戶籍登記上之生父乙○○的親子關係不存在，並請求確認原告與被告丙○○間之親子關係存在。爰聲明：如主文所示。三、被告丙○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張被告丙○○為其生父，而前開戶籍登記影響原告身分法上之權利義務甚鉅，足認兩造間之親子關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟具有確認之法律上利益。。㈡、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、台安醫事檢驗所親子血緣鑑定報告書一份為據。依系爭鑑定報告所載，鑑定方式為抽取原告甲○○、被告丙○○之人類血液為檢體，進行DNA 型別分析，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％等情，核與原告主張之事實相符。又被告經合法通知，未到庭、亦未以書面爭執上開鑑定報告。而原告及○○○對於系爭鑑定報告之檢驗結果真正性、原告係其母自被告丙○○受胎之事實均不爭執，並於調解時製有合意程序筆錄存卷可查，復經本院113年度家調裁字第29裁定確認甲○○與訴外人乙○○間之親子關係不存在，此有本院上開裁定在卷可參。從而，原告請求確認其與被告丙○○親子關係存在，洵屬有據，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王美惠以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-02-06

CHDV-113-親-25-20250206-1

司家親聲

臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司家親聲字第100號聲請人乙○○ 訴訟代理人李郁霆律師相對人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任馬偉桓律師為未成年人甲○○辦理本院113年度家補字第3608 號確認親子關係不存在訴訟相關事宜之特別代理人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人原於民國97年12月26日認領相對人即未成年人甲○○（女、00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號），然聲請人與未成年人甲○○並無真實之血緣關係。今聲請人欲對未成年人甲○○提起確認親子關係不存在之訴訟，但因未成年人甲○○尚未成年，其母鍾玉婷已於108年1 1月15日死亡，而其之法定代理人即聲請人係上開訴訟之原告，有法律上之利害衝突，並不適任代理未成年人甲○○進行訴訟之人，基於維護未成年人甲○○之利益，爰依民法第1086 條第2項之規定，聲請為未成年人甲○○選任辦理本院113年度家補字第3608號確認親子關係不存在訴訟相關事宜之特別代理人等語，並提出戶籍謄本、DNA分析報告等為證。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證在卷可憑，並經本院依職權調閱113年度家補字第3608號確認親子關係不存在事件之卷宗核閱無誤，自堪信為真實。相對人甲 ○○為未成年人，且其之法定代理人乙○○擬對未成年人甲○○進行訴訟事件，與未成年人甲○○之利益相反，依法不得代理，則揆諸前揭說明，聲請人聲請為未成年人甲○○選任特別代理人，為有理由。嗣經本院函詢臺中市律師公會名冊之律師有無擔任本件特別代理人之意願，有馬偉桓律師具狀陳報願擔任之，此有馬偉桓律師114年2月3日之民事陳報狀附卷可稽。茲審酌馬偉桓律師為執業律師，具有專業知識及能力，是本院認由馬偉桓律師於本院113年度家補字第3608號確認親子關係不存在之事件，為未成年人甲○○之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第 1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅如

2025-02-05

TCDV-113-司家親聲-100-20250205-1

親

臺灣臺南地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第46號原告Ａ０１訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師被告Ａ０２訴訟代理人王偉龍律師上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造之生母徐Ａ０３與被繼承人Ａ０４於民國53年12月 3日結婚，被告則係於00年0月00日出生，其受胎期間依民法第1062條規定為53年4月21日至53年8月2日，係在徐Ａ０３與被繼承人Ａ０４婚前，依當時民情，婚前受胎之可能性甚低，且倘被繼承人Ａ０４為被告之生父，亦不可能拖延長達7、8個月之久始與徐Ａ０３結婚，原告經被繼承人Ａ０４於臨終前告知被告非其親生，加以被告相貌、體型與原告、被繼承人Ａ０４皆不相似、被繼承人Ａ０４之弟即兩造之叔徐輝山因不願揭穿被告非被繼承人Ａ０４所親生，而不願與被告為血緣鑑定，已足以相當證明被告與被繼承人Ａ０４無真實血統聯繫，請依聲請或依職權將被繼承人Ａ０４留存在奇美醫療財團法人奇美醫院之肝腫瘤病理組織切片與被告為親子血緣鑑定，以證明被告與被繼承人Ａ０４之親子關係不存在。目前兩造同為被繼承人Ａ０４之繼承人，因被告與被繼承人Ａ０４之身分關係不確定，影響原告之繼承權利，原告自有起訴請求確認被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在之確認利益等語，並聲明：確認被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在。二、被告則以：被告之受胎期間雖非在被繼承人Ａ０４與徐Ａ０３婚姻關係存續中，但被告係於其婚姻關係存續期間出生，依法仍應推定為其婚生子女，當事人未於民法第1063條第3項之法定期間提起否認之訴，原告迄今方提起本件確認之訴，違反確認之訴之補充性原則；又被告與被繼承人Ａ０４間之親子關係長期為家族成員所知悉，逾50年未提出任何異議，且即使被告與被繼承人Ａ０４間血緣上無親子關係（假設），亦可藉由認領或準正等法律行為確認，故被告與被繼承人Ａ０４法律上親子關係已臻明確。原告僅泛言其經被繼承人Ａ０４於臨終前告知被告非其所親生云云，主張被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在，並未提出具體證據，已不足採信，且被繼承人Ａ０４生前非由原告主要照顧，其臨終當時已無法言語，更難認原告所述屬實；而其所謂被告相貌、體型與原告、被繼承人Ａ０４皆不相似，欲據以佐證被告非被繼承人Ａ０４親生，亦缺乏科學基礎，難以證明被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在；至原告要求年近80歲之徐輝山與被告進行血緣鑑定，不僅對徐輝山之健康與心理造成不必要之負擔，更可能引發額外家族矛盾，其請求被告為血緣鑑定並不具備正當性，原告本件之訴並無理由，應予回等語資為抗辯，並聲明：如主文第 1項所示。三、得心證之理由：（一）按民法第1064條雖規定非婚生子女其生父與生母結婚者，視為婚生子女，惟仍以妻之子女與夫有血統聯絡為前提，亦即生父係指與子女有血統聯繫者而言，如妻之子女與夫無血統關係，縱使夫妻結婚，亦無法成為婚生子女而生準正之效果；再按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，如有爭議，因涉及親子身分關係統一確定，而有公益性，利害關係人均得依家事事件法第67條第1項規定提起確認親子關係存否之訴。又按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗；但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。而成年人之親子關係事件，雖不能直接適用上開規定，但因係涉公益，當事人對於妻之子女與夫間或被認領人與認領人間有無真實血緣關係產生爭執，法院於必要時得依職權調查事實；然因此類事件涉及妻之子女與夫妻間，或認領人、被認領人及生母間之高度隱私，第三人如因財產繼承事件之紛爭，而提起確認親子關係存否之訴，仍應就其懷疑親子血緣關係存否之事實，提出相當事證予以釋明，不得任意干預他人之血緣關係存否，以避免證據調查程序之濫用（最高法院113年度台上字第192 8號判決意旨參照）。（二）經查：　　⒈被告已就原告所主張其受胎期間不在被繼承人Ａ０４與徐Ａ０３婚姻關係存續中之事實為自認之表示，此部分事實堪以認定，故被告自無從依民法第1063條第1項規定推定為被繼承人Ａ０４之婚生子女，被告抗辯其係於被繼承人Ａ０４與徐Ａ０３婚姻關係存續期間出生，依法仍應推定為其婚生子女云云，顯係誤解法律，先予指明。　　⒉依被告之戶籍資料記載其父為被繼承人Ａ０４，佐以上述被繼承人Ａ０４與徐Ａ０３之結婚日期，可知被告係依民法第1064條規定準正視為被繼承人Ａ０４之婚生子女，但若被告與被繼承人Ａ０４間無真實血緣關係存在，揆諸上開說明，被告亦無從視為被繼承人Ａ０４之婚生子女，是被告抗辯即使被告與被繼承人Ａ０４間血緣上無親子關係，亦可藉由認領或準正等法律行為確認其法律上親子關係云云，亦係誤解法律，應予辨明。　　⒊但被告與被繼承人Ａ０４無真實血緣關係存在之事實，係有利於原告之事實，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第27 7條前段規定，本應由原告負舉證責任；而本件被告為成年人，由首揭說明可知，除非原告可提出相當事證釋明被告與被繼承人Ａ０４並無真實血緣關係存在，本院方得依職權調查證據，否則並無恣意命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗之權限，然原告就釋明被告與被繼承人Ａ０４無真實血緣關係存在之事實，僅泛言自己經被繼承人Ａ０４於臨終前告知被告非其親生，加以被告相貌、體型與原告、被繼承人Ａ０４皆不相似、被繼承人Ａ０４之弟即兩造之叔徐輝山因不願揭穿被告非被繼承人Ａ０４所親生，而不願與被告為血緣鑑定，已足以相當證明被告與被繼承人Ａ０４無真實血統聯繫云云，除「被繼承人Ａ０４於臨終前告知被告非其親生」外，其餘均為原告主觀上之臆度，本院認為並無法釋明被告與被繼承人Ａ０４無真實血緣關係存在，而就所謂「被繼承人Ａ０４於臨終前告知被告非其親生」部分，亦未見原告提出任何證據證明，亦難以採信，則既然原告無法提出證據釋明被告與被繼承人Ａ０４並無真實血緣關係存在，本院自無從恣意命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，此外原告又無法提出其他證據證明被告與被繼承人Ａ０４無真實血緣關係存在，其請求確認被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在，自屬無據。四、綜上所述，原告無法證明被告與被繼承人Ａ０４無真實血緣關係存在，其請求確認被告與被繼承人Ａ０４親子關係不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-05

TNDV-113-親-46-20250205-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第35號原告乙○○ 法定代理人丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認乙○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）非其生母丙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告之生母丙○○與被告原為夫妻，嗣於民國112 年8月28日經法院裁判離婚，原告於000年00月0日出生，依法推定為被告之婚生子女，惟原告實係丙○○自訴外人葉○○受胎所生，爰依民法第1063條第2項規定提起本件否認之訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意原告之請求，惟本件訴訟費用應由原告負擔等語。三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1062條第1項、第1063條及家事事件法第63條第2項分別定有明文。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院大法官解釋第587號理由敘明。四、經查：（一）原告主張其生母丙○○與被告原為夫妻，於112年8月28日經法院裁判離婚，丙○○嗣於000年00月0日產下原告等情，有兩造及丙○○之戶籍謄本、臺灣嘉義地方法院112年度婚字第68號民事判決、原告出生登記之申請書及所附資料在卷可稽（本院卷第11頁、第33至52頁、第63頁），自堪信為真。（二）原告為000年00月0日生，回溯計算其受胎期間，係在丙○○ 與被告婚姻關係存續中，故依法推定為被告之婚生子女；而原告於000年00月0日出生後，即於113年2月15日提起本件否認之訴，是原告提起本件訴訟未逾民法第1063條第3 項所定之2年除斥期間，應屬適法。又原告主張其係丙○○ 自葉○○受胎所生，與被告並無實際血緣關係乙節，業據提出高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告在卷為憑，而該報告之結論載明：「1.不能排除葉○○與乙○○之親子關係。2.親子關係指數（CPI）為：12706.69811；亦即"葉○○是乙○○的親生父親"這個可能性與"任何台灣地區漢人偶然具有是乙 ○○的親生父親所必須具備的基因半型"這一個可能性相比，大約為：12706.0000000000倍。3.也就是說葉○○與乙○○ 之親子關係確定率為：99.0000000％；因此葉○○是乙○○的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實。」（本院卷第147頁）；而被告對原告之主張亦無爭執，是原告主張其實係丙○○自葉○○受胎所生，與被告並無血緣關係，應堪採信。五、綜上，原告本於民法第1063條第2 項之規定，請求確認原告非其生母丙○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、末按，原告實際上並非其生母丙○○與被告受胎所生，原告與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-02-05

KSYV-113-親-35-20250205-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第57號原告甲○○ 被告（尚無姓名等年籍，為丙○○○之女，民國000年 0月0日生）法定代理人丙○○○ 特別代理人丁○○ 上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）與被告（尚無姓名等年籍，為丙○○○之女，民國○○○ 年○月○日生）間之親子關係存在。訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告之母即其法定代理人丙○○○於與原告交往期間受孕，並於民國000年0月0日產下被告，原告與丙○○○遂搬回高雄市○○區○○○路000號居住，而由原告與其家人共同撫育被告。詎丙○○○突於113年6月2日無故離家而聯繫無著，原告迄今無法申報戶籍以確認被告之身分。茲原告既為被告之生父，並有撫育被告之事實，被告應視為原告之婚生子女，原告自得依家事事件法第67條第1項及民法第1065條第1項等規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。至被告之特別代理人則稱：原告所述與實情相符等語。二、得心證之理由：　　　㈠非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。民法第1065條第1項定有明文。又就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在之訴。復為家事事件法第67條第1項所明定。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，且此危險得以對於被告之確認判決除去者而言。原告主張其為被告之生父，惟因被告法定代理人即其生母丙○○○聯繫無著，致原告無從申報戶籍以確認被告身分，兩造間血緣關係處於不安定之狀態，揆前說明，原告提起本訴自有受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張兩造間具有事實上親子血緣關係，並係由其與家人共同照顧被告等情，業據其提出被告之出生證明書、戶籍謄本、擔保受收容替代處分人履行處分內容保證書、舉發違反入出國及移民案件通知書、平日生活照片、原告與丙○○○之通訊軟體Line對話紀錄截圖及記載：「根據人類遺傳標記檢查結果顯示，證實PHAN THI PHUONG MAI之女與甲○○之親子關係」之高雄醫學大學附設中和紀念醫院親緣鑑定結果報告書各1份（本院卷第11至24、85、92、101及145至160頁）為憑，並有外交部領事事務局113年8月9日領二字第113532697 9號函附丙○○○之申請人簽證歷史資料與簽證相關資料列印、內政部移民署113年8月13日移署入字第1130095975號函附丙 ○○○之入出國日期紀錄、外人居停留資料查詢（外勞）－明細內容各1份（本院卷第39至48頁）在卷可稽，復與被告特別代理人所言及證人胡氏娥、乙○○之證述情節（本院卷第129 至141頁）互核相符。本院審酌現代生物科技發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度已達99. 9％以上，除得認該鑑定結果足為認定兩造血緣之認定依據外，復斟酌原告所述與上開各證人所為證詞等證據俱相符等一切情狀，則原告確係被告之生父，被告並經原告撫育等情，均堪認定。三、綜上所述，被告曾受其生父即原告撫育而視為認領，故應視為原告之婚生子女。據此，原告依上開各規定提起本訴，為有理由，應予准許。又兩造間是否具有親子身分關係，容待本院裁判始得確認，故被告之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要。依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，因認本件訴訟費用新臺幣3,000元應由原告負擔較為公允，爰諭知如主文第2項所示，併此指明。　　　四、依首開規定，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數提出繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-02-04

KSYV-113-親-57-20250204-1