Know99判決書

搜尋結果：行動自由

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

家庭暴力防治法之妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第397號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴文浩上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54120號），而被告於準備程序中自白犯罪（ 113年度訴字第1822號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告丙○○於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告於本案行為時，與告訴人乙○ ○曾有同居關係，屬家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係，是被告對告訴人所為妨害自由犯行，屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，應依刑法論罪科刑。又公訴意旨雖漏未載明家庭暴力罪，然依上開說明，並無礙於被告防禦權之行使，併予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈢按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地。查本案被告於起訴書犯罪事實欄一所示時、地，以拉扯告訴人為手段而遂行其剝奪他人行動自由犯行，固造成告訴人傷害之結果，然依前開說明，已為剝奪他人行動自由罪所充分評價，而無另論刑法第277條第1 項傷害罪之餘地，附此敘明。　㈣被告以一行為觸犯剝奪他人行動自由罪、違反保護令罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。　㈤不依累犯規定加重其刑之說明：　　被告前因過失傷害案件，經本院以113年度交簡字第63號判決判處有期徒刑2月確定，於民國113年7月31日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考（見訴字卷第13頁），被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，固堪認定。然本院審酌被告所犯前案與本案之犯罪類型、罪質均非相同，犯罪手段、動機亦屬有別，且前案亦非入監執行，尚難遽認被告對犯剝奪他人行動自由罪有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，爰不予加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居之情侶關係，於分手後本應互相尊重，竟漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，以前揭方式恣意剝奪告訴人之行動自由，並導致告訴人因此受有傷勢，同時違反保護令之禁令，足見其法治觀念淡薄，所為實屬不該；兼衡被告犯後終能坦承犯行，惟迄未與告訴人達成調解之犯罪後態度；另參酌被告本案之犯罪動機、目的、其與告訴人間長久以往之感情糾紛情節、所採取之手段、違反保護令之態樣、犯罪所生之危害，暨被告於本院準備程序中自述為國中畢業、現職為吊車司機、離婚、需扶養父母、家境勉持之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第48頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　扣案之瓦斯槍2把，固均為被告所有之物，然依卷內所存事證，尚難以證明係供其為本案犯行使用，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54120號　　被　　　告　丙○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以113年度交簡字第63號判決處有期徒刑2月確定，於民國113年7月31日執行完畢。緣丙○○係乙○○之男友，前因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於113年9月9日以113年度司暫家護字第1850號民事暫時保護令，禁止丙○○對乙○○實施家庭暴力及騷擾行為，員警已於113年9月12日對丙○○執行保護令。惟丙○○因不甘與乙○○分手，於113年10月19日凌晨1時25分許，在臺中市○○區○○路00○0號前，見乙○○騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車經過該處，竟基於傷害、剝奪他人行動自由及違反保護令之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車擋住乙○○去路，強行取走乙○○之手機及鑰匙，復拉扯乙○○ 上車，恫稱倘不配合將對其不利等語，乙○○無力抵抗，遂配合乘坐該車副駕駛座，乙○○並因而受有手臂瘀傷等傷害。期間民眾見狀報警處理，丙○○則駕車搭載乙○○前往址設臺中市 ○○區○○路0段000號伊戀汽車旅館。嗣員警於同日3時23分許，在上址旅館發現丙○○及乙○○，因而查悉上情。二、案經乙○○委任繆昕翰律師訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告丙○○於警詢及偵查中之供述。被告坦認要求告訴人乙○○上車，告訴人一度拒絕配合，被告遂拉扯告訴人，其後被告駕車搭載告訴人至上址旅館。㈡告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。㈢臺灣臺中地方法院113年度司暫家護字第1850號民事暫時保護令、保護令執行紀錄表。證明法院對被告核發保護令之事實。㈣監視影像截圖。證明被告對告訴人施暴之事實。㈤傷勢照片（告訴人未提出診斷證明書）。證明告訴人受有手臂瘀傷等傷害。㈥職務報告。員警接獲民眾報案稱有女子呼喊救命，自現場遺留之機車查知告訴人身分，嗣於同日3時23分許在上址旅館發現被告及告訴人。二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由罪（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨足資參照）。被告為使告訴人上車，對告訴人所為傷害、強制或恐嚇危害安全等行為，為高度之妨害自由行為所吸收，不另論罪。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令等罪嫌。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以剝奪他人行動自由罪。至告訴意旨認為被告事後交出瓦斯槍2把，可能合於刑法第302條之1第2款之加重要件。然告訴人於偵查中陳稱：「（被告詢問時提到他車上帶兩把瓦斯槍，你看到的是否為瓦斯槍？）我不知道」、「（你說被告手上拿著東西，太暗了看不清楚，當下被告有做什麼動作？）被告一手拉著我的手臂，一手拿著那個東西指著我。（被告上車後，是否有持續拿著那個東西做出什麼動作？）沒有」等語，不知其所見黑色物品為何物，亦未指稱被告持續手持該物作勢恫嚇。對此被告辯稱：「（你是否有從駕駛座拿一把黑黑長長物品逼迫他上車？）我是作勢而已，我是拿她的機車鑰匙而已。（你從你車上交付兩把瓦斯槍給警方，是否有拿其中一把逼迫乙○○上車？）沒有，我是拿她的機車鑰匙而已」等語，否認持瓦斯槍恫嚇告訴人，尚難認定車內瓦斯槍與本案相關，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　洪明賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻

2025-03-17

TCDM-114-簡-397-20250317-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第202號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人許鐿龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第86號），本院裁定如下：　　主　文許鐿龍犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許鐿龍因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。次按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院111年台抗字第52號、110年台抗字第1861號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯數罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為合法適當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣各異、時間間隔、侵害法益不同、各罪依其犯罪情節所量定之刑、曾定執行刑所形成之內部界限以及本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，而受刑人迄未表示意見，有本院114年2月20日114中分慧刑峙114聲202 字第01689號函及本院送達證書在卷，暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈡末按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字第319號裁定意旨參照）。受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪已執行完畢（執行案號：臺中地檢107年度執更字第467 7號），此有法院前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第44頁) ，惟此部分與其所犯如附表所示其餘之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：受刑人許鐿龍定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名施用第二級毒品施用第二級毒品侵占宣告刑有期徒刑4月有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 107/01/12 107/01/26上午4時45分為警採尿回溯96小時內之某時 107/01/31 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢107年度毒偵字第710號臺中地檢107年度偵字第1817號臺中地檢112年度偵緝字第2822號等最後事實審法院臺中地院臺中地院本院案號 107年度中簡字第839號 107年度中簡字第1823號 113年度上訴字第1067號判決日期 107/04/30 107/07/31 113/12/04 確定判決法院臺中地院臺中地院本院案號 107年度中簡字第839號 107年度中簡字第1823號 113年度上訴字第1067號判決確定日期 107/06/04 107/09/03 113/12/04 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均是均是均是備註臺中地檢107年度執字第9250號臺中地檢107年度執字第14299號 1.編號3至4判決定應執行有期徒刑7月。 2.臺中地檢114年度執字第1563號。 1.編號1至2經臺中地院107年度聲字第4264號裁定定應執行有期徒刑7月 2.107年度執更字第4677號（已執畢） (續上頁) 編號 4 以下空白以下空白罪名剝奪他人行動自由宣告刑有期徒刑6月犯罪日期 106/10/08 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢112年度偵緝字第2822號等最後事實審法院本院案號 113年度上訴字第1067號判決日期 113/12/04 確定判決法院本院案號 113年度上訴字第1067號判決確定日期 114/01/03 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均是備註 1.編號3至4判決定應執行有期徒刑7月。 2.臺中地檢114年度執字第1563號。

2025-03-17

TCHM-114-聲-202-20250317-1

國審重訴

臺灣雲林地方法院

擄人勒贖致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 LE VAN VE（中文名：黎文樂）選任辯護人王捷歆律師(法扶律師) 聲請人即被告 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）選任辯護人陳佳俊律師(法扶律師) 聲請人即被告 HOANG SY THE（中文名：黃仕世）選任辯護人張庭禎律師(法扶律師) 聲請人即被告許宣勇選任辯護人邱皇錡律師(法扶律師) 聲請人即被告 VO DUY TON DUC（中文名：武維孫德）選任辯護人曾錦源律師(法扶律師) 上列被告等因擄人勒贖致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號），現由本院審理中，被告等及其等辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　　文本件不行國民參與審判。　　理　　由一、聲請意旨詳如聲請人即被告LE VAN VE（中文名：黎文樂）、NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）、HOANG SY THE（中文名：黃仕世）、許宣勇、VO DUY TON DUC（中文名：武維孫德）（下稱被告黎文樂等5人）及其等之辯護人所為不行國民參與審判之聲請狀（見本院卷第61頁、第71至 78頁、第365至367頁、第401頁、第457至459頁、第461至46 5頁）。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並自000年0月0日生效施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法亦於第6條第1項第3、4、5款規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：…三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若案件繁雜、被告人數眾多、需高度專業知識者，或若無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯不適當時，法院亦可依聲請或依職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序。三、經查：　㈠本案被告黎文樂、阮氏藍香、武維孫德、黃仕世等4人所犯罪名均為刑法第347條第2項前段之擄人勒贖因而致人於死罪；被告許宣勇則係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，依國民法官法第5條第2項、第7條第1項前段規定，屬應併行國民參與審判之案件。　㈡被告黎文樂等5人就本案起訴事實及罪名均為有罪之陳述（見本院卷第497頁），而檢察官亦明確表示本案未求處死刑或無期徒刑（見本院卷第504頁）。且本案主要之爭執事項就被告黎文樂、阮氏藍香、武維孫德、許宣勇在於有無刑法第 59條之適用，被告黃仕世則在於究應適用刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪抑或適用刑法第302條之1第2 項剝奪行動自由因而致人於死罪，亦經檢察官、被告黎文樂等5人及其等之辯護人確認無訛（見本院卷第503至504頁）。　㈢本案有國民法官法第6條第1項第3、4、5款之適用，理由略述如下：　　⒈檢辯雙方均表示本案被告黎文樂等5人，雖然均坦承犯行，但被告黎文樂、阮氏藍香、武維孫德、黃仕世均為越南籍人士，本案需要大量通譯進行翻譯，則審理程序所耗廢時間恐非短暫，且雙向翻譯之過程將使國民法官不易聚焦爭點。且關於共犯間之犯意聯絡、行為分擔、因果關係等問題，被告黎文樂等5人及其等之辯護人均表示仍有需互相作證調查之可能性（見本院卷第505至506頁）。另考量通譯人員未曾經過模擬國民法庭之訓練，對於國民法庭審理程序進行能否精準掌握，實有待商榷。又共犯間之犯意聯絡、行為分擔及因果關係等涉及專業法律判斷之可能性極高，亦難以期待國民法官能在短時間內研讀卷證資料，並分析比較供述內容之相同或相異點，做出適應且相切之正確心證。故本案既難達到「目視耳聞，即知其意」之程度，則亦難使國民法官與職業法官達到「合審合判」之目標。　　⒉本案被告黎文樂等5人均為有罪之陳述，主要爭執在於量刑問題，乃屬於自由刑久暫之問題。且被告黎文樂、阮氏藍香、武維孫德、黃仕世均為越南籍人士，而被害人也是越南籍人士，我國國民可能無法理解越南國情，尚難認透由國民參與審判得以增進國民對司法的信賴。　　⒊本案存有雙向翻譯之過程將使國民法官不易聚焦爭點，且通譯人員對於國民法庭審理程序進行能否精準掌握之虞，恐致國民法官無法易於理解案情之情況下，恐無法做出公平與正確決定，以致於有違國民法官法第1條所規定立法精神之虞。四、綜上所述，本院經聽取檢察官、被告黎文樂等5人及其等辯護人之意見後，確認其等均表明本案可以不行國民法官參與審判程序（見本院卷第501至502頁），且確認本案被告黎文樂等5人就被訴事實均已為有罪之陳述（見本院卷第497頁），且本案主要是刑罰之量定尚待斟酌。另參以本案被告黎文樂、阮氏藍香、武維孫德、黃仕世均為越南籍人士，而被害人家屬也是越南籍人士，倘轉為證人出庭作證，在本案之訴訟程序需要大量倚賴通譯雙向翻譯之情況，倘行國民參與審判，實難期待審判程序可順暢進行，而達到「目視耳聞，即知其意」之程度。再者，權衡本案所欲反映國民法律感情及彰顯國民參與審判價值等重要意義，於此情形已然較低，認不行國民參與審判為適當。是聲請人聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條，國民法官法第6條第1項第3、4、5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

ULDM-113-國審重訴-1-20250317-1

訴

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度訴字第15號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊淯琳選任辯護人陳欣怡律師被告胡梅婷上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第33號、113年度少連偵字第92號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、楊淯琳成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受壹場次之法治教育課程。扣案之犯罪所得新臺幣5300元沒收。二、胡梅婷成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受壹場次之法治教育課程。　　事　實一、蘇柏獻與楊淯琳、胡梅婷均為成年人，渠等與少年吳○祐（民國97年生，年籍詳卷，另案經法院裁定交付保護管束）、少年周○霓（95年生，年籍詳卷，另案經法院裁定訓誡並予以假日生活輔導）及少年邱○傑（96年生，年籍詳卷）等人均為朋友關係。緣蘇柏獻前承租高雄市○○區○○街000號11樓（下稱系爭房屋）供吳○祐、周○霓、邱○傑等人居住使用，少年丁○○（97年生，年籍詳卷）前與吳○祐為男女朋友關係，並曾與吳○祐一同短暫居住於系爭房屋。居住期間，因丁○ ○疑似有於113年4月1日未得同意騎乘蘇柏獻借予吳○祐使用之車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）出外並發生車禍事故，致系爭機車受有損壞，及丁○○疑似另有竊取吳○祐之金錢，蘇柏獻因而心生不滿，遂夥同楊淯琳、胡梅婷前往找尋丁○○，渠等均明知丁○○為12歲以上未滿18歲之少年，竟仍基於三人以上共同對少年為妨害自由之犯意聯絡，於113年4月2日20時30分許，在高雄市鳳山區青年夜市附近，徒手將丁○○強押上車後，依蘇柏獻指示，楊淯琳徒手強取丁○○身上之現金新臺幣（下同）5,300元作為前揭債務之抵償。嗣經蘇柏獻將車輛駛至系爭房屋前，要求楊淯琳、胡梅婷等人續行將丁○○帶至系爭房屋內商討債務事宜，楊淯琳、胡梅婷遂基於前揭妨害自由之繼續犯意，與下樓接應之吳○ 祐、周○霓等人基於三人以上共同對少年妨害自由之犯意聯絡，將丁○○強拉進入電梯並強行帶往系爭房屋。嗣因談判未果，由胡梅婷持掃把、楊淯琳與周○霓持拖鞋毆打丁○○頭臉部及身體，致丁○○受有頭部鈍挫傷併腦震盪、左顏面部鈍挫傷、左大腿鈍挫傷、雙眼角膜擦傷、左結膜下出血之傷害（下稱系爭傷害），以此強暴方式剝奪丁○○之行動自由。嗣經警據報到場，始查悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告楊淯琳、胡梅婷（下合稱被告2人）被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告2人於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告2人、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人丁○○、蘇柏獻於警詢、偵訊之證述；證人吳○祐、周○霓、邱○傑於警詢、偵訊、少年調查程序之證述大致相符，並有高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄市政府警察局楠梓分局113年4月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：吳○祐、執行處所：高雄市○○區○○街000號十一樓）、高雄市政府警察局楠梓分局113年4月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：楊淯琳、執行處所：高雄市○○ 區○○○路000號）、電梯監視器影像截圖、胡梅婷手機錄影及照片、案發現場照片等件附卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款之成年人故意對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪。應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡被告2人與蘇柏獻、吳○祐、周○霓間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟卷內並無切確事證足資認定被告2人於案發時明知或可得而知共犯吳○祐、周○霓為1 2歲以上未滿18歲之少年，是無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定對被告2人加重其刑，併此敘明。　　㈢按刑法第302條第1項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼續進行（最高法院111年度台上字第1341號判決意旨參照）。被告2人自113年4月2日20時30分許將告訴人強拉上車時起，至告訴人被帶至系爭房屋後、警方據報到場為止，持續剝奪告訴人之行動自由，乃屬犯罪行為之繼續進行，於告訴人回復自由以前，被告2人之犯罪行為仍在繼續實行中，自應論以繼續犯之一罪。　㈣又按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，仍祗成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決意旨參照）。楊淯琳於剝奪告訴人行動自由行為之繼續中，強行取走告訴人身上之現金5300元，及被告2人、吳○祐、周○霓將告訴人強行帶往系爭房屋後以前揭方式毆打告訴人，致告訴人受有系爭傷害，均屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，乃強暴、脅迫當然之結果，均不另論以強制罪及傷害罪。　㈤爰審酌被告2人明知告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，僅因告訴人與蘇柏獻、吳○祐間有糾紛，竟不知尊重他人意思決定之自由，率爾三人以上共同對告訴人為本案妨害自由犯行，過程中並取走告訴人身上現金及使告訴人受有系爭傷害，法治觀念偏差，所為實屬不該；然考量被告2人犯後坦承犯行之態度，且業與告訴人法定代理人達成和解並當庭賠償完畢，告訴人法定代理人並同意對被告2人從輕量刑及宣告緩刑，有本院和解筆錄附卷可參；兼衡被告2人無前科之素行，有法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨楊淯琳自述高中畢業、未婚無子女、現從事美容工作，月收入約3至4萬元，與母親同住，胡梅婷自述高中畢業、未婚，有1個未成年子女、現從事服務業，月收入約4萬元、與母親同住之智識程度、工作、經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑之宣告　　被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表附卷可稽，本院認其等2人僅因一時失慮，偶罹刑典，犯後尚能坦承犯行，應認有悔悟之心，且告訴人法定代理人亦表明同意給予渠等緩刑機會，復審酌被告2人所陳述目前生活狀況及其有固定工作等情狀，認渠等尚無隔絕社會矯治之必要；又自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，並斟酌被告2 人業已與告訴人達成和解並賠償，而減輕、彌補告訴人所受損失之犯後態度等上揭櫫情，信其等經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，各諭知緩刑2年。另依刑法第74條第2項第5款規定，命被告2人應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時義務勞務，及接受法治教育課程1場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀能使被告2人確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告2人不履行上述緩刑負擔條件，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收: 　　扣案楊淯琳取自告訴人身上之現金5300元，為其本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物與被告本案犯行無關，爰不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-17

CTDM-114-訴-15-20250317-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害自由等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第92號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝朝原林立偉上一人選任辯護人曾耀聰律師（法扶律師）被告林晉維上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9097號、112 年度偵字第9542號），被告等自白犯罪，本院（原案號：113 年度訴字第118 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文謝朝原犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林立偉犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林晉維犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告謝朝原（見本　　院訴卷第309 、324 頁）、林立偉、林晉維於本院審理時之　　自白（見本院訴卷第261 、262 頁），及證人莊長峰（見本　　院訴卷第233 至260 、322 至324 頁）、告訴人黃柏誠（見　　本院訴卷第309 至322 頁）之證述外，餘均引用起訴書之記　　載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠被告等行為後，刑法雖增訂第302 條之1 規定，惟此乃被告　　等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法　　第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法　　院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡核被告等所為：　⒈謝朝原係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪（犯罪事實一㈡　　）、刑法第302 條第1 項、第3 項之剝奪他人行動自由未遂　　罪（犯罪事實一㈤）；　⒉林立偉係犯刑法第302 條第1 項、第3 項之剝奪他人行動自　　由未遂罪（犯罪事實一㈤）；　⒊林晉維係犯刑法第302 條第1 項、第3 項之剝奪他人行動自　　由未遂罪（犯罪事實一㈤）。　㈢犯罪事實一㈤部分，被告3 人欲將告訴人強押上車之過程中　　，造成告訴人受傷，應係剝奪他人行動自由之強暴行為之結　　果，不另論傷害罪（最高法院30年上字第3701號判例要旨參　　照）；且強制罪亦為剝奪他人行動自由未遂罪所吸收（最高　　法院87年度台上字第619 號判決要旨參照）。　㈣被告謝朝原與同案被告羅育嘉（另行審理）就犯罪事實一㈡　　部分犯行、被告3 人與同案被告羅育嘉就犯罪事實一㈤部分　　犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正　　犯。　㈤公訴意旨主張：被告謝朝原前於民國109 年間因公共危險案　　件，經本院以111 年度投交簡字第184 號判決判處有期徒刑　　2 月確定，於111 年12月26日徒刑易科罰金執行完畢，被告　　林立偉前於106 年間因詐欺案件，經本院以106 年度投簡字　　第193 號判決判處有期徒刑3 月確定，於107 年3 月22日徒　　刑易服社會勞動履行完畢，固與刑法第47條第1 項累犯規定　　相符。惟上開前案與被告謝朝原、陳立偉本案所犯之罪罪質　　均不相同，犯罪手法、情節也有相當差異，如仍加重其法定　　最低刑度，將有罪刑不相當之情形，爰依大法官釋字第 775 　　號解釋意旨，不予加重其刑。　㈥犯罪事實一㈤部分，被告3 人雖已著手於強押行為之實行，　　但尚未生剝奪他人行動自由之結果，為未遂犯，衡諸此部分　　之犯罪情節，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　㈦被告謝朝原所犯本案2 罪間，犯意各自有別、行為互有不同　　，應予分別論罪、合併處罰。　㈧爰審酌被告等僅因細故糾紛，竟然分別恐嚇、欲強押告訴人　　，明顯欠缺法治觀念、致使他人身心受創，行為均不可取，　　兼衡以其等犯後坦承犯行、尚見悔意，迄未和解未賠償，謝　　朝原自述國中肄業之智識程度，之前從事板模工作、家庭經　　濟情況勉強之生活狀況（見本院訴卷第324 頁），林立偉自　　述高中休學之智識程度，從事臨時工、家庭經濟情況勉強之　　生活狀況，林晉維自述高職畢業之智識程度，從事作業員、　　家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院訴卷第262 頁），各　　自犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、擔任角色，　　暨其等品行等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭　　知易科罰金之折算標準。又斟酌被告謝朝原所犯2 罪，均為　　得易科罰金之拘役刑，犯罪原因大概相同等情，合併定其應　　執行之刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302 條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9097號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9542號　　被　　　告　羅育嘉　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝朝原　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林宏偉　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00○00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林立偉　男　29歲（民國83年10月9日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林晉維　男　22歲（民國90年8月4日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝朝原前於民國109年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度投交簡字第184號判決判處有期徒刑2月確定，於111年12月26日徒刑易科罰金執行完畢，林立偉前於106年間，因詐欺案件，經臺灣南投地方法院以106年度投簡字第193號判決判處有期徒刑3月確定，於107年3月22日徒刑易服社會勞動履行完畢。詎謝朝原、林立偉均仍不知悔改；謝朝原、羅育嘉、林宏偉及黃柏誠原均為某詐欺集團之成員，羅育嘉、謝朝原認為黃柏誠向警方指認羅、謝2人為詐欺集團成員，竟心生不滿，(一)羅育嘉及謝朝原於112年2月2日19時30分許，前往黃柏誠當時居處即南投縣○○鎮○○巷00○0號，質問黃柏誠為何向警方指認羅育嘉、謝朝原亦為詐欺集團成員，羅育嘉並基於恐嚇之犯意，向黃柏誠恫稱「最好不要讓我知道是你講出來的，不然我一定會讓你死」等語，致黃柏誠心生畏懼； (二)羅育嘉於112年2月4日某時，約黃柏誠至南投縣○○鎮○○ 路00號「超享唱KTV」，黃柏誠於同日17時到達「超享唱KTV 」後，羅育嘉、謝朝原及林宏偉竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，由謝朝原向黃柏誠丟擲打火機，羅育嘉作勢毆打黃柏誠，林宏偉亦向黃柏誠恫稱「早就想打你了」等語，使黃柏誠心生畏懼；(三)羅育嘉基於恐嚇之犯意，於112年2月10日某時，以其在社交軟體Instagram(下稱IG)所設帳號「sixteen09 26」，張貼限時動態（內容為加註「一大早就自己先上門拜訪」等文字之黃柏誠當時居處(即南投縣○○鎮○○路000號之5) 門牌相片及註有「這支放最久都還沒拆封過」、「看來那些人要繼續賴皮不還錢的話我可能會把這支拿去給人家去處理」、「真的不想在一直做筆錄了但那些人就是很靠北」等文字之手持球棒相片），黃柏誠於同日某時在南投縣○○鎮○○路 000號之5居處，瀏覽羅育嘉之前開IG限時動態，因而心生畏懼；(四)羅育嘉基於恐嚇之犯意，於112年2月12日6時前某時，以前揭IG帳號張貼限時動態，內容為加註「黃大哥你可以慢慢躲吧，反正有人開始找你了」、「還有你要記得你是一個有案件的」、「警察那也開拘票了，到時候去你家」、「沒找到你，我已經拜託警方直接把你列進通緝犯了」、「要嗎自己出來面對，要嗎就躲好，白的黑的一起找你，一起把你通緝」及「到時候你會怎我就不知道嘍！」等文字之相片，黃柏誠於112年2月12日某時在竹山鎮頂林路323號之5，瀏覽羅育嘉之前開IG限時動態，亦因之心生畏懼；（五）羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維等人，得知黃柏誠躲至其友人莊長峰位在南投縣○○鎮○○○000號之住處，竟共同基於剝奪人之行動自由、強制及傷害他人身體之犯意聯絡，於11 2年2月12日22時許，分乘數車至莊長峰上址住處，羅育嘉詢問黃柏誠有無在屋內，莊長峰因認識羅育嘉，未加思索開門後，羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維等人即陸續入內，並由羅育嘉徒手及持棍棒等物毆打黃柏誠，謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維壓制黃柏誠，並輪流徒手毆打黃柏誠，致黃柏誠受有頭部鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側腹部挫傷、雙側手部挫傷及雙側膝部挫傷等傷害。羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維等人隨後欲將黃柏誠強押上車，惟因黃柏誠掙脫，逃至莊長峰上址住處某廁所內，鎖門報警而未遂。二、案經黃柏誠訴由南投縣政府警察局竹山分局報告、黃柏誠訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告羅育嘉於警詢之供述 1.被告羅育嘉固坦承於112年2月2日19時30分許，至南投縣○○鎮○○巷00○0號一情不諱，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：告訴人有欠伊錢，伊當時是說「如果讓我知道你把錢拿去吃藥，我就把你打死」云云。 2.被告羅育嘉坦承於112年2月4日某時，約告訴人至「超享唱KTV」，質問告訴人為何要向警方指稱係被告羅育嘉介紹告訴人加入詐欺集團等情之事實。 3.被告羅育嘉固坦承於112年2月10日某時，在IG張貼前揭限時動態一情不諱，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊是要向告訴人追討債務云云。 4.被告羅育嘉坦承於112年2月12日6時前某時，在IG張貼上開限時動態一情不諱，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊是要讓告訴人知道有人在找他云云。 5.被告羅育嘉坦承於112年2月12日21時51分許，至證人莊長峰上址住處，毆打告訴人，事後並將毆打告訴人照片上傳IG之限時動態。且係其找被告謝朝原、林立偉、林晉維去證人莊長峰上址住處等事實。㈡被告謝朝原於警詢之供述 1.被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉及告訴人原均為某詐欺集團成員之事實。 2.被告謝朝原否認於112年2月2日19時30分許，至南投縣○○鎮○○巷00○0號，惟坦承曾陪同被告羅育嘉去找告訴人之事實。 3.被告謝朝原坦承於112年2月4日至竹山鎮「超享唱KTV」，向告訴人丟擲打火機之事實。 4.被告謝朝原固坦承於112年2月12日至證人莊長峰上址住處，被告羅育嘉持棍棒毆打告訴人，告訴人躲至該屋某廁所時，並試圖轉動廁所門把鎖，要將告訴人抓出來、被告羅育嘉有叫告訴人上車，且被告羅育嘉事後並將毆打告訴人照片上傳IG之限時動態等情不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有毆打告訴人云云。㈢被告林宏偉於警詢及偵查中之供述 1.被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉及告訴人原均為某詐欺集團成員之事實。 2.被告林宏偉固坦承於112年2月4日亦在「超享唱KTV」一情不諱，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊沒有做云云。 3.被告林宏偉固坦承於112年2月12日亦至證人莊長峰上址住處，且被告羅育嘉、謝朝原將渠等毆打告訴人之事，告知被告林宏偉等情不諱，惟矢口否認有何傷害及妨害自由犯行，辯稱：伊到的時候沒有見到告訴人云云。㈣被告林立偉於警詢及偵查中之供述被告林立偉固坦承與被告林晉維於112年2月12日至證人莊長峰上址住處，且被告羅育嘉、謝朝原當場毆打告訴人等情不諱，惟矢口否認有何傷害及妨害自由犯行，辯稱：伊站在旁邊看，伊與林晉維都沒有打告訴人，也沒有押告訴人云云。㈤被告林晉維於警詢及偵查中之供述被告林晉維固坦承與被告林立偉於112年2月12日至證人莊長峰上址住處，且被告羅育嘉當場毆打告訴人，被告羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉維原欲搶走告訴人手機，後因未搶到手機，而欲押告訴人下樓、上車等情不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有打告訴人云云。㈥證人即告訴人黃柏誠於警詢及偵查中具結後之指證全部犯罪事實。㈦證人莊長峰於警詢及偵查中具結後之證述被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維於112年2月12日至證人莊長峰上址住處，均有毆打告訴人，且欲押告訴人下樓等事實。㈧竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維於112年2月12日至證人莊長峰上址住處，毆打告訴人，致告訴人受有頭部鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側腹部挫傷、雙側手部挫傷及雙側膝部挫傷等傷害之事實。㈨路口監視器錄影畫面翻拍照片被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維等人於112年2月12日至證人莊長峰上址住處之事實。㈩被告羅育嘉之IG 現時動態截圖 1.被告羅育嘉於112年2月10日某時、112年2月12日6時前某時，在IG張貼前揭限時動態，恐嚇告訴人之事實。 2.被告羅育嘉於112年2月12日22時許，在IG張貼限時動態(內容為渠等毆打告訴人及告訴人面露驚恐等照片)，佐證被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維於112年2月12日22時許，至證人莊長峰上址住處，毆打告訴人之事實。二、按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，最高法院28年度上字第3110號判決先例可資參照。次按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條之強制罪，最高法院99年度台上字第6558號判決要旨足資參照。再按，刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強暴、脅迫手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，則係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，施以現實之強暴、脅迫手段等危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院28年度上字第3650號判決先例、84年度台非字第194號判決意旨足資參照。復按刑法第304條強制罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍只成立該條項之罪，無同法第277條第1項傷害罪之適用。又按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304 條或第305條之罪之餘地，最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第1項之適用，最高法院30年度上字第3701號判決先例意旨參照。末按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告羅育嘉等5人行為後，刑法增訂第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之」，並已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效。經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合三人以上、攜帶兇器條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使修正前原應適用刑法第3 02條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依修正後刑法第302 之1條第1項第1款、第2款較重之刑論處，對被告羅育嘉等5人較不利。是經新舊法比較之結果，應適用被告羅育嘉等5人行為時之法律即修正前刑法第302條第1項之規定論處。三、核被告羅育嘉於犯罪事實欄一、(一)(三)(四)所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉於犯罪事實欄一、(二)所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維於犯罪事實欄一、(五)所為，均係犯修正前刑法第302條第3項、第1項之私行拘禁未遂罪嫌。被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉就犯罪事實欄一、(二)之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉維就犯罪事實欄一、(五)之犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告謝朝原、林立偉均曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署全國刑案資料查註表可參，渠等於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王元隆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條　　修正前中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-17

NTDM-114-投簡-92-20250317-1

原重訴

臺灣南投地方法院

擄人勒贖等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 LE TUAN ANH(中文姓名：黎俊英) 選任辯護人林孟儒律師陳紀雅律師林更穎律師被告李卓勤選任辯護人邢建緯律師被告胡育愷選任辯護人許子豪律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5858號），本院判決如下：　　主　文 LE TUAN ANH犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案如附表編號1所示之物沒收，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。又犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號4所示之物，沒收，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。李卓勤犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月，扣案如附表編號2所示之物沒收。胡育愷犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月，扣案如附表編號3所示之物沒收。　　事　實一、LE TUAN ANH（越南籍，下稱黎俊英，暱稱「阿俊」）因與V U THANH CONG（越南籍，下稱武成功）存有債權債務糾紛，為向武成功索討債務，竟於民國113年8月15日晚間，透過黎俊英之友人暱稱「越陶」之人聯繫李卓勤（暱稱「小明」），並向李卓勤表示需要有人協助處理，李卓勤再向胡育愷（暱稱「愷」）告以此事，並交換黎俊英與胡育愷之聯繫方式。黎俊英與胡育愷聯繫完畢後，「越陶」另邀集數名真實姓名年籍不詳之成年男子陪同黎俊英，黎俊英先基於行使偽造特種文書之犯意，於同日晚間將偽造之「BAA-7986」號車牌兩面（下稱本案車牌）懸掛在BQS-2816號自用小客車（下稱甲車），其餘數名真實姓名年籍不詳之成年男子則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），分別前往南投縣 ○○市○○○路00號水利小吃部（下稱本案小吃部）；胡育愷則駕駛其向李卓勤借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車），搭載不知情之胡菲洋、邱煒義前往上址，且邀集不知情之林子軒自行駕車亦前往該處。二、胡育愷等人抵達本案小吃部後，與到場之黎俊英會合，黎俊英、胡育愷與數名真實姓名年籍不詳之成年男子基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由黎俊英將武成功之照片出示予胡育愷及現場數名真實姓名年籍不詳之成年男子以供辨識身分，並指示胡育愷與其中3人於同日23時50分許，一同進入本案小吃部強行帶走武成功，且將武成功押入車內，再由不詳之人以繩子綁住武成功之雙手並矇眼，駕車帶往胡育愷位在臺中市○○區○○路000巷000號居處（下稱甲地點）；不知情之胡菲洋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載胡育愷、不知情之邱煒義與不詳越南人1人返回甲地點，不知情之林子軒亦駕車返回甲地點後，邱煒義、林子軒始相繼離開。三、李卓勤見黎俊英與數名真實姓名年籍不詳之成年男子於113 年8月16日0時44分許，押解武成功到甲地點後，已知悉武成功已遭限制行動自由，仍與黎俊英、胡育愷與數名真實姓名年籍不詳之成年男子，基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，提供甲地點2樓客廳供黎俊英與武成功協商索取債務。嗣於同日4、5時許，李卓勤再將黎俊英、武成功及數名真實姓名年籍不詳之成年男子帶往臺中市○○區○○段000 地號土地上之鐵皮屋（臺中市大甲區水源路706巷底，下稱乙地點），並繼續剝奪武成功之行動自由，期間黎俊英並持棍子及徒手毆打武成功，使武成功受有身體、手部、背部挫傷之傷害，嗣經武成功以電話聯繫其友人DANG MINH HAI（越南籍，下稱鄧明海），鄧明海乃報警處理，經警於113年8 月16日10時15分許，前往乙地點當場逮捕黎俊英、李卓勤、胡育愷，並扣得附表所示之物，因而查悉上情。四、案經武成功訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力之認定：　㈠證人即告訴人武成功於警詢中證述，有證據能力：　⒈按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文。　　　⒉查證人武成功警詢時之陳述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，惟前開證人武成功於113年8月22日經檢察官訊問後，已於同月28日出境返回越南，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料（見本院卷第67頁）在卷可稽，核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱滯留國外而無法傳喚或傳喚不到之情形。並審酌前開證人於警詢之時間距離案發時間接近，於製作筆錄完成後，亦經被詢問人確認內容無錯誤後始簽名捺印等情，而從形式上觀之，該詢問過程並無違反法定程序之情形，詢問之員警亦無不正訊問之情，且證人武成功均能針對問題立即回答，此有證人武成功之警詢筆錄在卷可佐（見5858號偵卷一第139-145頁），堪認具有可信之特別情況；且前開證人於警詢時所為之陳述，為證明本件犯罪事實存否所必要，依上開說明，證人武成功於警詢時所為之證述，自有證據能力，且得採為認定被告犯罪事實之證據。　㈡又除前開證人武成功於警詢時之證述外，其餘引用被告等以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告等及辯護人等就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告黎俊英、李卓勤、胡育愷就前揭犯行均坦承不諱，核與證人武成功、鄧明海、胡菲洋、林子軒、邱煒義於警詢及偵查中之證述相符（見5858號偵卷一第139-145頁、第333 -338頁、第151-153頁、第351-358頁、第669-673頁、第719 -723頁、第371-376頁、第571-577頁、第627-629頁、第491 -499頁、第567-570頁、），並有南投縣政府警察局南投分局半山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、群達龍企業股份有限公司113年11月19日群（總）字第M111904號函暨車牌鑑定報告書、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表、南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告李卓勤與「越陶」間之對話紀錄截圖、被告李卓勤與被告黎俊英間之對話紀錄截圖、被告李卓勤與被告胡育愷間之對話紀錄截圖、被告李卓勤與胡菲洋間之對話紀錄截圖、數位證物勘察採證同意書、小吃部內外監視器畫面截圖、沿途監視器畫面截圖、乙地點現場照片、告訴人傷勢照片、告訴人手機內匯款紀錄、扣案物品照片、車輛詳細資料報表、乙車etag資料、丙車etag資料、居留外僑動態管理系統資料、南投縣政府警察局南投分局113年10月28日投投警偵字第1130027228號函檢附DNA鑑定書、被告3人雙向通聯暨基地台位址、告訴人雙向通聯暨基地台位址在卷可佐（見5858號偵卷一第37-49頁、第81-87頁、第93頁、第94-102 、399-411頁、第125-131頁、第159-169頁、第171-181頁、第185-205頁、第206-227頁、第229、235頁、第231、233頁、第359頁、第385-397、441-447頁、第467-485頁、第543- 551頁，5858號偵卷二第263-265頁、第283-341頁、第343-4 05頁、第407-444、555-592頁、第445-478頁、第479-553頁、第593-707頁），足證被告3人之自白與事實相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　　　㈠按刑法剝奪行動自由罪，須以強暴、脅迫、詐欺等方法，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，始得成立，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣，且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地，且本罪在性質上，其行為須持續相當之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬強制罪之範圍。經查，被告3人自113年8月15日23時50分許起，以強暴方式強拉告訴人上車，並載至上開甲、乙地點，私行拘禁至翌日（16日） 10時15分許員警營救告訴人止，剝奪告訴人行動自由逾10小時，已持續相當之時間，自非瞬間之拘束。故核被告黎俊英所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，被告李卓勤、胡育愷所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪。被告黎俊英所為之傷害人之身體部分，為共同私行拘禁罪所吸收，不另論罪。公訴意旨雖認被告李卓勤、胡育愷此部分亦涉犯傷害罪嫌，惟被告李卓勤、胡育愷均供稱僅有參與妨害自由犯行之部分，被告黎俊英於審理中亦證稱被告李卓勤、胡育愷並未傷害告訴人等語（見本院卷第269-270頁），是公訴意旨所提出證據，自不足為不利於被告李卓勤、胡育愷之認定，應認此部分為無罪，惟此部分如成立犯罪，與前揭成立犯罪部分間，有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡公訴意旨雖認告訴人遭拘禁後，有轉帳越南盾7889萬元（約新臺幣10萬2557元）至不詳越南帳戶，且交出金項鍊1條與黑色手錶1支，故認被告3人係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，然而：　⒈按刑法第304條第1項之強制罪，與刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其構成要件迥然不同，前者無不法所有之意圖，後者則以意圖自己或第三人之不法所有為前提條件（最高法院 69年度台上字第3141號判決要旨參照）。刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院84年度台上字第4566號判決要旨參照）。又刑法上強盜與擄人勒贖之行為，均以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若強取或勒贖財物係基於他種目的，非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院97年度台上字第242號判決意旨參照）。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106 年度台上字第3557號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告黎俊英於偵查及審理中供稱：我找告訴人是因為告訴人積欠我債務，且屢次催討他都不還，他積欠我大約新臺幣10萬元，我才會聯絡被告李卓勤、胡育愷及「越陶」請他們幫我討債，而且告訴人匯款也不是給我，我也沒有拿告訴人的項鍊或手錶等語（見5858號卷一第19-35頁，本院卷第33-37頁）；被告李卓勤於偵查及審理中供稱：我和「越陶」是之前工作的同事，一開始是「越陶」聯絡我說他的朋友即被告黎俊英有債務問題，請我幫忙並給我黎俊英聯絡方式，後來我聯絡黎俊英，黎俊英說希望有人陪他去調解債務，我才會請胡育愷陪同，我沒有拿被害人的財物（見5858號卷一第61-75頁，本院卷第201-208頁、第271-272頁）；被告胡育愷於偵查及審理中供稱：是被告李卓勤聯絡我的，他說他有位朋友即被告黎俊英要向告訴人討債，請我去幫忙，我就只有去小吃部把人帶出來，其餘部分我就沒有參與，我也沒有拿被害人的財物等語（見5858號卷一第417-423頁，本院卷第201-208頁、第271-272頁），核與證人武成功於警詢及偵查中證稱：我有欠被告黎俊英債務，大約新臺幣10萬元，用我手機轉帳的是另2位越南人，不是被告黎俊英，我也不是匯款到黎俊英的帳戶，項鍊和手錶也是另外2個越南人拿走的等語（見5858號卷一第139-145頁、第333-338頁）相符。　⒊由上可知，被告3人是否取得告訴人之匯款，尚有疑義，而項鍊、手錶等物也無證據證明係被告3人所取，況被告黎俊英與告訴人間確係具有債權債務關係，而被告李卓勤、胡育愷主觀上亦認為自己是幫被告黎俊英向告訴人索取債務，故依上開最高法院判決意旨，被告3人並無勒贖及不法所有之意圖，公訴意旨認為被告3人係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，尚有未恰，惟因上開二罪（私行拘禁及擄人勒贖）之基本社會事實同一（最高法院87年度台上字第3879號判決意旨參照），且經本院當庭告知所涉罪名（見本院卷第204頁），亦無礙於渠等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告3人間就共同私行拘禁犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告黎俊英於妨害告訴人行動自由前，就以先行懸掛偽造車牌，故被告黎俊英所犯行使偽造特種文書罪及共同私行拘禁罪2罪間，犯意應係各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣公訴意旨雖主張被告胡育愷前因公共危險（下稱前案）執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告胡育愷本案所犯妨害自由罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅以被告胡育愷再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈤又查被告黎俊英為向告訴人索取債務，竟與被告李卓勤、胡育愷對告訴人犯三人以上共同剝奪行動自由犯行，犯罪過程中被告黎俊英還毆打告訴人，剝奪告訴人行動自由逾10小時，情節尚非輕微，客觀上實不足以引起一般人同情，顯無可資憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑。從而，辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告黎俊英之刑乙節，尚難憑採。　　　　　㈥本院審酌被告3人僅因為向告訴人索取債務，竟然共同將之押走、拘禁，致使告訴人失去自由、身心受創，行為實不可取，兼衡告3人之參與犯罪程度、犯後均坦承犯行、尚見悔意，迄未賠償或與告訴人達成和解，及渠等智識程度、工作及經濟狀況（見本院卷第270頁），犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並就被告黎俊英所犯行使偽造特種文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈦查被告黎俊英為越南籍之外國人，在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，且所犯係加重妨害自由及行使偽造特種文書罪，均對我國社會產生相當危害，本院認其不宜繼續居留國內，認於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併於被告黎俊英所犯之罪宣告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　四、扣案如附表編號1至3所示之物，分別為被告3人所有供本件聯繫犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。附表編號4所示之物，為被告黎俊英所有而供其為行使偽造車牌犯行所用之物，亦依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。另越南盾7889萬元、金項鍊1條與黑色手錶1支部分，被告3人均供稱並未取得，告訴人亦證稱與被告3人無關，卷內亦無證據證明係被告3人所取，此部分自無從沒收。其餘扣案物則無證據認與本案相關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：應沒收物品編號物品名稱及數量所有人/持有人 1 realme手機1支（黑色，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） LE TUAN ANH（中文姓名：黎俊英） 2 VIVO手機1支（藍色，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000）李卓勤 3 IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000）束帶1條胡育愷 4 偽造之BAA-7986號車牌2面 LE TUAN ANH（中文姓名：黎俊英）

2025-03-17

NTDM-113-原重訴-1-20250317-2

聲再更一

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再更一字第1號聲請人即受判決人劉濬豪上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院108年度上訴字第1521號中華民國109年6月24日確定判決（第一審判決案號：臺灣雲林地方法院108年度訴字第80號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第2255號）聲請再審，經最高法院發回後，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：本件聲請人即受判決人劉濬豪（下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院108年度上訴字第1521號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，認其持有槍枝之期間為少年，理應由少年法庭處理，原確定判決於審理時之法院組織不合法，爰依刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定聲請再審等語。　二、按㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。㈡復再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院101年度台抗字第606號、105年度台抗字第337號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經臺灣雲林地方法院認聲請人犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑4年6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日（另關於聲請人共同犯剝奪他人行動自由罪之部分，未經提起上訴而告確定，非本件聲請再審之範圍），聲請人就前開非法持有槍枝罪之部分提起上訴，經本院於109年6月24日以108年度上訴字第1521號判決駁回上訴（下稱原確定判決），並經最高法院於109年9月30 日以109年度台上字第4730號判決（程序判決）駁回聲請人之上訴，而告確定，合先敘明。　　　㈡聲請意旨所指情形，乃原確定判決是否有法院組織不合法之判決違背法令，而得否據以提起非常上訴之問題，尚與認定事實有無錯誤無關，而非再審制度所得救濟，其聲請再審之事由，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款或其他各款所定聲請再審之要件不符。　四、綜上所述，聲請人所執聲請再審之理由，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件，無從依上開規定聲請再審。本件聲請再審無理由，應駁回其再審之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TNHM-114-聲再更一-1-20250317-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第611號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告古宇翔王正豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 099號），本院判決如下：　　主　文古宇翔成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年拾月。王正豪成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實古宇翔因林○宇（案發時為少年，年籍詳卷）積欠其新臺幣（下同）1萬7,000元之債務，二人遂於民國112年12月17日15時許相約在高雄市○○區○○○路000號之超商談判，詎二人談判未果，古宇翔見前來接應之王正豪與另名不詳共犯（下稱甲男）分別駕駛某白色自小客車（下稱系爭白色車輛）與騎乘機車到場，渠等遂基於三人以上共同以其他方法剝奪人之行動自由之犯意聯絡，古宇翔先以徒手拉扯之方式，試圖將林○宇拖上王正豪駕駛前來之系爭白色車輛，惟遭林○宇抵抗。古宇翔見林○宇在抵抗過程中一度抱住路旁之電線桿而無法得手，古宇翔遂夥同在場之甲男、王正豪，由古宇翔以強暴方式徒手毆打林○宇，甲男拉住抱住路旁之電線桿之林○宇及拉開系爭白色車輛後座車門，王正豪則要求林○ 宇上車及要求林○宇前往王正豪位於高雄市○○區○○○路000巷00號之住處（下稱系爭住處），均遭林○宇持續抵抗，古宇翔再以右手環繞林○宇脖子並將右手下壓，將林○宇往下拉扯，林○宇向上掙扎數秒突然向下癱軟，古宇翔勾著已癱軟之林○宇往前拖曳離開上址超商，致林○宇受有頭部鈍傷、唇鈍傷、雙側性足部挫傷等傷勢，王正豪隨同古宇翔離開，待林○宇從癱軟中恢復，古宇翔及王正豪命已置於其等實力支配下之林○宇前往王正豪之系爭住處，而非法剝奪林○宇之行動自由。林○宇到達系爭住處後，古宇翔要求林○宇通知友人送錢到場贖身，林○宇遂於聯絡其女友謝 ○妮（案發時為少年，年籍詳卷）之過程中暗示謝○妮趁隙報警，經高雄市政府警察局凱旋路派出所警員丁源泰、張晏銓、林堉穎等人受理報案後，於同日16時至17時許前往王正豪之住處周邊尋找，發現古宇翔之形跡可疑，且經警員詢問後一度否認林○宇在該處屋內，終由警員重新查得林○宇之行蹤後再次返回該處，始知林○宇即在王正豪之住處內。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告古宇翔、王正豪（下合稱被告2人）同意有證據能力（見本院卷第156頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。壹、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告2人固坦承古宇翔有於上開時、地夥同在場另名不詳共犯甲男徒手毆打告訴人林〇宇，且告訴人嗣與被告2人共同回到王正豪之系爭住處，惟矢口否認有何三人以上共同以其他非法方法，剝奪告訴人行動自由之犯行，被告2人均辯稱：其等並無強拉告訴人上車，告訴人係自己走到王正豪之系爭住處，自不構成加重妨害行動自由犯行云云。經查：一、古宇翔因告訴人積欠其1萬7,000元之債務，二人遂於112年1 2月17日15時許相約在高雄市○○區○○○路000號之超商談判，古宇翔夥同在場之不詳共犯甲男徒手毆打告訴人，並以掐脖子之方式削弱告訴人之抵抗，致告訴人除受有頭部鈍傷、唇鈍傷、雙側性足部挫傷等傷勢。古宇翔、王正豪嗣與告訴人共同回到王正豪之系爭住處等情，業據被告2人於本院準備程序坦承不諱(本院卷第35-36頁)，核與證人即告訴人於警詢之指述相符(偵卷第25-29頁)，並有本院勘驗筆錄(本院卷第37-42頁)、告訴人傷勢照片(偵卷第35-37頁)、告訴人提出天主教聖功醫療財團法人聖功醫院112年12月17日出具診斷證明書(偵卷第33頁)在卷可佐，此部分事實先堪認定。二、王正豪知悉古宇翔欲向告訴人索討債務，於上開時間駕駛系爭白色車輛前往上址超商門口，在場之甲男於上開時地拉住抱住路旁之電線桿之告訴人及拉開系爭白色車輛後坐車門，王正豪則要求告訴人上車及要求告訴人前往系爭住處，均遭告訴人持續抵抗，古宇翔再以右手環繞告訴人脖子致告訴人癱軟，古宇翔並勾著已癱軟之告訴人往前拖曳離開上開超商，王正豪隨同古宇翔離開，待告訴人從癱軟中恢復，古宇翔及王正豪命告訴人一同前往王正豪之系爭住處之事實，亦有下列證據可證： (一)上開事實，業據王正豪於警詢時自陳：我與古宇翔、告訴人為同事關係，本案起因係告訴人上個月向我預支薪水1萬7,0 00元卻突然提離職，我問告訴人如何處理，古宇翔知悉後約告訴人於上開超商談，我工作結束後駕車至上開超商會合，我抵達時古宇翔與告訴人打起來，我跟告訴人提議到我家談，後來我、古宇翔及告訴人到我住處等語在卷(偵卷第20-21 頁)；證人即告訴人林○宇亦於警詢指述：當天王正豪開車過來，王正豪對古宇翔說：「讓他（林○宇）自己上車」，古宇翔問我要不要上車，我都堅持說不要，我要等警察，古宇翔拉我手腕又打我，王正豪又說：「讓他（林○宇）自己上車就好，不要那麼難看」，之後王正豪離開又回來，古宇翔繼續與我拉扯並勒住我脖子，我短暫昏迷，嘴唇跟雙腳腳背流血，古宇翔整個身體壓坐在我身上，古宇翔問我能不能配合走到王正豪之系爭住處，我說可以古宇翔才放開我，我即跟著古宇翔及王正豪到系爭住處等語(偵卷第25-26頁)。復經本院勘驗現場監視錄影器畫面，勘驗結果略以：王正豪駕駛系爭白色車輛到場，甲男與白色轎車內交談後，向後轉與古宇翔說話，古宇翔交談後將頭轉向告訴人，古宇翔轉向告訴人後，開始與告訴人發生拉扯，告訴人於拉扯過程不停往往轎車反方向掙扎，告訴人並於遭拉扯過程先後抓住超商門口之桌椅、鐵箱，最後緊抱住電線桿，古宇翔持續雙臂環繞告訴人脖子並大力往轎車方向拉扯，古宇翔持續拉扯並緊抓住抱住電線桿之告訴人，甲男走到告訴人左側，並以拉住某物之姿勢站在告訴人左側，王正豪從車上下來往甲男、告訴人及古宇翔方向走過去，王正豪朝告訴人及古宇翔方向交談，古宇翔持續拉住告訴人，隨後王正豪走向白色轎車，甲男則打開轎車後座車門，王正豪嗣回到轎車駕駛座，王正豪上車前將朝告訴人及古宇翔方向看去並把手往前指，隨後甲男、王正豪均駕車離去，過程中古宇翔仍持續拉住告訴人。之後王正豪與甲男返回，古宇翔拉起告訴人外套下方及抓住告訴人右臂往後扯，告訴人仍持續以左手緊抓著電線桿，古宇翔再以右手環抱告訴人脖子向後扯，告訴人掙扎並以左手抓著電線桿，古宇翔又持績以右手環抱告訴人脖子向後扯，王正豪往古宇翔方向靠近，王正豪伸手拉住古宇翔繞住告訴人脖子之右手，但古宇翔仍持續以右手環繞告訴人脖子，並將右手往下將告訴人往下拉扯，告訴人向上掙扎身體突然向下癱軟，古宇翔勾著已癱軟之告訴人的脖子往前拖曳直至離開畫面，王正豪走在古宇翔旁一起往前走離開畫面，告訴人整程均以脖子被古宇翔鉤住，身體斜放地面方式被拖曳，有本院勘驗筆錄在卷可稽(本院卷第38-39頁、第41-42頁、第87- 128頁)。 (二)是綜觀王正豪自陳情節、證人即告訴人指述過程及本院勘驗結果，足見王正豪知悉古宇翔欲與告訴人處理債務問題，且王正豪到場後已見聞古宇翔與告訴人發生拉扯，告訴人緊拉住電線桿並往古宇翔拉扯之反方向抵抗，呈現告訴人不願依照古宇翔之意行動，古宇翔卻又將告訴人朝王正豪之車輛方向拉扯，甲男亦將王正豪駕駛車輛後車門打開及動手拉住告訴人，王正豪於此狀態下要求告訴人上車及前往系爭住處，可見被告2人及甲男確實欲將告訴人強拉上王正豪駕駛車輛至系爭住處，但均遭告訴人拒絕，嗣因告訴人遭古宇翔勒住脖子癱軟，才遭古宇翔拖曳拉離上開超商前電線桿，王正豪亦隨同其等離開，告訴人清醒才隨同被告2人前往系爭住處。是上開事實，亦堪認定。 (三)至公訴意旨雖認王正豪亦有以徒手拉扯之方式，試圖將告訴人拖上王正豪駕駛前來之車輛，惟此與本院前揭勘驗結果不符，且證人即告訴人亦未證稱其有遭王正豪拉扯，此部分公訴意旨，容有誤會。三、被告2人與甲男有基於三人以上共同以其他方法剝奪人告訴人之行動自由之犯意聯絡，共同妨害告訴人行動自由：　　依前所述，被告2人均係為古宇翔向告訴人索討1萬7,000元之債務一事前往上開超商，古宇翔、王正豪及甲男共計3人，在場分別以毆打、強拉、拉住告訴人、要求告訴人上車及前往系爭住處等方式，要求告訴人往王正豪車輛及系爭住處前進，並於後續勒住告訴人脖子使告訴人短暫昏迷後，告訴人始隨被告2人前往系爭住處。則告訴人係於歷經遭強拉、毆打成傷（頭部鈍傷、唇鈍傷），又遭勒住脖子陷入癱軟並遭拖行成傷（雙側性足部挫傷），古宇翔、王正豪要求於此癱軟狀態下恢復之告訴人一同前往系爭住處，可見古宇翔、王正豪承接與甲男營造之人數優勢而實際控制告訴人，告訴人顯係處於古宇翔、王正豪實力支配下，不得不依據古宇翔、王正豪之指示前往系爭住處，告訴人之行動自由當已受到抑制。由是可認，被告2人與甲男對於共同以上開強暴方式非法剝奪告訴人行動自由之行為，主觀自有犯意聯絡，客觀亦有行為分擔，被告2人與甲男當有基於三人以上共同以其他方法剝奪人告訴人之行動自由之犯意聯絡，共同妨害告訴人行動自由犯行甚明。四、被告2人雖一再以其等並無強拉告訴人上車，且告訴人係自行隨同其等前往系爭住處等語，抗辯其等並無加重剝奪行動自由犯行云云。惟所謂剝奪他人行動自由，係指以具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者即屬之。是依據前述，告訴人係遭被告2人及甲男共同以上開毆打、勒脖子之非法方式，要求告訴人朝告訴人不願意行動之方向前進，告訴人均明確表達拒絕同行後，告訴人又遭勒昏，待告訴人清醒後始隨被告2人前往系爭住處，告訴人之行動自由在此連續狀態下顯然受到壓制，並不因告訴人係以自行步行方式前往系爭住處而有異，被告2人猶以前詞置辯，顯非有據。五、綜上證據及理由，被告2人所犯事證明確，洵堪認定，應依法論科。壹、論罪科刑一、按刑法第302條之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係指無權之人，於私行拘禁而外，將被害人置於自己實力支配之下妨害其行動自由者而言（最高法院94年度台上字第5517號刑事判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，行為人為遂行剝奪他人行動自由所為之低度普通傷害、恐嚇及強制等行為，自均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。二、被告2人與甲男共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以毆打、勒住脖子、要求告訴人上車及前往系爭住處等方式，營造人數優勢而實際控制告訴人，要求告訴人前往系爭住處，致告訴人無法任意離去，僅能聽命前往系爭住處，自係以非法方法剝奪告訴人之行動自由。且被告2人案發時均為成年人，被告2人不爭執其等均知悉告訴人案發時為少年(本院卷第35-36頁)。是核被告2人所為，係犯刑法第302條之1第1 項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪。又本案無證據足資證明被告2人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯意，依據前揭說明，自毋庸再論以刑法第277條第1項、第 304條及第305條之罪。三、被告2人與甲男就上開犯行，各互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、刑之加重事由　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。是被告2人所犯之成年人故意對少年即告訴人犯剝奪他人行動自由罪，因屬刑法分則之加重，均應依法加重其刑。五、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告2人係與甲男共同以毆打告訴人、勒告訴人脖子等方式，命告訴人上車前往系爭住處之方式，抑制告訴人之行動自由，被告2人行為手段自非輕微。惟依據現場監視器影像畫面顯示古宇翔112年12月17日15時2 7分54秒開始與告訴人拉扯，於同日15時39分2秒告訴人昏迷遭拖曳，於同日16時05分凱旋路派出所接獲110報案告訴人於高雄市福德三路即系爭住處等情，有勘驗筆錄及凱旋路派出所職務報告在卷可佐(本院卷第38-39頁、第41-42頁、偵卷第131-133頁)，被告2人剝奪告訴人行動自由時間歷時不超過2小時，時間非屬甚長。衡酌上開情節，應以偏中度刑評價其責任即足。又審酌古宇翔為實際毆打、勒住告訴人脖子之人，其犯行手段顯然比王正豪嚴重，是古宇翔之刑度應重於王正豪。 (二)再就行為人相關而言，審酌古宇翔有違反毒品危害防制條例、傷害罪、毀棄損壞罪之前科，王正豪無前科，有被告2人之法院前案紀錄表可佐（本院卷第11-15頁），古宇翔素行非佳，王正豪素行則尚可。另考量被告2人於偵、審程序均未坦白犯罪，不知悔悟之犯後態度。復斟酌被告2人於本院審理程序自陳之智識程度及生活狀況之一切情狀（基於當事人隱私不詳載，請見本院卷第163頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告2人本案犯行，分別量定如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩提起公訴，經檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升所犯法條：刑法第302條之1第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-17

KSDM-113-訴-611-20250317-1

基簡

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第208號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡少閎上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第400 9號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文蔡少閎犯刑法第319條之3第3項無故散布強暴攝錄之性影像罪，處有期徒刑6月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書犯罪事實一、㈢及證據之記載（詳如附件）：　㈠起訴書犯罪事實一、㈠所載被告蔡少閎涉犯毀損罪嫌及㈡所載被告蔡少閎與同案被告李振嘉涉犯傷害罪嫌部分，均經告訴人A男撤回告訴，本院另為不受理判決。　㈡起訴書犯罪事實一、㈢第12行所載「A男之性影像張貼刊登」補充為「A男之性影像及含有A男姓名、職業、聯絡方式之得以識別該個人之資料張貼刊登」。　㈢證據補充：被告蔡少閎於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告蔡少閎如起訴書犯罪事實一、㈢所示之犯行，係犯第31 9條之2第1項之強暴攝錄性影像、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、第319條之3第3項之無故散布強暴攝錄之性影像罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告所犯上開各罪間，時、地密接，行為有部分重疊合致，犯罪目的均單一，侵害同一告訴人之法益，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以無故散布強暴攝錄之性影像罪。另就被告所犯無故散布強暴攝錄之性影像罪，固值非難，然衡之被告於偵查及審判中均坦承犯行，深表悔悟，且與告訴人達成調解並已賠償完畢，告訴人並表示希望從輕量刑之意見；綜上，被告犯罪之情狀應有可憫恕之處，倘科以無故散布強暴攝錄之性影像罪之最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈡起訴書雖漏論個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，然此部分業據公訴檢察官當庭予以補充，本院亦當庭踐行罪名告知以供被告答辯，無礙於被告之訴訟上防禦權。另被告於恐嚇取財過程中短暫影響告訴人之行動自由及使告訴人行無義務之事，均屬於恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，而無另成立同法第302 條第1項或第304條罪名之餘地。又刑法第319條之3之罪，屬於刑法第235條第1項特別規定，自無庸另論刑法第235條第1 項之罪，均併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以平和成熟之方式解決與告訴人間之感情糾紛，竟以強行拍攝性影像為手段對告訴人恐嚇取財，並散布告訴人之個人資料及身體隱私部位之影像，所為嚴重侵害告訴人之個人隱私，法紀觀念顯有偏差，其行為應予非難；惟念被告始終坦認犯行，並與告訴人達成調解且已賠償損害，顯見犯後具悔意與彌補之心，犯後態度尚佳；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量被告犯後坦認犯行，於本院審理期間積極與告訴人和解賠償並取得諒解，展現思過誠意，告訴人到庭表示希望從輕量刑並同意宣告緩刑等語，足認被告因一時失慮，致罹刑典，歷此偵審程序及科刑教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件判決為依刑事訴訟法第451條之1第3項請求所為之科刑　　判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第三百十九條之一第一項至第三項攝錄之內容者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯第一項之罪，其性影像係前條第一項至第三項攝錄之內容者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4009號　　被　　　告　蔡少閎　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李振嘉　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡少閎因不滿代號BA000-B113020男子（下稱A男，真實姓名年籍詳卷）與其配偶疑有曖昧，引發感情糾紛，竟單獨或夥同李振嘉為下列不法犯行：　㈠蔡少閎基於毀損器物之犯意，於民國113年3月19日3時30分許，在基隆市○○區○○路00號前，見A男駕駛車號0000-00號自用小客車搭載其配偶，憤而出手砸毀上開車輛之後擋風玻璃，使A男受有損害，A男見狀趕緊駕車逃離現場。　㈡隨後蔡少閎以電話要求A男返回現場，待A男駕車抵達現場後，蔡少閎隨即夥同李振嘉，共同基於傷害之犯意聯絡，上前將A男團團圍住，不讓A男自由離去，並手持棍棒（未查扣）輪流毆打A男，使A男受有額頭擦傷及瘀青、兩側手部擦傷及瘀青等傷害。　㈢蔡少閎仍有不甘，復單獨基於以強暴使人行無義務之事之強制、妨害行動自由、妨害性影像、恐嚇取財之犯意，先手持棍棒（未查扣）喝令A男自行脫光全身衣物，並逼令A男下跪向其磕頭、道歉，待A男褪去全身衣物，蔡少閎隨即手持行動電話拍攝A男全身赤裸而裸露性器及下跪磕頭、道歉等性影像畫面，並出言向A男恫稱：要一條腿，抑或以現金賠償新臺幣（下同）50萬元等語，同時要求A男於當月月底前，將上開50萬元處理完畢，使A男唯恐遭受不利，懼而允諾賠償上開款項，始得以順利離去，而蔡少閎於非法攝錄上開A 男之性影像後，又基於擅自散布性影像之犯意，於翌（20）日某時，未經A男之同意，透過網路連結至社群媒體IG，將該A男之性影像張貼刊登在IG限時動態畫面，使不特定網路使用者均得以瀏覽觀看上開畫面內容，但因A男迄未向蔡少閎支付任何當初允諾賠償之款項，蔡少閎始未得逞，嗣為A 男報警處理，並循線通知蔡少閎、李振嘉到案說明，始悉上情。二、案經A男訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡少閎於警詢時及本署偵訊中之供述坦承有上揭對告訴人A男毀損、傷害、妨害行動自由、強制、妨害性影像等事實，惟辯稱：當時係因一時氣憤，在場隨便亂講或亂罵云云。 2 被告李振嘉於警詢時及本署偵訊中之自白坦承上揭犯罪事實一㈡之事實。 3 證人即告訴人A男於警詢時及本署偵訊中之指訴及證述證明上開全部犯罪事實 4 告訴人所提供車號0000-00號自用小客車之保養維修清單1紙被告蔡少閎出手砸毀上開車輛之後擋風玻璃，使告訴人受有損害之事實。 5 ⑴告訴人提供之基隆長庚醫院驗傷診斷書、傷勢照片等各1份 ⑵警方調閱113年3月19日現場監視器畫面照片1份被告2人上前將告訴人團團圍住，不讓告訴人自由離去，並手持棍棒輪流毆打告訴人成傷，且被告蔡少閎在場手持棍棒喝令告訴人自行脫光全身衣物，並下跪向其磕頭、道歉等事實。 6 告訴人所提供翻拍自被告蔡少閎之IG限時動態畫面截圖1份被告蔡少閎擅自以行動電話拍攝告訴人全身赤裸而裸露性器及下跪磕頭、道歉等性影像畫面，隨即透過網路連結至IG，將上開告訴人之性影像張貼刊登在IG限時動態畫面，使不特定網路使用者均得以瀏覽觀看上開畫面內容等事實。二、按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304 條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決參照）。復按刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去，縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，固應僅論以刑法第346條第1項之罪，而無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地；反之，倘行為人對被害人行動自由持續相當期間之剝奪者，即難置刑法第302條第1項之罪於不論。再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處，且按在拘禁或剝奪人之行動自由中，如並有恐嚇危害安全行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，而視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，不發生所謂低度之恐嚇危害安全罪，為高度之拘禁或剝奪行動自由罪所吸收之問題（最高法院29年上字第2359號、74年台上字第34 04號判決意旨參照）。三、核被告蔡少閎、李振嘉2人上開所為，均係共同犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。被告2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。又被告蔡少閎另犯同法第354 條之毀損器物、第304條第1項之強制、第319條之2第1項之妨害性影像、第319條之3第3項之擅自散布性影像、第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂等罪嫌。被告蔡少閎所犯上開妨害性影像、刑法第319條之3第3項之擅自散布性影像罪嫌，乃一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請從一重處斷。又被告所犯上開毀損器物、傷害、恐嚇取財未遂、擅自散布性影像等四罪，犯意各別，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何忻螢　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第三百十九條之一第一項至第三項攝錄之內容者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯第一項之罪，其性影像係前條第一項至第三項攝錄之內容者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

KLDM-114-基簡-208-20250317-1

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宗霖住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 0號莊清翔張昭棠陳緯謙温建信胡家誠潘劉坤昌上一人指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第303號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文寅○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號1所示之物沒收。壬○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號3、4所示之物均沒收。　　事實及理由一、程序事項　　本案被告寅○○、壬○○、辛○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分應更正：「寅○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意及共同毀損之犯意聯絡」　　，且就證據部分補充「被告寅○○、壬○○、辛○○、子○○、丑○○ 、戊○○、巳○○○於本院準備程序及審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠罪名　⒈按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）；所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者（最高法院101年度台上字第118號判決意旨參照）。　⒉核被告寅○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之首謀罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第354條之毀損等罪。　⒊核被告辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○、巳○○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴罪、同法第354條之毀損罪。　⒋公訴意旨雖就被告寅○○、壬○○、辛○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○犯行部分，均漏未論及刑法第150條第2項第1款之罪名，容有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當庭告知上開被告此部分罪名（見原訴卷第298頁、第337頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈡共同正犯　⒈刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決意旨參照）。又按刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　⒉被告辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○、巳○○○所為妨害秩序之犯行，具犯意聯絡及行為分攤，依上開最高法院判決意旨，為共同正犯。另被告寅○○與上開之人，於此部分犯罪程度不同，依上開說明，自無論以共同正犯之餘地，附此敘明。　⒊被告寅○○、壬○○、辛○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○，就毀損犯行部分，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢想像競合　⒈被告寅○○以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之首謀罪處斷。　⒉被告辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○、巳○○○所為，以一行為同時觸犯上開數罪名，亦屬想像競合犯，應均從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴罪處斷。　㈣刑之加重　⒈刑法第150條第2項　　按刑法第150條第2項第1款規定，犯前項之罪，意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1。又上開規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要。查被告寅○○、壬○○、辛○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○固均符合刑法第150條第2項第1款之要件，然本院審酌上開要素，依本案之情狀就上開被告分處以主文所示之有期徒刑，應足評價上開被告之行為，並收遏止與矯治犯罪之效，爰不依上開規定加重其刑。　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段　⑴兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。　⑵查被告寅○○、壬○○、辛○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○對於少年沈○錡（民國00年0月生，姓名年籍詳卷)於行為時為14歲以上未滿18歲之少年均否認有所認識（見原訴卷第300頁至第301頁、第337頁），而卷內亦查無其他事證得認上開被告確實對沈○錡為未滿18歲之少年或兒童一節，有所認識，本於有疑惟利被告原則，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就上開被告加重其刑。　㈤爰審酌壬○○、辛○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○共同至公眾得出入場所，並於他人施暴時，仍在場對施暴者助勢，寅○○更為為首謀之角色，甚至出手傷害致使丙○○受有如起訴書所載之傷勢，所為要無可取，實屬不該，並考量被告終能坦承犯行及未能與對方達成調解之犯後態度及告訴人之量刑意見，兼衡上開被告各自犯罪之動機、目的、手段、前案素行、智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並就被告壬○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○刑之部分，均諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。按犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決要旨參照）。　㈡扣案如附表編號1所示之物，且經被告寅○○於案發時所使用，有此寅○○之審判筆錄在卷可參（見原訴卷第336頁）；另被告辛○○於本案審理時稱：我的車上有被搜索到球棒與鐵條（即附表編號3、4之物），這些東西有被用來做犯罪使用等語（見原訴卷第295頁），可認上開物品均屬本案犯罪工具，自應宣告沒收。　㈢另附表編號5之物，另經寅○○稱為其車輛之鑰匙，依卷內資料亦未供作犯罪工具使用，自無庸為沒收宣告；又附表編號2 所示之物，卷內並無證據顯示有供本案犯罪使用，且本身並非違禁物，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉附表編號物品名稱、數量備註 1 西瓜刀1把自車牌號碼0000-00號車輛搜出。 2 鋁製球棒1支自車牌號碼0000-00號車輛搜出。 3 鐵條3支自車牌號碼000-0000號車輛搜出。 4 鋁製球棒1支自車牌號碼000-0000號車輛搜出。 5 鑰匙1串自車牌號碼0000-00號車輛搜出。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日論罪法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第303號　　被　　　告　寅○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄　00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　癸○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　壬○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　巳○○○ 　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號1 　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　子○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丑○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　卯○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辰○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、寅○○於民國112年7月19日晚間6時至7時許，接到乙○○之電話稱要還錢予之，雙方約於桃園市龜山區文青路上碰面，寅○○ 遂約癸○○、壬○○、巳○○○、丁○○、庚○○、甲○○等6人一同前往該處，癸○○又再轉告辛○○此事，辛○○便再約子○○、溫建信、戊○○、少年沈○錡等4人（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，經警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）等6人前往該處，寅○○係駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丁○○ 、庚○○，癸○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載巳○○ ○，壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，辛○○駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車搭載子○○、溫建信、戊○○、少年沈○錡；另乙○ ○則係約丙○○，丙○○再約卯○○、辰○○等人一同前往該處，丙○ ○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載乙○○，卯○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載辰○○；詎寅○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害等犯意，辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○ 、巳○○○均基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴、毀損等犯意聯絡，甲○○、丁○○、庚○○ 、癸○○均基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，在場助勢之犯意聯絡，丙○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害、毀損等犯意，乙○○、卯○○、辰○○均基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，在場助勢之犯意聯絡，卯○○另基於毀損之犯意，於同日23時12分許，上開寅○○等人及乙○○等人皆抵達桃園市○○區○○街00號談判並起口角，寅○○、丙○○分別持西瓜刀互砍，造成丙○○受有左手食指截肢、頸部、胸口、右側大腿、雙上肢多處切割傷等傷害，寅○○則受有左側前胸壁撕裂傷、後胸壁撕裂傷、左側肩膀撕裂傷、頭、臉、頸部撕裂傷等傷害，寅○○、辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○、巳○○ ○分持西瓜刀、球棒、鐵棍、木棍攻擊車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車，卯○○、丙○○ 則分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000- 0000號租賃小客車衝撞寅○○所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，毀損上開車輛，後卯○○駕駛車輛搭載辰○○、丙○○駕駛車輛搭載乙○○逃離現場。嗣經警獲報前往，調閱監視器後循線始悉上情。二、案經寅○○、丙○○訴請桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人寅○○於警詢中之供述坦承被告乙○○當天先打電話予之，稱要還錢，其就聯絡被告癸○○、壬○○、巳○○○、丁○○、庚○○等人到新莊集合，後在文藝街雙方就開打，其有拿西瓜刀砍被告丙○○，也有拿刀子敲車窗，其駕駛的車輛係2508-MZ自小客車等事實。 2 被告癸○○於警詢時及偵訊中之供述坦承當天原先在吃飯，剛好碰見被告寅○○，被告寅○○問其有沒有空他要跟人講事情，其答應跟他一起去，他也叫其再多帶幾個人，其便轉告知被告辛○○，其駕駛AGH-6261號車輛，載被告巳○○○一起先到新莊集合，再出發文藝街，當場雙方有發生砸車衝突，但其沒有下車等事實。 3 被告壬○○於警詢時及偵訊中之供述坦承其跟被告寅○○先在新北市新莊區新樹路集合，其駕駛AKA-7737車輛，跟在被告寅○○車子後面，並到達文藝街，後對方拿刀砍被告寅○○，並衝撞其跟被告寅○○的車，其也有下車拿木棍砸對方一輛白色車輛窗戶，木棍本來在其車上就有等事實。 4 被告巳○○○於警詢時及偵訊中之供述坦承被告寅○○打給其叫其去新莊找他，後被告寅○○拿木棒予其，其上了被告癸○○駕駛之AGH-6261號車輛，到現場後其有下車，並看到被告寅○○被打，就持木棒攻擊對方車，對方也撞開其之車，對方有2台車等事實。 5 被告丁○○於警詢中之供述坦承當日其與被告庚○○原先係約在新北市○○區○○○路00號附近，後其跟被告庚○○就上被告寅○○之車，車上有其、被告庚○○、駕駛被告寅○○，後其感受到有發生撞車，當下玻璃有破掉，其跟被告庚○○沒下車，後因為車子壞掉，被告寅○○叫其趕快進去別台車，就由該車之駕駛載其、被告庚○○及被告寅○○到輔大醫院協助被告寅○○就醫等事實。 6 被告庚○○於警詢中之供述坦承當日其與被告丁○○原先係約在新莊附近，後被告寅○○打給其說要集合，到集合地後其與被告丁○○就上車，該車之車牌號碼為0000-00，後在文藝街其感受到有發生撞車，被告寅○○並下車鬥毆，當下玻璃有破掉，其跟被告庚○○沒下車，後因為車子壞掉，有另一輛車之駕駛載其、被告庚○○及被告寅○○到輔大醫院協助被告寅○○就醫等事實。 7 被告甲○○於警詢中之供述坦承其陪被告寅○○去談事情，其是自己開一台車過去，該車車牌號碼為000-0000號，被告寅○○到場後就直接開車衝撞對方，後雙方人馬皆下車打架，其沒有下車，被告寅○○因受傷車子又壞掉，請其載他去輔大醫院急診，其載他去看醫生後就回家了等事實。 8 被告辛○○於警詢時及偵訊中之供述坦承被告癸○○打給他告知要在新北市新莊區新樹路集合，並要找人，因此其就找了被告子○○、溫建信、戊○○、少年沈○錡，上車牌號碼000-0000號車輛，車上分配球棒2支、鐵條3支，開車跟在被告寅○○後方；持鐵條2支砸車牌號碼000-0000號、RCX-3962號車輛；綽號「悟空」之人就是被告寅○○等事實。 9 被告子○○於警詢中之供述坦承被告辛○○打電話給其，最後跟被告辛○○、溫建信、戊○○、少年沈○錡，以及丙○○皆有到案發地點，到場有車衝撞其等之車，也有人發球棒鐵條給其，其有拿球棒砸車等事實。 10 被告溫建信於警詢時及偵訊中之供述坦承是辛○○打電話給其叫其過去案發地點，其有拿鐵棍砸車牌號碼000-0000號小客車，對方也一直撞其等之車輛，鐵棍是被告辛○○車上拿的等事實。 11 被告戊○○於警詢時及偵訊中之供述坦承是被告辛○○打電話予其叫其等過去案發地點，其有拿球棒砸車，球棒是被告辛○○車上拿的，其等這邊有4、5台車，對方有2台車，其等砸了1台白色福斯汽車、1台黑色汽車，車上的人衝撞其等後就跑走了等事實。 12 被告乙○○於警詢中之供述坦承其跟被告寅○○有債務糾紛，其有欠他錢，其跟他約在桃園市龜山區文青路上還款，但被告寅○○先前與其有口角，故其找被告丙○○陪同其，連帶被告卯○○、辰○○一起，後談判過程當中，被告寅○○對其說你口氣在差甚麼，就從車上拔出西瓜刀1把，被告丙○○也從車上拔出西瓜刀，2人互砍等事實。 13 被告即告訴人丙○○於警詢中之供述坦承被告乙○○跟被告寅○○有債務糾紛，其便陪同其一同前往談判，其駕駛車牌號碼000-0000號車輛，載被告乙○○，被告卯○○駕駛AHR-0670號車輛，載被告辰○○，當下其看到被告寅○○他們有多台車便開車逃往桃園市○○區○○街00號，後雙方人馬下車，其看到被告寅○○拿西瓜刀要砍被告卯○○，其手過去攔他，左手食指就被切斷，其回車上拿西瓜刀反擊，其駕駛之車輛跟被告卯○○駕駛的車輛皆被砸毀等事實。 14 被告卯○○於警詢中之供述坦承其一開始先跟被告辰○○要去7-11富亨門市找被告丙○○吃晚餐，被告丙○○告訴其等等會要處理事情，其等就跟他一起過去，被告丙○○開一台黑色車輛，其開AHR-0670號車輛載辰○○，後其之車遭後車追撞，並有多人持球棒、西瓜刀砸其之車，當時其想逃，但前方的車堵住路，其就開車把車撞開等事實。 15 被告辰○○於警詢中之供述坦承其跟被告卯○○約吃飯，被告卯○○又說要找被告丙○○吃飯，後續跟被告丙○○到一個地方，突然有很多台車衝撞，並持球棒鐵棒往其等車上砸，其等開車逃離現場等事實。 16 證人即同案少年沈○錡警詢中之陳述證明是被告辛○○打電話給其叫其等過去案發地點，其有拿球棒砸車，球棒是被告辛○○車上拿的，但其砸錯砸到被告寅○○之車輛等事實。 17 桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據佐證本案犯罪事實。 18 現場照片、車損照片、扣押物品照片、現場監視器影像畫面佐證本案犯罪事實。 19 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、被告寅○○及丙○○傷勢照片佐證本案犯罪事實。 20 車牌號碼000-0000號、RCX-3962號車輛之報價單佐證本案犯罪事實。二、核被告寅○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫、同法第277條第1項傷害、同法第35 4條之毀損等罪嫌；被告辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○ 、巳○○○等6人所為均係犯同法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施施強暴脅迫、同法第354條之毀損等罪嫌；被告甲○○、丁○○、庚○○、癸○○等4人係犯刑法第150 條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌；被告乙○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫罪嫌；被告丙○○係犯刑法第15 0條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施施強暴脅迫、同法第277條第1項傷害、同法第354條之毀損等罪嫌；被告卯○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、同法第354條之毀損等罪嫌；被告辰○○係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌。被告寅○○就其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾首謀施強暴脅迫罪嫌論處；被告辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○ 、巳○○○所犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處；被告丙○○就其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處；被告卯○○其犯部分，係以1 行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處。又被告寅○○、癸○○、壬○○、巳○○○、丁○○ 、庚○○、甲○○、辛○○、子○○、溫建信、戊○○與少年沈○錡共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項本文之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-113-原訴-81-20250317-4