Know99判決書

搜尋結果：行車事故鑑定覆議會

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第335號上訴人陳宥竣被上訴人梁文玲訴訟代理人郭振敏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年6月26日本院板橋簡易庭111年度板簡字第74號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決命上訴人給付超過新臺幣58,125元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一審及第二審訴訟費用由上訴人負擔55％，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人於民國110年8月13日，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱甲車），行經新北市永和區安樂路及得和路之交岔路口，因有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施的過失，進而撞到由訴外人即被上訴人配偶甲 ○○所駕駛、被上訴人所有的車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車），致使乙車受損（下稱系爭事故），被上訴人因而支出乙車修理費用新臺幣（下同） 106,219元（零件50 ,893元、工資50,268元，經加計營業稅5％後合計106,219元），爰依民法第184條第1項前段、第2項侵權行為法律關係、民法第191條之2，提起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付被上訴人106,219元，及自110年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：當時被上訴人駕駛乙車有搶黃燈，且於行向轉為紅燈時乙車仍停留上開交岔路口，上訴人當時行向轉為綠燈而行駛，被上訴人駕駛乙車倒車沒有打警示燈，又上訴人因受甲車A柱視線所擋，無法視及乙車，亦無法預料乙車停留在交岔路口，始發生系爭事故，上訴人就系爭事故並無肇事責任。縱認上訴人應負擔肇事責任（上訴人否認之），惟系爭車輛車齡老舊，零件應予折舊等語資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人於110年8月13日，駕駛甲車行經新北市永和區安樂路及得和路之交岔路口，撞到由被上訴人配偶甲○○所駕駛、被上訴人所有之乙車，以致發生系爭事故等情，為兩造所不爭執（見原審卷第11頁、本院卷二第33至35頁、第109至112頁、第137至138頁），並有新北市政府警察局永和分局110年1 1月23日函所附道路交通事故相關案卷資料在卷可參（見原審卷第47至77頁），該部分事實應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2規定甚明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、同院 98年度台上字第1452號判決參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；行經道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款規定甚明。再按圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，觀諸道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4、5款規定甚明。　㈢經查：　⒈本院於準備程序時當庭勘驗監視器、行車紀錄器影片（見本院卷證物袋），勘驗結果為：①勘驗結果一：影片1為遠方路口監視器影片，拍攝的是直行道路與巷道的交叉路口，畫面左方由巷道內有黑色車輛自巷道內駛出至交叉路口（直行道路交叉路口的燈號是紅燈、故黑色車輛駛出時巷道內的燈號應為綠燈），後直行道路燈號變換為綠燈，上開自巷道內駛出黑色車輛往巷道倒車，直行道路有一白色車輛在交叉路口左轉，並與倒車中的黑車發生撞擊。②勘驗結果二：一、影片2畫面為上訴人提供的行車紀錄器影片，上訴人車輛直行至某交叉路口，該交叉路口顯示為紅燈時（巷道內燈號是綠燈），上訴人車輛停等紅燈。當時前方道路有橫攔道路之安全錐、臨時道路燈號等障礙物，應有交通管制。二、巷道內有黑色車輛駛出左轉，當時巷道內的燈號由綠燈變換為黃燈，再變換為紅燈，巷道內黑色車輛開始往巷道內倒車（依黑色車輛的行進方向應可看見直行道路上有交通管制障礙物橫攔情形），上訴人車輛於直行燈號綠燈時左轉，撞擊正在倒車的黑色車輛。③勘驗結果三：影片3畫面為被上訴人提供的行車紀錄器影片，被上訴人車輛自某巷道內行駛至交叉路口，車輛行駛進入交叉路口時，路口燈號原為綠燈，再變換為黃燈，被上訴人車輛繼續左轉時暫停（應該是見到左方可見道路上有交通管制障礙物橫攔情形以致無法左轉），被上訴人車輛隨即往巷道內倒車，被上訴人車輛倒車中，直行道路（畫面左方）白色車輛左轉駛往巷道撞擊被上訴人車輛等語，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第109至112頁）。　⒉觀諸前揭監視器、行車紀錄器影片、本院勘驗筆錄、道路交通事故相關案卷資料，堪認當時被上訴人駕駛乙車於駛出新北市永和區得和路進入新北市永和區安樂路及得和路之交岔路口（下稱系爭交岔路口）當時，號誌尚非圓形紅燈仍有權通行，但於駛入系爭交岔路口後其視野始能察覺其左轉行向遭遇臨時設置之道路障礙而無法通行，故被上訴人不得已而將乙車倒車欲退回新北市永和區得和路之停止線後等候，正值倒車過程即遭上訴人駕駛左轉之甲車撞擊，據此以觀，依上開說明，堪認系爭事故之肇事原因實不能歸責於被上訴人，上訴人駕駛甲車左轉前行時顯可見到前方有車輛倒車竟仍予以撞擊，上訴人確有疏未注意車前狀況之過失而為肇事原因甚明，新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見、新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見亦均認定：上訴人駕駛甲車，未注意車前狀況，為肇事原因，被上訴人駕駛乙車，無肇事因素等語，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（見本院卷二第59至61頁、第93至95頁），其等鑑定意見核與本院所為認定相同。至上訴人辯稱：受甲車A柱視線所擋，無法視及乙車云云，惟被上訴人當時所駕駛乙車體積非小且倒車中車頭大燈均開啟，而上訴人當時視野開闊並無不能注意之情形，此由上訴人之行車紀錄器影片即清晰可見，是上訴人該部分所辯顯與客觀事證不符，尚難採信。至上訴人辯稱：當時被上訴人駕駛乙車有搶黃燈，被上訴人駕駛乙車倒車沒有打警示燈云云，然均乏事證足資證明，遑論上訴人既稱當時左轉未見前方有乙車云云卻又指乙車未打方向燈云云，自身說詞亦頗有前後矛盾，是該等辯詞均難憑採。綜上所述，本件堪認系爭事故之肇事原因即為上訴人駕駛甲車疏未注意車前狀況所致，且被上訴人駕駛乙車並非肇事原因，從而，被上訴人自得依侵權行為之法律關係向上訴人請求損害賠償。　㈣被上訴人請求上訴人賠償乙車修理費用106,219元是否有據：　⒈汽車修復費部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　⒉查乙車修復費用106,219元（零件50,893元、工資50,268元經加計營業稅5％即5,058元後合計106,219元），有估價單及發票在卷足憑（見原審卷第13頁、本院卷二第117至121頁），堪認修復費用中加計營業稅5％之零件費用為53,438元（計算式：50,893元×105％＝53,438元，元以下四捨五入）、加計營業稅5％之工資部分費用為52,781元（計算式：50,268元×105 ％＝52,781元，元以下四捨五入）。又乙車係於86年7月間出廠，有乙車行照、車籍資料在卷可查（見本院卷二第115頁、限閱卷），關於零件部分費用之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」，乙車於110年8月13日碰撞受損，故自出廠至肇事時之使用年數已逾5年，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛已逾自用小客車耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，故應以成本1/10為計算依據，是以乙車之修復費用其中零件部分應為5,344元（計算式：53,438元×10％=5,344元，元以下四捨五入），加上工資52,781元，共計58,125元(計算式：53,438元＋52,781元＝58,125)，故被上訴人請求上訴人賠償乙車修理費用應為58,125元，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達請求上訴人翌日即110年12月2日（見原審卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人給付 58,125元及自110年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許；被上訴人請求逾前開範圍部分，為無理由，不應准許。從而，原審就不應准許部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應予准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第385條第1項前段、第449條第 1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-02-25

PCDV-112-簡上-335-20250225-2

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第199號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾博彥上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交訴字第33號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61345號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。曾博彥緩刑貳年，緩刑期間應依如附表所示條件向被害人支付損害賠償。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告曾博彥犯刑法第276條之過失致人於死罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：案發至今，被告均表示僅能以自身所投保責任險之理賠額度，作為賠償上限，不願再有填補損害之其它具體作為。被告在原審自陳目前半工半讀，擔任長照居服員之工作，現就讀海洋科技大學夜間部四年級，資力有限；又被告雖陳稱須扶養失智之祖母及父親，但未提出證據以實說等情。以上種種，在在顯示，被告未能承擔負責之態度。被告雖自白犯罪，但迄今並未與告訴人達成民事和解或賠償告訴人之損害，難謂犯後態度良好，益顯被告並無悔悟之念。被害人武氏蘭痛失愛女，心如刀割，傷心欲絕，白髮人送黑髮人致身心所受之痛苦煎熬，難以言喻。原審未予細查上情，竟予被告輕判之寬典，量刑難謂妥適等旨。三、上訴之判斷：（一）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。（二）經查，原審審理後，審酌被告騎乘普通重型機車，疏未注意左側車輛動態及保持兩車並行之安全間隔，肇致本案交通事故，造成被害人即死者李珊珊之家屬無法彌補之傷痛，應予非難，兼衡死者騎乘機車亦疏未注意車前狀況與有過失、被告並無前科，素行尚可、犯後雖始終坦承犯行並表達賠償意願，惟雙方就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解或取得被害人諒解之犯後態度、被告與死者於本案交通事故之過失程度、被告於原審審理中自陳：現就讀海洋科技大學夜間部4年級之智識程度，目前擔任長照居服員工、半工半讀、家中尚有失智的祖母及父親需其扶養照顧之家庭生活及經濟狀況，並參酌告訴代理人於原審審理中陳述之意見等一切情狀，量處上揭刑度。是核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官雖以前詞主張原判決量刑不當，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原判決量刑並無失之過輕之情，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。（三）綜前，檢察官據前詞不服原判決提起上訴，為無理由，應予駁回。四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1紙在卷可參（見本院卷第29頁），其因一時不慎犯下本案之罪，犯後已坦認犯罪，且業與被害人李精煌、武氏蘭以250萬元達成調解（上揭數額不含強制汽車責任保險法理賠金，給付方式詳附表），有臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板司簡調字第3243號調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第161頁至第163頁），並經被害人表示願意給被告改過自新機會，請從輕量刑，同意給予緩刑等語（見本院卷第163頁），堪認被告確有顯現思過及填補被害人損害之誠意，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又本院為督促被告能依附表所示內容確實履行，以兼顧上揭被害人之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附表所示內容履行損害賠償，列為緩刑之條件。倘被告未依附表所示內容履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條；刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官黃佳彥提起公訴，臺灣新北地方檢察署檢察官黃名絹提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：被告曾博彥應於民國114年3月15日前，給付被害人李精煌、武氏蘭新臺幣（下同）貳佰伍拾萬元，給付方式為全數匯入武氏蘭所指定之中國信託商業銀行金城分行帳戶內。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第33號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　曾博彥選任辯護人　雷修瑋律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 1345號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曾博彥犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　　　　㈠犯罪事實一第3行「行駛，」以下補充「於同日15時9分許」、同行「本應注兩車併行」更正為「本應注意兩車並行」第 4行「當時」以下補充「天候晴、日間有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好」。　㈡證據部分補充「被告曾博彥於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴代理人於本院審理時之陳述」。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告考領有普通重型機車駕駛執照，騎乘機車參與道路交通活動，自應遵守上述交通規則，而本件案發當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意左側車輛動態，貿然左偏行駛，與被害人騎乘之機車發生碰撞，肇致本件車禍，其駕駛行為顯有過失。本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議，鑑定覆議意見（維持新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見）認：一、曾博彥駕駛普通重型機車，左偏行駛時未注意左側車輛動態，為肇事主因；二、李姍姍駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情，亦同於本院前開認定。且被告過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係甚明。從而，本件事證明確，被告過失致死犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠核被告曾博彥所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警員坦承肇事，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車，疏未注意左側車輛動態及保持兩車並行之安全間隔，肇致本件車禍，造成被害人家屬無法彌補之傷痛，應予非難，兼衡被害人騎乘機車亦疏未注意車前狀況與有過失、被告並無前科，素行尚可、犯後雖始終坦承犯行並表達賠償意願，惟雙方就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解或取得告訴人諒解之犯後態度、被告與被害人於本案交通事故之過失程度、被告於本院審理中自陳現就讀海洋科技大學夜間部四年級之智識程度、目前擔任長照居服員工、半工半讀、家中尚有失智的祖母及父親需其扶養照顧之家庭生活及經濟狀況，並參酌告訴代理人於本院審理中陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣另辯護人請求給予緩刑宣告，惟考量被告迄未與告訴人家屬達成和解而獲宥恕，本院就本案情節及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　 112年度偵字第61345號　　被　　　告　曾博彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　雷修瑋律師（已解除委任）　　　　　　　　邱昱誠律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾博彥於民國112年9月12日14時47分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市土城區和城路2段往和城路1 段方向行駛，行經和城路2段253號前，本應注兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，卻疏未注意，未注意左側車輛動態即貿然左偏行駛，適有李姍珊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後駛至，亦疏未注意車前狀況，2車碰撞，李姍珊因此受有頭部外傷、顱骨骨折併顱內出血致神經性休克死亡。嗣曾博彥於肇事後，在警察機關尚不知何人為肇事者前，於現場向處理警員陳述車禍發生經過而自首，始悉上情。二、案經李姍珊母親武氏蘭、胞弟李洋同訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾博彥之自白全部犯罪事實。 2 ①道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、新北市政府警察局土城分局道路交通事故照片黏片紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表 ②現場監視器畫面檔案光碟、行車紀錄器檔案光碟 ③新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（新北車鑑字第0000000-0號）、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（新北覆議0000000號） ④現場勘察報告 ①本件車禍經過。 ②被告左偏行駛未注意左側車輛動態，為肇事主因；被害人未注意車前狀況，為肇事次因。 ③被告肇事後自首。 3 ①本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片 ②亞東紀念醫院診斷證明書、檢驗彙總報告被害人因本件車禍而死亡。二、核被告曾博彥所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留於現場主動向警員陳述車禍發生經過而自首並接受裁判，請依刑法第62條前段規定斟酌減輕其刑。至告訴人武氏蘭指訴被告係犯殺人罪云云，惟本件查無被告事前認識被害人之相關證據，無從認定被告有殺人動機與主觀犯意，又告訴人指稱被告先騎車尾隨被害人，竟於事故發生時異常地一路左偏駛至被害人正前方，故意阻擋被害人去路云云，則與行車紀錄器所示事發經過不符，告訴人指訴被告涉犯殺人罪嫌，殊難採認。惟此部分如成立犯罪，與前揭提起公訴部分，有一行為想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥

2025-02-25

TPHM-113-交上訴-199-20250225-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失致重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第422號上訴人即被告李堂禎選任辯護人嚴天琮律師上列上訴人因過失致重傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第177號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第244號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑撤銷。上開撤銷部分，李堂禎處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。　　二、原審於民國113年5月30日以113年度交易字第177號判決判處被告李堂禎犯過失致人重傷罪，處有期徒刑7月。被告收受該判決正本後，以原審量刑失衡、未宣告緩刑為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第106、153頁），揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑、未宣告緩刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑、未宣告緩刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告明示僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度交易字第177號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　　四、被告上訴意旨以：本案被告已坦承犯行，本件車禍被告並非故意的，覺得原審判太重，希望可以判6個月以下之刑，被告可以請兒子幫忙付一些易科罰金的錢。被告是想要和解，可以先拿30萬元給她（告訴人），之後每月給她1萬元，給付10年，合計150萬元，這個條件他們知道，但是他們要的和解條件是要先賠償60萬元，之後每月給付2萬元，給付10 年合計為300萬元，有所差距，但是被告的能力範圍就是如此（金額不包含強制險部分，強制險已賠償）。為此被告提起上訴，請求從輕量刑，並為緩刑諭知等語。其辯護人以同上之理由，為被告之量刑提出辯護。五、本院撤銷改判之理由（量刑部分）：　㈠原審以被告罪證明確予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告於本院審理中業已坦承犯行，雖未能與告訴人、被害人家屬達成和解，然按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求；又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查本件被告迄本院言詞辯論終結前，雖仍未能與告訴人達成和解，惟告訴人於原審已針對民事賠償部分提起附帶民事訴訟（案號：原審嘉義簡易庭113年度嘉簡字第982號），尚未審結，被告終須承擔應負之民事賠償責任，且被告因慮及告訴人之經濟用度，於114年1月21日先行匯款10萬元予告訴人為生活支應，復於114年2月11日再匯款20 萬元予告訴人表示願意賠償誠意，有本院公務電話查詢紀錄 1份、被告提出之匯款證明2份可稽（本院卷第119、139、16 9頁），已徵被告確有彌補損害之誠意，非毫無悔意。是其已主動給付部分賠償金額（共計30萬元）之犯後態度與原審判決時難謂相同，另刑事責任的性質乃針對被告不法行為給予懲罰，民事責任的性質則係重在對被害人損害的賠償與填補，被告迄今雖尚未與告訴人達成和解，然此與當事人對於民事賠償數額彼此認知差異有關，非必可認為被告犯後態度不佳；原審就此與被告犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及審酌，自有未合。是本院權衡被告過失之情節，及肇致被害人受有左側踝部開放性骨折併足部創傷性截肢之重傷害之重大實害，以被告有進入無號誌交岔路口時，未注意車前狀況並靠右行駛之過失，並綜合卷內事證，且參考卷附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書所據之科學驗證及肇責比例，認本件車禍事故被告為肇事原因（告訴人無肇事原因），是被告原上訴意旨為無罪答辯雖無理由，但後以其已認罪、請求從輕量刑，則非無理由，且原判決有上述可議之處，自應將原判決之量刑予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告未能遵守交通規則，於進入無號誌交岔路口時，未注意車前狀況並靠右行駛，而與告訴人之車輛發生碰撞，使告訴人受有如上所述之傷害，且所受傷勢已達重傷害之程度，對告訴人之生活造成重大不利影響，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行之態度；兼衡本案車禍事故發生之情節，被告之過失情節與程度，前於原審時因與告訴人對於損害賠償金額差距過大無法和解，於本院審理期間仍未達成和解，然被告已先行給付部分賠償金額予告訴人充作生活支應，已如前述，可徵被告有彌補損害之誠意，非毫無悔意等情節。再參以被告自陳國中畢業之教育程度，已婚，育有2子均已成年，目前以計程車司機為業，月收入約2萬多元，與配偶分居、與女兒同住及經濟狀況不佳等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，酌予量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢至被告及辯護人於本院審理中表示希望予被告緩刑之機會云云，惟關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99 年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告前固無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，然考量本件被告行車過失情節之非屬輕微，且造成被害人一肢截肢重傷害之嚴重結果，且被告既無與被害人和解之情況，其犯罪所生損害既未完全填補，而本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，亦難認有何暫不執行刑罰為適當之可言，故不予緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

TNHM-113-交上易-422-20250225-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第30號聲請人即告訴人江佳駿林清泉曾瓊慧共同代理人陳澤熙律師李家慧律師被告林至隆上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第1355號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第491號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內提起自訴。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人江佳駿、林清泉、曾瓊慧分別係　　被害人江翊瑄之兄長、配偶及母親，其等以被告林至隆涉犯刑法第276條過失致死罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度調偵字第4 91號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（114 年度上聲議字第1355號，下稱原處分）。嗣聲請人於民國11 4年2月12日、14日分別收受原處分書後，委任律師為代理人，於法定期間即114年2月21日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告林至隆於112年11月7日上午6時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市三芝區四棧橋（台二線）往淡水方向行駛，行經新北市○○區○○○00號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應遵守速限行駛，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，不慎撞擊沿同路段往三芝方向行駛至上開地點，由被害人江翊瑄所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致其人車倒地受傷。經警據報到場將被害人送醫急救，被害人於同日上午8時20分許，仍宣告不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。　　四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行若可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。　　五、被告固於警詢及偵查時否認有過失，辯稱：伊沒有看到被害人從巷子出來，被害人當時應該從巷子裡面橫越馬路，如果她是在路邊，伊就看得到，該處無號誌，伊行經該巷子口前有減速，但伊看到被害人時已經在台二線內線車道，她當時在車子右前方了，伊來不及煞車等語。然本院經核閱卷宗後，認被告所涉刑法第276條過失致死之犯罪嫌疑已達起訴門檻，應准許聲請人得就上述告訴意旨部分提起自訴，理由如下：　㈠原不起訴處分雖以：「被告於警詢及第一次偵訊時供稱：伊當時時速80公里等語，然後則改稱：當時車速伊根本不太清楚，因為伊那時腦筋一片空白，不知道要講什麼等語，兩者供詞顯有齟齬，在無客觀證據補強其可信性下，已難逕以被告上開有瑕疵之自白而為不利之認定。又退一步言之，縱認被告恐有超速行駛之事實，惟經檢視卷附監視器錄影畫面及現場照片，僅有雙方車輛碰撞之地點及車損位置，並無任何畫面直接拍攝到案發現場，無從以車損位置比對被告與被害人車輛當時起駛之相對位置，該超速行駛是否必要導致被告無法注意車前狀況，甚至行經無號誌路口有無減速等情而容有過失，亦乏具體之客觀證據佐證。再者，觀諸卷附新北市政府交通局113年9月10日新北交安字第1131389420號、113 年10月8日新北交安字第1131889116號等函覆之鑑定覆議結論內容，雖分析意見最後呈現：『江翊瑄駕駛普通重型機車，迴車行駛，未看清車道上行駛中車輛，林至隆駕駛自小客貨車，因該路段為直路並非彎道，視線良好，而林至隆超速行駛且未注意車前狀況可能性高』等情，惟對照該函文中起初則稱：「因相關事證尚不足判斷旨揭事故肇事責任」等語，前後已明顯矛盾，由此更可觀該覆議結論係屬鑑定單位主觀上之判斷，並無客觀證據支持或論證，實難逕採為被告不利之認定。再者，本署為求慎重，再次勘驗卷附監視器錄影畫面，案發前被告車輛後方，確實有一名機車騎士行駛在該路段，惟該機車騎士之車牌號碼在該監視器畫面中模糊，無從辨識，此有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑，經本署再次要求新北市政府警察局淡水分局追查該名騎士之身分後通知到案說明，惟該局則函覆稱：因承辦人當時未同步調取並留存公有之監視器錄影畫面（卷內僅有私人之監視器錄影畫面），導致目前已逾公有監視器保存期限，無從調閱並辨識該機車車號後通知該騎士到案說明等情，有該局113年10月3 0日新北警淡刑字第1134311006號函附員警職務報告及本署公務電話紀錄各1份在卷可稽。」而認本件之證據資料在證據法則上既可對被告為有利之存疑，而無法依客觀方法完全排除此項合理可疑（即被害人未注意來車逕行橫越車道至內側車道，導致被告反應不及之可能性），且此尚未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之真實程度，是依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚無以上開罪責相繩之餘地。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有前開犯行，揆諸首揭說明及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。　㈡原處分雖以：「被告於警詢時供稱：『對方突然出現在我右前方並且往橫向直行，我反應不及就撞上對方，…。』（相卷第 14頁)；被告於偵訊時供稱：『我直行到那個巷子，死者就橫越馬路，…我看到死者時，他就已經在我右前方，…，我不確定死者是不是從那個巷子出來，…』（相卷第89、91頁)；聲請人林清泉於再議理由中主張被害人應是行駛至前方巷口待轉，再通過分隔島等語(再議理由狀第5頁)；又依現場照片及車損照片，被告車輛之車損在車輛右前方、被害人機車車損集中在機車前方、機車車頭及輪胎有往車頭右側扭曲情形 (相卷第153至177頁)，綜合上述證據，應認案發當時，被害人從巷口處橫向橫越馬路，與直行之被告發生碰撞。是本件之爭點在於是否有證據足以認定事故前被害人開始橫越馬路時，被告車輛與被害人機車之實際間隔距離為何，再據以進一步認定被告是否有足夠反應之空間得以煞車而避免與被害人機車發生碰撞，被告是否因此應負過失之責任。本件現場查無監視器，已為原處分書所敘明。案發現場附近約250公尺之監視器畫面及現場之煞車距離等，僅得推知被告行駛之車速。又聲請人林清泉於再議理由中之陳述，僅得推知被害人江翊瑄於巷口待轉，再行橫越馬路。是二者均無法據以認定被害人開始橫越馬路時，被告車輛與被害人機車之實際間隔距離為何。原檢察官已盡調查之能事，然查無證據足認被害人開始橫越馬路時，被告車輛與被害人機車之實際間隔距離為何，聲請人等之再議理亦未提出足以認定上開事實之事證，是無法進一步認定肇事責任，新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會亦同此見解(調偵卷第29頁)。再議理由持憑己意，就原不起訴處分書已審酌、說明項為不同評價，或重為事實之爭執，漫指原不起訴處分書違法，尚難認本件有何應發回續查之情事。」。　㈢惟查：　⑴依新北市政府警察局淡水分局交通分隊所製作之道路交通事故調查報告表㈠所示（參見相字偵查卷第35頁），被告林至隆於112年11月7日上午6時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市三芝區四棧橋（台二線）往淡水方向行駛，行經新北市○○區○○○00號前時，該路段雙向速限均為時速60公里，當時天候晴、有照明且開啟、直路、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌。且依卷附車禍現場照片所示（參見同上卷第41至43頁），現場雙向均為3車道（2個快車道、1個慢車道）之筆直道路。又依上開交通分隊所提供道路交通現場圖及現場照片所示（參見同上卷第31頁、第239頁），上開車禍地點之新北市○○區○○○00號前，台二線與垂直之無名巷之交岔路口並無障礙物足以影響被告之視線，而被告既行駛於最內側車道，撞擊點又發生在接近最內側車道處。則被告對於被害人江翊瑄騎駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車在橫越台二線之過程中，應可在適當之安全距離前察覺進而減速迴避，堪以認定。自無原不起訴處分或原處分所謂糾結於無證據足認被害人開始橫越馬路時，被告車輛與被害人機車之實際間隔距離為何之問題。　⑵又被告於警詢及檢察官偵查中均供承事故發生當時其所駕駛之車速約為80公里（參見同上卷第15頁、第91頁），雖原不起訴處分說明：「經再次勘驗卷附監視器錄影畫面，案發前被告車輛後方，確實有一名機車騎士行駛在該路段，惟該機車騎士之車牌號碼在該監視器畫面中模糊，無從辨識，此有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑，經本署再次要求新北市政府警察局淡水分局追查該名騎士之身分後通知到案說明，惟該局則函覆稱：因承辦人當時未同步調取並留存公有之監視器錄影畫面（卷內僅有私人之監視器錄影畫面），導致目前已逾公有監視器保存期限，無從調閱並辨識該機車車號後通知該騎士到案說明等情，有該局113年10月30日新北警淡刑字第1134311006號函附員警職務報告及本署公務電話紀錄各1份在卷可稽。」，然依被告上開供述及告訴人所呈之現場附近監視器畫面（參見本院卷第95至116頁）、監視器光碟及原處分提及案發現場附近約250公尺之監視器畫面與現場之煞車距離，應可換算被告當時之時速應已超越速限60公里，是被告事後於檢察官偵查中改稱：當時車速伊根本不太清楚，因為伊那時腦筋一片空白，不知道要講什麼等語（參見調偵字卷第61頁），尚難採信。　⑶按行車速度，依速限標誌或標線之規定；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項分別定有明文。依上開道路交通事故調查報告表㈠所示，案發當時天候晴、有照明且開啟、直路、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，且依偵查卷宗所呈現之證據所示，上開時、地，被告確實駕駛上開自小客車，超速行駛接近新北市○○區○○○00號前，其應可注意車前在台二線與垂直之無名巷交岔路口，被害人江翊瑄正騎駛上開機車橫越台二線，詎因超速閃避不及，二車在台二線接近最內側車道發生撞擊，致被害人死亡，被告應負過失責任，且其之過失與被害人死亡間有因果關係，堪以認定。　⑷綜上所述，依卷內既存證據，本件被告涉犯刑法第276條過失致死之犯罪嫌疑，即已達獲致有罪判決之高度可能性而符合起訴門檻，是揆諸前揭意旨，聲請人認被告涉犯過失致死罪嫌，聲請准許提起自訴，為有理由。六、從而，本件被告所為既已涉犯刑法第276條過失致死之犯罪嫌疑，且達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻。是原不起訴處分暨駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，爰定如主文所示之相當期間，准許聲請人得提起自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

SLDM-114-聲自-30-20250225-1

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第126號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊翊宏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 015號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊翊宏犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二即本院一一四年度員司交附民移調字第三號調解筆錄履行損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院114年度員司交附民移調字第3號調解筆錄、被告莊翊宏於本院準備程序及審理時之自白」及「交通部公路局民國113年11月20日函暨檢附之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，並不限於自行投案，即託人代為自首或向偵查機關請其轉送，亦無不可。又所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言（最高法院92年度台上字第6407號判決意旨參照）。經查，本件案發後，警方獲報前往被告就醫之醫院處理時，被告已留待現場並向警方自承其為本案之肇事人等情，有國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相字卷第43頁）附卷可參。是可認被告於未為有偵查犯罪職權之公務員發覺前，已主動向到場員警坦承其為行為人而接受裁判，核與自首之規定相符，因被告自首犯行，使檢警單位得以迅速得知肇事者，節省訴訟資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛租賃小客貨車，因疏未注意車前狀況而於高速公路貿然前行，致不慎撞擊被害人楊程凱車輛及被害人致死，其過失行為實屬可責。惟考量被告犯後於本院審理時均坦承犯行，且與告訴人達成和解，有前述調解筆錄可稽，犯罪後態度尚非不佳；另並衡酌本件覆議意見認被告為此次車禍發生之肇事主因、被害人則為肇事次因（見本院卷第107頁）之被告違反義務之程度，及被告於本院審理中自陳：其為大學畢業，之前從事工程師，月薪新臺幣5萬元，已婚，有1 個1歲半之小孩，另外尚需扶養太太及父母，家庭經濟勉持等語（見本院卷第164頁）之智識程度及家庭生活狀況，及調解筆錄所載與告訴人代理人於本院審理中所表示：被告如符合緩刑要件且遵期付款，同意給予緩刑等科刑意見（見本院卷第149、165頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9 頁），衡酌被告犯後已坦承犯行，並與被害人家屬成立調解，參酌告訴人等家屬於調解筆錄均同意載明：如相對人（即被告）符合緩刑之宣告或認罪協商之要件，聲請人（即告訴人等家屬）同意，並原諒相對人，惟請法院斟酌將上開應給付之金額，列為緩刑之條件等語（見本院卷第149頁），可認被告確具悔悟之心。被告因一時失慮，致罹刑典，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，且就被告同意給付之金額及方式，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知其應以附件二所示之本院114年度員司交附民移調字第3號調解筆錄內容支付如附件二所示之損害賠償金額。又倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-25

CHDM-113-交訴-126-20250225-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第34號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃永琦上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5831號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（113年度審交易字第768號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文黃永琦犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書」、「被告黃永琦於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即向前來處理車禍事宜之警員承認肇事，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可憑（見113偵36100號卷第63 頁），被告嗣未逃避偵審，合於自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　　　㈢爰審酌被告未能善盡駕駛之注意義務，導致告訴人張博翔受傷之結果，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人達成和解，兼衡被告無前科之素行、過失情節、告訴人所受傷勢，暨被告為五專畢業之教育程度（見本院審交易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審交易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官李蕙如提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5831號　　被　　　告　黃永琦　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃永琦於民國113年4月3日上午7時2分許，騎乘車號000-00 　　00號普通重型機車，沿臺北市萬華區環河南路1段由北往南　　方向行駛，駛至該路段與長沙街2段，欲左轉長沙街2段時，本應注意應讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然向左轉彎，適有張博翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿環河南路1　段對向駛至，雙方因而發生碰撞，致張博翔受有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折之初期照護之傷害。二、案經張博翔訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃永琦於警詢之供述坦承有於上開時地與告訴人發生交通事故之事實。 2 告訴人張博翔於警詢及偵查中之指訴證明上開全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故談話紀錄表2份，道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、（二）、補充資料表各1份、監視器影像截圖4張、現場及車損照片計15張證明上開犯罪事實。 4 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表1份本案經臺北市政府警察局交通大隊初步分析研判，被告左轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因；告訴人尚未發現肇事因素之事實。 5 臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書被告左轉彎車未讓直行車先行為肇事原因；告訴人無肇事因素之事實。 6 告訴人之臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書1紙告訴人受有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折之初期照護之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝

2025-02-25

TPDM-114-審交簡-34-20250225-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第559號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝豐昇選任辯護人許泓琮律師曾昱瑄律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第133號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第133號　　被　　　告　謝豐昇　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　尤中瑛律師上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝豐昇於民國111年8月18日6時35分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市新興區復興二路由北往南方向行駛，行至復興二路239號前左轉迴車時，本應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然迴轉，適有郭勁麟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿復興二路由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致郭勁麟人車倒地，並受有骨盆骨折、雙側股骨骨折、鼻骨骨折、右側第七肋骨骨折、右眼撕裂傷併挫傷、左膝撕裂傷約五至六公分併縫合之傷害。嗣謝豐昇於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經郭勁麟訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告謝豐昇於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人郭勁麟於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片16張、監視器及行車紀錄器影像翻拍照片共10張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：000-00-00號）1份被告謝豐昇迴車前未讓來往車輛、行人先行，為肇事原因，告訴人郭勁麟無肇事因素，是被告對於告訴人之受傷確有過失。 5 高雄市立大同醫院診斷證明書1份告訴人郭勁麟因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-24

KSDM-113-審交易-559-20250224-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度交易字第52號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林慶國輔佐人即被告之女林真收上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2685號），本院判決如下：　　主　文林慶國犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林慶國於民國112年2月13日14時30分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小貨車載運大量塑膠管，沿屏東縣屏東市金城街由西往東方向行駛，行經金城街及海豐街交岔路口欲右轉彎時，本應注意貨車裝載貨物之寬度不得超過車身，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟未注意其車斗有部分塑膠管之寬度已超過車身，亦未採取必要之安全措施如懸掛警告標誌，即貿然向右轉彎，適陳清泉騎乘自行車於上開路口等停，遂遭林慶國所駕車輛車斗右後方突出車身之塑膠管勾住其後背包而拖行數公尺，並受有頭部擦傷及雙膝部擦傷等傷害。二、案經陳清泉訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林慶國於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第41頁) ，且迄至言詞辯論終結前並未聲明異議。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地駕車載運塑膠管，惟否認有何上開犯行，辯稱：我的塑膠管沒有凸出來，也沒有勾到人，我轉彎時有看後照鏡跟旁邊都沒有人才轉彎，本案沒有監視錄影畫面可以證明等語。經查，被告有於前揭時、地，駕駛前揭車輛載運塑膠管欲右轉彎，而告訴人有於前揭時、地受如事實欄所載之傷害等情，為被告所不爭執(見本院卷第41頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述(見偵卷第25頁至第30頁、第75頁至第78頁)、證人張素月於偵查中之證述(見偵卷第87頁至第88頁)均大致相符，並有道路交通事故現場圖(見偵卷第41頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(見偵卷第43頁至第45頁)、告訴人之衛生福利部屏東醫院診斷證明書(見偵卷第51頁)、被告之駕籍、車籍資料(見偵卷第53頁)、現場蒐證照片(見偵卷第57頁至第64頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　　　㈡從而，本件所應審究之爭點為：被告之行為與告訴人所受傷勢間有無因果關係？若有，被告係違反何種注意義務？下分述之：　⒈證人即告訴人於警詢及偵查中均證稱：我騎腳踏車到路口等停紅燈，要起步時遭某小貨車後方的貨物勾到我的背包，導致我人被車輛拖著走數公尺，後來我掙脫背包，就摔倒在地上等語(見偵卷第28頁、第76頁)，核與證人張素月於偵查中證稱：我坐在那邊洗碗，只有看到車子後面拖著告訴人，他的臉方向跟車子同向，兩隻腳踩在地上被拖行，我看到是車上做水泥用的管子勾住告訴人等語(見偵卷第87頁)相符，可見告訴人於前揭時、地，確有為某車輛上所載運之塑膠管勾住其後背包而拖行成傷。　　　⒉又被告於警詢及本院審理時均供稱：我當天車上有載運塑膠管去回收，但我是第二次回到回收場才發現告訴人的背包掛在我的車子上等語(見偵卷第18頁、本院卷第146頁)，而經本院當庭勘驗回收場入口之監視器畫面，結果略以：①被告所駕車輛停於回收廠入口處，可見車斗上裝載大量塑膠管，其上大部分之塑膠管長度超過車斗，另可見有1根塑膠管斜放且超出車斗右側邊緣之末端上掛有1只黑色雙肩後背包；② 被告所駕車輛欲倒車離開回收場，黑色雙肩背包仍掛在塑膠管上等情，有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第158頁至第160 頁)，再參以案發後被告車輛之車斗已無載運塑膠管，但仍遺落1只黑色雙肩後背包等情，有現場蒐證照片可佐(見偵卷第61頁)，已可認定被告駕車至回收場時，其車斗凸出車身之塑膠管上所懸掛者即為告訴人之後背包，益徵告訴人前揭指訴其係遭被告所駕車輛上之塑膠管勾住後背包而拖行數公尺，後始掙脫而成傷等語非虛。是告訴人係因遭被告車輛上凸出之塑膠管勾住後背包而拖行並成傷等事實，堪以認定。　⒊按貨車裝載貨物之寬度不得超過車身，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第79 條第1項第4款、第94條第3項分別定有明文。查被告於案發時係駕駛自用小貨車，並載運大量塑膠管，且部分塑膠管之寬度超過車上而凸出等情，已如前述。又依現場監視器畫面，可見被告雖載運大量塑膠管於車斗，但全未有任何懸掛之警示標誌(見本院卷第158頁至第160頁)，且被告於警詢及偵查中自承：我當時行進一開始是沒有注意到對方，右轉時有注意到他在我的右後方，但我不知道他有跌倒，後來我就開車去回收場；當天載的塑膠管雖然有凸出貨車的車斗，但沒有凸出很多，只有大約幾公分而已等語(見偵卷第19頁、第7 6頁)，可見被告明知有載運大量塑膠管，且部分塑膠管有超過車身寬度之情，仍於右轉彎時未注意車前狀況，亦未採取任何必要之安全措施，致告訴人之後背包遭勾住而連人被拖行，是被告主觀上自有違反前揭注意義務。　　　⒋又被告曾考有汽車駕駛執照，有其駕籍資料可參(見偵卷第53 頁)，對於前開注意義務自不能諉為不知。而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前揭現場照片及道路交通事故調查報告表㈠可參，堪認客觀上亦無不能注意之情事。再被告駕駛貨車裝載貨物之寬度已超過車身，且未注意車前狀況亦未採取必要之安全措施，而違反道路交通安全規則第79條第1項第4款、第94條第3項之注意義務，已如前述，交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會亦同此認定(見偵卷第99頁至第100頁)，是被告對於本案交通事故自有過失。另告訴人因本案交通事故受有如事實欄所載之傷害，已如前述，復有前述診斷證明書可佐，足認被告未盡前揭注意義務而肇事之行為與告訴人受有前開傷害之結果間，有相當因果關係甚明。　　⒌被告雖辯稱：本案沒有監視錄影畫面可證明我的塑膠管勾到人，且告訴人騎腳踏車在我的後面怎麼會勾到他等語。然查，經本院函詢員警有無案發地點監視器影像，雖得函覆為無可提供等情，有屏東縣政府警察局113年5月30日屏警交字第 1139000865號函暨所附員警調查報告可參(見本院卷第53頁至第57頁)，惟告訴人係因遭被告載運之塑膠管勾住背包而拖行等情，業據證人張素月及告訴人證述在卷，且被告亦自承有載運塑膠管至回收場之事實，復經本院勘驗回收場之監視器影像如前，確認被告所載運之塑膠管確有勾住告訴人之後背包致其成傷，均如前述。被告空言辯稱本案沒有監視器錄影畫面，而視上述其他直接、間接證據於無物，自不可採。　　⒍被告再辯稱：我轉彎有注意旁邊都沒人才轉彎等語。然查，被告明知其駕駛貨車有載運大量塑膠管，且部分塑膠管有凸出車身之情，已如前述，卻未注意車前、車旁之狀況，亦未採取任何必要之安全措施，如懸掛警告標示、危險標識或三角紅旗等，致生本案交通事故，已難認其有盡前揭注意義務，而可豁免過失之責；況被告於警詢時先供稱：我右轉時有注意到告訴人在我的右後方等語(見偵卷第19頁)，嗣於本院準備程序改稱：我轉彎時有看後視鏡都沒有人，而且旁邊也沒有看到人等語（見本卷第40頁)，供述前後不一且相互矛盾，顯為臨訟卸責之詞，無從採信。　　　　　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不可採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程序法第110條第4項、第111條第7款分別定有明文。又86年1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第65條第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分，使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。查本件被告之普通小型車駕駛執照，雖於93年6月22日起遭易處逕註（註銷期間93年6月22日起至94年6月21日止），有其駕籍資料可憑（見偵卷第53頁），惟經本院向交通部公路局高雄區監理所屏東監理站函詢被告汽車駕駛執照「易處逕註」之緣由，該站函覆略謂：被告係因罰鍰未繳而易處逕註，另因本案已超過保存年限，無裁決書及送達證書等情，有交通部公路局高雄區監理所屏東監理站113年7月30日高監單屏二字第1133017439號函暨所附違規紀錄、吊扣銷執行單報表可參（見本院卷第91頁至第93頁），依上開說明，可知被告係因交通違規未繳納罰鍰，經該站做成附條件之裁罰性不利處分而註銷被告之普通小型車駕駛執照，揆諸上開最高法院判決意旨，該處分應屬無效之處分，不發生被告之普通小型車駕駛執照遭註銷之效力，是被告本案犯行自不能依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第2 84條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪，而當庭變更起訴法條(見本院卷第40頁)，依上開說明，尚有未合，然因基本社會事實同一，爰再依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告於肇事後逃逸，嗣經警通知始到案說明等情，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第47頁），被告所為自不符合自首之要件，而無依刑法第62條前段規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知搭載貨物之寬度已超過車身，復未注意車前狀況及採取必要之安全措施，致生本件交通事故，並使告訴人受有前揭傷害，所為非是；犯後否認犯行，絲毫不認為自己所作所為有何過錯，更遑論與告訴人達成調解或和解，態度不佳。並考量被告為本案交通事故之肇事原因，有前揭車鑑會鑑定意見可參，兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，以及告訴人所受之傷勢、被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第147頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-24

PTDM-113-交易-52-20250224-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第473號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃士瑞選任辯護人陳建勛律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15998號、第16068號），本院判決如下：　　主　文黃士瑞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃士瑞於民國112年1月15日12時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣○○市○○ 路0段南往北方向行駛至○○路0段000號前時，原應注意車前狀況，作好隨時煞車之安全措施，且應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，依當時天候晴、日間光線充足、視距良好、道路平坦無缺陷、無障礙，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且未依該路段時速限制僅50公里之規定，貿然以時速約72公里之速度行駛於該道路，適被害人卓志華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自○○路0段000 號前之路邊起步駛入○○路0段，並於該劃設分向限制之路段違規左迴轉，被告因而閃避不及，與被害人卓志華上開機車發生碰撞，復向前撞上對向由告訴人林明樺所乘騎、後座搭載告訴人江玉斐之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致被害人卓志華受有創傷性顱內出血、左肩胛骨骨折、左腓骨和脛骨骨折、右外踝骨折、右腿傷口部分壞死及皮膚缺失等傷害，並受有語言表達功能缺損、步行障礙及生活無法治理等重大難治之傷害（嗣於112年4月29日10時56分許，另因肺部疾病死亡）；另致告訴人林明樺受有右膝、右足跟及左臀擦傷等傷害，告訴人江玉斐受有右手及左小腿挫傷、左中指及左無名指挫傷併瘀青、左膝挫擦傷等傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌（告訴人林明樺、江玉斐部分）、同條後段之過失致重傷害罪嫌（被害人卓志華部分）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之（最高法院107年度台上字第1283號判決意旨參照）。是以，過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、能否預見結果之發生，及行為人倘盡最大程度之注意義務，是否即得以避免結果發生，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人。於具體個案中，課予汽車駕駛人應注意車前狀況、兩車並行間隔及遵守行車速限等義務，無非係為避免發生碰撞，危及人車安全，在對於碰撞結果具有預見可能性及迴避可能性之情況下，而課予駕駛人上開注意義務。倘若危險之發生係由他方所造成，而駕駛人對此危險歷程及所導致之結果，客觀上不能預見或無法迴避時，即難令其逕負過失之責。三、公訴人認被告涉有過失致重傷害、過失傷害等罪嫌，無非是以如下述四㈠所引用之證據，以及被告在行車過程中確實有超速，被告如果按照交通規則所定速限行駛，應有時間可以迴避事故發生，是被告所為與被害人卓志華重傷結果間有因果關係等語（見本院卷第189至190頁）。被告不爭執車禍發生之客觀事實，但否認有公訴意旨所指犯行，辯稱：我是煞車不及才會發生事故，我覺得自己沒有過失等語（見本院卷第189頁）。辯護人為被告辯護：被告於偵查中供稱當時車速約40公里，應無超速行駛；況且，被害人卓志華貿然迴轉，被告難以防範，應無疏失等語（見本院卷第193至195頁）。四、經查：　㈠被告於112年1月15日12時55分許，騎車沿彰化縣○○市○○路0段南往北方向行駛至○○路0段000號前時，被害人卓志華騎車自 ○○路0段000號前之路邊起步駛入○○路0段而左迴轉，被告與被害人卓志華上開機車發生碰撞，復向前撞上對向由告訴人林明樺所騎乘、後座搭載告訴人江玉斐之機車，致被害人卓志華、告訴人林明樺、江玉斐各受有如上述一、公訴意旨所示重傷害或傷害等情，業據被告坦承不諱（見相卷第19至22 、152頁、15998偵卷第17至23頁、本院卷第188至189頁），核與證人即告訴人林明樺、江玉斐證述相符（見相卷第27至 31頁、15998偵卷第25至33頁），並有初步調查報告暨報驗書、110報案紀錄單、A1類交通事故蒐證報告表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場圖、現場蒐證照片、行車紀錄器影像暨截圖畫面（見相卷第11、33至83頁）、被害人卓志華之彰化基督教醫院診斷書、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、彰化醫院出院病摘、員郭醫院診斷書（見相卷第105至1 20頁、他卷第11至13頁）、告訴人林明樺、江玉斐之宏仁醫院診斷證明書（見相卷第121、123頁）在卷可稽，足見被告前揭供述應與事實相符。從而，被告於上開時地騎車，接連於被害人卓志華、告訴人林明樺、江玉斐之機車發生碰撞，被害人卓志華、告訴人林明樺、江玉斐因而各受有上開傷害等情，均可認定。　㈡關於被告於本案車禍發生時之車速，被告固辯稱：印象中時速約40幾公里等語（見15998偵卷第23頁、相卷第21、152頁、本院卷第124頁）。惟查：　⒈觀諸被告所騎乘機車之行車紀錄器影像，並將逐一影格截圖附卷（截圖見本院卷證物袋中之光碟），被告騎車從○○路一段北側斑馬線後方（即本院卷第71頁現場圖上的甲線，相當於檔名「Attachment.mp4_000031.366」之截圖），至北側停等線（即本院卷第71頁現場圖上的乙線，相當於檔名「At tachment.mp4_000031.899」之截圖），耗時約0.533秒，距離長約9.9公尺（見本院卷第71頁員警現場測量結果），換算時速為每小時66公里。　⒉本案經送交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均依據上開行車紀錄器影像，認定：被告於錄影時12時53 分59秒至12時54分1秒，長約1.73秒，行經○○路1段南側至北側停止線，距離約35公尺，換算時速為每小時73公里等情，有鑑定意見書、覆議意見書附卷可參（見相卷第430頁、本院卷第80頁）。　⒊再者，本案車禍發生路段限速每小時50公里，有道路交通事故調查報告表㈠、彰化縣員林市公所113年12月12日員市建字第1130042367號函存卷可按（見相卷第37頁、本院卷第149 頁）。　⒋從而，被告雖辯稱當時時速僅40幾公里，但行車紀錄器影像為機器於事發當下之客觀紀錄結果，又未見上開行車紀錄器有何損壞、失真之情形，相較於人之供述有記憶不清、記憶錯誤等危險，自以行車紀錄器影像較為可信。再者，上開⒈ 、⒉之計算車速之結果，雖因基礎時間、距離不同而導致計算結果不同，但仍可推算被告當時之車速約在時速66公里至 73公里之間，超出該路段限速每小時50公里甚明，是以被告於車禍發生時有超速一節，應堪認定。　㈢被告於車禍發生時固有超速，然揆諸前揭說明，刑法上過失責任之成立與否，除須行為人有違反注意義務之外，尚須是行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性。經查：　⒈依據美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒；另依據「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」，乾燥瀝青之阻力係數為 0.70至0.85等情，有上開覆議意見書存卷足按（見本院卷第 80頁）。又套用以下公式，求出煞車距離：距離=速度²÷2÷ 重力加速度÷阻力係數，則依照速限50公里/小時計算，被告所需煞車距離約為11.57公尺至14.05公尺【計算式：時速50 公里（即50000公尺／3600秒）²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.85＝11.57公尺、時速50公里²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.7＝14.05公尺，小數點2位以下均4捨5入】。另以反應時間1.6秒計算，可知反映距離為22.22公尺【計算式：時速 50公里（即50000公尺／3600秒）×1.6秒＝22.27公尺，小數點 2位以下4捨5入】。從而，被告若依時速50公里行駛，從發現車輛出現、緊急煞車到完全煞停，必須有33.79至36.27公尺（反應距離+煞車距離）之距離才能完全煞停。　　　⒉觀諸上開行車紀錄器影像可知，被告行經○○路一段北側斑馬線時，被害人卓志華已左迴車至車道中間，位置約略等於機車停等區後方白線（見15998偵卷第79頁）。而○○路一段北側斑馬線後方至北側停等線距離長約9.9公尺，已如前述。又停等線後方之機車停等區之長度雖未丈量，惟依據道路交通標誌標線號誌設置規則第174條之2第2項規定，機車停等區線縱深長度為2.5公尺至6公尺，是二者相加為12.4公尺至 15.9公尺。則被告行經○○路一段北側斑馬線時，距離被害人卓志華之機車約12.4公尺至15.9公尺一節，洵堪認定。　⒊從而，縱使被告依速限50公里/小時行駛，也須33.79至36.27 公尺之距離才能完全煞停，然而，依據現場狀況，被告行經 ○○路一段北側斑馬線時，距離被害人卓志華之機車約12.4公尺至15.9公尺，顯然小於上述可煞停之距離，則被告面臨被害人卓志華騎車突然從路邊左迴轉，難認有足夠之反應時間及距離得以採取有效之迴避措施，是以被告對於被害人卓志華之重傷害結果以及告訴人林明樺、江玉斐之傷害結果之發生，均不具備結果迴避可能，自難將上開重傷害及傷害結果均歸責於被告超速行為。且本案經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議意見亦採同一見解（見本院卷第 79至83頁）。　⒋至於交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定時，固然認為被告超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事次因，有鑑定意見書在卷足憑（見相卷第429至431頁）。然上開鑑定意見疏未考量迴避結果可能性，容有未洽。　㈣告訴人李柨址（即被害人卓志華之妻）、告訴代理人卓芮緹（即被害人卓志華之女）主張：本案事故發生地點旁邊為大同國中，依照道路交通安全規則第93條規定，被告應減速慢行至時速30公里，是以被告對於結果之發生仍有迴避可能性等語（見本院卷第103至111、123、131至135、191頁）。惟查：　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。道路交通安全規則第93條第1項定有明文。則行經學校標誌之路段，依上開第93條第1項第2款規定，固應減速慢行，但相較於同條項第1款規定明定速限，第93條第1項第2款規定並未明定速限，而僅要求駕駛人應減速慢行。是告訴人李柨址、告訴代理人卓芮緹所主張「被告應減速慢行至時速30公里」等語，顯然並無法律依據。　⒉退步言之，縱然採用告訴人李柨址、告訴代理人卓芮緹所主張之時速30公里計算，則被告所需煞車距離約為4.16公尺至 5.05公尺【計算式：時速30公里（即30000公尺／3600秒）²÷ 2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.85＝4.16公尺、時速30公里²÷ 2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.7＝5.05公尺，小數點2位以下均4捨5入】。另以反應時間1.6秒計算，可知反映距離為13. 33公尺【計算式：時速30公里（即30000公尺／3600秒）×1.6 秒＝13.33公尺，小數點2位以下4捨5入】。從而，被告若依時速30公里行駛，從發現車輛出現、緊急煞車到完全煞停，必須有17.49至18.38公尺（反應距離+煞車距離）之距離才能完全煞停，距離大於被告行經○○路一段北側斑馬線時距離被害人卓志華之機車之12.4公尺至15.9公尺，是難認被告具備結果迴避可能。　⒊從而，告訴人李柨址、告訴代理人卓芮緹所稱行經該路段應減速至時速30公里等語，於法無據，自無從採認。五、從而，本案依檢察官所舉之上開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，應認檢察官之舉證不能證明被告確有公訴意旨所指之過失致重傷害、過失傷害犯行。此外，復未見有其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之犯行，則揆諸前揭法條及說明，本案自應依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-24

CHDM-113-交易-473-20250224-1

交訴

臺灣臺東地方法院

過失致死

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高逸懷選任辯護人蕭芳芳律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 910號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文高逸懷犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由　一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高逸懷於本院準備程序、審判程序之自白」、「本院民國113年12月10日勘驗筆錄」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡員警前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見相卷第43頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車行駛於道路上，本應注意遵守交通規則而避免造成他人傷亡，然卻未能注意於轉彎前先顯示方向燈及未禮讓後方直行車，致後方來車之被害人閃避不及，發生碰撞而不幸死亡，造成被害人家屬精神上莫大之創傷與無可挽回之遺憾，行為實有非當；復念及本案被告發生車禍後，留待現場報案處理，並依救護人員指示對被害人為緊急救護，犯後始終坦承犯行之犯後態度，至辯論終結前尚未能與被害人家屬達成和解或取得諒解，目前僅有賠償強制險部分之損失（見本院卷第126頁），及被害人家屬對本案之意見（見本院卷第130頁），並參酌被告前無任何前案之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告大學畢業之教育程度，已婚，現為國小教師，任職期間曾多次指導學生參加音樂比賽獲獎，曾獲得臺東縣社會優秀青年獎，月收入近新臺幣（下同）5萬元，每月須給付父母2萬元為扶養費，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予緩刑之宣告：　　本案被告雖無前案紀錄，惟考量本案涉一年輕生命之殞落，本為窮盡所能皆不可回復原狀，致被害人家屬家庭破碎，而被告目前未能取得被害人家屬等之諒解，對其犯行所生社會危害之修正仍屬有限等情，本院認無刑暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1910號　　被　　　告　高逸懷　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高逸懷於民國113年3月19日22時53分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，由北向南沿臺東縣關山鎮學東路行經與民生路交岔路口欲左轉駛入民生路，本應注意顯示左轉方向燈，並應注意禮讓後方直行來車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意顯示方向燈、禮讓後方直行來車而貿然左轉，不慎與同向後方直行來車由胡孟家所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致胡孟家人車倒地，經送醫不治，於同日23時51分，因頭部撞擊外傷併顱內出血、中樞神經休克死亡。二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉及胡金榮(胡孟家之父) 訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高逸懷於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖及調查報告表㈠㈡、臺東縣警察局關山分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及相關照片、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：花東區0000000案；鑑定意見：「一、高逸懷駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，未依規定顯示方向燈及注意後方直行來車，並讓其先行，為肇事主因。二、胡孟家駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況且未減速慢行，為肇事次因。」）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：00 00000案；鑑定意見：「一、高逸懷駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，未依規定顯示方向燈並注意左側直行車輛，為肇事主因。（駛出路面邊線行駛有違規定）二、胡孟家駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況並減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」）等在卷可稽，又本件交通事故使被害人胡孟家頭部撞擊外傷併顱內出血、中樞神經休克，於113年3月19日23時51分不治死亡，亦經本署檢察官偕同法醫相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書等在卷可憑（見本署113 年度相字第48號卷），被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-21

TTDM-113-交訴-22-20250221-2