Know99判決書

搜尋結果：補償金額

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第139號原告李信義訴訟代理人楊漢東律師複代理人林威廷被告李秋雲即李文達之繼承人李幸珍即李文達之繼承人李江宏即李文達之繼承人李幸桑即李文達之繼承人李江平即李文達之繼承人郭金鐘李木顏李泰山李一舉李錦墻上二人共同兼訴訟代理人李金朱被告郭明洞李陳美李嘉恩李雅玲上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平應就被繼承人李文達所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地應有部分3 54500分之14225辦理繼承登記。二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地應予分割。其分割方法為：如附圖即嘉義縣朴子地政事務所113年12月4日土地複丈成果圖所示，其中代號A面積534平方公尺，由被告李木顏、李泰山、李陳美共同取得，並按附表二「應有部分比例」欄所示比例保持共有；代號B面積621平方公尺，由原告、被告李嘉恩、李雅玲共同取得，並按附表二「應有部分比例」欄所示比例保持共有；代號C面積718平方公尺，由被告郭金鐘、郭明洞共同取得，並按附表二「應有部分比例」欄所示比例保持共有；代號D面積268平方公尺，由被告李金朱、李一舉、李錦墻共同取得，並按附表二「應有部分比例」欄所示比例保持共有。三、兩造各應按附表三所示補償人應按「受補償金額」欄所示金額補償受補償人。　四、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年度台上字第318號判決意旨可資參照）。是分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第5款、第256條分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。本件原告起訴請求裁判分割坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地(下稱系爭土地) ，並以共有人李文達等人為被告及聲明李文達之繼承人應就李文達所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記及提出原物分割方案，然共有人李文達於起訴前死亡，經原告於113年3月4 日以民事準備書狀追加李文達之繼承人李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平為被告；嗣於113年7月19日以民事撤回訴之一部狀撤回李文達；於113年12月27日以民事準備書狀更正聲明如主文第一、二、三項所示，經核原告上開追加被告，屬因訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為被告，及撤回被告亦與前開規定相符，均應准許。至變更分割方法，僅屬更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，附此敘明。　二、被告李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平、郭金鐘、李木顏、李泰山、郭明洞、李陳美、李嘉恩、李雅玲經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)兩造所共有之系爭土地，權利範圍如附表一所示，目前系爭土地上已有部分共有人蓋有建物占用，原告、被告李嘉恩、李雅玲3人向前手共有人各買受12分之1應有部分所有權後。 3人擬在前手使用土地之位置建築房屋，原告欲與其他共有人協議分割，卻無法聯繫全體共有人，致無從達成協議分割，不得已提出本件訴訟，分割方法主張由原告、被告李嘉恩、李雅玲依於系爭土地之應有部分比例，各取得李文達於系爭土地之應有部分，並各依應有部分比例，以系爭土地公告現值加4成即每平方公尺2,240元補償李文達之繼承人，並分配於系爭土地未有建物之部分，其餘共有人則依其建物所在及共有意願，足額分配其應有部分面積保持共有，爰依民法第823條第1項、824條第2項、第3項及第4項，請求鈞院准予就系爭土地予以分割。另因李文達於起訴前之75年3月15日死亡其繼承人未辦理繼承登記，為求訴訟經濟則一並請求李文達之繼承人即李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平就李文達所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記。 (二)並聲明：如主文第1項、第2項及第3項所示。二、被告李泰山則以：對於分割我沒有意見，系爭土地上現在有房屋都是三合院，其中一棟門牌是嘉義縣○○鄉○○○○00○0號，是我跟被告李木顏及李陳美在使用，另一棟門牌號碼我不清楚是被告郭金鐘及被告郭明洞在使用，系爭土地南面、東面及西面三面都有道路，但是東西兩面之道路僅供裡面的居民聯通道南面道路使用，我沒有分割方案，如果要分割，我希望跟李木顏及李陳美分割在一起。三、被告郭明洞及郭金鐘則以：門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○○00號之三合院為我跟郭金鐘所共有，三合院旁之磚造車庫不是我們的，若要分割請將我及郭金鐘分在一塊，不同意跟其他人共有，並希望照應有部分之面積分配。四、被告李陳美則以：門牌是嘉義縣○○鄉○○○○00○0號之三合院及旁邊倉庫是我、被告李木顏及李泰山一起使用希望分割後由我們三人共有，不同意跟其他人共有。五、被告李金朱、李一舉、李錦墻則以：不同意分割，如過要分割請將我與被告李一舉、李錦墻分在一起，不同意與其他人共有，嘉義縣○○鄉○○○○00號之三合院旁之磚造車庫是我們3 人所共同使用。　　　　六、其餘被告經合法通知，均未到庭或以書狀表示意見。七、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823 條第1 項、第82 4 條第2項亦分別定有明文。經查系爭土地並未訂有不分割期限之協議，又兩造就分割之方法不能達成協議，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，業據原告提出系爭土地土地第三類謄本及地籍圖為證(見本院卷第13頁至第19頁) 。且訴訟期間部分被告未到庭表示意見或對於分割方案並不同意，顯就分割方法不能達成協議，是原告請求依民法第82 3條第1項請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。至被告李金朱、李一舉、李錦墻稱因在現地居住很久，所以不同意分割等語，惟未提出系爭土地有何因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限情形，故被告李金朱、李一舉、李錦墻以此主張不能分割，並無理由。　 (二)次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。經查： 1、系爭土地之共有人李文達於75年3月15日死亡，雖經原告向本院民事庭查詢有無拋棄繼承之相關資料，經本院民事庭於 113年3月8日嘉院弘民113憲字第49號函覆，因本院75年度繼字第266號李秋雲等3人聲明拋棄繼承事件卷宗業已銷燬，故李文達之繼承人是否有聲請拋棄繼承或限定繼承等事件無法回覆等語(見本院卷二第121頁)，而無法確認李文達之繼承人有無拋棄繼承之情形，惟經本院函詢李文達之直系血親卑親屬即被告李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平有無相關拋棄繼承之資料，而經被告李江宏來函告知經詢問被告李幸桑告知母親李賴春嫣於75年間曾面告李秋雲、李幸珍、李幸桑三人說明拋棄繼承並簽名同意此事等語(見本院卷二第155頁)，核與被告李幸桑來函告知75年李文達過世時需要過戶另筆房地產，母親有個別告知李秋雲、李幸珍、李幸桑三人說女兒沒有再分財產，要我們放棄我們就放棄了等語( 見本院卷二第161頁)相符，此外復有本院向民事科(家事)檢附繼承系統表查詢李文達有無拋棄繼承或陳報遺產清冊之相關資料，經回覆本院存有李秋雲三名於75年度繼字第266號拋棄繼承事件之名冊暨已銷毀名冊(見本院卷二第47頁至第1 06頁)在卷可憑，本院審酌李文達之直系血親卑親屬均有提及係李秋雲、李幸珍、李幸桑有拋棄繼承李文達遺產之情形，且參以同名之卷宗年份亦與李文達過世日期相當，是應可認定李秋雲、李幸珍、李幸桑確有拋棄繼承李文達之遺產( 含系爭土地)之繼承權。故李文達所遺之系爭土地應有部分應由李文達之配偶李賴春嫣、李江宏、李江平繼承，此有上開李文達、李賴春嫣除戶謄本、李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平戶籍謄本可佐(見個資卷)。又李賴春嫣於11 0年12月11日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷二第163頁至第1 65頁)，其配偶李文達先於其死亡，故由其子女李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平繼承(含李賴春嫣繼承李文達系爭土地之應有部分)，此有上開李文達、李賴春嫣除戶謄本、李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平戶籍謄本可佐(見個資卷)。 2、揆之前開說明，原告請求如主文第一項所示被告等人，就李文達所遺系爭土地應有部分之辦理繼承登記，自無不合，應予准許。 (三)裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁定意旨參照）。另分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查： 1、系爭土地土地使用分區為一般農業區及使用類別為甲種建築用地，面積為2,141平方公尺，各共有人應有部分如附表一，有系爭土地土地建物查詢資料、異動索引及地籍圖謄本可佐(見本院卷第35頁至第44頁)。又系爭土地南面、東面及西面均臨路並舖有柏油道路，南面道路寬度2.4公尺、東面道路寬度2.9米、西面道路寬度3.45米，北面為其他人土地未臨路，東西面道路均需經由南面道路始得與縣道連接；系爭土地上有三區建物，第一區為門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○○00○0 號、稅籍牌號06357號三合院(含正身、左右護龍)，正身及左護龍為一層竹木磚造、右護龍為一層混凝土磚造、內部互通及左護龍後方有一獨立鐵皮倉庫，現使用人為被告李木顏、李陳美及李泰山；第二區為門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○○00號、稅籍牌號14396之三合院(含正身、左右護龍)均為一層竹木磚造、右護龍右側有一棟一層無門牌、稅牌獨棟鐵皮建築，現使用人為被告郭金鐘、郭明洞；第三區為門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○○00號、稅籍牌號04204號三合院(含正身、左右護龍)，一層竹木磚造及位於門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○○00號正身右側磚造一層樓車庫，現使用人為被告李金朱、李一舉、李錦墻等情，業經本院通知兩造及嘉義縣朴子地政事務人員到場履勘及測量屬實，此有上開系爭土地建物查詢結果、地籍圖謄本、本院勘驗筆錄、空照圖現場照片、嘉義縣財政稅務局113年4月30日嘉縣財稅房字第1130110275號函暨房屋課稅明細表、持分人附表、稅籍沿革及平面圖、嘉義縣朴子地政事務所113年6月21日朴地測字第1130004448號函暨複丈成果圖可證(見本院卷一第145頁至第152頁、第169頁至194頁、第225頁至第228頁、第265頁至第294頁)。本院審酌系爭土地的面積為2,141平方公尺，且形狀近似為長方形十分方整，其上個別建物間均有適當距離，並有各自使用區域，及多數共有人之意願係按各自使用區域使用人保持共有方式為原物分割(見本院卷一第145頁至第150頁)、李文達之繼承人對於以金錢補償而由他共有人取得土地並無意見(見本院卷一第363頁)及原告、被告李嘉恩、李雅玲有意願以金錢補償李文達之繼承人取得土地，是因認本件土地採原物分割方式並無困難，且依各使用區域之使用人就使用區域保持共有、並由原告、被告李嘉恩、李雅玲以金錢補償李文達之繼承人取得李文達於系爭土地之應有部分之方式為最有利共有人之分割方式。　　 2、而自附圖觀之，該分割方案將系爭土地分割為代號A至D四塊區域，均各自鄰接系爭土地東面、西面、南面道路，其中代號A係以系爭土地西側、南側為界，北側以門牌號碼嘉義縣○ ○鄉○○○○00○0號、稅籍牌號06357號三合院北側為界平行延伸、東側為平行延伸，分足被告李陳美、李泰山、李木顏之應有部分；代號C以系爭土地西側、北側為界、南側以代號A北側分割線為界，東側以門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○○00號、稅籍牌號14396之三合院東側為界，分足被告郭明洞與被告郭金鐘之應有部分；代號D以代號C東側分割線為西界、系爭土地北側、東側為界，南側以平行系爭土地南側地籍線，分足被告李金朱、李錦墻、李一舉之應有部分；剩餘部分為代號B ，分足原告、被告李嘉恩、被告李雅玲及李文達應有部分等情，可知該分割方案除大幅簡化共有關係外，被告李陳美、李泰山、李木顏分足其等於系爭土地應有部分之面積、所使用之主要三合院建築因位於分得區域，並不會於系爭土地分割後須拆除，而僅須拆除其左護龍後方之一獨立鐵皮倉庫，且其等因分割所取得部分南面道路亦可以獨立使用，不會遭其他共有人所影響；被告郭明洞與被告郭金鐘分足其等於系爭土地應有部分之面積、所使用之門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○○ 00號之三合院及右護龍右側一棟一鐵皮建築均因位於分得區域，並不會於系爭土地分割後須拆除；被告李金朱、李一舉、李錦墻分足其等於系爭土地應有部分之面積、所使用之主要三合院建築及磚造車庫因位於分得區域，並不會於系爭土地分割後須拆除，且所分得供其主要出入部分東面道路亦可以獨立使用，不會遭其他共有人所影響；原告、被告李嘉恩、被告李雅玲分足其等於系爭土地應有部分之面積及依其等意願取得李文達於系爭土地之應有部分，且其等因分割所取得部分南面道路亦可以獨立使用，不會遭其他共有人所影響，應是兼顧兩造利益之適當分割方法。另附圖中土地分割分配面積概略表中所有權人李錦牆應為李錦墻之誤載，附此敘明。　　　 3、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其　　應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定　　有明文。查本件採取附圖所示之分割方案，原告、被告李嘉恩、被告李雅玲多於原應有部分換算之面積，而李文達之繼承人少於原應有部分換算之面積。而原告、被告李嘉恩、被告李雅玲主張以系爭土地之公告現值加4成即2,240元/平方公尺補償。本院審酌系爭土地位於嘉義縣東石鄉，附近除兩造之建物外並無商業活動，113年1月土地公告現值為每平方公尺1,600元，土地價值非鉅，倘送鑑定，則扣除各共有人負擔之鑑定費用後，部分受補償人之受補償金額恐所剩無幾，且兩造均未表明有意願預納鑑定費用送不動產估價師鑑價，又經本院寄送原告表明被告李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平均同意以土地之公告現值加4成即2,240元/平方公尺補償之民事陳報狀(見本院卷第455頁至第457頁)予被告李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平，並無人表示不同意見，此有送達證書可佐(見本院卷一第459頁至第467 頁)，而認原告主張共有人未按應有部分受分配之部分，以2 ,240元/平方公尺補償，應屬可採。八、綜上，系爭土地並沒有因為使用目的不得分割或約定不能分割的情況，但是共有人到目前為止都不能協議分割，本院審酌兩造意願、本件土地性質、目前使用現狀、分割後的經濟效用及整體利用價值等因素，認以原告主張之如主文第二項、第三項所示之分割方案為適當，其中共有人不能按其應有部分受分配者，互相補償的金額如附表三所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。十、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無法達成分割協定，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院認被告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔或連帶負擔始為公平，爰諭知兩造訴訟費用負擔比例如主文第四項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　姓名系爭土地應有部分比例訴訟費用負擔比例李文達之繼承人即李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平公同共有 14225/354500 連帶負擔 14225/354500 郭金鐘 0000000/0000000 0000000/0000000 郭明洞 0000000/0000000 0000000/0000000 李陳美 1/12 1/12 李木顏 1/12 1/12 李泰山 1/12 1/12 李一舉 1/32 1/32 李錦墻 1/32 1/32 李金朱 1/16 1/16 原告 1/12 1/12 李嘉恩 1/12 1/12 李雅玲 1/12 1/12 合計 1 1 附表二代號姓名應有部分比例 A 李木顏 1/3 李泰山 1/3 李陳美 1/3 合計 1 B 原告 1/3 李嘉恩 1/3 李雅玲 1/3 合計 1 C 郭金鐘 1/2 郭明洞 1/2 合計 1 D 李金朱 1/2 李一舉 1/4 李錦墻 1/4 合計 1 附表三 (找補金額/新臺幣) 被告李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平，較原應有部分少分得面積為87平方公尺，以每平方公尺補償金額為2,240元計算，應受補償金額共計194,880元補償人即原告按原應有部分比例如附表一換算增加面積之比例為1/3，應提出補償人即被告李嘉恩按原應有部分比例如附表一換算增加面積之比例為1/3，應提出補償人即被告李雅玲按原應有部分比例如附表一換算增加面積之比例為1/3，應提出 64,960元 64,960元 64,960元

2025-02-11

CYEV-113-朴簡-139-20250211-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第12號原告蔡旻亨訴訟代理人陳智全律師被告東亞產業無限公司法定代理人林俊雄訴訟代理人韓國銓律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○地號、面積一四八八平方公尺土地，分歸原告取得，原告應補償被告新臺幣捌拾陸萬伍仟陸佰壹拾柒元。兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○地號、面積四六平方公尺土地，分歸原告取得，原告應補償被告新臺幣壹萬參仟參佰捌拾捌元。兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○地號、面積二六平方公尺土地，分歸原告取得，原告應補償被告新臺幣柒仟伍佰陸拾捌元。訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號、面積1,488平方公尺土地，及同段544-4地號、面積46平方公尺土地，及同段544-5地號、面積26平方公尺土地（下稱系爭三筆土地）為原告與被告共有，原告應有部分均為90/156，被告應有部分均為66/156。系爭三筆土地並無不能分割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間不能達成分割協議，為求土地之充分利用，為此請求裁判分割。系爭三筆土地上有原告建造之豬舍，原告主張之分割方案即將系爭三筆土地原物分割，分配由原告取得，原告願意依不動產估價報告書所載補償金額補償被告等語。二、被告到庭表示：同意原告主張之分割方案，也同意依不動產估價報告書所載補償金額接受補償等語。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2項定有明文。查系爭三筆土地為兩造共有，原告應有部分均為90/156，被告應有部分均為66/156 　　，有土地登記謄本在卷可參。而系爭三筆土地依其使用目的，並無不能分割之情形，共有人間復無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定等情，為兩造所不爭執，堪信為真。則原告請求分割系爭三筆土地，洵屬有據，應予准許。　㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，系爭三筆土地之地形均為長條型，其中544-1地號土地為農牧用地，土地上有瓦頂及石棉瓦頂豬舍，544-4地號土地為交通用地，現為道路，544-5地號土地為水利用地，土地上有溝渠，業經本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄1份附卷可憑。　㈢本院審酌系爭三筆土地，其中544-1地號土地上有原告建造之瓦頂及石棉瓦頂豬舍，544-4地號土地現為道路，544-5地號土地上有溝渠，系爭三筆土地現均由原告占有使用，為兩造所不爭執，而兩造均同意將系爭三筆土地分歸原告取得，倘將系爭三筆土地分歸原告取得，因系爭三筆土地上之豬舍本即由原告出資建造經營畜牧場使用，應得以發揮系爭三筆土地最大使用價值，是為兼顧使用之現狀，共有人之意願、土地整體之利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，本院認為系爭三筆土地應以原物分割方式，將系爭三筆土地分歸原告取得，而由原告補償被告之分割方法分割，較為適當。　㈣又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。系爭三筆土地應以原物分割方式，將系爭三筆土地分歸原告取得，而由原告補償被告之分割方法分割，較為適當，已如前述，則依前開規定，自應由原告以金錢補償被告。而系爭三筆土地經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所鑑定結果，系爭544-1、544-4、544-5地號土地土地於分割後如分歸原告取得，應由原告分別補償被告新臺幣（下同）86 5,617元、13,388元、7,568元，有不動產估價報告書1份在卷可稽。本院審酌石亦隆不動產估價師事務所估價師針對系爭三筆土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，及專業意見分析後，採用比較法進行評估，其鑑價結果應堪採憑，自足採為兩造補償之基準。準此，原告應補償被告之金額詳如附表一所示。　㈤綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定請求分割系爭三筆土地，為有理由，爰審酌系爭三筆土地之使用現況、兩造分割之意願等一切情狀，認應以原物分割方式，將系爭三筆土地分歸原告取得，而由原告補償被告之分割方法分割，較為適當，爰判決如主文所示。　㈥末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依系爭三筆土地應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜附表一（金額：新臺幣／元）：受補償人／應受補償金額應補償人／應提出補償金額蔡旻亨（544-1地號部分）蔡旻亨（544-4地號部分）蔡旻亨（544-5地號部分）東亞產業無限公司 865,617 13,388 7,568 應補償金額合計 865,617 13,388 7,568 附表二：兩造就坐落雲林縣○○鄉○○段00000○00000○00000地號土地之應有部分比例編號共有人姓名 544-1地號 544-4地號 544-5地號１東亞產業無限公司 156分之66 156分之66 156分之66 ２蔡旻亨 156分之90 156分之90 156分之90

2025-02-11

ULDV-114-訴-12-20250211-1

刑補

臺灣高雄地方法院

刑事補償

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 114年度刑補字第2號聲請人即補償請求人鄭智勻上列請求人即受判決人因詐欺案件，前經本院以108年度訴字第6 11號、109年度訴字第365號判決無罪，檢察官上訴後，經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴確定（112年度上訴字第806、807號），請求聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　文鄭智勻於無罪判決確定前，曾受羈押壹佰壹拾捌日，准予補償新臺幣肆拾柒萬貳仟元。其餘請求駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請求人即受判決人鄭智勻（下稱請求人）前因涉犯詐欺等罪嫌，於民國108年3月27日經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官拘提到案，嗣經檢察官訊問後，向本院聲請羈押獲准，並於2月羈押期滿時，遭檢察官聲請延長羈押1次，迄同年7月22日始遭釋放，請求人受拘束人身自由期間共計118日，該案並於112年8月28日經本院以1 08年度訴字第611號、109年度訴字第365號判決無罪，嗣經臺灣高等法院高雄分院於113年3月4日以112年度上訴字第80 6、807號判決駁回上訴而判決確定。爰請求審酌請求人遭羈押時尚為大學在學學生，為人生中最能發展人格特質、決定未來志向、多方交友之時光，卻因無端遭羈押而無從與親朋好友相聚、交往，對身心發展有嚴重影響，周遭人當時均認請求人為詐欺集團成員，致請求人顏面無光，且面臨羈押及司法程序導致課業成績一落千丈，不得已中斷學業，請求人對未能取得大學文憑感到十分扼腕，中輟後求職亦時常碰壁，人生最精華時期遭遭受司法程序的摧殘，及請求人名譽、信用暨人身自由受嚴重損害等情狀，請以新臺幣（下同）5, 000元折算1日，准予發給刑事補償等語。二、按刑事補償，由為無罪、免訴裁判之機關管轄；補償之請求，應於無罪、免訴之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。本件請求人前因詐欺等案件，經本院108年度訴字第6 11號、109年度訴字第365號判決無罪，檢察官提起上訴後，並經臺灣高等法院高雄分院於113年3月4日以112年度上訴字第806、807號判決駁回上訴，而於113年3月27日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。依上開規定，本院為諭知無罪判決之機關，自有管轄權。且請求人於114年1月13日具狀向本院提出補償聲請，有蓋有本院收文戳章之刑事補償聲請狀1份在卷可稽，核係於無罪之裁判確定日起2年內為之，聲請程序自屬適法。三、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而受無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法之規定請求國家補償，刑事補償法第1條第1款可資參照。再按羈押之補償，依其羈押日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之；羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第1項、第7項分別定有明文。又受理補償事件之機關決定刑事補償法第6條第1項之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度等事項，為刑事補償法第8條所明定。而考其立法意旨，係因公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，均與補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要；至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。經查：　㈠請求人因上述案件，於108年3月27日受拘提，經高雄地檢署檢察官訊問後向本院聲請羈押，法官訊問後，認請求人因詐欺等案件，認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第 3 款加重詐欺取財罪嫌；刑法第344 條第1 項重利罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯及證人之虞，復有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，由本院以108年度聲羈字第173號裁定自108年3月27日起執行羈押，並禁止接見通信在案，檢察官於2月羈押期滿前向本院聲請延長羈押，經本院108年度偵聲字第166號裁定自108年5月 27延日長羈押2月，並禁止接見通信，請求人至同年7月22日始遭釋放等情，有本院依職權調閱相關卷宗內之押票、檢察官羈押聲請、押票（含羈押附件）、各該裁定、訊問筆錄及本院被告前案紀錄表等在卷可稽，是依刑事補償法第6條第7 項規定，請求人自108年3月27日經到案羈押時起算，至同年 7月22日釋放之日止，共計受羈押118日等情，堪以認定。　㈡本件請求人前因詐欺等案件，於108年3月27日在高雄地檢署經檢察官訊問後請求人否認犯行，由檢察官向本院聲請羈押，復經本院訊問後，認請求人涉犯加重詐欺取財罪、重利罪嫌，業本案共同被告王宏恩、王豫芬供述、相關貸款客戶資料及相關物證為證，犯罪嫌疑重大。又包含請求人在內之本案被告等4人就客戶辦理貸款之目的、業務獎金之分配等相關事項，陳述並不一致，另尚有其他貸款客戶未到案，在偵查尚未終結、事實尚未釐清下，聲請人與其他共同被告為自己利益不無串證之高度可能，有事實足認有串證共犯及證人之虞，可認請求人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺、刑法第344條第1項重利罪等罪嫌重大且顯有串證及湮滅證據之虞，而有羈押之原因，且上開情事尚不得以具保、責付、限制住居代替之，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第2款規定予以羈押並禁止接見通信。嗣經檢察官聲請延長羈押，經本院認被告雖否認犯罪，惟經證人潘駿薰、郭秀卿、林美娥、黃王梅、黃怡文、王洪恩等人證述在卷，復有相關物證為證，犯罪嫌疑重大，且本件玉山國際財富管理顧問公司、玉山資產行銷公司均有客戶前往證人王洪恩處辦理貸款，且貸款模式相同，而請求人勻亦兼職該2公司，則上開2公司彼此是否相關；依共同被告張妙帆、陳玉書之資力、經驗，是否有能力經營上開公司；上開2公司是否尚有其他共犯共同參與經營，請求人與其他共犯所述並非完全一致，尚有待調查，則在相關事實未完全釐清、相關共犯未完全傳喚到案說明，偵查尚未終結之前，如將請求人釋放，請求人基於與其他共犯之隸屬關係，為脫免自己或其他共犯罪責，不無基於壓力或為自己及其他共犯利益考量，而有與本件共犯串證之高度可能，致有礙於事實之釐清或偵查之進行，有事實足認有串證之虞，則羈押之原因及必要性尚存，應予延長羈押2月，並禁止接見通信；經本院依職權調取上開案卷暨電子檔案核閱，本件羈押已於訊問筆錄及押票（含羈押附件）上載明羈押之理由，並於108年度偵聲字第166號裁定載明延長羈押之理由，與檢察官聲請羈押當時所提供之相關事證等卷內資料相符，確有上開羈押事由、延長羈押事由存在，非予羈押、延長羈押顯難進行追訴、審判，且如以具保、責付或限制住居等其他侵害較小之替代手段，均不足以確保刑事訴訟程序之順利進行，對請求人實施羈押係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，應認羈押處分及延長羈押處分均符合法定要件及程序，相關公務人員執行職務並無違法或不當之處。　㈢再按刑事補償法第4條第1項所規定者，係指補償請求人為頂替真正犯罪行為人，或基於其他動機有自己招致特定犯嫌而虛偽自白、湮滅、偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯、證人等情形，可認其有意自招人身自由受拘束結果並有所預期之謂，該條規定於112年12月15日修法後更將受害人誤導偵查或審判之行為類型具體化、明文化，以避免實務於適用上產生爭議。經本院遍查全卷，尚查無請求人有意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判等得不為補償之行為，本件聲請並無不為補償之情形，是請求人依刑事補償法請求國家補償，核屬有據。　㈣綜上，爰除考量前揭公務員等行為適法無違，就遭羈押偵查，係因國家實現刑罰權發現真實之需要，致受剝奪人身自由之特別犧牲，然對請求人之名譽、信用等人格權之損害亦甚重大，係干預人身程度最大之強制處分。請求人雖以每日最高額5,000元折算1日之標準請求補償，惟審酌本院裁定羈押並無違法或不當之情節，請求人受羈押時，年齡大約為20歲初，為大學在學學生，此時期為求學以獲取知識、擴展人際交往圈及取得高等教育學歷之人生重要階段，因受本案羈押等司法程序所累，致後續無法順利完成學業，有請求人提出之正修學校財團法人正修科技大學修業（轉學）證明書暨歷年成績總表在卷可參，復審酌本院調閱請求人於自陳智識教育程度、家庭狀況及經濟收入情形等情，暨請求人受羈押禁見期間所受名譽損失及身心上之痛苦等一切情狀，就其個案情節，依社會一般通念，認請求人請求每日補償5,000元，尚屬過高，應以每日補償4,000元為適當，據此核計應准予補償請求人受羈押日數為118日，補償金額計47萬2,000元（即4,000×118＝47萬2,000元），逾此部分之請求，難認有據，應予駁回。四、依刑事補償法第1條第1項第1款、第6條第1項、第17條第1 項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內，向本院提出聲請覆審由本院轉送司法刑事補償法庭。賠償支付之請求，應於賠償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-02-11

KSDM-114-刑補-2-20250211-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第469號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金樓法定代理人陳彥良訴訟代理人王永安潘豐隆李黛麗被告翁淑珮訴訟代理人洪銘憲律師訴訟參加人葉𨧷霞訴訟代理人許耀仁上列當事人間代位請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣605,060元，及自民國109年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國106年5月9日8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），由北往南方向，沿臺南市安平區建平路行駛至該路與臺南市○○區○○○○街○ 號誌之交岔路口（下稱系爭交岔路口）欲右轉時，竟疏未注意其右側直行之車輛，貿然右轉，適訴訟參加人葉𨧷霞（下逕稱其名）騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿建平路同向直行駛至系爭交岔路口，兩車因而擦撞（下稱系爭事故），致葉𨧷霞受有頭部外傷、臀及下背部挫傷、左肘擦傷、腦震盪後症候群、尾椎骨折、第8至11節胸椎椎間板突出併脊髓損傷、第5、6節頸椎椎間板突出併脊髓壓迫損傷等重傷害，葉𨧷霞並因此失能，被告依法應對葉𨧷霞負侵權行為損害賠償責任。因系爭車輛未依法投保強制汽車責任保險，葉𨧷霞依強制汽車責任保險法第11條第1項第1款、第27條第1項第1款及第2款、第40條第1項第2款，及強制汽車責任保險給付標準第2條、第3條之規定，向原告請求補償，原告已於10 8年5月24日給付葉𨧷霞傷害醫療費用及失能補償金共新臺幣 (下同)175萬2,480元，爰依強制汽車責任保險法第42條第2 項之規定，代位請求被告給付上開補償金額等語。並聲明：被告應給付原告175萬2,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見訴字卷一第13頁）。二、被告則以：被告不爭執葉𨧷霞因系爭事故受有頭部外傷、臀及下背部挫傷、左肘擦傷之傷害，但葉𨧷霞除此以外之傷害與系爭事故無因果關係，又被告已於113年12月11日依系爭事故刑事案件附條件緩刑之確定判決給付葉𨧷霞40萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見訴字卷一第215頁）。三、葉𨧷霞則主張：被告因系爭事故，經本院以107年度交易字第642號、臺灣高等法院臺南分院以109年度交上易字第574 號刑事判決認定犯過失傷害罪確定（下合稱系爭刑事案件），但伊因系爭事故導致殘廢失能，伊所受傷害應為重傷害，系爭刑事案件認定事實錯誤；伊起訴請求被告損害賠償，經本院以110年度南簡字第124號、112年度簡上字第290號判決駁回確定（下稱另案民事事件），但另案民事事件僅依系爭刑事案件判決之認定，而未調查證據，經伊請教律師，律師建議伊要對郭綜合醫院、長庚醫院、被告訴訟，才能有新證據提起再審，故伊會再對系爭刑事案件及另案民事事件確定判決提起再審等語（見訴字卷四第316至317頁）。四、本院之判斷：　㈠按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車者，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金依上開規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，強制汽車責任保險法第40條第1 項第2款、第42條第1項、第2項前段定有明文。由此可知，特別補償基金之請求權係基於原本之損害賠償請求權所移轉之權利，即繼受原請求權之權利，如受害人就其因交通事故所生之損害賠償請求權已經法院判決確定在案，特別補償基金代位受害人或其繼承人向損害賠償義務人行使損害賠償請求權時，兩造即應受上開判決之拘束，甚屬明確。　㈡經查：　⒈葉𨧷霞主張因系爭事故受有頭部外傷、臀及下背部挫傷、左肘擦傷、腦震盪後症候群、尾椎骨折、第8至11節胸椎椎間板突出併脊髓損傷、第5、6節頸椎椎間板突出併脊髓壓迫損傷、子宮內膜惡性腫瘤、肝臟高密度結節、重度脂肪肝、肝指數異常及肝硬化（衰竭）、脾臟擴大併右側腎臟血管腫瘤，並因脊髓損傷併發自律神經功能失調之重傷害，依侵權行為損害賠償之法律關係起訴請求被告賠償1,500萬元。嗣經本院另案民事事件確定判決認：葉𨧷霞因系爭事故受有「頭部外傷、臀及下背部挫傷、左肘擦傷、腦震盪後症候群、尾椎骨折」之傷害，葉𨧷霞得請求被告賠償之金額為60萬5,06 0元【計算式：(醫療費12萬0,086元＋醫療用品費2萬7,405元＋2個月看護費12萬元＋交通費2萬2,334元＋2個月勞動能力減損之損害6萬6,500元＋精神慰撫金40萬元)×被告應負80%過失責任】，然因葉𨧷霞已於108年5月24日自原告受領補償金17 5萬2,480元，已無餘額可得請求等語，因而駁回葉𨧷霞之訴確定乙節，業經本院依職權調取另案民事事件卷宗核閱無訛。則葉𨧷霞對被告之損害賠償請求權自應於葉𨧷霞與被告間產生既判力，此項既判力亦應於代位行使葉𨧷霞對被告之損害賠償請求權之原告與被告間，產生拘束力。　⒉依上，原告雖給付葉𨧷霞傷害醫療費及失能補償金共175萬2, 480元，並提出補償金理算書、匯款資料明細表及匯款申請單等件為據（見訴字卷一第31至35頁），惟依前揭說明，葉𨧷霞所得請求被告損害賠償總額既僅為60萬5,060元，則原告請求被告應償還補償金60萬5,060元部分，應屬可採，逾此範圍之請求，則為無據。另被告於109年3月30日收受本件起訴狀繕本（見訴字卷一第267頁），則被告至遲於該日即明知葉𨧷霞對被告之損害賠償請求權已法定移轉予原告，被告嗣於113年12月11日依系爭刑事案件附條件緩刑之確定判決給付葉𨧷霞40萬元，自與原告無涉，附此敘明。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，請求被告給付60萬5,060元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍請求，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-11

TNDV-109-訴-469-20250211-6

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第488號原告黃啟恩訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師被告吳蔡秋茸即蔡連捷之繼承人張蔡秋美即蔡連捷之繼承人蔡水壽即蔡連捷之繼承人蔡水生即蔡連捷之繼承人黃玉庭即蔡連捷之繼承人黃玉黍即蔡連捷之繼承人黃玉輝即蔡連捷之繼承人黃玉樹即蔡連捷之繼承人黃玉建即蔡連捷之繼承人蔡水煙即蔡連捷之繼承人唐煜翔即蔡連捷之繼承人唐婉容即蔡連捷之繼承人蔡清雄即蔡連捷之繼承人蔡麗真即蔡連捷之繼承人蔡麗娟即蔡連捷之繼承人蔡宏榮即蔡連捷之繼承人蔡麗香即蔡連捷之繼承人蔡麗秀即蔡連捷之繼承人蔡宏茂即蔡連捷之繼承人蔡明宏即蔡連捷之繼承人兼蔡連之繼承人郭清全即蔡連捷之繼承人郭美惠即蔡連捷之繼承人郭秀蘭即蔡連捷之繼承人郭慶松即蔡連捷之繼承人受告知人嘉義縣東石鄉農會法定代理人蔡春福上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡明宏應就被繼承人蔡連所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，應有部分3630分之85，辦理繼承登記。被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉黍、黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐煜翔、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松應就被繼承人蔡連捷所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，應有部分3630分之130，辦理繼承登記。兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號、面積3,628.09平方公尺土地應分割如附圖所示：編號甲部分面積84.96平方公尺分歸被告蔡明宏取得；編號乙部分面積129.93平方公尺分歸被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉黍、黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐煜翔、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松公同共有取得；編號丙部分面積3,413.2平方公尺分歸原告取得。訴訟費用由原告負擔3630分之3415，由被告蔡明宏負擔3630分之 85，由被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉黍、黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐煜翔、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松連帶負擔3630分之130 。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號、面積3,628.09平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告及蔡連捷、蔡連所共有，應有部分比例分別為原告3630分之3415、蔡連捷3630分之13 0、蔡連3630分之85。蔡連捷已於民國73年1月26日死亡、蔡連已於91年7月27日死亡，被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉黍、黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐煜翔、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松等24人為蔡連捷之繼承人，其中被告蔡明宏亦為蔡連之繼承人，惟尚未辦理繼承登記。系爭土地既無因物之使用目的不能分割，復未訂有不分割之協議或期限，又兩造無法協議分割，原告爰依民法第823條第1項規定，請求就系爭土地准予裁判分割，分割方案即如嘉義縣朴子地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，並請求被告辦理繼承登記等語。二、被告方面：　㈠被告唐煜翔雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示就看補償金額多少，如果原告不想要補償的話，就看原告想要怎麼做，對於附圖所示之分割方案無意見等語。　㈡被告黃玉黍雖未於言詞辯論期日到場，惟曾於調解期日到庭表示大家同意，被告黃玉黍就同意等語。　㈢被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松等22人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協定之方法行之。分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第82 4條第1、2、4項分別定有明文。又按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第1次民事庭會議決議參照）。經查，系爭土地為原告及蔡連捷、蔡連所共有，應有部分比例分別為原告3630分之3415、蔡連捷3630分之130、蔡連3630分之85。蔡連捷已於73年1月26日死亡、蔡連已於91 年7月27日死亡，被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉黍、黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐煜翔、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松等24人為蔡連捷之繼承人，其中被告蔡明宏亦為蔡連之繼承人，惟均尚未辦理繼承登記。且兩造無法達成分割協議，暨系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，為原告、到庭之被告所不爭執，並有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、照片、繼承系統表、戶籍謄本、本院 91年度繼字第537號函附卷可稽，自堪信為真實。從而，原告訴請被告蔡明宏應就被繼承人蔡連所遺系爭土地，應有部分3630分之85，辦理繼承登記；被告吳蔡秋茸、張蔡秋美、蔡水壽、蔡水生、黃玉庭、黃玉黍、黃玉輝、黃玉樹、黃玉建、蔡水煙、唐煜翔、唐婉容、蔡清雄、蔡麗真、蔡麗娟、蔡宏榮、蔡麗香、蔡麗秀、蔡宏茂、蔡明宏、郭清全、郭美惠、郭秀蘭、郭慶松應就被繼承人蔡連捷所遺系爭土地，應有部分3630分之130，辦理繼承登記，並分割系爭土地，洵屬有據。爰就原告上開訴請辦理繼承登記部分，判決如主文第1、2項所示。四、至系爭土地分割方法，本院斟酌如次：　㈠系爭土地為一般農業區農牧用地，呈近似三角形，有地籍圖謄本、照片附卷可稽。　㈡系爭土地大部分為原告父親於19年前種植樹木造林，為原告所陳明，並有照片附卷可稽。　㈢系爭土地為一般農業區農牧用地，係屬耕地，且蔡連及蔡連捷為農業發展條例施行前之共有人，得依前開條例第16條第 1項第4款規定辦理分割成最大筆數三筆單獨所有，有嘉義縣朴子地政事務所113年9月18日朴地測字第1130006529號函附卷可稽。　㈣原告主張按如附圖所示分割方案分割系爭土地，且原告無意願透過鑑價方式為補償，而被告並未提出不同之分割方案，如附圖所示分割方案應認符合兩造利益，堪予採用。　㈤綜上所述，為維護系爭土地利用價值及整體經濟效益，本於公平原則，爰酌定如附圖所示分割方案分割，判決如主文第 3項所示。五、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔為適當，爰判決如主文第4項所示。六、末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割六而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824條之1第2項定有明文。查本件原告之父親黃土泉曾將系爭土地應有部分3630分之3415設定最高限額新台幣（下同）1,800,000元之抵押權給第三人嘉義縣東石鄉農會，並於8 6年10月13日辦妥抵押權設定登記。原告請求告知訴訟，經本院通知第三人嘉義縣東石鄉農會，第三人嘉義縣東石鄉農會並未到庭參加訴訟，依上開規定，上開原所設定於原告所有系爭土地應有部分之抵押權移存於抵押人即原告就系爭土地分割所分得之如附圖所示編號丙部分土地，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-02-11

CYDV-113-訴-488-20250211-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第365號原告沈淑滿上列原告與被告林聲間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內具狀補正本件「應受判決事項之聲明」，如逾期未為補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按民事訴訟法第244條第1項第3款規定，起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，此為起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，則為民事訴訟法第249條第1項第6款與同項但書所明定。二、本件原告與被告林聲間請求損害賠償事件，起訴狀訴之聲明僅記載「被告應賠償新臺幣作為補償，金額我不知道，還沒算，請法官依鑑定報告書的內容估價參考判賠，感恩！」等語，其陳述並非明確，無從明瞭請求判決之具體內容究竟為何，不合上開起訴狀應備之程式。茲依上述規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內具狀補正主文所示事項，如未依限補正，即駁回原告之訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-11

TPEV-114-北補-365-20250211-1

審訴

臺灣高雄地方法院

給付補償金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1073號原告簡永泰被告蘇志麟簡添山簡添財李林秀英林火生簡文隆林淑卿林淑珍上列當事人間請求給付補償金事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣837,980元。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁　　判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）均應併算其價額。二、本件原告於民國113年10月11日起訴，嗣於113年12月12日具狀變更訴之聲明，先位聲明請求被告給付附表應補償金額欄所示金額（合計新臺幣〈下同〉831,149元），及自113年8月1 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，計算至起訴日前1日（113年10月10日）之利息6,831元應併算價額，此部分價額為837,980元，備位聲明請求被告給付附表應補償金額欄所示金額（合計831,149元）自113年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，計算至起訴日前1日（1 13年10月10日）之利息為6,831元，此部分訴訟標的價額為6 ,831元。上開聲明訴訟標的間具選擇關係，依價額高者核定之。是本件訴訟標的價額為837,980元，應徵第一審裁判費9 ,140元，原告已繳足，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號被告姓名應補償金額１蘇志麟 217,136元２簡添山 108,438元３簡添財 108,487元４李林秀英 72,136元５林火生 72,136元６簡文隆 108,488元７林淑卿 144,328元８林淑珍合計 831,149元

2025-02-10

KSDV-113-審訴-1073-20250210-2

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1167號原告郭晉如被告黃泳釗蘇阿香臺灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人陳增聰鄭誌華上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文坐落臺南市○○區○○○段000地號土地(面積10,593平方公尺之)，如附圖（臺南市佳里地政事務所113年4月1日法囑土地字第00000號）所示A部分、面積2,943平方公尺，分歸為被告黃泳釗所有；B 部分、面積2,943平方公尺，分歸為原告所有；C部分、面積3,45 8平方公尺，分歸為被告蘇阿香所有；附圖D部分、面積1,249平方公尺，分歸為被告台灣糖業股份有限公司所有。被告蘇阿香、台灣糖業股份有限公司應分別給付黃泳釗、原告如附表2所示補償金額。訴訟費用由兩造依附表1所示訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分: 一、被告台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）之法定代理人原為楊明州，於民國113年10月28日變更為劉起孝，復於113 年11月14日變更為吳明昌，有經濟部113年10月28日經人字第11308437540號函、行政院113年11月14日院授人培字第11 33028212號函（見本院卷第181、191頁）可查，劉起孝、吳明昌分別於113年12月2日、114年1月13日聲明承受訴訟（見本院卷第179、189頁），於法核無不合，應予准許。二、被告黃泳釗、蘇阿香未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分: 一、原告主張：坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（面積10,593 平方公尺）（下稱系爭土地）為兩造所共有，登記之應有部分比例如附表1所示，系爭土地無不能分割之協議，亦無因使用目的不能分割之情事，惟兩造無法就系爭土地分割方法達成協議，故依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定請求裁判分割等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告台糖公司：同意分割共有物，但不同意原告分割方案，原告所提分割方案，其臨路條件、坵形規劃、機械耕作、使用效益及私設道路問題，顯有偏頗，嚴重損害台糖公司之權益；又依據農地重劃後農地坵形規劃原則：「坵塊短邊最短應在10公尺以上，25至30公尺左右為最適當，水田區長邊則為短邊的3至5倍，旱地區為2至3倍」，倘以水田區而言，長邊最適當為90公尺至150公尺，原告所提分割方案，長邊超過150公尺，與上開原則不符，請按臺南市佳里地政事務所1 13年2月5日所測量字第00000000000號函附土地複丈成果圖所示分割方案分割系爭土地等語。　　　㈡被告黃泳釗、蘇阿香未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示：同意原告之分割方案。三、得心證之理由: 　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。次按，耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但農業發展條例（下稱農發條例）89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農發條例第3條第11款、第16條第1項第4款、第2項亦分別明定。經查，系爭土地坐落臺南市○○區，使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，兩造為系爭土地之共有人，其應有部分比例如附表1所示等情，有系爭土地第一類登記謄本（見補字卷第21至23頁）附卷可稽。足認系爭土地係屬農發條例第3條第11款所定之耕地，其分割方法應符合同條例第16條之規定限制，亦即除89年1月4日前即共有系爭土地之共有人台糖公司、黃泳釗，分割後每人所有面積應達0.25公頃以上，且分割後土地筆數不得超過4筆，始屬適法。是依上揭說明，系爭土地並非全然不許分割，僅分割方法有所限制，本件自無因物之使用目的不能分割情形，共有人自得訴請分割，而兩造亦未定有不分割之約定，惟迄未能達成分割協議，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據。　㈡再按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定。又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第3100號判決、69年台上字第1831 號裁判意旨可資參照）。是以，法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權，惟應斟酌當事人之聲明、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、使用現況，及分割後之經濟效益，而為適當分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷之基準。　㈢經查，系爭土地西側、南側部分與臺南市○○區○○○段00000地號土地（下稱000-3號土地）相鄰，000-3號土地外圍復與同段000之1地號土地（下稱000-1號土地）相接，而000-3號土地現況為水溝，000-1號土地則為道路，另系爭土地東側亦有臨路；又系爭土地上除東南側有水泥地（面積1,610平方公尺）、私設道路（面積792平方公尺）、水溝（面積195平方公尺）外無地上物，原告、黃泳釗、蘇阿香3人稱目前在系爭土地西側有種植作物，目前休耕等情，有本院112年9月 12日現場測量筆錄1份、現場照片20張、臺南市佳里地政事務所113年2月5日所測量字第0000000000號函附土地複丈成果圖、台糖公司112年8月30日庭呈土地共有情形說明圖、地籍圖謄本各1份在卷可稽（見本院卷第55至68頁、第95至98 頁、第41頁、補字卷第25至30頁），堪以認定。本院審酌系爭土地西側現為原告、黃泳釗、蘇阿香所使用，如按附圖（臺南市佳里地政事務所113年4月1日法囑土地字第00000號）之方式分割，原告、黃泳釗、蘇阿香均得取得系爭土地西側一部分，可繼續維持土地使用現況，原告、黃泳釗、蘇阿香亦均同意以該方案進行分割，而系爭土地東側即附圖所示D 部分亦有臨路，且其形狀方正，較方便土地開發使用，復與台糖公司上開所稱農地坵形規劃原則核無相違，應可認附圖之分割方式，可使系爭土地發揮最大之利用價值與經濟效用，並兼顧兩造之利益，尚稱公平允適，爰判如主文第1項所示。　㈣另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭土地雖分由各共有人按應有部分面積比例取得，惟因分得土地位置不同，致分得土地價值有落差，即生找補之問題。經本院委託現代地政不動產估價師聯合事務所鑑定，該事務所針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，並採用比較法評估，據以計算差額找補，製有113年9 月6日估價報告書1份（證據外放），有現代地政不動產估價師聯合事務所113年11月12日現南估字第000000000號函（見本院卷第161至165頁、證據外放卷）附卷可憑，本件分割方案各共有人相互找補金額鑑定如上開估價報告書第5頁所示，即蘇阿香、台糖公司應分別補償黃泳釗、原告如附表2所示金額，上開鑑價過程尚屬客觀詳實、專業公允，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，認上開鑑定報告，應堪採信，爰判決如主文第2項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按附表1訴訟費用分擔比例分擔，始屬公允。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓附表1：編號土地共有人應有部分比例訴訟費用分擔比例 1 郭晉如(原告) 10/36 百分之28 2 黃泳釗 30/108 百分之28 3 蘇阿香 3568/10926 百分之32 4 台糖公司 1288/10926 百分之12 附表2：應受補償人應付補償人找付金額（單位：新臺幣）蘇阿香台糖公司合計黃泳釗 30,911 16,778 47,689 郭晉如 53,801 29,204 83,005 合計 84,712 45,982 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-10

TNDV-112-訴-1167-20250210-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼訴字第49號原告葉○○ 0000000000000000○ 訴訟代理人賴其均律師被告陳○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人陳延惠所遺如附表一所示之財產，應按如附表一「分割方法」欄所示方法分割。二、訴訟費用由兩造依如附表三所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告陳○○、陳○○、陳○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張略以： (一)原告葉○○為被繼承人陳延惠之配偶，被告陳○○、陳○○ 　　、陳○○、陳○○（下合稱被告4人）均為被繼承人之子女，被繼承人於民國113年2月16日死亡，遺有如附表一所示財產，兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分如附表三所示。原告與被繼承人婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制，被繼承人於法定財產關係消滅時（即被繼承人死亡時，下稱基準日）之婚後財產如附表一所示、無婚後債務，原告婚後財產如附表二所示、無婚後債務，原告依民法第10 30條之1第1項規定請求自被繼承人如附表一所示財產先取償新臺幣（下同）3,752,775元後，剩餘如附表一所示財產即為被繼承人之遺產（下稱系爭遺產），系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告另依民法第1164條之規定請求分割系爭遺產等語。 (二)並聲明： 1、兩造就被繼承人陳延惠所遺如附表一所示遺產，由原告取得如附表一編號1至13，被告陳○○取得如附表一編號14，並由原告按如附表三所示應繼分比例以現金補償被告4人。 2、訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。二、被告答辯略以： (一)被告陳○○稱：對於原告主張及分割方法無意見等語。 (二)被告陳○○、陳○○、陳○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，然具狀陳稱：同意原告主張及分割方法等語。三、本院之判斷： (一)按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第11 　　64條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。次按分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。另按當事人全體就遺產分割方法達成協議者，除有適用第45條之情形外，法院應斟酌其協議為裁判，家事事件法第73條第1項定有明文。再按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利　　、義務不同。夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先於他方死亡時，屬生存配偶得對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務，故無使債權、債務混同之問題，生存配偶應以其餘繼承人全體為義務人，以進行清算，於清算中扣除應歸生存配偶之剩餘財產後，方為死亡者之應繼遺產。 (二)查原告主張其為被繼承人之配偶，被告4人為被繼承人之子女，被繼承人於113年2月16日死亡，遺有如附表一所示財產　　，兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分如附表三所示；又原告於基準日之婚後積極財產如附表二所示等節，業據原告提出除戶謄本、戶籍謄本、死亡證明書、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書、嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書、土地、建物登記第一類謄本，及原告存摺封面、郵局定期儲金存單等件為證（　　見本院113年度家調字第278號卷第23至65、119至145頁）在卷可參，此部分之事實堪以認定。 (三)次查，被繼承人與原告於基準日均無婚後消極財產，而其等之婚後積極財產則分別如附表一、二所示，又依卷內證據尚無原告有不務正業、浪費成習或於夫妻財產之累積或增加無貢獻或協力等情事，是以，本院認本件夫妻剩餘財產差額應平均分配，故原告得請求之剩餘財產差額半數為3,767,775 元【計算式：(10,438,234元-2,902,685元)÷2=3,767,775元　　，元以下4捨5入】，惟原告請求金額為3,752,775元，低於前揭金額，依處分權主義，自應以原告請求之金額為據。 (四)又被繼承人所遺如附表一所示財產經原告取償3,752,775元後，所餘6,685,459元(計算式：10,438,234元-3,752,775元 =6,685,459元）為本案得受分配之遺產範圍，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割　　，則原告請求裁判分割系爭遺產，自於法有據。本院審酌兩造既已就遺產分割方法達成原物分配兼金錢補償之協議（見本院卷第61、67至68頁），又原告主張之分割方案，係依兩造應繼分之比例計算，而兩造應繼分價值均等，並不損全體繼承人之利益（詳如附表一備註欄所載），尚屬公允，應屬可採。從而，原告依法提起本件訴訟，請求分配夫妻剩餘財產及分割遺產，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。依家事事件法第51條規定，為家事事件所準用。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。另考量原告夫妻剩餘財產差額之主張雖獲全部勝訴判決，然與遺產分割之訴難以割裂為二部分，比照上開規定由兩造按應繼分比例負擔，對被告而言較為有利且合理，爰諭知裁判費部分如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人陳延惠所遺財產（含婚後積極財產）編號種類　財　產　內　容價額或金額（國稅局核定）　　分割方法　 1 土地嘉義縣○○市○○段○○○段000地號（面積：1,6 42平方公尺，權利範圍：全部） 2,298,800元 1、編號1至13均由原告葉○○單獨取得。 2、原告葉○○應補償被告陳○○、陳○○、陳○○各1,337,092元。 3、原告葉○○應補償被告陳○○1,307,092元。 2 土地嘉義縣○○市○○段○○○段000地號（面積：1,1 98平方公尺，權利範圍：全部） 1,677,200元 3 土地嘉義縣○○市○○段○○○段000地號（面積：2,3 98平方公尺，權利範圍：全部） 3,357,200元 4 土地嘉義縣○○市○○段000地號（面積：113.69平方公尺，權利範圍：全部） 1,318,804元 5 土地嘉義縣○○市○○段000地號（面積：1.91平方公尺，權利範圍：全部） 22,156元 6 土地嘉義縣○○市○○段000地號（面積：252.35平方公尺，權利範圍：25235分之7598） 881,368元 7 土地嘉義縣○○市○○段000○0地號（面積：99.16平方公尺，權利範圍：6分之1） 191,709元 8 土地嘉義縣○○市○○段000○0地號（面積：591.16平方公尺，權利範圍：32 1036分之11338） 242,184元 9 土地嘉義縣○○市○○段000地號（面積：124.60平方公尺，權利範圍：18分之1） 80,297元 10 房屋嘉義縣○○市○○里0鄰○○00○0號（面積：147 .30平方公尺，權利範圍：全部；稅籍編號：1213 0000000） 264,300元 11 房屋嘉義縣○○市○○里0鄰00號（面積：86.30平方公尺，權利範圍：100000分之33333；稅籍編號：00000000000） 1,566元 12 房屋嘉義縣○○市○○里0鄰○○00號（面積：41.30平方公尺，權利範圍：全部；稅籍編號：00000000 000） 6,600元 13 存款太保市農會南新分部 66,050元及孳息 14 汽車車號：0000-00（2007年） 30,000元由被告陳○○取得。合計：10,438,234元備註： 1、本件遺產範圍為6,685,459元【計算式：10,438,234元-3,752,775元＝6,685,459元】 2、兩造按應繼分比例可分得之金額，分別為原告葉○○1,337,091元、被告陳○○、陳○○、陳○○、陳○○各1,337,092元【計算式：6,685,459元÷5＝1,337,092元（元以下4捨5入）】；因計算後無法整除，經比例調整後，由原告少分配1元。 3、被告陳○○應受金錢補償金額為1,307,092元【計算式：1,337,092元-編號14汽車價值30,000元＝1,307,092元】　　附表二：原告之婚後積極財產　　　　　　　　　編號種類財　產　內　容價額或金額(兩造合意) 1 土地嘉義縣○○市○○段000地號（面積：79.61平方公尺，權利範圍：全部） 923,476元 2 房屋嘉義縣○○市○○段00○號（建物門牌：嘉義縣○○市○○里○○00號之12，主建物總面積：96平方公尺；附屬建物面積：3.13平方公尺，權利範圍：全部） 111,300元 3 存款太保南新郵局活期存款（局帳號：0000000-0000000） 467,909元 4 存款太保南新郵局定期存款（號碼：00000000） 200,000元 5 存款太保南新郵局定期存款（號碼：00000000） 600,000元 6 存款太保嘉太郵局定期存款（號碼：00000000） 600,000元合計：2,902,685元附表三：兩造應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 葉○○ 1/5 2 陳○○ 1/5 3 陳○○ 1/5 4 陳○○ 1/5 5 陳○○ 1/5

2025-02-07

CYDV-113-家繼訴-49-20250207-1

刑補

臺灣高雄地方法院

刑事補償

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第18號請求人即受判決人羅志明代理人陳志銘律師許駿彥律師上列請求人即受判決人因違反國家安全法案件，前經本院以112 年度訴字第191號判決無罪，經檢察官上訴後，分別經臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第678號判決、最高法院113年度台上字第2116號判決駁回上訴確定，請求聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　文羅志明於無罪判決確定前，曾受羈押壹佰肆拾貳日，准予補償新臺幣柒拾壹萬元。　　理　由一、請求意旨略以：本件請求人即受判決人羅志明前為立法委員，此案爆發後，在媒體大肆渲染下，請求人多遭他人以「共諜」、「賣台」等字眼加諸於身上，導致名譽嚴重受損。又請求人遭羈押前，任職於元富土地開發公司，月薪約新臺幣（下同）6萬8,000元、高福化學工業股份有限公司，月薪約 5萬2,000元，其因羈押近5個月，而未能領取薪資共計60萬元，並遭到取消職務，損失甚大。羈押期間因遭禁止接見、通信及受授物件，而無法收受聖經，信仰因此中斷，且因同房室友接連更動及其等身心狀況不穩，導致請求人無法入眠，身心靈受創甚大，爰依刑事補償法規定，於法定期間內，請求按5,000元折算1日之標準給付刑事補償金等語。二、按刑事補償，由為無罪、免訴裁判之機關管轄；補償之請求，應於無罪、免訴之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。本件請求人前因違反國家安全法案件，前經本院以11 2年度訴字第191號判決無罪，據檢察官上訴後，分別經臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第678號判決、最高法院11 3年度台上字第2116號判決駁回上訴，而於民國113年10月9 日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐。依上開規定，本院為諭知無罪判決之機關，自有管轄權。且請求人於113年11月14日具狀向本院提出補償聲請，有蓋有本院收文戳章之刑事補償聲請狀1份在卷可稽，核係於無罪之裁判確定日起2年內為之，聲請程序自屬適法。三、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而受無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法之規定請求國家補償，刑事補償法第1條第1款可資參照。再按羈押之補償，依其羈押日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第6條第1項定有明文。又受理補償事件之機關決定刑事補償法第6條第1項之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度等事項，為刑事補償法第8條所明定。而考其立法意旨，係因公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，均與補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要；至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。經查：　　　㈠本件請求人前因違反國家安全法案件，由檢察官先後向本院聲請羈押及提起公訴，復經本院訊問後，分別依羈押聲請書及起訴書所載之各項證據及卷證資料，可認請求人犯罪嫌疑重大。又依入出境查詢結果，請求人於涉案期間有多次出境之情形，且請求人之子在美國任職，足認請求人有充足之經濟能力、海外人脈可供其依靠，故本案如判決有罪，請求人有極高之逃亡可能性，有相當理由足認請求人有逃亡之虞。另依卷附請求人與同案被告夏復翔二人間，或者與郝一峰、方新生等證人間之監聽譯文及相關證人證述可知，請求人與同案被告夏復翔於本案位居重要地位，然請求人否認犯行，且就與郝一峰、方新生、李鷹之關係、往來程度、招待證人附錄參與活動的分工、規劃、内容（有無統戰宣導之聚會）等情之供詞與證人所述不同，再依檢方庭呈之對話紀錄，請求人於112年1月4日止仍有與吳福、李鷹等大陸人士聯絡的照片，故認請求人有勾串證人之虞。基於請求人所涉犯嫌，可能侵害國家法益之重大情節，復考量現今社會網路發達、通訊軟體種類繁多，若僅命具保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段，不足以避免請求人串證之疑慮，故有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第2款規定，先後於112年1月19日、同年3月16日裁定羈押並禁止接見、通信及受授物件，且於看守所中不得閱覽報紙及觀看電視；嗣於同年6月9日經本院詢問檢察官、請求人及其辯護人關於是否延長羈押之意見後，認請求人無繼續羈押之必要，裁定准其於提出80萬元具保後停止羈押，請求人並於同日交保後釋放等各情，有檢察官羈押聲請書、本院（羈押）訊問筆錄、本院押票、本院裁定、被告具保責付辦理程序單及國庫存款收款書等件在卷可憑，是請求人自112 年1月19日遭羈押時起算，至同年6月9日遭釋放之日止，共計受羈押142日【計算式：13日＋28日＋31日＋30日＋31日＋9日＝ 142日】等事實，堪以認定。　㈡請求人於該案偵查中、本院羈押及移審訊問時均否認有前述犯行，復無事證足認請求人受羈押之原因，係其意圖招致犯罪嫌疑而誤導偵查或審判行為所致，即無刑事補償法第4條所定具有可歸責事由而不為補償之情形。此外，本件復查無刑事補償法第3條規定不得請求補償之情事。從而，請求人依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項規定請求國家補償，核屬有據。　㈢又羈押所謂犯罪嫌疑重大，係指有具體事由足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。而刑事程序進行中，羈押之目的係在保全證據及確保被告到庭，是羈押之決定與有罪判決之心證程度本屬二事，且為羈押決定時所得接觸之事證與判決當時所得依憑之事證，其範圍亦有不同，自不得僅以請求人嗣經判處無罪確定，即逕認請求人所受之羈押處分有何違法或不當之情事。觀諸本件檢察官羈押聲請書及起訴書，已具體敘明檢察官何以認定請求人有涉犯國家安全法等罪之情事，並引據相關事證以資佐證，業經本院調閱相關卷證核閱無誤。本院審酌上開案件之卷證，認檢察官聲請羈押及本院裁定羈押均與法律規定之要件無違，於斯時對請求人實施羈押及禁止接見、通信及受授物件，並不得閱覽報紙及觀看電視等處分亦屬適當且必要，故應認相關公務人員執行職務並無違法或不當之處。　㈣綜上所述，本院審酌：⒈羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離拘禁於看守所，此人身自由之喪失，不僅造成其心理上嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，又因請求人受羈押無從負擔家計，致其家庭成員之負擔加劇，且請求人前為立法委員之公眾人物身分，本案據以羈押之罪名為修正前國家安全法第2條之1、第5條之1第1項位大陸地區行政、軍事、黨務機構或其他公務機關或其設立、指定機構或委託之民間團體發展組織罪嫌等涉及國家法益重大之犯罪，於案發當時廣為新聞媒體報導及網路瀏覽，是其留存於社會大眾之負面印象更為深烙而難以抹滅；⒉請求人羈押期間共計142日，期間均禁止接見、通信及受授物件，且不得閱覽報紙及觀看電視，除身體自由受到禁錮外，亦無法與親友聯絡或接觸外在訊息，身心所受煎熬非輕；⒊請求人自身並無可歸責之事由，而檢察官聲請羈押及法院歷次裁定羈押之決定亦係根據卷內客觀卷證所為之判斷，並無違法濫權及不當之處；⒋請求人於執行羈押時年齡為65歲，於羈押前一年度之財產所得及其於本院調查訊問時自陳之工作情形、家庭生活、健康狀況（事涉個人隱私，爰不予公開）等一切情狀，認依刑事補償法第6條第1項規定，以補償每日5,000元之金額折算1日支付為適當，核算應准予補償請求之受羈押日數為142日，補償金額共71萬元（計算式：5,000元×142日＝710,000元）。據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第 1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠　以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審，並由本院轉送司法院刑事補償法庭。賠償支付之請求，應於賠償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-02-07

KSDM-113-刑補-18-20250207-1