Know99判決書

搜尋結果：製造第二級毒品

共找到 182 筆結果（第 151-160 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度重訴字第4號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳柏宏選任辯護人吳俁律師被告許智遠選任辯護人雲惠鈴律師被告陳聰文（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察、勒戒）選任辯護人孫安妮律師被告李竑進選任辯護人梁智豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2051號）及移送併辦（113年度偵字第9013號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表編號4 至33、52至53、66所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號1至3、 34至51、54至65、70至74所示之物均沒收。乙○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑陸年陸月。甲○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑陸年陸月。　　事　實一、丙○○、乙○○、丁○○、甲○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，非經許可，不得製造、持有，竟共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，先由丙○○以一年新臺幣（下同）12萬元之金額，向乙○○承租其位於住屏東縣○○鄉○○街00號住處之房屋後，自民國113年2月2日起，在上開房屋內，由丙○○主導製毒之流程，丁○○、甲○○負責搬運物品及清洗製毒器具，乙○○則為上開3人採買所需飲料、食品，並擔任巡視附近有無警察之把風工作。丙○○即使用其所有如附表編號1至3、34至51、54至 65所示之器具、原料，經化學作用後，製得如附表編號4至3 3、52至53、66所示含第二級毒品甲基安非他命成分之晶體及液體。嗣經警於113年2月5日14時13分許，持本院所核發1 13年度聲搜字第99號搜索票，至上開房屋執行搜索，當場扣得上開物品，及丙○○所有如附表編號70所示用來記載製毒事項之筆記本、如附表編號71所示與乙○○所簽立之住宅租賃契約書，及如附表編號72至74所示用來聯繫製毒事宜之手機，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告丙○○、乙○○、丁○○ 、甲○○及其等之辯護人均同意有證據能力（見本院卷二第38 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。二、上揭事實，業據被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○於偵查及本院審理中均坦承不諱(見警一卷第19至22、41至44、92至94頁，偵一卷第21至24、26至27、30至31、34至35、156頁，聲羈卷第42至47、51至53、59至60、67至68頁，偵聲卷第24至 28頁，本院卷一第48至50、164、186、220、236、273至274 頁，本院卷二第37至38、58至59頁），且互核大致相符，並有本院113年聲搜字第99號搜索票、屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、屏東縣政府警察局刑案現場勘查報告等件在卷可參（見警一卷第1至6頁、10至17頁、警二卷第90至97頁，偵二卷第71至 174頁），另有扣案如附表編號1至66、70至74所示之物可佐。又扣案如附表編號4至33、52至53、66所示之物，經鑑定均檢出第二級毒品甲基安非他命成分(鑑定結果詳如各該編號備註欄所示，部分另經檢出毒品先驅原料即第四級毒品麻黃）等情，有內政部警政署刑事警察局113年6月18日刑理字第1136072467號鑑定書暨毒品純質淨重換算表在卷可憑（見偵二卷第57至67頁），足認被告丙○○等4人前開任意性自白均與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告丙 ○○等4人之犯行皆洵堪認定，均應予依法論科。至於起訴書犯罪事實欄雖敘及本案係由陳敏錡出資、鄭鴻銘傳授技術及提供先驅原料，而與被告丙○○等4人有犯意聯絡及行為分擔等語。惟依卷內資料可知，除被告丙○○外，其餘被告3人均稱不知上游為何人，而被告丙○○雖供出上游為「陳敏錡或陳泯錡」及「鄭鴻銘或鄭宏銘」，然該2人均未經警查獲，此有本院公務電話紀錄可考（見本院卷二第31頁），且卷內亦無其他證據足以佐證被告丙○○前揭所供為真，是尚難認本案尚有公訴意旨所指其餘2名共犯，是此部分公訴意旨，容有誤會，附此說明。三、論罪科刑：　㈠按有關第二級毒品甲基安非他命之製造，其既、未遂之判斷標準，行為人於產製過程中，經異構化階段，若已產生含甲基安非他命成分之物，縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨時可供萃取使用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認製造第二級毒品之行為已達既遂；至於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之固化為結晶體，以提高純度、品相及方便施用；如謂須俟純化成結晶體始為既遂，不但與甲基安非他命製造結果所呈現之化學反應狀態不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能。扣押物經鑑驗結果，已檢出甲基安非他命成分，表示已完成化學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態，應認已達既遂階段，而與可否達成其實際上之目的（例如：供施用或販賣）無涉（最高法院110年度台上字第395號判決意旨參照）。查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○竟以上開方式加以製造，且扣案如附表編號4至33、52至53、66所示物品中，已有第二級毒品甲基安非他命成分產生，有前引內政部警政署刑事警察局11 3年6月18日刑理字第1136072467號鑑定書暨毒品純質淨重換算表可參，足認其等已經製造上開第二級毒品既遂無訛。　㈡核被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。被告丙○○等4人製造第二級毒品完成後持有第二級毒品及製造過程中持有第四級毒品逾純質淨重5公克以上之低度行為，亦均應為製造之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○就本案製造第二級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈣公訴檢察官於本院審理時固主張被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年6月、1年4月（2罪）、1年（3罪），合併定應執行有期徒刑4年2月，於110年1 1月9日假釋出監，111年10月15日假釋期滿為撤銷，於本案構成累犯，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑等情（見本院卷二第61頁）。惟按兒童權利公約施行法已於103年6月 4日公布，並於同年11月20日施行。依該施行法第2條規定，兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。故兒童權利公約有規定者，應屬刑事法律、少年事件處理法有關保障及促進兒少權利相關事項之特別規定，而應優先適用。再依兒童權利公約施行法第3條明定，適用兒童權利公約之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋；即包含聯合國兒童權利委員會之一般性意見在內。而該委員會（西元2007年）第10號一般性意見第66段已揭示「為了避免實行歧視和／或未經審訊作出判決，少年犯檔案不應在處理其後涉及同一罪犯的案件的成人訴訟中得到使用（見「北京規則」第21條第 1項、第2項），該檔案也不得用來加重此種今後的宣判。」之旨，嗣於（西元2019年）第24號一般性意見第71段重申「委員會還建議締約國採用相關規則，允許在兒童年滿18歲時刪除其犯罪紀錄。此類紀錄可自動刪除，或在特殊情況下經獨立審查刪除。」意旨，又該委員會雖於嗣後（西元2019年）第24號一般意見書導言中提及「本一般性意見取代（repl ace）關於少年司法中的兒童權利問題的10號一般性意見」等文字，然第24號一般性意見並未否定第10號一般性意見所揭櫫關於「少年前案紀錄不應在其後涉及同一罪犯的案件的成人訴訟中使用」之見解。是以前揭第10號一般性意見第66 點之意旨，仍有適用之餘地。從而，同一少年成年後之訴訟程序，依上揭意旨，自不得以其少年時期之少年非行或刑事前科等觸法紀錄或檔案，作為不利之量刑基礎或刑之加重條件（最高法院112年度台非字第120號判決意旨參照）。查公訴檢察官所指被告丙○○上開前案紀錄，實際上為被告丙○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第540號判決判處有期徒刑1年4月（2罪）、1年6月確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度少訴字第7號判決判處有期徒刑1年（3罪）確定，上開各罪再經本院以107年度聲字第2016號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，被告於10 7年9月5日入少年矯正學校「明陽中學」執行，於110年11月 9日假釋出監，迄110年10月15日假釋期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（見本院卷二證物袋）。而本院上開107年度少訴字第7號案件，係被告丙○○為未滿18歲之少年時期之刑事前科紀錄，且該案件與被告丙○○所犯前揭本院10 7年度訴字第540號案件，經合併定刑後，係於少年矯正機構執行，參照前開說明，因少年之觸法紀錄或檔案不應被使用於同一少年成年後之訴訟程序或被使用於加重成年後訴訟之量刑，公訴檢察官以被告丙○○少年時期之前科紀錄與另犯他案之判刑紀錄之執行結果，認定被告丙○○於本案構成累犯，於法即有未合。　㈤按犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○於偵查及本院準備程序、審理時均已自白全部犯行，已如前述，自均應依上開規定，減輕其刑。　㈥本案並未因被告丙○○之供述而查獲「陳敏錡或陳泯錡」及「鄭鴻銘或鄭宏銘」，已如前述，是本案並未因被告丙○○之供述因而查獲其他正犯或共犯，其自無依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　㈦被告丙○○之辯護人為其辯稱：被告丙○○係因家中經濟困頓，因一時貪念而鑄下大錯等語。被告乙○○之辯護人為其辯稱：被告乙○○僅出租房屋、外送餐食、飲料及查看附近有無警察，參與犯罪之程度較低，且本案尚未有毒品成品流入市面等語。被告丁○○之辯護人為其辯稱：被告丁○○於本案並非籌劃主導之角色，亦未收取報酬，現尚須扶養配偶及2名未成年女兒等語。被告甲○○之辯護人為其辯稱：被告甲○○於本案僅屬被支配之角色，而本案製造之毒品，在未達可販售之程度即為警查獲，對社會治安之整體侵害程度較低等語。而均請求依刑法第59條規定再酌減各該被告之刑度。按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。而毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁製造毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫，被告丙○○等 4人明知毒品為政府嚴令所禁，仍執意參與本案，顯見其等並未考慮製造毒品對社會之不良影響。且其等本案製造第二級毒品之犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，最輕法定本刑可減至有期徒刑5年，已無過重情事，且經鑑定結果，其等製造完成之甲基安非他命純質淨重已逾 235公斤，足見製造毒品之規模甚鉅，縱使尚未流入市面，亦不能認為情節輕微，復酌以本案並無積極事證足認被告丙 ○○等4人為前揭犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，難認其等依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，有何科以最低度刑猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。又被告乙○○既無情輕法重而得適用刑法第59條規定減刑，則其辯護人另為其辯稱請類推適用憲法法庭112年度憲判字第13號意旨，再酌減被告乙○○刑度等語，自無可採。　㈧檢察官移送併辦意旨部分（臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9013號），與本案起訴之犯罪事實同一，本院自得併予審究。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○ ○均明知毒品危害社會治安甚鉅，且製造毒品為敗壞社會風氣之源頭，詎其等仍以前述之分工方式，共同製成如附表編號4至33、52至53、66所示之甲基安非他命，且本案查獲已製造完成之甲基安非他命純質淨重已逾235公斤，足認本案製毒之規模甚鉅，益徵被告丙○○等4人無視於政府禁絕毒害之堅定立場，而僅為圖一己私利之心態，所為誠屬可議；復審酌被告丙○○等4人犯後於偵審過程中均坦承犯行，犯後態度尚可；再參酌被告乙○○、丁○○前均無論罪科刑紀錄，被告甲○○則曾因過失致死案件，經本院以109年度交易字第79號判決判處有期徒刑6月，經上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以109年度交上易字第145號判決上訴駁回，另諭知緩刑3 年，嗣經本院以112年度撤緩字第73號裁定撤銷上開緩刑宣告後，於112年11月15日易科罰金執行完畢（檢察官未請求依累犯規定加重其刑）之前科紀錄，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；另斟酌被告丙○○等4人之犯罪動機、手段、目的，製造毒品之時間、製造之規模、查獲之數量、分工情形等節，暨考量被告丙○○等4人於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷二第61頁 )等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1項，刑法第38條第2項前段分別定有明文。次按共犯責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即謂其共同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需對各共同正犯重複諭知沒收。從而除有其他特別規定者外，犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第2944號判決意旨參照）。　㈡查扣案如附表編號4至33、52至53、66所示之物，均為被告丙 ○○所有，且為本案製造第二級毒品犯行產出之物等節，業經其自陳在卷（見本院卷二第55頁），且前開物品經檢驗後，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，前已敘及，而裝盛上開第二級毒品甲基安非他命之容器、包裝、或其沾附物體，因與上揭毒品密切接觸，無法與其盛裝之毒品完全析離，應整體視為甲基安非他命之一部，均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，於被告陳柏所犯製造第二級毒品罪刑項下均宣告沒收銷燬之。另如附表編號4至7、53所示之物，除含有第二級毒品甲基安非他命外，尚含有毒品先驅原料即第四級毒品麻黃成分，惟該第四級毒品成分因難與第二級毒品成分單獨析離，故仍在前開沒收銷燬之列，不另為沒收之宣告。至前揭供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢扣案如附表編號1至3、34至51、54至65、70、72至74所示之物，均為被告丙○○所有，且為其本案製造第二級毒品所用之器具、原料，用以記載製毒相關事宜及共犯聯繫所用等情，業據被告丙○○於檢察官偵訊及本院審理時均供承明確（見偵一卷第156頁，本院卷二第55頁），自均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告丙○○所犯製造第二級毒品罪刑項下均宣告沒收。又如附表編號71所示之物，係被告丙○○ 因本案製毒犯行與被告乙○○所簽訂之租賃契約書，屬被告丙 ○○本案犯罪所生之物，且自承為其所有（見本院卷二第55頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告乙○ ○就本案製造第二級毒品犯罪，因提供上開房屋予被告丙○○ 使用，取得之租金報酬共計為12萬元，業據其供述明確（見本院卷二第59頁），此部分為其犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤至扣案如附表編號67至69、75所示之物，依卷存事證，尚無從認定係供本案犯行所用或所生之物，是上開物品應與本案無關，爰不予宣告沒收之，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及移送併辦，由檢察官黃莉紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備　　註 1 氣體鋼瓶 2瓶 ⒈屏警刑經字第11331033700號卷扣押物品目錄表編號1-1、1-2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 2 磅秤 2個 ⒈同上扣押物品目錄表編號2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 3 冰箱 3個 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-1、3-2、3-3。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 4 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-4。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品：毒品先驅原料麻黃等成分。 ⒊原始淨重23,093公克，甲基安非他命純質淨重7,620.69公克，純度約33％，麻黃純質淨重461.86公克，純度約2％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 5 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-5。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品：毒品先驅原料麻黃等成分。 ⒊原始淨重22,754公克，甲基安非他命純質淨重8,418.98公克，純度約37％，麻黃純質淨重227.54公克，純度約1％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　 6 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-6。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品：毒品先驅原料麻黃等成分。 ⒊原始淨重23,479公克，甲基安非他命純質淨重7,043.70公克，純度約30％，麻黃純質淨重234.79公克，純度約1％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　 7 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-7。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品：毒品先驅原料麻黃等成分。 ⒊原始淨重15,891公克，甲基安非他命純質淨重5,085.12公克，純度約32％，麻黃純質淨重317.82公克，純度約2％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 8 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-8。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重20,849公克，甲基安非他命純質淨重7,297.15公克，純度約35％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 9 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-9。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重20,596公克，甲基安非他命純質淨重6,796.68公克，純度約33％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 10 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-10。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重20,334公克，甲基安非他命純質淨重6,710.22公克，純度約33％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 11 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-11。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重21,217公克，甲基安非他命純質淨重8,911.14公克，純度約42％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 12 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-12。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重21,101公克，甲基安非他命純質淨重7,596.36公克，純度約36％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 13 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-1。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重17,552公克，甲基安非他命純質淨重7,722.88公克，純度約44％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 14 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-2。 ⒉經檢視為半透明晶體及液體，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,140公克，甲基安非他命純質淨重9,251.40公克，純度約51％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 15 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-3。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,792公克，甲基安非他命純質淨重6,389.28公克，純度約34％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 16 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-4。 ⒉經檢視為半透明晶體及液體，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,296公克，甲基安非他命純質淨重8,416.16公克，純度約46％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 17 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-5。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,759公克，甲基安非他命純質淨重8,253.96公克，純度約44％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 18 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-6。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重19,222公克，甲基安非他命純質淨重9,226.56公克，純度約48％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 19 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-7。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重19,829公克，甲基安非他命純質淨重7,138.44公克，純度約36％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 20 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-8。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,687公克，甲基安非他命純質淨重8,596.02公克，純度約46％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 21 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-9。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,956公克，甲基安非他命純質淨重8,151.08公克，純度約43％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 22 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-1。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重19,212公克，甲基安非他命純質淨重7,492.68公克，純度約39％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 23 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-2。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重17,106公克，甲基安非他命純質淨重7,868.76公克，純度約46％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 24 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-3。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,805公克，甲基安非他命純質淨重8,838.35公克，純度約47％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 25 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-4。 ⒉經檢視為半透明晶體及液體，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重16,122公克，甲基安非他命純質淨重6,610.02公克，純度約41％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 26 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-5。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,494公克，甲基安非他命純質淨重8,137.36公克，純度約44％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 27 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-6。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,900公克，甲基安非他命純質淨重8,694.00公克，純度約46％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 28 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-7。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,229公克，甲基安非他命純質淨重8,932.21公克，純度約49％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 29 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-8。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重17,250公克，甲基安非他命純質淨重8,625.00公克，純度約50％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 30 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-9。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,204公克，甲基安非他命純質淨重7,645.68公克，純度約42％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 31 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-10。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,175公克，甲基安非他命純質淨重6,543.00公克，純度約36％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 32 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-11。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重17,552公克，甲基安非他命純質淨重7,547.36公克，純度約43％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 33 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-12。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,345公克，甲基安非他命純質淨重7,338.00公克，純度約40％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 34 濾布 1批 ⒈同上扣押物品目錄表編號6-1。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 35 刮勺 2個 ⒈同上扣押物品目錄表編號6-2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 36 勺子 2個 ⒈同上扣押物品目錄表編號6-3。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 37 食鹽 3包 ⒈同上扣押物品目錄表編號7-1。 ⒉被告丙○○所有。 ⒉依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 38 手套 1只 ⒈同上扣押物品目錄表編號7-2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 39 手套 1只 ⒈同上扣押物品目錄表編號7-3。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 40 加熱爐組 1組 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-1。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 41 鋼鍋 3個 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 42 量桶 2個 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-3。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 43 攪拌棒 1支 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-4。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 44 陶瓷漏斗 3個 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-5。 ⒉被告丙○○所有。 ⒉依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 45 側孔燒瓶 3個 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-6 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 46 抽氣馬達 2具 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-7。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 47 濾紙 1盒 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-8。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 48 酸鹼試紙 2個 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-9。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 49 鹽酸 1瓶 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-10。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 50 溫度計 2支 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-11。 ⒉被告丙○○所有。 ⒉依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 51 手套 1只 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-12。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 52 半透明晶體 1盆 ⒈同上扣押物品目錄表編號9-1。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重4,410公克，甲基安非他命純質淨重2,557.80公克，純度約58％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 53 透明液體 1盆 ⒈同上扣押物品目錄表編號9-2。 ⒉檢出微量第二級毒品甲基安非他命及微量第四級毒品毒品先驅原料麻黃等成分。 ⒊驗前毛重32.93公克，驗餘淨重11.86公克。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 54 脫水機 2個 ⒈同上扣押物品目錄表編號10-1。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 55 計時器 1個 ⒈同上扣押物品目錄表編號10-2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 56 手套 3只 ⒈同上扣押物品目錄表編號10-3。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 57 高壓加熱攪拌鍋 4具 ⒈同上扣押物品目錄表編號11。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 58 活性碳 8瓶 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-1。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 59 琉酸鋇 18瓶 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 60 醋酸鈉 5瓶 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-3。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 61 碳酸鋇加醋酸納 1包 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-4，記載為不明晶體。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 62 電扇 1臺 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-5。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 63 烘乾器 1臺 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-6。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 64 塑膠盆 1批 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-7。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 65 深咖啡色粉末 2瓶 ⒈同上扣押物品目錄表編號13。經鑑定機關另予以編號13-1、13-2 ⒉編號13-1檢出非毒品成分：Palladium(Ⅱ) chloride。驗前毛重118.50公克，驗餘淨重93.84公克。 ⒊編號13-2檢出非毒品成分：Palladium(Ⅱ) chloride。驗前毛重120.26公克，驗餘淨重100.12公克。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 66 半透明晶體 1袋 ⒈同上扣押物品目錄表編號14。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊驗前毛重18.33公克，驗餘淨重16.97公克，純度約75％，驗前純質淨重約12.79公克。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 67 不明晶體（含袋重9.4公克） 1袋 ⒈同上扣押物品目錄表編號15。 ⒉被告甲○○所有。 ⒊不予宣告沒收。 68 不明晶體（含袋重72.1公克） 1袋 ⒈同上扣押物品目錄表編號16。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 ⒊被告丁○○所有。 ⒋不予宣告沒收 69 不明晶體（含袋重112公克） 1袋 ⒈同上扣押物品目錄表編號17。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 ⒊被告丙○○所有。 ⒋不予宣告沒收 70 筆記本 2本 ⒈同上扣押物品目錄表編號18。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 71 住宅租賃契約書 1本 ⒈同上扣押物品目錄表編號19。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 72 iPhone 11手機 1支 ⒈同上扣押物品目錄表編號20。 ⒉含SIM卡1張。 ⒊白色。 ⒋IMEI：000000000000000、000000000000000。 ⒌被告丙○○所有。 ⒍依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 73 iPhone X手機 1支 ⒈同上扣押物品目錄表編號21。 ⒉含門號+00000000000號SIM卡1張。 ⒊黑色。 ⒋IMEI：000000000000000。 ⒌被告丙○○所有，交與被告乙○○聯繫使用。 ⒍依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 74 iPhone 11手機 1支 ⒈同上扣押物品目錄表編號22。 ⒉含門號+00000000000號SIM卡1張。 ⒊IMEI：000000000000000、000000000000000。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 75 iPhone 12手機 1支 ⒈同上扣押物品目錄表編號23。 ⒉含門號+000000000000號SIM卡1張。 ⒊IMEI：000000000000000、000000000000000。 ⒋被告乙○○所有。 ⒌不予宣告沒收。卷別對照表：簡稱卷別警一卷屏東縣政府警察局屏警刑經字第11331033700號卷警二卷屏東縣政府警察局屏警刑偵三字第1138013064號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2051號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9013號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第26號卷偵聲卷本院113年度偵聲字第46號卷本院卷本院113年度重訴字第4號卷

2024-11-01

PTDM-113-重訴-4-20241101-3

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第373號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊舜霆選任辯護人陳宏兆律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6120號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：主文楊舜霆因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元；另應於緩刑期內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案如附表一、二所示之物均沒收。事實一、楊舜霆明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，竟意圖供製造毒品以供自己施用，而基於栽種大麻之犯意，於民國111年間，經真實姓名、年籍不詳之友人提供大麻種子後，自行購買栽種相關器具，並自113年1 月起，在其位於新竹市○區○○○街00巷00弄0號居所內，將上開大麻種子放置在培養土中，施以肥料及澆水之照護，並利用LED燈具、PH值檢測儀、灑水器、帳篷、排風扇、電風扇、定時器、空氣偵測儀植物生長燈、生長棚、滴水器維持適當生長環境，使大麻種子發芽並長成大麻成株，另自成株剪下幼苗，嫁接幼苗於土壤上，以此方式栽種大麻植株。嗣於 113年4月9日，為警持本院核發之搜索票，前往楊舜霆上址居所執行搜索而查獲，並當場扣得大麻成株3株（檢出大麻成分）、大麻幼株15株（檢出大麻成分）、捲菸器2台、PH 值檢測儀4支、PH值調節液4瓶、磅秤1台、肥料3罐、光譜機 1台、液態肥料1罐、灑水器1瓶、帳篷1組、裁剪刀2把、LED 燈具3組、種植土壤1包、定時器2個、空氣偵測儀1個、電風扇1支、排風扇1台等物。　　二、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第9至11頁、第37至39頁、本院卷第23至28頁、第51至54頁），並有本院搜索票1份（見偵卷第8頁）、新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及無應扣押之物證明書各1份（見偵卷第14至20頁）、現場及扣案物照片42張（見偵卷第23至 29頁、第52至55頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書 2份（見偵卷第61至62頁）附卷可稽，復有扣案如附表一、二各編號所示之物可佐，足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：（一）查被告栽種之大麻植株中，大麻成株為3支、大麻幼株為1 5支，數量並非甚鉅，且被告陳稱：我於大約2年前，與在 PUB喝酒認識的友人分享我之前在溫哥華讀書時合法吸食大麻之經驗，之後該友人給我大麻種子5顆。因我對大麻栽種好奇，也想說可以自己施用，所以先上網查中大麻種植資訊，並上蝦皮購買相關種植器具，但從113年1月中種植迄今還沒有將所種植之大麻葉片採來施用。我栽種大麻是要供自己施用，因為我不知道要去哪裡取得等語（見偵卷第38頁、本院卷第130至131頁），又本案查無證據認定除被告自用外，尚有其他目的，復無證據可證明有流入市面，被告本件所為尚屬情節輕微。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。（二）按毒品危害防制條例第12條第2項所謂之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者。所謂「栽種」係指播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收獲等一系列具體行為之總稱，只要行為人參與其中一種活動，即屬栽種。至於栽種行為之既、未遂，應以栽種毒品有無出苗而定，換言之，只要有行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即屬既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始謂既遂（最高法院101年度台上字第2631號判決同此見解）。查扣案大麻(成株及幼株)植株是被告用友人贈與之大麻種子栽種長成，業據被告供承如上，而被告栽種之大麻既已出苗成株，有現場及扣案物照片附卷可稽( 見偵卷第23頁正反面、第25頁正面、第27頁反面），揆諸前揭說明，無論被告種植之大麻是否成長至可收成之程度，其意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行已屬既遂。（三）被告持有大麻種子之低度行為，為其意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行所吸收，不另論罪。被告自113年1月間種植大麻起，迄至113年4月9日為警查獲大麻植株時止，栽種大麻之犯行係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。（四）辯護人雖主張被告非為營利，單純供己施用目的而嘗試栽　　種大麻，過程原始簡單，地點係在自宅，栽種期間甚短，　　遭查獲大麻植株亦少，無外流或轉讓他人，對社會治安及　　國民健康危害較低，犯罪情節相對輕微，且於偵查、審理　　中均自白犯罪，已有悔意，與本案法定刑相衡，有情輕法　　重且客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕之情形　　，爰請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟本件既經本　　院認定該當「因供自己施用」、「情節輕微」等情，已如　　上述，且毒品危害防制條例第12條第3項已將同條文第2項　　「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者」之法定刑「處5 　　年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，大　　幅降低為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百　　萬元以下罰金」，難認本案犯罪情狀有何縱科以最低度刑　　猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，自無從再依刑法第　　 59條規定酌減其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，濫行施用大麻將危害人體身心健康，並妨害社會秩序，仍為上開供自己施用而意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行，實屬可議，應予相當之非難；惟念及被告犯後坦承犯行，因供自己施用意圖製造毒品之用而栽種至植株階段之遭扣大麻植株數量非鉅，再衡酌被告涉犯本案之動機、目的、手段、情節，及被告自述大學畢業之智識程度，目前為智慧居家公司之負責人，經濟狀況尚可，離婚，獨居，二名子女均已成年（見本院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（六）又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後始終坦承犯行，甚有悔意，併衡諸本案屬其初犯，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，應有警惕而無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，用啟自新。又為促使被告日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，以向公庫支付一定之金額及義務勞動方式彌補其犯罪所生危害等考量，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣15萬元；另於緩刑期內，應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。再被告上揭所應負擔、履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　　　　三、沒收：（一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所　　用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，　　得沒收之，刑法第38條第1項、第2項亦有明定。復按大麻　　之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加　　工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之　　原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字　　第2048號、102年度台上字第2465號判決同此見解）。則　　扣案如附表一編號1、2所示大麻植株成株3支、幼株15支　　，雖非屬第二級毒品，然經鑑驗出大麻成分，自屬違禁物　　，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。（二）次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦定明文。扣案如附表二各編號所示之物，均係被告所有，且供被告用以犯本案栽種大麻犯行所用之物，業據被告於準備程序中陳述甚詳（見本院卷第131頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官劉文倩附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表一：（扣案之大麻植株）編號扣案物名稱保管字號鑑定結果 1 大麻（大麻成株）3支（重量492.6公克）新竹地檢署113年度白字第80號法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月7日調科壹字第11323910960號鑑定書鑑定結果為：送驗植株檢品3株，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣2株檢驗均含第二級毒品大麻成分。 2 大麻（大麻幼株）15支（重量156公克）新竹地檢署113年度白字第81號法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月7日調科壹字第11323910970號鑑定書鑑定結果為：送驗煙草狀檢品15包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2.90公克（驗餘淨重2.84公克，空包裝總重14.70公克；植物莖重量不計）。附表二：（供犯罪所用之扣案物）編號扣案物名稱保管字號備註 1 捲菸器2台 113年度院保字第580號 2 PH值檢測儀4支同上 3 PH值調節液4瓶同上 4 磅秤1台同上 5 肥料3罐同上 6 光譜機1台同上 7 液態肥料1罐同上 8 灑水器1瓶同上 9 帳篷1組同上 10 裁剪刀2把同上 11 LED燈具3組同上 12 種植土壤1包同上 13 定時器2個同上 14 空氣偵測儀1個同上 15 電風扇1支同上 16 排風扇1台同上

2024-11-01

SCDM-113-訴-373-20241101-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第339號 113年度訴字第94號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴聖鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3472號）暨追加起訴（113年度蒞追字第1號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：主文賴聖鴻犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯意圖供自己施用而栽種大麻未遂罪，處有期徒刑七月。均緩刑三年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起兩年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供一百小時之義務勞務。扣案之大麻葉塊一袋沒收銷燬；扣案之培養器皿一組、火麻種子一包均沒收。犯罪事實賴聖鴻明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，未經許可不得持有、種植，竟分別為以下犯行：一、基於持有第二級毒品之犯意，於民國107年間某日，向真實姓名、年籍不詳之人，購得含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻葉塊1袋後，自上開取得時起至112年11月7日6時5分許為警在花蓮縣花蓮市（地址詳卷）住處內搜索查扣時止，以為自己施用之意思，將上開毒品藏放在住處房間內，而非法持有之。二、基於意圖供自己施用而栽種大麻之犯意，於112年9月19日21 時12分許，透過蝦皮網路賣場，向真實姓名、年籍不詳之人，以帳號「wukupc8926」在蝦皮拍賣平台上以新臺幣（下同）160元購得含第二級毒品大麻成分之火麻種子1包後，將前揭部分火麻種子置於水內浸潤，欲待種子發芽後，再移植至土壤盆栽以培養土栽種，然因前揭火麻種子均不具發芽能力，而培育未遂。理由一、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：（一）被告賴聖鴻於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。（二）花蓮縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表。（三）花蓮縣警察局刑事警察大隊刑案照片黏貼表。（四）蝦皮帳號「wukupc8926」之訂單紀錄。（五）慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年11月23日慈大藥字第112 1123053號函暨所附鑑定書。（六）法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月15日調科壹字第1 1223926160號鑑定書。二、論罪、刑之減輕及酌科（一）大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。又被告供承係為自己施用目的而向他人取得葉塊1 包（見本院易字卷第45頁），亦查無證據證明被告持有本案葉塊時具有販賣毒品之主觀犯意，是核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。（二）大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。又按毒品危害防制條例第1 2條第3項規定之適用，除「因供自己施用」外，且須「情節輕微」，始足當之。而法院於審理時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微（最高法院112年度台上字第4540號判決意旨參照）。查：被告栽植大麻所使用之火麻種子，經隨機抽樣20顆進行發芽試驗，結果均呈不具發芽能力，種子發芽率0％，並均檢出含第二級毒品大麻成分，有前引之法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月15日調科壹字第11223926160號鑑定書（見毒偵卷第47頁）存卷可考，足認該火麻種子均不具有發芽能力，且搜索現場亦未扣得已發芽之火麻種子，亦有前引之扣押物品目錄表可佐（見警卷第13頁），是被告既未成功栽種已出苗之大麻植株，應認本案栽種大麻之行為尚屬未遂。另衡以被告栽種大麻之目的，係為供自己施用，栽種數量非多，規模有限，與大規模製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形有別，且被告栽種大麻種子均未出芽，對社會所生危害亦屬有限，其犯罪情節應屬輕微。是核被告就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第12條第4項、第3項之因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻未遂罪。其因栽種而持有火麻種子之低度行為，為栽種之高度行為吸收，不另論罪。（三）被告自取得本案葉塊時起，至112年11月7日6時43分為警查獲時止，持有上開毒品之犯行，具有行為繼續之性質，為繼續犯，僅論以繼續犯之單純一罪。（四）被告著手栽植大麻，因種子未出苗而不遂，為未遂犯，並審酌被告因上開意外障礙而中止犯行乙情，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑度，減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告前無犯罪前科紀錄，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行非惡；2.其明知大麻係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所嚴禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟意圖製造毒品供己施用而栽種大麻，另為供自己施用，而購入並非法持有大麻，足認被告法治觀念薄弱，所為殊值非難；2.惟考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度非差；3.本案犯罪之手段、持有毒品數量、用以栽植大麻之種子數量、所造成之危害等犯罪情節；4.暨其自陳之學歷、工作家庭經濟狀況（見本院易字卷第85頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、緩刑之宣告（一）被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽在卷可稽。本院審酌被告因一時失慮致罹刑典，且犯後始終坦認犯行，應有悔意，並衡諸本案屬其初犯，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新。又為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第 2項第5款之規定，命被告於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促被告於緩刑期間徹底悔過。（二）倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收（一）扣案之大麻葉塊1袋（驗前毛重1.6445公克，取樣0.1092 公克，驗餘毛重1.5353公克），經送鑑定後，檢出含有四氫大麻酚成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年11月2 3日慈大藥字第1121123053號函暨所附鑑定書可佐（見毒偵卷第53頁），足認該扣案物屬違禁物，除鑑驗用罄而已滅失之毒品外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至盛裝上揭毒品之包裝袋，沾染微量毒品無法澈底析離，應併同上開毒品予以沒收銷燬。（二）大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院 1 11年度台上字第4385號刑事判決意旨參照）。查，本件扣案之火麻種子1包（驗前毛重5.95公克，驗餘毛重5.53公克），雖袋內種子經檢出均含有大麻成分，但並非經加工製造而易於施用的製品，而僅為製造第二級毒品大麻之原料，依前揭說明，自無從視為第二級毒品，無毒品危害防制條例第18條第1項前段之適用，惟依毒品危害防制條例第14條第4項規定，仍屬禁止持有之違禁物，是除業已檢驗用罄部分外，其餘均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。而扣案之培養器皿1組，則係被告供栽種大麻所用之物，業經被告供承在卷（見本院易字卷第75頁），上開扣案物既均屬被告栽植大麻所用之物，不問是否屬於被告所有，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均宣告沒收。（三）至扣案之IPHONE 14 PRO MAX手機1支，與本案無關，自不另諭知沒收。（四）又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨得參）。是就本案違禁物、犯罪所用之物部分，爰不在被告各罪項下宣告沒收，而以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，併此敘明。據上論斷，應依依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項、第299條第1項前段，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢追加起訴暨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官戴國安附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。毒品危害防制條例第12條第2項、第3項、第4項意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。

2024-11-01

HLDM-113-易-339-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4993號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張國樑指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1415號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29931號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。張國樑犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表一、二所示之物均沒收。事實一、張國樑明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得栽種，竟意圖供製造毒品之用，基於栽種大麻之犯意，承租位於桃園市○○區○○○路0段000號之房屋（下稱本案房屋），於民國112年1月間向真實姓名年籍不詳暱稱「阿群」之人以新臺幣（下同）5萬元購入大麻種子100顆後，自112年1月間某日起至同年6月14日為警查獲之時止，在本案房屋內栽種大麻。嗣於112年6月14日經警持搜索票至本案房屋搜索，扣得大麻植株87株等如附表一、二所示之物。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：　　本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告張國樑於本院審理時均未爭執其證據能力（本院卷第63至65、124至126頁），本院審酌上開證據查無公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固不否認於前揭時、地有意圖供製造毒品之用而栽種大麻等犯罪事實，惟辯稱（含辯護意旨）：栽種大麻僅係自己要施用，且情節輕微，應僅觸犯毒品危害防制條例第12 條第3項之罪云云。一、被告於上揭時間購得大麻種子，並於本案房屋內栽種大麻，嗣經警搜索扣得如附表一、二所示之物等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時供認在卷（偵字第29931號卷第21至27、85至87頁、原審卷第158頁、本院卷第62至63 、133頁），且有房屋租賃契約書、刑案現場蒐證照片、桃園市政府警察局楊梅分局112年6月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可憑（偵字第29931號卷第41至45、55至6 7、71至82頁）。又扣案如附表編號二所示87株大麻植株，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗，結果為：「一、送驗植株檢品68株（本局編號1至68），經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣9株檢驗均含第二級毒品大麻成分。二、送驗煙草狀檢品19包(本局編號69至87）經檢驗均含第二級毒品大麻成分。」有法務部調查局濫用藥物實驗室112年7 月20日調科壹字第11223914480號鑑定書在卷可稽（偵字第2 9931號卷第133頁），被告並供稱：上開19包是我從68株裡面剪下來，剪掉根部後，試驗用插枝方法插在土裡等語（本院卷第133頁），核與上開鑑定外觀、結果相符，且有現場蒐證及扣案物照片可稽（偵字第29931號卷第61、119、121 頁），可知被告將大麻植株以土耕法（68株）及扦插法（19 株）之方式進行栽種。是被告之自白，核與事實相符，應堪採信。二、被告雖以前詞置辯，惟：　　㈠按毒品危害防制條例第12條第3項規定之適用，除「因供自己施用」外，且須「情節輕微」，始足當之。而法院於審理時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微（最高法院112年度台上字第4540號判決意旨參照）。　　　㈡關於栽種大麻之過程，被告於警詢供稱：我現在住在桃園市○ ○區，警方在桃園市○○區○○○路○段000號查獲我，現場查扣之培養土2包、園藝工具1批、溫溼度計2支、燈具6組、除濕機 1台、椰棕墊2包、花灑1個、肥料2包、植物營養劑4罐、計時器1組、大麻種子盒1盒、大麻殘渣罐1罐、鐵絲1條、曬衣架1批、大麻植株87株等物品都是我的；該房屋是我承租的，都是我在繳房租。我是在Google網站認識一個綽號「阿群」之男子，我以5萬元跟他購買大麻種子100顆，我自己上網學習栽種大麻知識等語（偵字第29931號卷第21至25頁）；於偵訊供稱：桃園市○○區○○○路一段559號房屋是我所承租，每月租金1萬8,000元，我承租上址之目的為了種植大麻；栽種大麻一開始將大麻種子放在泡濕的衛生紙上讓它發芽，再放入培養土，成苗後再移植入移植袋內土讓，過程中施以燈光、水分、肥料，等大麻開花就能收成等語（偵字第29931 號卷第85至86頁），可知被告除購買種子及如附表一所示栽種大麻之工具外，並特地承租本案房屋栽種大麻，每月須支出種植大麻之水、電、房租費，所費不貲，且耗費時間、勞力，所栽種植株更高達87株，是否單純只為供一己施用，已非無疑。　㈢被告於112年6月14日為警查獲後，經徵得其同意採集其尿液送驗結果，大麻代謝物呈陰性反應等情，有桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室2023年7月3日編號UL/2023/ 00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可參（偵字第29931號卷第51、129頁），且被告於警詢明確供稱：（你於警方今日詢問及採尿前最後一次施用毒品係何時、何地？）約一年前施用K他命，自己沒有施用大麻等語（偵字第29931號卷第26 ），核與上開檢驗報告相符。佐以被告亦未曾因施用大麻而經法院判處罪刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第31至37頁）。是依卷內事證，難認被告有施用大麻之情形，則其辯稱其係為供己施用而栽種大麻，實難憑採。　㈣又依刑案現場照片（偵字第29931第55至67頁）及如附表一所示扣案物，可知被告為種植大麻，備有園藝工具、燈具、溫溼度計、除濕機、肥料、植物營養劑、計時器等物，設備齊全，已具相當規模，且所栽種之大麻植株更達87株，就栽種的大麻植株數量、現場規模及設備而言，均難認被告僅單純「供己施用」且「情節輕微」。　㈤綜上，被告本案栽種大麻之情節，顯與毒品毒品危害防制條例第12條第3項立法理由所稱「栽種數量極少且僅供己施用」之情形有別，難謂符合「因供自己施用而犯之」且「情節輕微」之減刑要件，其上開所辯不足採信，自應論以同條第 2項之罪。三、至辯護意旨雖謂本件被告栽種之大麻數量應為植株68株，而非87株，蓋缺根部植株19株，依毒品危害防制條例第2條附表第24項但書規定，大麻全草之成熟莖非屬第二級第24項毒品大麻，故原審認定大麻植珠87支即屬有誤云云（本院卷第 132、139頁）。惟查，扣案之缺根部大麻植株19株，係被告以扦插法之方式進行栽種，已如前述，法律上被告之行為自應評價為「栽種」。又大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號號判決可資參照）。本案並未認被告之行為已達加工製成易於施用之第二級毒品大麻，自未認定該19株植株係第二級毒品大麻。是此部分辯護意旨，容有誤會，難認可採。四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯，無非係卸責之詞，不足憑採。被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪；其為栽種大麻而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告自112年1月某日時起，迄至同年6月14日為警查獲時止，在本案房屋栽種大麻之犯行，係於密切接近之時間，在同一地點實施，且係侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認係接續犯一罪。肆、本案無刑法第59條之適用：　　辯護意旨雖以栽種大麻乃毒品產業列之前端，對日後毒品散播，造成國民健康動搖侵害狀態很遙遠，惡性比較輕，因本件乃製造毒品之預備行為，並未著手，且因毒品危害防制條例第12條第2項無同條例第17條第2項自白減刑適用之規定，即便被告自白犯行亦無從依法減刑，有情輕法重之情，請依刑法第59條規定酌減刑期，並從輕量刑云云（本院卷第132 至133、139頁）。惟：一、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告前於110 年10月間起，栽種大麻，摘取大麻花、葉，將之風乾製成可供施用之大麻花、葉等犯行，經原審法院111年度訴字第116 3號判決於112年2月9日以被告犯毒品危害防制條例第4條第2 項之製造第二級毒品罪，判處有期徒刑5年2月，被告不服提起上訴，經本院於112年6月30日以112年度上訴字第1693號判決、最高法院於112年9月7日以112年度台上字第3908號判決駁回上訴確定，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第34至35、79至109頁），被告在該案審理期間，竟再為本案犯行，未見其犯罪動機有何基於特殊之原因與環境，且栽種之大麻植株高達87株，且具相當規模，倘其順利栽種成功、製成毒品並對外流通，對社會治安及國民身心健康造成之潛在危害，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，難認可採。二、至毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其刑規定（下稱自白減刑規定），未包括犯同條例第12條第2項之罪部分，雖相較得適用自白減輕規定之同條例第4條至第8條之罪有所差別待遇。惟就何種犯罪及何種情狀得否減輕其刑，為刑事政策之選擇，原則上屬立法形成自由，考量上開自白減刑規定之立法目的在於使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，相較本罪行為態樣，本罪之證據蒐集、調查及犯罪事實認定相對容易，則行為人是否自白，與刑事訴訟程序儘早確定間之關聯性較低，立法者基於偵審成本等因素之考量，不特別將犯本罪而自白者納入應減輕其刑之列，與憲法第7條保障平等權之意旨，尚無違背，此並經司法院釋字第790號解釋在案。是辯護意旨以被告自白本案犯行，未能依上開自白減刑規定減刑，有情輕法重之情，應依刑法第59條規定予以酌減云云，難認可採，併予敘明。伍、撤銷改判之理由：原審認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟依卷內事證，難認被告栽種大麻係為「供自己施用」，且「情節輕微」，自應論以毒品危害防制條例第12條第2項之罪，已如前述。原審變更檢察官起訴法條，改依同條第3項論處，所持見解，顯然有誤，檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。陸、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉大麻係列管之第二級毒品，不得任意栽種，且毒品具有高度之成癮性及濫用性，足以殘害人之身心健康，竟仍意圖製造毒品而栽種大麻，數量高達87株，所為實有不該，審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其前有栽種大麻並製成毒品之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨自陳高職畢業之教育程度、之前從事餐飲服務業、未婚，家中有兄姐等家庭生活經濟狀況（本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。柒、沒收部分：一、按大麻種子可供栽種為大麻，雖非第二級毒品，但禁止持有，持有大麻種子者，毒品危害防制條例第14條第4項設有刑責，故其屬違禁物。而大麻植株為自大麻種子發育而來，可供為製造第二級毒品大麻之原料，亦係違禁物而禁止持有( 最高法院110年度台上字第6263號判決意旨參照)。扣案如附表二編號1、2所示之大麻植株、大麻種子，俱屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。二、扣案如附表一所示之物，均為被告所有、供栽種大麻所用之物，業經其供述明確（原審訴字卷第159頁，本院卷第127頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。三、被告固有以扣案手機請他人購買肥料乙節（偵字第29931號卷第69至70頁），惟考量此作為與被告本案犯罪之關聯性較為薄弱，難認就沒收其手機有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物名稱數量 1 培養土 2包 2 園藝工具 1批 3 溫溼度計 2台 4 燈具 6組 5 除濕機 1台 6 椰棕墊 2包 7 花灑 1個 8 肥料 2包 9 植物營養劑 4個 10 計時器 1組 11 鐵絲 1條 12 玻璃罐 1個 13 曬衣架 1批附表二：編號扣案物名稱數量 1 大麻植株 87株（其中68株有根部，19株無根部，經檢驗含第二級毒品大麻成分） 2 大麻種子 1盒

2024-10-31

TPHM-113-上訴-4993-20241031-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第498號再審聲請人即受判決人古浩君代理人葉慶人律師上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上訴字第4449號，中華民國113年3月14日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第743號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第21515、26968號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人古浩君（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度上訴字第4449號判決(下稱原確定判決；卷證部分，下稱本院前審卷)判處犯共同犯製造第二級毒品罪確定，茲因發現新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審： (一)栽種大麻至出苗，再至採收、烘乾，需有一定之成長期間，證人即房東孫素琴若於民國109年5月14日當日至本案租屋處，且本案租屋處既屬於集合社區式大樓建築，設有管理人員出入皆有管制，自無可能將現場大麻植株及大麻設備搬出後再攜回，則證人孫素琴焉有可能未發覺本案租屋處內所栽種的大麻，故本案租屋處內是否遭人於109年5月14日之前已開始種植大麻乙節，實非無疑。基此，可合理推論本案租屋處應該是遭人於109年5月14日以後才開始種植大麻，故為警於 109年7月1日所查獲的大麻應與聲請人無涉。 (二)原確定判決理由謂「依據證人孫素琴上開證詞，其巡視客廳、後陽台，除非證人孫素琴有打開A客廳之櫥櫃，其所巡視之區域，均未前往示意圖上之C廁所、D主臥室。至於證人孫素琴有無看過示意圖上之B房間，先證稱：房間並沒有進去看，只有看到客廳、陽臺等語（臺灣桃園地方法院110年度訴字第743號卷，下稱第一審卷，第341頁）；嗣改稱：有看過（辯護人所詰問之客房）等語（第一審卷第342頁），是以證人孫素琴有無進入、看過之B客房，已難盡信。再者，本案無證據證明有人在租屋處內施用大麻犯行，證人孫素琴沒有聞到任何味道，核與情理相符。綜上，證人孫素琴於原審之上開證詞，無足作為被告有利之認定」，核與在室內栽種大麻本會產生特殊氣味之常情不符，已違經驗法則，且原確認判決認證人孫素琴有無看過示意圖上之B客房，先後所證不一，即認其證詞難以盡信，顯忽視證人孫素琴與聲請人及共犯鄺志帆並無關連，其證詞應無迴護聲請人等之必要，且已透過具結方式擔保其可信性，原確定判決率認其證詞無足作為對聲請人有利之認定，顯違證據法則。 (三)又聲請人於109年4月30日已掛失原確定判決附表一項目25所示之中國信託銀行、帳號000000000000號之帳戶(下稱中信帳戶)，有中國信託銀行存款交易明細在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署109年偵字第21515號卷，下稱偵21515卷，第289頁 )，則原確定判決認定為警於109年7月1日在本案租屋處查扣之聲請人名下之中信帳戶仍留在本案租屋處為共犯鄺志帆使用中之判斷，自屬採證違法，遑論共犯鄺志帆業於審理時結證稱「種植的器具都是我上網買的」、「用我自己的帳號蝦皮上買的」、「沒有用古浩君的蝦皮帳號去買」、「會用古浩君的名字收貨」、「都是用貨到付款」等語，則相關設備既係以貨到付款方式支付價金，自屬中信帳戶無涉，且共犯鄺志帆亦於警詢證稱係因本案租屋處之大樓管理室要求必須是承租人的名字才會幫忙代收包裏等語，因此共犯鄺志帆才會用聲請人的名義收貨，原確定判決逕認聲請人提供中信帳戶是作為與共犯鄺志帆間之公基金帳戶，或作為購買栽種大麻所用之設備、器具等，均悖於事實。 (四)依據卷證資料所示，本院前審已向露天市集國際資訊股份有限公司、樂購蝦皮股份有限公司調取108年7月1日至108年8 月31日，以聲請人、共犯鄺志帆名義交易之商品品項，均查無任何交易紀錄，則原確定判決認聲請人所提供之中信帳戶係作為公基金帳戶，用以購買栽種大麻之相關設備、器具等情，顯悖於事實，原確定判決理由亦未具體載明上開對聲請人有利之證據何以不採之理由，自有調查未盡之違誤；因依刑事訴訟法第429條之3第1項之規定，聲請再向露天市集國際資訊股份有限公司、樂購蝦皮股份有限公司調取108年9月 1日至000年0月0日間，以聲請人及共犯鄺志帆名義交易之商品品項，用以釐清聲請人是否有為本案之犯罪分工等情。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年台抗字第2 50號裁判要旨參照）。　　三、經查： (一)原確定判決除引用聲請人之供述外，另依證人即同案被告鄺志帆於偵查、審理中及證人即房東孫素琴於審理中之證述，復據臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人：鄺志帆）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押手機照片、臺中市政府警察局刑案現場勘察報告（現場勘察報告、刑案現場位置關係示意圖、現場照片、證物清單一覽表）、本院前審112年9月28日勘驗筆錄及列印畫面資料、本院前審112年10月23日勘驗光碟筆錄及列印畫面等資料附卷可稽；且有法務部調查局濫用藥物實驗室109年9月4日調科壹字0 0000000000號鑑定書在卷可憑，再佐以聲請人出面與房東孫素琴於108年5月14日就桃園市○○區○○路000巷00號13樓（下稱本案租屋處）簽立房屋租賃契約書，租期自108年5月15日起至109年5月14日止；復由聲請人出面續租1年，租期自109 年5月14日起至110年5月13日止等情，有聲請人簽立之房屋租賃契約書2份附卷可參；是認證人即共犯鄺志帆之上開證述內容，具有憑信性等證據資料，認定聲請人確有如原確定判決事實欄所載共同犯製造第二級毒品罪之犯行，所為論述，均有所本；並已於原確定判決理由欄內就聲請人所辯關於證人即房東孫素琴之證述及其所提出之本案租屋處之台灣電力股份有限公司電費明細、電費轉帳明細截圖及函查之用電資料等，認僅能證明本案租屋處之用量電，詳予指駁何以無足作為有利、不利之認定等情（原確定判決理由甲、貳、二㈡⒊⑴⑵、㈤）。經本院調閱該案全卷電子卷證，核其所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。 (二)聲請人固以前詞聲請再審，惟查： 1、本案為警於109年7月1日在本案租屋處編號B房間內所查獲之大麻植株7株，已有一定之高度，足見經過相當期間生成期，且各該大麻植株係種植在不佔空間好收納且材質輕好搬動之布花盆(即植栽袋)中，至於在C廁所內所發現之大麻植株8 株中雖較矮小，然均已順利出芽，其中C1-1、C1-2、C1-7、 C1-8，亦係種植在布花盆中，有臺中市政府警察局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片在卷可佐(臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第26968號卷，下稱偵26968卷，第227、229、231 、233、241、243頁、第247頁下方)，可稽種植在本案租屋處中之大麻，已經相當期間之出苗、成長，甚至以本案租屋處編號B房間之大麻植株已相當成熟，且於編號D房間發現有大麻花成品1罐等情(偵26968卷第255頁下方，D1證物)，則原確定判決以「證人即共犯鄺志帆於偵訊證稱：…我們2人於 108年7、8月間，就利用公積金帳戶（以古浩君名義開立的中國信託銀行帳戶）内的錢買了一些設備(燈、灑水器、培養土等），2人一同架設這些設備來種植大麻，但是古浩君不會種大麻，所以他主要是聽我的指揮，我叫他做什麼他就做什麼，一開始都種的很不順利，一直到109年間，才有成功種出大麻；種植大麻的位置，在客廳的廁所裡面、一間單人房；古浩君之前買來抽的大麻花裡面，有一些種子，我們就把這些種子拿來種植；我在109年2、3月間有成功種植大麻，當時種的大麻就已經有幼苗長出來了，真正可以收成的時間大概是109年6、7月間，在收成之前，我有先試著摘一些已經開的大麻花下來，放入烘乾機内烘乾，烘乾之後再把花磨碎後，就放入煙斗内抽了，品質比我以前買的還要更好等語(偵21515卷第205至209頁）」符於事證，自屬有據；再者，本案係由聲請人與房東孫素琴於108年5月14日簽立房屋租賃契約書，並於109年5月14日至本案租屋處與房東孫素琴續定租約，續租至110年5月13日等情，業據證人孫素琴於原審審理時證述明確（第一審卷第339至340、345頁）；佐以，聲請人既於109年1、2月間即搬離本案租屋處，若非其與共犯鄺志帆仍有合意在本案租屋處栽種大麻，以利大麻植栽之持續生長，實難認聲請人有出面於109年5月14日至本案租屋處與房東孫素琴續定租約之必要，則以聲請人出面續租之舉措，堪認其於000年0月間起至為警於109年7月1日在本案租屋處查獲之日止，與共犯鄺志帆在本案租屋處有共同栽種大麻製造第二級毒品大麻之犯意聯絡及行為分擔，至臻無訛。再查：　⑴聲請人於本院聲請再審訊問程序中辯稱：我於000年0月間搬離本案租屋處時，共犯廣志帆已經將我的鑰匙取回云云(本院卷第60、61頁)，惟聲請人既自承：當時以我的角度，109 年2月搬離是為了照顧家人，不代表之後不會回去本案租屋處等語(本院卷第61頁)，且以聲請人有持續給付租金至109 年4月之事實(本院卷第58頁)，甚至於000年0月00日出面與房東孫素琴簽訂續租1年契約等情，聲請人於本案聲請再審程序中所稱其鑰匙已於109年2月搬離本案租屋處時，已遭共犯鄺志帆取走乙節，實屬無據且悖於常情，無可採信。　⑵又於000年0月間起，共犯鄺志帆本就與聲請人共同租屋居住在本案租屋處，甚至於109年5月14日由聲請人出面與房東孫素琴簽訂續租契約時，持續實際居住在本案租屋處之共犯鄺志帆亦同在現場，此據證人孫素琴於第一審證述稱：簽約當天有我、聲請人及另外那個在場(按指共犯鄺志帆)，簽約當時，聲請人應該沒有住在本案租屋處綦詳(第一審卷第342、 343頁)，實難想像房東孫素琴有拒絕由實際居住之共犯鄺志帆簽約承租，反令續約當時已無居住之聲請人續約之可能及必要，則聲請人所辯：房東說承租人不能換人等語(本院卷第61頁)，實悖常情，難以逕採，遑論，倘聲請人已無續租本案租屋處之真意，甚至連得以進出之鑰匙亦遭共犯鄺志帆取走，本可拒絕續訂租約，以免承擔民事債權債務之責，又何以為共犯鄺志帆續簽租約，擔負長達1年租期責任之理？則聲請人於本院聲請再審時所辯其於000年0月間已遭共犯鄺志帆取回本案租屋處之鑰匙，意在規避其對於本案租屋處之支配管領力云云，誠乏所憑，不可採信。　⑶本案為警於109年7月1日在本案租屋處編號B房間內所查獲之大麻植株7株，已有一定之高度，足見經過相當期間生成期，此據聲請人於再審聲請狀中所述「栽種大麻至出苗、再至可採收、烘乾，需有一定之花期」等語(本院卷第10頁)，亦同此見解，另聲請人復於本院聲請再審訊問時亦稱：本案租屋處是有管制的大樓，本案租屋處為警所查獲的大麻應該不會是共犯鄺志帆從屋外搬上搬下放入本案租屋處的等語(本院卷第58頁)，則於109年7月1日在本案租屋處編號B房間內為警查獲之大麻植株7株，自可合理推論已在本案租屋處歷經相當時日之出苗、發育而成長，此據共犯鄺志帆所稱：我在109年2、3月間有成功種植大麻等語(偵21515卷第207頁) 即明，從而，聲請人自行臆測共犯鄺志帆應係於109年5月14 日之後始開始種植大麻乙節，誠悖於客觀事證，本案實無聲請人自行截斷以所謂以109年5月14日續簽租約之前後，有中止與共犯鄺志帆共同栽種本案大麻製造第二級毒品犯行之事實，亦無從據此為開啟再審之聲請。 2、原確定判決針對證人即房東孫素琴就本案租屋處實際使用狀況之掌握及了解程度，已於原確定判決理由甲、貳、二㈡⒈~⒊ ⑴⑵詳予論述，針對證人孫素琴所述何者可採，何者有疑之處，結合共犯鄺志帆之證述(本院前審卷一第177頁)及臺中市政府警察局刑案現場勘察報告之刑案現場位置關係示意圖( 偵26968卷第199頁，下稱示意圖）等事證，分析判斷後，認證人孫素琴證述有看過示意圖上之B客房(經辯護人詰問之客房)乙節，何以難以盡信之理由，致聲請人執以證人孫素琴曾證述有看過示意圖下之B客房為據，並認栽種大麻會產生氣味，證人孫素琴既證稱未曾聞到過本案租屋處內有任何味道等語，資以為辯。惟查：　⑴本案聲請人與共犯鄺志帆在B客房內係以不佔空間好收納且材質輕好搬動之布花盆(即植栽袋)種植7株大麻，連同C廁所內之8株大麻植株，其中C1-1、C1-2、C1-7、C1-8，亦係種植在布花盆中，其他則栽種在花盆中(偵26968卷第241頁下方至247頁)，可以隨易搬移，均非定植在地面土壤而難以移置，以證人孫素琴僅短暫於000年0月00日出現在本案租屋處與聲請人簽訂續租契約之舉措，聲請人與共犯鄺志帆本可輕易不令證人孫素琴覺察B客房及C廁所內之多株植栽；再者，其中B客房內之大麻已相當成熟，具一定高度，據共犯鄺志帆證述，已種植約莫4個月之久，符合B客房內大麻植栽生長狀態(偵26968卷第227、229、231、233頁、第241頁上方照片) ，則以為警查獲之109年7月1日往前推算，可合理推論於109 年2、3月間即出苗發育，開始成長，此亦符合共犯鄺志帆迭於偵訊及本院前審審理中所稱：於109年2、3月間有成功種植大麻，當時種植的大麻已經有幼苗長出來了等語(偵21515 卷第207頁，本院前審卷一第181頁)，此外為警在編號D房間發現有大麻花成品1罐等情(偵26968卷第255頁下方，D1證物 )，復足以佐證共犯鄺志帆前揭所述為真，誠無聲請人所辯係由共犯鄺志帆於109年5月14日以後始栽種之可能，至證人孫素琴未於109年5月14日覺察，此涉及證人孫素琴停留時間之久暫、巡視方式、觀察能力及是否受到其他物品阻隔視線為斷，從而，不論證人孫素琴於109年5月14日有無巡視B客房及有無覺察聲請人與共犯鄺志帆在本案租屋處內種植本案大麻植株，均無礙於本案聲請人與共犯鄺志帆共同製造大麻等事實之認定。　⑵又不論大麻植栽是否自然散發氣味，視、聽、語、味、嗅能等五感感受能力，本就因人而異，縱使證人孫素琴證述其沒有聞到任何氣味等語，實無撼於為警於109年7月1日在本案租屋處查獲有上開多株大麻植栽，且其中B客房間之7株大麻植栽已經成熟等事實之認定，聲請人據此認原確定判決中未採證人孫素琴證詞中有利於聲請人之部分，指摘有違證據法則云云，實屬無據，難認符合再審證據「新規性」之要件，自無開啟再審程序之事由。 3、至於聲請人以其於109年4月30日掛失中信帳戶等情，固有中信帳戶存款交易明細可佐(偵21515卷第289頁)，然聲請人自承：其係將提款卡交予共犯鄺志明使用，至其於109年4月30 日係掛失補發其中信帳戶存摺，中信帳戶仍持續使用至今等情，業據聲請人當庭陳明在案(本院卷第61頁)，足見其同一中信帳戶仍在持續使用中，此據卷附之中信帳戶於聲請人掛失後，猶有款項進出等情即明，亦有中信帳戶存款交易明細可佐(偵21515卷第289至290、301頁)，至聲請人所稱其於10 9年2月搬走時，已將提款卡取走乙節(本院卷第58頁)，核與聲請人中信帳戶自動化交易LOG資料「註記/附言」欄中所示其仍持續支付本案租屋處之租金等情不侔（偵21515卷第296 、298至301頁），無從憑採。從而，原確定判決認定為警於 109年7月1日在本案租屋處查扣之聲請人名下之中信帳戶仍留在本案租屋處為共犯鄺志帆使用中之判斷，誠無聲請人所指採證違法之事實。又縱共犯鄺志帆業於本院前審審理時結證稱「(你這些種植的器具如何來的？)上網買的」、「用我自己的帳號蝦皮上買的」、「沒有用古浩君的蝦皮帳號去買」、「會用他(指古浩君)的名字收貨」、「都是用貨到付款」等語(本院前審卷第175、177頁)，然仍堅持：是用聲請人提供的中信帳戶作為支付生活費及房租，也是用共用的錢去網購種植大麻的器具及設備，我會找古浩君拿提款卡，錢是放在中信帳戶內，我再去跟古浩君拿提款卡領出來等語(本院前審卷一第178至180頁)明確，核與聲請人前開中信帳戶自動化交易LOG資料「註記/附言」欄分別於屢見匯款15,000 元交易註記「56號13樓（按本案租屋處門牌即為桃園市○○區 ○○路000巷○00號13樓」）」、「56-13房租」、「56-13」之文字（偵21515卷第296、298至301頁）相符，則聲請人片面擷取共犯鄺志帆所述有利於己之部分，而捨不利之陳述，自辯與聲請人中信帳戶無涉，實悖於事證，無可憑採，誠難據為本案開啟再審之事由。 4、本案已為警於109年7月1日在本案租屋處之A客廳櫃子內發現各式肥料1批(偵26968卷第219頁下方、第221頁，A1證物)、 A客廳之抽屜內發現捲菸紙2盒(偵26968卷第223頁，A2證物) 、A客廳櫃子內發現PH質檢測器2支(偵26968卷第225頁，A3 證物)、B房間內發現燈具1組(偵26968卷第235頁上方，B2證物)、B房間內發現溫溼度計1個(偵26968卷第235頁下方，B3 證物)、B房間內發現剪刀1支(偵26968卷第237頁上方，B4證物)、B房間內發現培養土1包(偵26968卷第237頁下方，B5證物)、B房間內發現定時計1個(偵26968卷第239頁上方，B6證物)、B房間內發現電風扇1臺(偵26968卷第239頁下方，B7證物)、C廁所內發現燈具1組(偵26968卷第249頁上方，C2證物 )、C廁所內發現燈具1組(偵26968卷第249頁下方，C3證物) 、C廁所內發現溫溼度計1個(偵26968卷第251頁上方，C4證物)、C廁所內發現澆水器1個(偵26968卷第251頁下方，C5證物)、C廁所內發現剪刀1支(偵26968卷第253頁上方，C6證物 )、C廁所內發現定時器1個(偵26968卷第253頁下方，C7證物 )、D房間發現吸食器3組(偵26968卷第257頁上方，D2證物) 、D房間發現磅秤1個(偵26968卷第257頁下方，D3證物)、D 房間發現烘乾機1臺(偵26968卷第259頁上方，D4證物)、D房間發現分裝袋1包(偵26968卷第259頁下方，D5證物)、D房間發現研磨器1個(偵26968卷第261頁上方，D6證物)等情，有臺中市政府警察局刑案現場勘察報告暨刑案現場上開照片在卷可佐(卷頁詳前)，足見上開供作栽種大麻用之器具、設備散置在聲請人所承租並先後由其與共犯鄺志帆及由鄺志帆居住之本案租屋處內等情無訛，對於本案租屋處掌握實際管領力之聲請人誠難諉為不知，本案共犯鄺志帆坦言上開器具、設備均係由其分別在露天拍賣及蝦皮購物平台所購至，此據本院前審勘驗共犯鄺志帆手機內之「電子郵件」資料查中編號129、111、109、105、8、7等內容，分別於109年6月5日、6月10日及6月30日有園藝、花卉、照明燈管等賣家給予之評價、問題答覆等情(本院前審卷一第379頁，本院卷第61頁 )，亦核與共犯鄺志帆所證其係透過網路購買栽種大麻之器具、設備等語吻合，而本案原不存在有聲請人自行截斷之所謂109年5月14日始為共犯鄺志帆開始栽種本案大麻之時間斷點，復以本案聲請人於108年5月14日承租本案租屋處後，與共犯鄺志帆共同居住以降，即由共鄺志帆陸續在本案租屋處栽種大麻，於109年2、3月間大麻順利出苗，並持續生長，其間不僅由聲請人持續以中信帳戶支付房租等情(偵21515卷第289至290、301頁)，復於109年5月14日仍出面續租本案租屋處，則聲請人與共犯鄺志帆共同製造第二級毒品大麻之犯行，已堪是認。至本院前審已向露天市集國際資訊股份有限公司、樂購蝦皮股份有限公司調取108年7月1日至108年8月3 1日，以聲請人、共犯鄺志帆名義交易之商品品項，均查無任何交易紀錄等情(本院前審卷一第127、129頁)，本就無足為有利於聲請人之判斷，遑論撼動本案聲請人犯罪事實之認定，亦無聲請人所指有調查未盡之事實。另聲請人聲請再向露天市集國際資訊股份有限公司、樂購蝦皮股份有限公司調取108年9月1日至000年0月0日間，以聲請人及共犯鄺志帆名義交易之商品品項，用以釐清聲請人是否有為本案之犯罪分工等情；因原確定判決並無聲請人所指證據採認有誤抑事實不明之處，核無必要，附此敘明。四、綜上所述，聲請意旨所述及所提出之證據資料，或係就於事實審法院已主張或辯解部分，再事爭辯，或係對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使重為指摘，或係主張與聲請人犯罪是否成立之判斷無關之事項，客觀上亦未提出使本院合理相信有足以動搖原確定判決就聲請人部分所認定之罪名之新事實或新證據，揆諸前揭說明，聲請人執上開聲請意旨，對原確定判決關於其部分聲請再審，難認為有理由。本件再審聲請，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　法官邱瓊瑩　　　　　　　　　法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲再-498-20241030-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第47號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人張仲豪上列被告因聲請撤銷緩刑案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告(1 13年度執聲字第258號)，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人張仲豪因犯違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣高等法院花蓮分院於民國110年9月24日以110 年度原上訴字第7號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間附保護管束並應至適當醫療院所依診查醫師之治療方式，接受憂鬱症等身心症治療處遇，於110年11月9日確定在案（下稱前案）。竟於緩刑期內即110年12月30日更犯詐欺等罪，經本院於112年12月12日以112年度金簡字第22號判決判處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣1仟元，於113年3月22 日判決確定（下稱後案）；又於111年7月14日再犯違反毒品危害防制條例之罪，經本院於112年1月18日以111年度易字第386號判決判處有期徒刑2月，於112年3月1日判決確定(下稱另案)。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑已難收期預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，且須於判決確定後6月以內聲請撤銷，刑法第75條之1第1項第2款、第2項亦有明文規定。本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。本件受刑人最後設籍住於花蓮縣吉安鄉，有個人戶籍資料查詢結果1紙附卷可稽，為本院管轄範圍；又聲請人係在後案判決確定後6月以內，提出本件聲請，均合於上開規定，是以聲請人向本院聲請撤銷緩刑，於法有據。三、經查：　㈠聲請意旨所指受刑人有前開前、後案及另案遭法院判決確定情形，有上開前後案、另案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則受刑人有於緩刑期內因故意更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定乙節，足堪認定。　㈡惟受刑人所為前案之犯罪事實係栽種大麻而犯製造第二級毒品罪，所為後案之犯罪事實係提供帳戶予詐騙集團而幫助犯一般洗錢罪，有各該判決書及上開被告前案紀錄表附卷足憑，是衡諸受刑人所犯前後兩案之罪名迥異，且犯罪事實、犯罪型態、原因、罪質、手法、侵害之法益情節與程度、對社會危害程度亦殊，難認受刑人於主觀犯意所顯現之惡性暨反社會性已屬重大。又後案經本院審酌相關情節後宣告有期徒刑1月，併科罰金新臺幣1仟元，顯見後案之犯罪情節、所生危害，尚非甚鉅，且受刑人於前、後案中均能坦承犯行，受刑人於前案執行時亦依檢察官傳喚遵期到庭，此有前案執行筆錄在卷可佐(見本院卷第29至32頁)，益見其坦然面對司法及處罰之態度，是其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性尚非屬重大；另前案已考量受刑人之身心狀況，命其於緩刑期間附保護管束並應接受身心症治療處遇，已如前述，衡情可認受刑人倘接受觀護人之管束教化及身心醫療，其社會復歸可能性高，自應賦予其自新機會，若遽為撤銷前案之緩刑宣告，對其未免過於嚴苛，而與比例原則相違。　㈢檢察官雖另提出另案判決為聲請撤銷之理由，然查上開判決係於112年3月1日判決確定，據檢察官本案於113年5月20日聲請撤銷緩刑已逾6月(見臺灣花蓮地方檢察署113年5月20日花檢景辛113執聲258字第1139011318號函上本院收文戳章日期)，與上開規定不符。況受刑人所為另案之犯罪事實係施用大麻而犯施用第二級毒品罪，與前案製造第二級毒品罪之法定刑度差異甚大，另施用毒品者除具有刑事犯罪之本質外，復有「病患性犯人」之特質，故著重於以觀察、勒戒或強制戒治制度以協助施用毒品者戒除毒癮；再者，施用毒品者，主要係戕害自身身體健康，未危及他人，核與販賣毒品之行為，助長毒品氾濫並增加施用毒品人口，戕害吸毒者之身心健康，嚴重危害社會治安之情形不同，則受刑人前案、另案之犯罪行為手段、犯罪情節、法定刑度、所生危害均尚難等同並論，本院前已以112年度撤緩字第30號裁定，就聲請人執另案判決聲請撤銷受刑人前案緩刑乙節，予以駁回，併予敘明。　㈣此外，聲請人又未能提出其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合得撤銷緩刑之實質要件，本院僅依上揭前後兩案判決書所載內容，尚無法認定受刑人有何執行刑罰之必要。　㈤綜上，聲請人聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，與刑法第75 條之1第1項第2款規定之要件尚有未合，其聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張亦翔

2024-10-30

HLDM-113-撤緩-47-20241030-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1256號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告熊依忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1153號），本院判決如下：　　主　　文熊依忠施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、被告熊依忠有聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載之前案科刑與執行情形，且經檢察官敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，又犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及其前有多次違反毒品危害防制條例之前案紀錄，經法院判刑確定並執行完畢（構成累犯部分，不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第11頁至第36 頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告施用第二級毒品甲基安非他命所使用之玻璃球，為供被告上開犯罪所用之物，惟未扣案，衡諸上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1153號　　被　　　告　熊依忠　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、熊依忠前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度易字第34號判決處有期徒刑8月確定，於民國110年7月28日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於110年12月11日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年2月22日執行完畢釋放，並由本署檢察官以113年度毒偵緝字第15號、113年度毒偵字第131號為不起訴之處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年6月10日17時許，在苗栗縣○○鎮○○路0○0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，而於113年6月11日11時25分許，為警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命他命陽性反應，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告熊依忠於警詢及偵查中均對上揭犯罪事實坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U 0291號）各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、本案被告雖於接受本署檢察事務官詢問時，有對其諭知為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟被告前因涉犯製造第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度訴字第546號判決處有期徒刑2年10月，是被告之情形不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣由本署檢察事務官通知被告無庸參加戒癮治療之流程，有本署公務電話紀錄表與被告之全國刑案資料查註表各乙份存卷可考。本案爰依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-1256-20241030-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4405號上訴人陳恒泰選任辯護人吳治諒律師林俊宏律師唐光義律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月24日第二審更審判決（113年度上更一字第7號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25997 號，112年度偵字第3549號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於犯罪所得新臺幣叄仟陸佰零肆萬貳仟柒佰元沒收部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。其餘（罪刑及其他沒收、沒收銷燬）上訴駁回。理由壹、撤銷發回（犯罪所得新臺幣〈下同〉3604萬2千7百元沒收）部分：一、沒收已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。原判決認定上訴人陳恒泰因本案犯罪所分得之財物為3604萬2千7百元，因而撤銷第一審沒收之宣告，改判扣案之犯罪所得100萬元沒收。未扣案之犯罪所得3504萬2千7百元沒收，於全部或一部不能沒收時追徵其價額；固非無見。二、惟按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪之誘因，性質上類似不當得利之衡平措施。如無犯罪所得，即不生利得剝奪之問題。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上處分權限」而言。本件原判決認定上訴人與莊家豪（業經判處罪刑確定）、王堅賢（另案於臺灣臺南地方法院審理中）共同基於製造及販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，由上訴人提供感冒藥錠121萬7254顆作為製造毒品之材料，莊家豪負責製造安非他命，王堅賢負責運送前開材料、收取製造完成之安非他命及交付莊家豪報酬，共同製造及販賣51.374公斤之安非他命，以每公斤105萬之價格賣出，獲利5394萬2千7百元。衡情上訴人與莊家豪、王堅賢所共同製造、販賣之安非他命數量龐大，如遭破獲將面臨重刑，是除上訴人、莊家豪之外，共犯王堅賢理應分有所得，否則斷無甘冒重刑、鋌而走險之理，然原判決認定上訴人分得之部分為前開獲利扣除莊家豪所分得之1790萬元之其餘部分，並未說明何以認定共犯王堅賢並無利得之理由，且依卷內資料，王堅賢已於民國112年7月29日警詢時供稱：「我沒有一定的分潤方式，都是陳恒泰不定時拿給我這樣，這次就是陳恒泰在111年7月份的時候共拿了10幾萬給我，包含租倉庫的錢，但當時還沒有租。我也只做這一兩個月，所以我獲利的部分也就這10幾萬而已」等語（見原審上訴審卷第 294頁），倘若王堅賢所述其因前開犯罪有獲利無訛，則原判決認定王堅賢未分得任何犯罪所得，即有違誤。從而，原判決未依前揭說明意旨，於計算上訴人分得之犯罪所得時，扣除王堅賢分得部分，遽對上訴人宣告沒收所得3604萬2千7 百元，並就未扣案之3504萬2千7百元諭知追徵之旨，即失所據，是本案就犯罪所得3604萬2千7百元沒收部分，非無判決理由未備及判決適用法則不當之違誤。三、綜上，本件上訴意旨所指摘原判決關於犯罪所得3604萬2千7 百元沒收部分，違背法令，非全無理由，且因第三審法院應以第二審判決所確定之事實為判決之基礎，原判決前揭違背法令影響於沒收事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決就犯罪所得之沒收部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（罪刑及其他沒收、沒收銷燬部分）：　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人有其事實欄一所載，與莊家豪、王堅賢共同自111年6月29日起製造及販賣安非他命等犯行，因而撤銷第一審論上訴人共同犯製造第二級毒品罪刑、沒收及沒收銷燬部分之判決，改判仍論上訴人共同犯製造第二級毒品罪刑（想像競合犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑12年，上訴人其餘被訴①107年間起至本案認定之製造毒品起始日前製造第二級毒品甲基安非他命；②111年5月26日前不久交付30 萬錠感冒藥錠予莊家豪製造完成2至3公斤；③111年5月31日前某日交付不詳數量感冒錠，並於111年6月22日由莊家豪製造12公斤安非他命等第一審判決不另為無罪諭知部分，檢察官均未提起第二審上訴，已確定）並就供犯罪所用及犯罪所得之毒品為沒收及沒收銷燬之宣告，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴人之上訴意旨略以：㈠上訴人僅坦承收受莊家豪製造完成之安非他命23公斤並販賣等情，原判決未區辨上訴人只坦承上列製造並販賣毒品犯行，即籠統概括混雜引用上訴人自白與共犯自白，在未有補強證據擔保自白真實性情形下，即認定上訴人共同製造毒品51 .374公斤，適用法則不當、調查職責未盡並有理由欠備之違誤。　㈡依原判決事實欄一之記載，上訴人依原判決附表（下稱附表）二所載之比例取得安非他命，其餘均由莊家豪取得，因而認定上訴人共同製造51.374公斤之安非他命，其中33.474公斤由上訴人取得，17.9公斤由莊家豪取得，但依附表二之記載，上訴人提供每100萬顆感冒藥錠可提煉出之假麻黃鹼為6 6.9490公斤，可製造之安非他命為56.9067公斤，與事實欄所載之總數合計51.374公斤不符，而以此方式計算上訴人應分得33.474公斤，莊家豪分得23.4327公斤，亦與前述事實欄所載2人分得之數額差異更大，有事實與理由矛盾之違誤。而原審就前開數量之計算，係依憑莊家豪之供述，但莊家豪之供述前後不一，且從上訴人與莊家豪之Facetime通訊軟體對話內容也無法證明莊家豪所述屬實，應認上訴人之供述核與卷內事證相符，較為真實可採。本案莊家豪交付安非他命之數量及莊家豪取得之報酬，分別究竟是51.374或23公斤？2300萬元或1790萬元？仍有疑義，原審未詳予調查認定，有調查職責未盡及理由不備之違誤。㈢原審未於判決中說明認定上訴人販毒之證據及理由，且原審僅認定上訴人販賣安非他命1次，但於理由竟以「上訴人有固定之毒品銷售管道」等情作為販毒之證據，所憑之證據與其論斷並不相符；又以原審認定該獲取之財物既低於莊家豪之報酬1790萬元，則比較結果，即與原判決理由中論述「製造方較委託製造、銷售方之獲利比例較低之常情」等旨相互矛盾，故原判決就此部分亦違反經驗法則、論理法則及有判決理由矛盾之違誤。　㈣原判決認定上訴人販賣安非他命前之意圖販賣而持有純質淨重達20公克以上安非他命之低度行為，為高度之販賣毒品行為所吸收，對製造、販賣毒品與持有毒品為重複評價，有過度評價同一共同持有行為之不法及罪責內涵，影響量刑之結果，並有判決理由前後矛盾之違誤。㈤上訴人於偵查及審理時均自白指示王堅賢交付合計121萬7254 顆感冒藥錠共同製造毒品之事實，即合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕刑罰之規定，該減輕其刑要件之有無，與待證事實有重要、直接關係，自應於判決理由敘明其採納與否之理由，然原判決未說明何以遽認上訴人未於偵查及歷次審判中自白，有調查職責未盡及理由不備之違誤。四、惟查：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。㈠原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄詳敘其證據取捨，以及認定上訴人有共同製造並販賣安非他命51.374公斤犯行之得心證理由。並對上訴人否認製造、販賣安非他命逾23公斤犯行，辯稱：莊家豪出資讓上訴人去買感冒藥錠，待其製造完成後交付上訴人販賣銷售，上訴人僅獲利每公斤5萬元，上訴人僅取得23公斤安非他命並交付2千 3百萬予莊家豪等語，以及其辯護人為其辯護各節，逐一予以指駁（見原判決第10至16頁）；另依莊家豪供述「做出來的成數不一定，大概我是抓麻黃素的8.5成左右」、「做出來的假麻黃鹼最少有0.055，最多是0.06」、「被告（即上訴人）應得的是固定成數」等語，敘明莊家豪所獲分配之安非他命視煉製率之高低而呈浮動情形，難期莊家豪就此部分為精確之證述等旨（見原判決第14至15頁）。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤，自難率指為違法。㈡再：　⒈被告或共犯之自白，固須有補強證據以擔保其真實性，然所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。倘與被告或共犯之自白具相當關聯性，而得以相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。原判決以上訴人與莊家豪之Facetime對話紀錄顯示莊家豪於111年7月16日傳送「12 17254=33.474」「33.474-3-20=10.474」；同日上訴人傳送「我要叫小弟幾點過去比較方便」以及111年7月30日監視器翻拍照片、BMQ-1860號自用小客車停車資訊、莊家豪住處現金照片、搜索扣押筆錄、目錄表、收據、刑案現場測繪圖、製毒現場照片、送驗證物檢視秤重紀錄單、初步檢測照片、搜索票、指認照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗驗定書等與上訴人、共犯自白相關聯之證據，綜合認定上訴人與莊家豪共同製造51.374 公斤之安非他命，並未違反採證法則。　 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原審已就其如何認定上訴人製造及販賣之安非他命總計為51.374公斤，詳予說明其理由，且上訴人及其原審辯護人於原審審判長踐行調查證據之程序後，詢以：「尚有何論罪之證據請求調查」時，均答稱：「無」等語（見原審卷二第150、151頁）。原判決已依調查證據之結果，依經驗法則及論理法則定其取捨而得有心證，未再贅為無益之調查，無調查職責未盡之可言。 ⒊附表二記載之算式係依莊家豪之供述所為，而依莊家豪之供述，附表二所載之提煉之成數，均屬估算，與實際製作完成之安非他命數量，本無可能全然一致，原判決以附表二之算式為輔，說明莊家豪所供製造毒品之數量為51.374公斤，與附表二計算而得之數量較上訴人所坦承製造毒品之數量接近，而採認莊家豪供述之內容，尚無理由矛盾之可言，況以附表二之算式估算，製成之毒品數量大於51.374公斤，未對上訴人較有利。又原審認定上訴人即銷售方取得3604萬2千7百元之獲利（應含王堅賢分得部分），顯然大於其所認定製造方莊家豪分得之部分，則原判決關於「製造方較委託製造、銷售方之獲利比例較低」之論據，與其認定並無矛盾之可言。另原判決已經說明本案製造之毒品已經賣出所依憑之證據及理由（見原判決第13頁第5至18列、第17頁），並以上訴人之自白認定上訴人有固定銷售之管道，亦無判決不載理由或理由矛盾之可言。 ⒋原判決並未論上訴人以意圖販賣而持有罪名（見原判決第18 至19頁），既未論罪，即無就此部分重複為不法評價之可言。又原判決已說明如何認定上訴人並未「對所有犯罪事實」自白，不符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件（見原判決第19至20頁），經核於法亦無不合。五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執上訴人在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實或法律上之爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。至上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其罪刑、除利得之外之其他犯罪所用之物及犯罪所得之毒品之沒收、沒收銷燬部分有何違背法令之情形，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。六、綜上，應認上訴人關於此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-29

TPSM-113-台上-4405-20241029-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第703號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘昱名上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11772號、第11827號），本院判決如下：　　主　文潘昱名犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑肆月；又犯因供自己施用意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、潘昱名明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得栽種，亦明知大麻種子為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列之管制進出口物品，不得運輸、私運進口，竟分別為下列犯行：（一）潘昱名意圖供栽種之用而基於運輸大麻種子、私運管制物品進口之犯意，於民國112年11月8日晚上9時許，以其所有之MSI筆記型電腦、iPhone 12手機連結網際網路，連結至荷蘭「AMSTERDAM SEED CENTER」網站（下稱本案荷蘭網站），以相當於50.95歐元價值之虛擬貨幣比特幣（Bit coin）訂購大麻種子，該網站人員即利用不知情之FedEx 郵遞人員以郵寄國際包裹之方式，於同年12月1日，將所購買Banana Boogie Split 3組、Blue Lagoon Haze 3組等大麻種子，以潘昱名所指定其阿姨潘月萍所居住之臺北市○○區○○路000巷0號2樓為收件地址，透過航空運輸方式（提單號碼000000000000號）自荷蘭於同年12月7日運輸、私運抵臺，再配送至潘昱名指定之上開地址由潘昱名受領。（二）潘昱名取得上開自本案荷蘭網站購得之大麻種子，另於11 3年4月1日在蝦皮購物網站購得大麻種子，並為供自己施用，意圖供製造毒品之用，基於栽種大麻之犯意，以其筆電、手機上網學習栽種大麻之技術，自113年3月上旬某日起，至113年5月18日遭查獲時止，陸續透過網路訂購種植大麻所需之帳棚組（Grow Tent Kit)、噴霧器、水質檢測器、PH值測器1只等器具，用以在臺北市○○區○○路000號4 樓住處內栽種大麻，並成功使大麻發芽出苗，且致生長大麻葉之程度，惟尚未及摘取大麻葉，使其風乾製成可供施用之程度，即遭查獲。二、潘昱名自112年起，因涉犯多件毀損、恐嚇等案件，而多次收受本院及臺灣士林地方法檢察署傳票，其中包含本院113 年度審易字第374號毀棄損壞案件，該案承辦之法官歐家佑傳喚潘昱名，應於113年4月24日上午10時10分至本院開庭之傳票，惟被告於113年4月24日拒不到庭，期間並於同年月22 日將原本戶籍地址臺北市○○區○○路000巷0號2樓（下稱「A戶籍」）更改為臺北市○○區○○路000號4樓（下稱「B戶籍」）。嗣歐家佑法官連同B戶籍及A戶籍地址，一併寄送潘昱名應於113年6月26日上午9時40分至本院開庭之傳票，潘昱名於1 13年5月7日下午1時20分許前往臺北市政府警察局北投分局奇岩派出所簽收受上揭傳票，得知法官再行傳喚後，對於傳喚之法官歐家佑及本院人員心生不滿，於113年5月9日某時許，透過網際網路在社群軟體Instagram上以其個人帳號「R epoitit」張貼「10：00點我會去丟第一次硫酸給我的名字敬禮致意（敬禮）（公務車）」等文字，顯示欲對公務機關不利之意。而其明知本院院區內停車場停放之車輛均為本院人員所停放，竟基於恐嚇、恐嚇公眾之犯意，於113年5月16 日上午11時37分許，騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺北市士林區士東路與士東路200巷口，將機車停放於人行道上樹蔭處，下車步行至停放於本院東北角停車場停車格內之歐家佑法官之自用小客車（車牌號碼詳卷）後方查看並確認無誤後，返回上揭機車旁，自上揭機車置物箱內取出預備之鐵鍊及鎖頭，於同日上午11時41分許持鐵鍊及鎖頭走向前揭小客車左後方，將鐵鍊綑綁於該小客車左後輪，並將鎖頭扣於捆綁前揭輪胎之鐵鍊上並上鎖，旋即騎車離去現場，以此加害身體、財產之事恐嚇歐家佑法官及本院人員，致其等心生畏懼，並致生危害於歐家佑法官身體、財產之安全及本院人員等公眾之安全，潘昱名嗣後並於同日在其個人Instagram帳號張貼「鎖鍊」、「輪胎」、「鎖頭及鑰匙」等圖片，並貼文「知道項鍊了嗎？＠士林地檢署」等文字。三、嗣於113年5月18日上午6時36分許，為警持本院法官核發之搜索票前往其位於臺北市○○區○○路000號4樓、臺北市○○區○○ 路000巷0號2樓之住居所執行搜索，並當場扣得如附表所示之物，始查悉上情。四、案經歐家佑訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官及被告潘昱名對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院113年度訴字第703號卷【下稱訴字卷】第107至115頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固不否認就犯罪事實一、（一）其有在本案荷蘭網站購買起訴書所載之大麻種子，相關包裹並自荷蘭運送至被告指定之臺灣地址由被告收受；就犯罪事實一、（二）其有種植大麻行為，惟否認其有運輸大麻種子、私運管制物品進口、供自己施用而意圖供製造毒品之用而栽種大麻、恐嚇等罪行，辯稱：就犯罪事實一、（一）部分：其雖於本案荷蘭網站購買大麻種子，但寄來之包裹內為紅茶，其種植之大麻是使用其於蝦皮購物網站購得之大麻種子；犯罪事實一、（二）部分：其栽種大麻非為供自己施用，其是無聊想看大麻種子會不會發芽；犯罪事實二部分：其沒有於起訴書所載之時間地點將告訴人歐家佑之車輛上鎖等語。經查：（一）就犯罪事實一（一）部分：　　1.被告於112年11月8日晚上9時許，以電腦相關設備連結網際網路連結至本案荷蘭網站，以相當於50.95歐元價值之虛擬貨幣比特幣（Bitcoin）訂購Banana Boogie Split3 組、Blue Lagoon Haze3組等大麻種子。該網站人員即利用不知情之FedEx郵遞人員以郵寄國際包裹之方式，於同年12月1日，以被告所之臺北市○○區○○路000巷0號2樓為收件地址，以航空運輸方式（提單號碼000000000000號）自荷蘭於同年12月7日運抵，再將包裹配送至上開地址由被告受領。被告另於在蝦皮購物網站上購買扣案之大麻種子 1包，於113年4月1日取貨。被告自113年3月上旬某日起至 113年5月18日透過網路訂購種植大麻所需之器具，用以在其住處內栽種大麻，並成功使大麻發芽出苗，且致生長大麻葉之程度，惟尚未及摘取大麻葉，使其風乾製成可供施用之程度，即於113年5月18日上午6時36分許，為警持本院核發之搜索票前往臺北市○○區○○路000號4樓執行搜索，並當場扣得如附表所示之物。其中扣得之植株4株、種子4 4顆經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，均含第二級毒品成分等節，業據證人潘金時、莊家任於警詢及偵查中證述綦詳（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11827號卷【下稱偵11827卷】第481至483、489至491、507至513、517 至523頁），並有扣案手機內LINE與潘金時(暱稱Chin-shi n Pan)、莊家任(LINE暱稱「感謝」、IG暱稱「家任啦」) 之LINE及IG對話紀錄、本案荷蘭網站資料（含翻譯資料）、扣案手機內與本案荷蘭網站之EMAIL內容及Ledger比特幣錢包紀錄與FedEx空運紀錄（提單號碼000000000000號）等截圖及虛擬貨幣公開帳本查詢紀錄截圖、警政署調閱被告於2021年1月1日起至2024年5月23日之進口海運、空運通關資料及FedEx Services Shipment Information Re port各1紙、扣案手機內螢幕截圖中有AMAZON購買生長帳棚組（Grow Tent Kit）及噴霧器之照片、被告與楊茗間L INE對話紀錄之截圖、扣案筆電內種植大麻紀錄頁面及大麻雌轉雄方法頁面、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、扣案手機截圖照片、法務部調查局113年7月3日調科壹字第113 23913380號濫用藥物實驗室鑑定書、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7月4日數位鑑識報告、被告113年2月2日三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可參（偵11827卷第445至458、487、495至496、527至529、530 至531頁，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11772號卷【下稱偵11772卷】第35、57至61、71至79、107至108、1 83至194、245至246、329至341、353至354、357至384頁），並有如附表所示之物扣案可佐，且為被告所不爭執（訴字卷第115至118頁），首堪認定。　　2.又第二級毒品第24項規定：大麻（Cannabis、Marijuana 、Marihuana）【不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品】【Doesnotinc lude thematurestems of entirecannab is plants and their products（except resins）and p roducts of the seeds of entire cannabisplansthat a re not capable of germination.】；而法務部調查局濫用藥物實驗室於113年7月3日鑑定書載明扣案「大麻植株4 株」經檢視葉子外觀具大麻特徵，隨機取樣2株以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗均含第二級毒品大麻成分。綜上，足認被告供稱於上揭時、地栽種大麻等情，堪以認定。　　3.又被告於113年6月24日偵詢時供稱：其於113年2、3月開始種植大麻種子等語（偵11827卷第303頁），於本院審理時供稱：大麻種子其只在蝦皮購物買過一次，即偵11772 卷第86頁所示之蝦皮購物購買火麻仁種子的紀錄，火麻仁種子就是大麻種子，蝦皮購物查不到大麻種子，其是用火麻仁種子代替大麻種子去搜尋關鍵字。除此之外，其有在本案荷蘭網站購買過大麻種子一次，其有印象就是購買這兩次。其有於112年11月間傳訊息給其阿姨潘金時稱「可以買大麻來種」、「我買三顆」。其有於113年3月間傳送訊息予表弟莊家任稱其在種大麻，另傳送其栽種之大麻植株仁3株之照片予莊家任，並傳送訊息稱「長大來抽抽看」。其是拍完照片當下即傳給莊家任，從種到長出來只需要3、4天而已。其有將大麻生長狀況記載筆電桌面之大麻相關檔案。其於3月23日拍照傳給莊家任看的大麻種子應該跟其於蝦皮購物網站購得之大麻種子不一樣，該次種子應是本案荷蘭網站購買的等語（訴字卷第212至216頁）。又觀之被告扣案筆電內種植大麻紀錄頁面（偵11772卷第7 4、75頁），可見被告筆電桌面有檔案「大麻記日器」EXC EL檔，檔案內記載「3月22日」、「新1種子、3發芽」等文字；由此可知，被告至遲於113年3月間開始種植大麻。又被告於113年4月1日方領取其於蝦皮購物網站購買之火麻仁種子，業經本院認定如前，而被告亦自承其僅購買過 2次大麻種子，1次在蝦皮購物網站購買，另一次則為在本案荷蘭網站購買，顯見被告於113年3月間所栽種之大麻，應為其在本案荷蘭網站所購買並運輸、私運進口之大麻種子。　　4.被告雖辯稱本案荷蘭網站寄予其者為紅茶，並提出其與聯邦快遞之對話紀錄為證（訴字卷第121至122頁），然上開對話紀錄之來源不明，亦未見對話之時間，是否與本案有關，容有疑義。且依前所述，被告確實於113年4月1日方領取自蝦皮購物網站購得之火麻仁種子，於此之前，被告亦自承僅有在本案荷蘭網站購買大麻種子，顯見被告於11 3年3月23日拍照傳予莊家任觀看之大麻植株種子來源，確實為本案荷蘭網站所購買並運輸、私運進口，被告此部分所辯，顯不足採。（二）犯罪事實一、（二）部分：　　　被告自本案荷蘭網站購買大麻種子運輸、私運進口，另於蝦皮購物網站購買大麻種子1包，並自113年3月上旬某日起至同年5月18日遭查獲時止在其住處內栽種大麻，並成功使大麻發芽出苗，且致生長大麻葉之程度，惟尚未及摘取大麻葉，使其風乾製成可供施用之程度，業經本院認定如前。被告雖辯稱其栽種大麻非為供自己施用，只是無聊想看大麻種子會不會發芽等語，然查，被告於112年11月2 日傳送LINE訊息予其阿姨潘金時稱：「可以買大麻來種」、「我買三顆」，於同年月20日傳送LINE訊息予其阿姨潘金時稱：「我還要吸毒」，另於113年3月23日傳送其所栽種之大麻植株3株照片予其表弟莊家任，隨後並傳送LINE 訊息予其表弟莊家任稱「長大來抽抽看」，此有被告與潘金時、莊家任之LINE及IG對話紀錄在卷可佐（偵11827卷第487、495至496、527至531頁，偵11772卷第193至194頁），可以發現被告自開始瀏覽本案荷蘭網站、於該網站訂購大麻種子之時期，即已向其阿姨潘金時透露欲購買大麻種子來種植及施用毒品之想法；嗣被告實際取得大麻種子並栽種大麻時期，亦向其表弟莊家任分享大麻植株之生長情形，並明確告知待大麻植株長大後欲抽抽看，均表露出其栽種大麻實係欲製造第二級毒品大麻以供其施用之意思；足見被告是為供自己施用，意圖供製造毒品之用，而栽種大麻甚明。被告辯稱其栽種大麻非為供自己施用，並不足採。（三）就事實欄二部分：　　　　　1.被告自112年起即涉犯多件毀損、恐嚇等案件，而多次收受本院及臺灣士林地方檢察署傳票，其中包含本院113年度審易字第374號毀棄損壞案件，歐家佑法官傳喚被告，應於113年4月24日上午10時10分至本院開庭之傳票，被告於同年月22日將原本之A戶籍更改為B戶籍，嗣於113年4月 24日拒不到庭，歐家佑法官遂連同B戶籍及A戶籍地址，一併寄送被告應於113年6月26日上午9時40分至本院開庭之傳票，被告於113年5月7日下午1時20分許前往臺北市政府警察局北投分局奇岩派出所收受上揭傳票得知法官再行傳喚。又被告曾於113年5月9日某時在其個人IG上張貼「10 ：00點我會去丟第一次硫酸給我的名字敬禮致意（敬禮）（公務車）」等文字，另於113年5月16日在其個人IG張貼「鎖鍊」、「輪胎」、「鎖頭及鑰匙」等圖片，並貼文「知道項鍊了嗎？＠士林地檢署」等文字。又於113年5月16 日上午11時41分許，停放於本院東北角停車場停車格內之歐家佑自用小客車左後輪遭人以鐵鍊綑綁並將鎖頭扣於捆綁前揭輪胎之鐵鍊上並上鎖等情，業據證人即告訴人歐家佑、證人即承辦員警楊博文於偵訊時、證人陳文英於警詢中證述明確（臺灣士林地方檢察署113年度他字第2097號卷【下稱他字卷】第27至33頁，偵11827卷第317至321、4 35至441頁，臺灣士林地方檢察署113年度警聲搜字第660 號卷【下稱警聲搜卷】第39至41頁），並有警方現場蒐證照片、職務報告、監視錄影光碟及截取照片、車牌號碼00 0-0000號車輛詳細資料報表及車辨紀錄、於被告住處所扣得鎖頭1個、113年度審易字第374號毀棄損壞案件傳票及送達證書、臺灣士林地方檢察署公務電話紀錄及臺北市政府警察局北投分局奇岩派出所寄存司法文書登記及具領登記簿影本、本院法官庭期表、本院刑事庭113年度審易字第76號傳票、112年度審易字第1970號詐欺案件拘票影本、臺灣士林地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度選偵字第35號及113 年度偵字第4041號毀棄損壞案件起訴書、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7367號妨害自由等案件刑事傳票影本、被告以Repoitit帳號所為IG之貼文在卷可稽（偵11827 卷第113、115至116、117至122、145、147、151至165、1 69、405至406、559至565頁，偵11772卷第71、113至115 、197頁），且為被告所不爭執（訴字卷第115至118頁），堪予認定。　 2.被告於113年5月19日本院訊問時供稱：其（鎖車）是警告，不要一直寄傳票給其，因為身體會受影響。其是隨機鎖車。鎖完後其在家以IG帳號「Repoitit」張貼「鎖鍊」、「輪胎」、「鎖頭及鑰匙」等圖片，並貼文「知道項鍊了嗎？＠士林地檢署」等語（他字卷第79至80頁），於113年9 月3日本院訊問時供稱：其有於起訴書所載之時間地點將歐家佑法官之車輛上鎖，其亦有張貼起訴書所載之圖片等語（訴字卷第36頁），被告已曾承認有於前揭時地將告訴人之自用小客車上鎖。又觀之員警職務報告、監視錄影光碟及截取照片（偵11827卷第113、117至122頁），可見嫌犯於113年5月16日11時38分許騎乘NAL-7963號機車至本院停車場東北角之人行道停放，嫌犯進入本院停車場察看後返回機車拿取物品，在前往蹲伏於告訴人車輛後方，1分鐘後離去，此外並未發現其他嫌疑人接近告訴人車輛左後方，嫌犯並於同日上午11時45分騎乘該機車離去。另觀之卷附1 13他2097比對照片2之監視記截圖照片（偵11827卷第405頁），可見騎乘NAL-7963號機車嫌犯之五官、身型與被告相近。又該車輛為之車主姓名登記為被告，此有車輛詳細資料報表在卷可稽（偵11827卷第169頁），而被告於偵訊、本院訊問時亦供稱：車牌號碼000-0000車機平時是其使用，都是其自己騎乘使用等語（他字卷第43、81頁），此外，被告於本件案發之同日，於其IG張貼「鎖鍊」、「輪胎」、「鎖頭及鑰匙」等圖片，並貼文「知道項鍊了嗎？＠士林地檢署」等文字（偵11772卷第113至115頁），均與本案嫌犯以鎖頭、鐵鍊鎖與告訴人輪胎之情節相符，綜上可知，本案被告確有於前揭時地，將告訴人自用小客車車輪以鐵鍊綑綁並以鎖頭上鎖。被告空言否認有為本案將告訴人車輪上鎖之行為，委無足採。　3.按按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。本案被告上鎖之車輛停放於本院停車場內之停車格，均為法院人員合法有權停放；而無故將他人合法有權停放之車輛上鎖，除有具有警告意味外，亦可能使車主在未發現車輛輪胎遭上鎖之情形下，發動並駕駛，導致車輛受損，甚至生交通事故，進而對車主身體及財產安全產生危害。而車主於見聞自己於合法有權停放之車格內停放之車輛，竟無端遭不明人士以鐵鍊綑綁輪胎並上鎖，衡諸社會一般觀念，已足令一般人感覺身體、財產之安全受威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。又於執法之公家機關停車場內，機關人員合法有權停放之車輛，竟遭不明人士上鎖警告，亦足令機關人員見聞知悉此節後心生畏怖，公安秩序因而受到騷擾及不安。此觀證人歐家佑於偵查時證稱：知道被告亦是其承辦案件之被告後，心裡面會覺得有點害怕，因為他應該是針對其，他還知道其車輛是哪一臺，就會想他會不會是之前已經有在觀察還是什麼。案發後出入會比較擔心說是否有被跟蹤。案發隔天法院雖幫忙更換車位，但從那天後其就沒有再停過法院的停車場，都是自費停在法院外面的付費停車場或停在車道旁邊離法院比較近的地方，家人出入也是會比較擔心，警戒也會升高。又其原車位鄰近之車位車主亦表示他後來也盡量都不停那個車位，如果車道那邊有位置，他就盡量停車道那邊的停車位等語（他字卷第27至33頁，偵11827卷第317 至321頁），及本院113年6月28日士院鳴文字第1130043075 號函文記載略以：因應停車場停放車輛遭鐵鍊及鎖頭上鎖一事，亦研議增設監視器、增設照明燈光、設置圍籬、加強巡邏等改善之具體作為，以確保工作環境之安全等語（偵11827卷第557至558頁）等節自明。綜上，被告本案對公家機關人員停放於機關內停車場車輛以鐵鍊、鎖頭上鎖之舉，確實已造成告訴人、機關員工心生畏怖，公安秩序亦因而受到騷擾及不安。而被告就此行為，亦供稱：其是警告，不要一直寄傳票給其等語（他字卷第79頁），堪認被告確有恐嚇危害安全、恐嚇公眾之犯意及行為甚明。（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，其之犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：（一）就犯罪事實一部分：　　1.按大麻種子屬毒品危害防制條例第13條第2項、第14條第4 項所列禁止意圖供栽種之用而運輸及禁止持有之物品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權而公告之管制進出口物品。本案被告利用國際航空快遞方式，將其在本案荷蘭網站購買之大麻種子，自國外郵寄運送並輸入我國境內，核其此部分所為，係犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，及毒品危害防制條例第13條第2項之意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪。其持有大麻種子之低度行為，為意圖供栽種之用而運輸大麻種子之高度行為所吸收，不另論罪。　　2.又被告利用不知情之貨運人員運送大麻種子，為間接正犯。　　3.被告以單一運輸行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之私運管制物品進口罪處斷。（二）就犯罪事實一（二）部分：　　　本案被告係為供自己施用而為栽種大麻，業經本院認定如前。又被告遭查獲之大麻植株僅有4株，自取得大麻種子起至本件查獲為止期間亦僅約6個月餘，時間尚短。又本案大麻植株均由被告本人栽種，而無其他人一起種植等節，此經被告供承在卷（偵11772卷第13頁，偵11827卷第21 3頁），與大規模栽種以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形相較，其本案犯行對社會造成之危害不大，犯罪情節要屬輕微。故核被告此部分所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。被告栽種大麻而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。（三）就犯罪事實二部分，核被告所為係犯刑法第305條恐嚇危安罪及第151條之恐嚇公眾罪。被告此部分犯行，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇公眾罪處斷。（四）按懲治走私條例之禁止私運管制物品罪所保護之法益，係國家免於因管制物品不法進入國內後，對社會安全造成破壞；而禁止意圖供製造毒品之用而栽種大麻所保護之法益，則係國民心理、身體之健康，故二者所侵害之法益不同。本案被告於112年11月間私運大麻種子進口，即已成立私運管制物品大麻種子進口罪，再於113年3月間起至為警查獲時止，因供自己施用而意圖供製造毒品之用而栽種大麻，時序上已有先後之分，行為態樣及保護法益亦迥不相同，「私運」與「栽種」復無行為局部重疊之情形可言，足認係犯意各別，行為互殊，另恐嚇公眾犯行亦與私運管制物品進口罪、栽種大麻罪，亦為犯意各別，行為互殊，應予分別論罪處罰。（五）爰審酌被告明知大麻種子為管制進口物品，未經許可不得私運進口、運輸，亦應深知毒品危害甚深，卻漠視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，而私運進口大麻種子來台，並栽種大麻種子成株；又因收受法院傳票一時情緒不滿，率爾持鐵鍊、鎖頭將對執法機關人員合法停放於機關內停車場之車輛上鎖，以此方式警告、恫嚇告訴人及執法機關人員，使該等人心生害怕，被告所為，甚屬不當。再衡量被告犯後否認犯行，犯行態度不佳，再酌以其前有經法院判決詐欺罪，處罰金新臺幣4,000元之論罪科刑刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查　　　；並考量其前曾於104年至106年間，至身心科就診，經診斷有其他為註明之憂鬱性疾患、安非他命引發伴有經神病症、安非他命使用疾患，期間有多次接受全日住院治療之情形，此有三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（訴字卷第93頁），暨其於本院審理中自陳之之智識程度、家庭生活、經濟狀況（訴字卷第217頁），兼酌告訴人就本案陳述意見略以：告訴人為職司審判職務之公務員，因承辦被告被訴毀損案件，依刑事訴訟法正常法定程序法傳喚被告到庭，被告為表達其對訴訟程序之不滿，竟為本案犯行，展現高度法敵對意識，令人遺憾且難以接受。告訴人無調解或和解意願，惟若被告或其親屬能當庭承諾並記明筆錄，日後可有效約束被告自身行為，不再為類似犯行，則告訴人同意不追究被告本案民事、刑事責任，就量刑範圍，請法院依法審理判決等語（訴字卷第99 頁），及公訴人表示：請審酌被告僅因個人涉訟卻對執法人員施以犯罪事實欄二之犯行，犯罪動機、手段殊不可取，加上所運輸大麻種子、栽種大麻等犯罪，請從重量處適當之刑，以維法紀等語等一切情狀，分別就犯罪事實一（一）、（二）、二部分，依序量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　　按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品(最高法院99年度台上字第2048號、102年度台上字第2465號判決意旨參照)。扣案如附表編號1、2所示之物，雖均檢驗出大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月3日調科壹字第11323913380號鑑定書在卷可參（偵11772卷第245至246頁），惟尚非第二級毒品大麻，然仍屬供被告犯毒品危害防制條例第12條第3 項所用之物；扣案如附表編號3至6所示物品，均係被告所有且供訂購大麻種子、種植大麻所用之物，業據被告供陳在卷 (訴字卷第216至347頁) ，並有扣案手機內與本案荷蘭網站之EMAIL內容截圖、扣案筆電內種植大麻紀錄頁面及大麻雌轉雄方法頁面截圖（偵11772卷第75、77、331至332、335至 341頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。乙、不另為無罪諭知部分：壹、公訴意旨略以：（一）被告自本案荷蘭網站將上開管制物品即大麻種子未依規定自外國私運進口輸入臺灣而持有該等大麻種子，後續並向友人兜售而未果，因認被告涉犯毒品危害防制條例第14條第2項意圖販賣而持有大麻種子罪嫌。（二）被告並為妨害承辦其案件之法官及同法院人員依法執行審判職務，基於強暴脅迫妨害公務員執行一定職務之犯意，為前揭事實欄二之犯行，因認被告此部分涉犯刑法第135條第2 項以強暴脅迫妨害公務員執行一定職務罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以證人蕭上豪於偵查中之證述、扣案手機內LINE與證人蕭上豪之對話、告訴人於偵查中之證述、警方現場蒐證照片、本院113年6月28日士院鳴文字第1130043075號函、被告以Repoitit帳號所為IG之貼文等為其論據，然查：一、就被訴意圖販賣而持有大麻種子罪部分：　　訊據被告故坦承有傳送予蕭上豪「你要種大麻嗎？」、「賣給你種子」等訊息，惟否認有販賣大麻種子之意，辯稱：其是亂問他的，想要知道他的反應如何，不構成買賣交易等語。而查，被告於本院訊問時供稱：「蕭上豪」是其高中同學，其上網的時候看到他也在網上，就亂留言「你要種大麻嗎？」、「賣給你種子」，其連價錢都沒有打，其是跟「蕭上豪」開玩笑的等語（偵11772卷第252頁，訴字卷第63頁），核與蕭上豪於警詢時供稱：被告他是其高中同學。其與被告基本上沒有聯絡，是他突然在113年3月1曰聯繫其。其等高中畢業後就沒有見過面。最近一次見面日期就是在高中的時候等語（偵11827卷第498頁），於偵訊時證稱：於113年3月 1日被告突然加其好友，因為其大頭貼是其臉，所以被告可以認出其。被告向其表示要賣給其大麻種子。被告之前沒有出售過大麻或其他植物給其。其不知道何以被告會這樣表示，其也沒有問他為什麼要這樣說。被告也沒有表示要用多少報酬，出售大麻種子給其。其知道被告會隨機亂密其他同學，然後會講一些奇奇怪怪的話，同學叫高鄉冠，一樣是我們班的，被告會去騷擾他等語（偵11827卷第533至539頁）相符。由上可知被告與蕭上豪自高中畢業後迄至上開對話記錄時，均無聯絡，期間至少13年，而大麻種子為毒品危害防制條例第13條第2項、第14條第4項所列禁止運輸及禁止持有之物品，且被告係大費周章自外國運輸進口，衡情為避免自身遭查獲，應無隨意販賣予不熟識之蕭上豪；且證人蕭上豪並表示被告亦會隨機亂傳送訊息騷擾其他同學，亦核與被告自稱其是開玩笑、欲看看對方之反應等節相符，則被告所辯尚非無稽。除此之外，卷內查無證據足以證明被告有販賣大麻種子之犯意，故難逕以意圖販賣而持有大麻種子罪相繩。二、就被訴妨害公務部分：　　按刑法第135條以強暴脅迫妨害公務員執行一定職務罪之成立，客觀上需以強暴、脅迫手段為要件，而強暴脅迫之對象，須以對「人」直接或間接為之為限，單純對「物」則不包括在內；準此，若行為人對物施以強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實施之強脅手段，亦無從影響其意思決定自由，即與本條所謂強暴、脅迫之情形有別。又刑法第135條第2項的意圖妨害公務員執行一定職務而施強暴脅迫罪，應以妨害公務員依法執行具體特定的職務，方能成立。查本件被告是於113年5月16日上午11時41分許，持鐵鍊、鎖頭鎖住告訴人之自用小客車之左後輪，業如前述，然依告訴人於偵查時之證稱：其於同日下午5時20分左右準備開車時，發現其車左後輪遭鐵鍊鎖上等語（他字卷第27頁），並有另觀監視錄影光碟截取照片（偵11827卷第117至122頁），被告於對告訴人車輪上鎖之際，未見告訴人在場。由上可知，被告以鐵鍊、鎖頭鎖住告訴人車輛輪胎時，告訴人並未在現場目睹，故尚難認被告此舉符合上開規定「強暴、脅迫」之要件。再者，被告前揭將告訴人車輛輪胎上鎖之行為，除傳達出對告訴人、本院員工恐嚇、威脅之訊息之外，尚難認有傳達欲妨害告訴人或本院員工執行何具體、特定之職務上行為。綜上，被告此部分行為，尚難認構成刑法第135 條第2項的意圖妨害公務員執行一定職務而施強暴脅迫罪。肆、綜上所述，公訴意旨所舉之證據，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有前揭公訴意旨所指意圖販賣而持有大麻種子罪、以強暴脅迫妨害公務員執行一定職務罪之犯行，依照前述規定及說明，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此2部分若有罪，分別為前開有罪之私運管制物品進口罪所吸收及與恐嚇公眾罪有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第151條　以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第13條第2項意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。毒品危害防制條例第14條第4項持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號名稱備註 1 大麻植株4株臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵11772卷第57至61頁）。 2 大麻種子1包同上。 3 水質檢測器1只同上。 4 PH值測器1只同上。 5 MSI筆電1台同上。 6 智慧型IPHONE 12藍色手機1支（IMEI：000000000000000）同上。

2024-10-29

SLDM-113-訴-703-20241029-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第259號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告黃俊龍選任辯護人趙禹任律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第259號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文甲○○自民國一百一十三年十一月一日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○坦承犯行，在押期間因思念家人而身心痛苦，雖有在看守所內就診，然考量同住叔叔年邁且有慢性病，希望回家照顧叔叔，而其餘被告均已入監服刑，無串證必要，請求具保停止羈押等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、經查：聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經法官於民國113年8月1日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項利用少年犯罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，且被告前於偵查中未到案，於本案案發後歷時近1年、經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定羈押原因，且被告對於其與同案共犯間就本案製毒原料、器具由何人提供，各該共犯間之分工、參與程度、犯罪所得多寡等重要細節，與起訴書所主張及各該共犯所述茲有齟齬，有事實及相當理由認為有勾串本案共犯之虞，合於刑事訴訟法第101 條第1項第2款所定羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，裁定自同日起執行羈押，併諭知禁止接見通信在案。四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月28日訊問被告後，爰審酌本案延長羈押之理由及必要性如下：　㈠被告經訊問後，認其涉犯成年人利用少年共同製造第二級毒品罪嫌重大。又被告於偵查訊問之初未坦認犯行，堅稱其並不知情，經檢察官提示相關卷證，始就卷證部分予以坦承，且其就先驅原料、器具自何處取得、由何人所提供，自身參與本案之過程如何分工、如何擘劃細節、是否提供資金而為本案主導地位，與各該共犯所述互有歧異，自有事實及相當理由認為被告有勾串本案共犯之虞，具羈押之原因。　㈡又被告所涉犯行為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，足見所侵害法益情節重大。而本案遭查扣之第二級毒品甲基安非他命成品數量固非至鉅，然係因被告與其餘共犯等人謹慎、小心，因察覺遭查緝而試圖出售搬運原料、器材之車輛，並轉移製造地點所致，有監視器錄影畫面擷圖及錄音譯文在卷可參（見屏警刑偵二字第11330206400號卷第86至91、93至98 、419至422、227至233頁）。可見被告確有實際進行製毒之化學過程，參與程度非輕，被告復否認其為本案主導地位，實有釐清犯罪分工之必要。另本院復已擇期進行審理程序，本案審理尚有2名證人即共犯待交互詰問，且本案證人固均已入監執行，然證人在監並未相互隔離，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護，或虛偽陳述之高度可能，自有保全證人即共犯不受勾串以利本案審判及執行程序進行之必要。是本院審酌上情，且為避免被告勾串證人而使本案重要行為分擔情節晦暗不明，併兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，本院仍認對被告羈押及禁止接見通信有必要性。　㈢至被告及其辯護人固稱：被告就起訴書犯行均已坦承，且相關卷證均已扣押在案，本案所傳喚之證人僅係判斷被告涉犯情節，未影響事實認定，請求准予交保，又就逃亡之虞，得以定期至指定派出所報到或以電子腳鐐方式替代羈押等語。然被告與各該證人即共犯所述不一致者，顯係有關製作第二級毒品之重要流程，尤以資金、原料器具係由何人負責規劃、聯繫並主導、如何利用未成年人犯案等部分，更涉及被告參與犯罪計畫之時點及情節，而為行為分擔認定及罪責評價之重要事項，尚有待證人供述釐清，並無辯護人所稱事實已明、不影響犯罪事實認定之情形。是依目前訴訟進度，尚無法解免被告勾串共犯之風險及禁止接見、通信之必要性。五、綜上所述，本院認被告先前羈押及禁止接見、通信之原因仍然存在，尚未消滅，本件難以具保、責付、限制住居等其他方式替代羈押禁見之執行。復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，故本件具保停止羈押之聲請，尚無理由，應予駁回。爰依上開規定，裁定被告之羈押期間，應自113年11 月1日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官李松諺法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官許丹瑜

2024-10-29

PTDM-113-訴-259-20241029-1