Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：西瓜刀

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第548號 113年度簡字第643號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳仲軒 莊泓宇 韓宥宇 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第191號、111年度偵字第6099號、第6100號、第6101號），而被 告於本院訊問時、審理時自白犯罪（原受理案號：112年度訴字 第716號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 一、乙○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月；又 共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得 易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 二、丁○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他 人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、韓宥宇成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月； 又共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；共同犯傷害罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分引用被告3人於本院審理 時、訊問時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑： ㈠、查被告乙○○為民國00年0月生、被告丁○○為00年0月生、被告 韓宥宇為00年0月生，而告訴人戊○○為00年0月生，有被告3 人及告訴人之個人戶籍資料查詢結果附卷可證（見他卷第63 頁、第225頁、第227頁、第230頁），可認被告3人於為起訴 書犯罪事實一㈠犯行時，均為成年人，而告訴人為12歲以上 未滿18歲之少年，被告3人故意對告訴人戊○○實施犯罪，自 均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定適 用。是核被告乙○○就起訴書所載犯罪事實一㈠部分所為，係 犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪；就犯罪事實一㈡ 、㈢部分所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯 罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第3 54條之毀損他人物品罪。被告丁○○就起訴書所載犯罪事實一 ㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全 罪；就犯罪事實一㈡部分所為，係犯刑法第354條之毀損他人 物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1項 之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。被告韓宥宇就起訴 書犯罪事實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少 年犯傷害罪；就犯罪事實一㈡、㈢部分所為，均係犯刑法第35 4條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法 第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。 ㈡、共犯關係： 　　被告乙○○、韓宥宇就起訴書犯罪事實一㈠部分所為，係出於 共同傷害之犯意聯絡，具有行為分擔，為共同正犯。被告乙 ○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈡部分所為、被告乙○○、韓 宥宇就犯罪事實一㈢部分所為，係出於共同毀損他人物品之 犯意聯絡，具有行為分擔，為共同正犯。被告乙○○、丁○○、 韓宥宇就犯罪事實一㈣部分所為，係出於共同傷害、毀損他 人物品之犯意聯絡，具有行為分擔，亦論以共同正犯。 ㈢、罪數： １、被告乙○○、韓宥宇就犯罪事實一㈠所載數次徒手傷害告訴人戊 ○○之行為、被告乙○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈡所載數 次發射龍炮、持瓦斯槍射擊鋼珠之行為、被告乙○○、韓宥宇 就犯罪事實一㈢所載數次持裝有油漆之玻璃瓶丟擲、持瓦斯 槍射擊鋼珠之行為、被告乙○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一 ㈣所載數次持棍棒、斧頭等物毆打告訴人林益寬及毀損林益 寬所有車輛之行為，均為分別基於單一犯罪之故意，於密接 之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開， 應分別均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，均為接續犯，論以一罪。 ２、被告乙○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈣所為，均係以一行為 同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以傷害罪處斷。 ３、被告乙○○就犯罪事實一㈠至㈣所為、被告丁○○就犯罪事實一㈠、 ㈡、㈣所為、被告韓宥宇就犯罪事實一㈠至㈣所為，犯意均各別 、行為互殊，應均分論併罰。 ㈣、刑之加重事由： 　　被告乙○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈠所為，均為成年人 對未滿18歲之告訴人戊○○犯之，均應依兒童及少年福利及權 益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○、韓宥宇僅 因與告訴人戊○○、己○○有金錢糾紛，即為本案傷害、恐嚇、 毀損等犯行，所為實無可取；又考量被告3人犯後雖均坦承 所犯，被告乙○○、韓宥宇並均與告訴人甲○○達成和解，惟僅 有被告韓宥宇賠償告訴人甲○○，被告乙○○並未依約賠償，有 本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可佐（見審訴卷第123頁 、本院卷一第209至210頁）；兼衡被告乙○○於警詢時自承之 智識程度、職業經濟、家庭生活情況等（見偵6099號卷一第 11頁）；被告丁○○於本院準備程序時自承大學肄業之智識程 度、案發時從事二手車行工作、月收入約新臺幣（下同）5 至6萬元、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與母親同住之 家庭生活狀況；被告韓宥宇於本院準備程序時自承高中肄業 之智識程度、案發時從事工地之職業、月收入大約3至4萬元 、已婚、有1名未成年子女需要扶養、與妻子及女兒同住之 家庭生活狀況等（見本院卷一第275頁）一切情狀，分別量 處如主文第一項、第二項、第三項所示之刑，並均諭知如易 科罰金之折算標準。另就被告乙○○如犯罪事實一㈡、㈢、㈣所 為，被告丁○○如犯罪事實一㈠、㈡、㈣所為，考量其犯罪時間 接近，犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜 合評價，分別定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠、扣案如附表所示之物，均無證據顯示為被告3人持以本案為本 案犯行，亦無證據顯示為具有殺傷力之違禁物品，爰不予宣 告沒收。 ㈡、未扣案之空氣槍1把、瓦斯槍1把，分別為被告丁○○持以恐嚇 告訴人戊○○、被告乙○○、韓宥宇持以毀損告訴人甲○○所有玻 璃，惟並無證據證明該等物品具有殺傷力，亦無證據證明為 被告3人所有，爰不予宣告沒收、追徵。 ㈢、被告3人雖有持龍炮、瓦斯槍、鋼珠等物為本案犯罪事實一㈢ 犯行，惟被告乙○○於警詢時自承：伊有跟丁○○商討購買龍炮 等物，因為追車之過程中都丟了等語（見偵6099卷一第25頁 ），顯見該等物品均已因扔擲不復存在，卷內亦無無證據證 明前揭物品屬違禁物，且前揭物品均未據扣案，難以特定而 尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品應 否沒收一事，應認不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈣、至未扣案之裝有紅色油漆玻璃瓶、球棒、斧頭等物，雖經被 告3人分別持以毀損告訴人甲○○之鐵捲門、傷害告訴人林益 寬並毀損林益寬所有車輛，然均未扣案，亦無證據證明現仍 存在，且為一般人均可輕易取得之工具，非違禁物，為避免 日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，認宣 告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉、丙○○提起公訴，檢察官詹東祐、謝詠儒、 袁維琪、李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 西瓜刀 3把 乙○○ ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：乙○○、韓宥宇）（見他卷第167至171頁） 2 藍波刀 1把 3 球棒 1支 4 信號彈 1支 5 鎮暴槍（內含6顆鎮暴彈） 1把 6 瓦斯槍（1把含彈匣、1把不含彈匣） 2把 7 疑似操作槍 1把 8 鋼珠彈 1盒 9 金屬手槍 1支 乙○○ ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：乙○○）（見他卷第359至366頁） 10 金屬手槍 1支 11 彈匣 2個 12 金屬子彈 12個 13 霰彈 2顆 14 鎮暴槍Z000000000 1支 丁○○ 15 鎮暴槍Z000000000 1支 16 大氣瓶 1罐 17 塑膠子彈 20顆 18 斧頭 1支 19 西瓜刀 1支 20 鋁質球棒 1支 21 木質球棒 1支 22 小鋼瓶 1支 23 擦槍工具 1組 24 行動電話（含SIM卡1枚） 1支 25 行動電話（含SIM卡1枚） 1支 乙○○ ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：乙○○）（見偵6099卷一第91至95頁） 附件：起訴書 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第191號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第6099號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第6100號 111年度偵字第6101號 　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　之15 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉世興律師 　　　　　　　　葉庭瑜律師（嗣經解除委任） 　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　韓宥宇　（原名韓泓達） 　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○、丁○○、韓宥宇、王紹威、張耀銘、楊凱傑、吳東翰、 朱貫中、邱詠仁等人為朋友關係（㈠丁○○涉嫌毀損桃園市○○ 區○○路00巷0號房屋、車牌號碼000-0000號自用小客車部分 ，另為不起訴處分；㈡乙○○涉嫌傷害己○○部分，另為不起訴 處分；㈢乙○○、丁○○、韓宥宇等人涉嫌毀損桃園市○○區○○路0 00號房屋部分，另為不起訴處分；㈣乙○○、丁○○、韓宥宇等 人涉嫌毀損車牌號碼0000-00號自用小貨車部分，另為不起 訴處分；㈤王紹威、張耀銘、楊凱傑、吳東翰、朱貫中、邱 詠仁所涉罪嫌，均另為不起訴處分），平時以丁○○經營之茶 行為活動據點（址設桃園市○○區○○路0段00號），緣乙○○與 戊○○（民國00年0月00日生，真實姓名年籍詳卷）有金錢糾 紛，且認為己○○（戊○○之姊）找林益寬前往上址成功路3段6 7號砸店，因而心生不滿，乙○○、丁○○、韓宥宇遂分別為下 列犯行： （一）乙○○、韓宥宇共同基於傷害之犯意聯絡，先由乙○○於民國 110年7月9日19時30分許，指使同案少年李○恩（民國00年 00月00日生，真實年籍姓名詳卷，另由臺灣桃園地方法院 少年法庭審理）將戊○○約出至桃園市○○區○○路000巷0號， 待戊○○到場後，乙○○、韓宥宇遂徒手毆打戊○○之頭部、腹 部、手部，復由王紹威駕駛上開車輛搭載乙○○、韓宥宇、 同案少年李○恩、戊○○前往桃園市蘆竹區大古山某廢棄軍 營。嗣乙○○等人抵達該廢棄軍營後，丁○○亦駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車搭載吳東翰前往上開廢棄軍營與乙○ ○等人會合。於上開廢棄軍營，乙○○承前犯意徒手甩戊○○ 兩巴掌，丁○○則基於恐嚇危害安全之犯意，先持空氣手槍 射擊地板上之玻璃瓶，復對戊○○恫稱：「妳有看到那個瓶 子嗎，我要確定妳有看到這把槍的實力」等語，並質問戊 ○○有關己○○之事，以此加害於戊○○生命、身體之惡害通知 ，使戊○○心生畏懼，致生危害於其安全，戊○○並因遭乙○○ 、韓宥宇等人毆打而受有右頭部撕裂傷1.5公分、左右手 腕勒痕、左上臂挫傷、右眉紅痕、臉部挫傷、輕微腦震盪 等傷害。後乙○○、韓宥宇於110年7月10日4時許，將同案 少年李○恩、戊○○帶往168汽車旅館（址設桃園市○○區○○路 00號）休息，嗣戊○○於110年7月12日2時許，以旅館內電 話聯繫己○○，己○○因認戊○○遭乙○○等人綁架，遂通報警方 請求協助，警方獲報前往現場，始悉上情。 （二）乙○○、丁○○、韓宥宇等人，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡 ，先由乙○○藉口償還金錢與己○○當時配偶李嘉豪之弟弟李 振文金錢，雙方並相約於啟英高中（址設桃園市○○區○○路 000號），王紹威遂駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭 載乙○○、韓宥宇、戊○○，李振文則駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載己○○前往現場，雙方於110年7月10日1 時20分許抵達啟英高中，待乙○○支付金錢後，又繼續尾隨 己○○之車輛，沿途行駛至桃園市○○區○○路000號前時，乙○ ○、韓宥宇自車內向己○○之車輛丟擲球棒。嗣雙方於同日2 時許行經桃園市○○區○○○路000號前時，張耀銘駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車搭載丁○○、吳東翰前往現場與乙○ ○等人會合，乙○○、丁○○、韓宥宇等人並向己○○之車輛發 射龍炮、持瓦斯槍射擊鋼珠，並試圖撞擊己○○之車輛，導 致車牌號碼0000-00號自用小客車之左前車窗晴雨窗破損 、左後車門板金凹陷、右後保險桿擦傷、左前車頭板金刮 傷、左後照鏡破裂，足生損害於己○○。 （三）乙○○、韓宥宇共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於110年8月 1日22時許前往甲○○位於桃園市○○區○○路00巷0號住處，持 裝有紅色油漆之玻璃瓶丟擲於甲○○上址住處之屋頂、1樓 鐵門、2樓窗戶，並丟1顆豬頭至屋頂（嗣滾落至1樓地面 ），復持瓦斯槍發射鋼珠射擊甲○○上址住處及停放於該處 、甲○○親友名下、車牌號碼000-0000號自用小客車，導致 車牌號碼000-0000號自用小客車之後擋風玻璃破裂、甲○○ 上址住處2樓玻璃破裂、1樓鐵捲門遭油漆潑濺而不堪使用 ，足生損害於甲○○。 （四）乙○○、丁○○、韓宥宇等人共同基於傷害、毀棄損壞之犯意 聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載韓 宥宇，張耀銘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丁○ ○，楊凱傑自行駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於11 0年8月4日1時55分許，行經桃園市中壢區龍岡路及龍門街 口時，見林益寬駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車亦 行經該處，乙○○於此前即認林益寬與己○○友好，而對林益 寬有所不滿，遂駕駛上開車輛自左側衝撞林益寬之車輛， 致林益寬之車輛向右側偏行並撞擊路邊停放車輛而停止， 乙○○、丁○○、韓宥宇等人見狀遂下車分持棍棒、斧頭等物 敲砸林益寬之車輛及毆打林益寬，致林益寬之車輛板金、 玻璃多處毀損，足生損害於林益寬，林益寬並因而受有雙 上肢多處擦傷、雙下肢多處擦傷等傷害。 二、案經戊○○、己○○、甲○○、林益寬訴由桃園市政府警察局中壢 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 （一）犯罪事實欄一、（一）部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述。 被告乙○○坦承於上開時間、地點毆打告訴人戊○○，然辯稱：當時戊○○是自願去的，戊○○說不想伊再跟己○○吵架，伊們就講好一起騙己○○說戊○○被伊們帶去大古山，之後約己○○出來談判...之後確實有約見面但發現他們又來很多人，才發生追逐...伊們追逐之後跟戊○○說事情還沒解決，伊跟己○○後續還可能會吵起來，並問戊○○是否要繼續居中協調，她說要繼續協調，伊就帶他去吃飯再開一間房間讓戊○○去休息等語。 2 被告韓宥宇於警詢及偵訊時之供述。 被告韓宥宇坦承於上開時間、地點毆打告訴人戊○○，然辯稱：戊○○是自願跟伊們去的。己○○以為戊○○被伊們擄走才去報警，當時伊在睡覺，警察來之後戊○○跟伊說他姊報警。伊打戊○○是因為真的很生氣，因為己○○男朋友撞伊的車，伊打完戊○○後就跟他說這是伊不對等語。 3 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。 被告丁○○坦承於上開時間、地點到場之事實，然辯稱：伊只有質問戊○○茶行遭砸之事，並無持空氣槍，亦無為恫嚇言詞等語。 4 同案被告王紹威於偵訊時之證述。 證明被告丁○○於上開時間、地點持空氣槍射擊玻璃瓶，並對告訴人戊○○恫以上開言語之事實。 5 同案少年李○恩於偵訊時之證述。 證明被告丁○○於上開時間、地點持空氣槍射擊玻璃瓶，並對告訴人戊○○恫以上開言語之事實。 6 告訴人戊○○於警詢及偵訊時之證述。 證明犯罪事實欄一、（一）所示之犯罪事實。 7 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人戊○○之傷勢照片（他字卷第23頁、第45頁）。 證明犯罪事實欄一、（一）所示之犯罪事實。 （二）犯罪事實欄一、（二）部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述。 被告乙○○坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。 被告丁○○坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 3 被告韓宥宇於警詢及偵訊時之供述。 被告韓宥宇坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 4 同案被告王紹威於偵訊時之證述。 證明被告乙○○、韓宥宇於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 5 同案被告張耀銘於偵訊時之證述。 證明被告丁○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 6 同案被告吳東翰於偵訊時之證述。 證明被告丁○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 7 告訴人己○○於警詢及偵訊時之證述。 證明犯罪事實欄一、（二）所示之犯罪事實。 8 車牌號碼0000-00號自用小客車毀損照片（他字卷第68頁至第71頁）。 證明犯罪事實欄一、（二）所示之犯罪事實。 （三）犯罪事實欄一、（三）部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述。 被告乙○○就上開犯行坦承不諱。 2 被告韓宥宇於警詢及偵訊時之供述。 被告韓宥宇就上開犯行坦承不諱。 3 同案被告王紹威於偵訊時之證述。 證明被告乙○○、韓宥宇有如犯罪事實欄一、（三）所示之犯行之事實。 4 告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述。 證明犯罪事實欄一、（三）所示之犯罪事實。 5 現場照片、監視器畫面、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛修護單（他字卷第131頁至第136頁、第151頁至第153頁、第191頁、第419頁）。 證明犯罪事實欄一、（三）所示之犯罪事實。 （四）犯罪事實欄一、（四）部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述。 ㈠被告乙○○就上開犯行坦承不諱。 ㈡證明被丁○○於上開時間、地點敲破告訴人林益寬駕駛之車輛車窗之事實。 2 被告韓宥宇於警詢及偵訊時之供述。 被告韓宥宇就上開犯行坦承不諱。 3 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。 被告丁○○坦承於上開時間、地點到場之事實，然辯稱：伊當天乘坐張耀銘的車子，有看到乙○○所駕車輛之人下車後毀損林益寬車輛，伊無指使或參與等語。 4 告訴人林益寬於警詢及偵訊時之證述。 證明犯罪事實欄一、（四）所示之犯罪事實。 5 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人林益寬之傷勢照片、現場照片、監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之估價單翻拍照片（他字卷第97頁至第116頁、111年度偵字第6099號卷一第225頁至第226頁）。 證明犯罪事實欄一、（四）所示之犯罪事實。 二、所犯法條： （一）犯罪事實欄一、（一）部分： 　　　核被告乙○○、韓宥宇就此部分犯罪事實，均係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1 項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌；被告丁○○就此部分犯 罪事實，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安 全罪嫌。被告乙○○、韓宥宇就上揭犯罪事實有行為分擔及 犯意聯絡，請論以共同正犯。 （二）犯罪事實欄一、（二）部分： 　　　核被告乙○○、丁○○、韓宥宇就此部分犯罪事實，均係犯刑 法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告乙○○、丁○○、韓宥宇就 上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。 （三）犯罪事實欄一、（三）部分： 　　　核被告乙○○、韓宥宇就此部分犯罪事實，均係犯刑法第35 4條之毀棄損壞罪嫌。被告乙○○、韓宥宇就上揭犯罪事實 有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。 （四）犯罪事實欄一、（四）部分： 　　　核被告乙○○、丁○○、韓宥宇就此部分犯罪事實，均係犯刑 法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀棄損壞等罪 嫌。被告乙○○、丁○○、韓宥宇就上揭犯罪事實有行為分擔 及犯意聯絡，請論以共同正犯。被告乙○○、丁○○、韓宥宇 所犯上開2罪，係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重處斷，論以傷害罪。 三、不另為不起訴部分： （一）犯罪事實欄一、（一）部分： 　 1、告訴暨報告意旨認被告乙○○、丁○○、韓宥宇此部分犯行另 涉犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。然查，觀諸 110年7月10日之監視器畫面（他字卷第66頁），可知告訴 人戊○○與告訴人己○○等人見面時，被告乙○○距離其等有1 個路口遠之距離，若告訴人戊○○果真遭剝奪人身自由，則 大可於該時向其親友求助，而毋庸繼續與被告乙○○等人一 起行動。再觀諸員警職務報告、密錄器畫面截圖（他字卷 第66頁；111年度偵字第6099號卷一第49頁），可知於110 年7月12日警方前往上址168汽車旅館時，被告乙○○、韓宥 宇均躺在床上睡覺，而同案少年李○恩、告訴人戊○○則坐 在沙發上，是若告訴人戊○○果真遭剝奪行動自由，大可趁 被告乙○○、韓宥宇等人睡覺時，自行離開該汽車旅館或求 助於旅館人員，況且依員警職務報告之內容，可知告訴人 戊○○於警方到場時，亦未向警方供稱遭剝奪行動自由。至 被告丁○○雖於大古山廢棄軍營時在場，惟告訴人戊○○並非 由被告丁○○帶往該處，且丁○○亦未在168汽車旅館出現。 從而，本件被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人是否真有剝奪告 訴人戊○○之行動自由，仍存有相當疑點，然經多次傳喚告 訴人戊○○均拒不到庭說明案情，是尚難逕以刑罰相繩於被 告乙○○、丁○○、韓宥宇等人。惟上述部分若成立犯罪，與 前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 　 2、告訴暨報告意旨認被告乙○○此部分犯行另涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，此部分除告訴人戊○○之單 一指述外，別無其他積極證據證明被告乙○○有上開犯行， 自難率以刑罰相繩於被告乙○○。惟上述部分若成立犯罪， 與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 （二）犯罪事實欄一、（二）部分： 　　　告訴暨報告意旨認被告乙○○、丁○○、韓宥宇此部分犯行另 涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，觀諸告訴 人己○○提出之車損照片（他字卷第68頁至第71頁），可知 該車所受損害尚屬輕微（僅有輕微凹陷），且被告被告乙 ○○、丁○○、韓宥宇、王紹威、張耀銘等人於偵訊時均供稱 告訴人己○○及其友人亦有向被告等人駕駛之車輛丟擲物品 ，是本件尚難僅憑告訴人己○○之證述內容及上開車損照片 ，即率認告訴人己○○因被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人向其 丟擲物品而心生畏懼。從而，自難認被告乙○○、丁○○、韓 宥宇等人涉有恐嚇犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭 起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 （三）犯罪事實欄一、（三）部分： 　　　告訴暨報告意旨認被告乙○○、韓宥宇此部分犯行另涉犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，告訴人甲○○於偵 訊時供稱：「（問：是否能確認丟玻璃瓶【潑漆】之人是 誰、射鋼珠彈之人是誰？）我沒有看到但是我確認是乙○○ ，因為該部車輛2128-ES這次也有出現在監視器畫面中， 該台車輛有開到我家門外，因為該台車下車的有2人，此 次我沒有直接看到乙○○，但只有乙○○會對我們家做這種事 」等語（他字卷第301頁），是足認告訴人甲○○亦未見聞 被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人為上開毀棄損壞犯行之過程 ，而係於案發後調閱監視器畫面才確認被告乙○○、丁○○、 韓宥宇等人之身分，是被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人潑漆 時尚未對告訴人為任何惡害之通知，尚與刑法恐嚇危害安 全罪，需具體以加害他人生命、身體、自由、名譽、財產 之意思，恐嚇他人致生危害於安全之構成要件有間，自難 認被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人涉有恐嚇犯行。惟上述部 分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。 （四）犯罪事實欄一、（四）部分： 四、至報告意旨固認被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人就犯罪事實欄 一、（四）所為，係犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌， 惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之 故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，即難以殺人未遂論 處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有 無殺人之故意為斷，故於個案中有關傷害犯意之有無，應斟 酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、 行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。查，自告訴人林益 寬提供之診斷證明書及傷勢照片觀之，其僅受有四肢擦挫傷 ，且受傷部位多係皮外傷，上與攻擊足致人體器官、腦部、 神經等頭部、軀體深層部位有別，如被告等人確有殺人之意 ，衡之常情，告訴人林益寬所受之傷勢應較現況為重，是被 告實施本件傷害犯行並非為致命性之攻擊至為顯然，本件實 難排除告訴人林益寬所受傷勢係被告等人砸車時所間接導致 （遭玻璃割傷），自難認被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人主觀 上有何殺人之犯意，報告意旨容有誤會，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　恆　嘉 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2　　 月　　3　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜 所犯法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴

2024-12-30

TYDM-113-簡-643-20241230-1

沙秩
沙鹿簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度沙秩字第47號 移送機關 臺中市政府警察局大甲分局 被移送人 邵逸豪 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民 國113年11月8日中市警甲分偵字第1130033946號移送書移送審理 ，本院裁定如下： 　　主　　　文 邵逸豪無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元 。 扣案之西瓜刀壹把沒入。 　　事實理由及證據 一、被移送人邵逸豪（下稱被移送人），於下列時、地，有違反 社會秩序維護法之行為： 　㈠時間：民國113年10月20日20時30分許 　㈡地點：臺中市○○區○○○路00巷00號 　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀1把，客觀上妨害 社會安寧秩序而有危害安全之虞。 二、上開事實，有下列之事證證明屬實： 　㈠被移送人於警詢之供述。 　㈡警員職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、該西瓜刀之相 片。 　㈢扣案之西瓜刀1把。 三、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官 何世全 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理 由，經本庭向本院普通庭提起抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 附錄法條： 社會秩序維護法第63條第1項第1款 有下列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰 鍰： 一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 　　品者。

2024-12-30

SDEM-113-沙秩-47-20241230-1

簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第548號 113年度簡字第643號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳仲軒 莊泓宇 韓宥宇 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第191號、111年度偵字第6099號、第6100號、第6101號），而被 告於本院訊問時、審理時自白犯罪（原受理案號：112年度訴字 第716號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 一、吳仲軒成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月； 又共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 二、丙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他 人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、丁○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月；又 共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；共同犯傷害罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分引用被告3人於本院審理 時、訊問時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑： ㈠、查被告吳仲軒為民國00年0月生、被告丙○○為00年0月生、被 告丁○○為00年0月生，而告訴人戊○○為00年0月生，有被告3 人及告訴人之個人戶籍資料查詢結果附卷可證（見他卷第63 頁、第225頁、第227頁、第230頁），可認被告3人於為起訴 書犯罪事實一㈠犯行時，均為成年人，而告訴人為12歲以上 未滿18歲之少年，被告3人故意對告訴人戊○○實施犯罪，自 均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定適 用。是核被告吳仲軒就起訴書所載犯罪事實一㈠部分所為， 係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪；就犯罪事實一 ㈡、㈢部分所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就 犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及 第354條之毀損他人物品罪。被告丙○○就起訴書所載犯罪事 實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安 全罪；就犯罪事實一㈡部分所為，係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。被告丁○○就起訴 書犯罪事實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少 年犯傷害罪；就犯罪事實一㈡、㈢部分所為，均係犯刑法第35 4條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法 第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。 ㈡、共犯關係： 　　被告吳仲軒、丁○○就起訴書犯罪事實一㈠部分所為，係出於 共同傷害之犯意聯絡，具有行為分擔，為共同正犯。被告吳 仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈡部分所為、被告吳仲軒、 丁○○就犯罪事實一㈢部分所為，係出於共同毀損他人物品之 犯意聯絡，具有行為分擔，為共同正犯。被告吳仲軒、丙○○ 、丁○○就犯罪事實一㈣部分所為，係出於共同傷害、毀損他 人物品之犯意聯絡，具有行為分擔，亦論以共同正犯。 ㈢、罪數： １、被告吳仲軒、丁○○就犯罪事實一㈠所載數次徒手傷害告訴人戊 ○○之行為、被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈡所載數 次發射龍炮、持瓦斯槍射擊鋼珠之行為、被告吳仲軒、丁○○ 就犯罪事實一㈢所載數次持裝有油漆之玻璃瓶丟擲、持瓦斯 槍射擊鋼珠之行為、被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一 ㈣所載數次持棍棒、斧頭等物毆打告訴人林益寬及毀損林益 寬所有車輛之行為，均為分別基於單一犯罪之故意，於密接 之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開， 應分別均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，均為接續犯，論以一罪。 ２、被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈣所為，均係以一行為 同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以傷害罪處斷。 ３、被告吳仲軒就犯罪事實一㈠至㈣所為、被告丙○○就犯罪事實一㈠ 、㈡、㈣所為、被告丁○○就犯罪事實一㈠至㈣所為，犯意均各別 、行為互殊，應均分論併罰。 ㈣、刑之加重事由： 　　被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈠所為，均為成年人 對未滿18歲之告訴人戊○○犯之，均應依兒童及少年福利及權 益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳仲軒、丙○○、丁○○僅 因與告訴人戊○○、己○○有金錢糾紛，即為本案傷害、恐嚇、 毀損等犯行，所為實無可取；又考量被告3人犯後雖均坦承 所犯，被告吳仲軒、丁○○並均與告訴人甲○○達成和解，惟僅 有被告丁○○賠償告訴人甲○○，被告吳仲軒並未依約賠償，有 本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可佐（見審訴卷第123頁 、本院卷一第209至210頁）；兼衡被告吳仲軒於警詢時自承 之智識程度、職業經濟、家庭生活情況等（見偵6099號卷一 第11頁）；被告丙○○於本院準備程序時自承大學肄業之智識 程度、案發時從事二手車行工作、月收入約新臺幣（下同） 5至6萬元、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與母親同住之 家庭生活狀況；被告丁○○於本院準備程序時自承高中肄業之 智識程度、案發時從事工地之職業、月收入大約3至4萬元、 已婚、有1名未成年子女需要扶養、與妻子及女兒同住之家 庭生活狀況等（見本院卷一第275頁）一切情狀，分別量處 如主文第一項、第二項、第三項所示之刑，並均諭知如易科 罰金之折算標準。另就被告吳仲軒如犯罪事實一㈡、㈢、㈣所 為，被告丙○○如犯罪事實一㈠、㈡、㈣所為，考量其犯罪時間 接近，犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜 合評價，分別定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠、扣案如附表所示之物，均無證據顯示為被告3人持以本案為本 案犯行，亦無證據顯示為具有殺傷力之違禁物品，爰不予宣 告沒收。 ㈡、未扣案之空氣槍1把、瓦斯槍1把，分別為被告丙○○持以恐嚇 告訴人戊○○、被告吳仲軒、丁○○持以毀損告訴人甲○○所有玻 璃，惟並無證據證明該等物品具有殺傷力，亦無證據證明為 被告3人所有，爰不予宣告沒收、追徵。 ㈢、被告3人雖有持龍炮、瓦斯槍、鋼珠等物為本案犯罪事實一㈢ 犯行，惟被告吳仲軒於警詢時自承：伊有跟丙○○商討購買龍 炮等物，因為追車之過程中都丟了等語（見偵6099卷一第25 頁），顯見該等物品均已因扔擲不復存在，卷內亦無無證據 證明前揭物品屬違禁物，且前揭物品均未據扣案，難以特定 而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品 應否沒收一事，應認不具刑法上之重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈣、至未扣案之裝有紅色油漆玻璃瓶、球棒、斧頭等物，雖經被 告3人分別持以毀損告訴人甲○○之鐵捲門、傷害告訴人林益 寬並毀損林益寬所有車輛，然均未扣案，亦無證據證明現仍 存在，且為一般人均可輕易取得之工具，非違禁物，為避免 日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，認宣 告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉、乙○○提起公訴，檢察官詹東祐、謝詠儒、 袁維琪、李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 西瓜刀 3把 吳仲軒 ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：吳仲軒、丁○○）（見他卷第167至171頁） 2 藍波刀 1把 3 球棒 1支 4 信號彈 1支 5 鎮暴槍（內含6顆鎮暴彈） 1把 6 瓦斯槍（1把含彈匣、1把不含彈匣） 2把 7 疑似操作槍 1把 8 鋼珠彈 1盒 9 金屬手槍 1支 吳仲軒 ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：吳仲軒）（見他卷第359至366頁） 10 金屬手槍 1支 11 彈匣 2個 12 金屬子彈 12個 13 霰彈 2顆 14 鎮暴槍Z000000000 1支 丙○○ 15 鎮暴槍Z000000000 1支 16 大氣瓶 1罐 17 塑膠子彈 20顆 18 斧頭 1支 19 西瓜刀 1支 20 鋁質球棒 1支 21 木質球棒 1支 22 小鋼瓶 1支 23 擦槍工具 1組 24 行動電話（含SIM卡1枚） 1支 25 行動電話（含SIM卡1枚） 1支 吳仲軒 ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：吳仲軒）（見偵6099卷一第91至95頁） 附件：起訴書 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第191號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第6099號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第6100號 111年度偵字第6101號 　　被　　　告　吳仲軒　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　之15 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉世興律師 　　　　　　　　葉庭瑜律師（嗣經解除委任） 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　（原名韓泓達） 　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳仲軒、丙○○、丁○○、王紹威、張耀銘、楊凱傑、吳東翰、 朱貫中、邱詠仁等人為朋友關係（㈠丙○○涉嫌毀損桃園市○○ 區○○路00巷0號房屋、車牌號碼000-0000號自用小客車部分 ，另為不起訴處分；㈡吳仲軒涉嫌傷害己○○部分，另為不起 訴處分；㈢吳仲軒、丙○○、丁○○等人涉嫌毀損桃園市○○區○○ 路000號房屋部分，另為不起訴處分；㈣吳仲軒、丙○○、丁○○ 等人涉嫌毀損車牌號碼0000-00號自用小貨車部分，另為不 起訴處分；㈤王紹威、張耀銘、楊凱傑、吳東翰、朱貫中、 邱詠仁所涉罪嫌，均另為不起訴處分），平時以丙○○經營之 茶行為活動據點（址設桃園市○○區○○路0段00號），緣吳仲 軒與戊○○（民國00年0月00日生，真實姓名年籍詳卷）有金 錢糾紛，且認為己○○（戊○○之姊）找林益寬前往上址成功路 3段67號砸店，因而心生不滿，吳仲軒、丙○○、丁○○遂分別 為下列犯行： （一）吳仲軒、丁○○共同基於傷害之犯意聯絡，先由吳仲軒於民 國110年7月9日19時30分許，指使同案少年李○恩（民國00 年00月00日生，真實年籍姓名詳卷，另由臺灣桃園地方法 院少年法庭審理）將戊○○約出至桃園市○○區○○路000巷0號 ，待戊○○到場後，吳仲軒、丁○○遂徒手毆打戊○○之頭部、 腹部、手部，復由王紹威駕駛上開車輛搭載吳仲軒、丁○○ 、同案少年李○恩、戊○○前往桃園市蘆竹區大古山某廢棄 軍營。嗣吳仲軒等人抵達該廢棄軍營後，丙○○亦駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車搭載吳東翰前往上開廢棄軍營 與吳仲軒等人會合。於上開廢棄軍營，吳仲軒承前犯意徒 手甩戊○○兩巴掌，丙○○則基於恐嚇危害安全之犯意，先持 空氣手槍射擊地板上之玻璃瓶，復對戊○○恫稱：「妳有看 到那個瓶子嗎，我要確定妳有看到這把槍的實力」等語， 並質問戊○○有關己○○之事，以此加害於戊○○生命、身體之 惡害通知，使戊○○心生畏懼，致生危害於其安全，戊○○並 因遭吳仲軒、丁○○等人毆打而受有右頭部撕裂傷1.5公分 、左右手腕勒痕、左上臂挫傷、右眉紅痕、臉部挫傷、輕 微腦震盪等傷害。後吳仲軒、丁○○於110年7月10日4時許 ，將同案少年李○恩、戊○○帶往168汽車旅館（址設桃園市 ○○區○○路00號）休息，嗣戊○○於110年7月12日2時許，以 旅館內電話聯繫己○○，己○○因認戊○○遭吳仲軒等人綁架， 遂通報警方請求協助，警方獲報前往現場，始悉上情。 （二）吳仲軒、丙○○、丁○○等人，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡 ，先由吳仲軒藉口償還金錢與己○○當時配偶李嘉豪之弟弟 李振文金錢，雙方並相約於啟英高中（址設桃園市○○區○○ 路000號），王紹威遂駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 搭載吳仲軒、丁○○、戊○○，李振文則駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車搭載己○○前往現場，雙方於110年7月10日1 時20分許抵達啟英高中，待吳仲軒支付金錢後，又繼續尾 隨己○○之車輛，沿途行駛至桃園市○○區○○路000號前時， 吳仲軒、丁○○自車內向己○○之車輛丟擲球棒。嗣雙方於同 日2時許行經桃園市○○區○○○路000號前時，張耀銘駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車搭載丙○○、吳東翰前往現場 與吳仲軒等人會合，吳仲軒、丙○○、丁○○等人並向己○○之 車輛發射龍炮、持瓦斯槍射擊鋼珠，並試圖撞擊己○○之車 輛，導致車牌號碼0000-00號自用小客車之左前車窗晴雨 窗破損、左後車門板金凹陷、右後保險桿擦傷、左前車頭 板金刮傷、左後照鏡破裂，足生損害於己○○。 （三）吳仲軒、丁○○共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於110年8月 1日22時許前往甲○○位於桃園市○○區○○路00巷0號住處，持 裝有紅色油漆之玻璃瓶丟擲於甲○○上址住處之屋頂、1樓 鐵門、2樓窗戶，並丟1顆豬頭至屋頂（嗣滾落至1樓地面 ），復持瓦斯槍發射鋼珠射擊甲○○上址住處及停放於該處 、甲○○親友名下、車牌號碼000-0000號自用小客車，導致 車牌號碼000-0000號自用小客車之後擋風玻璃破裂、甲○○ 上址住處2樓玻璃破裂、1樓鐵捲門遭油漆潑濺而不堪使用 ，足生損害於甲○○。 （四）吳仲軒、丙○○、丁○○等人共同基於傷害、毀棄損壞之犯意 聯絡，由吳仲軒駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載 丁○○，張耀銘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丙○ ○，楊凱傑自行駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於11 0年8月4日1時55分許，行經桃園市中壢區龍岡路及龍門街 口時，見林益寬駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車亦 行經該處，吳仲軒於此前即認林益寬與己○○友好，而對林 益寬有所不滿，遂駕駛上開車輛自左側衝撞林益寬之車輛 ，致林益寬之車輛向右側偏行並撞擊路邊停放車輛而停止 ，吳仲軒、丙○○、丁○○等人見狀遂下車分持棍棒、斧頭等 物敲砸林益寬之車輛及毆打林益寬，致林益寬之車輛板金 、玻璃多處毀損，足生損害於林益寬，林益寬並因而受有 雙上肢多處擦傷、雙下肢多處擦傷等傷害。 二、案經戊○○、己○○、甲○○、林益寬訴由桃園市政府警察局中壢 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 （一）犯罪事實欄一、（一）部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳仲軒於警詢及偵訊時之供述。 被告吳仲軒坦承於上開時間、地點毆打告訴人戊○○，然辯稱：當時戊○○是自願去的，戊○○說不想伊再跟己○○吵架，伊們就講好一起騙己○○說戊○○被伊們帶去大古山，之後約己○○出來談判...之後確實有約見面但發現他們又來很多人，才發生追逐...伊們追逐之後跟戊○○說事情還沒解決，伊跟己○○後續還可能會吵起來，並問戊○○是否要繼續居中協調，她說要繼續協調，伊就帶他去吃飯再開一間房間讓戊○○去休息等語。 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。 被告丁○○坦承於上開時間、地點毆打告訴人戊○○，然辯稱：戊○○是自願跟伊們去的。己○○以為戊○○被伊們擄走才去報警，當時伊在睡覺，警察來之後戊○○跟伊說他姊報警。伊打戊○○是因為真的很生氣，因為己○○男朋友撞伊的車，伊打完戊○○後就跟他說這是伊不對等語。 3 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述。 被告丙○○坦承於上開時間、地點到場之事實，然辯稱：伊只有質問戊○○茶行遭砸之事，並無持空氣槍，亦無為恫嚇言詞等語。 4 同案被告王紹威於偵訊時之證述。 證明被告丙○○於上開時間、地點持空氣槍射擊玻璃瓶，並對告訴人戊○○恫以上開言語之事實。 5 同案少年李○恩於偵訊時之證述。 證明被告丙○○於上開時間、地點持空氣槍射擊玻璃瓶，並對告訴人戊○○恫以上開言語之事實。 6 告訴人戊○○於警詢及偵訊時之證述。 證明犯罪事實欄一、（一）所示之犯罪事實。 7 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人戊○○之傷勢照片（他字卷第23頁、第45頁）。 證明犯罪事實欄一、（一）所示之犯罪事實。 （二）犯罪事實欄一、（二）部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳仲軒於警詢及偵訊時之供述。 被告吳仲軒坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 2 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述。 被告丙○○坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 3 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。 被告丁○○坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 4 同案被告王紹威於偵訊時之證述。 證明被告吳仲軒、丁○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 5 同案被告張耀銘於偵訊時之證述。 證明被告丙○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 6 同案被告吳東翰於偵訊時之證述。 證明被告丙○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 7 告訴人己○○於警詢及偵訊時之證述。 證明犯罪事實欄一、（二）所示之犯罪事實。 8 車牌號碼0000-00號自用小客車毀損照片（他字卷第68頁至第71頁）。 證明犯罪事實欄一、（二）所示之犯罪事實。 （三）犯罪事實欄一、（三）部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳仲軒於警詢及偵訊時之供述。 被告吳仲軒就上開犯行坦承不諱。 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。 被告丁○○就上開犯行坦承不諱。 3 同案被告王紹威於偵訊時之證述。 證明被告吳仲軒、丁○○有如犯罪事實欄一、（三）所示之犯行之事實。 4 告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述。 證明犯罪事實欄一、（三）所示之犯罪事實。 5 現場照片、監視器畫面、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛修護單（他字卷第131頁至第136頁、第151頁至第153頁、第191頁、第419頁）。 證明犯罪事實欄一、（三）所示之犯罪事實。 （四）犯罪事實欄一、（四）部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳仲軒於警詢及偵訊時之供述。 ㈠被告吳仲軒就上開犯行坦承不諱。 ㈡證明被丙○○於上開時間、地點敲破告訴人林益寬駕駛之車輛車窗之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。 被告丁○○就上開犯行坦承不諱。 3 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述。 被告丙○○坦承於上開時間、地點到場之事實，然辯稱：伊當天乘坐張耀銘的車子，有看到吳仲軒所駕車輛之人下車後毀損林益寬車輛，伊無指使或參與等語。 4 告訴人林益寬於警詢及偵訊時之證述。 證明犯罪事實欄一、（四）所示之犯罪事實。 5 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人林益寬之傷勢照片、現場照片、監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之估價單翻拍照片（他字卷第97頁至第116頁、111年度偵字第6099號卷一第225頁至第226頁）。 證明犯罪事實欄一、（四）所示之犯罪事實。 二、所犯法條： （一）犯罪事實欄一、（一）部分： 　　　核被告吳仲軒、丁○○就此部分犯罪事實，均係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1 項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌；被告丙○○就此部分犯 罪事實，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安 全罪嫌。被告吳仲軒、丁○○就上揭犯罪事實有行為分擔及 犯意聯絡，請論以共同正犯。 （二）犯罪事實欄一、（二）部分： 　　　核被告吳仲軒、丙○○、丁○○就此部分犯罪事實，均係犯刑 法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告吳仲軒、丙○○、丁○○就 上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。 （三）犯罪事實欄一、（三）部分： 　　　核被告吳仲軒、丁○○就此部分犯罪事實，均係犯刑法第35 4條之毀棄損壞罪嫌。被告吳仲軒、丁○○就上揭犯罪事實 有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。 （四）犯罪事實欄一、（四）部分： 　　　核被告吳仲軒、丙○○、丁○○就此部分犯罪事實，均係犯刑 法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀棄損壞等罪 嫌。被告吳仲軒、丙○○、丁○○就上揭犯罪事實有行為分擔 及犯意聯絡，請論以共同正犯。被告吳仲軒、丙○○、丁○○ 所犯上開2罪，係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重處斷，論以傷害罪。 三、不另為不起訴部分： （一）犯罪事實欄一、（一）部分： 　 1、告訴暨報告意旨認被告吳仲軒、丙○○、丁○○此部分犯行另 涉犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。然查，觀諸 110年7月10日之監視器畫面（他字卷第66頁），可知告訴 人戊○○與告訴人己○○等人見面時，被告吳仲軒距離其等有 1個路口遠之距離，若告訴人戊○○果真遭剝奪人身自由， 則大可於該時向其親友求助，而毋庸繼續與被告吳仲軒等 人一起行動。再觀諸員警職務報告、密錄器畫面截圖（他 字卷第66頁；111年度偵字第6099號卷一第49頁），可知 於110年7月12日警方前往上址168汽車旅館時，被告吳仲 軒、丁○○均躺在床上睡覺，而同案少年李○恩、告訴人戊○ ○則坐在沙發上，是若告訴人戊○○果真遭剝奪行動自由， 大可趁被告吳仲軒、丁○○等人睡覺時，自行離開該汽車旅 館或求助於旅館人員，況且依員警職務報告之內容，可知 告訴人戊○○於警方到場時，亦未向警方供稱遭剝奪行動自 由。至被告丙○○雖於大古山廢棄軍營時在場，惟告訴人戊 ○○並非由被告丙○○帶往該處，且丙○○亦未在168汽車旅館 出現。從而，本件被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人是否真有 剝奪告訴人戊○○之行動自由，仍存有相當疑點，然經多次 傳喚告訴人戊○○均拒不到庭說明案情，是尚難逕以刑罰相 繩於被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人。惟上述部分若成立犯 罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 　 2、告訴暨報告意旨認被告吳仲軒此部分犯行另涉犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，此部分除告訴人戊○○之 單一指述外，別無其他積極證據證明被告吳仲軒有上開犯 行，自難率以刑罰相繩於被告吳仲軒。惟上述部分若成立 犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 （二）犯罪事實欄一、（二）部分： 　　　告訴暨報告意旨認被告吳仲軒、丙○○、丁○○此部分犯行另 涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，觀諸告訴 人己○○提出之車損照片（他字卷第68頁至第71頁），可知 該車所受損害尚屬輕微（僅有輕微凹陷），且被告被告吳 仲軒、丙○○、丁○○、王紹威、張耀銘等人於偵訊時均供稱 告訴人己○○及其友人亦有向被告等人駕駛之車輛丟擲物品 ，是本件尚難僅憑告訴人己○○之證述內容及上開車損照片 ，即率認告訴人己○○因被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人向其 丟擲物品而心生畏懼。從而，自難認被告吳仲軒、丙○○、 丁○○等人涉有恐嚇犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭 起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 （三）犯罪事實欄一、（三）部分： 　　　告訴暨報告意旨認被告吳仲軒、丁○○此部分犯行另涉犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，告訴人甲○○於偵 訊時供稱：「（問：是否能確認丟玻璃瓶【潑漆】之人是 誰、射鋼珠彈之人是誰？）我沒有看到但是我確認是吳仲 軒，因為該部車輛2128-ES這次也有出現在監視器畫面中 ，該台車輛有開到我家門外，因為該台車下車的有2人， 此次我沒有直接看到吳仲軒，但只有吳仲軒會對我們家做 這種事」等語（他字卷第301頁），是足認告訴人甲○○亦 未見聞被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人為上開毀棄損壞犯行 之過程，而係於案發後調閱監視器畫面才確認被告吳仲軒 、丙○○、丁○○等人之身分，是被告吳仲軒、丙○○、丁○○等 人潑漆時尚未對告訴人為任何惡害之通知，尚與刑法恐嚇 危害安全罪，需具體以加害他人生命、身體、自由、名譽 、財產之意思，恐嚇他人致生危害於安全之構成要件有間 ，自難認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人涉有恐嚇犯行。惟 上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明。 （四）犯罪事實欄一、（四）部分： 四、至報告意旨固認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人就犯罪事實欄 一、（四）所為，係犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌， 惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之 故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，即難以殺人未遂論 處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有 無殺人之故意為斷，故於個案中有關傷害犯意之有無，應斟 酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、 行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。查，自告訴人林益 寬提供之診斷證明書及傷勢照片觀之，其僅受有四肢擦挫傷 ，且受傷部位多係皮外傷，上與攻擊足致人體器官、腦部、 神經等頭部、軀體深層部位有別，如被告等人確有殺人之意 ，衡之常情，告訴人林益寬所受之傷勢應較現況為重，是被 告實施本件傷害犯行並非為致命性之攻擊至為顯然，本件實 難排除告訴人林益寬所受傷勢係被告等人砸車時所間接導致 （遭玻璃割傷），自難認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人主觀 上有何殺人之犯意，報告意旨容有誤會，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　恆　嘉 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2　　 月　　3　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜 所犯法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴

2024-12-30

TYDM-113-簡-548-20241230-1

投簡
臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 　113年度投簡字第572號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 范豐翔 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3598號）及移送併辦（113年度少連偵字第36號），因被告自 白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於民國113年2月23日 23時許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與甲○○有口角衝突， 洪○豪則撥打電話予尤澤亞（本院另行審結）告知此事，呂 忠義（本院另行審結）在旁聽聞後，基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指示 尤澤亞、高宇呈（本院另行審結）、李○儒（00年0月生，姓 名年籍詳卷；僅單純到場，無證據足證有犯意聯絡、行為分 擔）、乙○○、吳彥翔（本院另行審結）等人，前往南投縣草 屯鎮育英街。呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔、乙○○乃基 於共同傷害之犯意聯絡；尤澤亞、高宇呈、吳彥翔並基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強 暴之犯意聯絡；乙○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由乙○○駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈 、吳彥翔前往。嗣尤澤亞、高宇呈於上開育英街巷口遇到甲 ○○，高宇呈、尤澤亞乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之 馬路上毆打甲○○，丁○○、丙○○在住處內因聽聞打架聲音而至 外面查看，此引發高宇呈更為不滿，欲再度持木棒毆打甲○○ 時，為丁○○推開，高宇呈遂又將丁○○推往旁邊撞擊路邊車輛 ，並毆打丁○○，此時甲○○、丙○○均上前欲保護丁○○，高宇呈 、吳彥翔、尤澤亞遂共同毆打甲○○、丙○○，當甲○○被打倒在 地時，尤澤亞則持西瓜刀砍向丁○○，甲○○馬上起身以手阻擋 ，甲○○因而受有左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱 斷裂、頭皮撕裂傷等傷害；丙○○則受有背部撕裂傷、背部及 雙上臂開放性傷口、背部及左上臂挫傷等傷害；丁○○則受有 左側肩膀挫傷等傷害，乙○○則於上開期間，在現場附近支援 。而陳韋澄（本院另行審結）在聽聞呂忠義與甲○○起衝突後 ，亦前往現場，與乙○○基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，持棍 棒對丙○○叫囂，尤澤亞則同時又持三角錐丟往丙○○方向，嗣 乙○○駕車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔離開現場， 足以危害公共秩序。 二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，並經 證人即告訴人甲○○、丙○○、丁○○、證人即同案被告吳彥翔於 警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○儒、莊易誠於警詢時；證人 即同案被告呂忠義、高宇呈、陳韋澄、尤澤亞於警詢、偵訊 及本院審理時證述明確，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政 部財政資訊中心113年5月1日函暨函附資料、車輛詳細資料 報表、偵查報告、犯罪時序表、澄清綜合醫院診斷證明書、 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照 片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、南投縣政府 警察局草屯分局搜索筆錄、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照 片、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄、南投縣政府警察 局草屯分局扣押物品清單暨扣押物品照片在卷可佐，足認被 告自白與事實相符，被告上開犯行洵堪認定。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「 聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集 」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物 品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」 而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇 器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起 意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基 於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜 帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意 旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害 人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定 （最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。查被告 雖未持兇器下手實施強暴行為而僅在場助勢，惟本件同案被 告尤澤亞、高宇呈等人在場有分持西瓜刀、棍棒攻擊告訴人 3人之下手實施強暴犯行，而依刑法第150條第1項之罪，性 質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器 到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成 之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序 、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「 下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇器，均可能 使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告 亦應就該加重要件共同負責。是核被告所為，係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、刑法第277條第1 項傷害罪。 　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。準此，被 告與同案被告陳韋澄同為在場助勢之犯罪參與類型，其2人 就所犯妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。又被告雖未下手傷害，但其在場助勢、支援，並駕車搭載 同案被告呂忠義等人事前前往現場、事後離開現場，其有共 同參與傷害犯行之犯意聯絡及行為分擔，而與同案被告呂忠 義、高宇呈、尤澤亞、吳彥翔等人，就傷害犯行部分，為共 同正犯。 　㈢又被告係於公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之過程中 ，同時以前述方式分別造成告訴人3人受有上開傷害，則被 告所犯上開妨害秩序罪及分別對告訴人3人所犯之傷害罪， 已具有行為之局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上開4 罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之刑 法第277條第1項之傷害罪（告訴人甲○○所受傷勢較為嚴重） 處斷。 　㈣又意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品而犯刑法第150 條第1項之罪，得加重其刑至二分之一，為刑法第150條第2 項第1款定有明文。查被告本案犯行應從較重之傷害罪處斷 ，已如前述，則關於其意圖供行使之用而攜帶兇器之事由， 本院將於量刑時併予審酌。另起訴書未認定被告與證人洪○ 豪、李○儒為共犯，且亦無證據足證被告知悉證人洪○豪、李 ○儒之年紀，故本件自無依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項加重規定之適用。 　㈤又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實 與起訴事實，係事實上同一案件，自為起訴效力所及，應由 本院併予審究。 　㈥本院審酌被告犯後坦承犯行、告訴人3人所受傷勢程度、被告 未與告訴人3人成立調解或和解、被告犯罪動機、目的、手 段、參與分工情節（被告僅駕駛車輛搭載共犯到場及離開、 在場支援，並未實際下手實施傷害犯行，參與情節較之其他 實際下手施強暴犯行之共犯為輕），及被告於警詢時自陳國 中畢業、家庭經濟狀況小康、職業為鐵工等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察 官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-27

NTDM-113-投簡-572-20241227-1

原訴
臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 呂忠義 選任辯護人 鄭廷萱律師 被 告 高宇呈 被 告 尤澤亞 選任辯護人 陳宏盈律師（法扶律師） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3598號）及移送併辦（113年度少連偵字第36號），本院判決 如下： 　　主　　　文 丁○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 庚○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」 欄所示之刑。 甲○○犯如附表編號2所示之罪，各處如附表編號2「主文」欄所示 之刑。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠丁○○因乙○○積欠其款項，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於民國112年1 0月22日22時35分前某時，指示辛○○向乙○○索討金錢，辛○○ 乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，孫協沂則駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○，共同至南投縣草屯鎮 仁愛街之乙○○住處，在上開地點遇到乙○○後，雙方再至南投 縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店外商討債務，後 因商談不順利，辛○○乃通知丁○○，丁○○則搭乘詹許煒駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣丁○○、詹許煒、辛 ○○、庚○○、孫協沂乃共同基於傷害之犯意聯絡；丁○○、詹許 煒、辛○○並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手施強暴之犯意聯絡；庚○○、孫協沂則亦基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在 場助勢罪之犯意聯絡，在屬公共場所之前開便利超商外，先 由丁○○持電擊棒攻擊乙○○，辛○○即持球棒與丁○○、真實姓名 年籍不詳之人（無證據足證為未成年人）共同毆打乙○○，詹 許煒見狀，亦下車徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭部損傷併頭 皮鈍傷、頸部、下背、左側膝部挫傷、左側手肘、左側膝部 擦傷、暴露於其他電流等傷害，庚○○、孫協沂則在場助勢提 供支援，並足以危害公共秩序。 　㈡緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於113年2月23日23時 許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與戊○○有口角衝突，洪○ 豪則撥打電話予甲○○告知此事，丁○○在旁聽聞後，乃基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強 暴之犯意，指示甲○○、庚○○、李○儒（00年0月生，姓名年籍 詳卷；僅單純到場，無證據足證有犯意聯絡、行為分擔）、 己○○、丙○○等人，前往南投縣草屯鎮育英街。丁○○、甲○○、 庚○○、丙○○、己○○乃基於共同傷害之犯意聯絡；甲○○、庚○○ 、丙○○並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手施強暴之犯意聯絡；己○○則基於意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意 ，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、甲 ○○、庚○○、丙○○前往。嗣甲○○、庚○○於上開育英街巷口遇到 戊○○，庚○○、甲○○乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之馬 路上毆打戊○○，癸○○、壬○○在住處內因聽聞打架聲音而至外 面查看，此引發庚○○更為不滿，欲再度持棍棒毆打戊○○時， 為癸○○推開，庚○○遂又將癸○○推往旁邊撞擊路邊車輛，並毆 打癸○○，此時戊○○、壬○○均上前欲保護癸○○，庚○○、丙○○、 甲○○遂共同毆打戊○○、壬○○，當戊○○被打倒在地時，甲○○則 持西瓜刀砍向癸○○，戊○○馬上起身以手阻擋，戊○○因而受有 左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱斷裂、頭皮撕裂 傷等傷害；壬○○則受有背部撕裂傷、背部及雙上臂開放性傷 口、背部及左上臂挫傷等傷害；癸○○則受有左側肩膀挫傷等 傷害，己○○則於上開期間，在現場附近支援。而辛○○在聽聞 丁○○與戊○○起衝突後，亦前往現場，與己○○基於共同意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助 勢之犯意聯絡，持棍棒對壬○○叫囂，甲○○則同時又持三角錐 丟往壬○○方向，嗣己○○駕車搭載丁○○、甲○○、庚○○、丙○○離 開現場，足以危害公共秩序。 二、當事人、辯護人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執， 故不予贅述關於證據能力採認之理由。 三、認定事實所憑之證據及理由 　㈠被告庚○○【犯罪事實一㈠、㈡】、甲○○【犯罪事實一㈡】部分： 　　上開犯罪事實，業據被告庚○○、甲○○於本院審理時坦承不諱，且經證人即告訴人乙○○、戊○○、壬○○、癸○○、證人即同案被告丙○○、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○儒、莊易誠於警詢時；證人即同案被告丁○○、己○○、辛○○於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見警卷第391-393、516-518、521-541頁、他卷第19-23、33-35、45-47、61-66、71-74、79-81、89-92、97-100頁、偵一卷第11-13、15-41、241-245、247-277、359-395、425-448、479-483、485-508、845-891、937-972頁、偵二卷第13-16、151-152、341-343、415-417、419-420、523-525、777-779、787-790、795-797、799-801、839-843、873-877、939-947頁、本院卷一第63-70、165-168、169-173、175-176頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函暨函附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、免用統一發票收據暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理各類案件紀錄表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書、物品毀損照片、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照片、南投縣政府警察局草屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨行動上網歷程、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可佐（見警卷第289-293、542-546、725-748、750-753頁、他卷第3-11、25-31、37-43、49-57、59、67-70、75-78、83-87、93-96、101-105、107、109、111、113-115、117-121、123-141、143-170、209-216頁、偵一卷第43-47、59、61-65、69、71-75、121、123-125、205、207-211、215、217-221、225、227-231、279-283、285、341-342、347-348、397-401、413、415-419、449-453、509-513、525-527、631-639、641-647、767-771、783、785-787、833-834、893、895-899、931-932、937-977頁、偵二卷第819、845-850、891-893、895-899頁），足認被告庚○○、甲○○前開自白與事實相符，其等上開犯行洵堪認定。 　㈡被告丁○○【犯罪事實一㈠、㈡】部分： 　　訊據被告丁○○對於上開犯罪事實，除矢口否認其係首謀外， 對於其他所有客觀事實，及就犯罪事實一㈠部分涉犯傷害罪 、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪；犯罪事實一㈡部分涉犯傷害罪、意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪， 均不爭執，辯稱：犯罪事實一㈠部分，告訴人乙○○欠我錢， 辛○○問我為何這張票不討，辛○○說要討，我就把票給他，他 跟乙○○碰面後，談不攏打電話給我，說被乙○○嗆，我才過去 用電擊棒毆打告訴人乙○○，首謀部分我不承認，真的不是我 指示的，人不是我聯絡的，他們當時都在我家裡。真的不是 我叫去的等語。辯護人並為被告辯護稱：犯罪事實一㈠部分 ，被告丁○○否認首謀，是辛○○為協助被告丁○○追討債務，而 主動向告訴人乙○○追討，此部分並非被告丁○○指示其等前往 ，追討過程中發生口角，辛○○等人打電話告知被告丁○○，被 告丁○○一氣之下才前往現場傷害告訴人乙○○；犯罪事實一㈡ 部分，被告當天並沒有實際下手或攜帶凶器，告訴人戊○○、 壬○○、癸○○表明當日被告丁○○沒有參與傷害行為，因此同意 無償和解，告訴人戊○○甚至表明與被告丁○○是朋友，認為他 沒有犯罪動機，當天會出現在現場，只是因為其他人曾經為 他工作，即使成立犯罪，也願意原諒他等語。然查： 　⒈上開不爭執事實部分，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱 （見本院卷一第385-387頁），並有上開被告乙○○、甲○○部 分之證據資料在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告丁○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟按刑法及其特別法所 處罰之「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首 倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地 位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照 ）。經查： 　⑴犯罪事實一㈠部分： 　①證人即告訴人乙○○於偵訊時證稱：當天晚上9、10點，我原本 要出門，突然有一個人下車叫我名字說要找我，當時2台車 一堆人在門口，但我都不認識，其中一人就說我欠丁○○錢， 他是丁○○叫他來收錢，當時我有說我不認識你，要不要去我 家附近超商談，要去超商談是因為當時已晚，我怕影響附近 鄰居安寧。到超商後，那個人就打給丁○○，跟丁○○說等一下 就找人來，不久後有人來，就拿電擊棒跟棍棒。我到超商時 ，對方跟我說我有欠丁○○錢，但我只有欠4萬，但他們卻要1 0幾萬，過不久丁○○就來了，就拿電擊棒電我等語（見偵二 卷第873-875頁）。 　②證人即同案被告辛○○於警詢時證稱：當天我因為在服兵役， 我剛好放假回來，我就去丁○○家中住，當時我在丁○○家中， 後來庚○○、孫協沂也來到丁○○家集合，丁○○就指示我們前往 7-11敦和門市幫他跟乙○○討債，我就自行駕駛BKB-1197號自 小客車前往；庚○○、孫協沂是搭承同輛ALG-8682號自小客車 前往，但因為後來要不到錢，有人回報丁○○說討不到錢，丁 ○○就由詹許煒載來到敦和門市，丁○○下車見到乙○○，就用電 擊棒攻擊乙○○。我不認識乙○○，只有聽過這個名字，當天都 是聽從丁○○指示才會去找乙○○。當天都是丁○○發起策畫的， 我手持的球棒也是從丁○○家中帶去等語（見偵一卷第365、3 74頁）；於偵訊時證稱：我112年10月22日有去統一敦和門 市找乙○○，丁○○說要去找乙○○討15萬，我先去跟乙○○講，後 來丁○○到，就拿電擊棒電乙○○，我看丁○○被打，我才拿球棒 打乙○○，我拿的球棒是從丁○○家拿的等語（見偵二卷第342 頁）。 　③證人即被告庚○○於警詢時證稱：當時一開始我人在丁○○家， 我只知道丁○○有叫辛○○去找一個人處理事情，我跟孫協沂開 8682那台車一起出門，當時先到要找的那個人家，辛○○下車 跟他談話，然後他們約到7-11敦和門市講。到7-11的時候， 辛○○跟對方交談，我跟孫協沂在旁邊看，過差不多3分鐘丁○ ○就開車到7-11，然後動手打那個人。丁○○是跟詹許煒來， 其他我都不知道，我不認識乙○○等語（見偵一卷第170-172 頁）；於偵訊時證稱：112年10月22日我有到統一敦和門市 找乙○○，當時是一群人在丁○○家，當時丁○○叫辛○○去找乙○○ ，我不知道什麼事，我是搭孫協沂的車，比較晚到，我們跟 著辛○○的車。丁○○是後來才到，辛○○一開始好好的跟乙○○在 講，之後丁○○到場，就拿電擊棒電乙○○等語（見偵二卷第24 4頁）；於本院訊問時稱：我知道當天是要去討債，丁○○把 本票給辛○○後，他要我跟他去處理，到車上，孫協沂跟我說 要去討錢。辛○○跟乙○○原本是好好談判，但不知道是誰打給 丁○○，丁○○到場後，丁○○就拿電擊棒電乙○○等語（見本院卷 第67頁）。 　④綜合前開證人證述內容，並佐以臺灣南投地方檢察署檢察官 勘驗筆錄、現場監視器影像截圖畫面（見偵二卷第895-899 頁、他卷第129-141頁）可知，被告庚○○、同案被告辛○○、 另案被告孫協沂會前往找尋告訴人乙○○，起因無非是因為受 被告丁○○指示，前往索討告訴人乙○○積欠被告丁○○之債務， 因同案被告辛○○等人向告訴人乙○○索討未果後，同案被告辛 ○○聯絡被告丁○○，後被告丁○○由另案被告詹許煒駕車搭載前 往現場，並於下車後隨即以電擊棒電擊告訴人乙○○，之後同 案被告辛○○亦持球棒毆打告訴人乙○○等情。再者，同案被告 辛○○於警詢時證稱：我跟丁○○、庚○○、孫協沂都是朋友，庚 ○○約在2周前在廟會上有見到打招呼、丁○○我在3月時有去他 家聊天、孫協沂在3月時有在街上遇到他有跟他打招呼。都 是面對面見到，見面時間都不長10分鐘內等語（見偵一卷第 373-374頁頁），可見同案被告辛○○與被告庚○○、另案被告 孫協沂並非十分熟識之朋友，且依前開供述可知，被告庚○○ 及同案被告辛○○，並不認識告訴人乙○○，是本件如非被告丁 ○○首謀倡議，依憑上開同案被告辛○○等人間彼此非十分熟識 關係，且亦不認識告訴人乙○○之情況下，實難想像其等會一 同前往現場，更遑論若同案被告辛○○等人倘可自行決定行動 ，又何必於商談未果時，通知被告丁○○到現場。又被告庚○○ 、另案被告孫協沂亦非於被告丁○○到場前先行離開，同案被 告辛○○更再被告丁○○持電擊棒攻擊告訴人乙○○後，亦持球棒 上前毆打告訴人乙○○，且該球棒係自被告丁○○家中取出攜帶 前往，是苟非其等已有犯意聯絡，現場焉有如此配合被告丁 ○○之理，顯然被告庚○○、同案被告辛○○等人係以被告丁○○馬 首是瞻，而依其意思策劃、支配，是依前開說明，被告丁○○ 於本件犯行自係居於「首謀」地位，並有下手實施強暴之行 為，至為灼然。被告丁○○辯稱其並非首謀，顯係卸責之詞， 不足採信。另被告丁○○等人共同持以攻擊之電擊棒、球棒， 當屬客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成 威脅之兇器無疑。 　⑵犯罪事實一㈡部分： 　①證人即少年洪○豪於警詢時證稱：我當時有在現場。我在娃娃 機找人，看戊○○他們家那邊，戊○○就走出來，戊○○說為什麼 看我們這邊，我跟戊○○有認識，我就去找戊○○，戊○○當時有 拿棒球棍在衣服裡面，後來戊○○作勢要打我，那時候我害怕 不知道怎麼辦，我先用IG帳號打給甲○○，結果是丁○○接聽， 我跟丁○○說有人要拿棒球棍打我要怎麼辦，丁○○說要挺我， 我就說好，丁○○就CALL人過來，丁○○帶庚○○、丙○○、甲○○過 來，開車的那個人我不認識，丁○○來的時候，我跟李○儒還 在娃娃店裡面夾娃娃，我走出來時丁○○就跟我說庚○○、甲○○ 跟戊○○打起來。現場是由丁○○在指揮，大家都知道現場要聽 丁○○的。丁○○說要挺我就是要幫我處理這件事情等語（見偵 一卷第853-855頁）。 　②證人即被告甲○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯鎮 育英街，當時洪○豪打電話給我說他跟人家講事情，差點被 打，當時我開擴音，丁○○有聽到對方叫戊○○，丁○○就叫我們 一起過去。庚○○、丙○○、己○○、李○儒、丁○○和我都一起過 去，因為丁○○做防水，我們在他那邊上班，都在丁○○家。我 從丁○○車上拿西瓜刀過去，西瓜刀本來就放在車上，我上車 有看到，我拿刀砍戊○○。庚○○、丙○○他們拿棍子動手，棍子 也是丁○○車上的，我們一起搭丁○○車來，是己○○開車等語（ 見偵二卷第642-643頁）。 　③證人即同案被告己○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草 屯育英街，那天我到丁○○家聊天，聊到一半，有人打給丁○○ 說要喊支援，丁○○就叫我開車，車上還有載丁○○、庚○○、丙 ○○、甲○○，前往育英街娃娃機店，到達後，丁○○叫我去停車 ，他們先下車，我停好車就到娃娃機店，夾完時，就看到他 們在打。後來丁○○說快點離開。我就開車載庚○○、丁○○、丙 ○○、甲○○回去丁○○家。他們帶的棍棒是丁○○家本來就有的， 刀是本來就在車上的等語（見偵二卷第524頁）。 　④證人即同案被告丙○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草 屯育英街，丁○○接到洪○豪電話，丁○○說洪○豪跟人家起口角 ，要丁○○去了解，丁○○就問我們要不要一起去，洪○豪之前 有在丁○○那邊做工。打完後一樣坐己○○開的那台車，載我、 丁○○、庚○○、甲○○回丁○○家，刀跟球棒放丁○○家等語（見偵 二卷第416-417頁）。 　⑤證人即被告庚○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯育 英街，洪○豪打電話給丁○○說他被打，當時我們都在丁○○家 ，丁○○就說一起去看什麼情況。我當時搭乘丁○○的車，是己 ○○開的，載我、丁○○、甲○○、丙○○。我們跟戊○○發生衝突時 ，丁○○都在旁邊看等語（見偵二卷第244-245頁）。 　⑥綜合上開證人證述情節可知，本件起因是因為少年洪○豪先與 告訴人戊○○發生衝突，被告丁○○接到原本要打給被告甲○○的 電話後，召集當時在其住處內的被告庚○○、同案被告丙○○、 己○○等人，由同案被告己○○開車搭載前往現場，車上並放有 棍棒、西瓜刀，且到場後，被告甲○○、庚○○分持西瓜刀、棍 棒下車，是被告丁○○顯然已可以預見現場會有肢體衝突。再 者，根據現場監視器截圖照片（見他卷第143-165頁）可知 ，現場發生肢體衝突時，被告丁○○即在旁觀看，結束後又一 同離開，準此，從整個事發過程，本件若非由被告丁○○號召 被告庚○○、甲○○等人前往，且任由其等使用車上之棍棒、西 瓜刀，現場何以演變激烈肢體衝突，甚至被告丁○○看到肢體 衝突後，仍在場旁觀，並在結束後一同返回其住處各自解散 離去。是被告丁○○於偵訊時辯稱：是甲○○約其等前往現場， 西瓜刀、棍棒都是他們自己攜帶等語（見偵二卷第14-15頁 ），顯與實情不符。又苟如被告丁○○所辯，則此事根本與其 無關，又何必跟著前往現場？且在發生肢體衝突後，仍不避 嫌，與被告庚○○等人返回其住處，實與常情不符，無足採信 。從而，本件顯然被告甲○○、庚○○等人係以被告丁○○馬首是 瞻，而依其意思策劃、支配，是被告丁○○自居於本件犯行之 「首謀」地位，至為灼然。被告以前詞置辯，無非刻意淡化 自己參與情節，與客觀事證不符，不足採信。另被告庚○○、 甲○○等人所持以攻擊告訴人戊○○等人之西瓜刀、棍棒，當屬 客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅 之兇器無疑。　 　⒊按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有 隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再 侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實 施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不 特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數 有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪 既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀 上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之 共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然 依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成 在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及 之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台 上字第6191號判決意旨參照）。經查： 　⑴犯罪事實一㈠部分，由被告丁○○與同案被告辛○○、另案被告詹 許煒共同攻擊告訴人乙○○，被告庚○○、另案被告孫協沂則在 旁助勢、支援，是其等對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離 ，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之主觀要 件，自合於前述條文「聚集三人以上」之要件；其次，被告 丁○○等人施強暴行為之地點係位於統一便利超商敦和門市外 ，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共場所，是被告丁 ○○等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結合之共同力 ，而實行強暴犯行，其不僅對於告訴人乙○○造成危害與恐懼 不安，並可能波及蔓延該公共場所附近之用路人之安寧秩序 ，及造成可能利用、接觸該場所之不特定他人人身安全之危 害，自已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑 ，依前開說明，被告丁○○等人此部分自該當聚眾施強暴罪甚 明。 　⑵犯罪事實一㈡部分，由被告丁○○首謀召集被告甲○○、庚○○、同 案被告丙○○等人前往現場，由被告甲○○、庚○○、同案被告丙 ○○攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸○○，被告丁○○、同案被告己○○ 等人在旁觀看、支援，是其等對施強暴之情狀有所認識，亦 未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之 主觀要件，自合於前開條文「聚集三人以上」之要件；其次 ，被告丁○○等人施強暴行為之地點係位於南投縣草屯鎮育英 街街口之道路上，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共 場所，是被告丁○○等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群 眾結合之共同力，而實行強暴犯行，其不僅對於告訴人戊○○ 、壬○○、癸○○造成危害與恐懼不安，並可能波及蔓延該公共 場所附近之用路人之安寧秩序，及造成可能利用、接觸該場 所之不特定他人人身安全之危害，自已產生侵擾破壞公眾安 寧、社會安全之外溢作用無疑，依上開實務見解，被告丁○○ 等人此部分自該當聚眾施強暴罪甚明。 　⒋綜上所述，本案事證明確，被告丁○○就犯罪事實一㈠部分涉犯 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及 下手實施強暴犯行；就犯罪事實一㈡部分涉犯意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴犯行， 均堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告丁○○、庚○○、甲○○前開 犯行均堪認定，應依法論科。　　 四、論罪科刑 　㈠核被告3人所為： 　⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪 ；被告庚○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場 助勢罪、刑法第277條第1項傷害罪。又被告丁○○、庚○○與另 案被告詹許煒等人，在犯罪事實一㈠所示之地點聚集3人以上 ，並由被告丁○○等人傷害告訴人乙○○之舉動，係於密切接近 之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦 係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施 行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之 一罪。 　⒉犯罪事實一㈡部分，被告丁○○係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪；被告 庚○○、甲○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪。又被告丁○○、庚○○、甲 ○○與同案被告丙○○等人，在犯罪事實一㈡所示之地點聚集3人 以上，並由被告庚○○、甲○○等人傷害告訴人戊○○、癸○○、壬 ○○之舉動，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨 立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念 ，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為 當，故各應論以接續犯之一罪。 　⒊又公訴意旨雖認被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡部分，分別係犯 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴、在場助勢罪嫌，然被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡部分 均係處於首謀地位乙節，業如前述，公訴意旨此部分所述， 容有誤會，惟因此部分之基本社會事實相同，適用之法條亦 相同，僅係行為態樣之別，自毋庸變更起訴法條，且本院亦 已當庭告知被告丁○○有關首謀部分之事實，並使其實質辯論 （見本院卷一第387-389頁），亦無礙於被告丁○○防禦權之 行使。 　㈡共同正犯關係說明 　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。經查： 　⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○與同案被告辛○○、另案被告詹許 煒及另名真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人） ，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。被告庚○○與另案被告孫協沂，就意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯行部分 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告丁○○、庚○○ 與同案被告辛○○、另案被告詹許煒、孫協沂及某真實姓名年 籍不詳之人，就傷害告訴人乙○○之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　⒉犯罪事實一㈡部分，被告庚○○、甲○○與同案被告丙○○，就意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被 告丁○○、庚○○、甲○○與同案被告丙○○、己○○，就傷害告訴人 戊○○、癸○○、壬○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　⒊至被告丁○○就其犯罪事實一㈠、㈡所犯意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪之首謀犯行部 分，與所為屬下手實施強暴、在場助勢犯行之被告庚○○、甲 ○○、同案被告己○○等人，因其等間之參與犯罪程度顯然有別 ，依前開說明，無從成立共同正犯。 　㈢想像競合關係說明 　⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○、庚○○於同一連貫之衝突過程中 所為前開侵害告訴人乙○○及社會法益之行為，依一般社會通 念並考量刑罰公平原則，應認被告丁○○、庚○○各係以一行為 觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 就被告丁○○部分，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷；就被告庚 ○○部分，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪。 　⒉犯罪事實一㈡部分，被告丁○○、庚○○、甲○○於同一連貫之衝突 過程中所為前開侵害告訴人戊○○、癸○○、壬○○及社會法益之 行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認被告丁○○ 、庚○○、甲○○各係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，就被告丁○○部分，從一重之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強 暴罪處斷；就被告庚○○、甲○○部分，從一重之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷 。 　㈣被告丁○○、庚○○就上開犯罪事實一㈠、㈡之犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈤刑之加重事由 　⒈刑法第150條第2項之加重事由： 　 按立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事 由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」， 其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體 刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾 或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評 價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填 補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以 期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑法分 則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定高低 度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化萬千 ，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法行為 ，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、減輕 、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑罰裁 量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其中， 刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態 、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」 加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴 大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑 自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之 雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身 特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑 至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其 法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑 法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律 效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加 重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實 審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範 圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的 ，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪 刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上 訴理由（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照） 。經查： 　⑴犯罪事實一㈠部分，本院審酌被告丁○○僅因債務糾紛，即於深 夜聚集多人，並持電擊棒下手攻擊告訴人乙○○，致告訴人乙 ○○受有傷害，被告丁○○所為，對於公共安全、社會秩序及安 寧已造成相當程度之危害，犯罪情節非輕，故依刑法第150 條第2項之規定，予以加重其刑。至被告庚○○此部分犯行， 應從較重之傷害罪處斷，已如前述，則關於其意圖供行使之 用而攜帶兇器之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　⑵犯罪事實一㈡部分，本院審酌被告丁○○於深夜召集多人，與被 告庚○○、甲○○、同案被告丙○○同車前往案發現場，並任由被 告庚○○、甲○○持棍棒、西瓜刀下車，且看到現場發生肢體衝 突後仍不為制止或離開；被告庚○○、甲○○則分別持棍棒、西 瓜刀，與同案被告丙○○共同分工攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸 ○○，終致告訴人戊○○、壬○○、癸○○受有前開傷害，足見被告 3人氣焰十分囂張，對於公共安全、社會秩序及安寧已造成 相當程度之危害，犯罪情節重大，故依刑法第150條第2項之 規定，均予以加重其刑。 　⒉犯罪事實一㈡部分，無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重要件之適用： 　　證人即少年李○儒於警詢時證稱：我於113年2月23日21時左 右，我前往丁○○家中找己○○，丁○○就叫我一起去南投縣草屯 鎮育英街，到達現場我就在娃娃機店裡面玩夾娃娃，之後我 聽到外面有打架聲音，我就走到外面看，當時我看到庚○○拿 棒球棍、甲○○拿刀子攻擊告訴人戊○○等人，我就站在旁邊看 並勸雙方不要打架，後來剛好有朋友騎車過來，我就趕快跳 上他的機車離開現場，我不知道丁○○等人怎麼分工，我只有 站在旁邊看等語（見偵一卷第939-940頁）；證人即少年洪○ 豪則於警詢時證稱：戊○○作勢要打我，那時候我害怕不知道 怎麼辦，我先用IG帳號打給甲○○，結果是丁○○接聽，我跟丁 ○○說有人要拿棒球棍打我要怎麼辦，丁○○說要挺我，我就說 好，丁○○就CALL人過來，丁○○帶庚○○、丙○○、甲○○過來，開 車的那個人我不認識，丁○○來的時候，我跟李○儒還在娃娃 店裡面夾娃娃，我走出來時丁○○就跟我說庚○○、甲○○跟戊○○ 打起來，我把被告庚○○、甲○○拉開後，後面戊○○滿衝的，庚 ○○他們又不爽，又打起來，我沒有預想到會發生打架事件， 原本是想要帶人過來跟戊○○好好講話，沒有想到丁○○會叫人 帶棍棒、刀子過來等語（見偵一卷第853-855頁）。又依現 場監視器影像截圖照片（見警卷第143-170頁）及前開被告 丁○○、庚○○等人之供述內容，亦不足以證明證人李○儒、洪○ 豪於事前或在現場有何與被告丁○○等人實施傷害、妨害秩序 之犯意聯絡或行為分擔，其2人於事前未與被告丁○○等人同 車前往，事發後亦未與被告丁○○等人同車離開，且起訴書亦 未記載任何證人李○儒、洪○豪部分的共犯行為，是尚難認證 人李○儒、洪○豪就犯罪事實一㈡部分係傷害、妨害秩序等犯 行之共犯，則被告丁○○、庚○○、甲○○等人就犯罪事實一㈡部 分，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定成年人與少年共同實施犯罪加重其刑之適用。 　㈥又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實 與起訴事實，就被告3人所為，分別係事實上同一案件，自 均為起訴效力所及，應由本院併予審究。 　㈦本院審酌被告庚○○、甲○○坦承全部犯行；被告丁○○就犯罪事 實一㈠部分坦承傷害、下手實施強暴犯行，就犯罪事實一㈡部 分坦承在場助勢犯行，惟否認首謀犯行、告訴人4人所受傷 勢程度、被告3人破壞公共秩序之程度、犯罪動機、目的、 手段、參與分工情節（就犯罪事實一㈠部分，被告丁○○立於 首謀地位，並以電擊棒攻擊告訴人乙○○、被告庚○○則係在場 助勢；就犯罪事實一㈡部分，被告丁○○立於首謀地位，召集 眾人前往案發現場並在場觀看，然未下手、被告庚○○持棍棒 、被告甲○○持西瓜刀攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸○○，其中被 告甲○○持刀攻擊行為最為嚴重）。併考量被告丁○○、庚○○未 能與告訴人乙○○達成調解；告訴人戊○○、壬○○、癸○○僅無條 件與被告丁○○達成調解，並未與被告庚○○、甲○○達成調解， 及被告丁○○於本院審理時自陳國中畢業、經濟貧困、要扶養 太太、1個未成年小孩；被告庚○○於本院審理時自陳高中肄 業、經濟勉持、沒有要扶養家屬；被告甲○○於本院審理時自 陳高中肄業、經濟普通、不用扶養家屬等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就被告庚○○就犯罪事實一㈠部分犯行 ，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告丁○○所犯各罪之性 質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為 整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 五、扣案之開山刀1把、軟式警棍1支、手機2支，被告丁○○陳稱 與本案犯罪行為無關（見偵一卷第17頁），且卷內無證據足 證該等扣案物確屬得以沒收之犯罪工具，故不予宣告沒收。 另被告丁○○持以為犯罪事實一㈠所用之電擊棒、被告庚○○、 甲○○持以為犯罪事實一㈡所用之棍棒、西瓜刀，固屬被告3人 為犯罪所用之物，然均未扣案，且上開物品於日常生活中取 得容易，價值不高，復非違禁物，刑法上之重要性低，故亦 不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察官石光哲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 　　 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 丁○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。 庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 2 犯罪事實一㈡ 丁○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑玖月。 庚○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。　 甲○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。

2024-12-27

NTDM-113-原訴-9-20241227-1

抗
臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2443號 抗 告 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 受 刑 人 林杰 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民 國113年10月17日裁定（113年度撤緩字第33號），提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠受刑人甲○前因犯組織犯罪防制條例、詐欺、洗錢等罪，經原 審以110年度原訴字第17號判決判處有期徒刑1年（共4罪） 、1年1月（共2罪）、1年2月（共2罪），應執行有期徒刑1 年6月，緩刑5年，民國112年2月22日確定後（下稱前案）， 於上開緩刑期內之111年8月10日、111年（後案之起訴書及 判決均誤載為112年）8月10日因犯意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，經原審以11 2年度訴字第487號判決判處有期徒刑3月，於113年2月1日確 定（下稱後案）等情，有本院被告前案紀錄表、上開判決在 卷可參，是受刑人係於前案緩刑前故意犯後案，而在緩刑期 內受6個月以下有期徒刑之宣告確定之事實，堪以認定。 　㈡受刑人固符合刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑宣告之事 由。惟據受刑人於調查時稱：於犯妨害秩序案前，我和朋友 出門吃宵夜，後來接到另一位朋友通知說有行車糾紛，我便 陪同朋友一同前往，但我都待在車上，希望不要撤銷緩刑等 語，參以受刑人所為者僅在場助勢，且檢察官於原審審理時 聲請改依協商程序而為判決，並同意給予受刑人有期徒刑3 月之刑，顯見後案之犯罪情節並非重大。再查被告於所犯前 、後二案中，均坦承犯行，可見其已有悛悔之意，且原審於 前案所併予宣告於判決確定後1年內向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供140小時之義務勞務部分，受刑人業已遵期履行 完畢，並審酌自前案判決確定至今逾1年8月，亦未見受刑人 有其他犯罪紀錄等情，均有本院被告前案紀錄表在卷可參， 是難認前案判決原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯 改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行 刑罰之必要，或非經執行無以收儆懲或矯正之效。又受刑人 所犯前案之罪與後案所犯之妨害秩序犯行，就所犯之罪名、 型態、目的、原因、手段、侵害之法益均甚迥異，卷內復無 明確證據顯示前、後案間具有關連性及相似性，且受刑人因 犯前案犯行受緩刑宣告確定之時間為112年2月22日，然其所 犯後案犯行之期間為111年8月10日0時10分許、同日2時許， 是其所犯後案之二犯行，均係在其前案犯行受緩刑宣告確定 （112年2月22日）之前，堪認受刑人並非經判決後始另犯後 案，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告 ，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或 其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，當非可與歷經前 案偵、審程序猶不知戒慎其行者同視，難逕以後案嗣經判決 有期徒刑確定，遽指受刑人於受緩刑宣告後，毫無悔過之意 或原宣告之緩刑難收預期之效果而有執行刑罰之必要。 　㈢綜上，聲請人除提出受刑人所涉前、後案之判決外，並未敘 明有何具體事證，足認受刑人前案所宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，自難僅以受刑人涉犯後案之案 件，即認前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之 必要。此外，復查無其他證據足認前案宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請為無理由，應予 駁回等語。 二、抗告意旨略以： 　㈠受刑人所犯前、後案之事實有相關判決、刑案資料查註紀錄 表在卷可稽，即有刑法第75條之1第1項第1款規定「於緩刑 前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、罰金 之宣告確定」之情形。按刑法第75條之1第1項第1、2款規定 ，乃以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要」為裁量撤銷緩刑之實質審查要件，並未限定前後兩 案所犯罪名、罪質、型態、動機必需完全相同或其間具備內 在關聯性、類似性，即不應以此作為本案應否撤銷緩刑之判 斷要素；且受刑人於後案攜帶西瓜刀、棍棒等兇器聚集三人 以上在公共場所毆打吳承諺等人成傷，所為顯然會造成公眾 或他人恐懼不安，即難謂此舉不足以彰顯其敵對法秩序之惡 性及反社會性。 　㈡94年2月2日修正刑法第75條，其立法理由已明白揭示如於緩 刑期間、緩刑前故意犯罪，皆以行為人有無改過遷善之意為 應否撤銷緩刑之判斷依據。經查受刑人犯前案後，於前案審 理期間之111年8月10日再犯妨害秩序罪，可見其於前案犯後 毫無悔過之意，致仍敢藐視法律再度犯罪，即有事實足認原 宣告之緩刑難收預期之遷善效果，自有執行原宣告刑之必要 。 　㈢綜上，受刑人確有「在緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、罰金之宣告確定」之情形，且有具體事實 足認原宣告之緩刑已難收預期效果。原審裁定以前揭理由駁 回本件聲請，其認識用法似有違誤。爰請依刑事訴訟法第40 3條第1項規定提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁判 等語。 三、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又刑法第75條之1 採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得 」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥 適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之 原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性等情，是否已使案件原為促使惡性輕微之 被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期 之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所 定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤 銷緩刑之情形不同。 四、經查： 　㈠受刑人前案係於109年12月1日加入詐欺集團，與詐欺集團其 他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任機房 詐欺機手，致被害人等陷於錯誤而匯款，並以底薪及抽成等 方式計算報酬，於110年1月12日遭查獲，係犯三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪8罪，經臺灣宜蘭地 方法以110年度原訴字第17號刑事判決定應執行有期徒刑1年 6月，緩刑5年（緩刑期間為112年2月22日起至117年2月21日 止），緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向 檢察官指定之機構或團體，提供140小時之義務勞務，並於1 12年2月22日確定；受刑人另於受緩刑前之111年8月10日， 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴 在場助勢而犯後案，經臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第4 87號刑事協商判決判處 有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折 算標準，於113年3月6日確定，有各該刑事判決、本院被告 前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人確於緩刑前因故意犯他罪 ，而在緩刑期間內受3月有期徒刑，符合刑法第75條之1第1 項第1款之規定，而有得撤銷其緩刑宣告之情形。 　㈡受刑人所犯詐欺等罪之前案，係於110年1月15日經臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官以110年度少連偵字第8號等偵查分案，而 其於後案所涉妨害秩序罪之犯行，則為111年8月10日所犯， 是受刑人係於前案偵查中涉犯後案。惟受刑人當時並非業已 歷經偵查終結或法院審理、判決之完整程序，尚難遽謂其未 能對於刑事案件之追訴、處罰全然喪失感知或反省能力。另 受刑人於後案之原審準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經合議庭裁定改以簡式審判程序，並經檢察官聲請改依協 商程序而為判決，復經原審法院量處有期徒刑3月，併諭知 易科罰金之折算標準，足見法院斟酌該案事證、受刑人之犯 後態度等情，認受刑人後案之犯罪情節尚非重大。又受刑人 後案之犯罪時間點（111年8月10日）為前案宣告緩刑（112 年2月22日）之前，受刑人於該時間，自無法預知前案將獲 有緩刑之機會，並非於緩刑宣告後又無視法紀、明知故犯， 此與已知獲有緩刑寬典仍不知戒慎其行為，實屬有別，自不 得執此逕認受刑人毫無悔意、藐視法律。且前案中併予宣告 之緩刑附帶應履行之義務勞務，受刑人業遵其履行完畢，有 本院被告前案紀錄表可佐。原裁定審酌受刑人所犯前、後案 之犯行，就所犯之罪名、型態、目的、原因、手段、侵害之 法益均甚迥異，卷內亦無證據顯示前、後案間具有關連性及 相似性，且受刑人後案犯行之期間均係在其前案犯行受緩刑 宣告確定之前，堪認受刑人並非經判決後始另犯後案，則受 刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從 認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯 意所顯現之惡性及反社會性重大，當非可與歷經前案偵、審 程序猶不知戒慎其行者同視，難逕以後案嗣經判決有期徒刑 確定，遽指受刑人於受緩刑宣告後，毫無悔過之意或原宣告 之緩刑難收預期之效果而有執行刑罰之必要，而裁定駁回抗 告人之聲請，經核並無不合。是抗告意旨所指，仍難認原宣 告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。 五、綜上所述，原審本於合目的性之裁量，認受刑人雖於緩刑期 前犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定， 然未達撤銷緩刑宣告之要件，亦無其他證據認原宣告之緩刑 有難收預期效果，而有執行刑罰之必要，裁定駁回抗告人 之 聲請，經核並無不合。抗告人執前詞指摘原裁定不當， 請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-抗-2443-20241227-1

重訴
臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第479號 原 告 蔡明憲(於民國111年間受輔助宣告） 輔 助 人 蔡雅如 原 告 蔡勝利 吳麗香 上三人共同 訴訟代理人 紅沅岑律師(法扶律師) 被 告 邱梓庭 彭偉豪 上 一 人 訴訟代理人 李明哲律師 被 告 林明熠 魏和平 上列當事人間因重傷害等刑事案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度重附民字第54號裁定 移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告4人應連帶給付原告蔡明憲新臺幣30萬2758元，及被告 邱梓庭自民國112年7月22日起，被告彭偉豪自民國112年7月 8日起，被告林明熠自民國112年7月29日起，被告魏和平自 民國112年7月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息 。 二、被告邱梓庭應給付原告蔡明憲新臺幣1332萬8122元，及自民 國112年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告邱梓庭應給付原告蔡勝利、吳麗香各新臺幣20萬元，及 　　均自民國112年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利 　　息。 四、原告其餘之訴駁回。　　 五、訴訟費用由被告4人連帶負擔2％，由被告邱梓庭負擔64％，餘 34％由原告負擔。 六、本判決第一項，於原告蔡明憲以新臺幣10萬1千元為被告4人 供擔保後，得假執行。但被告4人如以新臺幣30萬2758元為 原告蔡明憲供擔保後，得免假執行。 七、本判決第二項，於原告蔡明憲以新臺幣444萬3千元為被告邱 梓庭供擔保後，得假執行。但被告邱梓庭如以新臺幣1332萬 8122元為原告蔡明憲供擔保後，得免假執行。 八、本判決第三項，於原告蔡勝利、吳麗香各以新臺幣7千元為 被告邱梓庭供擔保後，得假執行。但被告邱梓庭如各以新臺 幣20萬元分別為原告蔡勝利、吳麗香供擔保後，各得免假執 行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告邱梓庭、魏和平未於最後言辯期日到場，核無民事訴訟 法第386條情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 二、原告主張略以： 　㈠被告邱梓庭、彭偉豪、林明熠及魏和平4人，於民國110年12 　　月25日晚間，受人委託處理債務問題，獲通知債務人即原告 蔡明憲所在地點後，共同基於傷害之犯意聯絡，其中邱梓庭 、彭偉豪及林明熠另基於加重妨害秩序而下手實施之犯意聯 絡，魏和平則基於加重妨害秩序而在場助勢之犯意，由邱梓 庭攜帶西瓜刀1 把，與彭偉豪一同搭乘魏和平所駕車輛，林 明熠則攜帶球棒1支，由不知情友人駕車搭載前往蔡明憲所 在地點。於翌(26)日凌晨1時許，被告4人抵達桃園市○○區○○ 路000號前與蔡明憲碰面後，分別由彭偉豪徒手、林明熠持 球棒在供公眾往來之車道上毆打蔡明憲，魏和平則駕車在車 道上停車等候接應，致生公眾交通往來之危險。在雙方衝突 過程中，邱梓庭預見持西瓜刀朝人揮砍，將使人受有身體重 大不治或難治之重傷害，仍當場由傷害之犯意提升為重傷害 之不確定故意，返回車上拿取西瓜刀，朝蔡明憲頭部揮砍數 次。蔡明憲因而受有⒈左側硬腦膜下出血⒉左側頂葉腦内出血 ⒊水腦症⒋左側硬膜上出血⒌左臉、左耳後、左肩、右手第三 指撕裂傷⒍右手第四指部分斷指⒎右手第五指斷指等傷勢。蔡 明憲並因腦傷導致右側肢體肌力明顯減損（上肢肌力約2分 ，下肢肌力約3分），且無法完全恢復而存有肢體動作明顯 障礙；另因腦傷導致認知功能退化，日常生活完全依賴他人 照顧，達中度失智程度，致其為意思表示或受意思表示，或 辨識其意思表示效果之能力顯有不足，因而受有右側肢體嚴 重減損及認知功能退化之重大不治傷害。 　㈡原告所受損害如下： 　1.原告蔡明憲已支出之醫療、看護、復健、就診交通費用、重 新配置眼鏡費用、向法院聲請監護宣告之費用等，共計新臺 幣（下同）96萬9039元： 　⑴蔡明憲因此事故眼鏡損壞，支出重新配置眼鏡費用1千元。 　⑵住院期間之醫療及耗材費用162,470元、看護費54,400元。 　⑶復健期間醫療費用26,884元、復健用品及耗材費21,310元、 　　看護費517,800元。 　⑷111.6.19至111.8.18（計60日）由原告蔡明憲之姊姊代為照 　　顧蔡明憲，以看護費1日2千元計，共計12萬元。 　⑸就診交通（停車）費用1,185元。 　⑹向法院聲請監護宣告而支出程序費用2,030元、鑑定費用5,36 0元。 　⑺申請外籍看護來台之費用56,600元。　 　2.原告蔡明憲日後所需之醫療、看護、復健等費用，計1015萬 　　7202元： 　⑴每月平均復健醫療費用3,318 元，一年需39,816元，以蔡明 憲之餘命尚有52.48年計算，自111.10.12(原證7最末項費用 日期為111.10.11，重附民卷第109-111頁)起至餘命年間之 將來復健醫療費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，為10 3萬1087元(見重附民卷35頁編號11的計算基礎)。 　⑵每月平均復健用品與耗材費用3,010元，一年需36,120元，以 蔡明憲餘命52.48年計算，自111.8.6起(原證8，於重附民卷 第217頁最末項為111.8.5)至餘命年間之將來復健用品與耗 材費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，為93萬7206元( 見重附民卷35頁編號12之計算基礎)。 　⑶每月看護費26,343元，一年需316,116元，以蔡明憲餘命52.4 8年計算，自111.10.1起（重附民卷第295頁最末筆日期為11 1.9.30）至餘命年間之將來復健用品與耗材費用，依霍夫曼 式計算法扣除中間利息，為818萬8909元（見重附民卷35頁 編號13之計算基礎）。 　3.原告蔡明憲因本案傷勢，至今遺存右側肢體無力、行動困難 、認知功能障礙、日常生活需專人照料等情，其勞動力 　　減損經台大醫院鑑定達57％，蔡明憲於本案發生前擔任熊貓 平台外送員，薪資因接單情形而不定，故以110年間勞工基 本工資24,000元計算，每年工資為28萬8千元，自110.12.26 事發日起至法定退休年齡65歲(149.5.5)止，原尚可工作38 年5月又10日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，可請求勞 動力減損之損害627萬2236元(見重附民卷35頁)。 　㈢另原告蔡明憲因上開事件受有前揭重傷害，得向被告請求精 神慰撫金200萬元，蔡明憲之父母蔡勝利、吳麗香因上開事 件精神上同受有重大痛苦，爰各請求精神慰撫金200萬元。 　㈣爰依侵權行為法律關係，訴請被告4人連帶賠償。並聲明： 　1.被告應連帶給付原告蔡明憲1640萬3484元，及自起訴狀繕本 　　送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 　2.被告應連帶給付原告蔡勝利、吳麗香各200萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 　3.願供擔保請准宣告假執行。　 三、被告答辯略以： 　㈠邱梓庭未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 　㈡彭偉豪、林明熠及魏和平均聲明：請求駁回原告之訴及假執 行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　　並均略稱：我們沒有重傷害之故意或犯意聯絡，刑案判決亦 為如此認定，原告蔡明憲所受損害及所支出費用，主要均為 重傷害所致，就此部分其等應不負賠償責任等語。 四、本院之判斷： 　㈠原告所主張前揭㈠所載被告4人之侵權行為事實，經核與本院 刑事庭111年度訴字第859號（一審）、高院112年度上訴字 第5179號（二審）刑事判決所認定之犯罪事實相同，被告邱 梓庭遭判重傷罪與加重妨害秩序罪，處有期徒刑6年，彭偉 豪、林明熠、魏和平3人均遭判普通傷害罪與刑法加重妨害 秩序罪，分別處有期徒刑8月、10月、5月在案，以上有前揭 刑事一、二審判決書（本院卷第11-28頁）及被告前案紀錄 （附個資卷）等在卷可參，上開刑案並業經最高法院於113. 6.20以113年度台上字第244號判決駁回上訴（參本院卷第31 9-324頁）而確定在案，是上情均足信為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、…，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母… 之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段 、第185條第1、2項、第193條第1項、第195條第1項前段、 第3項分別定有明文。查： 　1.如前所述，本件被告對原告有前揭侵害行為，且致原告受有 上開傷害，其間具有相當因果關係，則原告請求被告賠償其 所受損害，依法尚屬有據。 　2.惟關於被告邱梓庭、彭偉豪、林明熠及魏和平4人分別應負 之損害賠償責任，依前揭刑案判決所載，僅邱梓庭1人有重 傷害之故意，其餘3人僅有普通傷害之犯意聯絡，則基於有 責始負賠償義務之原則，關於蔡明憲所受普通傷害之損害金 額，固應由被告4人連帶負賠償責任，然就蔡明憲所受重傷 害之損害金額，依法應由邱梓庭1人負擔。原告主張全部損 害均應由被告4人連帶負擔一節，尚與法未合，難認有據。 至原告請求之各項賠償金額究有無理由，茲分項論述如下。 　㈢關於原告主張：蔡明憲因本案傷勢「已支出」之醫療、看護 、復健、就診交通費用、重新配置眼鏡費用、向法院聲請監 護宣告之費用等，計96萬9039元部分，均屬有據： 　1.原告主張因被告不法行為致蔡明憲眼鏡損壞，支出重新配置 眼鏡費用1千元一節，業據提出發票1紙為憑（重附民卷61頁 ），足信屬實。 　2.原告主張：蔡明憲因本案傷勢之住院期間，支出醫療及耗材 費用162,470元、看護費54,400元，後續復健期間支出醫療 費用26,884元、復健用品及耗材費21,310元、看護費517,80 0元，及「111.6.19至111.8.18」由蔡明憲之姊姊代為照顧 蔡明憲，親屬看護仍應認有看護費支出而受有看護費用之損 害，以1日2千元計，共計12萬元，及支出就診交通(停車)費 用1,185元，及蔡明憲因系爭傷勢致向法院聲請監護宣告而 支出程序費用2,030元、鑑定費用5,360元，及因申請外籍看 護來台而支出費用56,600元等節，亦據提出相關診斷證明書 、費用單據及整理表格為憑（重附民卷第63至439頁），均 足信屬實。 　3.關於此部分之損害，其中「眼鏡費用1千元、就診停車費用1 ,185元」部分，應屬普通傷害結果所致之損害，至「聲請監 護宣告支出之程序費用2,030元、鑑定費用5,360元，及申請 外籍看護來台而支出費用56,600元」則為重傷害結果所致之 損害等情，固屬明確而足堪認定。然就其餘「住院期間支出 之醫療及耗材費用162,470元、看護費54,400元，後續復健 期間支出醫療費用26,884元、復健用品及耗材費21,310元、 看護費517,800元，及「111.6.19至111.8.18止由蔡明憲胞 姊照顧蔡明憲之親屬間看護費12萬元」（此部分合計90萬28 64元）等項，究應如何區分係普通傷害、或重傷害所致者， 實有困難。參以原告訴代亦自承要區分有困難等語(本院卷 第308頁筆錄)， 是本院爰審酌本案相關事證，認分別以1/5 、4/5比例為當（即18萬0573元、72萬2291元）。 　4.從而，普通傷害結果所致之損害，為18萬2758元（眼鏡1千 元＋就診交通費1,185元＋前揭18萬0573元），此數額應由被 告四人負連帶賠償之責。至重傷害結果所致之損害，則為78 萬6281元（聲請監宣之2,030元＋5,360元＋申請外籍看護來台 費用56,600元＋前揭72萬2291元），此部分應由被告邱梓庭1 人負賠償之責。 　㈣關於原告主張：蔡明憲「日後」所需之醫療、復健、看護等 費用，計1015萬7202元等節： 　1.就蔡明憲「日後」所需之前揭費用，原告主張「每月平均復 健醫療費用3,318元，一年需39,816元，以蔡明憲餘命52.48 年計算，為103萬1087元」、「每月平均復健用品與耗材費 用3,010元，一年需36,120元，以蔡明憲餘命52.48年計算， 為93萬7206元」、「每月看護費26,343元，一年需316,116 元，以蔡明憲餘命52.48年計算，為818萬8909元」等，參照 本院重附民卷第35頁之明細表，可知前二者分別係以「111 年2至9月已支出之復健醫療費用，除以8個月」、「111年1 至7月已支出之復健用品與耗材費用，除以7個月」之平均值 ，作為計算依據，看護費則係以其每月之外勞聘僱費用為計 算依據（重附民卷443頁）。 　2.惟查，關於蔡明憲本案傷勢至今之復原情形，其除於起訴時 提出診斷證明書外，在本院審理中，並未提出新的診斷證明 或實際支出單據為憑，則其於受傷初期所支出費用之平均值 ，能否作為其往後算至餘命為止之金額依據，尚非無疑。 　3.據此，審酌經本院依原告聲請而囑託台大醫院雲林分院鑑定 其勞動能力減損之情形，據該院113.8.26函覆略以：蔡明憲 於110.12.25發生事故，於113.8.9至本醫院環境及職業醫學 部門診接受鑑定，使用「美國醫學會永久障害評估指引第六 版」及「美國加州永久失能評估準則西元2005年版」，依貴 院提供之過往就醫資料與本醫院門診鑑定時所呈現之臨床症 狀與癥象，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，經計 算可得其勞動能力減損之比例為57％(函見本院卷243頁)， 　　，對照原告受傷初期之狀況，可知其傷勢尚有緩步復原。從 而，原告以傷勢初期支出之平均費用作為計算其往後算至餘 命為止之費用依據，容有未合。本院另參酌原告前於111年 間向雲林地院聲請監護宣告時，經雲林地院囑託嘉義陽明醫 院黃俊銘醫師為鑑定人，於111.8.12在上開醫院對原告進行 精神鑑定，其檢查及鑑定報告略以「個案由案姐陪同前來， 獨自步行進入會談室，會談過程中，個案具語文理解與表達 能力，回應有時離題，對於過去生活經驗多回應不知道」( 本院卷248頁)，「家居活動上，在家可自行走路復健，使用 手機，個人照料上，受限於身體活動能力，洗澡需他人協助 ，穿衣需他人部分協助，尚可自行飲食、如廁」(本院卷249 頁)，「蔡明憲為顱內出血腦傷個案，整體認知功能明顯 　　退化，日常生活完全依賴他人照顧，簡易智能量表9分，臨 床失智量表為2，達中度失智程度，其因精神障礙或其他心 　　智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示 之能力顯有不足，但尚未達到致不能為意思表示或受意思表 示，或不能辨識其意思表示效果之程度，建議為輔助宣告」 (參本院卷290頁)，並經雲林地院於111.11.28以111年度監 宣字第166號裁定蔡明憲為受輔助宣告之人(本院卷289-290 頁)，爰綜合考量上開一切情狀，本院認蔡明憲所請求之上 開各項費用，亦均應參照其勞動能力減損比例而以57％計算 其金額，較為適當。 　4.從而，原告所請求之上開三筆費用，應分別以58萬7720元( 　　103萬1087元*57％)、53萬4207元(93萬7206元*57％)、466萬7 678元(818萬8909元*57％)，為有理由【三筆合計578萬9605 元】，逾此數額部分，則尚屬無據。 　5.又查關於此部分之損害，均係因重傷害之結果所致，是依前 開說明，應由被告邱梓庭1人負賠償之責。　　 　㈤關於原告主張蔡明憲受有勞動能力減損之損害627萬2236元： 　1.原告主張：蔡明憲於本案發生前擔任熊貓平台外送員，薪資 因接單情形不定，故以110年間勞工基本工資24,000元計算 ，每年工資28萬8千元一情，經核尚屬有據。而如前所述， 蔡明憲因傷之勞動力減損經鑑定為57％，則原告主張自110.1 2.26事發日起至蔡明憲法定退休年齡65歲(149.5.5)止，原 尚可工作38年5月又10日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 ，可請求勞動力減損之損害627萬2236元(見重附民卷35頁) 一節，亦無不合，應予准許。 　2.查此部分之損害係因重傷害之結果所致，是依前開說明，應 由被告邱梓庭1人負賠償之責。　 　㈥關於精神慰撫金部分： 　　按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 　　、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金 　　額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 　　方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院51年 　　度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨）。茲審 　　酌兩造之學歷、工作、經濟及家庭狀況（參個資卷及本案卷 證及刑案卷證資料），復考量蔡明憲所受重傷害，除其本身 受有精神上痛苦外，其父母即蔡勝利、吳麗香精神上亦應受 有相當痛苦，及參酌前述本院調查所得之相關事證等一切情 狀，認原告蔡明憲得請求之精神慰撫金，以60萬元為適當( 就普通傷害及重傷害之慰撫金，則分別以12萬元、48萬元為 適當)，蔡勝利、吳麗香因蔡明憲受重傷害而得請求之慰撫 金，則各以20萬元為適當。 　㈦據上，原告蔡明憲因本件傷害事件所受之損害金額，合計以 　　1353萬0880元為可採（96萬9039元+58萬7720元+53萬4207元 +466萬7678元+627萬2236元+60萬元＝1363萬0880元。又其中 30萬2758元為普通傷害所致之損害，其餘1332萬8122元則為 重傷害所致之損害）。至原告蔡勝利、吳麗香之請求，則各 以20萬元為可採。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：被告4人連 帶給付原告蔡明憲30萬2758元，及被告邱梓庭自112年7月22 日(送達證書見重附民卷479頁)起，被告彭偉豪自112年7月8 日(送達證書見重附民卷481頁)起，被告林明熠自112年7月2 9日(送達證書見重附民卷487頁)起，被告魏和平自112年7月 22日(送達證書見重附民卷491頁)起，均至清償日止按年息5 ％計算之利息 【以上為蔡明憲受普通傷害之損賠，即主文第 一項】，及被告邱梓庭應給付原告蔡明憲1332萬8122元【以 上為蔡明憲受重傷害之損賠，即主文第二項】、及給付付原 告蔡勝利、吳麗香各20萬元【以上為蔡明憲父、母因其受重 傷害之慰撫金，即主文第三項】，及均自112年7月22日 　　起至清償日止按年息5％計算之利息等節，均為有理由，應予 准許。至逾此部分之請求，則尚屬無據，應予駁回。 六、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執 　　行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准 　　許之(其中被告邱梓庭未到庭聲明，由本院按民事訴訟法第3 92條第2項依職權宣告)；至原告敗訴部分，其假執行聲請因 訴之駁回而失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影 　　響，爰不另逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-27

TYDV-112-重訴-479-20241227-1

訴緝
臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第48號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳昱槿 住○○市○○區○○街000號0樓（新竹○○○○○○○○） 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵 字第32號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及 審理時所為之自白（見本院訴緝卷第31頁、第45頁）」外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴脅迫罪。被告與同案被告陳建忠、吳家賢、陳 聖文及洪則均就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共 同正犯。 三、按刑法第150條第2項規定「犯前項之罪，而有下列情形之一 者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險 」，乃係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重， 成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述 規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」， 故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行 為是否加重其刑，有裁量之權。經查，被告於本院審理時坦 承有以球棒等物品攻擊同案被告葉瑞鵬等乙方人馬等語（見 本院訴緝卷第45頁），觀諸被告等人聚集之時間雖為凌晨4 時30分許之Y3 PUB，惟該處緊鄰馬路，將使路過之用路人認 為生命、身體及財產安全有受威脅之可能，造成公眾之危害 及恐懼不安，且本案確實造成被告己身及同案被告葉瑞鵬、 甯昱斌等人受傷，符合本條攜帶兇器將可能擴大衝突、危害 波及無關旁人傷亡之立法意旨，本院參酌全案情節及被告之 行為對社會秩序所生危害之程度等情，爰依刑法第150條第2 項規定，加重其刑。 四、復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等以為判斷；如別有法定減輕之事由者 ，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得 為之（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第63 42號判決意旨可資參照）。經查，被告等人於公眾得出入之 場所為本案犯行，造成公眾之危害及恐懼不安，固屬不該， 惟本案起訴書所載甲、乙方人馬均未對他方提出告訴，且被 告等人聚集之時間為凌晨，尚非人潮洶湧之時，又實際上被 告等人係2方人馬之打群架行為，參與者實則同為被害人， 並未波及其他不相干者，依本案犯罪情狀，衡諸社會一般人 客觀標準，應認量處法定最低刑度仍屬過重，有情堪憫恕之 情形，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以適法、理性方式 解決紛爭，竟與同案被告吳家賢等人及其他真實姓名年籍不 詳之成年人在公眾得出入之場所聚眾鬥毆，造成公眾或他人 之危害及恐懼不安，所為實不足取；衡以被告於犯罪後坦承 犯行、知所悔悟，參酌被告自陳之犯罪動機與目的（見本院 訴緝卷第46頁）、持有球棒之行為手段、被告為本案之主事 者及與其他同案被告之行為分工，同案被告葉瑞鵬及甯昱斌 因本案所受傷勢（傷害部分未據告訴）之犯罪所生危害、本 案犯罪情節，被告等人並未達成和解以賠償損害（見本院訴 緝卷第45-46頁），及被告自陳之教育程度、職業及家庭經 濟生活狀況（見本院訴緝卷第46頁），被告、公訴人就本案 之量刑意見（見本院訴緝卷第47頁）、被告之素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。 六、末查，被告持以為本案犯行之球棒1支，被告於本院審理時 供稱非其所有等語（見本院訴緝卷第45頁），依卷內證據亦 難認該球棒現仍存在，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項後 段、第2項第1款、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷　　　　　 附錄論罪科刑法條；　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度少連偵字第32號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街000巷00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳家賢　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號12樓 　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳建忠　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳聖文　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　洪則均　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　武傑凱律師 　　被　　　告　葉瑞鵬　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　被　　　告　甯昱斌　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與葉瑞鵬因有債務糾紛，於民國110年10月7日凌晨4時3 0分許，相約在Y3 PUB（址設新竹市○區○○路00號）談判，甲 ○○遂以手機簡訊聯繫吳家賢，並委由洪則均駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載其與陳聖文前往Y3 PUB，車上攜帶 客觀上足供兇器使用之球棒1支，吳家賢由陳建忠騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，車上攜帶客觀上足供兇器使 用之球棒1支、西瓜刀1把，前往談判地點，眾人到場後，甲 ○○等人（下稱甲方人員）均知悉Y3 PUB尚在營業中，為公眾 得出入之場所，且有人在內使用，倘於該處聚集三人以上而 發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍共同基於 在公共場所聚眾3人，攜帶兇器施強暴之犯意聯絡，由洪則 均在旁把風，甲○○及吳家賢手持球棒、陳建忠手持西瓜刀、 陳聖文則徒手朝葉瑞鵬攻擊，葉瑞鵬不甘示弱，亦與甯昱斌 及其他真實姓名年籍不詳之人（下稱乙方人員），共同基於 妨害秩序之犯意聯絡，赤手反擊，並有真實姓名年籍不詳之 人駕駛曹書瑋（曹書瑋部分，另為不起訴處分）母親所有之 車牌號碼000-0000號自用小客車撞擊由洪則均駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車之左駕駛座車門、後斗玻璃破損不 堪用，足生損害於洪則均（毀損部分未據告訴）。衝突中， 甲○○、葉瑞鵬及甯昱斌受有傷勢（傷害部分未據告訴），其 他人員則未受傷，嗣經民眾報警，警方據報前往現場，經調 閱監視器畫面後，始悉上情。 二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 ①證明被告甲○○與被告葉瑞鵬有債務糾紛之事實。 ②證明被告洪則均駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車胎載被告甲○○及被告陳聖文至Y3 PUB。 ③證明被告甲○○持球棒毆打被告葉瑞鵬之事實。 ④證明車牌號碼000-0000號自用小客車衝撞車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 2 被告吳家賢於警詢及偵查中之供述。 ①證明被告甲○○與被告葉瑞鵬有債務糾紛之事實。 ②證明被告甲○○曾於110年10月7日某時許，以手機簡訊聯繫被告吳家賢前往Y3 PUB之事實。 ③證明被告陳建忠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告吳家賢前往Y3 PUB之事實。 ④證明被告吳家賢持球棒、被告陳建忠持西瓜刀在現場之事實。 ⑤證明被告甲○○與被告葉瑞鵬在現場互毆之事實。 3 被告陳建忠於警詢中之供述。 ①證明被告陳建忠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告吳家賢前往Y3 PUB之事實。 ②證明被告陳建忠知悉被告吳家賢前往Y3 PUB係因與被告葉瑞鵬有糾紛之事實。 ③證明被告陳建忠帶西瓜刀賢往Y3 PUB之事實。 4 被告陳聖文於警詢及偵查中之供述。 ①證明被告陳聖文請店內員工即被告洪則均駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告甲○○及被告陳聖文至Y3 PUB之事實。 ②證明被告甲○○持球棒在現場之事實。 ③證明被告洪則均曾徒手毆打被告葉瑞鵬之事實。 ④證明車牌號碼000-0000號自用小客車衝撞車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 5 被告洪則均於警詢及偵查中之供述。 證明被告洪則均駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告甲○○及被告陳聖文至Y3 PUB之事實。 6 被告葉瑞鵬於警詢及偵查中之供述。 ①證明被告葉瑞鵬與被告甲○○有債務糾紛之事實。 ②證明被告甲○○手持球棒毆打被告葉瑞鵬之事實。 ③證明被告葉瑞鵬徒手毆打他人之事實。 ④證明被告葉瑞鵬及被告甯昱斌當天係搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往Y3 PUB之事實。 7 被告甯昱斌於警詢中之供述。 ①證明被告甯昱斌徒手毆打甲方人員之事實。 ②證明被告葉瑞鵬及被告甯昱斌當天係搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往Y3 PUB之事實。 8 監視器畫面影像暨截圖34張、新竹市警察局第三分局照片說明。 ①證明車牌號碼000-0000號自用小客車前往Y3 PUB之事實。 ②證明車牌號碼000-0000號自用小客車前往Y3 PUB之事實。 ③證明被告甲○○、吳家賢手持球棒、被告陳建忠手持西瓜刀及被告葉瑞鵬、甯昱斌徒手與他方互毆之事實。 ④證明被告洪則均搭載被告甲○○及陳聖文前往Y3 PUB後，並未立即離去之事實。 二、核被告甲○○、吳家賢及陳建忠所為，係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所 或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之下手實施罪 嫌；被告陳聖文、葉瑞鵬、甯昱斌所為，係犯刑法第150條 第1項後段之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上， 施強暴脅迫而下手實施罪嫌；被告洪則均所為，犯刑法第15 0條第1項前段之在公眾場所或公眾得出入之場所聚集3人以 上施強暴脅迫之在場助勢罪嫌。被告甲○○、吳家賢、陳建忠 、陳聖文及洪則均；被告葉瑞鵬、甯昱斌及真實姓名年籍不 詳之人就妨害秩序之犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱

2024-12-27

SCDM-113-訴緝-48-20241227-1

訴
臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第350號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 己○○ 丙○○ 丁○○ 上三人共同 選任辯護人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第7092號、113年度偵字第2614號），因被告等於準備程序就 被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支沒收。 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告己○○、丙○○、 丁○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴 書所（如附件）。　　 二、論罪科刑　　 　㈠核被告己○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以 上首謀及下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同 法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損器物罪； 核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第 305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損器物罪；核被 告丁○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之公眾得出入之場 所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法 院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是以，刑法第150 條第1項區分「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此三 種參與犯罪程度不同之態樣，三者間並無成立共同正犯之餘 地。準此，被告己○○、丙○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害、恐嚇 危害安全及毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。又參諸刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文記載並 無加列「共同」之必要，是刑法第150條第1項法文既以「聚 集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋（最高法院79年 度台上字第4231號判決意旨參照），即無於主文中記載「共 同」之必要。　 　㈢被告己○○、丙○○所犯上開4罪，均有行為局部重合關係，均係 各以一行為同時觸犯上述罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，被告己○○從一重之刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所 聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告丙○○從一重之刑 法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 　㈣犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其 刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同法條第2 項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁 量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性 質，惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項 第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量 之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應 無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件。亦即，是否予以加重，應 由法院考量對公眾所造成之生命身體健康等危險是否大幅增 加、破壞公共秩序之危險程度是否有所提升等項為斷，法院 自應審酌個案犯罪情節、聚集人數、兇器種類、因群眾失控 導致犯罪規模擴大或加劇法益侵害，暨波及無辜第三人而破 壞公共秩序之危險程度，綜合權衡考量是否有加重其刑之必 要性。審酌被告己○○、丙○○雖分持客觀上可作為兇器使用之 空氣槍及木棍為本案犯行，然該空氣槍無法發射彈丸，不具 殺傷力，有內政部警政署刑事警察局鑑定書1份可參（偵261 4卷二第109至110頁），又其等並無長時間持續施強暴致危 險程度難以控制之情形，且並未波及經過現場之無辜第三人 ，其等所為對於社會秩序之危害程度，未因攜帶兇器而有顯 著提升，復均與告訴人林明德達成和解，並為賠償，告訴人 林明德亦具狀撤回告訴，而表示不願追究被告等人，此有調 解書2份、聲請撤回告訴狀1份可佐(見本院卷第157至165頁) ，再考量被告己○○、丙○○本案所涉為最輕法定刑6月以上有 期徒刑之罪，已非輕罪，裁量後認為應無依刑法第150條第2 項第1款規定加重其刑之必要。　 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告己○○僅為替友人出氣，竟 糾集被告丙○○、丁○○、劉承緯（已歿，經臺灣雲林地方檢察 署檢察官為不起訴之處分）等人，分持空氣槍、木棍及開山 刀兇器砸毀「羽神茶莊」店面之玻璃門、家具及店內物品， 並由被告丁○○在旁助勢，影響人民安寧及危害公共秩序；兼 衡被告己○○於本案中為首謀且持空氣槍下手實施強暴等罪之 角色，被告丙○○應被告己○○之邀集，下手實施強暴；被告丁 ○○則在場助勢，行為惡性較被告己○○、丙○○等人為輕。復參 以上開被告等均坦承犯行，及被告3人均已與告訴人林明德 成立和解，告訴人林明德撤回對被告3人告訴，有聲請撤回 告訴狀在卷可憑(本院卷第161頁），但被告3人尚未與告訴 人戊○○成立和解或調解；併考量上開被告3人之前科紀錄， 及其等自陳之智識程度、工作、經濟與家庭狀況（見本院卷 第134頁）等一切情狀，各量處如主文示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準。 　㈥至辯護人雖為被告3人之利益主張：若被告3人符合緩刑之要 件，請予宣告緩刑等語。惟查，被告己○○前於110年間因妨 害秩序案件，經本院以110年度訴緝字第12號判決判處有期 徒刑6月，於110年11月25日易科罰金執行完畢等情，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第9至20頁 ），是被告己○○於5年內，仍有因故意犯罪，而受有期徒刑 以上刑之宣告，自與刑法第74條第1項第1、2款緩刑宣告之 要件不符。至被告丙○○及丁○○雖均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，然其等本案犯行已然影響人民安寧及危害 公共秩序，且實質上造成告訴人二人身體及財產上之損害， 又未與告訴人戊○○達成和解或調解，尚未賠償告訴人戊○○之 損害，應認不宜宣告緩刑。是辯護人上開所請，自無從准許 ，附此敘明。 三、沒收 　 扣案之空氣槍1支為被告己○○所有，且為供其犯罪所用之物 ，依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。未扣案之木棍 雖亦為供被告丙○○犯罪所用之物，然未扣於本案，且易於取 得，上開物品單獨存在不具刑法上之重要性與可非難性，況 本案無證據證明該木棍尚存在，為免日後執行困難，亦爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉 得於20日內上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150 條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一 、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 【附件】： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7092號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2614號 　　被　　　告　己○○　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、己○○、丁○○、丙○○及陳子宸(由警另行偵辦中)、劉承緯(已 歿，另為不起訴之處分)及其他身分不詳之人，因聽聞廖建 評及黃駿煥(廖建評2人另為不起訴之處分)於民國112年7月3 日18時許，在雲林縣○○鎮○○街0○0號羽神茶莊(下稱本案場所 )前遭戊○○噴灑辣椒水，己○○乃首謀邀集丁○○、丙○○及陳子 宸及劉承緯等人於同日19時50分許，攜帶木棍、西瓜刀及扣 案之空氣槍1支，前往本案場所，渠等均知悉木棍、西瓜刀 及扣案之空氣槍1支(下稱本案空氣槍)，均足以對人之生命 、身體、財產造成危害而可作為兇器使用，且本案場所為公 眾得出入之場所，於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以 造成公眾或他人之危害、恐懼不安，己○○、丙○○、丁○○仍共 同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上施強暴脅迫或在場助勢之犯意聯絡，己○○另與丙○○、劉承 緯、陳子宸共同基於傷害、毀棄損壞及恐嚇危害安全之犯意 聯絡，由己○○發號施令命人砸店，並持本案空氣槍恐嚇戊○○ 及乙○○，其他人員則持木棍等物品砸毀本案場所之玻璃門、 家具及其他店內物品，使戊○○及乙○○等人心生畏懼，致生損 害於戊○○及乙○○，戊○○2人見狀逃離本案場所，詎劉承緯、 丙○○及其他身分不詳之人見戊○○及乙○○2人已走出本案場所 ，仍以木棍、西瓜刀或徒手之方式傷害戊○○及乙○○，陳子宸 見戊○○持續逃離，復追至雲林縣○○鎮○○路000號之紙箱行， 以騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之方式衝撞戊○○， 使戊○○受有頭部、雙手手臂、後背及臀部受傷之傷勢、乙○○ 受有臀部割傷、胸壁挫傷、左前臂挫傷及雙手擦傷之傷害。 二、案經戊○○、乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告己○○於警詢及偵訊中之供述 被告潘瑋峰坦承恐嚇危害安全、傷害及妨害秩序等犯行，惟堅詞否認有何毀棄損壞犯行，辯稱：我沒有砸店等語。 0 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述 被告丙○○坦承有於113年7月3日19時50分許前往本案場所，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全、傷害、毀棄損壞及妨害秩序等犯行，辯稱：我只是去關心廖建評，幫他把貨車開回來等語。 0 被告丁○○於警詢及偵訊中之供述 被告丁○○坦承有於上揭時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往本案場所，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全、傷害、毀棄損壞及妨害秩序等犯行，辯稱：因為我們要去西螺街上吃飯，才路過羽神茶莊等語。 0 證人即告訴人戊○○於警詢及偵訊中之供述(有具結) 證明： 1.己○○於上揭時、地發號施令命人砸店，並持槍恐嚇告訴人戊○○、乙○○之事實。 2.告訴人戊○○遭人以木棍、西瓜刀毆打頭、雙手、後背及臀部等處，以及遭人以機車衝撞，而斯時仍有其他民眾行經案發場所附近之事實。 0 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中之證述(有具結) 證明： 1.有數名男子於上揭時間抵達本案處所，其中1名男子手持槍械，其他男子砸壞本案處所之物品。 2.告訴人乙○○於上揭時、地遭人以鋁棒、木棒等物毆打，並受有上揭傷勢，而斯時仍有其他民眾行經案發場所附近之事實。 0 證人鍾裕淵、廖國峰、黃宗賢於警詢中之證述 證明： 1.有數名男子於上揭時間抵達本案處所，手持棍棒破壞本案處所之玻璃門、桌子等物品之事實。 2.告訴人乙○○於本案場所前遭人毆打之事實。 3.告訴人戊○○身上有傷之事實。 0 車牌號碼000-000普通重型機車、BHT-1993號自用小客車車輛詳細資料報表 證明左列車輛之車主分別為被告丙○○及丁○○之事實。 0 彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1紙 證明告訴人乙○○受有上揭傷勢之事實。 0 現場照片1紙 證明本案場所之玻璃門遭人打碎，店內物品遭人破壞之事實。 00 監視器影像畫面暨本署檢察官勘驗筆錄1份 證明全部犯罪事實。 00 案發現場監視器影像畫面截圖1份 證明： 1.被告己○○手持本案空氣槍進入本案場所之事實。 2.告訴人乙○○於本案場所外遭人持棍棒、西瓜刀傷害之事實。 3.告訴人戊○○於雲林縣○○鎮○○路000號之紙箱行遭人以騎乘機車之方式衝撞之事實。 二、核被告己○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 、下手實施強暴、同法第277條第1項之傷害、第305條之恐 嚇危害安全及第354條之毀棄損壞等罪嫌；核被告丙○○所為 ，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法 第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇危害安全及第354條之 毀棄損壞等罪嫌；核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第1項 後段之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫而在場助勢罪嫌 。被告己○○、丙○○與同案被告劉承緯、陳子宸等人，就上開 傷害、毀棄損壞及恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，請均論以共同正犯。被告己○○、丙○○就所犯傷害、毀棄 損壞及恐嚇危害安全等犯行為其等妨害秩序犯行之部分行為 ，均為想像競合犯，請分別從重以意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上之首謀及下手實施強暴脅迫罪、 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。又扣案 之本案空氣槍為供被告己○○實施本案犯行所用之物，且為被 告己○○所有，請依刑法第38條第2項規定諭知沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹 所犯法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2024-12-27

ULDM-113-訴-350-20241227-1

侵訴
臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第35號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 RISWAN ROSADI (印尼籍) 居高雄市○○區○○路○○○巷00號(內政部移民署永安收容所) 指定辯護人 謝昌益律師 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11701號、113年度偵字第13854號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○ ○○○ 犯附表一所示共肆罪，分別處附表一主文欄所示 之刑及沒收。附表一編號1、4所示不得易科罰金共貳罪，應執行 有期徒刑肆年；附表一編號2、3所示得易科罰金共貳罪，應執行 有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　　犯罪事實 一、甲○○ ○○○ 與代號AV000-A113245號女子（真實姓名年 籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友，詎甲○○ ○○○ 竟分 別為下列行為： 　㈠甲○○ ○○○ 基於強制性交之犯意，於民國112年6月25日 下午某時許，在其位於高雄市○○區○○000○00號公司宿舍房間 內，不顧A女已口頭表示不願發生性行為，並以推打甲○○ ○○ ○ 身體之方式加以反抗，竟仍強行撫摸A女之胸部及陰 部、舔舐A女之胸部，並以其生殖器插入A女陰道，違反A女 意願，對A女為強制性交行為。 　㈡甲○○ ○○○ 基於恐嚇危害安全之單一犯意，於113年5月1 5日14時許，在高雄市六龜區某處木瓜園內，利用其所有如 附表二編號1所示行動電話，在WhatsApp Business通訊軟體 （以下簡稱WhatsApp）聊天室內，接續傳送內容為「妳不要 鬧事，不要亂來，我會殺妳」、「妳繼續這樣鬧，妳小心一 點，妳的家庭會毀掉的」（印尼語）之錄音檔給A女，以此 等加害生命、名譽之事恐嚇A女，使A女心生畏懼，致生危害 於安全。 　㈢甲○○ ○○○ 基於恐嚇使人攝錄性影像之單一犯意，於113 年5月17日13時許，在高雄市六龜區某處木瓜園內，利用附 表二編號1所示行動電話，以WhatsApp視訊通話，接續向A女 恫稱「給哥哥看胸部」、(A女：「如果不給看胸部呢？所以 你要威脅我嗎」)、「不是威脅啦，變成...」、(A女：「變 成什麼」)、「要拿出裸照」、「妳不要亂來」（印尼語） 等語，以散布A女裸照之事恐嚇A女，要求A女於視訊通話中 自行攝錄裸露胸部之性影像，供其觀覽，惟遭A女拒絕而未 遂。 　㈣甲○○ ○○○ 基於恐嚇使人攝錄性影像之單一犯意，於113 年6月2日13時56分至14時50分，在高雄市六龜區某處木瓜園 內，利用附表二編號1所示行動電話，在WhatsApp聊天室， 接續以下列將散布A女性愛影片之事恐嚇A女，要求A女於視 訊通話中自行攝錄裸露下體之性影像，供其觀覽，惟因遭A 女拒絕而未遂： 　⒈於13時56分，傳送含有A女裸體性影像之影片給A女，隨即於1 分鐘後刪除該影片。 　⒉於14時12分至16分間，傳送內容為「不要怪哥哥」、「如果 全部移工和你公司都有我們的影片」、「給我妳的下體」、 「不要怪我」、「妳自己造成的」、「我等妳電話，一分鐘 」（印尼語）之文字訊息給A女。 　⒊於14時16分至39分間，以視訊通話方式，向A女恫稱「我要把 我們的影片給他們，讓全部的人知道」、「就是我們兩個在 做愛」、「就寄給他們」、「因為我想說給他們，讓他們知 道我已經傷心了」（印尼語）等語。 　⒋於14時41分，傳送內容為「我現在在妹妹的臉書上」、「我 要報復我的傷心」、「你現在打電話」、「裸體」（印尼語 ）之文字訊息給A女。 　⒌於14時43分至50分間，以視訊通話方式，向A女恫稱「沒有啦 ，我要散播在GOOGLE，你可以在GOOGLE找」、「反正我現在 在等妳，妳要給我看」、「趕快、快點」、「哥想保護妳的 身體」（印尼語）等語。　　　 二、嗣因A女報警處理，經警持搜索票在甲○○ ○○○ 上開住 處，扣得附表二編號1所示行動電話，以及用以拍攝、儲存A 女性影像如附表二編號2所示行動電話等物品，因而查悉上 情。 三、案經A女訴由高雄市政府少年警察隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明：　　 　 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據資料（ 詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質 之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以 要旨，且檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（侵訴 卷第187、264頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議 。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事 實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分 ，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述 之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據， 亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必 要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證 據能力。至於被告及辯護人雖另爭執證人A女於警詢陳述之 證據能力（詳侵訴卷第187、264頁），然本院並未援引上開 證據作為認定被告犯罪之證據，爰不贅述前開證據有無證據 能力，附此敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承上開與A女性交、在WhatsApp聊天室傳送錄 音檔、影片及文字訊息給A女、與A女進行視訊通話等事實， 惟矢口否認有何強制性交、恐嚇使人攝錄性影像未遂等犯行 ，辯稱：當時我和A女是交往中的男女朋友，我和A女是合意 性交，也沒有要恐嚇A女、使A女拍攝性影像的意思云云。辯 護人為被告辯稱：被告因欠缺兩性平權意識，且想要在吵架 時候佔上風，因而有本案之行為，然其主觀上並無強制性交 、恐嚇使人攝錄性影像未遂之犯意云云。經查： 　㈠犯罪事實一、㈠部分： 　⒈被告確實有與A女性交之事實： 　　被告於112年6月25日下午某時許，在其位於高雄市○○區○○00 0○00號公司宿舍房間內，撫摸A女之胸部及陰部、舔舐A女之 胸部，並以其生殖器插入A女陰道，對A女為性交行為1次之 事實，為被告所坦承(侵訴卷第263、303頁)，核與A女之證 述內容相符（詳下述），並有A女提供之現場錄音光碟及本 院勘驗筆錄（詳下述）可資佐證，此部分事實，首堪認定。 　⒉A女於偵訊及本院審判程序證稱：伊因為擔心被告要求要做性 行為，所以有先將手機開啟錄音，案發當時被告要求伊躺下 來說話，後來便壓住伊身體，將伊衣服、內衣掀起，摸伊胸 部，以舌頭舔伊胸部，並將伊褲子、內褲脫掉，摸伊陰部， 接著以生殖器插入伊陰道，過程中伊有喊「不要」，告訴被 告這是在強姦伊，並一直反抗，推打被告等語（偵一卷第14 7頁；侵訴卷第269頁至第270頁、第284頁），而明確指訴被 告對其為性交行為，係違反其意願。 　⒊本院勘驗現場錄音之內容： 　　就A女提供之現場錄音（檔名「強暴錄音」，燒錄於名稱「 嫌疑人詢問筆錄對話光碟」光碟片內，置於偵一卷光碟片儲 放袋），本院勘驗其內容如下(包含播放時間、發話者、發 話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第140頁)，核與A女前揭指訴相 符，堪認A女前揭被告係違反其意願，對其為強制性交行為 之指證，並非虛妄： 　　00：00至00：13，A女：「你不要再這樣了」。 　（00：15開始出現背景音樂，音量相當大） 　　00：13至00：30，A女：「我們要去吃飯了」(因背景音樂過 　　　　　　　　　　　　 於吵雜，部分對話聽不清楚) 　　00：30至01：15，A女：「我們要結婚」(因背景音樂過於吵 　　　　　　　　　　　　雜，部分對話聽不清楚)。 　（01：11至01：29，A女發出性行為之呻吟聲）　　 　　02：10至02：15，A女：「我不要、不要」。 　　02：15至02：30，A女：「我不要、不要，你這樣是強姦 　　　　　　　　　　　　　我」。 　　02：30至02：46，A女：「你常常說...」（部分對話聽不 　　　　　　　　　　　　清楚)。 　　02：46至02：52，A女：「你強姦我」。 　⒋按刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自 主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其 意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」 為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展 的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利 。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為 都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，「說不就是不！ 」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明 瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有 責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對 未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名 行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方 」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是 同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只 能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也 不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒 有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避 免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將 性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被 害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為 的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證 據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫 等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認 所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保 對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第178 1號判決意旨參照）。經查，觀諸上開本院勘驗「強暴錄音 」結果，A女於案發時，已口頭明確向被告表示「不要」、 「你強姦我」等語（侵訴卷第140頁），而被告於行為時， 已年滿27歲、在印尼高中畢業、具有漁業及農場工作經驗( 侵訴卷第177、304頁)等年齡及心智程度，應能清楚知悉A女 並無與其性交之意願，竟仍執意為之，顯係罔顧A女之性自 主權，違反A女之意願而為強制性交之事實甚明。且衡諸常 情，倘若雙方係合意性交，A女當無出現抗拒、憤怒（從A女 之錄音可明顯聽出憤怒情緒）、甚至當場向被告表示「你這 樣是強姦我」（侵訴卷第140頁）等舉動之理。從而，被告 與辯護人辯稱被告與A女係男女朋友，兩人係合意性交云云 ，顯屬無據，不足採信。又辯護人雖辯稱：「該3分鐘的錄 音完全沒有出現被告的聲音，被告是否在錄音的時候有在場 無法確認，所以該錄音檔沒有辦法作為A女供詞的佐證」云 云（侵訴卷第305頁），然上開錄音確有性行為之呻吟聲， 雖因現場音樂聲響太大，無法清楚收錄與A女對話之人之談 話內容，然被告亦坦言確有於前揭時、地與A女為性交行為 ，是辯護人此部分所辯，亦無足採。 　㈡犯罪事實一、㈡部分： 　⒈被告確有傳送錄音檔給A女之事實： 　　被告於113年5月15日14時許，在高雄市六龜區某處木瓜園內 ，持附表二編號1所示行動電話，在WhatsApp聊天室內，傳 送內容為「你不要鬧事，不要亂來，我會殺你」、「你繼續 這樣鬧，妳小心一點，妳的家庭會毀掉的」之錄音檔給A女 之事實，為被告所坦承(侵訴卷第263、303頁)，核與A女之 證述內容相符（偵一卷第148頁；侵訴卷第280頁），並有A 女提供之錄音檔及本院勘驗筆錄（侵訴卷第141頁）可資佐 證，此部分事實，首堪認定。 　⒉按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。 言語或舉動是否足以使他人心生畏懼，應依社會一般觀念衡 量之。因此，是否為恐嚇言語，本非以行為人主觀上確有加 害之意或客觀上已為加害之行為為必要，而係衡諸通常事理 ，會否使一般人心生畏懼以為斷（最高法院84年度台上字第 813號判決意旨參照）。經查，上開被告傳送之錄音檔，就 其內容觀之，確實含有加害A女生命、毀損A女名譽使其家庭 破滅之意涵，依社會一般觀念衡量，足使一般人心生畏懼， 是A女證稱上開語音檔使其心生畏懼等語（侵訴卷第270-271 頁），堪予採信。至於被告雖辯稱：「這個錄音是不完整的 ，前面還有一段對我有利的錄音沒有放進來，被害人要陷害 我，我這次總共寄了三個錄音檔給告訴人，但她只剪輯其中 兩段對我不利的內容」云云（侵訴卷第142頁）。然A女既未 偽造、變造錄音內容，本院自應依據該錄音內容之客觀文義 ，認定其是否該當於恐嚇罪之惡害通知，且被告亦未能提出 所謂對其有利之錄音，是其所辯亦屬無據，難以憑採。 　㈢犯罪事實一、㈢部分： 　⒈被告確實有以WhatsApp與A女視訊通話之事實： 　　被告於113年5月17日13時許，在高雄市六龜區某處木瓜園內 ，利用附表二編號1所示行動電話，以WhatsApp視訊通話， 向A女陳稱「給哥哥看胸部」、「不是威脅啦，變成...」、 「要拿出裸照」、「妳不要亂來」等語之事實，為被告所坦 承(侵訴卷第263、303頁)，核與A女之證述內容相符（侵訴 卷第285-286頁），並有A女提供之視訊通話錄影檔及本院勘 驗筆錄（詳下述）可資佐證，此部分事實，首堪認定。 　⒉本院勘驗視訊通話錄影檔之內容：　 　　就A女提供之視訊通話錄影(檔名「視訊要散布影片」，燒錄 於名稱「嫌疑人詢問筆錄對話光碟」光碟片內，置於偵一卷 光碟片儲放袋），本院勘驗其內容如下(包含播放時間、發 話者、發話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第145頁)： 　　被告：「我要講話」 　　A 女：「你要幹嘛，哥你又要幹嘛了」 　　被告：「給哥哥看胸部」 　　A 女：「如果不給看胸部呢？所以你要威脅我嗎」 　　被告：「不是威脅啦，變成...」 　　A 女：「變成什麼」 　　被告：「要拿出裸照」 　　A 女：「裸照？不是刪掉了嗎」 　　被告：「妳不要亂來」 　⒊按「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄 ：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足 以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸 前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，刑法第10 條第8項定有明文。又刑法上所謂「恐嚇」，係以使人生畏 怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件；其 表示將加害之意思固不論直接或間接；恐嚇方法之為言語、 文字或舉動亦非所問；惟被害人受惡害之通知雖不以發生客 觀上之危害為必要，然必因其恐嚇行為而有不安全之感覺始 足當之。經查，被告以上開方式向A女恫稱：倘若A女如不在 訊視通話中，自行拍攝A女胸部影像供被告觀覽，就要將A女 之裸照散布出去等語，衡諸現今社會處於網路時代與數位化 環境，傳送含有裸體影像內容之影片、照片等電磁紀錄甚為 容易，更易於散布、播送，影響無遠弗屆，不旦造成性隱私 之侵害，亦將造成難堪、恐懼等身心巨大創傷，故一般人對 於裸照將可能遭散布，心中不無感到畏懼，深怕造成其名譽 之損害。從而，被告以散布A女裸照之事恐嚇A女，要求A女 於視訊通話中自行拍攝A女之胸部影像，供被告觀覽，使A女 心生畏懼，其行為該當於恐嚇使人攝錄性影像罪之要件，自 屬無疑。至於被告雖辯稱：「我跟A女已經交往兩年，手機 中都有彼此的裸照及做愛的影片，但我自己主動把它刪掉了 ，我已經刪掉一年多了，A女的手機裡也有留存我們做愛的 影片，我扣案的手機裡都已經沒有跟A女的性影像了」云云 （侵訴卷第146頁)。惟經本院函請臺灣高雄地方檢察署數位 採證室（下稱雄檢採證室）對附表二編號2所示行動電話進 行採證，發現該手機內仍有儲存A女之性影像電磁紀錄，此 有雄檢採證室勘驗報告（侵訴卷第215-218頁)及燒錄之藍光 光碟片（置於侵訴卷證物存置袋內）可資佐證，是被告所辯 核屬無據，顯不足採。 　㈣犯罪事實欄一、㈣部分： 　⒈被告確實有在WhatsApp聊天室傳送影片及文字訊息給A女、與 A女視訊通話之事實： 　　被告坦承於113年6月2日13時56分至14時50分，在高雄市六 龜區某處木瓜園內，利用附表二編號1所示行動電話，在Wha tsApp聊天室，接續傳送影片、文字訊息、與A女視訊通話事 實（侵訴卷第263、303頁），核與A女之證述內容相符（侵 訴卷第286-289頁），並有A女提供之WhatsApp聊天室擷圖、 視訊通話錄影檔、本院勘驗筆錄（詳下述）可資佐證，此部 分事實，首堪認定。 　⒉相關擷圖、錄影及勘驗結果：　 　⑴有關犯罪事實一、㈣、⒈部分： 　　A女提供之WhatsApp聊天室擷圖（偵一卷第63頁），顯示被 告曾於當日13時56分傳送含有A女裸體影像之影片給A女，隨 後就刪除該影片。 　⑵有關犯罪事實一、㈣、⒉部分： 　　A女提供之WhatsApp聊天室文字訊息擷圖（偵一卷第275-276 頁），本院勘驗其內容如下(包含發話時間、發話者、發話 內容，勘驗筆錄見侵訴卷第185-186頁)：　 　　14：12 被告：不要怪哥哥。 　　14：12 A 女：你恐嚇我。 　　14：12 被告：如果全部移工和你公司都有我們的影片。 　　14：12 被告：你是很低級的人，你還恐嚇我。 　　14：13 被告：給我妳的下體。不要怪我。 　　14：14 被告：你自己造成的。 　　14：14 被告：你現在要跟我對不起。 　　14：14 被告：我等妳電話，一分鐘。 　⑶有關犯罪事實一、㈣、⒊部分： 　　A女提供之視訊通話錄影檔（檔名「恐嚇畫面1」，燒錄於名 稱「嫌疑人詢問筆錄對話光碟」光碟片內，置於偵一卷光碟 片儲放袋），本院勘驗其內容如下（包含播放時間、發話者 、發話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第142-143頁）： 　　播放時間00:40至01:20 　　A 女：「為什麼要跟我」 　　被告：「我要跟妹妹，如果妳準備好了我會跟妳出去」 　　A 女：「要跟誰出去」 　　被告：「...」(聽不清楚在講什麼) 　　A 女：「你在威脅我」 　　被告：「妳對我亂來，我也會對妳亂來」 　　A 女：「所以你威脅我，叫我做...」(其餘聽不清楚) 　　錄影時間01:20至03:03 　　被告：「妳不要再講喔，反正全部就在聊天那裡」 　　A 女：「你要給什麼」 　　被告：「我要把我們的影片給他們，讓全部的人知道」 　　A 女：「要傳我們的影片，什麼影片？」 　　被告：「就是我們兩個在做」 　　A 女：「做什麼？」 　　被告：「就是我們兩個做的」 　　A 女：「做阿，做什麼」 　　被告：「就是我們兩個在做愛」 　　A 女：「就是我們在做愛的影片，做性行為的嗎？」 　　A 女：「不是已經刪掉了嗎，你不是已經跟我說刪掉了嗎」 　　被告：「有、有，還有」 　　被告：「有，你要看嗎，讓他們都知道」 　　被告：「我給妳看那就是重點了」 　　A 女：「什麼」 　　被告：「就寄給他們」 　　A 女：「你不是說刪掉了嗎」 　　被告：「那影片我會把它剪掉，留部分給妳，妳要嗎？」 　　A 女：「你為什麼要跟船員講」 　　被告：「因為我想說給他們，讓他們知道我已經傷心了」 　　A 女：「你為什麼這樣，你不是有女朋友了嗎」 　　被告：「這樣」 　　A 女：「哥，你不是有女朋友了嗎，你為什麼不跟你女朋 　　　　　友要?」　 　⑷有關犯罪事實一、㈣、⒋部分： 　　A女提供之WhatsApp聊天室文字訊息擷圖（偵一卷第275-276 頁），本院勘驗其內容如下(包含發話時間、發話者、發話 內容，勘驗筆錄見侵訴卷第185-186頁)：　 　　14：41 被告：我現在在妹妹的臉書上。 　　14：41 被告：我要報復我的傷心。 　　14：41 A 女：不要這樣。 　　14：41 被告：你現在打電話。 　　14：41 被告：裸體。 　⑸有關犯罪事實一、㈣、⒌部分： 　　A女提供之視訊通話錄影檔（檔名「恐嚇畫面2」，燒錄於名 稱「嫌疑人詢問筆錄對話光碟」光碟片內，置於偵一卷光碟 片儲放袋），本院勘驗其內容如下(包含播放時間、發話者 、發話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第144頁)： 　　播放時間00:00至00:50 　　A 女：「你為什麼對我迷戀」 　　被告：「我不是迷戀妳，我對妳..」 　　A 女：「你不要再捉弄我了，你不是有女朋友了嗎，你為 　　　　　 什麼不放開我」 　　被告：「放...」(其餘聽不清楚) 　　A 女：「放什麼？妳要截圖了嗎」 　　被告：「沒有啦，我要散播在GOOGLE，你可以在GOOGLE找」 　　A 女：「散播哪裡阿，FACEBOOK那裡都刪不掉」 　　播放時間00:50至02:03 　　被告：「...想要放進去..」(其餘聽不清) 　　被告：「我跟你講，八..」(其餘聽不清楚) 　　A 女：「八什麼？你想散播到哪裡，其他的我已經刪掉了」 　　被告：「有」 　　A 女：「在哪裡」 　　被告：「有，現在已經放進去了」 　　A 女：「在哪裡，不是刪掉了嗎，還有再散播了嗎」 　　被告：「以後會跟妳說」 　　A 女：「你又從哪裡散播到哪裡」 　　被告：「反正我現在在等妳，妳要給我看」 　　A 女：「看什麼」 　　被告：「趕快、快點」 　　A 女：「然後呢、然後呢」 　　被告：「哥想保護妳的身體」 　　A 女：「我的小孩來了」 　　被告：「管他的」 　⒊綜上事證，被告以散布A女之性愛影片之事恐嚇A女，要求A女 於視訊通話中自行拍攝A女之下體影像，供被告觀覽，已使A 女心生畏懼，致生危害於安全，其行為自該當於恐嚇使人攝 錄性影像罪之要件，應屬明確。從而，辯護人辯稱「113年6 月2日的恐嚇危安，從對話紀錄顯示被告跟A女有債務糾紛發 生爭吵，被告才以恐嚇威脅的方式在爭吵中佔上風，以壓制 A女之用，被告主觀上並無恐嚇犯意」、「就113年6月2日的 拍攝性影像未遂，也是被告口角糾紛用的言詞，只是為了在 糾紛中佔上風之用，並無要求A女拍攝性影像之主觀意圖」 云云(侵訴卷第305頁)，自屬無據，要難採信。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為： 　⒈就犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪 。被告於對A女強制性交行為前，強行撫摸A女之胸部及陰部 、舔舐A女之胸部等強制猥褻行為，應係強制性交之前階段 行為，為強制性交行為所吸收，不另論以強制猥褻罪。 　⒉就犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 。 　⒊就犯罪事實一、㈢及一、㈣所為，均係犯刑法第319條之2第4項 、第1項之恐嚇使人攝錄性影像未遂罪。起訴書認被告就此 部分事實均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，固有未洽 ，惟起訴之社會事實相同，檢察官於本院準備程序已當庭變 更起訴法條為刑法第319條之2第4項、第1項之恐嚇使人攝錄 性影像未遂罪（見訴卷第138-139頁），本院自得逕予適用 ，無庸依刑事訴訟法第300條再為起訴法條之變更，附此敘 明。　 　㈡被告就犯罪事實一、㈡、㈢、㈣所為，均係在WhatsApp聊天室內 接續與A女通訊，其行為係在時間、空間密接下實施，且侵 害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 屬接續犯，均應論以一罪。 　㈢被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣所犯4罪，犯意各別、行為互 殊，應分論併罰。 　㈣按被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶 施以身體或精神上不法侵害之情事者，準用第9條至第13條 、第14條第1項第1款、第2款、第4款、第9款至第16款、第3 項、第4項、第15條至第20條、第21條第1項第1款、第3款至 第5款、第2項、第27條至第42條、第48條、第50條之1、第5 0條之2、第52條、第54條、第55條及第58條第1項之規定。 前項所稱親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發 展親密之社會互動關係，家庭暴力防治法第63條之1第1項、 2項分別定有明文。又家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施 家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治 法第2條第2款亦有明定。而家庭暴力防治法所定家庭成員， 包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現 有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或 曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五 、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶 之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親 之配偶，家庭暴力防治法第3條定有明文。查被告與與A女為 家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，業據 被告與A女供述明確如上，然無證據認其等為家庭暴力防治 法第3條所稱之家庭成員關係，且家庭暴力防治法第63條之1 第1項並未準用同法第2條第2款家庭暴力罪之規定，是被告 上開所為，並無家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪之適 用，附此敘明。　　 　㈤被告犯罪事實一、㈢、㈣所示犯行，雖均已著手恐嚇A女，欲使 A女攝錄性影像，然為A女所拒，而未生犯罪結果，核皆屬未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　　 　㈥辯護人雖以被告為印尼籍，對我國法律及兩性平權觀念無所 知悉為由，請求依刑法第16條規定減輕其刑。惟查，刑法第 16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法 律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」，此項但書 規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤之情事 存在為其前提。若行為人並無違法性認識錯誤之情形，自無 適用上開但書規定減輕其刑之餘地。而違法性認識係指，行 為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而言，而此 項認識，並不以行為人確切認識其行為之處罰規定或具有可 罰性為必要，祗須行為人概括性知悉其行為違反法律規範， 即具有違法性認識，此係存在於行為人之內心，法院自可依 行為人之教育、職業、社會經驗、生活背景及查詢義務等客 觀狀況，綜合判斷行為人有無違法性認識(最高法院113年度 台上字第910號判決意旨參照)。本案被告於行為時已滿27歲 ，其自承在印尼高中畢業，原本以遠洋漁船外籍漁工身分來 臺，其後逃逸至陸地上四處打工等情(侵訴卷第177、304頁) ，足見其有相當之智識程度及社會閱歷，難認有何違法性認 識錯誤之情事，揆諸前揭說明，自無適用刑法第16條但書規 定減輕其刑之餘地。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，對A女 為強制性交，並一再以散布A女性影像之事恐嚇A女，要求A 女自行拍攝胸部及下體影像供其觀覽，嚴重侵犯A女之性自 主權，戕害A女身心，所為實值非難；並衡酌被告之犯罪手 段、犯罪所生之損害程度，及其於警詢、偵訊及審判程序中 均否認犯罪，迄今亦未能與A女成立調解；再衡以被告在我 國未曾因犯罪經法院判處罪刑之前科素行(詳臺灣高等法院 被告前案紀錄表)，以及A女對被告之量刑意見(侵訴卷第306 頁)，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況(侵訴卷第30 4頁)等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處如主文所示之刑 （詳見附表一主文欄所示），並就附表一編號2、3所示之罪 諭知易科罰金之折算標準。爰審酌被告所犯各罪之罪質、行 為時間間距，並權衡其犯罪類型及其犯罪情節所反應出之人 格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策 ，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度 隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的等一切 情狀，就附表一編號1、4所示不得易科罰金之罪，及附表一 編號2、3所示得易科罰金之罪，分別定其應執行之刑，以評 價其行為之不法內涵，併就附表一編號2、3所定應執行刑諭 知易科罰金之折算標準。至被告所犯上開不得易科罰金之罪 （即犯罪事實一、㈠、㈣），及得易科罰金之罪（即犯罪事實 一、㈡、㈢），雖依刑法第50條第1項但書第3款規定及依最高 法院刑事大法庭裁定統一見解後之111年度台非字第43號裁 定意旨，於審判中不得合併定應執行之刑，惟被告仍得於上 開各罪確定後，依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向法 院聲請合併定應執行之刑，附此敘明。 　㈧驅逐出境之說明：　 　　被告原本以遠洋漁船外籍漁工身分申請來臺，於100年4月16 日入境，其後逃逸至陸地上四處打工，曾在梨山地區種植高 麗菜、在六龜地區種植木瓜，於100年5月8日經通報失蹤等 情，有被告之供述（侵訴卷第177頁）、護照照片及簽證資 料（他卷第25-27頁）、外人入出境資料檢視（偵一卷第45 頁）在卷可查，其在我國境內涉犯強制性交等罪而受有期徒 刑以上刑之宣告，嚴重破壞我國社會安全及秩序，爰依刑法 第95條之規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐 出境。 三、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ： 　㈠扣案附表二編號1所示行動電話及SIM卡，係被告所有，用以 在WhatsApp聊天室恐嚇A女、要求A女自行拍攝胸部及下體影 像之通訊工具，業據被告供承在卷（侵訴卷第301頁），爰 依前開規定於附表一編號2至4所示之罪均宣告沒收。 　㈡扣案附表二編號2所示行動電話，係被告所有，曾用以攝錄並 儲存A女性影像，業據被告供承在卷（侵訴卷第302頁），且 現今相關性影像電磁紀錄仍儲存在該手機內，有雄檢採證室 勘驗報告（侵訴卷第215-218頁)及燒錄之藍光光碟片（置於 侵訴卷證物存置袋內）可資佐證，足認該手機係被告據以為 附表一編號3、4恐嚇A女攝錄性影像所用，爰依前開規定於 被告附表一編號3、4所示之罪均宣告沒收。 　㈢扣案附表二編號3至7所示物品，被告堅稱與本案無關等語（ 侵訴卷第300-302頁），檢察官亦未聲請沒收，此外，亦無 其他積極證據顯示該物品確經被告實際使用或預備用於本件 犯行，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許亞文、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林晏臣 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 甲○○ ○○○ 犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 2 犯罪事實一㈡ 甲○○ ○○○ 犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。 3 犯罪事實一㈢ 甲○○ ○○○ 犯恐嚇使人攝錄性影像未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。 4 犯罪事實一㈣ 甲○○ ○○○ 犯恐嚇使人攝錄性影像未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。 【附表二】 編號 扣押物品 數量 1 OPPO廠牌行動電話（黑色，雙序號：000000000000000、000000000000000號，含SIM卡1張） 1支 2 VIVO廠牌行動電話（藍色，雙序號：000000000000000、000000000000000號，無SIM卡） 1支 3 IPHONE（白色，雙序號：000000000000000、000000000000000，無SIM卡） 1支 4 IPHONE（鈦色，雙序號：000000000000000、000000000000000，無SIM卡） 1支 5 OPPO A7 手機（銀色，雙序號：000000000000000、000000000000000，無SIM卡） 1支 6 水果刀 1支 7 太陽牌高級西瓜刀 1支

2024-12-27

CTDM-113-侵訴-35-20241227-2

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.