Know99判決書

搜尋結果：解除限制出境

共找到 170 筆結果（第 151-160 筆）

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第747號上訴人即被告蔡伯毅選任辯護人林岳延律師張藝騰律師上列被告因強盜等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文蔡伯毅自民國壹壹參年拾壹月貳拾貳日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。二、經查：上訴人即被告蔡伯毅（以下稱被告）因強盜等案件，前經原審於民國113年3月22日裁定自停止羈押之日起限制出境、出海8月，被告於具保新臺幣20萬元後釋放，原審並於1 13年3月25日發函境管機關自113年3月22日起至113年11月21 日止應予限制出境、出海8月。被告上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認被告涉犯攜帶兇器強盜罪，有原審判決書所引各該證據在卷，犯罪嫌疑仍屬重大；所涉犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，屬法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處應執行有期徒刑9年之重刑在案，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加。良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足認有逃亡之虞，在面對所涉重罪重刑之情形下，倘解除限制出境出海，確有相當理由足認有滯留境外不歸之高度可能性，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定要件。經權衡被告人權保障之限制必要性以及公共利益之維護後，認依目前第二審繫屬中之訴訟進度，原限制出境、出海之原因尚未消滅，仍有繼續對被告為限制出境、出海處分之必要，爰裁定被告自113 年11月22日起延長限制出境、出海8月。三、依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第六庭審判長法　官吳進發法　官許冰芬法　官鍾貴堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。書記官林德芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TCHM-113-上訴-747-20241024-1

抗

臺灣高等法院

聲請解除限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2176號抗告人即被告黃芷蓁選任辯護人凃逸奇律師上列抗告人即被告因聲請解除限制出境等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月30日裁定（113年度聲字第3264號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃芷蓁（下稱被告）因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴，前於偵查中，經檢察官認犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，為確保訴訟程序之進行，認有限制出境、出海之必要，而於113年6月2日諭知限制出境出海8月在案。被告固聲請於113年10月20日起至同年月 27日期間解除限制出境出海，以便代表灃億國際有限公司前往德國慕尼黑參加功能性布料展，惟查，被告於偵查時坦認犯行，復有起訴書所載相關卷證可佐，足認其涉犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之罪，罪嫌疑重大，參以被告自陳為灃億國際有限公司主要業務負責人，顯見具一定資力或管道可在國外長時間停留，縱被告於本案之參與程度不如同案其他被告，其間仍有相當之分工，如解除上開限制出境、出海處分，自有滯留不歸之虞。衡酌被告於我國領土範圍內仍有居住遷徙、行動、工作等自由權利，不因上開限制出境、出海之處分而影響其工作權益，被告任職之灃億國際有限公司受邀至德國慕尼黑參展，要與斟酌限制被告出境、出海處分之要件無涉；並審酌本案目前審理進度、被告涉案罪質之輕重、出境之必要性等因素，認基於保全本案審判程序順利進行或後續可能刑罰執行之重大公共利益目的，暨限制出境已為限制基本權利較為輕微之替代保全手段，認被告上開聲請為無理由，應予駁回。二、抗告意旨略以：被告就其所參與之事實，即「106年9月12日接獲自鴻展公司領取500萬元，因而於同日於台北富邦銀行辦理鴻展公司人民幣結匯1,291,651.79元，兌換為新台幣5, 922,869元，並於同年月13日自台北富邦銀行領出120萬元之千元鈔及轉交給陪同領取之人」等情，業於偵查時坦承不諱，且與其他共同被告之供述相符，並無串證或滅證之情。灃億國際有限公司之參展業務，於本案偵查前即已安排妥當，僅屬短暫活動，且其尚有2名子女在臺灣就學，於活動結束即會返台，命適當之保證金即足以確保其遵期到庭云云，指摘原裁定不當。　三、按刑事訴訟法第93條之2第1項所定之限制出境、出海，固係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，惟因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低，法院自可採取相對較寬之標準，判斷有無法定之相當理由。審判中有無此等事由與實施之必要性，屬審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第561號裁定見解參照）。四、查原裁定已敘明被告犯罪嫌疑重大，且客觀上有相當理由足認有予以限制出境出海之必要，而被告為代表灃億國際有限公司赴德國慕尼黑參展而聲請解除限制出境出海，為無理由而予以駁回所憑理由，其所為論斷，並無違反經驗法則、論理法則，自不得任意指為違法或不當。況所謂有相當理由足認有逃亡之虞，係指依照具體個案之情況，而可合理推測被告有意逃避刑事追訴、執行。本件被告自陳擔任灃億國際有限公司之主要業務負責人，受邀參與在德國慕尼黑舉辦之商展（原審卷第5頁），可見被告具有海外之聯繫管道，並有滯留海外之資源，可見有逃亡之高度疑慮；況依被告提出之電子機票、旅行社機票預定中心發出之電子郵件（原審卷第 19、21頁），足認被告係於113年6月1日自行訂購前往慕尼黑之機票，而臺灣桃園地方檢察署檢察官於翌日即113年6月 2日諭知限制出境出海8月並通知被告（原審卷第29、31頁），被告猶未變更行程或主動向檢察官陳報此情，亦可見被告仍有逃亡之動機。而有無暫時解除出境、出海限制之必要，既由法院於每一案件中，依照個案具體情節、訴訟進行程度等為衡酌裁量，原裁定已斟酌本案案件進行之訴訟狀況暨以限制出境出海處分保全日後審判執行之必要性、公共利益之維護、對被告人身自由等基本權力之限制程度等情狀，認無法以具保替代限制出境、出海處分，而駁回被告暫時解除限制出境、出海之聲請，核無不合。五、被告仍執前詞指摘原裁定不當，要非有據。從而，被告之抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPHM-113-抗-2176-20241023-1

上訴

臺灣高等法院

傷害致重傷等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5374號聲請人即被告李相漮楊馥嘉共同選任辯護人馬在勤律師陳佳雯律師袁啟恩律師上列被告因傷害致重傷等案件（113年度上訴字第5374號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文本件聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李相漮、楊馥嘉（下稱被告2 人）被訴傷害致重傷部分，已與被害人A女達成和解，被害人同意被告2人解除限制出境、出海，經原審法院為公訴不受理之判決，符合刑事訴訟法第93條之4解除限制出境、出海之規定。且聲請人即被告李相漮母親現居住於美國且罹患癌症末期，有親自探視需求，被告2人將依指示回國進行相關審理程序，爰聲請解除限制出境、出海云云。二、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。次按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。再按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足（最高法院112年度台抗字第134號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠被告2人因傷害致重傷等案件，前經原審法院裁定自民國112 年3月18日起均限制出境、出海8月，而被告李相漮復經原審法院先後裁定自112年11月18日、113年7月18日起延長限制出境、出海8月；被告楊馥嘉則經原審法院裁定自112年11月 18日起延長限制出境、出海8月。因被告楊馥嘉就傷害致重傷部分，經原審法院於113年7月5日以111年度訴字第541號判決公訴不受理，依刑事訴訟法第93條之4規定，即視為撤銷限制被告出境、出海之處分，經原審法院考量後認仍有限制被告楊馥嘉出境、出海之必要，自113年7月5日起逕行限制被告楊馥嘉出境、出海4月等情，有刑事裁定在卷可稽。　㈡又被告2人被訴傷害致重傷罪嫌，固經原審法院為公訴不受理判決，惟因檢察官不服，針對有罪部分之量刑及公訴不受理部分，均提起本件上訴，現由本院審理中，是以本案尚未判決確定，不得單憑原審判決結果，逕認被告2人已無限制出境、出海之必要。復依比例原則斟酌被告2人因限制出境、出海所受限制之私益，及為確保本案後續審理暨刑罰執行足順利進行之公共利益，認仍有對被告2人限制出境、出海之必要。　㈢至被告2人以被告李相漮之母居住於美國、罹患癌症末期，有親自探視需求而聲請解除限制出境、出海乙節。然查，被告 2人均有海外生活之經驗且有親屬居住國外，且被告李相漮具有美國國籍，是認被告2人明顯具有在境外營生及遷徙之能力，如予被告2人自由出境、出海，非無出境後即不再入境我國之可能性。且依我國司法實務經驗，被告不顧國內有親人、工作、財產而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事所在多有，況訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，縱被告2人已與被害人和解、有固定住所、於原審審理期間均遵期到庭，仍與其等出境、出海後是否滯留國外不歸並無必然關係。衡酌本案訴訟進行程度、被告2人所涉刑責及本案法益侵害大小、逃亡之可能性高低等因素，為保全本案刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，雖於被告2人現時出國之權益有所影響，仍難謂違反比例原則。是被告2人前開聲請難認有理由。四、綜上，為確保審判程序之順利進行及日後刑之執行，有繼續對被告2人限制出境、出海之必要，駁回被告2人解除限制出境、出海之聲請。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

TPHM-113-上訴-5374-20241022-1

易

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度易字第414號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭建男上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2835 號），本院裁定如下：主文郭建男之限制出境、出海准予解除。理由一、按偵查及審判中法院所為之限制出境、出海，得由法院依職權撤銷或變更之，刑事訴訟法第93條之5第4項定有明文。是限制出境、出海之處分，既為保全被告到庭，以確保審判及執行程序之進行，則考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟及執行之進行是否因此而受影響為判斷依據。二、經查，被告郭建男因侵占案件，前經本院限制住居及限制出境、出海8月，期間自民國113年7月3日起至114年2月2日止等情，有本院訊問筆錄及限制出境（海）通知書在卷可憑（本院卷第127-141頁）。本院審酌被告於審理期間均能遵期到庭，未見被告有何逃亡或躲避追訴之傾向及事實，參酌本案已辯論終結，相關證據均已調查完畢，被告涉犯罪責非重，足信被告未來逃亡動機已大幅減低。是本院依比例原則權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、本案侵害法益之程度及被告遷徙自由之基本權利後，認尚無繼續限制被告出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之5第4項規定，解除被告之限制出境、出海處分。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之5第4項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第七庭審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　法官蘇姵文　　　　　　　　　法官卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官林美足

2024-10-21

CYDM-113-易-414-20241021-2

聲

臺灣雲林地方法院

暫時解除入出境限制

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第797號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告沈宗隆選任辯護人許哲嘉律師陳玫琪律師林麗瑜律師上列聲請人即被告違反貪污治罪條例案件（113年度矚訴字第1號）聲請解除限制出境案件，本院裁定如下：主文沈宗隆於再行取具保證金新臺幣200萬元後，准予於民國113年10 月28日至同年11月6日暫時解除限制出境、出海，已提出之保證金於113年11月7日恢復限制出境後准予發還。理由一、聲請意旨如刑事聲請狀所示（如附件）。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。刑事訴訟法第93-2條第1項、第93-3條第2項分別定有明文限制。又出境、出海，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而決定；又限制出境之處分，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，無非為保證被告到庭，俾便訴訟程序、執行程序之進行及證據之調查，考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟程序之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。三、經查：㈠、被告沈宗隆前因涉嫌違反貪污治罪條例案件，於偵查中經檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務期約、收賄罪犯罪嫌疑重大，有事實（自亦有相當理由）足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有羈押必要，裁定自民國11 2年3月16日起羈押2月，並禁止接見、通信（含閱讀報紙、收看電視、收聽廣播）；嗣後經檢察官再向本院聲請延長羈押，本院訊問後，認被告上開羈押原因及必要性猶存，裁定被告自112年5月16日起延長羈押2月，並禁止接見、通信（含閱讀報紙、收看電視、收聽廣播）在案，嗣後被告聲請停止羈押，經本院於112年6月2日准予停止羈押，所附條件為提出新臺幣（下同）300萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於雲林縣○○鎮○○街000號，且禁止接觸本案相關共犯及證人，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，復分別自113年2月2日、113年10月2日起延長限制出境、出海各8月在案。㈡、被告就起訴書所指犯罪事實，經本院訊問後均坦承犯行，且依卷內證人證述、同案被告之供述、其他書證等證據，足認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑重大；再參諸被告與同案被告多數均已坦承犯行，且重要證人均已經在偵查中具結作證，勾串的疑慮及可能性較低，是本件被告之原羈押原因仍存在，惟被告在偵查中已經將本案犯罪所得2000萬繳交國庫，且在聲請具保停止羈押中，也提出300萬元擔保，並表示在這次於特定期間解除限制出境、出海後，定如期返國且遵期前往開庭，絕不會有任何妨害案件審理及執行之情事發生，佐以被告先前歷次暫時解除限制出境出海均有如期返國，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分、地位、職業、經濟能力、所造成法益侵害、犯罪行賄金額、遷徙自由受限制之時日、全案卷證，並聽取檢察官之意見，在本案仍須相當期日方能終結審理等一切因素，為綜合考量，認被告倘若能再提出相當金額之保證金，應可保全訴訟程序之進行，考量此次被告所需要解除限制出境、出海日數，爰命被告再提出200萬元保證金後，准予其於113年10月28 日至同年11月6日解除此次限制出境、出海處分，並於恢復限制出境、出海後，發還此次所繳交之保證金200萬。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王子榮法官黃震岳　　　　　　　　　法官詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

ULDM-113-聲-797-20241021-1

侵易

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度侵易字第1號聲請人即被告 SUNAGO SHIMON（中文名：砂子士門）選任辯護人陳建州律師上列聲請人即被告因妨害性自主罪案件（本院113年度侵易字第1 號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　　文甲○○ ○○○ 准予解除限制出境、出海。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○ ○○○ （下稱被告）已依調解筆錄賠償告訴人母女，請解除被告限制出境、出海等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海；偵查及審判中法院所為之限制出境、出海，得由法院依職權撤銷或變更之，刑事訴訟法第93條之5第1項、第 4項定有明文。又被告受不起訴處分、緩起訴處分、或經諭知無罪、免訴、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第 4款之不受理判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。刑事訴訟法第93條之4亦有明文。而限制出境、出海之處分，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，無非為保證被告到庭，俾便利審判、執行程序進行及證據調查，因此，考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟程序之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。三、經查，被告因妨害性自主罪案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於民國112年9月28日起限制出境、出海，後檢察官提起公訴由本院以113年度侵易字第1號審理中，並經本院於113 年5月28日起為延長限制出境、出海之處分，而上開案件經本院於同年7月17日行準備程序後，被告就所涉犯行坦承不諱，並同意本案改以簡易判決處刑，且被告於同年9月4日已與告訴人AV000-A112413、AV000-A112413A調解成立並已依調解筆錄賠償其等所受損害完畢，告訴人均已於同年9月30 日具狀請求本院對被告從輕量刑或給予緩刑等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、被告匯款資料、刑事陳述狀在卷可按，是本案相關事證既已調查完備，後續程序進行應已得確保，依前揭說明，自無繼續限制被告出境、出海之必要，故被告聲請有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2024-10-18

CTDM-113-侵易-1-20241018-4

聲

臺灣高等法院

聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2822號聲請人即被告黃緒宗詳卷上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院110金上重訴字第5號），聲請解除限制出境案件，本院裁定如下：主文黃緒宗之限制出境、出海自民國一一三年十月十八日起撤銷。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃緒宗所涉本院110年度金上重訴字第5號違反證券交易法等一案，前經本院自民國113年 8月27日延長限制出境出海8月，但聲請人自本案偵查中即受限制出境出海處分，迄今已超過8年，除無法出國謀職而失業多年外，亦無法探視旅居日本之長女，且長女將於今年11 月與日人結婚，為免長女日後婚姻留下不可抹滅的遺憾，請准予解除限制出境、出海之處分等語。二、按被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，刑事訴訟法第93 之4定有明文。次按偵查及審判中法院所為之限制出境、出海，得由法院依職權撤銷或變更之，刑事訴訟法第93條之5 第4項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人所涉本院110年度金上重訴字第5號違反證券交易法等一案，經本院審理後，於113年8月27日宣判，認其犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款之加重特別背信罪，判處有期徒刑1年，緩刑2年，有本院判決書可參。雖依刑事訴訟法第93條之4前段規定，視為撤銷限制出境、出海，然考量本院判決後，檢察官得上訴，本案尚未確定，現仍於上訴期間，因認聲請人所犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款之加重特別背信罪，屬「最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪」，仍有相當理由足認其有逃亡之虞，乃裁定自113年8月27日起限制出境、出海8月在案，有本院裁定附卷可稽（本院110 金上重訴5號限制出境出海卷三第95至98頁）。　㈡茲因本案判決後，檢察官及聲請人均未提起第三審上訴，有本院收狀、收文資料查詢清單及上訴抗告查詢清單在卷足憑（本院聲字卷第5至37頁），聲請人所涉本案犯罪，已經緩刑確定，自無再予限制出境、出海之必要。是聲請人本件聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之5第4項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官陳麗芬法　官陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPHM-113-聲-2822-20241017-1

抗

臺灣高等法院

入出國及移民法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1412號抗　告　人　即被告鍾佳融　　　　　　　鍾佳汶　　　　　　　　　　　　　上列抗告人等因違反入出國及移民法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年6月21日裁定（113年度訴字第633號、113年度聲字第1300號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：㈠被告2人因違反入出國及移民法犯嫌，前經檢察官處分被告2 人自民國112年10月2日起限制出境、出海8月，嗣檢察官於1 13年5月30日起訴送審，因所餘限制出境、出海期間未滿1月，依同法第93條之3第5項規定，應延長為1月。茲因該限制出境、出海期間即將屆滿，原審審核相關卷證，並予檢察官、被告、辯護人陳述意見之機會後，認被告2人於偵查中坦承涉嫌刑法第164條之使人犯隱蔽罪、入出國移民法第73條第1項之運送非運送契約應載之人至他國罪等罪嫌，足認渠等涉犯上開罪嫌重大；被告2人均為經營遊艇管理、規劃遊艇航程之從業人員，並均有駕駛遊艇出境之能力，且即係因以此技能安排、載運共犯朱國榮離境而涉本案犯嫌，自不能排除渠等亦得藉此離境逃避審判、執行，而有逃亡之虞；復參以共犯朱國榮因違反證券交易法案件，經本院以108年度金上重訴字第35號判處有期徒刑4年6月（2罪）、5年、7年、9年，應執行有期徒刑16年確定，屬經法院宣告重刑之受刑人，卻因被告2人前開行為而順利潛逃出境，被告2人本案犯行對於我國司法權之行使影響顯非輕微，且渠等之專業技能具有相當價值，在境外自力賺取生活所需費用，亦非毫無可能，佐以本案整體犯嫌情節、尚未進行審判程序之訴訟進行程度，認均有繼續限制出境、出海之原因及必要，爰裁定自113年6月30日起限制出境、出海8月。　㈡被告鍾佳汶雖具狀稱：伊係駕駛遊艇及於航程中進行船務工作為業，工作性質必須出海才能維持生計，本案所犯刑法第 164條第1項之罪、入出國移民法第73條第1項之罪均非最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，伊已自首、於偵查中坦承犯行並具保，且歷來均按時出庭應訊，應無逃亡、滅證、勾串共犯或證人之疑慮，請不再限制出境、出海，或考量伊於11 3年6月25日至同年7月2日間須前往日本石桓島協助辦理即時航跡系統現場操作、113年7月5日至同年月15日負責遊艇來回日本石桓島航程之駕駛任務、113年7月20日至同年9月10 日間前往日本協助遊艇航行，暫時於上開期間解除伊限制出境、出海之處分。惟查：　　⒈被告鍾佳汶於偵查中均到庭應訊，本係其在訴訟程序中依法所應遵行之事項，而訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，現本案尚在審理中，實難憑此遽認被告鍾佳汶面臨刑事處罰之際，絕無逃亡境外、脫免刑責之可能，自難執此即認本件已無限制其出境、出海之必要性存在。　　⒉就我國司法實務經驗以觀，被告於國內有家人、工作之情況下，仍潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，是審酌被告有無逃亡之可能，與被告於國內有無親人、財產及事業等無必然關係，且被告鍾佳汶為經營遊艇管理、規劃遊艇航程之從業人員，有駕駛遊艇出境之能力，實無從以上開事由即堪認其無逃亡之虞。　　⒊衡以本案整體犯嫌情節、訴訟進行程度、被告鍾佳汶提供之工作內容資料，縱以逕行暫時解除其上開期間限制出境、出海，亦難認適當。是被告鍾佳汶暫行解除限制出境、出海之聲請為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠被告鍾佳融　　被告鍾佳融所犯尚非重罪，於偵查機關發現前即返台自首並具保在案，在我國有固定住居所，顯無逃亡疑慮，又其對於犯行坦承不諱，並依偵查機關及法院指示按時出庭，全體被告及檢察官在審理中無聲請調查證據，全體被告亦不爭執起訴書所載證據清單中，與自己犯罪行為有關證物之證據能力，自無再行串供或滅證之必要，然原裁定漏未審酌上開情事即為延長限制出境、出海處分，非但存有裁量恣意之違法情事，並侵害憲法第10條遷徙自由之保障；況且抗告人以駕駛客戶船舶往來各國間為生，卻因本案限制出境、出海處分而無法從事相關工作，嚴重侵害憲法第15條工作權保障，故本案自應盡速解除限制出境、出海命令，始為適法。請撤銷原裁定，以維權益。　㈡被告鍾佳汶　　被告鍾佳汶所犯均非重罪，其協助載送朱國榮至菲律賓，實是突發事件，出於不得已所為，並未受有任何利益，其於本件犯罪位處邊緣，惡性輕微，且其對於朱國榮為經法院宣告重刑之受刑人完全無法預見，實不應將此節納入限制出境、出海原因及必要性之評價；被告鍾佳汶於本起事件發生後，不僅有兩次短暫出國工作後旋即返台，未曾滯留國外，於檢、警啟動偵查程序前更主動到案自首，全力配合偵查，偵查中並經具保，絕無逃亡可能，且其工作性質確需出海才能維持生計，實無限制出境、出海之原因及必要，請撤銷原裁定。三、按限制出境、出海既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責或科處刑罰，有關限制出境、出海之事由是否具備、有無限制必要性之審酌，並毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響偵查、審判之進行或刑罰之執行，於必要時法院當得基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量限制其出境、出海，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障（最高法院109年度台抗字第541號判決意旨參照）。四、經查：㈠本案抗告人即被告鍾佳融、鍾佳汶因違反入出國及移民法等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，於113年5 月30日繫屬於原審，因偵查中限制出境、出海之所餘期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，應延長為1個月，嗣經原裁定自113年6月30日起延長限制出境、出海8月在案。因被告2人限制出境、出海期間即將屆滿，原審法院於1 13年6月24日當庭予被告2人及其等辯護人就本次限制出境、出海陳述意見之機會，並審核卷內被告2人之供述與本案卷內之各項證據，足認被告2人均涉犯刑法第164條之使人犯隱蔽罪、入出國移民法第73條第1項之運送非運送契約應載之人至他國罪等罪嫌，嫌疑重大。　㈡被告2人於原審準備程序中均坦承犯罪，且於犯後主動自首，惟核諸卷內事證及原審審理之證據調查結果，審酌被告2人確有專業技能，具備出國及滯留海外之能力，無法排除其等將來有因訴訟進展程度而逃亡之虞，已合於刑事訴訟法第93 條之2第1項第2款限制出境、出海之事由；再考量所涉本案犯罪情節與所涉罪名之輕重，暨本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、被告2人本件所為造成之危害程度及其居住、遷徙自由及工作權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡後，應認其等於案件審理中予以限制出境、出海，尚與比例原則無違。至抗告意旨陳稱：其等所犯並非重罪，限制出境、出海侵害其等居住遷徙自由及生存、工作權云云。惟按限制出境、出海係為保全被告到案，避免逃匿國外致妨礙國家刑罰權之行使之措施，刑事訴訟法第93條之2之規定，已審酌憲法第10條、第23條限制人民居住及遷徙自由權應符合比例原則之意旨而為訂定（見立法理由說明）；而被告2人所犯其中入出國移民法第73條第1項規定之法定刑為5年以下有期徒刑，得併科罰金之罪，並非最重本刑為拘役或專科罰金之案件；況刑事訴訟法第93條之3第2項規定審判中限制出境、出海每次不得逾8月，已有期間限制及到期依訴訟程序進行程度再行檢視之規定。而依原審裁定時之訴訟程度所為上揭強制處分，認無違反比例原則而侵害被告上揭基本權，此部分抗告意旨認無可採。原審已詳述認定之依據及理由，認限制被告2人出境、出海之原因及必要性仍然存在，裁定其等均自113年6月30日限制出境、出海8月，以及駁回被告鍾佳汶暫行解除限制出境、出海之聲請，經核於法尚無不合，亦無濫用裁量權、違反比例原則等違法或不當之情形。而被告2人所指「法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第24條之1所指「得許漁（船）員於領海範圍內出海作業」一節，惟被告2人所涉本件犯罪情節，乃於其等工作職務範圍內所為犯罪行為，認無從依上揭規定予以處置。　㈢被告鍾佳融固稱其在我國有固定住居所，得依指示按時出庭等情，故無限制其出境、出海之必要云云，然觀諸我國司法實務經驗，被告於偵、審程序均能遵期到庭，且於國內尚有固定住居所、家人、工作、財產之情況下，仍有不顧念及而棄保潛逃出境，以致案件無法續行或執行之案例。至其主張無聲請調查證據，亦不爭執證據能力，而無再行串供或滅證之必要，惟原裁定本無以前揭事由為限制出境、出海之考量，是上開抗告意旨部分所陳，自非可採。　㈣另被告鍾佳汶稱其係不得已所為，未受有任何利益，且無法預見朱國榮為經法院宣告重刑之受刑人等節，核屬本案實體上應予判斷之問題，真實性應由原審法院詳予調查審認，此部分所辯不足以動搖關於限制出境、出海處分之判斷，此部分抗告意旨亦無可採。五、綜上所述，原裁定審酌被告2人上開限制出境、出海之原因及其必要性仍存在，而裁定其等自113年6月30日起限制出境、出海8月，並駁回被告鍾佳汶暫行解除限制出境、出海之聲請，於法尚無不合。被告2人猶執前詞提起抗告，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPHM-113-抗-1412-20241017-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保暫時解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2418號被告即聲請人雷曉陽選任辯護人林舒涵律師王品媛律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（111年度訴字第696號），聲請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告雷曉陽（下稱被告）之父親病情危急，醫師要求被告之父親持續追蹤檢查，於下次開庭前被告有充裕時間可以返鄉後再回臺應訴，聲請人將隨時向本院陳報機票購買期程與入臺證申請進度，絕無潛逃海外意圖，故聲請暫時解除限制出海至民國114年1月10日等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使，而對被告實施限制其居住處所之強制處分。其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海或延長限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。且法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於限制出境、出海原因之判斷，僅須自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則（最高法院112年度台抗字第1413號裁定意旨參照）。　三、檢察官以被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌，以110年度偵續二字第1號提起公訴，現由本院以111年度訴字第696號案件審理中。而本院前認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，且有限制出境、出海之必要，而自113年6 月17日起限制出境、出海8月，併通知境管單位管制出境、出海迄今，合先敘明。四、經查：　㈠審酌全案證據資料，被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪，犯罪嫌疑重大，而被告為大陸地區人士，在我國無工作亦無固定住所地，且有多次入出境之紀錄，此有入出境資訊連結作業在卷可佐（訴字卷二第87至88頁），可見被告較我國國人易於出境，並具有在國外生活之能力。又刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之法定刑為5年以下有期徒刑，第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之法定刑為3年以下有期徒刑，被告就起訴書所載犯罪事實一、㈡與共犯提領被害人林國憲帳戶款項計600萬元，就犯罪事實一、㈢則提領被害人林國憲帳戶款項18萬元，倘遭判處有罪則刑度非輕，基於趨吉避凶、匿罪卸責、不甘受罰之基本人性，復參酌被告經本院於111年5月26日、111年6月22日、111 年9月27日、112年6月6日、112年7月11日傳喚均未到庭，上開期日開庭通知書送達於被告於臺北市○○區○○路00號0樓之聯絡地址（該址為被告之子即同案被告林承翰之住所），被告對上開庭期均知悉，甚有自行致電法院告知無法出庭或遞送請假狀之情形（訴字卷一第225頁、第317頁、第357至359 頁），再審以本院前於112年3月17日詢問被告開庭事宜，經被告表示若訂同年4月6日很趕，希望訂到同年4月15日後；嗣本院改定於112年6月6日行準備程序，被告於開庭前一日（5日）始來電表示來不及辦好簽證，需要請假，請假狀稱代辦公司告知同年6月2日（周五）隔日可領取，但因周休2 日，要同年月5日才能領取等語；本院斟酌上情後，為此即於112年6月7日改訂於同年0月00日下午2點15分請被告配合來臺開庭，惟被告該次仍未到庭，此有本院電話紀錄、被告之請假狀、入出境許可證、審判電子公文發文清冊、本院刑事報到單在卷可佐（訴字卷一第225、317、357至359、421 頁），益徵被告確實有因居所在大陸地區而無法遵期到庭之情事，尚無法排除被告如於本案訴訟程序進行中認案情對其不利而須面臨重罪刑責時，有逃避刑事審判及後續執行之高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈡至被告雖以父親病情危急，醫師要求被告之父親持續追蹤，於下次開庭前被告有充裕時間可以返鄉後再回臺應訴，故聲請暫時解除限制出境、出海處分至114年1月10日等語，然查：本案為配合對居住於大陸地區之證人即共同被告楊陵岫送達，而定於114年2月10日行審理程序，自不得以上開期日尚遠，即認被告有暫時解除限制出境、出海之原因。另觀諸卷內事證，被告涉前開犯罪嫌疑仍屬重大，考量其係大陸地區居民，於大陸地區重慶市現有住居所，父母親均居住於該地，父親亦於該地就醫，以及自陳在臺灣無工作，須回家準備在臺灣長期生活所需資產等語，其確具備在海外長期居住之經濟能力及家庭狀況。又被告父親之醫療追蹤檢查、照護相關聯繫及處理非無法透過視訊、通話等科技方式或委託其他親朋好友代為處理。再衡諸被告前於112年6月5日請假狀上記載：因疫情封控和父親生病住院等原因一直未能來臺出庭成行等語（訴字卷一第357頁），顯見被告曾以父親生病住院等理由而未能來臺應訴，審酌訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨著訴訟進行而變化，被告不無藉機滯留海外之虞，且此不因被告稱將隨時向本院陳報機票購買期程、入臺證聲請進度等情而有不同，尚難排除被告藉由處理父親醫療事宜出境而滯外不歸之可能性。本案已定期審理，倘暫時解除限制出境、出海，足有影響刑事案件審判及執行之進行之虞，是衡以本案情節與訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情，認限制被告出境、出海之理由仍然存在且有必要，是被告聲請暫時解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔　　　　　　　法官王秀慧　　　　　　　法官鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPDM-113-聲-2418-20241017-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請解除限制出境出海

臺灣南投地方法院刑事裁定　 113年度聲字第553號聲請人即被告林庭升選任辯護人蔡育銘律師王捷拓律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院113年度金重訴字第1號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：主文林庭升准予解除限制出境、出海。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林庭升（下稱被告）前雖因家族旅遊出國而未能到庭，但嗣後均有遵期到庭，且本案已言詞辯論終結，應無繼續限制出境、出海之必要，請求准予解除限制出境、出海等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海。刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又限制出境（海），係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，且限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，則考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。三、經查，被告因涉犯違反銀行法等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以113年度金重訴字第1號審理，而被告於該案審理中，均有遵期到庭，且上開案件業經本院於113年10月4日宣判，是本案相關事證已調查完備且經本院判決，依前揭說明，自無繼續限制被告出境、出海之必要，故被告聲請解除限制出境、出海，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法官楊國煜　　　　　　　　　法官劉彥宏　　　　　　　　　法官顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官廖佳慧

2024-10-16

NTDM-113-聲-553-20241016-1