Know99判決書

搜尋結果：許博然

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第818號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張聖宇選任辯護人王得州律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20764號），本院判決如下：　　主　文張聖宇犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重為壹點陸貳零參公克）沒收銷燬，扣案之手機壹支沒收。　　犯罪事實一、張聖宇明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規範之第二級毒品，依法不得任意持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國1 13年3月26日21時33分許，在遊戲軟體「錢街online」，使用暱稱「劍神QQ淚#1100」在該遊戲軟體公開群組內刊登「要執的私我」之販賣毒品訊息，嗣新北市政府警察局新莊分局昌平派出所員警於113年3月27日14時許執行網路巡邏發現前開貼文，遂以暱稱「執執弄下去#7791」私訊「劍神QQ淚# 1100」，詢問：「執怎麼算」，張聖宇回覆：「一千八」、「要的話加我賴　aaaaaa.0509」，員警遂於113年4月3日0 時9分許以通訊軟體Line聯繫前開Line ID「aaaaaa.0509」使用之人（顯示名稱為「遺憾.」，此即張聖宇使用之帳號），張聖宇與員警聯繫後，雙方相約同年4月5日在新北市○○ 區○○路0段000巷00號對面停車場，以新臺幣（下同）4,000 元交易甲基安非他命毒品2公克。嗣喬裝買家之員警於113年 4月5日19時23分許前往上址埋伏，張聖宇於同日19時30分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達現場，雙方確認身分後，張聖宇告知員警毒品藏放在新北市○○區○○路0段000 號前某機車之前置物箱內，並向員警索討交易價金，警員交付現金4,000元後當場逮捕張聖宇，並帶張聖宇前往三和路4 段111號前，在停放該址前之車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內，查扣甲基安非他命1包，張聖宇之販賣毒品犯行因而未遂。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告張聖宇暨其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第129頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理中坦承不諱（見本院卷第103、132、136頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第 20764號卷，下稱偵卷第73頁），核與證人即員警陳昱豪之職務報告內容相合，並有新北市政府警察局新莊分局113年4 月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、新北市政府警察局新莊分局113年4月5日查獲毒品案重量鑑定證明書及查獲涉嫌違反毒品危害防制條例之毒品初步鑑驗報告單、被告之電磁紀錄勘察採證同意書、被告與員警之錢街、LINE對話內容譯文、新北市政府警察局新莊分局昌平所照片黏貼紀錄表、臺北榮民總醫院113年5月10日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書等件在卷可稽，其等互核均屬一致，則被告前揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。本案被告與本案交易對象（員警）互不相識，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？況參諸被告與員警的LINE對話紀錄截圖（見偵卷第34、37至37頁背面），可見被告曾傳送「一個二，可以接受嗎，爛一點的一八」之訊息，以表示欲販售較好品質之甲基安非他命，並以1公克2,000元之價格出售，而非原本欲販售之1公克1,800元之甲基安非他命，顯見被告對於自己所出售之毒品之價格及品質均有所管控，而其傳送之「以後我的價錢可以更低」之訊息，使其販售毒品之價格有營利空間之事更顯彰著。由上可見，被告販賣甲基安非他命確有賺取價差之利潤，被告主觀確有營利意圖無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。　㈡被告就販賣第二級毒品未遂前所持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢起訴意旨雖認被告與其上游「陳冠丞」間有持有第二級毒品之犯意聯絡及行為分擔，認應將之與「陳冠丞」論以共同正犯，惟就「陳冠丞」於本案之參與部分，被告於警詢及偵查時稱：「劍神QQ淚#1100」是伊之上游「陳冠丞」所使用之帳號，該帳號之留言亦是「陳冠丞」所撰寫，而LINE暱稱「遺憾.」是伊所使用，該帳號之訊息是伊自己所寫，「陳冠丞」跟警方說完伊之LINE帳號後才以LINE告知伊有人要購買毒品，但「陳冠丞」伊跟警方約好交易毒品等語（見偵卷第 7頁背面、73頁），然於本院審理程序中稱：「劍神QQ淚#11 00」、「遺憾.」均是伊所使用之帳號，這兩個帳號所傳之訊息均是「陳冠丞」使用我的手機所傳送等語（見本院卷第 132頁），是被告前後所述已有矛盾，則就「陳冠丞」於本案是否參與、參與程度為何，實難於認定。況本案並未查獲「陳冠丞」（詳如下述），而參諸被告坦承：新北市政府警察局新莊分局昌平所照片黏貼紀錄表照片編號18是伊於本案發生當日與「陳冠丞」對話之紀錄等語（見本院卷第134頁），細繹該對話內容，可見被告曾於本案發生當日19時11分許傳送「睡死了啦，我等等拿錢去給你」、「等等順便自己拿一個」、「我還在宿醉」等訊息予「陳冠丞」，「陳冠丞」則於19時27分許回覆「你別過去我那，等我跟你會合後再說」之訊息，有該對話紀錄截圖在卷可佐（見偵卷第45頁），而本案係發生於同日之19時30分許，由對話紀錄可知，直至本案發生前3分鐘，「陳冠丞」與被告均未處於同地，則就被告所稱「陳冠丞」為其共犯、「陳冠丞」使用被告之手機傳送訊息之語，實難遽信，故依據卷內事證，尚無法認定「陳冠丞」應與被告成立共犯關係。　㈣刑之減輕：　⒈被告就本案犯行，已著手實施販賣第二級毒品構成要件行為而不遂，為未遂犯，業如前述，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉查被告就本案犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，均如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。又被告既有前述多數減輕事由，均依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　⒊被告雖於警詢時稱：本次犯行之毒品為伊向「陳冠丞」所購買等語（見偵卷第10頁），並提供「陳冠丞」之聯絡方式及住址，且進行指認，然經本院函詢新北市警察局新莊分局本案是否有因本案被告供述而查獲上游，該分局係回覆：警方前往被告所指「陳冠丞」之住處勘查，皆未發現「陳冠丞」出沒之行蹤，至今無法有效查獲等語（見本院卷第93、97、 119、123頁），故被告本次犯行所販賣之毒品之上游顯未查獲，無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⒋至辯護人雖主張：被告係為籌措母親之醫藥費而為本案犯行，應依照刑法第59條減輕其刑等語，然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照。尤其毒品危害防制條例第4條、第5條之販賣毒品、意圖販賣而持有毒品罪，刑罰極其嚴厲，以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害。惟犯上開罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度亦屬有異，非不可依個案具體情節，綜合考量一切情狀，探究是否有法重情輕之顯可憫恕之處，妥慎適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，俾使個案之量刑能斟酌允當，符合罪責相當原則。查本案被告販賣毒品而助長毒害擴散，危害程度已非輕微，且其既已依毒品危害防制條例第17條第2項與刑法未遂犯之規定減輕其刑，衡量被告犯罪之情狀，並無可憫恕之情形，在客觀上亦不足以引起一般人同情，應無情輕法重之情形，故被告所犯上開之罪，即無適用刑法第59條規定酌量遞減其刑之餘地，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案販賣第二級毒品之犯行，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，且對於社會治安產生負面影響，所為誠屬不該；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，販賣之對象僅1人，並考量被告自稱為國中畢業之智識程度、未婚，曾做過工人，經濟情況貧寒，需照顧母親之家庭、經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第135頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本案扣案之甲基安非他命1包為被告本案所販賣之毒品，又該包毒品之內容物均為第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重為1.62 03公克），有臺北榮民總醫院113年5月10日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第81頁、第86頁）在卷可稽，則不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於販賣第二級毒品罪項次下，宣告沒收銷燬之。包裝上開毒品之外包裝袋，衡情與其內所沾附之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，應一併沒收銷燬；至送鑑取樣之毒品部分既已用罄滅失，自毋庸沒收銷燬。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案之手機1支，係被告自承其用以販賣毒品之物（見偵卷第7頁背面、73頁、本院卷第103頁），為供犯罪所使用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

PCDM-113-訴-818-20241212-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1467號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賀詩婷選任辯護人丁聖哲律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第62373 號），本院判決如下：　　主　文賀詩婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賀詩婷可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入前揭帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財及修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、如附表二所示之人於警詢中之指訴或指述、附表一所示帳戶開戶資料及交易往來明細、附表二所示之人提供之通話紀錄、對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表等件，為其論據。四、訊據被告固坦承有於附表一所示之時地，將附表一所示帳戶交付給不詳之人，而遭不詳詐欺集團用於詐騙如附表二所示之人等情，然否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：伊沒有詐欺之主觀犯意，伊是因打工所需，而找到該家庭代工之工作，才交出提款卡與密碼，伊也沒有因此獲利等語。辯護人辯稱：本案發生時被告年僅20歲，無工作經驗，且由對話紀錄可知，係詐欺集團詐騙被告提供帳戶，被告提供帳戶當下並不知道會被作為詐欺使用，主觀上沒有洗錢或是詐欺之故意等語。經查：　㈠被告於附表一所示時地，將附表一所示帳戶，提供與不詳詐欺集團成員使用，嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入前揭帳戶內等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承明確，核與附表二所示之人於警詢中之指訴或指述相符（見臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第62373號卷，下稱偵卷第13至17、19至31、33至3 5、37至43、237至239頁），並有附表一所示帳戶開戶資料及交易往來明細、附表二所示之人提供之通話紀錄、對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表等件（見偵卷第47至49、51至54、57至61、63至81、83至93、 143至231頁）附卷可參，是此部分事實，固堪認定。　㈡衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶持有人因相似原因陷於錯誤，繼而交付帳戶資料，甚至依指示提領款項等情，洵屬可能，自難僅因帳戶提供者因受騙所交付標的並非金錢，即逕認有容任他人不法使用帳戶之犯罪故意。　㈢被告就其因應徵家庭代工工作而經Instagram暱稱「意成人力派遣企業社」轉介LINE暱稱「劉威」，又因「劉威」要求而提供帳戶提款卡及密碼以作為加工購買材料費及實名登記之用等情，業據其於警詢、偵查及審理中陳述在卷，互核被告歷次所述經過情節均連貫一致，並無何明顯瑕疵，復提出其與Instagram暱稱「意成人力派遣企業社」之對話紀錄截圖（見偵卷第97至103頁）、與LINE暱稱「劉威」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第104至114頁）、永嘉興材料包裝行協議影本（見偵卷第106頁）、7-ELEVEN賣貨便寄件收據（見偵卷第111頁）、PChome商店街寄件翻拍畫面（見偵卷第112頁）等件，可知上情尚非全然子虛。依被告提出其與Instagram暱稱「意成人力派遣企業社」之對話紀錄截圖及該帳號之貼文截圖（見偵卷第97至103頁），可見該帳號曾貼出「誠徵家庭代工人員」之附有照片之貼文，並於詢問被告「之前有做過代工嗎」、「每天有多少時間可以做代工」等語後，轉介LINE暱稱「劉威」予被告，稱「劉威」為該公司之專員，會做詳細的代工和薪水介紹等語，被告因而與「劉威」加入LINE聯繫；依被告提出其與「劉威」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第104-114頁），可見被告向「劉威」詢問家庭代工之詳細資訊，「劉威」則就公司之資訊（包含統編、地址、代表人等）、代工工作之具體內容、薪資之計算、配送代工材料之方式、雙方之協議書等均有詳細介紹，於被告簽約完成後稱「第一次需要卡片寄到公司實名登記（卡片不用有錢），登記買好材料了5天內發貨買和退還卡片給你喔之後也不需要提供卡片了，公司這邊用你的提款卡購買材料，公司是會避稅的，所以會給你一個補助」、「就是大家都是用自己的提款卡來購買材料的，這樣公司可以避稅，省下來的稅會給你每張提款卡補助1萬元，材料費是不用你出的，材料費是由公司這邊出的」、「我們公司設立到現在有31年的時間，目前我們有代工幾千人，因為代工需要的材料很多，如果都是以公司的名義去購買材料那麼就會有很多的稅的，所以現在公司有要求代工需要提供卡片給公司公司會匯入錢進去購買材料，同時也會為每個代工發放補助金一萬元」、「你放心，你卡片直接寄送給我們駐點會計，中間不會有人經手，如果有什麼異常你隨時告知我並掛失報警」、「公司收到你的帳戶，只能用於購買材料儲備使用，不能用於其他事情，不可以外洩個資，如果出現違法的事情我們需要賠償100萬元」等語，後續又告知被告寄送提款卡之流程，被告後前往超商寄送提款卡等情，細觀上開LINE對話紀錄，前後對話內容皆具有相當邏輯性，客觀上確實容易使人誤信為真。以上過程可知悉「劉威」與被告間交談內容涵括洽談工作內容、材料購買寄送、交貨收貨事宜等情，與一般求職者之狀況無異，則被告前揭辯解有上開對話紀錄作為佐證，足認被告並非無故提供本案帳戶之提款卡（含密碼），被告及其辯護人所辯被告係因應徵家庭代工，誤信對方是合法經營之公司，需購買材料、實名登記始提供提款卡、密碼等情，有相當之事實基礎。　㈣被告於本案行為時年僅19歲，且自陳之前沒有打工經驗（見本院卷第105頁），顯見其確乏社會經驗。且因應民眾日異更新之生活模式而相應所生之應徵工作方式、工作進行模式變遷迅速，衡以詐欺集團為取得個人資料，其所使用之欺罔方式係千變萬化，且有一套演練純熟、具說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團成員言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方式，尚難遽予推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。不能逕因提供帳戶供購買材料、實名登記，即認悖於常情，無視對方尚有告知其他資訊、傳送代工協議照片來欺瞞誘使被告，致被告未發覺異常，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，認知對方為詐欺集團，而有從事不法之意。細繹上開對話紀錄，「劉威」傳送「永嘉興材料包裝行」代工協議，佯為髪飾代工之公司、介紹詳細工作內容、徵求家庭代工、用以購買材料費及實名登記、將由司機將材料送予被告同時返還提款卡及發放補助金等語進行說服，於過程中要求應徵者提供帳戶資料作為購買材料及實名登記之程序，使用了各項說詞甚至傳送相關照片、代工協議照片等來取信被告，此等手法足以亂真，以致被告在各種說詞下逐步落入詐騙集團所設下之圈套，被告因對方加諸之話術，誤信對方確實為家庭代工之企業社而應徵，衡情並非不能想像。足見被告受前揭話術所惑、主觀上的確以為自己是在應徵家庭代工、誤信寄送之提款卡將隨同代工材料送還乙事，其始依上開對話中之指示寄送其內幾無餘額之提款卡。　㈤由上開LINE對話紀錄可知，被告提供上開帳戶係因遭詐騙須以個人之金融帳戶進行實名登記及購買材料，被告仍需提供自己做手工製品之勞務，才能按件計酬獲得薪資，此不僅是對方告知之工作約定，也是被告主觀上所認知之內容，要與單純提供帳戶即可不勞而獲取得高額報酬全然不同。而由被告僅提供1張提款卡以購買材料、未因貪圖補助金而寄送多張卡片之行為及詳細詢問配送時間、配送方式等各項事宜，足徵被告主觀上認知其係藉由長期合作代工以勞力獲得報酬，而非係以提供帳戶之方式獲取報酬，尚難僅因被告遭詐騙集團以反覆話術說服，便認為被告主觀上有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。　㈥是依上開卷內事證，得否遽認被告有預見提供本案帳戶資料將會幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，非無合理懷疑。本案並無足夠積極證據證明被告主觀上有幫助詐欺或洗錢之不確定故意，基於「罪證有疑、利於被告」之證據原則，應為對被告有利之認定。五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表一時間地點帳戶民國112年7月6日15時2分許新北市○○區○○路0段000號統一超商佳政門市內中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 應珮琳 (未提告) 112年7月間解除錯誤設定 112年7月10日21時38分許 55,013元 2 李濬宏 (未提告) 112年7月間解除錯誤設定 112年7月10日22時1分許 15,985元 3 黃瀚生 (提告) 112年7月間解除錯誤設定 112年7月10日22時8分許 13,985元 4 呂柔儀 (提告) 112年7月間假交易並佯稱無法下單須依指示匯款證明財力云云 112年7月10日22時18分許 29,987元 5 許佳綾 (提告) 112年7月間解除錯誤設定 ①112年7月10日22時26分許 ②112年7月10日22時37分許 ③112年7月10日22時40分許 ①19,600 　元 ②5,500元 ③3,050元

2024-12-12

PCDM-113-金訴-1467-20241212-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1208號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林青樺指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25083 號），本院判決如下：　　主　文林青樺犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林青樺與徐正子係鄰居，雙方因種菜問題存有糾紛。林青樺因不滿徐正子所搭建之菜棚方向不利風水，於民國113年4月 13日6時30分許，自新北市○○區○○街00巷0號3樓朝向位於該處下方菜園之徐正子扔擲玻璃水晶球欲阻止之，該水晶球砸中徐正子斗笠後，彈至其左手（此部分之行為尚無證據證明有傷害徐正子之身體或健康）。因徐正子不予理會，林青樺因而心生不滿，旋即下樓至菜園內，基於傷害之犯意，以徒手之方式毆打徐正子背部並將徐正子推倒在地，使徐正子受有左側手部第五掌骨閉鎖性骨折、下背鈍傷、左側前臂鈍挫傷等傷勢。復基於毀損之犯意，徒手拆除徐正子以竹子搭建之種菜用棚架，並將拆卸下之部分竹子以腳踩斷及徒手凹斷而不堪使用，足生損害於徐正子。二、案經徐正子訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告林青樺暨其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷 88頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見1 13年度偵字第25083號卷第10至11頁、本院卷第95至96、98 頁），核與證人即告訴人徐正子於警詢中及本院準備程序陳述、審理中之證述相符，並有案發現場照片、告訴人之傷勢照片、告訴人之天主教輔仁大學附設醫院113年4月13日診斷證明書、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表等件在卷可稽，其等互核均屬一致，則被告前揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告擊打告訴人之行為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；其毀損告訴人棚架之行為，則係犯刑法第354條之毀損罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前無犯罪科刑之　　紀錄，素行尚可，其與告訴人因鄰居間之糾紛而起爭訟，不思循理性方式溝通生活習慣差異，竟毆打告訴人成傷並恣意毀損告訴人之財物，所為顯有非是，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段及坦誠之犯後態度；並參酌告訴人所受傷勢、本案所毀損之物之價值，及被告於本院中自陳沒有讀書之智識程度、從事粗工工作、已婚、有3個已成年之小孩之家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-12

PCDM-113-易-1208-20241212-1

醫訴

臺灣新北地方法院

醫師法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告康利利上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26475號、第48098號）本院判決如下：　　主　文康利利犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定時起之壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。扣案如附表一編號1、3至31、附表二所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、康利利未取得中華民國醫師資格，依法不得執行醫療業務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，於民國112年間某日起至1 13年5月2日間，在新北市○○區○○街00號4樓、臺北市○○區○○○ 路0段00○00號（第232號攤位）經營美容工作室，為客戶進行注射KANOLONE消痘針（使用針頭抽取KANOLONE藥劑注射至痘痘，以產生去痘效果）、埋線隆鼻（以針注射肉毒桿菌至鼻翼、將精華液及肉毒桿菌裝入針器中注射在額頭消除皺紋）、微針、PRP（Platelet-Rich Plasma）高濃度血小板注射（抽取顧客血液放進血液分離機萃取出PRP，再以微針注射至所需部位美白、去除黯沈）、VAMPIRE FACIAL美白回春等醫療行為。二、案經新北市政府衛生局函送、新北市政府警察局新莊分局、內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院中坦承不諱，核與證人王馬克於警詢及偵查中之證述相符，並有如附件所示證據資料在卷可參；且注射KANOLONE消痘針（使用針頭抽取KANOLONE藥劑注射至痘痘，以產生去痘效果）、埋線隆鼻（以針注射肉毒桿菌至鼻翼、將精華液及肉毒桿菌裝入針器中注射在額頭消除皺紋）、微針、PRP（Platelet-Rich Pla sma）高濃度血小板注射（抽取顧客血液放進血液分離機萃取出PRP，再以微針注射至所需部位美白、去除黯沈）、VAM PIRE FACIAL美白回春等，屬於醫療業務行為此情，有新北市政府衛生局113年5月31日新北衛醫字第1131018698號函在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪。　㈡按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處集合犯一罪為已足（最高法院103年度台上字第10號判決意旨參照）。查被告自1 12年間某日起至113年5月2日間，於上開時地，對客戶注射消痘針、埋線隆鼻、微針、注射等醫療行為，其本質上具有反覆實施性質，揆諸前揭說明，應論以集合犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因違反藥事法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第61662號為緩起訴處分確定在案，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其未具合法醫師資格，竟擅自執行醫療業務，破壞國家醫師專業制度，對於受診治者之身體健康保障有潛在性危險，所為實不可取，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，非法執行醫療業務之時間、所實施醫療行為之種類，暨被告犯後始終坦承犯行，於本院審理時自陳於菲律賓出生、具護士經驗、現無業、有1名未成年子女之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。三、沒收　㈠被告於本院中供稱：伊依不同美容項目收費，本案起訴期間收入至少10萬元等語，核屬其因違反醫師法行為而獲取之犯罪所得，為免被告保有該不法利益，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表一編號1、3至31及附表二所示之物，為被告所有供本案犯罪所用及犯罪預備之物，業據被告於警詢及本院中坦認不諱，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。至附表一編號2 所示手機1支，為證人王馬克所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，深表悔意，堪認被告經此科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對其所宣示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 3年，惟為使其記取本次教訓，認應課予一定條件之緩刑負擔，故依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本案判決確定時起之1年內，向公庫支付新臺幣（下同）8萬元之款項，以啟自新（按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文，是被告自應切實遵守前揭負擔條件，以免遭撤銷緩刑宣告，附此敘明）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　審判長法官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。　　　　【附表一】： 113年5月2日新北市○○區○○街00號4樓及頂樓增建物扣案物編號品名數量備註 1 IPHONE 14 PRO MAX 手機 1支門號0000000000 2 IPHONE 13 PRO MAX 手機 1支門號0000000000 3 維他命C注射劑 1盒 4 顯微針 3個 5 刺青用機器 1臺 6 注射針筒 1盒 15支未開封、4支已開封（共19支） 7 精華液 2瓶 8 拋棄式剪刀 6支 9 一次性使用輸液器帶針 1包 10 已使用針頭 2罐 11 消炎藥（kanolone） 3盒 12 減肥用注射劑 2瓶已開封 13 拉提線 3包 14 蝴蝶針 2個 15 抗生素（MUPIROCIN） 1盒 16 肉毒桿菌 2罐已開封 17 微針器 4盒 18 GLUTAX美容液 2瓶已開封 19 針頭 1盒內含30支（未使用） 20 刺青用器械 1臺 MS-026B（型號） 21 廣告文宣 1張 22 精華液 1支品牌：恆嬌 23 唇油 5支 24 醫療用器械 1組 25 皮膚模型 1個 26 GLUTAX美容液 2盒 27 抗生素 1包 28 針頭 1個內含不明藥品 29 水光針 1盒 30 紫色花瓣冰球 1盒 31 抗病毒藥品 2盒【附表二】： 113年5月2日臺北市○○區○○○路0段00○00號（第232號攤位）扣案物編號品名數量備註 1 OMEGA光譜儀 1臺 2 蝴蝶針 1盒 3 霧眉針 1盒 V-system 4 桌上型低速離心機（含說明書） 1臺 5 一次性使用輸液器帶針 6包 6 拋棄式剪刀 1袋 7 霧眉針 1盒 Ambition 8 BD胰島素專用塑膠注射筒附針 1盒 9 微針器 2盒 10 顯微針 5個 11 針筒 1袋 12 精華液 2個恆嬌 13 顯微針 1盒碧雲帆 14 霧眉針 5支 4支（MSEOL） 1支（CARTRIDGE） 15 廢棄針頭 1罐 16 針筒 6個 5個無帶針 1個帶針 17 收據 1疊 18 TCA去斑液 3罐 19 一次性使用真空接血管 77支 20 軟膜粉 1罐 DR-MEINAIER 21 抗生素 7片 22 一次性使用無菌注射器帶針 1支 23 淡斑液 1罐 24 顧客資訊病歷表 2張【附件】：壹、供述證據一、被告康利利（一）113.05.02.16時警詢（113偵26475第4至8頁背面；另參1 13偵48098第11至15頁背面）（二）113.05.02.21時26分偵訊（113偵26475第91至92頁）二、同案被告DELOS REYES MARK SHALIMAR BERNARDO（菲律賓籍，中文名王馬克；另為不起訴處分）（一）113.05.02.16時47分警詢（112他1179第47至51頁；另參 113偵48098第30至34頁）（二）113.05.02偵訊（112他1179第61至62頁）貳、供述以外證據一、（丙○○112他1179卷）（一）新北市政府衛生局111年12月30日新北衛醫字第11125203 16號函及所附蒐證「Sheyie La Belle Browlash」網頁列印資料、111年12月19日工作日誌表及現場照片、111 年12月23日工作日誌表、派案單、人民陳情案件明細（1 12他1179第2至8頁）（二）FB粉絲專頁「Sheyie La Belle Browlash」列印資料（h ttps://www.facebook.com/sheyielablellebrowlash）（112他1179第9至14頁背面、第52至60頁）（三）新北市政府衛生局112年7月28日新北衛醫字第112144804 0號函及所附行政院衛生署96年8月3日衛署醫字第096003 3850號函各1份（112他1179第29至30頁）二、（丙○○113偵26475卷）（一）臺灣新北地方法院113年聲搜字1213號搜索票及附件、自願受搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局113年5月2 日9時36分搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片【執行處所：新北市○○區○○街00號4樓及頂樓增建物】（113偵26475第13至39頁）→起訴書附表一（二）臺灣新北地方法院113年聲搜字1213號搜索票及附件、自願受搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局113年5月2 日12時33分搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片【執行處所：臺北市○○區○○○路0段00○00號，第232 號攤位】（113偵26475第40至60頁背面、第70頁）→起訴書附表二（三）FB粉絲專頁「Sheyie La Belle Browlash」之訊息紀錄擷圖、網頁列印資料（113偵26475第61至69頁）（四）新北市政府衛生局113年5月31日新北衛醫字第113101869 8號函及附件1份（113偵26475第101至105頁背面）（五）新北市政府衛生局113年8月5日新北衛醫字第1131493436 號函及所附113年5月2日工作日誌表、現場稽查照片（11 3偵26475第109至114頁背面）（六）臺北市政府衛生局113年8月1日北市衛醫字第1133049774 號函及所附113年5月2日醫政案件現場稽查紀錄表、現場稽查照片（113偵26475第115至118頁背面）　　　（七）手機LINE群組「JBP胎盤素醫美用品」、「Medical supp lies」之訊息紀錄擷圖各1份（113偵26475第71至74頁、第75至78頁）（八）同案被告王馬克之新北地檢署113年度偵字第26475、480 98號不起訴處分書（113偵26475第121至123頁背面）（九）新北地檢署111年度偵字第61662號緩起訴處分書【被告康利利】（113偵26475第97至98頁）

2024-12-11

PCDM-113-醫訴-3-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第257號上訴人即被告余宏亮選任辯護人黃志樑律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院113年度訴字第2 57號，中華民國113年11月1日第一審判決（偵查案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第965號、113年度偵字第8580號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前段分別定有明文。又按又在監所之被告，固可不經監所長官而提出上訴（抗告）書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間（最高法院81年度台非字第243號、91年度台上字第3080號等裁判意旨參照）。二、經查，被告余宏亮因公共危險等案件，經本院於民國113年1 1月1日以113年度訴字第257號刑事判決就被告傷害及放火燒燬住宅等以外之他人所有物分別判處有期徒刑3月、1年6月在案，而前開判決於113年11月14日送達至被告所在之法務部○○○○○○○○，由被告親自收受，而生送達效力之情，有本院送達證書在卷可參。又被告於113年12月6日當庭提起上訴，有訊問筆錄、被告之上訴狀及本院收狀戳在卷可憑。而被告非向監所長官提出聲請，而係逕向法院遞狀聲請，是應就其所在地加計在途期間，因被告羈押於法務部○○○○○○○○（址設新北市土城區)，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，自無在途期間之加計，則自判決送達之翌日即113年11月15日起算，計至同年12月4日（該日非假日），上訴期間即已屆滿甚明。至被告之辯護人雖亦於113年12月6日提出上訴狀，惟其上訴狀僅有辯護人蓋章，未經上訴人簽名或蓋章或按指印，上訴顯不合法律上之程式。故本件遲至113年12月6日始提起上訴，顯已逾越法定期間，且無從補正，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

PCDM-113-訴-257-20241210-5

簡上

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第145號上訴人即被告吳麗娟籍設臺南市○區○○路0號（臺南○○○○○○○○南區辦公處）輔佐人即被告配偶林至威上列上訴人即被告因家暴妨害自由等案件，不服本院中華民國11 3年3月8日113年度簡字第363號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：新北地方檢察署112年度偵字第79695號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳麗娟為林陳慧貞兒子林至威之配偶，二人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。吳麗娟因與林陳慧貞因房產問題而心生不滿，竟基於恐嚇及公然侮辱之犯意，於民國112年6月13日中午12時，在新北市○○區○○路0段000號利興便當店（下稱本案便當店）內，於不特定多數人共見共聞之狀況下，對林陳慧貞不斷恫稱及辱罵「滾拉！把你賣掉啦！」、「幹你娘機掰啦」、「你這個小偷」、「你是小偷」、「他媽的把房子還來」「我幹你媽機掰啦」、「打死你」、「小偷」、「垃圾鬼」、「偷客兄啦！偷客兄〔台語〕我幹！」、「臭機掰」、「我咧偷客兄！偷客兄！(台語)」、「我一定會打死你」、「丟臉吶」、「偷客兄」、「你小心一點」、「垃圾臉」、「這個偷客兄的臉」等語（下稱本案侮辱言詞），足以貶損林陳慧貞之人格及社會評價，且林陳慧貞聽聞後即心生畏懼，而生危害於安全。二、案經林陳慧貞訴由新北市政府警察局林口分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告吳麗娟否認有何公然侮辱及恐嚇之犯意，辯稱：伊沒有講這些話，不懂台語，伊只是生氣講話，伊沒有針對誰等語；輔佐人辯稱：被告教育程度不高，且為外籍人士，被告有些話說出來她不知道是什麼意思等語。經查：　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡依證人即告訴人林陳慧貞於警詢中稱：被告為伊媳婦，從112 年年初，伊兒子帶著被告回來做便當店開始，被告於營業時間都對著伊罵，伊才想把他們趕走等語（偵字卷第6頁背面），而被告於警詢時供稱：9年前伊公公還沒過世的時候，有說要將房子（即本案便當店）留給伊先生，但公公去世後，告訴人就將房子過戶給她自己，112年伊們回來幫忙，告訴人就一直罵伊回來搶財產，伊才會跟告訴人起爭執等語（偵字卷第4頁反面），可見被告與告訴人間因本案便當店之產權有爭議，自112年初開始常有爭執發生。　㈢另依證人林陳慧貞於偵查中稱：被告於112年6月13日中午12 時，在本案便當店內，對伊罵三字經、說伊是「小偷」，還說伊「偷客兄」、「打死你」等語侮辱、恐嚇伊，讓伊感到害怕等語（偵字卷第14、15頁），此核與本院勘驗案發當日本案便當店之監視器畫面，勘驗結果可見當時便當店內除告訴人背對監視器鏡頭坐著用餐外，另有其他客人在店內用餐，在影片之過程中，被告均在告訴人桌位附近來回走動，並大聲講話，講出本案侮辱言詞時多朝著告訴人方向，又被告講話內容確實含有本案侮辱言詞，有本院勘驗筆錄暨截圖在卷（簡上卷第39至48頁）可佐。況被告於警詢時供稱：伊係因告訴人說伊回來搶財產，伊才會罵告訴人「小偷」，至於伊會講告訴人「偷客兄」、「戴綠帽」是因為伊公公發現告訴人在外面跟一個劉叔叔很好等語（偵字卷第5頁），是被告清楚「小偷」、「偷客兄」之語意，且知悉該等詞彙具有貶抑他人人格、名譽之意，基此，被告確有在不特定多數人得共見共聞之場所，對告訴人為本案侮辱言詞，是被告辯稱其並未講本案侮辱言詞云云，顯不可採。再者，由被告語意脈絡並無可依附事實之可驗證性，實屬無意義空泛、單純的謾罵，且被告均係在告訴人所坐桌位附近大聲講話，縱有部分言詞係在被告走動間所言，然依整個過程觀之，仍可判斷被告係有意直接針對告訴人之名譽恣意攻擊；而被告行為時為47歲之成年人，雖為外籍人士，然其於23歲到臺灣，在臺灣生活20餘年，業經其供陳（簡上卷第75頁）在卷，對於中文、台語應有一定程度之理解及掌握，並具有相當之生活、社會經驗，參以社會通常觀念，一般人立於名譽權主體之立場，受到被告以此言詞對其人格價值所為蔑視、嘲諷之言語後，均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應，確會造成精神上痛苦，並對心理或生活關係造成不利影響，應認被告上開言詞顯已逾一般人可合理忍受之限度，且逾越表現言論自由之必要性及適當性，並足以對告訴人之真實社會名譽造成損害。是被告於上開時、地辱罵告訴人，其有公然侮辱告訴人之行為及故意甚明。是被告事後改稱不知「偷客兄」之語意，顯與其警詢供述不符，自不足以為有利被告之認定，附此敘明。　㈣又依被告於本案侮辱言詞中，其中有向告訴人稱「打死你」、「我一定會打死你」、「你小心一點」等語，衡以告訴人年事已高，依勘驗筆錄可知其體型瘦弱，是被告於本案便當店不斷向告訴人為辱罵之詞外，有包含上開恫嚇言詞，致使告訴人心生畏懼，是被告亦有恐嚇告訴人之主觀犯意無訛。二、綜上所述，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按刑法第3 05條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。經查，被告與告訴人為婆媳關係，其等2人具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309 條第1項之公然侮辱罪。本案雖屬家庭暴力防治法第2條第2 款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依刑法恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪論處。　　　　㈡又被告接連所為公然侮辱、恐嚇之言語，均係基於同一目的之決意所為，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個公然侮辱舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，而屬接續犯。被告以一行犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重恐嚇危害安全罪處斷。　㈢上訴駁回之理由：　原審經審理結果，認被告犯恐嚇危害安全罪，事證明確，量處如原審判決主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，其認定事實、適用法律均無違誤。本院復審酌被告與告訴人為婆媳，因家庭糾紛發生齟齬，不思理性溝通，竟以上開言詞辱罵、恫嚇告訴人，顯未尊重他人之名譽法益且造成告訴人心理恐懼，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、且迄未能與告訴人達成和解，自陳小學肄業之智識程度，經營便當店，需要扶養母親之家庭生活經濟狀況（簡上卷第77頁）及犯後態度等一切情狀，認原審量刑及定刑亦屬妥適，並無逾越法定刑範圍或顯然失當之情形。上訴人即被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，請求撤銷改判，自無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞聲請簡易判決處刑，經檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-10

PCDM-113-簡上-145-20241210-1

原訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第20號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯振偉選任辯護人黃采薇律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第65094號），本院判決如下：　　主　文柯振偉犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號一至三、六所示之物均沒收。　　事　實一、柯振偉明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之犯意，先於民國112年9月4日，使用通訊軟體WECHAT，以暱稱「微癮」，在「路況即時報導版（491人）」之群組中，發送「邁巴菸酒行，營業中，24H 為您服務品質保證火速抵達請來電」等販賣毒品之訊息，供不特定人瀏覽。嗣新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏勤務發現上開訊息，於112年9月5日，喬裝買家私訊柯振偉，約定於112年9月6日0時10分，在新北市○○區○○○路000 號前，以新臺幣（下同）6000元之代價，購買愷他命2公克及含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（下稱本案毒品咖啡包）5包，嗣柯振偉依約前往上址，交付上開毒品並於收取價金之際，隨即經警表明身分，並當場逮捕柯振偉而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵字卷第57頁、本院卷第81頁），並有新北市政府警察局新莊分局光華派出所112年9月6日警員王海權職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局新莊分局光華所（網路巡查）微信對話譯文一覽表、現場及扣案物品照片、微信群組「路況即時報導版（49 1人）」內被告（暱稱：微癮）傳送販售毒品之訊息、微信被告（暱稱：微癮）與警員對話紀錄、扣案毒品、手機照片在卷可佐。扣案如附表編號一至三所示之物，經分別送臺北榮民總醫院、內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑驗結果如附表編號一至三「鑑定結果」欄所示，分別檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有新北市政府警察局新莊分局112年12月31日新北警莊刑字第1124058753號函暨臺北榮民總醫院112年12月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院112年12 月12日北榮毒鑑字第C0000000一Q號毒品純度鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第1136024816號鑑定書在卷可佐，堪認被告上揭任意性之自白屬實。二、次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。查被告與喬裝員警間並無任何交情，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？衡情當無甘冒警查獲之高度危險，與員警進行毒品交易之可能，況被告於警詢時稱：因為持有數量太多，想拿出來賣賣看能不能賺錢等語（偵字卷第12頁），堪認被告確有具意圖營利賺取價差而販賣之犯意無訛。三、本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑之理由：　㈠按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案新北市政府警察局新莊分局警員王海權實施誘捕偵查，方與被告購買毒品，是被告販賣第三級毒品之犯行，因佯為買家之員警並無購買之真意，自僅能論以販賣未遂。次按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第三項，規定犯第四條至第八條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一（毒品危害防制條例第9條第3項增訂理由參照）。經查扣案如附表編號一所示之本案毒品咖啡包，毒品咖啡包含有如附表編號一「鑑定結果」欄所示之2 種第三級毒品4-甲基甲基卡西銅及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，並作為沖泡飲品販售，當屬該條項混合兩種以上毒品之要件。　㈡核被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第9 條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（即同條例第4條至第8條之罪）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，且依立法理由可知該條項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，而應論以獨立之罪名。查被告所販賣之毒品咖啡包，經鑑定含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮一節，有如前述，是被告於所販售之本案毒品咖啡包係含有二種以上之毒品摻雜調合於各咖啡包內，無從區分，屬混合二種以上不同級別之毒品，而應論以獨立之罪名。是公訴意旨認被告所為僅涉犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，尚有未合，惟基本社會事實同一，且經本院當庭諭知另涉犯同條例第9條第3項之罪名（本院卷第75頁），本院自應予以審理，並依法變更起訴法條。其等販賣毒品前，意圖販賣而持有毒品之低度行為，應為後續販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告為警查獲時，持有如附表編號三所示純質淨重超過5 公克以上之愷他命，經被告於本院中供稱本案販賣給員警之愷他命係自附表編號三所取出，是被告持有第三級毒品純質淨重超過5公克以上之低度行為即為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告販賣如附表編號一所示之本案毒品咖啡包，其中如附表編號一所示之毒品咖啡包經送驗後，含有如「鑑定結果」欄所示數種第三級毒品成分，應依毒品危害防制條例第9條第3 項之規定，加重其刑。　㈣刑之減輕部分：　1.被告於本院中自白外，並於偵查中承認販賣第三級毒品未遂而為認罪陳述，已如前述，符合偵查及審判中均自白之要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　2.又被告已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加，後遞減之。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（參最高法院100年度台上字第744號判決意旨）。參以被告犯罪所得獲利之程度，及販賣毒品向為政府嚴厲禁絕，被告販賣第三級混合毒品予他人，縱未既遂，亦對社會秩序造成潛在性之危害。況且，被告經依毒品危害防制條例第17 條第2項及刑法第25條第2項等規定減輕其刑後，以其前揭犯罪所生危害及參與犯罪之程度，在客觀上無足引起一般同情，亦無如宣告法定低度刑，猶嫌過重之事實，自與刑法第59 條酌減其刑之要件不符，而無從據以減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，為上揭販賣第三級毒品未遂之犯行，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，再參酌被告未及販出毒品及毒品咖啡包即為警查獲、所持毒品數量尚非至鉅、考量被告犯罪之目的、動機、手段、情節，暨自陳高中肄業，從事裝潢業，月收入5萬元，無需要扶養親屬之家庭生活經濟狀況（本院卷第82頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦至於辯護人固請求給予被告緩刑之宣告等語。然查被告前因洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以113年度壢原金簡字第1號判處有期徒刑4月；又因違反毒品危害防制條例，經本院以113年度原訴字第32號判決，分別判處有期徒刑2年 2月、2年、2年1月，應執行有期徒刑3年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，故被告自不符合緩刑之要件，附此敘明。五、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項規定甚明。另毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1 項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第28 89號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。扣案如附表編號一、二所示之愷他命及本案毒品咖啡包為用以販賣喬裝員警，附表編號三所示之愷他命為被告販賣所餘之物（6包），故該等扣案物係供被告為本案犯行所用之物，揆諸前揭說明，均係屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。又本案毒品咖啡包及愷他命之外包裝，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之第三級毒品，自亦應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。至鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。　㈡扣案如附表編號六所示之物，則係被告用以與員警聯繫毒品交易事宜之工具，業經被告於本院中供述明確（本院卷第49 頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。　㈢至於扣案如附表編號四、五、七所示之物，卷內並無證據足證與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號物品數量鑑驗結果備註一咖啡包（紅色包裝）【本案交易毒品】 5包 ⒈總驗前淨重：23.51公克 ⒉總驗餘淨重：23.05公克 ⒊檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西銅及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ⒋總純質淨重：0.94公克內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第1136024816號鑑定書二白色晶體【本案交易毒品】 1包 ⒈驗前淨重：1.7390公克 ⒉驗餘淨重：1.7340公克 ⒊檢出第三級毒品愷他命成分 ⒋純質淨重：1.3686公克臺北榮民總醫院112年12月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院112年12月12日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書三白色晶體 6包 ⒈總驗前淨重：13.5757公克 ⒉總驗餘淨重：13.5733公克 ⒊檢出第三級毒品愷他命成分 ⒋總純質淨重：10.9284公克 ⒈臺北榮民總醫院112年12月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院112年12月12日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書 ⒉查扣地點：9831-TU自小客車內四笑氣鋼瓶 5支無無五 IPHONE 14 藍 1支無含SIM卡1張門號：0000000000號 IMEI：000000000000000 六 IPHONE 8 粉 1支無 ⒈IMEI：000000000000000 ⒉被告於偵查表示該手機係張貼交易毒品訊息及客人聯繫交易毒品之用七 IPHONE 白 1支無無

2024-12-10

PCDM-113-原訴-20-20241210-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第19號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊育丞選任辯護人廖偉成律師被告張利偉選任辯護人許博閎律師王聖傑律師被告黃梓軒選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第37509號、第37511號、第71164號、第71694號），本院判決如下：　　主　文楊育丞共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務；暨接受法治教育課程伍場次。張利偉共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。黃梓軒犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑柒年。扣案如附表二編號一、三、四所示之物均沒收。楊育丞未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；黃梓軒未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃梓軒（微信暱稱：「蘆洲長門」）、張利偉（微信暱稱：「Alan」）及楊育丞為朋友，均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由黃梓軒於民國於112年1月9日下午5時起，以通訊軟體微信與蘇楷文（微信暱稱：「sukai」）聯繫，雙方議定由黃梓軒以新臺幣（下同）1,700元之價格販賣大麻電子煙彈1個給蘇楷文。俟黃梓軒將大麻電子煙彈1個交付給張利偉、並將張利偉之微信暱稱「Alan」給蘇楷文、指示楊育丞於112年1月9日晚間10時1 0分駕駛汽車搭載張利偉至新北市○○區○○路00號「麗林國小」前，由張利偉交付大麻電子煙彈1個給駕駛車牌號碼000－0 000號自用小客車到場之蘇楷文，蘇楷文再於112年1月9日晚間10時34分匯款1,700元匯款至楊育丞名下的中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，楊育丞旋即於112年1月9日晚間11時41分轉帳2,300元至黃梓軒不知情配偶周佳璇名下之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。二、黃梓軒意圖營利，基於販賣第二級之犯意，於附表一所示時、地販賣大麻電子煙彈給蘇楷文（販賣之數量及交易之金額、方式均詳如附表一）。嗣於112年5月21日，為警持搜索票至桃園市○○區○○○路000號11樓黃梓軒住處搜索，當場扣得如附表二編號四、五所示之物；為警持搜索票至新北市○○區○○ 路000號8樓楊育丞住處搜索，當場扣得楊育丞如附表二編號一、二所示之物；於112年9月26日為警持搜索票至新北市○○ 區○○○路0段000巷00號2樓張利偉住處搜索，當場扣得如附表二編號三所示之物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、上揭犯罪事實，業據被告楊育丞、張利偉、黃梓軒（下稱被告3人）於偵查及本院中均坦承不諱（偵一卷第136頁、偵二卷第93至95頁、偵三卷第127頁、本院卷第120至121頁、第1 67頁、第179頁），核與證人蘇楷文之證述，並有通訊軟體微信黃梓軒（暱稱：蘆洲長門）與蘇楷文（暱稱：sukai）對話紀錄擷圖照片、蘇楷文扣案手機内轉帳給被告黃梓軒之轉帳交易明細（附表一編號一、二部分）、連線商業銀行帳戶000-000000000000號交易明細（1月、2月）、蘇楷文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於112年1月13日21時53分、 112年2月17日行車軌跡、通聯調閱查詢單（112年1月13日、 2月14日、2月17日、3月5日）、監視器影像畫面擷圖照片（ 112年3月5日晚間9時在桃園市○○區○○○街00號）、通訊軟體微信楊育丞與被告黃梓軒（暱稱：蘆洲長門）對話紀錄擷圖照片、通訊軟體微信楊育丞與被告黃梓軒（暱稱：蘆洲長門）語音譯文、中國信託銀行帳戶000-000000000000號客戶楊育丞基本資料及交易明細、蘇楷文112年1月9日晚間10時10 分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡、被告楊育丞門號0000000000通聯記錄查詢、被告張利偉門號00000000 00通聯記錄查詢在卷可佐，堪認被告3人任意性自白均與卷證資料相符，堪以採信。三、次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。查被告黃梓軒與證人蘇楷文間僅係屬一般交情，被告楊育丞、張利偉並不認識證人蘇楷文，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？衡情當無甘冒警查獲之高度危險，與證人蘇楷文進行毒品交易之可能，況被告黃梓軒於本院中供稱：伊向上游「阿門」買斷後，再賣給蘇楷文賺取價差等語（本院卷第121頁）、被告楊育丞於本院中供稱：伊幫忙黃梓軒記帳，每個月可以拿到3千元等語（本院卷第120頁），堪認被告 3人確有具意圖營利賺取價差而販賣之犯意無訛。四、綜上所述，被告3人犯行罪證明確，應依法論科。五、論罪科刑之理由：　㈠核被告3人就事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告黃梓軒就事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共4罪）。就其等因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告3人就事實欄一所示之犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告黃梓軒所犯上開5罪間，時間不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕　1.毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　被告3人於偵查及本院審理中均自白犯罪，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第1項部分：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。　⑵經查，被告楊育丞、黃梓軒就事實欄一部分，於蘇楷文未指認面交之人為被告張利偉前，均於警詢時供出係由被告張利偉與蘇楷文進行交易等情，經警調查後，移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後一同起訴，可見被告楊育丞、黃梓軒就事實欄一所示部分之犯行，確有供出共犯被告張立偉，均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⑶至於被告張利偉辯護人辯稱被告張利偉於警詢時指認被告楊育丞、黃梓軒共同參與販賣第二級毒品，亦有上開減刑規定適用云云。惟被告張利偉於112年9月26日警詢及偵訊時固供稱伊有販賣大麻煙彈給蘇楷文，並稱係黃梓軒請其幫忙交易，並請楊育丞開車載其前往等情（偵三卷第120至124頁），然被告楊育丞、黃梓軒前於112年5月21日警詢、同年5月22 日偵訊時均已坦承參與事實欄一所示部分之販賣第二級毒品之事實，是檢警已掌握本案之共犯，是被告張利偉於警詢供述部分，即不符「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」之要件，自無上開規定之適用，附此敘明。　3.刑法第59條部分：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為無期徒刑或7年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⑵本院審酌被告楊育丞、張利偉先前並無販賣毒品之前案紀錄，與被告黃梓軒共同所犯本案事實欄一所示販賣大麻電子煙彈1個之數量非鉅，獲利實屬甚微；另被告黃梓軒就事實欄二所示4次販賣第二級毒品行為，時間相近，對象為同一人，且其中如附表一編號二、三販賣之大麻電子煙彈之數量分別為1個、2個，數量非鉅，因其等犯罪而影響之社會層面非屬廣大，所侵害之法益亦屬有限，此與一般大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」相較，其惡性及犯罪情節均屬輕微；而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金之重刑，縱被告3人均依毒品危害防制條例第17條第2項、被告楊育丞、黃梓軒就事實欄一部分依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑後，處以最低刑度，相較被告3人前開犯罪情節及惡性，仍有所犯情輕法重之處，爰就被告楊育丞、張利偉及被告黃梓軒就事實欄一、事實欄二附表一編號二、三部分所犯前揭犯行，依刑法第59條規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⑶至於被告黃梓軒之辯護人固辯稱被告黃梓軒販賣如事實欄二附表一編號一、四所示之犯行，亦應依刑法第59條減輕其刑云云，惟依被告黃梓軒於如附表一編號一、四所示之時間，分別販賣8個、4個大麻電子煙彈給蘇楷文，各次販賣數量較多、交易金額亦高，是被告黃梓軒此部分依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，處以最低刑度，衡情並無情輕法重之處，自無再依刑法第59條減輕其刑之必要，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視於國家杜絕毒品危害之禁令，為上揭販賣第二級毒品之犯行，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，所為實屬不該，參酌被告3人素行紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽）、犯罪之目的、動機、販賣毒品之數量、對象、次數、手段、情節，及被告楊育丞自陳大學畢業之智識程度、在洗車廠打工、從事彎管加工，月薪4至5萬元、無須扶養親屬（本院卷第180頁），並有提出在職證明、結訓令在卷（本院卷第203至207頁）可佐；被告張利偉自陳大學肄業之智識程度，從事業務，月薪3 至6萬元，無須扶養親屬（本院卷第168頁）；被告黃梓軒自陳國中肄業之智識程度，在洗車廠工作、賣辣椒醬，月收入 6萬元，須扶養2個小孩及父親（本院卷第168頁），並提出戶籍謄本在卷（本院卷第191頁）可佐等家庭生活經濟狀況及其等犯後態度等一切情狀，被告楊育丞、張利偉分別量處如主文所示之刑，被告黃梓軒量處如附表三所示之刑，並定執行刑如主文所示。　㈣被告楊育丞前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷（本院卷第221頁）可參，並衡以被告犯案時年僅22歲，年紀尚輕，於本案之主觀惡行及犯罪情節非重，犯後亦坦承犯罪，堪認其確有悔意，信其經此偵審教訓，應知警惕，尚無立即使其執行刑期之必要，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定宣告緩刑5年，以利自新。惟為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，並於緩刑期間深存警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌本案之犯罪情節、案件性質及被告之經濟能力，另依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於本判決確定日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示時間之義務勞務；又為導正其行為，並建立正確之法治觀念，復依刑法第74條第2項第8款規定，命其應參加5場次法治教育課程，以防止再犯及觀後效，並依刑法第9 3條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。至於被告張利偉辯護人固辯稱應給予被告張利偉緩刑之宣告，惟被告張利偉受宣告之刑超過2年，不符刑法第74條之要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。六、沒收：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號一、三、四所示之手機，分別為被告3人所有，為被告3人犯本案所用之物，業經被告3人陳明在卷（本院卷120、121頁），爰依上開規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告黃梓軒販賣第二級毒品與蘇楷文共5次，分別獲取1700元、1萬3600元、2000 元、4000元、6800元，共2萬8100元，屬因犯罪所得之金錢；另被告楊育丞於本院中供稱：黃梓軒販賣大麻煙彈部分，找伊幫忙記帳，伊每個月有拿3000元等語（本院卷第120頁），可見被告楊育丞參與本案販賣第二級毒品，獲取之3000 元報酬為其犯罪所得，是被告黃梓軒、楊育丞上開犯罪所得，縱未扣案，揆諸前揭規定，應宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於扣案如附表二編號二、五所示之物，均無證據足認與被告等犯本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。卷宗對照清單ㄧ、112年度偵字第37509號卷，下稱偵一卷二、112年度偵字第37511號卷，下稱偵二卷三、112年度偵字第71164號卷，下稱偵三卷四、112年度偵字第71694號卷，下稱偵四卷三、113年度訴字第19號卷，下稱本院卷附表一：編號時間地點交易方式、毒品種類及數量交易金額新臺幣（下同）一 112年1月13日晚間9時52分新北市○○區○○路0段000號「泰山國中」前黃梓軒面交大麻電子煙彈8個給蘇楷文蘇楷文於112年1月13日晚間9時57分以其國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰商銀帳戶）轉帳1萬3,600元至本案帳戶二 112年2月14日晚間11時30分桃園市○○區○○○○路000號「統一超商-布拉格門市」黃梓軒面交大麻電子煙彈1個給蘇楷文蘇楷文於112年2月14日晚間11時39分以本案國泰商銀帳戶轉帳2,000元至本案帳戶三 112年2月17日晚間10時新北市○○區○○路0段000號「泰山國中」前黃梓軒面交大麻電子煙彈2個給蘇楷文蘇楷文當場給付現金4,000元給黃梓軒四 112年3月5日晚間9時21分桃園市○○區○○○街00號黃梓軒面交大麻電子煙彈4個給蘇楷文蘇楷文當場給付現金6,800元給黃梓軒附表二編號扣案物數量所有人備註一 IPHONE XR 1支楊育丞含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000 二中國信託金融卡 1張楊育丞帳號000-000000000000 三 IPHONE 11 PRO 1支張利偉含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000 四 IPHONE XR 1支黃梓軒 IMEI：000000000000000、000000000000000 五 IPHONE 11 1支黃梓軒含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000 附表三編號行為態樣罪刑一事實欄一黃梓軒共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。二事實欄二附表一編號一黃梓軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。三事實欄二附表一編號二黃梓軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。四事實欄二附表一編號三黃梓軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。五事實欄二附表一編號四黃梓軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。

2024-12-10

PCDM-113-訴-19-20241210-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1633號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝堯順上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第376 33號、第43732號），本院裁定如下：　　主　文謝堯順自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、查被告謝堯順因詐欺等案件經本院訊問後，被告坦承三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行不諱，並有卷內事證可佐，足認其犯罪嫌疑重大，並有反覆實施詐欺犯罪之虞，非予羈押顯難以進行審判，而於民國113年8月22日起執行羈押，並於113年11月22日延長羈押在案。三、茲被告另因施用第一級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第649號裁定應送勒戒處所執行觀察、勒戒確定，而因本院同意臺灣新北地方檢察署檢察官借執行，被告已於113 年12 月2日起開始執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。被告既已因另案進入勒戒處所執行觀察、勒戒，應認本案原羈押原因業已消滅，原羈押之必要性亦已不存在，應自開始執行之日即113年12月2日起羈押撤銷。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

PCDM-113-金訴-1633-20241210-3

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第799號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳承恩選任辯護人劉庭恩律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第40003、40415號），本院裁定如下：　　主　文吳承恩自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾參日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告吳承恩因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴後，本院認經訊問後，被告坦承犯行，並有卷內證人之相關陳述、書證、物證等在卷足憑，足認其犯罪嫌疑重大；又被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，可預期未來可能將受重刑之處罰，為規避刑罰之執行而妨礙偵、審程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由可認非予羈押顯難進行追訴、審判及執行，且於南港提供被告毒品之上游尚未查明，有勾串共犯或滅證之虞，況被告以多次販賣毒品遭起訴，於偵查中稱自己沒有工作而是以販毒維生，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款及同法第101條之1 第1項第10款規定予以羈押，於民國113年9月13日裁定羈押在案。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。三、本院受理後，已於113年9月27日行準備程序，於同年10月24 日言詞辯論終結，訂同年11月28日宣判，又經本院於同年11 月29日行訊問程序，詢問檢察官、被告及辯護人之意見後，目前雖已宣判，然因被告及檢察官均可能上訴，全案尚未確定，為利後續審判及執行之進行，並經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，應認被告有依刑事訴訟法第101條之1第1項第10款規定羈押之原因及必要性，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代；至於辯護人固稱本案已經判決，被告已無任何串供、滅證之必要，且無通緝之前科，被告如實陳述自己販賣經過，也有適用自首之規定，請審酌被告犯後態度良好，給予被告交保、限制住居之機會等語，然以上均非本院審酌被告是否繼續羈押審酌之要件，併此敘明，是依前開說明，被告仍有繼續羈押之原因及必要，爰裁定被告應自113年12月13日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

PCDM-113-訴-799-20241206-3