Know99判決書

搜尋結果：訴訟參加

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

否認推定生父

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家調裁字第81號聲請人甲○○ 代理人蘇維國律師李宗翰律師相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 上列當事人間否認推定生父等事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文一、確認相對人乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母即聲請人甲○○自相對人丙○○受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○婚姻關係存續期間，自他人受胎而生下相對人乙○○，是相對人乙○○與相對人丙○○間並無真實之血緣關係，爰提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項所示。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　係否認子女事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、查聲請人主張之事實，有兩造戶籍謄本及親子鑑定報告書等件在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪認聲請人之主張為真。相對人乙○○與相對人丙○○既無親子血緣關係存在，僅因係聲請人甲○○受胎於與相對人丙○○婚姻關係存續中，致受推定。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、末查，聲請人提起本件否認推定生父訴訟，係因聲請人在與相對人丙○○婚姻關係存續期間，自訴外人受胎生子所致，是必藉由裁判始克還原相對人乙○○之身分，依法應以相對人為訴訟當事人，此實不可歸責於相對人。是以，聲請人訴請否認推定生父，雖於法有據，然相對人之應訴，乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要。因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-26

TPDV-113-家調裁-81-20241226-1

家調裁

臺灣新北地方法院

宣告停止親權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第115號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）對於未成年子女丙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、聲請人乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）、關係人丁○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）應為未成年人丙○○之共同監護人。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為未成年人丙○○之母，相對人與聲請人之子劉○○於民國104年3月31日協議離婚，並約定由劉○○任親權人，後因劉○○於113年8月7日死亡，未成年人之親權人因而由相對人擔任。然相對人與劉○○離婚後已另組家庭，並再育有1名未成年子女，現又懷孕中，實無心力再照顧本件未成年人，未成年人現與聲請人同住，聲請人爰請求宣告停止相對人對未成年人之全部親權等語。二、相對人表示：對聲請人之聲請無意見，相對人與劉○○離婚後，未成年人就給劉○○及其家人照顧，且相對人確實離婚後未給付未成年人之扶養費等語（見本院113年11月18日調解程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者　　，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第　　三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查　　兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調　　解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、本院之判斷：（一）本件存在應予停止相對人親權之事由：　　⒈按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。　　⒉經查，相對人與劉○○於104年3月31日協議離婚，約定由劉○ ○任親權人，後因劉○○於113年8月7日死亡，相對人現為未成年人親權人一節，有渠等戶籍謄本在卷為憑，初堪認定。而聲請人主張相對人離婚後無心力扶養未成年人等情，業經相對人到庭自承未給付扶養費，現懷孕中故無意願及能力任未成年人親權人，並同意聲請人本件聲請等語（見同上筆錄），依此調查，堪信聲請人之主張為真。　　⒊本院審酌父母對於未成年子女之扶養義務，係基於親子關係本質而生，不因離婚而受影響，此為民法第1116條之2 所明示，劉○○與相對人離婚後相對人本應履行其扶養義務，惟相對人並未為之，且現階段亦無任親權人之意願及能力，相對人疏於保護教養義務之情節顯屬嚴重。從而，聲請人聲請停止相對人對於未成年人之全部親權，於法相符，應予准許。（二）聲請人、關係人依法應為未成年人之共同監護人：　　　按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：（一）與未成年人同居之祖父母，（二）與未成年人同居之兄姊，（三）不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。查未成年人丙○○之父親已過世，相對人亦經本院宣告停止親權，是本件已有如前述父母不能行使或負擔對未成年子女權利義務之情事，則與未成年人同住之祖父母即聲請人、關係人，自為未成年人之共同法定監護人，為杜爭議，爰併諭知如主文第2項，附此敘明。五、注意事項：依民法第1094條第1項所定之監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣市政府指派人員會同開具財產清冊，此有同條第2項規定可參。因此，聲請人應依上開規定，遵期向所轄地方政府申請指派人員會同開立關於未成年人之財產清冊。六、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-26

PCDV-113-家調裁-115-20241226-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第80號聲請人羅浩珉相對人羅乙錠上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務減輕至二分之一。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之○，對聲請人顯具無正當理由未盡扶養義務之情事，且情節重大，爰依法請求減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條明文規定。三、查本件係減輕或免除扶養義務事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。復按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： (一)負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。四、經查，相對人為聲請人之○，相對人現有受扶養之必要，而聲請人有扶養能力等情，有兩造戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可證。參以證人即聲請人同父異母之兄姊○○○、○○○證述：相對人是在聲請人三歲時告知我們跟媽媽，他在外面有孩子。媽媽有把聲請人帶回來，另外請保母照顧他，費用是媽媽出，在聲請人小班就帶回來照顧，同住到現在。爸爸那時收入沒有很好，收入不錯時，有給媽媽一些家用，但不足以支應所生活所需，且爸爸會簽台，導致有債主上門，影響我們的生活。因為爸爸外面的事情很多，並沒有幫忙照顧弟弟，都是由我們的媽媽處理，最多就是幫忙送去上學等語，亦為相對人所不爭執，堪信為真實。五、本院審酌相對人確有未善盡照顧及扶養聲請人責任之情事，但尚曾支應過家用、與聲請人同住及分擔部分照顧責任，因認相對人就聲請人成長過程所需，並非毫無貢獻，其情節難謂重大，尚未達完全免除扶養義務之程度。復綜合考量兩造資力狀況、相對人之生活需求及聲請人之身分、減輕情節等一切情狀，因認聲請人對相對人之扶養義務以減輕至二分之一為適當。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-26

TPDV-113-家調裁-80-20241226-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

否認子女等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第82號聲請人甲○○ 兼上一人法定代理人乙○○ 聲請人乙○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間否認子女等事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文一、確認聲請人甲○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母即聲請人乙○○自相對人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 　　000號）受胎所生之婚生子女。二、確認聲請人甲○○與相對人丁○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之母即聲請人乙○○與相對人丙○○ 婚姻關係存續期間，自相對人丁○○受胎而生下聲請人甲○○，並與相對人丁○○共同照顧聲請人甲○○迄今，是聲請人甲○○與相對人丙○○間並無真實之血緣關係，爰提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一、二項所示。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　係否認子女及確認親子關係存在事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、查聲請人主張之事實，有兩造戶籍謄本及親子鑑定報告書等件在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪認聲請人之主張為真。聲請人甲○○與相對人丙○○既無親子血緣關係存在，僅因係聲請人甲○○之母即聲請人乙○○受胎於與相對人丙○○婚姻關係存續中，致受推定。而按非婚生子女經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項後段明文規定，聲請人甲○○出生後既曾經相對人丁○○撫育扶養，依上開規定，自具視為認領之情事。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、末查，聲請人提起本件否認子女等訴訟，係因聲請人甲○○之母即聲請人乙○○在與相對人丙○○婚姻關係存續期間，自相對人丁○○受胎生子所致，是必藉由裁判始克還原聲請人甲○○之親子身分，依法應以丙○○及丁○○為相對人，此實不可歸責於相對人。是以，聲請人訴請否認子女及確定親子關係存在，雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要。因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-26

TPDV-113-家調裁-82-20241226-1

家簡上

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家簡上字第2號抗告人甲○○ 上列抗告人因上訴人乙○○等人與被上訴人丙○○○間分割遺產事件，抗告人對於民國113 年10月14日本院113 年度家簡上字第2 號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，須其上訴利益逾民事訴訟法第466 條所定之額數，當事人始得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，此觀同法第436 　條之2 第1 項之規定自明。而上開第466 條第1 項所定之利益額數新臺幣（下同）100 萬元，業經司法院依同條第3 項規定，以命令自民國91年2 月8 日起增至150 萬元。又同法第484 條第1 項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。所稱裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言。二、經查，本件抗告人因不服本院於民國113 年10月14日所為11 3 年度家簡上字第2 號駁回其訴訟參加之裁定，提起抗告。惟本案訴訟事件即上訴人乙○○與被上訴人丙○○○間請求分割遺產事件，上訴訴訟標的價額為新臺幣（下同）135,581 元，未逾150 萬元，為不得上訴於第三審法院之事件，揆諸前開說明，本院所為上開駁回訴訟參加之裁定，依法即屬不得抗告。抗告人對於不得抗告之上開裁定提起抗告，其抗告即非合法，應予駁回。而本院雖在該裁定記載得為抗告，惟核屬誤載，不影響本件裁定係不得抗告之事實。又本院書記官已於113 年11月13日以處分書更正上開誤載部分。另本件抗告雖未繳納抗告費用，惟本院審酌原裁定正本誤載得抗告等相關文字，致抗告人提起本件抗告，故不再命抗告人補繳抗告費用，從而本件裁定亦毋庸諭知抗告費用之負擔，均附此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2024-12-25

PTDV-113-家簡上-2-20241225-5

訴

臺灣嘉義地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第367號聲請人即被告葉玲雅訴訟代理人李宗瀚律師相對人即參加人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬訴訟代理人張修齊上列聲請人即被告葉玲雅與原告台北富邦商業銀行股份有限公司、被告葉俊德、葉玳妃即葉雅惠、葉賴富香間請求撤銷遺產分割登記事件，聲請人聲請駁回相對人之參加訴訟，本院裁定如下：　　主　文相對人之參加訴訟駁回。聲請駁回參加費用、參加訴訟費用均由相對人負擔。　　理　由一、本件相對人即參加人聲請訴訟參加意旨略以：相對人為被告葉俊德之債權人，本件判決內容涉及系爭遺產是否回復被告葉俊德之責任財產範圍，相對人就訴訟結果應有法律上之利害關係，爰聲請參加訴訟等語。二、聲請人即被告葉玲雅聲請駁回參加訴訟意旨略以：相對人就本件僅有事實上、經濟上之利害關係，本件訴訟結果並不影響其法律上之地位，聲請訴訟參加不合法，爰聲請駁回其參加訴訟之聲請等語。三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項前段分別定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言。若僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院113年度台抗字第742 號民事裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張其為被告葉俊德之債權人，固提出本院10 3年度司促字第6630號支付命令為證。惟相對人非本訴訟裁判效力所及之人，本訴訟之勝敗結果，不影響相對人為被告葉俊德債權人之法律上地位，至多僅影響相對人對被告葉俊德之債權得否受償及受償之數額，核屬事實上、經濟上之利害關係，揆諸上開說明，難認相對人就本件訴訟具有法律上之利害關係。相對人就本件訴訟既無法律上利害關係，其聲請訴訟參加，自有未合，聲請人聲請駁回相對人之訴訟參加，依上開規定，為有理由，應予准許。　　五、依民事訴訟法第95條、第78條、第86條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-25

CYDV-113-訴-367-20241225-4

家調裁

臺灣彰化地方法院

否認推定生父

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家調裁字第27號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，合意聲請本院為裁定，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人Ａ０１（男、民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非其母Ａ０２自相對人Ａ０３（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之生母Ａ０２與相對人於民國108年3月2 7日結婚，嗣於113年1月26日離婚，聲請人於000年0月0日出生，依法受婚生推定為聲請人生母與相對人婚姻存續中受胎所生，爰依民法第1063條規定提起否認推定生父之訴，並聲明：確認聲請人Ａ０１非其母Ａ０２自相對人Ａ０３受胎所生之婚生子等語。二、相對人則以：同意聲請人之請求，合意聲請法院裁定等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。」，家事事件法第33條定有明文。次按，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第106 3條定有明文。四、經查，本件聲請人之母Ａ０２於108年3月27日與相對人結婚，嗣於113年1月26日離婚，並於113年9月6日日產下聲請人，此有聲請人所提之出生證明書、戶口名簿、戶籍謄本等件可憑，則聲請人雖為其母Ａ０２與相對人於婚姻關係存續中受胎，而推定聲請人為相對人之婚生子。惟聲請人主張伊與相對人間無真實之血緣關係存在，聲請人非其母Ａ０２自相對人受胎所生之婚生子等語，並提出彰化基督教醫院親子鑑定報告（聲請人與甲○○於113年10月16日進行採檢，報告日期：113 年10月23日）為證。查，據前開鑑定報告結論略以：「本鑑定系統之總排除能力（CPE）為0.99997；不能排除甲○○與Ａ０１之親子關係。親子關係指數（CPI）為0000000.19547；親子關係概率（PP）為99.99993％」等語。而相對人對聲請人之主張不爭執，足認聲請人與相對人確無真實之血緣關係，又聲請人已於113年10月23日提起本件聲請，未逾越2年之法定除斥期間。從而，聲請人主張其非生母Ａ０２自相對人受胎所生之婚生子，為有理由。五、末查，聲請人提起本件否認推定生父之訴，係因聲請人之戶籍資料上父親之記載與真實血緣不符，而相對人依法律之規定而成為本件當事人，此實不可歸責於相對人，聲請人訴請否認推定生父雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件訴訟費用應由聲請人負擔，較為公允，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-12-25

CHDV-113-家調裁-27-20241225-1

營簡

柳營簡易庭

塗銷普通抵押權

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第781號原告陳致銘訴訟代理人陳運如被告李清田上列當事人間請求塗銷普通抵押權事件，經本院柳營簡易庭於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告、訴外人蘇炎崇為坐落臺南市○○區○○段 0○○○段000地號土地之共有人，蘇炎崇前以其對該地之應有部分為被告設定如附表所示之抵押權(下稱系爭抵押權)，嗣同段18地號土地經本院以106年度訴字第1381號民事判決(下稱前案訴訟)裁判分割確定在案，原告因而取得分割自同段1 8地號土地之同段18-1地號土地(下稱系爭土地)，因前案訴訟已對被告為訴訟告知，惟被告未參加前案訴訟，系爭抵押權應僅移存於抵押人即蘇炎崇分得之土地，然系爭抵押權仍登記轉載於系爭土地，致系爭土地現存有系爭抵押權登記，對原告行使系爭土地之所有權形成限制，爰請求被告塗銷系爭抵押權。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出系爭土地土地登記謄本、臺南市地籍異動索引、本院民事庭民國106年8月29日南院崑民辛106年度訴字第1381號函等件為證，並經本院調閱前案訴訟卷宗核閱無訛，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，亦為同法第767條第1項中段所明定。查前案訴訟既已對系爭抵押權人即被告為訴訟告知，而被告未為訴訟參加，依前開規定，被告之系爭抵押權於前案訴訟判決確定後，自應移存於抵押人即蘇炎崇所分得之土地部分，而不應轉載至分割後原告取得之系爭土地上，然系爭抵押權登記轉載於系爭土地，致系爭土地上現存有系爭抵押權登記，乃對原告行使系爭土地所有權形成妨害，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。又民事訴訟法第389條第1項第3款雖規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決者，法院應依職權宣告假執行。但依強制執行法第130條第1項規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求；此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，故債權人不得聲請強制執行。而宣告假執行之前提，須該判決內容得為強制執行者，故命被告為意思表示之判決如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，除與強制執行法第130條規定不合外，亦因此類判決內容不適於強制執行，自亦不適於宣告假執行。故本件未依前開規定，依職權宣告假執行，附此敘明。六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為被告敗訴之判決，訴訟費用即應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號地號土地面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○段0000地號土地(分割自臺南市○○區○○段00地號土地) 356 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：98年白地字第034030號 2.登記日期：98年7月24日 3.登記原因：設定 4.權利人：李清田 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：新台幣500,000元正 7.擔保債權種類及範圍：擔保98年7月23日金錢借貸 8.清償日期：98年12月31日 9.違約金：逾期按每壹百元整日息壹角計算 10.債務人及債務額比例：蘇炎崇，債務額比例1分之1 11.權利標的：所有權 12.標的登記次序：0022 13.設定權利範圍：10分之3 14.證明書字號：098白他字第000413號 15.設定義務人：蘇炎崇 16.共同擔保地號：中興段0000-0000 0000-0000 00.其他登記事項：(空白)

2024-12-24

SYEV-113-營簡-781-20241224-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第79號聲請人甲○○ 代理人林育任律師上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、乙○○（女、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）之姓氏，准予變更為母姓「曾」。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係未成年子女乙○○(女、民國000年0 月00日生)之母，因乙○○之父已歿，而乙○○現由聲請人扶養照顧，為維護乙○○之身心健全成長，爰依法聲請變更乙○○之姓氏為母姓「曾」等語。二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得於調解程序中合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1 編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件變更子女姓氏事件，屬不得處分之事項，經本院調解後，聲請人於調解程序中，聲請法院逕為裁定，有聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求　　，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、　　父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一　　方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護　　或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。四、本院審酌卷內全部事證後認：乙○○現由聲請人扶養照顧，照顧情形尚可，又乙○○之父親已歿，而其父親家人未曾聯絡及探視之，為強化乙○○與聲請人及其親友間之情感連結，基於兒童發展之自我認同及歸屬感，堪信本件聲請符合乙○○之利益，其聲請為有理由，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-23

TPDV-113-家調裁-79-20241223-1

重國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重國字第3號聲請人莊榮兆上列聲請人就本院113年度重國字第3號請求國家賠償事件，聲請訴訟參加，按聲請參加訴訟應徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77之19條第4項第1款定有明文，聲請人聲請參加訴訟未繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第五庭法官陳囿辰以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官董怡彤

2024-12-23

PCDV-113-重國-3-20241223-1