Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐欺機房

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1498號 原 告 羅宏量 被 告 杜承哲 薛隆廷 洪俊杰 王昱傑 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度附民字第201號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中 華民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣伍佰參拾萬元，及自民國113年2月23 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、被告乙○○（暱稱「加特林」、「藍道」）基於發起、主持、 操縱、指揮及招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國111年7 、8月間發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等手段，並 具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案犯罪組織） ，擔任主持、操縱、指揮本案犯罪組織成員，並與對被害人 實施詐欺取財之境外機房，及負責第二、三層轉帳處理詐欺 犯罪所得金流之水房聯繫接洽之首腦角色，而於111年7、8 月間招募被告丁○○（暱稱「神灯精靈」、「泰勒」、「小火 花」）加入本案犯罪組織，擔任其核心助手。丁○○即基於操 縱、指揮及招募他人加入本案犯罪組織之犯意，擔任輔助乙 ○○操縱、指揮本案犯罪組織水房成員及管理拘禁人頭帳戶提 供者處所之控房成員工作，而於111年7、8月間，招募被告 丙○○（暱稱「西莉亞」、「罗茲」）、甲○○（暱稱「阿布」 、「維尼」、「強尼」、「強尼2.0」）加入本案犯罪組織 ，擔任乙○○之重要助手，負責將被害人犯罪所得自第一層人 頭帳戶轉往第二層人頭帳戶之水房工作，及協助乙○○、丁○○ 指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出等工作。 二、嗣訴外人謝承佑、呂政儀、鄭建宏、鄭文誠、張家豪、林順 凱、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、郭宏明、李佳文、 劉宏翊、邱柏倫、陳義方及少年黃○中、黃○文、梁○浩（下 稱謝承佑等18人）及傅榆藺等人加入本案犯罪組織，其等共 同基於私行拘禁、三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透 過通訊軟體Telegram（下稱TG）成立之各類對話群組聯繫進 行犯罪分工，由乙○○主持、操縱、指揮，丁○○輔助乙○○操縱 、指揮，丙○○、甲○○分層協助乙○○、丁○○指揮本案犯罪組織 ，並承租桃園市○○區○○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點 ），做為拘禁人頭帳戶提供者之控房據點。嗣人頭帳戶提供 者之介紹人以在網路社群平台張貼高價承租金融帳戶等訊息 之方式，獲得如附表編號1至6所示訴外人潘怡君、郭芃欣、 廖彥成（下稱潘怡君等3人）同意提供如附表編號1至6所示 帳戶，並依本案犯罪組織指示辦理網路銀行綁定第二層帳戶 ，再由本案犯罪組織成員進行檢驗確認後，即以需至公司領 錢為由，誘騙潘怡君等3人至桃園據點，由謝承佑等18人現 場控員以上手銬、電擊棒電擊等非法方式，私行拘禁並剝奪 潘怡君等3人之行動自由。乙○○、丁○○於取得如附表編號1至 6所示人頭帳戶資料後即提供予境外詐欺機房成員，由詐欺 機房成員自111年9月15日起透過LINE向原告佯稱代為操作投 資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，於附表編號1至6所示 時間，依指示先後匯款共計新臺幣（下同）530萬元至附表 編號1至6所示帳戶內，丙○○、甲○○即將上開款項轉匯至第二 層帳戶，再由後端水房成員予以轉出後即流向不明，以此方 式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向 、所在，俟本案犯罪組織之後端成員扣除自身報酬回帳予乙 ○○後，由其收取總額之一定比例金額，做為自己及本案犯罪 組織成員之報酬，再將剩餘之贓款匯至境外機房指定之虛擬 貨幣錢包，被告因而分別從中各獲取數額不等之犯罪所得， 致原告受有530萬元之損害。又被告因上開行為犯三人以上 共同詐欺取財等罪，業經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公 訴，經本院112年度金重訴字第6號判處罪刑。則原告依民法 第184條第1項前段、第185條第1項規定，自得請求被告連帶 賠償530萬元，為此，提起本訴等語。 三、並聲明：被告應連帶給付原告530萬元，及自起訴狀繕本送 達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 貳、被告方面： 一、乙○○則以：我對刑事判決認定之犯罪事實不爭執，但同案被 告共計33人，應由33人平分金額賠償原告，故原告請求我給 付530萬元，為無理由等語，資為抗辯。 二、丁○○則以：我有參與本案犯罪組織，主要負責洗錢即水房部 分，但我沒有指揮、控制據點之被拘禁人，且同案被告共計 33人，原告請求被告連帶給付530萬元不合理等語，資為抗 辯。 三、丙○○則以：我有參與本案犯罪組織、私行拘禁、傷害、加重 詐欺及洗錢等事實，但同案被告有33人，應由33人平均負擔 原告之損害金額，故原告請求被告連帶給付530萬元不合理 等語，資為抗辯。　　 四、甲○○則以：我有參與本案犯罪組織，主要負責洗錢即水房部 分，但我沒有負責控制、管理據點成員，亦未負責據點支出 ，我跟他們完全沒有接觸等語。　 五、並均聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、 第185條第1項分別定有明文。而所謂共同侵權行為，係指數 人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害 人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部 ，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵 權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責 任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。 　　次按民法第273條規定：「連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任」 ，則於債權人對連帶債務人之數人為請求時，就該數人之「 對外關係」（對債權人)而言，既應對債權人負連帶責任， 即無所謂其就債權人所請求部分，衹應按其分擔比例對債權 人負責之理。此與該數債務人間之「內部關係」（相互間） 各有其分擔部分，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平 均分擔義務，而於其中一人因清償或其他行為，致他債務人 同免其責，得向他債務人求償其分擔部分等情形（見民法第 280條、第281條）應屬二事（最高法院88年度台上字第1908 號判決意旨參照）。準此，債權人對連帶債務人之數人為請 求時，就該數人對債權人本於「對外關係」而言，即應負連 帶責任，尚不得以其等間內部應分擔之比例對債權人為抗辯 。經查： 　㈠原告主張被告於上開期間加入本案犯罪組織，並共同基於私 行拘禁、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過TG 聯繫為上開分工，並將潘怡君等3人提供之帳戶資料交予境 外詐欺機房成員，由詐欺機房成員自111年9月15日起透過LI NE向原告佯稱代為操作投資股票可獲利等語，致原告陷於錯 誤，於附表編號1至6所示時間，依指示先後匯款共計530萬 元至附表編號1至6所示帳戶內，旋即遭丙○○、甲○○轉匯至第 二層帳戶，原告因此受有530萬元損害之事實，為乙○○、丙○ ○所不爭執（見本院卷第95頁），而丁○○、甲○○亦坦承有參 與本案犯罪組織及水房洗錢，且不爭執原告因上開詐騙而受 有530萬元損害之事實（見本院卷第41頁），又乙○○因上開 行為犯私行拘禁罪、發起犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪；丁○○因上開行為犯私行拘 禁罪、操縱犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪；丙○○、甲○○因上開行為犯私行拘禁罪、 指揮犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，業經本院112年度金重訴字第6號判處罪刑，此 有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事電子卷證 無誤，堪認原告之主張，係屬真實。 　㈡又綜觀被告加入本案犯罪組織為共同實施詐欺取財及洗錢之 犯行，係經由層層縝密分工，各自分擔實行犯罪行為之一部 ，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及隱匿詐欺 所得之目的，縱係由本案犯罪組織其他成員以LINE對原告施 用詐術，然依上開規定及判決意旨，被告應就原告所受損害 530萬元負連帶賠償之責，原告自得對被告請求全部金額之 給付，故原告請求被告連帶給付530萬元，自屬有據，應予 准許。 　㈢至於被告雖以前詞抗辯原告所受損害應由參與犯罪之33人平 均負擔云云。然此核屬被告與其他本案犯罪組織成員間內部 應分擔比例之問題，依上開規定及判決意旨，被告自不得據 此對原告為抗辯，其等對原告仍應負連帶賠償之責任，故被 告所辯，於法不合，即非可採。 二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原 告就上開被告應連帶給付之金額，一併請求自起訴狀繕本送 達最後一名被告（見本院113年度附民字第201號卷第29至35 頁）之翌日即113年2月23日起至清償日止，按法定利率即週 年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。 肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定， 請求被告連帶給付530萬元，及自113年2月23日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 　　予論駁之必要，併此敘明。　 陸、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 　　，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院 言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支 出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。 柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　 月　　15　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官 蘇錦秀 附表： 編號 　匯款時間 　（民國） 匯款金額 （新臺幣） 　匯入帳戶 備註 1 111年9月29日10時33分許 180萬元 潘怡君（將來銀行帳號00000000000000） 桃園據點被拘禁人 2 111年10月5日10時53分許 100萬元 郭芃欣（中國信託帳號000000000000） 桃園據點被拘禁人 3 111年10月6日9時34分許 100萬元 廖彥成（第一銀行帳號00000000000） 桃園據點被拘禁人 4 111年10月7日9時35分許 100萬元 廖彥成（第一銀行帳號00000000000） 桃園據點被拘禁人 5 111年10月7日14時49分許 10萬元 廖彥成（第一銀行帳號00000000000） 桃園據點被拘禁人 6 111年10月11日9時57分許 40萬元 廖彥成（第一銀行帳號00000000000） 桃園據點被拘禁人 合計 530萬元 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-01-15

SLDV-113-訴-1498-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3981號 上 訴 人 即 被 告 陳秀安 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 審訴緝字第28號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第18480號、110年度偵字第5 396號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳秀安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表二編號10、25、26所示之物均沒收。 　　事　實 一、陳秀安（綽號「豆豆」）、吳子凡（綽號「阿品」，業經法 院判處有期徒刑6月確定）、吳冠霖（綽號「阿頭」，業經 法院判處有期徒刑8月確定）、林冠宇（業經法院判處有期 徒刑7月確定）、黃楷閎（綽號「小凱」，業經法院判處有 期徒刑6月確定）等5人於民國109年5、6月間，與真實姓名 年籍不詳、綽號「阿牛」、代號「牛頭牌PC-超級新SS」、 「貳貳」、「绿园道6/11启用」、「『金』BREEZE愛心4/25」 等人共組跨境電信詐欺話務機房，共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上詐欺取財之犯意，自109年5月底至同年6月2 2日13時20分及16時20分為警查獲時止，由吳冠霖提供年籍 不詳、綽號「阿牛」之男子所交付之費用及設備供機房成員 使用，及由陳秀安承租「新北市○○區○○路000巷00號00樓之0 （下稱永和機房）」、「新北市○○區○○路000號0樓（下稱新 店機房）」作為電信詐騙機房，並擔任詐騙教學及第一線詐 欺機手，林冠宇擔任機手並負責為機房內之成員採購物品及 管理日常所需，黃楷閎及吳子凡則為第一線詐欺機手。先由 陳秀安、林冠宇、黃楷閎及吳子凡依照該集團成員所提供之 大陸地區被害人個人資料，以平板電腦透過app軟體「Bria 」撥打網路電話，假冒電信局人員，向被害人詐稱手機將被 停機，取信被害人後，再佯稱將被害人電話轉接至公安局（ 或由第二線詐騙人員直接撥打電話予被害人），實則為該集 團之第二線話務機手假冒公安局人員與被害人對話，誘使被 害人報案後，復將電話轉予第三線話務機手，由第三線話務 機手假冒檢察官，並向被害人誆稱涉嫌刑事案件，須將金錢 匯入指定帳戶內監管云云，再出示偽造之中華人民共和國最 高人民檢察院之協查通知、逮捕通知書及凍結管收執行命令 等公文，致使被害人陷於錯誤，依其指示匯款或提供手機所 接收之驗證碼，以遂行詐騙，謀取不法利益，惟迄至前揭被 查獲為止，無證據證明已成功詐得款項而未遂。嗣經警於10 9年6月22日持原審法院核發之搜索票，分別至永和機房、新 店機房進行搜索，當場查獲吳冠霖等人所持手機及平板電腦 裡撥打詐欺電話犯罪及聯繫其他機房之紀錄，並分別扣得如 附表一、二所示之物，查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本案審判範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。此所謂明示，係指「上訴 人」以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而 言。 　㈡本案原判決判處上訴人即被告陳秀安犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪，量處有期徒刑7月。檢察官未上訴，被告於113年 7月4日出具之刑事聲明上訴暨理由狀雖記載原判決量刑顯屬 過重等語，惟其書狀通篇未陳明僅針對量刑上訴（本院卷第 23～27頁），且被告於本院審判中並未到庭，無法探求其真 意，為保障被告之訴訟權，遂認被告未明示僅針對「原判決 之刑」一部上訴，故本案為全部上訴，核先敘明。 二、證據能力方面： 　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又被告雖於本 院審理時經合法傳喚未到庭，然其於原審為認罪之意思表示 ，並同意原審依簡式審判程序判決（原審審訴緝字第28號卷 第86～88頁），上訴意旨係坦承犯行，請求從輕量刑並予以 緩刑等語（本院卷第23～27頁）。檢察官於本院審理時，對 本院所提示之被告以外之人審判外之供述，未爭執證據能力 ，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷第92～95頁） 。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，本院所引用供述證據及文 書證據等，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開事實，業據被告於偵查及原審審理中均坦承不諱（偵字 第18480號卷第432頁、原審審訴緝字第28號卷第56、86、90 頁），核與證人即同案被告吳冠霖、林冠宇、黃楷閎、吳子 凡於警詢、偵查、原審審理時之供述內容相符（偵字第1848 0號卷第9～26、77～91、145～166、287～299、393～395、401～4 03、405～407、409～411、421～426頁、原審審訴字卷第115、 395、405、412～413、420頁、原審審訴緝字第90號卷第57～5 8頁），並有現場查扣平板電腦、手機內有關網路電話軟體 、通信紀錄、大陸地區被害人名單、詐騙話稿、偽造公文及 大陸地區被害人劉長梅報案筆錄、搜索票、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表等件（偵字第18480號卷第35、37～39、41～4 2、47～49、52～59、61、103、105～107、109～111、357～361 、363～368、535～539頁）在卷可稽，且有扣案如附表一、二 所示之物可證，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪 予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪：　　 一、新舊法比較： 　㈠刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生 效施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方 法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規 定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故 本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法。 　㈡本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之 施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施 行。說明如下： 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺 防制條例第43、44條規定屬加重處罰規定，且被告為本案犯 行時，詐欺防制條例尚未制定公布，而屬被告行為時所無之 加重處罰規定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題 。 　⒉本案有詐欺防制條例第47條規定之適用： 　⑴按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項後 段規定：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」後段揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公政公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定 ，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關 於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減 原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適 用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用 。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定， 而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條 第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺防制條例於113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行，而詐欺防制條例第4 7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（ 該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及詐欺防制條例對刑法第339 條之4所增訂之各加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其 法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪 所列數款行為態樣之加重其刑規定等）間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。 又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有 符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不 予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對 被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦 不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵經查，被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，惟其於偵查 及原審中已自白犯行（偵字第18480號卷第432頁、原審審訴 緝字第28號卷第56、86、90頁），且其刑事聲明上訴暨理由 狀仍坦認犯行，復以被告本案犯行為未遂，依卷內事證亦不 足證明被告確獲有犯罪所得，則被告應依詐欺防制條例第47 條之規定減輕其刑甚明。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴書雖認被告所為加重詐欺 取財未遂犯行亦該當刑法第339條之4第1項第3款之加重事由 ，惟其係以撥打電話之方式對各別大陸地區被害人施以詐術 ，顯與該款所規範之「以廣播電視、電子通訊、網際網路或 其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之構成要件有異 ，公訴意旨容有誤會，惟此僅係詐欺取財罪之加重條件減縮 ，尚無庸變更起訴法條。 三、被告與同案被告吳冠霖、林冠宇、黃楷閎、吳子凡，及真實 姓名年籍不詳、綽號「阿牛」、代號「牛頭牌PC-超級新SS 」、「貳貳」、「绿园道6/11启用」、「『金』BREEZE愛心4/ 25」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行 為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。 四、本案詐欺係以撥打電話予被害人之方式施以詐術，業已著手 於犯罪行為之實行，惟無證據足資認定業已詐得財物，是被 告所為之加重詐欺取財犯行屬未遂。 肆、撤銷原判決之理由、量刑及沒收： 一、撤銷改判之理由： 　　原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之事證 明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，詐欺防 制條例於113年7月31日制定公布，復經本院為綜合比較後， 認本案有詐欺防制條例第47條規定之適用而應減輕其刑，原 審未及為新舊法之比較，未適用詐欺防制條例第47條減輕其 刑，容有未恰。被告上訴所稱量刑過重云云，雖未指摘及此 ，惟原判決既有前開可議，仍屬無可維持，自應由本院予以 撤銷改判。　 二、量刑： 　㈠被告本案加重詐欺取財犯行屬未遂，其危害及惡性較既遂犯 輕，爰就被告所犯依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之，並依詐欺防制條例第47條減輕其刑，並遞減之。 　㈡本案無刑法第59條規定之適用： 　　按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之 同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參 照）。被告本案犯行雖屬未遂，惟被告係加入跨國詐欺機房 從事詐騙行為，且觀本案被告與共犯等人之犯罪計畫，係承 租固定場地作為電信詐騙機房，並為其等詐欺犯行擬具詐騙 話稿，足見其等犯罪分工甚為縝密，復參本案大陸地區被害 人名單，名單上之人數甚多，如被告與共犯等人成功向大陸 地區民眾詐得金錢，則其等應受責難程度與所生影響不可謂 不低，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，實 無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一 般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之 餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無 據。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 管道獲取財物，竟加入跨國詐欺機房從事詐騙行為，擔任幫 詐欺集團成員承租房屋供犯罪使用及第一線詐欺機手之分工 ，依指示撥打電話並以集團成員所教導之話術詐騙被害人， 共同行騙大陸地區民眾，嚴重損害我國形象，影響社會安寧 ，所為實屬不該；復審酌被告已坦認犯行之態度，兼衡其犯 罪動機、手段、參與程度、於本案尚未詐得任何財物、兼衡 被告於原審自陳其為高職肄業之智識程度、有2位年幼小孩 之家庭狀況（原審審訴緝字第28號卷第94頁）等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。 三、不予宣告緩刑之理由： 　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，只須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。本院審酌本案 為集團型態之犯罪，且被告係身心健全之人，竟不思以正途 賺取錢財，加入該詐欺集團機房從事詐騙行為，並向大陸地 區人民施以詐術實行詐騙，該等被害人雖未受騙匯款，然所 為實有損害我國形象及金融交易安全。是依上開情節，本院 認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，被告請求為緩 刑之宣告云云，礙難允准。 四、沒收之說明： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈詐欺防制條例第48條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於供犯罪所用之物之沒收 ，應適用詐欺防制條例第48條第1項規定。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又共同 正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪 責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者， 本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重 複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之， 本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯 罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共 同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及 追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分 權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權 人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知 沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號 判決意旨參照）。 　⒊經查： 　⑴扣案如附表二編號10至12、25至26所示之物，業據被告於警 詢及原審審理時供陳：編號10是詐騙集團發的公機、11、12 是我私人使用手機、25是永和機房的租賃契約、26是在我房 間找到的等語（偵字第18480號卷第213頁、原審審訴緝字第 28號卷第92頁），可認被告就附表二編號10、25、26所示之 物均具有所有權或事實上之處分權，且均為供本件犯行聯繫 及所用之物，故應依前揭規定宣告沒收。而附表二編號11、 12所示之物，因無證據認屬供本件犯行聯繫及所用之物，應 與本件犯行無關，自無庸宣告沒收。 　⑵如附表一編號1至14所示之物，係同案被告吳冠霖具有所有權 或事實上之處分權，且均為本件犯行所用之物或犯罪預備之 物；如附表二編號5、6、28所示之物，係同案被告黃楷閎具 有所有權或事實上之處分權，且均為本件犯行所用之物或犯 罪預備之物；如附表二編號22係被告林冠宇所有，且供本件 詐欺犯行聯繫使用之物，並業經原審法院111年度審訴字第1 316號判決予以宣告沒收。另如附表二編號7至9、27所示之 物，則係同案被告吳子凡具有所有權或事實上之處分權，且 均為供本件犯行聯繫及所用之物，亦業經原審法院112年度 審訴緝字第90號判決予以宣告沒收。是以上開之物，既非被 告具有所有權或事實上之處分權之物，亦非供其所用之物， 依前揭說明，爰不予其罪刑項下併予諭知沒收。 　㈡犯罪所得（報酬）： 　　依被告於原審準備程序中供稱：我沒有拿到任何報酬等語（ 原審審訴緝字第28號卷第86頁），參諸卷內事證，亦無積極 證據證明被告已因本案犯行而獲有任何報酬，自無從宣告沒 收、追徵。 　㈢至於附表一編號15至17所示之物，明顯與本案詐欺犯行無關 ；如附表二編號1至4、13至21、23至24所示之物，同案被告 吳冠霖於原審審理中供稱上開物是在其房間扣得，但其非所 有等語（原審審訴字卷第395頁），且無證據證明供本件詐 欺犯行所用之物，故均不予沒收，附此敘明。 伍、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官王銘裕提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（新店機房扣案物）： 編號 扣案物品名稱 數量 1 行動電話Apple Iphone 11 1支 2 行動電話Apple Iphone 1支 3 行動電話Apple Iphone 8 1支 4 行動電話Sony 1支 5 筆記型電腦ASUS FX504G 1台 6 筆記型電腦MSI 1台 7 遠傳SIM卡，門號0000000000 1張 8 遠傳SIM卡，門號0000000000 1張 9 隨身碟 1個 10 中國信託存摺，帳號000000000000 2本 11 銀信銀行存摺，帳號000000000000 1本 12 合作金庫銀行存摺，帳號0000000000000 1本 13 臺灣企銀存摺，帳號00000000000 1本 14 板信商業銀行存摺，帳號00000000000000 1本 15 毒品果汁包 5包 16 K他命 1包 17 施用毒品器具 1組 附表二(永和機房扣案物)： 編號 扣案物品名稱 數量 1 銀 Iphone 1台 2 黑色USB 1顆 3 SIM卡，0000000000、0000000000 2張 4 儲值卡 2張 5 金色IPAD 1台 6 黑色Iphone 1台 7 銀色IPAD 1台 8 銀色IPAD 1台 9 黑色Iphone 1台 10 銀色IPAD 1台 11 玫瑰金Iphone，含記憶卡1張 1台 12 黑色手機 1台 13 金色IPAD 1台 14 銀色IPAD 1台 15 金色IPAD 1台 16 銀色IPAD 1台 17 銀色IPAD 1台 18 金色IPAD 1台 19 銀色IPAD 1台 20 金色IPAD 1台 21 金色IPAD 1台 22 金色Iphone 64G 1台 23 銀色 Iphone 1台 24 銀色 Iphone 1台 25 房屋租賃契約書 1本 26 銀色IPAD 1台 27 銀色 Iphone 1台 28 金色Iphone 1台

2025-01-15

TPHM-113-上訴-3981-20250115-1

原訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第88號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鐘冠葳 選任辯護人 楊孟凡律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第39105號、第55956號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。 扣案如附表二至四所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、丁○○於民國113年7月4日(起訴書誤載為9日)起，基於發起、 主持、指揮3人以上以實施詐術為手段、具有持續性及牟利 性之有結構性組織之犯意，先出資新臺幣（下同）20萬元， 承租位於臺中市○○區○○路○段000號5樓之5，購買電腦、行動 電話等設備設置其內，作為實施詐欺行為之工具，成立跨境 電信詐欺機房（下稱本案機房），丁○○擔任本案機房管理負 責人，負責指揮集團成員、分配組織轄下話務手及擔任聊天 機手等職務。其復於113年7月4日某時許，招募具有參與犯 罪組織犯意之丙○○（綽號小高、SKYPE暱稱「高辰」，其所 涉詐欺等犯行，本院另行審結）、乙○○（綽號阿輝、SKYPE 暱稱「江國輝」，其所涉詐欺等犯行，本院另行審結）加入 本案詐欺機房擔任假冒中國大陸公安之二線話務手，共同組 成三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階 段行為，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組 織。本案機房運作模式為由合作之系統商，每日主動傳送語 音予居住於澳洲及英國之不特定我國臺灣地區或大陸地區之 民眾，待受騙民眾回撥，即由與本案機房配合之「鑫」所屬 詐欺集團之不詳成員擔任一線話務手，偽裝為大陸地區之客 服人員接聽，並謊稱受話大陸或我國民眾從國外寄回大陸的 包裹內有違禁品，須配合調查云云，並將受騙民眾電話轉接 至第二線話務手(即本案機房)假冒大陸地區公安對其等續行 詐術後，再將電話轉回「鑫」所屬詐欺集團，由該集團之不 詳成員擔任第三線話務員，續對其等誘騙，如詐騙成功，則 要求該等受騙民眾將資金轉匯到指定之帳戶，再由同具犯意 聯絡之合作水房將詐得之款項透過地下匯兌層層轉出，丁○○ 與「鑫」再就該等贓款進行分贓。 二、丁○○、丙○○、乙○○與真實姓名、年籍均不詳暱稱「鑫」、「 茶米」、「小飛象」、「阿草｣、「麵仔」等詐欺集團成員 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表一 所示時間，以前揭詐騙方式分別對如附表一所示民眾施以詐 術，然因如附表一所示之民眾均未受騙上當而未遂。嗣經警 持本院核發之搜索票，於113年7月30日14時12分許，至本案 機房執行搜索，並扣得如附表二至四所示之物，始查悉上情 。 三、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局烏日分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第478號、第1267號判決意旨參照）。又上開組 織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第265 3號判決意旨參照）。故本案被告丁○○以外之人於警詢時之 陳述，依前揭說明，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例之罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。 (二)犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述， 自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院 103年度台上字第2915號判決意旨參照）。又被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。而該條規定之立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決下述關於被告所 犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂部 分所引用之供述證據，於本院審理時均當庭直接提示而為合 法調查，檢察官、被告及辯護人及均未於言詞辯論終結前聲 明異議（見本院卷第132至145頁)，本院審酌各該證據作成 或取得時之情形，並無違法或不當取證之情事，且均與本案 之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形 ，應認均有證據能力。 (三)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證 明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法 踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告於偵查中及本院審理時就上開犯罪事實均坦承不諱，核 與同案被告乙○○、丙○○於偵訊時具結之證述相符（見偵3910 5號卷二第351至363、373至378頁)，並有通訊軟體SKYPE群 組「888」對話擷圖（見偵39105號卷一第81至85頁）、GOOG LE帳號「lhao060000000il.com（來鎢）」之雲端硬碟資料 夾擷圖（見偵39105號卷一第87至99頁）、GOOGLE帳號「gt5 350000000il.com（泰強強）」之雲端硬碟資料夾擷圖（見 偵39105號卷一第101至115頁）、Skype對話紀錄截圖（見偵 39105號卷一第117至302頁，偵39105號卷二第115至119頁） 、本案機房平面圖（見偵39105號卷一第319頁）、手機內容 截圖（見偵39105號卷一第385至432頁，偵39105號卷二第59 至90頁）、詐欺之相關資料（見偵39105號卷二第103至113 、143至155頁）、被害人資料檔案（見偵39105號卷二第127 至141頁）、詐騙講稿（見偵39105號卷二第157至186頁）、 GOOGLE密碼管理工具截圖、VOS3000 VOIP運營支撐系統截圖 【u3r35fc.com、fyujar3.com】（見偵39105號卷二第187至 243頁）、內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告 （見偵39105號卷二第245至277頁）、被害人廖○維手機之通 聯紀錄翻拍照片及報案單（見偵55956號卷二第221至223頁 ）、113年11月7日員警職務報告及附件：（1）被害人一覽 表（見偵55956號卷二第227至235頁）、（2）以中華電信固 網連線至涉案GOOGLE帳號紀錄（見偵55956號卷二第255至25 7頁）、（3）以中華電信固網連線至涉案群呼系統紀錄（見 偵55956號卷二第257至259頁）、（4）IP調閱資料（見偵55 956號卷二第261至275、305至315頁）、（5）圖片1-檔名97 9（見偵55956號卷二第277頁）、（6）圖片0-000000阿龍記 事本（見偵55956號卷二第279至281頁）、（7）圖片0-0000 00鐵觀音-2（英國）記事本（見偵55956號卷二第281至283 頁）、（8）圖片4-小鐵-888000（2）記事本（見偵55956號 卷二第283至287頁）、（9）圖片5-小鐵-889000（2）記事 本（見偵55956號卷二第287至291頁）、（10）圖片6-鐵觀 音106000（44）（1）記事本（見偵55956號卷二第291至293 頁）、（11）鐵觀音106000（44）記事本（見偵55956號卷 二第295至297頁）、（12）鐵觀音107000（61）記事本（見 偵55956號卷二第299至301頁）、（13）圖片9-網頁密碼儲 存（見偵55956號卷二第301至303頁）各項書證附卷可稽， 並有如附表二至四所示之物扣案可佐。足認被告前揭任意性 之自白與事實相符，堪以採信。 (二)綜上所述，被告上揭犯行之事證均屬明確，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日增 訂公布，並於同年0月0日生效： 　1.按刑法第339條之4第1項第2、3款條文規定：「犯第339條詐 欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯之。」新增之詐欺犯罪危害防制條例為刑法第33 9條之4之加重詐欺取財罪之特別法，該條例第44條第1項第1 款，增訂特殊加重詐欺取財罪為：「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」 本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之 三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪， 合於詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定。而依 刑法第339條之4第1項之規定，縱有並犯同條項第2款、第3 款之罪之情形，法定刑上限仍為7年，並未變動，詐欺犯罪 危害防制條例第44條之法定刑上限則提高為10年6月，依刑 法第35條第2項規定，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款之規定並未較有利於被告。 　2.組織犯罪防制條例第3條第1項前段：「發起、主持、操縱或 指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新 臺幣一億元以下罰金」，新增詐欺犯罪危害防制條例44條第 3項規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項 之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三 億元以下罰金。」，顯見對於詐欺犯罪組織之主要策畫者， 在符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定下， 加重其所涉發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之刑度，則 詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項之規定亦未較有利於被 告。 　3.被告與丙○○、乙○○、「鑫」、「茶米」、「小飛象」、「阿 草｣、「麵仔」等詐欺集團成員就如附表一所示加重詐欺取 財未遂犯行，並無獲取之任何財物，不符上開條例第43條規 定「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者」之 要件，自無該條之適用。 　4.綜上，被告就加重詐欺取財未遂部分，應適用刑法第339條 之4第2項、第1項第2款、第3款之規定論處；就發起、主持 、指揮犯罪組織部分，應適用組織犯罪防制條例第3條第1項 前段論處。 (二)核被告就如附表一編號10所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募 他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款 、第3款三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 未遂罪。而其發起犯罪組織後，主持、指揮、參與該犯罪組 織之低度行為，均為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不 另論罪（最高法院100年度台上字第6968號判決參照）。就 如附表一編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪。至被告縱以冒用大陸地區之政府機關或公 務員名義之方式對如附表一所示被害人實施詐騙，惟刑法第 339條之4第1項第1款所稱之政府機關或公務員並不包含大陸 地區之政府機關或公務員，從而被告並不成立該款之加重詐 欺取財要件，併此敘明。 (三)按告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響 於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。 倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法 院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件 事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱 未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於 判決無影響，依刑事訴訟法第380 條之規定，仍不得據為提 起第三審上訴之適法理由（最高法院109年度台上字第5034 號判決意旨參照）。經查，起訴書雖未敘及被告所為另涉犯 招募他人加入犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄已記載被告 此部分犯罪事實，並經本院於審理時告知該罪名，無礙其防 禦權之行使(見本院卷第131頁)，本院自得併予審究。又本 院雖未諭知被告涉有發起、主持犯罪組織之罪名，然起訴書 犯罪事實欄已載明被告「共同基於發起、主持、指揮三人以 上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組 織之以詐欺中國大陸地區人民或我國人民之詐欺集團犯罪組 織之犯意」，並敘明此部分犯罪事實，且與被告所犯指揮犯 罪組織罪為同一法條，本院復於審理時當庭提示該部分證據 予被告、辯護人，並給予被告、辯護人答辯及辯論之機會而 為實質調查，實際上仍與踐行告知之義務無異，程序上亦無 礙其訴訟防禦權之保障，併此敘明。 (四)被告與丙○○、乙○○、「鑫」、「茶米」、「小飛象」等詐欺 集團成員，就如附表一各編號所示加重詐欺取財未遂之犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。 (五)被告於113年7月4日發起犯罪組織，並招募丙○○、乙○○加入 該犯罪組織，其發起本案犯罪組織並持續指揮、主持該組織 之期間，係屬行為之繼續，故應僅就其發起犯罪組織後之首 次加重詐欺取財犯行，論以發起犯罪組織罪、招募他人加入 犯罪組織及加重詐欺取財罪之想像競合犯。經查，本院依卷 內現存事證，認定被告就如附表一編號10所示加重詐欺取財 未遂之犯行，為其發起本案機房犯罪組織後之首次加重詐欺 取財未遂犯行，依前揭說明，則被告就本案所犯發起犯罪組 織、招募他人加入犯罪組織及如附表一編號10所示加重詐欺 取財未遂犯行，應依刑法第55條規定，應從一重論以發起犯 罪組織罪處斷。 (六)刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨可資參照）。是被告就如附表一所犯之10罪，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 (七)刑之減輕： 　1.附表一編號10所示發起犯罪組織罪部分： (1)被告於偵訊及本院準備、審理程序時，就其所犯發起犯罪組 織罪，始終自白犯罪，爰依組織犯罪防制條例第8條第1項後 段，減輕其刑。 (2)又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同 年0月0日生效，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，同條例第47條前段 則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告於 偵訊及本院審理程序時始終坦認本案所犯加重詐欺取財未遂 犯行，並因行為未遂而無犯罪所得，就其所犯加重詐欺取財 未遂犯行部分，原應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑；另就被告所犯招募他人加入犯罪組織犯行，被 告於本院審理程序時亦自白犯罪，且被告始終坦承本案起訴 全部犯罪事實，僅係檢察官於偵訊時漏未就其所犯招募他人 加入犯罪組織事實及罪名一併訊問，惟此尚無礙其自白犯罪 之認定，是就被告所犯招募他人加入犯罪組織罪，原應依組 織犯罪防制條例第8條第2項後段規定，減輕其刑；但被告所 犯加重詐欺取財未遂罪、招募他人加入犯罪組織罪均屬想像 競合犯之輕罪，依上開規定減輕後，並未形成處斷刑之外部 界線，故本院於後述量刑時一併衡酌前開減輕其刑事由（最 高法院108年度台上字第4405號、4408號判決意旨），附予 敘明。 　2.附表一編號1至9所示加重詐欺取財未遂罪部分： 　　被告所犯如附表一編號1至9部分，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑；又所犯僅屬加重詐欺取財未 遂之階段，情節較均較既遂犯輕微，爰均依刑法第25條第2 項規定，遞減輕其刑。 (八)爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取財物，貪圖輕鬆 獲取之不法利益，出資發起本案機房，並招募組織成員，且 主持及指揮本案詐欺機房之運作，與上述共犯無視詐騙犯罪 造成許多被害人無辜受騙、財產盡失之嚴重後果，導致社會 人際信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成員間之互 信基礎甚鉅，甚至損害我國國際形象及政府掃蕩詐欺犯罪之 努力，顯見其價值觀念嚴重偏差，所為均殊值非難，暨斟酌 被告於本案機房內角色及分工、犯罪動機、目的；兼酌被告 始終坦承全部犯行，符合前述減刑之規定，犯後態度良好， 兼衡其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院 卷第148頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，本院 審酌被告所犯各罪之犯罪時間之期間與集中程度甚高、犯罪 手段與行為態樣亦有所相似，且所犯之罪均屬於侵害相同法 益犯罪，罪質大致相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制 加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑 ，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低 ，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回歸社會暨 上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文所示。　　　 (九)至被告雖請求宣告緩刑。惟按被告於本案犯數罪併罰之案件 ，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併 罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111 年度台上字第1799號判決意旨參照）。查被告所犯上開各罪 之宣告刑固均未逾2年，然所定應執行刑已逾2年，參諸上開 說明，顯不符合宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑。 四、沒收部分：　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例及洗錢防制法均於113年7月31日制定或修正公布， 自同年0月0日生效，業如前述，上開法律關於沒收之特別規 定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新 舊法比較，合先敘明。 (二)就「供犯罪所用之物」之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用，不問 屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。經查，扣案如附表二至四 所示之物，均係被告所有，供如附表一所示加重詐欺取財未 遂犯行所用，業據被告於本院審理時供述明確(見本院卷第1 43頁)，依上開規定與說明，均應依詐犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　14　 日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　王嘉仁 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　14　 日 　 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 日期 地區 1F 姓名 2F 送單時間 性別 罪名及宣告刑 1 113/07/15 英 2 夏思雨 江 9：32 女 丁○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 113/07/16 英 1 姚豪冪 江 9：53 女 丁○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 3 113/07/17 澳 2 周夢瑤 江 14：16 女 丁○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 4 113/07/17 澳 1 周鈺欣 高 16：54 女 丁○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 5 113/07/17 澳 2 莊兆恩 17：02 男 丁○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 6 113/07/19 澳 1 祝澜珂 江 13：59 女 丁○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 7 113/07/19 澳 3 錢橙 高 14：47 女 丁○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 8 113/07/19 澳 2 巫竹艾 江 14：56 女 丁○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 9 113/07/22 澳 金曉 高 17：10 女 丁○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 10 113/07/09 英 廖○維 11：47 男 丁○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二 執行處所：臺中市○○區○○路0段0○0號5樓之5。執行時間：113年7月30日14時12分許 編號 物品名稱 數量 1. IPhone 14 ProMax手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 2. IPhone 13手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 3. IPhone 13手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 4. IPhone SE手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 5. IPhone SE（黑）手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 6. IPhone（白）手機 1臺 7. IPhone（黑）手機 1臺 8. ASUS筆電 1臺 9. WIFI機（含電源線）tp-link 1臺 10. 無線電源信號探測分析儀 1臺 11. SIM卡（序號00000000000000000） 1張 12. ASUS筆電外接硬碟 1臺 13. TOTO LINK WIFI機 1臺 14. IPhone 13（白）手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 15. IPhone SE（白）手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 16. ASUS筆電（含電源線） 1臺 17. ASUS筆電外接硬碟 1臺 18. tp-link wifi機 1臺 19. IPhone 13手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 20. IPhone SE手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 21. tp-link wifi機 1臺 22. ASUS筆電（含電源線） 1臺 23. ASUS筆電外接硬碟 1臺 24. tp-link wifi機 1臺 25. 房租租賃契約 1本 附表三 執行處所：臺中市○○區○○路0段0○0號5樓之5執行時間：113年7月30日14時12分許 編號 物品名稱 數量 1. IPhone 12 ProMax手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 2. IPhone 8 PLUS手機（IMEI：000000000000000） 1臺 3. SIM卡 1袋 附表四 執行處所：臺中市○○區○○路0段0○0號5樓之5。執行時間：113年7月30日14時12分許 編號 物品名稱 數量 1. IPhone 15 ProMax手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 2. 教戰手冊 1本 3. SIM卡 1袋

2025-01-14

TCDM-113-原訴-88-20250114-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1102號 上 訴 人 即 被 告 蕭嘉元 選任辯護人 鞠金蕾律師 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方 法院112年度重訴字第7號中華民國113年6月13日第一審判決（起 訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度少連偵字第38號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理 由（如附件）。 二、新舊法比較部分　 　　上訴人即被告乙○○（下稱被告）行為後，組織犯罪防制條例 第3條業於民國112年5月24日經總統公布修正施行，並自同 年月26日起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未 修正，且原同條第3項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執 行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除 ，核與110年12月10日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上 開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制 條例第3條規定之修正，對本案被告所犯發起犯罪組織之犯 行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，先予敘明。 三、上訴駁回之理由 　㈠被告上訴意旨略以： 　⒈原判決未載明被告、黃裕煇、林明鋐等共同出資若干？如何談起出資成立詐欺機房，甚至如何分配利潤，又輕信林明鋐之證述，有應調查證據而未調查之違誤；被告並不否認知情黃裕煇、林明鋐等從事詐欺機房之事實，其之所以知曉係因與黃裕煇為好友，基於關心而知曉機房之現況，但不足以認定被告有參與詐欺廠房之運作及出資之積極證據。 　⒉被告與黃裕煇相識，經由黃裕煇提議每人出資新臺幣30萬元 ，其中尚有其他人出資，在苗栗縣○○鎮○○0○00號房屋之0樓 成立洗車廠，有正常營業，之後生意業績不佳，始有人提議 做詐欺廠房，但被告不願做，向黃裕煇要求退回出資金額， 卻未獲其同意，因而被告供稱「我不參與，只要黃裕煇會還 我錢就好了」等語，即不願參與苑裡詐欺機房運作，換言之 ，出資合夥經營洗車廠與之後出資成立詐欺機房為詐欺運作 之金主是二件事，同案共犯移花接木混為一談，被告甚感不 服，請撤銷原判決，諭知被告無罪等語。 　㈡本院查： 　⒈證人即共犯林明鋐於本院111年度上訴字第2137號（下稱另案 ）審理時證稱：當初是我們成立洗車場，也有正常在做，可 是中間之後，他們南部的就帶人來，就是黃裕煇他們開車載 嘉義的那幾個人來洗車場的樓上，說要做詐騙機房，我就知 情了，那時候乙○○叫我要做一些事情，就是要我協助這個機 房，乙○○是苑裡機房背後的金主，我有出資，黃裕煇也有出 資一點……。乙○○微信是「恩2」，也是「獅子」、「lion」 ，因為我們不會打「lion」所以就打「萊恩」等語（另案卷 二第37至40、43至44頁）；復於原審審理時證稱：我跟黃裕 煇是苑裡通霄人，一開始說要合資開洗車廠，後來黃裕煇就 載嘉義的人過來洗車廠，說要在2樓做詐欺機房，乙○○就叫 我要協助2樓機房的人，也要出這些人生活起居的錢，他叫 我辦通訊軟體「飛機」、「SKYPE」，加了一些人當好友， 轉發一些資料、文件。機房要資金才能運作，我會跟黃裕煇 要錢，黃裕煇應該是跟乙○○拿錢，我也有跟乙○○見面拿過一 些小金額的錢，其實我不太敢直接找乙○○拿錢，黃裕煇跟乙 ○○認識比較久，所以我比較常跟黃裕煇要錢。苑裡機房、清 水機房，後面都是乙○○跟黃裕煇在操控，我只是聽他們的指 示，乙○○比黃裕煇的位階高，乙○○是「大哥」。後來苑裡機 房解散，人就轉移過去清水機房，資金也都轉過去等語（原 審卷一第155至191頁），核與證人即共犯黃裕煇於另案審理 時證稱：本來真的是要在苑裡經營洗車廠，後來才在2樓做 詐騙機房；乙○○是我的上頭，我任何事情都會跟他說，機房 營運需要的資金也都是要跟乙○○拿；苑裡、清水機房的租屋 錢、購買詐騙設備、日常開銷等資金都是乙○○給的等語（另 案卷二第19至36頁）相符，是證人林明鋐、黃裕煇均明確證 述係由被告與黃裕煇、林明鋐等共同出資成立詐欺機房甚詳 ，佐以證人黃裕煇、林明鋐之對話紀錄擷圖顯示，林明鋐稱 ：「沒有金在扛」、「真的我全身上下都進去了」，黃裕煇 稱：「你真的直接跟大哥說你一直跟我說沒有用」、「我光 這邊有花了快三十了 一半的是洗車廠那邊的」、「他們來 這邊費用我在扛的 我也沒心思分心 你直接跟大哥說吧」、 「一人負責一個部分」、「才不會亂」等內容（偵7844卷三 第129頁），且上開所稱「大哥」係指乙○○，分別經證人黃 裕煇於另案審理時、證人林明鋐於原審審理時證述明確在卷 ，故綜合上開證據相互印證，可徵上開證人林明鋐之證述已 有補強證據足資佐證，並與事實相符，是以被告上訴所指證 人林明鋐之證述不可信云云，並不足採。至被告究竟出資若 干及如何分潤雖有未明，然本案詐欺集團自110年9月間起至 同年11月24日查獲止，僅於110年11月3日詐欺得款人民幣20 00元，且尚未分配，並由上開證人林明鋐與黃裕煇對話內容 ，可知證人林明鋐、黃裕煇均已投入不少金額，證人黃裕煇 並表明一人負責一個部分，才不會亂；需要資金直接跟大哥 說等訊息，可見本案詐欺集團尚在持續投入資金且獲利不豐 ，自難以計算各自實際出資若干及分潤。是本案縱無法明確 得知被告出資若干及分潤，亦難以此為被告有利之認定。被 告此部分上訴所陳，尚難憑採。 　⒉被告於偵訊時自承：在嘉義有見過詐欺機房成員馬布（按即 吳政憲）、木瓜（按即洪酩傑）、阿彥（按即少年呂○彥） 等，名字我不確定，還有黃裕煇、蘇大盛，當時他們2人說 要做現金板，後來他們有提到做感情的事，我沒有興趣就沒 有聽等語（少連偵38卷第276頁），佐以卷附被告與證人黃 裕煇之對話紀錄擷圖，顯示證人黃裕煇於110年10月28日晚 上7時6分許起向被告稱「嗯。妹妹回來就要開了」、「金額 應該不大，但應該有成效」、「對啊，還在趕交收。阿宏還 一直在查小」（偵7844卷三第123頁）；於110年10月31日下 午2時3分許起向被告稱「木瓜和馬布都可以」、「第一次他 們訓練而已」、「第二次是一個月半月後才有機會」、「那 個阿彥現在也慢慢上軌道了」，被告回「小玲何時要開」， 黃裕煇回「這兩天」、「今天可能要開始了」（偵7844卷三 第123頁）；黃裕煇於110年11月8日晚上11時33分許向被告 稱「今天有開2000」（偵7844卷三第125頁）等情，足見證 人黃裕煇經常向被告回報詐欺機房之運作情形，且被告對於 機房內的人員亦瞭如指掌。衡情，經營詐欺機房為嚴重之犯 罪行為，犯罪者無不極力隱匿犯行，要無於犯案時隨時告知 機房人員配置或詐騙績效給不知情或不相干之人知曉之理， 否則豈不自曝犯行而有遭人檢舉查獲之風險？故從上開證人 黃裕煇與被告之對話紀錄擷圖以觀，證人黃裕煇在機房營運 期間告以機房人員訓練狀況、詐騙人民幣2000元得手等事宜 給被告知曉，足認被告應為苑裡、清水機房之出資者之一。 是以被告此部分上訴所陳，亦難憑採。　 　⒊綜上所述，被告上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，仍持原 判決已說明指駁之前詞，再事爭辯，於本院復未提出其他有 利之證據，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1102-20250114-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第498號 原 告 周芳瑜 被 告 杜承哲 00000000000 薛隆廷 　　　　0000王昱傑 傅榆藺 (現於法務部○○○○○○○○○○附設觀察勒戒處所) 陳樺韋 000000000 蔡博臣 000 涂世泓 0000 鄭育賢 000000000000呂政儀 000000000000鄭文誠 000000000000鄭建宏 000000000000邱柏倫 000000000000吳秉恩 000000000000曾忠義 林順凱 住○○市○○區○○路00巷0號 (現於法務部○○○○○○○執行中) 李佳文 000000000000吳政龍 000000000000鄧為至 林晏齊 00000000000 葉育忻 上 一 人 訴訟代理人 謝良駿律師 複代理人 鍾鳳芝律師 被 告 薛讚襯 000000000000張玄融 000000000000何珣 洪俊杰 00 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第1254號）， 本院於民國113年12月9日(除被告洪俊杰以外之被告部分)、113 年12月18日(即被告洪俊杰部分)言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、傅榆藺、陳樺韋、蔡博 臣、涂世弘、鄭育賢、呂政儀、鄭文誠、鄭建宏、邱柏倫、吳秉 恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至應連帶給付原告 新臺幣30萬元，及分別自如附表一「利息起算日」欄所示之日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項，得假執行。但被告杜承哲、洪俊杰、陳樺韋、蔡 博臣、吳秉恩、林順凱、吳政龍如以新臺幣30萬元為原告供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 一、原告原起訴時聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣(下同)37 4萬79元，因本件相關之刑事判決僅認定原告受本件被告(指 除林晏齊、葉育忻、薛讚襯、張玄融、何珣以外之被告)所 組成之犯罪組織(下稱系爭組織)共同為詐欺犯罪行為，致原 告陷於錯誤而匯款至系爭組織指定帳戶之金額為30萬元，且 超過30萬元本息部分，原告亦未於所定期限內補繳納裁判費 ，業經本院裁定駁回原告請求超過30萬元本息部分(本院卷 第222至224頁)確定在案，且經原告於本件訴訟進行中，將 上開聲明變更為：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息(本院卷第264至265頁)，合先敘明。 二、本件被告杜承哲、鄭建宏、吳政龍、李佳文均經合法通知， 於最後一次言詞辯論期日(民國113年12月9日)，拒絕應訊或 辯論，有言詞辯論筆錄及調查意願書可稽(本院卷第268、26 9、336、348、389、390頁)，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、又被告曾忠義、鄧為至、薛讚襯、張玄融、何珣、葉育忻、 鄭建宏、李佳文均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體事項　　 一、原告主張:被告薛隆廷、洪俊杰、王昱傑及綽號「藍道」之 被告杜承哲為首組成之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等 為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之系爭組織，被 告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭 文誠、鄭建宏、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文 、吳政龍、鄧為至、林晏齊、葉育忻、薛讚襯、張玄融、何 珣加入系爭組織，透過Telegram通訊軟體（下稱TG）聯繫進 行犯罪分工，互為分工，並承租新北市○○區○○路00號「沃克 商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0號「捷絲旅三重館 」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館之房 間作為A點，在該等房間接應人頭帳戶提供者，由被告傅榆 藺、蔡博臣查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用，再 透過TG向被告吳秉恩告知車主上車地點，由被告吳秉恩派遣 白牌計程車將車主載運至B 點，即承租之桃園市○○區○○路0 段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市○路0 段000號5樓房屋（下稱淡水據點），私行拘禁車主，避免系 爭組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險， 並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機 房成員施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再 由系爭組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨 幣帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向 、所在。而系爭組織之不詳姓名成員，於民國111年10月間 向伊佯稱以投資為由，致伊陷於錯誤而匯款新臺幣(下同)30 萬元至系爭組織指定之人頭帳戶即張欽貿設於臺灣銀行帳戶 (帳號詳卷，下稱系爭帳戶)，致伊受有財產上之損害30萬元 等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定(下合稱侵權行為規定)，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告連帶應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠薛隆廷、王昱傑、傅榆藺、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭文 誠、邱柏倫則以：同意原告之請求等語。　 　㈡杜承哲、陳樺韋則以：錢不是伊等騙的，僅是洗錢等語，資 為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈢吳政龍、蔡博臣、林晏齊則以：伊等沒騙原告錢等語，資為 抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 　㈣吳秉恩：伊未詐騙原告，伊僅係開車，本件與伊無關等語， 資為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈤鄭建宏、李佳文則以：伊未詐騙原告等語，資為抗辯。並答 辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　㈥葉育忻則以：本件相關之刑事判決未認定伊有犯罪行為，亦 未認定伊有與其他被告共同詐欺之不法行為致原告受損害之 共犯關係，伊並無不法侵害原告之行為等語，資為抗辯。並 答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　㈦何珣則以：伊非系爭組織之共犯，伊主觀上亦不知悉有詐欺 情事，亦未參與詐欺行為等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告 之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 　㈧薛讚襯則以：伊未參與系爭組織本件犯罪行為，原告所受損 害與伊無涉等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴及假 執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 　㈨林順凱則以：伊沒有那麼多錢賠等語，資為抗辯。並答辯聲 明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈩曾忠義、張玄融、鄧為至均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為何陳述或聲明。　 　洪俊杰則以：伊只是員工，不是詐騙機房人員，只是水房人 員，伊沒有騙原告錢，只是洗錢等語，資為抗辯。並答辯聲 明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。　 三、本院得心證之理由： 　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。本件被告薛隆廷、王昱傑、傅榆藺、涂世泓、鄭 育賢、呂政儀、鄭文誠、邱柏倫均既於言詞辯論時認諾原告 之請求(本院卷第390至391頁)，則原告請求被告薛隆廷、王 昱傑、傅榆藺、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭文誠、邱柏倫 連帶給付30萬元，及各自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌 日即各分別詳附表一編號2、4、5、8、9、10、11、13之「 利息起算日」欄所載之日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，洵屬有據。　 　㈡又原告主張被告杜承哲、洪俊杰、陳樺韋、蔡博臣、鄭建宏 、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至參與 系爭組織為共同分工(詳如附表二所示)，由系爭組織不詳姓 名之成員對伊施行詐術，而致伊陷於錯誤而匯款至系爭組織 指定之系爭帳戶30萬元等情，業據被告杜承哲、洪俊杰、陳 樺韋、蔡博臣、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍 於刑事案件審理時均坦承不諱，並有原告之警詢筆錄、上開 臺灣銀行系爭帳戶及交易明細(帳號詳卷)為證；又被告杜承 哲、洪俊杰、陳樺韋、蔡博臣、鄭建宏、吳秉恩、曾忠義、 林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至與系爭組織為共同分工， 由系爭組織成員對原告施詐術等所涉刑事責任部分，業經檢 察官偵查後提起公訴，且分別經本院以111年度矚重訴字第1 號刑事判決、112年度金訴字第487號刑事判決、本院112年 度金重訴字第6號刑事判決，亦認定渠等與被告薛隆廷、王 昱傑、傅榆藺、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭文誠、邱柏倫 為共犯關係，並判決有罪在案，亦經本院調閱上開刑事卷宗 (含偵查卷宗)電子卷證查證屬實。則原告此部分主張，應堪 信為真實。而此部分被告所辯，均顯係事後卸責之詞，難認 可採。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、 第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數 人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害 人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部 ，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵 權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責 任。被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、傅榆藺、陳樺 韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭文誠、鄭建宏、 邱柏倫、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為 至為系爭組織成員，互相分工合作，即互相利用彼此行為， 以達成詐欺原告而取得財物之目的，乃共同侵權行為人，原 告依侵權行為規定，請求渠等就其遭系爭組織詐欺所受之財 產上損害30萬元，負連帶賠償責任，洵屬有據。　 　㈣至原告主張被告林晏齊、葉育忻、薛讚襯、張玄融、何珣(下 稱何珣等5人)亦為本件系爭組織以假投資為由詐欺伊，致伊 受有損害30萬元之共同侵權行為人，何珣等5人亦應負連帶 賠償責任云云。惟查，依原告所提出之證據，尚不足以證明 何珣等5人亦有參與系爭組織詐騙原告行為之分工合作或犯 意聯絡，而致原告受本件詐欺30萬元損害之情事，且上開刑 事判決亦均未認定何珣等5人有參與本件系爭組織詐欺原告 之犯意聯絡或行為分擔、且具相當因果關係等情，有上開刑 事判決可稽，故原告此部分之主張，尚難謂足採。則原告主 張被告林晏齊、葉育忻、薛讚襯、張玄融、何珣亦為本件之 共同侵權行為人，請求渠等就上開損害亦應負連帶賠償責任 ，難認有據。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限 ，原告本於侵權行為規定，請求被告薛隆廷、王昱傑、傅榆 藺、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭文誠、邱柏倫、杜承哲、 洪俊杰、陳樺韋、蔡博臣、鄭建宏、吳秉恩、曾忠義、林順 凱、李佳文、吳政龍、鄧為至，自起訴狀繕本送達翌日(分 別詳附表一「利息起算日」欄所載)起至清償日止，依法定 利率即週年利率百分之5計算遲延利息，亦屬有據。 五、從而，原告依侵權行為規定，請求杜承哲、薛隆廷、王昱傑 、傅榆藺、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭文誠、邱柏倫、洪 俊杰、陳樺韋、蔡博臣、鄭建宏、吳秉恩、曾忠義、林順凱 、李佳文、吳政龍、洪俊杰、鄧為至連帶給付30萬元，及分 別自如附表一「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 六、本件原告勝訴部分，雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本 院所命被告給付金額未逾50萬元，又被告薛隆廷、王昱傑、 傅榆藺、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭文誠、邱柏倫就本件 原告請求為認諾，故由本院依民事訴訟法第389條第1項第1 款、第5款，爰依職權宣告得為假執行；又被告杜承哲、陳 樺韋、蔡博臣、吳秉恩、林順凱、吳政龍、洪俊杰陳明願供 擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，酌定相當金額併 宣告之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附 ，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明 。　　 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佩諭 附表一 編號 被告姓名 起訴狀繕本送達被告之日期(民國) 利息起算日 (民國) 1 杜承哲 112年7月24日 112年7月25日 2 薛隆廷 112年7月25日 112年7月26日 3 洪俊杰 112年7月25日 112年7月26日 4 王昱傑 112年7月25日 112年7月26日 5 傅榆藺 112年7月24日 112年7月25日 6 陳樺韋 112年7月25日 112年7月26日 7 蔡博臣 112年7月25日 112年7月26日 8 涂世弘 112年7月25日 112年7月26日 9 鄭育賢 112年7月25日 112年7月26日 10 呂政儀 112年7月25日 112年7月26日 11 鄭文誠 112年7月25日 112年7月26日 12 鄭建宏 112年7月25日 112年7月26日 13 邱柏倫 112年7月25日 112年7月26日 14 吳秉恩 112年7月25日 112年7月26日 15 曾忠義 112年7月25日 112年7月26日 16 林順凱 112年7月25日 112年7月26日 17 李佳文 112年7月25日 112年7月26日 18 吳政龍 112年7月25日 112年7月26日 19 鄧為至 112年7月25日 112年7月26日 　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 被告 分工內容 杜承哲 發起、招募、主持、操縱、指揮系爭組織 薛隆廷 參與招募、操縱、指揮系爭組織 洪俊杰 參與及指揮系爭組織 王昱傑 參與及指揮系爭組織 傅榆藺 依杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入系爭組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 陳樺韋 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 蔡博臣 依杜承哲、傅榆藺指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 涂世泓 ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 鄭育賢 ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 呂政儀 ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募鄧為至加入淡水據點控員。 鄭文誠 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 鄭建宏 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A點帶辦及其他系爭組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111年11月2、3日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 邱柏倫 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 吳秉恩 依杜承哲指令： ⑴尋覓及承租本案桃園、淡水據點。 ⑵負責系爭組織派遣白牌計程車載送車主至銀行辦理綁定約定帳戶。 ⑶進入桃園、淡水據點內拘禁，並載送兇器、FM2等物予據點控員。 曾忠義 ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 林順凱 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 李佳文 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 吳政龍 淡水據點控員，看管被拘禁者。 鄧為至 淡水據點控員，看管被拘禁者。

2025-01-13

SLDV-113-訴-498-20250113-3

金訴
臺灣屏東地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第337號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳弦莛 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度少連偵字第57、63號、110年度偵字第7800號、112年度 偵字第17903號），本院判決如下： 　　主　　文 己○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。 其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 己○○、甲○○（所涉詐欺部分，業經本院審結）與真實身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「寧靜致遠」、通訊軟體LINE暱稱「潮霖國際資產何國銘」、「陳柏宇」之成年人士及其所屬本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由己○○提供其所申設第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），本案詐欺集團不詳成年成員分別詐欺如附表一編號2至3所示之人，致其等均陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表一編號2至3所示，己○○就附表一編號1所涉詐欺部分，檢察官於起訴書內載明業經本院111年度金簡字第141號判決處刑確定，爰為不起訴處分，自不在本案審理範圍），嗣該等款項匯入指定帳戶後，「潮霖國際資產何國銘」、「陳柏宇」分別指示己○○提領該等款項，再轉交予甲○○（提領時間、情節，詳如附表一編號2至3所示），復由甲○○依「寧靜致遠」指示轉交予本案詐欺集團不詳成年成員，以此方式掩飾該部分詐欺犯罪所得及隱匿其來源，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。 　　理　　由 壹、本案審理範圍： 一、犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄記載為 準，並不受起訴法條之拘束，檢察官於起訴書所犯法條欄如 無明確記載，法院仍得就起訴書記載之犯罪事實予以判斷（ 最高法院111年度台非字第118號判決意旨參照）。又起訴書 犯罪事實欄關於犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及適用 法律有關事項之記載，檢察官於起訴後固得以言詞或書面予 以更正，惟此更正僅限於「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性 」之明顯錯誤始得為之。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同 一性」之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事 實所憑卷內證據有顯著不符等情形而言。是以，法院於檢察 官更正起訴書犯罪事實之記載，即應依卷內資料詳予審認是 否無礙於起訴犯罪事實之同一性。倘卷內存有與檢察官所起 訴犯罪事實截然可分之另一未起訴犯罪事實之證據資料，則 該另一犯罪事實縱與起訴事實記載之犯罪時間、地點、方法 、態樣相近，惟因與起訴之犯罪事實不具同一性，自無許檢 察官更正為該未起訴之犯罪事實。如法院逕依更正之內容為 裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧，即有未受請求之事項 予以判決，及已受請求之事項未予判決之違法（最高法院11 3年度台上字第259號判決意旨參照）。 二、經查： 　㈠起訴書核犯欄雖記載被告己○○固僅就如附表一編號2、3所示 告訴人涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌（ 起訴書附表編號3至5，起訴書第16頁第12行至第14行），惟 起訴書於犯罪事實欄一㈡⒊部分，已敘載如附表一編號4、5所 示告訴人匯款至被告本案一銀帳戶、本案郵局帳戶內，嗣由 被告提領後，轉交予同案被告甲○○，再轉交給本案詐欺集團 不詳成年成員（起訴書附表編號6、7，起訴書第5頁第7至11 行）。依此記載觀之，仍應可判定起訴書係就被告涉有如附 表一編號4、5所示告訴人遭詐欺及其等匯款後遭洗錢之事實 ，提出公訴，此部分仍屬本案審理範圍，不因檢察官未記載 於核犯欄而有異。 　㈡至於蒞庭檢察官固於本院準備程序時將前開匯入被告本案一 銀帳戶、本案郵局帳戶之記載，更正為匯入如附表一編號4 、5所示戊○○台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案中銀帳戶，見本院卷二第9頁），惟前述所匯入帳 戶之記載，對被告而言（對其他同案被告而言則不論），分 別攸關被告是否構成三人以上共同詐欺取財、洗錢構成要件 之行為核心內容，該部分內容亦非明顯錯誤或誤載，除檢察 官主動撤回該部分之起訴外，自無許蒞庭檢察官事後以口頭 言詞更正、刪除起訴書之內容，藉以減縮審理範圍。 貳、有罪部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（出處詳如附表二），並有如附表二編號2至3「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。　　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈洗錢防制法部分： 　　⑴被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字 第11300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日 施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新 增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之 規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本 不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投 入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之 處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法 係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣 用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德 國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（ 修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範圍包含 舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊 法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規 定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確 化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有 利不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，匯入本案一銀、郵局帳戶及後續遭提領之款項，均未達 1億元，僅有前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗 錢罪之可能。 　　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，亦經立法院修 正，並由總統於112年6月14日以總統華總一義字第112000 50491號令公布施行，於同年0月00日生效。112年6月16日 修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」。又113年7月31日修正後第23條第3項係規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊 法，112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 ，毋須偵查及歷次審判自白，或如有所得並自動繳交全部 所得財物之限制要件。惟查，被告於本院偵查及審理中均 坦承犯行，且卷查被告並無證據其本案取得何等犯罪所得 ，是以，無論依行為時法、中間時法或裁判時法，均有前 述自白減輕其刑規定之適用。 　　⑷經綜合比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經增訂，經總統以 華總一義字第11300068891號令於113年7月31日公布，詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4 之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產 上利益是否達500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案 如附表一編號2、3所示詐欺所獲取之財物，均未逾500萬 元，自無上開條例第43條之適用，自無庸就此進行新舊法 比較。 　　⑵另新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條，規定以：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其內容對被告並無不 利，倘被告符合該條適用前提，即有適用該規定之可能， 故依刑法第2條第1項但書規定，逕自適用新增訂減刑規定 進行判斷。 　⒊刑法部分： 　 被告行為後，刑法第339條之4規定固經總統於112年5月31日 以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生 效施行。然修正後之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之 加重處罰事由，本案並無上開修正後刑法第339條之4第1項 第4款所規定之情事，該修正對於被告本件犯行並無影響， 自無須為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定論處。 　㈡核被告就附表一編號2、3部分所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢等罪。 　㈢共同正犯： 　⒈被告與甲○○、「寧靜致遠」、「潮霖國際資產何國銘」、「 陳柏宇」及本案詐欺集團不詳成年成員，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒉公訴意旨固認「招財進寶」、「飛黃騰達」、「仁」及同案 被告子○○、癸○○、丁○○、丑○○、戊○○均為被告上開犯行之共 同正犯。惟「招財進寶」、「飛黃騰達」、「仁」及子○○、 癸○○、丁○○、丑○○、戊○○就前揭犯行，並無證據證明其等與 被告有犯意聯絡及行為分擔，縱起訴書認「招財進寶」、「 飛黃騰達」及「仁」等人為本案詐欺集團所屬成員，亦無從 遽為此項認定；子○○、癸○○、丁○○、丑○○、戊○○部分，則經 本院另行審結並為無罪諭知在案，附此說明。 　㈣競合： 　⒈被告有如附表一編號2、3所示之提款行為，雖有數舉動，均 係在密接時間、地點危害同一告訴人之財產法益及附隨於同 一前置犯罪之國家刑事司法訴追、調查之法益，屬單一行為 之接續進行，應以接續犯論以一行為。 　⒉被告就上開附表一編號2、3所示犯行，係以一行為觸犯數罪 明之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪。 　⒊被告就上開犯行，共2次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 　㈤刑罰減輕事由： 　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條定有明文。該規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯 罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可 以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯 罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自 白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳 交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害， 始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規 定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。達1億元者，處 5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說 明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額 ，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被 詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益 見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額， 同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋 。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係 詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶 資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車 手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之 參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所 不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別 量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知 ，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐 欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行 為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害 賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任 ，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付 之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲 得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或 繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件， 顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐 騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並 保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保 障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行 為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得 之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為 獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定， 本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民 （行為人）財產權之本旨亦無違背（最高法院113年度台上 字第3589號判決意旨可資參照）。經查，被告就上開三人以 上共同詐欺取財罪，於偵查、審理中均坦承犯行不諱，且被 告均與如附表一編號2、3所示告訴人於本院成立調解，有本 院調解筆錄在卷可稽（見本院卷二第189至190頁），被告復 有持續履行之，仍可從寬評價為已滿足被害人財產損害之填 補，故揆之上開說明，應依修正後詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑（此部分一般情狀，以下不再重複評價） 。　　 三、量刑審酌理由：　　 　　被告以前開提供人頭帳戶及提領詐欺款項轉交之方式，共同 實現前開詐欺、一般洗錢犯行，造成附表一編號2、3所示告 訴人受有財產利益之損害，並危害刑事司法機關以保全犯罪 所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益，其上 開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難 。被告供述想要辦貸款之動機、目的（見本院卷三第193頁 ），可見係出於自利之考量，難認有何可減輕其罪責之因素 存在，自不得作為其量刑有利考量之依據。又被告本案分工 之情形、參與程度，與其他共犯間仍有差異，應列為犯罪情 節輕重之判斷依據。除上開犯罪情狀及前開經刑罰減輕事由 評價之一般情狀外，被告有以下其他一般情狀可資參酌：⒈ 被告於本案發生以前，尚無經判決處刑、確定之前案科刑紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一 第117頁），是被告責任刑方面，有較大減輕、折讓幅度， 可資為其量刑上有利評價之依據；⒉被告具高中畢業之智識 程度、未婚、無未成年子女、需扶養80幾歲祖母、目前從事 水電行業、之前種植鳳梨、月收入約3萬多元、家庭經濟狀 況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況等情，業據被告陳明 在卷（見本院卷第193頁）。綜合卷內一切情狀，併考量被 告未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪（一般洗錢罪）， 及被告就該輕罪之減輕事由等節，依罪刑相當原則，分別量 處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分 ，諭知易服勞役之折算標準。　　 四、不予定執行刑審酌理由： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程 序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避 免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院 111年度台上字第2588號判決、111年度台非字第97號判決意 旨參照）。查被告除本案以外，依其前揭前案紀錄表所示， 尚有其他案件業經判決確定。準此，為保障被告將來定執行 刑之聽審權保障，減少不必要之重複裁判及避免違反一事不 再理原則，揆之上開說明，本案應俟被告所犯符合數罪併罰 之各罪確定後，再由檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定 ，向該案犯罪事實最後判決之法院聲請裁定，或由被告、其 法定代理人、配偶，依同條第477條第2項請求檢察官聲請之 ，應予說明。　　 五、沒收部分： 　㈠被告所提領之上開款項，固為其本案犯罪所得，惟被告業已 悉數將所有款項轉交予甲○○等情，業經認定如前，堪認已無 實際支配之犯罪所得，自毋庸加以沒收。 　㈡洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定 ，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防 制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒 收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦 即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟 揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務 沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上 利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或 財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內）， 始應予沒收。經查，本案洗錢標的均經被告悉數轉交，業經 認定如前，揆之上開說明，本案並無經查獲之洗錢標的，自 無予以沒收之餘地。 　㈢犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 ，該規定雖係於113年7月31日增訂公布、同年8月2日施行， 惟依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法。又沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調 節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為 刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為 人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代 價額，同有其適用（最高法院113年度台上字第3983號判決 意旨參照）。經查，扣案如附表四編號3所示之提款卡，固 為被告本案犯行所用之物，惟查，本案一銀帳戶於案發後業 經銷戶等情，有第一商業銀行總行110年6月16日一總營集字 第65250號函暨檢附陳延莛所有帳戶之開戶資料及交易明細 在卷可憑（警0600卷三第1317至1321頁），是該提款卡已無 可能再度投入犯罪之可能，欠缺對物保安預防之必要性，故 顯然欠缺刑法上重要性，爰依上述過苛條款，不予沒收該提 款卡。其餘扣案物品，其內容僅足以證明被告為本案申登人 及事後有提領之紀錄，乃得為證據之物，並非被告實行本案 詐欺或洗錢犯行所用之物，復非違禁物，自毋庸加以沒收。 　　 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告與同案被告子○○、癸○○、丁○○、丑○○、 戊○○、甲○○、「招財進寶」、「寧靜致遠」、「飛黃騰達」 及「仁」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成 年成員詐欺如附表一編號4、5所示之人，致其等均陷於錯誤 ，因而匯款至本案中銀帳戶。嗣由被告將該等款項提領一空 後，將所提領款項全額轉交予余明諺，再由余明諺將該等款 項輾轉交予本案詐欺集團不詳成年成員。因認被告涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法； 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字 第5547號判決意旨參照）。又行為人在他人已著手實行犯罪 之後，尚未既遂之前，始與前行為人取得共同犯罪之事中犯 意聯絡，而參與犯罪，固可成立事中共同正犯（即學說所稱 相續共同正犯、承繼共同正犯），回溯地負起共同正犯責任 ，惟如他人犯罪行為已經終了且既遂，即無再成立共同正犯 之可能，且該事中之犯意聯絡，當指就違犯該已著手尚未既 遂之特定犯罪，成立或達成共同一致之犯意而言，倘成立或 達成者為其他犯罪之犯意聯絡，則縱該犯意係在他人前罪實 行期間形成，亦難論以前罪之共同正犯（最高法院109年度 台上字第5612號判決意旨參照）。因此，相續共同正犯參與 犯罪行為之最後時點，即當已犯罪行為終了前為其前提，此 乃刑法第28條「共同實行犯罪」之規範基準，自不得任意踰 越此一成罪界限。 三、訊據被告固就公訴意旨所指犯嫌自白，惟其於本院供稱：我 於110年4月19日領錢之前並未參與詐欺等語。經查： 　㈠子○○、丁○○（子○○所涉洗錢部分，業經最高法院以113年度台 上字第2831號判決駁回上訴確定；丁○○所涉詐欺部分，業經 臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以111年度訴字第840號 判決處刑確定）、癸○○（業經本院審結）、「招財進寶」及 本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由癸○○聯 繫丁○○告知有承租金融卡之需求，再由丁○○轉知丑○○該訊息 ，丑○○於110年2月3日23時許，在戊○○位於彰化縣○○鎮○○街0 00巷00號住處，告知戊○○可出租金融帳戶資料，3日可獲利7 200元等語，戊○○允諾之（丁○○所涉詐欺及丑○○、戊○○所涉 幫助洗錢部分，業經彰化地院以111年度訴字第840號判決處 刑確定）。嗣癸○○催促丁○○盡速取得該等帳戶資料，丁○○乃 於110年2月6日8時25日、10時45分許分別拜託戊○○如有帳戶 可盡速交出。丑○○乃依丁○○之請求，將其於110年2月5日16 時許取得戊○○所交付、其所申設本案中銀帳戶及曾○智（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉非行部分，另經彰化地 院少年法庭審結）所申辦中華郵政股份有限公司帳戶金融卡 （與本案無關，卡號詳卷），在其位於彰化縣○○鎮○○街000 巷00弄0號住處交付予丁○○，子○○再於110年2月6日16時48分 前某時向丁○○以不詳方式取得上開帳戶資料後，由本案詐欺 集團不詳成年成員，分別詐欺如附表一編號4、5所示之人， 致其等均陷於錯誤，分別匯款至本案中銀帳戶（詐欺時間、 方式、匯款時間、匯款金額，均詳如附表一編號4、5所示） 。該等款項匯入本案中銀帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成 年成員將如附表一編號4、5所示款項提領殆空（提領時間、 情節，均詳如附表一所示編號4、5所示）等情，有附表三所 示之供述證據及非供述證據在卷可憑，是此部分事實，首堪 認定。 　㈡被告於警詢中供稱：我於臉書社群網站看到我朋友張韋捷在 臉書上傳限時動態，內容跟貸款事項有關，我透過他申辦貸 款，後來就有「潮霖資產何國銘」之人詢問我是否可加LINE ，嗣我依「潮霖資產何國銘」給我的空格把資料填進去，後 續「潮霖資產何國銘」告知我在銀行金流方面往來不足並告 訴我需要名下帳戶做出入，等做好財力證明才能跟公司爭取 貸款，並詢問我是否願意配合，我就告知他願意，之後對方 就就傳給我陳柏宇LINE聯絡資訊，就與陳柏宇溝通，之後陳 柏宇就開始教導我如何製作金流來往數據，於110年4月19日 11時52分詢問我有無款項入帳，我就傳明細給他等語（見少 連偵57卷一第353至355頁），可見被告係於110年4月間始與 本案詐欺集團不詳成年成員開始接觸，佐以犯罪事實欄所示 被告提供本案一銀帳戶、本案郵局帳戶之時間及提領時間， 均係於110年4月間發生之事件，是被告於本院審理中供稱其 於110年4月19日以前並未參與其他詐欺犯行，並非無憑。然 如附表一編號4、5所示告訴人乙○○、壬○○，其等遭詐欺交付 財物並經本案詐欺集團不詳成年成員實行洗錢犯行之犯罪時 間，均於110年2月間等情，業如前述，輔以證人癸○○（見少 連偵卷三第180頁）、丑○○於偵查中具結證稱（見少連偵卷 三第575、577頁）、子○○於偵查中證稱（見少連偵卷三第59 6頁）證稱其等並不認識被告等語，是以，卷查並無其他積 極證據足證被告於110年2月已參與本案詐欺集團，堪認本案 詐欺集團對告訴人乙○○、壬○○所為犯行已告終了，揆之上開 說明，被告自不就其加入本案詐欺集團前，其他同案被告或 本案詐欺集團不詳成年成員所實行犯行，共負其責。 　㈢公訴意旨雖以被告前揭自白為其論據，然審理事實之法院， 對於被告有利及不利之證據，應從各方面詳予調查，期能發 現真實。又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共 犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據 ，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實 之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利 用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而被告或共犯之 自白，其供述自己犯罪部分（即對己不利陳述部分），即屬 被告之自白；其供述及於其他共同犯罪者之犯罪事實部分（ 即對其他共同被告不利陳述部分），則屬共犯之自白，為防 範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，無論係「對己」或 「對其他共同被告」之不利陳述，均應有補強證據以擔保其 真實性，始可採為認定犯罪事實之證據（最高法院107年度 台上字第2698號判決意旨參照）。查被告固就附表一編號4 、5告訴人乙○○、壬○○部分詐欺、洗錢犯行所為自白，既經 確認其實際參與時間與其自白相互矛盾，亦難認該等事證得 與此部分被告供述彼此相互為用，復難憑該等事證而得為佐 證被告所為自白之具相當程度真實性證據，由此確保被告此 部分之自白確與事實相符。反之，被告所陳參與時間之供述 ，得與卷存事證相互印證而得證實，其並未參與此部分公訴 意旨所指犯嫌，自難僅以被告欠缺可資補強之自白，即率認 被告涉犯此部分三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。 四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法及所提出之證據 ，交互參照，詳加剖析，均不足使被告就公訴意旨指罪嫌， 均達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度， 無法使本院形成被告有其所指前揭罪名之有罪心證，以故， 被告犯罪既不能證明，揆之上開說明，應為無罪之諭知，以 昭審慎。　 肆、附記事項： 一、受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。 二、查被告本案犯行，固係於前案本院111年度金簡字第141號判 決宣告緩刑前所為，有該判決附卷可憑（見少連偵57卷一第 279至285頁反面），惟觀之該判決之內容，可見被告同樣係 因相同提供本案一銀帳戶之行為提款（即如附表一編號1所 示告訴人），而上開前案於本案被告犯行經本院判決處刑後 ，無可避免將使被告原先於前案緩刑評估事實基礎受到動搖 ，同時被告本案因前案宣告刑確定，喪失取得（依刑法第74 條第1項規定，至少於前案宣告刑確定時起5年內）再度獲取 緩刑而暫不執行刑罰之可能性，惟考量被告已有前開積極處 理和解事宜並認識犯罪原因、彌補損害之情形，故執行檢察 官於本案執行時，宜斟酌上情，審酌前案緩刑是否確有難收 預期之效果而有執行刑罰之必要，以合義務之裁量，審慎決 定是否須向本院聲請撤銷緩刑，或無此必要為之，藉此平衡 、兼顧被告透過前案緩刑所形成之社會內處遇綜效，得予維 持，以期收對被告適切處遇之成效，末此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金：…二、三人以上共同犯之。… 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式、時間 匯款時間 匯款金額 帳戶申設人／匯入帳戶 提領時間、情節 備註 1 辛○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年4月12日某時，以通訊軟體LINE加入告訴人辛○○好友，並以LINE致電，假冒為告訴人辛○○之胞弟陳伯禎，佯稱須交付41萬元方能取得位於大陸地區福建省福州市（起訴書原記載福建，應予更正）之新建房屋鑰匙等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，而於右列時間，將右列所示款項匯入右列本案詐欺集團所管領之帳戶。 110年4月19日12時8分許 15萬3000元 本案一銀帳戶 被告於110年4月19日12時33分許，將該等款項提領一空，並於同日14時49分許至統一超商萬巒門市（起訴書記載某時、地，應予更正），將該等款項交予甲○○。 起訴書附表編號3 2 丙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年4月19日9時54分許，致電告訴人丙○○之手機，佯稱為其孫張明賢，後以通訊軟體LINE致電告訴人丙○○，急用錢須借款等語，致告訴人丙○○陷於錯誤，而於右列時間，將右列所示款項匯入右列本案詐欺集團所管領之帳戶。 110年4月19日13時5分許 5萬元 本案一銀帳戶 被告於110年4月19日14時38分、40分許，各提領3萬元、2萬元，將所匯入款項提領一空，並於同日14時49分許至統一超商萬巒門市，將該等款項交予甲○○（起訴書未記載交予甲○○部分，應予補充）。 起訴書附表編號4 3 庚○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年4月19日12時41分許，致電告訴人庚○○之手機，冒為板橋健保局人員，佯稱因不明人士冒用身分申請健保卡，且欠費數萬元，該案件已進入司法程序，須支付公證金等語，致告訴人庚○○陷於錯誤，而於右列時間，將右列所示款項匯入右列本案詐欺集團所管領之帳戶。 110年4月19日13時51分許 15萬元 本案郵局帳戶 被告於110年4月19日14時29分許，將該等款項提領一空，並於同日14時49分許至統一超商萬巒門市，將該等款項交予甲○○（起訴書未記載交予甲○○部分，應予補充）。 起訴書附表編號5 4 乙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年2月6日16時58分許，寄送簡訊至告訴人乙○○之手機，佯稱其台新銀行之網路銀行版本更新，需點選網址登入驗證，否則將停權等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，而登入網址並輸入相關資料後，嗣於右列時間，右列款項即遭轉入右列本案詐欺集團所管領之帳戶。 110年2月6日17時42分許 5萬元 本案中銀帳戶 本案詐欺集團不詳成年成員（起訴書附表記載戊○○提領，犯罪事實欄記載由被告提領，均有違誤，應予更正）於110年2月6日18時16分、17分、20分、21分、22分，各提領2萬元（共5次，不計入手續費） 起訴書附表編號6 110年2月6日17時43分許 5萬元 5 壬○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年2月6日某時許，寄送簡訊至告訴人壬○○之手機，佯稱其台新銀行之網路銀行版本更新，需點選網址登入驗證，否則將停權等語，致告訴人壬○○陷於錯誤，登入網址並輸入相關資料後，嗣於右列時間，右列款項即遭轉入右列本案詐欺集團所管領之帳戶。 110年2月6日17時43分許 5萬元 本案中銀帳戶 本案詐欺集團不詳成年成員（起訴書附表記載戊○○提領，起訴書犯罪事實欄記載由被告提領，均有違誤，應予更正）於110年2月6日18時23分，各提領2萬元（共2次，不計入手續費）；其餘1萬元，因本案中銀帳戶遭警示圈存而未及提領。 起訴書附表編號7 附表二：證據出處一覽表㈠ 編號 犯罪事實 證據出處 1 附表一編號2 ⑴被告於警詢、偵查及審理中自白（見少連偵57卷一第351至359、287至307、395至400、403至405頁、本院卷二第頁、本院卷三第頁)。 ⑵證人即告訴人丙○○於警詢中之指述（見警0600卷三第1263至1267頁）。 ⑶證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中具結證述（見警5300卷第1至7頁、少連偵57卷一第265至273頁、本院卷二第137、426頁）。 ⑷證人甲○○於警詢、偵查中之證述（見警0600卷一第117至141頁、少連偵57卷一第265至273頁）。 ⑸告訴人丙○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、其所有之帳戶資料擷圖（見警0800卷第121至125頁）。 ⑹第一商業銀行總行110年6月16日一總營集字第65250號函暨檢附被告本案一銀帳戶開戶資料及交易明細（見警0600卷三第1317至1321頁）。 ⑺車手及收水影像圖（見少連偵57卷二第493至517頁）。 ⑻被告被扣押物品照片（見少連偵57卷三第777頁）。 ⑼甲○○交予被告之收贓款收據（見少連偵57卷二第519頁）。 ⑽被告與潮霖資產股份有限公司簽立之委託代付業務合約書（見少連偵57卷二第521頁）。 2 附表一編號3 ⑴被告於警詢、偵查及審理中自白（見少連偵57卷一第351至359、287至307、395至400、403至405頁、本院卷二第頁、本院卷三第頁)。 ⑵證人即告訴人庚○○於警詢中之指述（見警0600卷三第1275至1279頁）。 ⑶證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中具結證述（見警5300卷第1至7頁、少連偵57卷一第265至273頁、本院卷二第137、426頁）。 ⑷告訴人庚○○提出之郵政匯款申請書（見警0600卷三第1281頁）。 ⑸告訴人庚○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖、偽造之台北地檢署公證科收據（見警0600卷三第1285、1287頁）。 ⑹中華郵政股份有限公司屏東郵局110年6月1日屏營字第11010000349號函暨檢附被告本案郵局帳戶開戶基本資料、交易明細（見警0600卷三第1313至1316頁）。 ⑺車手及收水影像圖（見少連偵57卷二第493至517頁）。 ⑻被告被扣押物品照片（見少連偵57卷三第777頁）。 ⑼甲○○交予被告之收贓款收據（見少連偵57卷二第519頁）。 ⑽被告與潮霖資產股份有限公司簽立之委託代付業務合約書（見少連偵57卷二第521頁）。 附表三：證據出處一覽表㈡ 編號 犯罪事實 證據出處 1 附表一編號4 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢中之指述（見警0600卷三第1289至1293頁）。 ⑵證人戊○○於警詢、偵查中之證述（見少連偵57卷二第385至407頁、少連偵57卷三第581至585頁）。 ⑶證人丑○○於警詢、偵查中之證述（見少連偵57卷二第217至243頁、少連偵57卷三第573至578頁）。 ⑷證人丁○○於警詢中之指述（見警0600卷一第357至391、305至319頁、少連偵57卷一第571至577頁、少連偵57卷三第607至613頁）。 ⑸告訴人乙○○提出之非約定轉帳結果通知擷圖（見警0600卷三第1299至1301頁）。 ⑹告訴人乙○○提出之簡訊擷圖（見警0600卷三第1297頁）。 ⑺戊○○本案中銀帳戶之交易明細、開戶基本資料（見偵17903卷第107至110頁）。 ⑻戊○○本案中銀帳戶之存摺影本暨活期儲蓄存款翻拍照片（見警0600卷三第1323至1327頁）。 ⑼丑○○（暱稱「小煙囪」）與戊○○之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見少連偵57卷二第265至289頁）。 ⑽丑○○與丁○○（暱稱「皓翔」）之對話紀錄擷圖（見少連偵57卷二第227頁）。 2 附表一編號5 ⑴證人即告訴人壬○○於警詢中之指述（見警0600卷三第1303至1305頁）。 ⑵證人戊○○於警詢、偵查中之證述（見少連偵57卷二第385至407頁、少連偵57卷三第581至585頁）。 ⑶證人丑○○於警詢、偵查中之證述（見少連偵57卷二第217至243頁、少連偵57卷三第573至578頁）。 ⑷證人丁○○於警詢中之指述（見警0600卷一第357至391、305至319頁、少連偵57卷一第571至577頁、少連偵57卷三第607至613頁）。 ⑸告訴人壬○○提出之其所有台新國際商業銀行帳戶台幣帳戶歷史交易明細（見警0600卷三第1307頁）。 ⑹告訴人壬○○提出之其所有台新國際商業銀行帳戶存摺影本（見警0600卷三第0000-0000頁）。 ⑺戊○○本案中銀帳戶之交易明細、開戶基本資料（見偵17903卷第107至110頁）。 ⑻戊○○本案中銀帳戶之存摺影本暨活期儲蓄存款翻拍照片（見警0600卷三第1323至1327頁）。 ⑼丑○○（暱稱「小煙囪」）與戊○○之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見少連偵57卷二第265至289頁）。 附表四： 編號 物品名稱 數量 1 本案郵局帳戶郵政存簿儲金簿 1本 2 本案一銀帳戶活期儲蓄存款存摺 1本 3 本案一銀帳戶提款卡 1張 附表五： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　 附表六：卷證代碼對照表 卷宗名稱 卷目代碼 內警偵字第11031450600號卷一 警0600卷一 內警偵字第11031450600號卷二 警0600卷二 內警偵字第11031450600號卷三 警0600卷三 內警偵字第11031450800號卷 警0800卷 屏警分偵字第11032935300號卷 警5300卷 屏東地檢署110年度少連偵字第57號卷一 少連偵57卷一 屏東地檢署110年度少連偵字第57號卷二 少連偵57卷二 屏東地檢署110年度少連偵字第57號卷三 少連偵57卷三 屏東地檢署110年度少連偵字第63號卷 少連偵63卷 屏東地檢署110年度偵字第6767號卷 偵6767卷 屏東地檢署110年度偵字第7800號卷 偵7800卷 屏東地檢署112年度偵字第17903號卷 偵17903卷 本院113年度金訴字第337號卷一 本院卷一 本院113年度金訴字第337號卷二 本院卷二

2025-01-10

PTDM-113-金訴-337-20250110-2

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第48號 上 訴 人 即 被 告 羅粲鉉 選任辯護人 曾國華律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年 度原金訴字第23號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13191、13433、13614、 13839號、111年度偵緝字第965、966號、112年度偵字第304號， 併辦案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11727、12195號 、113年度偵字第400號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、寅○○可預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利 用作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為不法收取贓款之 用，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此掩飾或 隱匿犯罪所得去向並逃避檢警追緝，竟仍基於容任該結果發 生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，先 於民國111年4月6日某時，就其申辦之中國信託商業銀行股 份有限公司（下稱中信銀）帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）申請解鎖網路銀行，並依不詳詐欺份子（無 證據證明該人未成年）指示，於翌（7）日某時設定約定轉 帳帳戶，復於同日23時許，將系爭帳戶存摺、提款卡、密碼 及網路銀行帳號、密碼等物交予該不詳詐欺份子，並隨同前 往某處與共犯暫居，而知悉有3人以上參與犯罪，竟提升其 犯意為幫助3人以上共同犯詐欺取財之不確定故意，而容任 該詐欺份子與其共犯以系爭帳戶供犯罪使用。嗣該詐欺份子 及其共犯取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如 附表一至四所示時間、方式，分別詐欺如附表一至四所示之 癸○○等人，致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至系爭帳戶內 ，旋遭該詐欺份子或其共犯轉匯殆盡，致警方難以追查前揭 詐欺取財犯罪所得之去向，而利用涉案帳戶遂行該犯罪所得 之掩飾或隱匿行為。 二、案經癸○○訴由臺南市政府警察局第一分局、子○○訴由高雄市 政府警察局小港分局、庚○○訴由彰化縣警察局鹿港分局、丑 ○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局、戊○○訴由臺南市政府警 察局第五分局、壬○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局、甲○○ 訴由彰化縣政府警察局鹿港分局、己○○訴由新北市政府警察 局三峽分局、丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局、乙○○訴 由高雄市政府警察局仁武分局分別報告臺灣屏東地方檢察署 偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後 述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ，且檢察官、辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（ 見本院卷第296頁），而上訴人即被告寅○○（下稱被告）就 本判決所引用各項傳聞證據未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。 二、認定被告有罪所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有將系爭帳戶提供予身分不詳之他人等事 實，惟矢口否認有何幫助三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 犯行，辯稱：本案是係遭少年看守所同房暱稱「小綠」之友 人所欺騙，「小綠」約我見面說要談經營洗衣店的事，並要 我提供存摺、提款卡，但我一上車就被「小綠」的朋友蒙住 眼睛帶走，抵達鳳山某透天厝後就被軟禁不能離開，系爭帳 戶、手機也被拿走，其知悉另案被告辛○○也被關在同一地點 ，之後又換了好幾間處所或旅館，後來我前妻陳Ｏ玟有去旅 館找我，與我一起被關約一週，從我車輛都停在路邊可以證 明云云。經查： 　㈠系爭帳戶確由被告所申設、使用，被告並以事實欄所載方式 將系爭帳戶交予不詳之詐欺份子一情，業經被告供述在卷（ 見偵緝卷二第112頁），並有系爭帳戶基本資料在卷可稽（ 見警卷一第11頁）。而如附表一至四所示之被害人（告訴人 ）癸○○等人確有於如附表一至四所示之時間、方式分別遭人 詐騙，致癸○○等人均陷於錯誤，而依指示匯款如附表一至四 所示之金額至系爭帳戶，旋遭該不詳之詐欺份子及其共犯將 款項轉匯殆盡等節，亦有系爭帳戶交易明細（見警卷九第25 至39頁），以及如附表一至四所示之證據在卷可憑（見如附 表一至四所示之證據出處）；據此，被告申辦之系爭帳戶， 已由該不詳之詐欺份子及其共犯作為向如附表一至四所示之 癸○○等人實行詐欺取財及一般洗錢犯行之犯罪工具，致警方 難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之去向，而利用涉案帳戶遂 行該犯罪所得之掩飾或隱匿行為，已可認定。 　㈡按金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提 款卡暨密碼、網路銀行帳號、密碼事關個人帳戶安全，專有 性甚高，依通常情形，除非係與本人具密切親誼關係者，否 則殊難想像有何理由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般 人，依經驗法則即知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用 ，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解 該他人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭 帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以投資理財、購物付 款方式設定錯誤、家人遭擄、友人借款等事由，使被害人誤 信為真，詐騙被害人匯出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員 隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政 府多方宣導，並經媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、 經驗，當可知悉向陌生人取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得 不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以 逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐 財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 　㈢本案被告固以前詞置辯，然其於案發時已年滿27歲，教育程 度為高職肄業等節，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可參 （見偵緝卷二第123頁），足見其非無智識且有社會經驗之 人，又被告曾因另案提供其台新國際商業銀行帳戶資料，涉 犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，經臺灣屏東地方檢察署 檢察官為不起訴處分等情，有臺灣屏東地方檢察署106年度 調偵字第501號不起訴處分書存卷可考（見偵緝卷二第117至 119頁），足認被告應知悉金融機構帳戶相關之存摺、提款 卡、網路銀行帳號、密碼等資料均應妥善保管，不應輕易交 付他人，準此，被告應知悉不得隨意將系爭帳戶交予陌生之 他人使用之風險，竟聽信身分不詳之友人「小綠」，而隨意 將系爭帳戶資料攜出交予身分不詳之詐欺份子，已難認被告 係遭詐騙帳戶而屬無辜之情。 　㈣被告雖辯以：少年觀護所同房暱稱「小綠」之友人約我見面 說要談經營洗衣店的事，並要我提供存摺、提款卡，但我一 上車就被「小綠」的朋友蒙住眼睛帶走，抵達鳳山某透天厝 後就被軟禁不能離開，系爭帳戶、手機也被拿走云云。惟查 ，被告供稱：不知道「小綠」的真實姓名或住處，只知道是 少年觀護所同房之友人云云。是被告對於「小綠」之身分全 然不知，顯非熟識之友人，而被告案發時年滿27歲，距離其 所述在少年觀護所的時間已將近10年，其對於多年前認識之 不熟友人突然要其提供帳戶竟毫無警覺，逕自於深夜時分外 出與其見面，所述已與常理不合；且證人即被告前妻陳Ｏ玟 於原審審理時證稱：被告當時說要去工作一週，也有可能2 、3天，可以用行動電話與我聯絡，後來被告跟我說介紹被 告工作的人來了，被告要上車了，上車後就聯絡不到被告， 我才會一直傳LINE給被告等語（見原審院卷二第254至256、 264、265頁），並有被告與陳Ｏ玟間111年4月8日12時28分至 同年月11日8時58分間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷可查 （見原審院卷二第147至210頁），是由證人陳Ｏ玟之證述可 知，被告當天出門時已知要去工作至少2、3日不能離開，並 向前妻回報見到介紹工作之人後才上車離開，與被告前揭所 辯只是與「小綠」相約談論經營洗衣店事宜，即被「小綠」 朋友駕車強行帶走拘禁之情節不符。又被告早於111年4月6 日某時申請解鎖網路銀行，於翌（7）日某時設定約定轉帳 帳戶等情，有中國信託商業銀行股份有限公司112年6月27日 中信銀字第112224839231626號函暨檢附之帳戶遭警示、申 請網銀及約定帳戶資料、開戶暨辦理各項業務申請書、辦理 各項業務申請書在卷可稽（見原審院卷一第286至312頁）。 益徵被告事前即已知悉該工作除要提供系爭帳戶存摺、提款 卡外，事前更已配合辦理解鎖網路銀行與綁定約定轉帳帳戶 ，並知道需配合隨同暫居某處不能回家，故其所辯遭不詳之 人強行押走云云，即與事實不合；況被告既辯稱要與「小綠 」談洗衣店經營事宜，然其卻先行辦理解鎖網路銀行、設定 約定轉帳帳戶，對於「小綠」或該不詳之男子向其索取系爭 帳戶之用途，全然未予瞭解或作何查證，即將系爭帳戶辦理 前揭便利大量資金匯出之前置作業後，再將之攜出交予毫無 信賴基礎之人為不詳用途之用，是其所辯在在均與常情相悖 ，難以採信。 　㈤被告又辯稱：其遭人強行帶走拘禁不能離開，之後又換了好 幾間處所或旅館，後來我前妻陳Ｏ玟有去旅館找我，與我一 起被關約一週云云。然證人陳Ｏ玟於原審審理時證稱：因我 想要確定被告的安全，就去找被告，後來有人來接我到被告 旅館那邊，我上車時沒有被蒙眼，到場後裡面有很多人，管 理員有2名男性，被告在那邊看電視、睡覺、與他們聊天， 不能自由離開，我在那邊與被告待一週，我能出去買吃的， 但被沒收行動電話，且要馬上回去。後來有被轉換地點到別 的旅館。我沒印象我們有跟管理我們的人說要離開，後來因 為有人拿照片要找我，那邊的人就把我們放走，離開時被告 沒有拿回行動電話，我有拿回我的行動電話，我抵達被告那 邊時用我自己的錢買東西，出門也是一個人去，原本房間是 大家打地鋪，後來我跟他們說我跟被告可否2個人一間房， 管理員同意後就另外開一間房，由我、被告與該名管理員3 人同住該房間。我覺得那邊算安全的地方，我從電話中聽被 告講沒有覺得該處危險，沒有人打罵我與被告。我們離開後 沒有去報警。被告與我聯絡時沒有叫我幫忙帶任何生活用品 。被告吃住由裡面的人支付，另外開房的費用由我們支付。 我出門買吃的沒有請人報警，因為我怕被他們怎麼樣等語（ 見原審院卷二第257至264、266至272、276頁）。是自證人 陳Ｏ玟前揭證述以觀，被告暫居於不詳旅館，且被告於此期 間之食宿均由他人提供，在屋內未受拘束，未見有何受強暴 脅迫之情形，陳Ｏ玟更可依照被告指示前去陪伴被告，並能 另行開房居住並自由外出，是被告辯稱遭拘禁被迫提供系爭 帳戶資料，顯非實在。堪認本案被告確係自願提供系爭帳戶 ，並配合指示辦理解鎖網路銀行，與綁定約定帳戶及住宿， 而為本案幫助詐欺、洗錢等犯罪之事實，應可確認。且被告 自述係與「小綠」商談提供涉案帳戶資料事宜，並搭乘「小 綠」朋友之車輛前往不詳旅館，於該不詳旅館期間則出現至 少2名管理員，且有多數人在場，是被告對於本案詐欺情節 有3人以上共同犯罪，亦無不知之理。 　㈥再查，被告阿姨羅麗萍於111年4月17日，前往屏東縣政府警 察局枋寮分局報案，稱其姪女即被告於111年4月8日0時自家 中離開欲到高雄找工作後，就無法聯繫上等情，有112年4月 11日屏東縣政府警察局枋寮分局東海派出所職務報告、陳報 單、受理案件紀錄表、受理案件證明單、受理調查筆錄在卷 可考（見原審院卷一第166至178頁），而被告於事後離開時 並未報警，且於111年4月23日16時19分許，前往屏東縣政府 警察局枋寮分局春日分駐所辦理尋獲撤尋，並表示因為手機 沒電因此未與家人保持聯繫，阿姨才會報失蹤等情，業據被 告供承在卷（見原審院卷二第373、374頁），並有尋獲（撤 尋）調查筆錄在卷可考（見原審院卷二第51至57頁）。可知 被告與證人陳Ｏ玟離開後翌日，即前往前揭警察單位報案撤 尋，且對員警表示與家人失聯係因行動電話沒電，自始未就 其遭強迫提供系爭帳戶或遭人限制人身自由等情報警究辦， 故其辯稱：遭人強行帶走拘禁不能離開云云，實與常情相悖 。復查，被告於原審審理時供稱：他們有帶我去中國信託銀 行辦理約定轉帳帳戶，有好幾個不能轉，他們第二次又帶我 去，我故意用錯號碼，櫃檯人員就說沒辦法辦理。他們會在 櫃櫃檯附近50公尺處監看，我想寫紙條向櫃檯人員反應，但 害怕被打等語（見原審院卷二第370、371頁），可知被告於 拘禁期間有前往銀行辦理業務，而銀行必然有警衛駐守，亦 與警局聯繫順暢，被告有相當多的機會求助卻捨此不為，益 徵被告對於本案詐欺份子幫助詐欺、洗錢等犯罪之事實，確 有施以助力之犯意。 　㈦被告又主張：其被拘禁在鳳山時，有人逃脫向警方報案云云 ，並請求傳喚另案被告辛○○到庭作證。惟證人辛○○於本院審 理時證稱：其於111年4月17日有因求職遭人拘禁在鳳山瑞竹 路73、75號某民宅內不能離開，對方並要求其交出帳戶資料 ，除了看守的丁○○、賴友賢，還有另一名中年的陳姓男子， 但沒有看過被告等語（參本院卷第294、295、298頁），是 證人辛○○供述遭拘禁之內容固與被告所辯情節相似，然被告 是否曾在鳳山瑞竹路遭拘禁一節，並無證據可以證明，且證 人辛○○亦證稱沒有見過被告，本院自不能以被告上開缺乏佐 證之辯解，即認為被告所辯為可採。 　㈧被告又辯稱：其遭拘禁時手機被拿走，且車輛都停在路邊衍 生停車費，請求查詢手機門號及IMEI號碼以定位，並查詢路 邊停車格之停放位置云云。惟本院及原審函詢刑事警察局、 遠傳電信公司，均已無法查詢被告上開所請事由一節，有遠 傳電信公司112年7月11日函、刑事警察局113年10月1日函在 卷可考（參原審院卷二第322頁，本院卷第133頁），另被告 自稱當天所使用000-00號車輛，於101年4月8日至101年4月2 2日止，固均有停放在高雄市三民區大昌一路而遭開單收費 一節，有高雄市政府交通局113年11月14日函在卷可按（參 本院卷第229至234頁），然所謂詐欺機房之特性，參與詐欺 者進入機房後，為避免因頻繁進出而遭居民懷疑報警，或因 電話通聯而遭員警鎖定位置查緝，故多由管理者保管手機， 於期間內不得與他人通聯或自由外出，本案被告於外出銀行 時未曾求救，復於離開上開處所時僅向員警陳稱手機沒電， 並未報案遭拘禁之情事，均如前述，當不能排除被告是自願 待在機房內之事實，本院自不能僅以被告之手機未在身旁， 或車輛停留在原處多日未繳費一情，即遽為被告有利之推論 ，故被告上開所指，亦不可採。 　㈨被告另請求傳喚「小綠」到庭證明其所述為實云云。惟檢察 官、本院依被告所請函詢臺中女子監獄、臺中看守所，均查 無其所指之少年收容紀錄等情，有該監獄、看守所之函文附 卷可稽（參偵緝卷187、191頁，本院卷第131頁），且被告 復無法提供「小綠」之年籍資料以供本院傳喚，況被告基於 幫助之犯意，而容任詐欺份子使用系爭帳戶詐欺取財、洗錢 之行為，已經本院認定如前，故被告上開所請，因事證已明 ，無調查之可能及必要，應予駁回。 　㈩綜上所述，本案事證明確，被告前揭空言所辯，俱無可採， 被告上開幫助3人以上共同犯詐欺取財、幫助一般洗錢犯行 ，應堪認定。 三、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，因修正前 幫助洗錢罪之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正 後幫助洗錢罪之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下， 經新舊法之比較結果，修正後之新法對被告並未有利，自應 適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定處斷。 　㈡刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。因此，如未 參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助 力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告交付系爭帳戶予 不詳之詐欺份子作為人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術之 人，亦無證據證明被告有實際從事詐欺行為或領錢車手等構 成要件之行為等情，已如前述，足認被告所為係屬3人以上 共同犯詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據 證明被告此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪，自僅得認定 被告所為係幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項 第2款之幫助3人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 公訴意旨認被告本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟因二者基本社 會事實同一，並經本院於審理時告知被告變更起訴法條之旨 （見本院卷二第296至297頁），無礙被告防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而予審理。另移 送併辦部分（臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11727、12 195號、113年度偵字第400號），其犯罪事實與已起訴部分 之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自應併予審理。 　㈣被告以一交付涉案帳戶資料之行為，幫助該不詳之詐欺份子 及其共犯詐欺如附表一至四所示之癸○○等人，同時觸犯數幫 助3人以上共同犯詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重論以幫助3人以上共同犯詐欺取財罪。 　　 　㈤被告前於107年間因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以10 7年度原交簡字第221號判決判處有期徒刑4月確定，於108年 4月9日執行完畢出監等情，業經原審檢察官於準備程序時當 庭補充被告前揭執行事實（見原審院卷一第189頁），並提 出刑案資料查註紀錄表存卷可按（見偵緝卷二第193至200頁） ，足認被告確為累犯。惟衡諸被告所犯本案與前揭構成累犯 之案件，罪質顯有落差，侵害之法益不同，犯罪類型、手段 有間，並不具有內在關聯性，殊難認為被告有何立法意旨所 指之特別惡性或刑罰反應力薄弱等情形，依司法院釋字第77 5號解釋意旨，自無從依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑 ，以免與罪刑相當原則有悖，惟仍得將被告之前科素行列為 刑法第57條之審酌事項，併予敘明。 　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 四、上訴之論斷： 　　原審認被告罪證明確（原審雖未及比較新舊法，惟適用修正 前洗錢防制法第14條之規定並無違誤，此部分不構成撤銷改 判之事由），並審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他 人犯罪，更徒增如附表一至四所示癸○○等人尋求救濟之困難 ，影響社會交易信用至鉅，並使其等損失甚鉅；另被告犯罪 後矯飾辯詞，且迄未賠償如附表一至四所示癸○○等人分文， 未能適度填補其犯罪所生損害，犯罪後態度難認良好。又被 告前因公共危險、違反家庭暴力防治法等案件，經法院判處 罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見 被告素行非佳。暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況 （見原審院卷二第376、377頁）等一切情狀，量處有期徒刑 1年。另審酌被告想像競合所犯輕罪即幫助一般洗錢罪部分 ，雖有「應併科罰金」之規定，惟被告於本案係擔任提供帳 戶之角色，並非直接參與對被害人施以詐術之行為，暨其侵 害法益之類型與程度、經濟狀況，暨其本案並所獲得犯罪所 得多寡，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情 ，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑（及說明不沒收 之理由）。經核原審判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允 當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當， 為無理由，已如前述。另被告雖提出罹患精神疾病之診斷證 明書、身心障礙證明等，請求從輕量刑云云（參本院卷第33 3至337頁）。然本院綜合上情，認為原審量刑已屬妥適，並 無偏執一端以致於明顯失出失入情形，符合罪刑相當原則， 被告上開所舉尚不足以動搖原判決本已從輕量刑之基礎而達 到有明顯之差異，故認此部分之上訴亦無理由，均應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官楊士逸、盧惠珍、郭書鳴 移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一：臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第13191、1343 3、13614、13839號、111年度偵緝字第965、966號、112年度偵 字第304號起訴書 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 癸○○ 不詳之人於111年1、2月間某日起，透過通訊軟體LINE結識黃Ｏ政後，以LINE向黃Ｏ政訛稱：我可以教你玩股票云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月11日12時33分 ⑵111年4月18日12時20分 ⑶111年4月20日12時5分 ⑴200萬元 ⑵300萬元 ⑶240萬元 ⑴證人即告訴人黃Ｏ政於警詢時之證述（警卷一第3至8頁）。 ⑵玉山銀行新臺幣匯款申請書（同上卷第29至31頁）。 ⑶中國信託帳戶明細表（同上卷第14、17、18頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第33至35）。 2 子○○ 不詳之人於112年2月28日，透過通訊軟體LINE結識子○○後，以LINE向子○○訛稱：我是證券公司人員，之前幫你服務過，要推薦你投資股票，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月13日9時15分 200萬元 ⑴證人即告訴人子○○於警詢時之證述（警卷二第3至7頁）。 ⑵新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（同上卷第49頁） ⑶中國信託帳戶明細表（同上卷第25頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖及投資介面、合作金庫證卷app擷圖（同上卷第43至45頁）。 3 庚○○ 不詳之人於111年3月中旬某日起，透過臉書結識庚○○後，以LINE向庚○○訛稱：我是股票老師，要介紹你投資股票進場及賣出時機云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月14日12時44分 25萬元 ⑴證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（警卷三第1至3頁）。 ⑵臺幣轉帳擷圖（同上卷第24頁）。 ⑶中國信託帳戶明細表（同上卷第9頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第25至30頁）。 4 丑○○ 不詳之人於111年2月底某日起，透過通訊軟體LINE結識丑○○後，以LINE向丑○○訛稱：我每天都會報飆股資訊給你，你要加入會員投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月13日11時53分 ⑵111年4月19日9時22分 ⑴100萬元 ⑵90萬元 ⑴證人即告訴人丑○○於警詢時之證述（警卷四第3至8頁）。 ⑵交易明細擷圖（同上卷第11頁）。 ⑶兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（同上卷第14、15頁）。 ⑷中國信託帳戶明細表（同上卷第39、41頁）。 ⑸LINE對話紀錄擷圖（同上卷第9、19至34頁）。 5 戊○○ 不詳之人於111年2月20日，透過通訊軟體LINE結識戊○○後，以LINE向戊○○訛稱：我是股票預測老師，保證獲利，賠錢由資方吸收，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月20日12時20分（起訴書誤載12時6分） 50萬元 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（警卷五第27至29頁）。 ⑵匯款申請書收款聯（同上卷第63頁）。 ⑶中國信託帳戶明細表（同上卷第22頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖及「合庫證券線上客服」主頁及個人中心等資料擷圖（同上卷第65至69頁）。 6 壬○○ 不詳之人於111年3月底某日起，透過籌碼KV線APP結識壬○○後，以LINE向壬○○訛稱：你可以下載合作金庫證券APP開戶並操作股票云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月12日11時22分 100萬元 ⑴證人即告訴人壬○○於警詢時之證述（警卷六第4頁正反面）。 ⑵凱基銀行客戶收執聯（同上卷第11頁）。 ⑶中國信託帳戶明細表（同上卷第16頁反面）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第35至59頁反面）。 7 甲○○ 不詳之人於111年4月初某日起，透過通訊軟體LINE結識甲○○後，以LINE向甲○○訛稱：你可以下載合作金庫證券APP開戶並操作股票云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日13時26分 50萬元 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（警卷七第1至2頁）。 ⑵兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（同上卷第28頁）。 ⑶中國信託帳戶明細表（同上卷第20頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第30至33頁）。　 附表二：臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第11727號併辦 意旨書 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 己○○ 不詳之人於111年1月某日，發送手機簡訊予己○○，推薦股市交流、飆股分享之網址，己○○點選該網址並依指示加入通訊軟體LINE群組後，以LINE向其訛稱：你可以下載合作金庫證券App開戶並操作股票云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月15日15時05分（併辦意旨書誤載為14時46分） ⑵111年4月19日10時12分 ⑶111年4月22日12時53分 ⑴300萬元 ⑵175萬2,000元 ⑶155萬元 ⑴證人即告訴人己○○於警詢時之證述（警卷八第13至16頁）。 ⑵臺灣銀行匯款申請書（同上卷第103頁）。 ⑶己○○之臺灣銀行存褶及內頁（同上卷第93至98頁）。 ⑷中國信託帳戶明細表（同上卷第45頁正面、47頁正面、48頁反面）。 ⑸LINE群組成員擷圖（同上卷第105、106頁）。 附表三：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第12195號併辦 意旨書 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 丙○○ 不詳之人於110年12月某日，發送手機簡訊予丙○○，推薦股市交流、飆股分享之網址，待丙○○點選該網址並依指示加入通訊軟體LINE群組後，再以LINE向丙○○訛稱：可以註冊凱亞投資帳號操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月22日13時24分 8萬7,000元 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警卷九第3至5頁）。 ⑵中國信託帳戶明細表（同上卷第39頁）。 ⑶永豐銀行匯款申請單（偵卷九第48頁）。 附表四：臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第400號併辦意 旨書 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 乙○○ 不詳之人於111年4月1日15時許，透過通訊軟體LINE向乙○○佯稱：代操股票云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月22日16時31分 4萬元 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（警卷十第3至5頁）。 ⑵臺幣活存明細（同上卷第11頁）。 ⑶中國信託帳戶明細表（同上卷第33頁）。 ⑷投資平台及LINE對話紀錄擷圖（同上卷第13、14頁）　 卷別對照表： 編號 卷證名稱 簡稱 1 南市警一偵字第1110620280號 警卷一 2 南市警港分偵字第11171644106號 警卷二 3 鹿警分偵字第1110013457A號 警卷三 4 高市警楠分偵字第11173422507號 警卷四 5 南市警五偵字第1110298850號 警卷五 6 枋警偵字第11131012001號 警卷六 7 鹿警分偵字第1110016025B號 警卷七 8 111年度偵字第8426號 偵卷一 9 111年度偵字第11290號 偵卷二 10 111年度偵字第13191號 偵卷三 11 111年度偵字第13433號 偵卷四 12 111年度偵字第13614號 偵卷五 13 111年度偵字第13839號 偵卷六 14 112年度偵字第304號 偵卷七 15 111年度偵緝字第965號 偵緝卷一 16 111年度偵緝字第966號 偵緝卷二 17 併辦1：新北警峽刑字第1113669076號 警卷八 18 併辦1：111年度偵字第11727號 偵卷八 19 併辦2：高雄市政府警察局苓雅分局00000000000號 警卷九 20 併辦2：112年度偵字第12195號 偵卷九 21 併辦3：高市警仁分偵字第11171793302號 警卷十 22 併辦3：113年度偵字第400號 偵卷十 23 原審112年度原金訴字第23號卷一 原審院卷一 24 原審112年度原金訴字第23號卷二 原審院卷二

2025-01-09

KSHM-113-原金上訴-48-20250109-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1088號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林宗華 籍設桃園市○○區○○路0段000號0樓（桃園○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第250 07號）及移送併辦（113年度偵字第38096號），因被告於準備程 序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林宗華犯附表二所示之罪，各處附表二「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年。 扣案之附表三所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林宗華明知通訊軟體TELEGRAM暱稱「CHEN LEO(即臉書暱稱 　　「SIYAN CHEN」)」、「泰系統」、「遠航號虎克」及其他 　　真實姓名年籍不詳之人均為詐騙集團成員，然為賺取報酬， 　　竟共同意圖為自己不法所有，基於參與組織犯罪、加重詐欺 　　及洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月間，接受「CHEN LE 　　O」之邀集，參與該詐騙集團，由「CHEN LEO」、「泰系統 　　」、「遠航號虎克」負責確認該詐欺集團運作狀況，以監視 　　器遠端監控數位式移動節費設備（Digital Mobile Trunk， 　　下稱DMT設備）運作狀況，「CHEN LEO」負責找人領取DMT設 　　備包裹及找人承租、提供處所放置DMT設備、確認DMT設備運 　　作、支付報酬予林宗華，而林宗華則負責依「CHEN LEO」、 　　「泰系統」、「遠航號虎克」之指示，收受、安裝、移動、 　　回收寄出DMT設備、承租地點放置DMT設備、確認DMT設備裝 　　設狀況有無遭警斷訊等，確保DMT設備為「CHEN LEO」、「 泰系統」、「遠航號虎克」所屬詐騙集團正常使用，「泰系 統」再透過虛擬貨幣USDT或無摺提款等方式支付林宗華每月 新臺幣（下同）1萬5,000元至2萬元不等之報酬，該詐騙集 團即以不間斷輪持DMT設備、變換DMT設備放置地點之方式， 利用DMT設備製造通信斷點以躲避查緝。嗣林宗華遂於112年 12月間，依「CHEN LEO」之指示，先在桃園市桃園區大興西 路承租某套房，再依指示至桃園市○○區○○路0段000號空軍一 號南崁長榮站領取如附表一所示之DMT設備包裹（內含16組 序號）、wifi分享器、無線網路監視器及線材，在上開日租 套房內架設DMT設備及遠端監控設備。復為躲避查緝，又陸 續將前開DMT設備移轉裝設至桃園市平鎮區、新北市泰山區 等日租套房。嗣於113年3月間林宗華又依「CHEN LEO」之指 示承租桃園市○○區○○○街00號5樓D53室之日租套房，並將DMT 設備裝設於該處。而其等所屬詐騙集團成員即以上開DMT設 備連結網路作為無人機房，供其等所屬詐騙集團成員以附表 二所示之行動電話發話，並如附表二所示之時間、詐騙方式 、詐騙金額等詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，因 而於附表二所示之時間、地點遭受詐欺，而受有如附表二所 示之損失。嗣因林宗華於113年3月11日因觀音區承租套房租 期屆至未退房，經房東聯繫無著，將該日租套房內之如附表 三編號1至6之物品報請遺失，經警追查而查悉上情，並於11 3年5月21日於桃園市○○區○○路000號2樓執行搜索，扣得附表 三編號7所示之物品，始悉上情。 二、案經附表二所示之人訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺 　　灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於 附表二編號1至13之被害人之警詢筆錄，既非在檢察官或法 官面前作成，依上開規定，自不得採為被告林宗華犯組織犯 罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用附表二編號1至13 之被害人之警詢筆錄，僅於認定被告犯組織犯罪防制條例以 外之罪名部分具有證據能力，先予指明。另被告於警詢之陳 述，對於其自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之 一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列 ，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下， 作為證明被告自己犯罪之證據。 二、次按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判 期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告所 犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第164 條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告林宗華於警詢、偵訊及本院審理中均坦 　　承不諱(見偵25007號卷一第9-10、11-26、偵25007號卷二第 　　163-171、187-192、219-225、本院卷一第31-34、97-104、 　　163-171頁、本院卷二第161-194頁)，核與證人李峻銘、劉 　　美春、鍾明君、林庭瑜、李金里、曹尼溫、孫賴秀蘭、楊晴 　　晴、卓侑萱、曾子文、鄭辰萱、張景睿、王秋懿、楊靜霓等 　　人於警詢之證述情節相符(見偵25007卷一第95-9 6、103-10 　　5、119-120、125-127、133-135、141-145、151-153、165- 　　168、173-176、181-185、191-193、199-201、205-208頁、 　　偵25007卷二第233-234頁)，並有林宗華與暱稱「Siyan Che 　　n」之messenger對話紀錄、暱稱「遠航號虎克」、「Chen L 　　eo」、「泰系統」之telegram對話紀錄翻拍照片共60張、桃 　　園市觀音區209、481網路歷程、新北市泰山區通聯、新北市 　　泰山區209、481網路歷程、桃園市平鎮區通聯、林宗華與暱 　　稱「Chen Leo」之telegram語音留言對話譯文各1份（見偵 　　字第25007號卷一第41-73、偵25007號卷二第 3-117、119-1 　　37、139-141、209-217頁）、附表二「相關卷證出處」欄所 　　示證據為憑，當可認定。本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈關於洗錢防制法部分： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。本件被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8 月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為 同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條 第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規 定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪 、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後 之罪刑相關規定予以比較適用。被告本案所犯共同洗錢罪之 特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪， 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於偵查 及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依其行為時法即修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有 期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑， 無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用 ），且符合修正前該法第16條第2項規定「在偵查及歷次審 判中均自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有 期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段 規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其雖於偵查及 歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所 得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑 上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即修正 後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適 用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 　⒉關於詐欺犯罪防制危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 　　布，於同年0月0日生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例所增 訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號刑事判決意旨參照）。然詐欺犯罪危害犯罪防制條例第4 7條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係 新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。 　㈡論罪及罪數： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查 本案詐騙集團之機房系統、設備運作、設置地點、籌備DMT 設備、電腦等設備，以及機房管理、運作、機房人員聘僱及 詐欺、提供人頭戶、轉帳及提領之經過，其間該集團並透過 上開機房設備，以網路電話機撥打網路電話，透過網路將話 務先行傳輸至本案機房進行中繼跳板，復以網路電話機快速 、密集撥打大量我國門號，將話務機房發送之語音訊號連結 本案DMT設備所在詐欺機房轉為一般電信訊號，透由公眾交 換電話網路到達受害人端，該集團成員再佯以不實話術進行 詐騙附表二所示之被害人，附表二所示被害人因而陷於錯誤 將附表二所示款項匯入附表二所示帳戶或寄出金融卡或遭提 領或盜刷款項，是本案詐騙集團成員，其組織縝密、分工精 細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意 組成，堪認本案詐欺集團屬三人以上，以實施詐術為手段， 所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而屬犯罪組織 。是以，被告加入本案詐騙集團負責機房管理或設備看顧等 工作，屬參與犯罪組織之行為。 　⒉按行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其 脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織 與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參 與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一 罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重 詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪 刑，以避免重複評價。惟行為人參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別 ，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院 審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷。縱該首次犯行 並非「事實上之首次」，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，而不再於他次加重詐欺犯行重複評價（最高法院11 1年度台上字第3180號判決意旨參照）。準此，因查無被告 參與本案詐欺集團後，有比本案附表二編號1更早繫屬於法 院之加重詐欺犯行，是被告就此所犯參與犯罪組織罪、3人 以上共同詐欺取財罪，應依想像競合之規定，從一重之3人 以上共同詐欺取財罪處斷，公訴意旨誤認被告其餘部分所為 亦涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪云 云，容有誤會，應予更正。 　⒊核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；就附表編號2至13所為，均係犯刑法339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。被告就附表二之犯罪事實均各 係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規 定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　⒊被告與「CHEN LEO(即臉書暱稱「SIYAN CHEN」)」、「泰系 統」、「遠航號虎克」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成員，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第 28條之共同正犯。 　⒋被告就附表二所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　⒌臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第38096號移送併辦意旨書 併辦之犯罪事實，核與起訴書所載犯罪事實相同，本院自應 併予審理。　 　㈢減刑事由 　⒈就附表二編號1之輕罪即參與犯罪組織罪，被告於偵查中、本 院審判中均自白犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定，減輕其刑，但因此部係論以一重罪即三人以上共 同詐欺取財罪，是此減刑情形僅能於量刑階段對被告審酌。 　⒉另被告雖於偵查及本院審理中均坦承犯行，然並未繳交犯罪 　　所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用， 　　爰不依上開規定減輕其刑。 　㈣本院審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取錢財，反為圖 　　報酬，以裝設DMT設備之方式共同與本案詐騙集團成員詐欺 　　附表二所示之被害人，所為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩 　　序及社會治安，並致附表二所示被害人均受有財產上之實害 　　，自應非難。惟衡酌被告坦承犯行，並與附表二編號1、5所 　　示被害人達成調解；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段 　　、參與之角色分工、獲利之狀況，並考量附表二所示被害人 　　各自遭詐之金額，暨被告於本院自述國中肄業之智識程度、 　　從事鐵工（見本院卷二第193頁）之生活經濟狀況等一切情 　　狀，量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑；再念及被 　　告本案所犯之罪均屬詐欺案件，行為態樣相似，責任非難之 　　重複程度較高，及其犯罪時間之相近程度等情，為整體非難 　　之評價，並定其應執行刑如主文所示。 三、沒收部分：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 　　罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定 　　者，依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪 　　，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 　　，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優 　　先適用。查如附表三所示之物，為供被告及其他共犯於本案 　　犯罪所用乙情，業據被告供陳在卷，故不問屬於被告或其他 　　共犯與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 　　宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項分別定有明文。查被告就本案擔任機房設備 　架設、看顧之工作，取得6萬元之報酬，業據被告於本院 審理時供陳明確，應認被告就本案犯罪所得為6萬元，且未 扣案，應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官陳書郁提起公訴及移送併辦，檢察官蔡雅竹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 刑事第十九庭　 法　官　高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一:各DMT設備與IMEI碼對照表 編號 DMT設備 IMEI碼 備註 1 床上機臺 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 2 桌上機臺 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 附表二： 編號 被害人 門號、詐騙方式 IMEI碼 詐得財物 相關卷證出處 罪名及宣告刑 1 李峻銘 （提告、原起訴書附表2編號1） 詐欺集團成員於113年2月19日上午10時45分起，以門號0000000000、0000000000號行動電話，向李峻銘佯稱需提供其名下金融卡，以利申請貸款並通過審核等語，致其陷於錯誤，即至統一超商，以交貨便方式，將其所申設之金融卡寄出至指定地點。 000000000000000 附表一編號2(12)　　　　　　　　 金融卡2張 ①李峻銘於警詢之供述（偵2500號卷一第95-96頁） ②李峻銘與詐騙集團成員之LINE翻拍照片（偵25007卷一第97頁） ③中華郵政股份有限公司113年10月14日函、臺中地區農會113年11月7日函暨所檢附李峻銘之開戶基本資料共2份（本院卷一第281-283頁、卷二第23-35頁）　 ④IMEI通聯紀錄（本院卷二第63頁）　 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林庭瑜（提告、原起訴書附表2編號2） 詐欺集團成員於113年2月22日下午3時44分起，以門號0000000000號行動電話，佯以林庭瑜之姪子，向林庭瑜佯稱資金周轉不靈需借款等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同年2月26日下午2時10分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號2(19) 9萬元 ①林庭瑜於警詢之供述（偵25007卷一第125-127頁） ②彰化商業銀行股份有限公司作業處113年10月18日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：黃郁芬）之開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第369-373頁） ③IMEI通聯紀錄（本院卷二第65頁）　　 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 劉美春（不提告、原起訴書附表2編號3） 詐欺集團成員於113年2月23日上午9時10分起，以門號0000000000號行動電話，佯以劉美春兒子之女友的母親，向劉美春佯稱需借款等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日下午2時1分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 0000000000000000 10萬元 ①劉美春於警詢之供述（偵25007卷一第103-105頁） ②中國信託商業銀行股份有限公司113年11月1日函暨所檢附（帳號：000000000000、戶名：吳翰林）之開戶基本資料、交易明細表（本院卷二第15-21頁） ③IMEI通聯紀錄（本院卷二第67頁）　 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 曾子文（提告、原起訴書附表2編號4） 詐欺集團成員於112年12月30日下午2時起，撥打電話向曾子文佯稱需提供其名下金融卡，以利申請貸款等語，並提供門號0000000000號行動電話作為收件人電話，致其陷於錯誤，於113年2月28日至統一超商，以交貨便方式，將其所申設之金融卡寄出至指定地點。 000000000000000 金融卡4張 ①曾子文於警詢之供述（偵25007卷一第181-185頁） ②臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年10月8日函、臺灣土地銀行集中作業中心113年10月8日函、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月9日（函）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月16日函暨所檢附之曾子文之開戶基本資料共4份（本院卷一第251-253、265-267、313、335、343-345頁） ③IMEI通聯紀錄（本院卷二第69頁）　　 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 鍾明君（提告、原起訴書附表2編號5） 詐欺集團成員於113年2月28日下午2時46分起，以門號0000000000號行動電話，向鍾明君佯稱因饗賓集團系統遭駭，有1筆消費刷卡成功，需其提供信用卡卡號、安全碼以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，提供其信用卡各項資料，隨即遭詐欺集團成員冒用鍾明君名義，接續盜刷，並將鍾明君所有之銀行帳戶內存款轉至LINEPAY帳號，再於同日下午5時0、2分許提領至人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號1（21） ①信用卡遭盜刷共9萬8,380元 （國泰3萬5,000元、元大1萬1,610元、凱基5萬7,700元）　 ②4萬9,999元 ③2萬4,000元　 ①鍾明君於警詢之供述（偵25007卷一第119-120頁） ②中華郵政股份有限公司113年10月14日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：曾椗超）之開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第281、285-287頁） ③國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月16日函、元大商業銀行股份有限公司113年11月20日函、凱基商業銀行股份有限公司113年11月20日函暨所檢附鍾明君之刷卡消費紀錄（本院卷一第343、347頁、本院卷二第147-154頁）　 ④IMEI通聯紀錄（本院卷二第71頁）　　 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 楊靜霓（提告、原起訴書附表2編號6） 詐欺集團成員於113年2月28日晚間7時10分起，以門號0000000000號行動電話，向楊靜霓稱因TKLAB APP系統遭駭，有11筆消費刷卡成功，需其匯款至指定戶頭，以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日晚間7時42、46分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號1（5） ①4萬1,234元 ②3萬5,081元 ①楊靜霓於警詢之供述（偵25007卷二第233-234頁） ②楊靜霓提供之手機翻拍照片（偵25007卷二第235頁） ③中華郵政股份有限公司113年10月14日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：曾椗超）、楊靜霓之開戶基本資料、交易明細表共2份（本院卷一第281、285-291頁） ④IMEI通聯紀錄（本院卷二第73頁）　 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 曹尼溫（提告、原起訴書附表2編號7） 詐欺集團成員於113年2月29日上午11時13分起，以門號0000000000號行動電話，向曹尼溫佯稱需提供其名下金融卡並轉帳製造金流，以利申請貸款並通過審核等語，致其陷於錯誤，即至統一超商，以交貨便方式，將其所申設之金融卡寄出至指定地點，復再依對方之指示，於同年3月6日中午12時33分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號2（12） ①金融卡3張 ②6萬元 ③7,500元 ①曹尼溫於警詢之供述（偵25007卷一第141-145頁） ②中華郵政股份有限公司113年10月14日函、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月9日（函）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月16日函暨所檢附之曹尼溫開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第281、301-303、313-318、343、349-352頁） ③中華郵政股份有限公司113年10月14日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：黃家誠）之開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第281、293-295頁） ④IMEI通聯紀錄（本院卷二第75頁）　 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 孫賴秀蘭（提告、原起訴書附表2編號8） 詐欺集團成員於113年2月29日上午9時38分起，以門號0000000000號行動電話，佯以孫賴秀蘭之外甥女，向孫賴秀蘭佯稱因住院需借款等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日上午11時23分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號2（23） 10萬元 ①孫賴秀蘭於警詢之供述（偵25007卷一第151-153頁） ②中國信託商業銀行股份有限公司113年10月9日（函）暨所檢附（帳號：000000000000、戶名：林姿儀）之開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第313、319-321頁） ③IMEI通聯紀錄（本院卷二第77-81頁）　 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 李金里（提告、原起訴書附表2編號9） 詐欺集團成員於113年2月25日中午12時13分起，以門號0000000000號行動電話，佯以李金里之友人，向李金里佯稱亟需給付貨款需借款等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同年月29日下午1時6分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號2（1） 20萬元 ①李金里於警詢之供述（偵25007卷一第133-135頁） ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月16日函暨所檢附（帳號：000000000000、戶名：張育箐）開戶基本資料、交易明細表、土城區農會113年10月16日函暨所檢附謝佩伶之開戶基本資料、交易明細表共2份（本院卷一第343、353-355、363-367頁） ③IMEI通聯紀錄（本院卷二第83-85頁）　　 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 張景睿（提告、原起訴書附表2編號10） 詐欺集團成員於113年3月1日下午5時53分起，以門號0000000000號行動電話，向張景睿稱因TKLAB APP系統遭駭，有1筆消費刷卡成功，需其匯款至指定戶頭，以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日晚間7時15、17、21分許、晚間8時36、43、45、48、50、51分許、晚間9時19分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號1（28） ①4萬9,987元 ②4萬9,988元 ③4萬9,989元 ④9萬9,123元 ⑤4萬9,990元 ⑥4萬9,991元 ⑦9,991元 ⑧9,992元 ⑨9,993元 ⑩2萬112元 ①張景睿於警詢之供述（偵25007卷一第199-201頁） ②華南商業銀行股份有限公司113年10月8日函、第一商業銀行總行113年10月8日函、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月11日函、太平區農會113年10月15日函暨所檢附之張景睿客戶基本資料、交易明細表共4份（見本院卷一第255-263、269-271、357-361頁）　 ③台新國際商業銀行股份有限公司113年10月16日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：張洛瑄）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年10月9日函暨所檢附之（帳號：00000000000、戶名：龍美鳳）、中華郵政股份有限公司113年10月14日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：龍美鳳）之開戶基本資料 、交易明細表共3份（本院卷一第275-281、305-307、337-342頁） ④新北市泰山區通聯、IMEI通聯紀錄（偵25007卷二第50頁、本院卷二第87頁） 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 鄭辰萱（提告、原起訴書附表2編號11） 詐欺集團成員於113年3月2日下午4時49分起，以門號0000000000號行動電話，向鄭辰萱稱因饗饗系統錯誤，有1筆消費刷卡成功，需依指示解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日下午5時45、47、57、59分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號1（28） ①9萬9,989元 ②4萬9,980元 ③4萬9,981元 ④3萬9,990元 ①鄭辰萱於警詢之供述（偵25007卷一第191-193頁） ②中華郵政股份有限公司113年10月14日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：李延栩）之開戶基本資料、交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月9日（函）暨所檢附鄭辰萱之開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第281、309-313、323-329頁）　 ③新北市泰山區通聯、IMEI通聯紀錄（偵25007卷二第51頁、本院卷二第89頁）　　 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 卓侑萱（不提告、原起訴書附表2編號12） 詐欺集團成員於113年3月4日晚間7時28分起，以門號0000000000號行動電話，向卓侑萱稱因饗賓系統錯誤，有1筆消費刷卡成功，需依指示解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日晚間8時5分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號1（28） 3,123元 ①卓侑萱於警詢之供述（偵25007號卷一第173-176頁） ②中國信託商業銀行股份有限公司113年10月9日（函）暨所檢附卓侑萱之開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第313、331-333頁） ③IMEI通聯紀錄（本院卷二第91頁）　　 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 楊晴晴（提告、原起訴書附表2編號13） 詐欺集團成員於113年3月6日晚間8時42分起，以門號0000000000號行動電話，向楊晴晴稱因饗饗系統錯誤，有1筆消費刷卡成功，需依指示解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日晚間9時18、22分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號1（28） ①49,987元 ②49,988元 ①楊晴晴於警詢之供述（偵25007卷一第165-168頁） ②楊晴晴提供之手機及匯款紀錄擷圖（偵38096卷二第11-13頁） ③中華郵政股份有限公司113年10月14日函暨所檢附之（帳號：00000000000000、戶名：楊定浤）之開戶基本資料、交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司113年10月16日函暨所檢附之楊晴晴開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第281、297-299、337-339、341頁） ④新北市泰山區通聯、IMEI通聯紀錄（偵25007卷二第101頁、本院卷二第93頁） 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三: 編號 物品名稱 數量 1 數位式移動節費設備 2臺 2 WIFI分享器 2臺 3 WIFI無線網路監視器(含記憶卡) 1組 4 延長線 2組 5 充電線 7組 6 數據網路線 3組 7 Redmi note 10手機(含SIM卡2張) 1支

2025-01-08

TYDM-113-金訴-1088-20250108-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第741號 上 訴 人 即 被 告 林森（原名林華定） 選任辯護人 戴榮聖法律扶助律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第191號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第602號、112年度偵緝 字第603號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，林森處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於被告林森已於本院審判程序中言明 ：針對量刑上訴等語（本院卷第114頁）。因此，本件上訴 範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：被告林森基於幫助三人以上共同詐欺 取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年5月31日前某日，與姓 名年籍不詳、綽號「小黑」之成年男子約定以新臺幣（下同 ）10萬元至20萬元之代價，提供其金融帳戶予「小黑」所屬 詐欺集團使用並接受詐欺集團看管。被告即於111年5月31日 ，先就其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱中信帳戶）開辦網路銀行，再於111年6月5日至6日間之 某日凌晨2至3時許，與「小黑」相約在其高雄市○○區○○○路 住處樓下等待，由詐欺集團不詳成員3人駕車載往指定地點 ，接受詐欺集團其他多名不詳成員看管（期間多次更換看管 地點），並提供其中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網銀帳 號及密碼等資料予詐欺集團使用。嗣被告接受詐欺集團看管 之據點（高雄市○○區○○街00巷00號）於111年6月16日為警查 獲（但未同時查獲詐欺機房及水房部分），而被告脫離看管 後，仍容任詐欺集團繼續使用其帳戶。詐欺集團不詳成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，以附表編號1至3所示時間、方式，分別詐 欺如附表編號1至3所示之人，致其等均陷於錯誤，於111年6 月17日至19日間，各匯付如附表編號1至3所示款項至被告之 中信銀行帳戶，而均詐欺取財既遂，詐欺集團不詳成員再將 其中附表編號1、2所示贓款以如附表所示方式加以提領或轉 匯至其他金融帳戶，以此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所 在而洗錢既遂；另附表編號3部分之贓款則未及轉出，未生 掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而洗錢未遂等事實。因而變 更起訴法條，認為被告係犯刑法第30條第1項前段；刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；（修正前） 洗錢防制法第14條第1項、第2項之洗錢既未遂罪，並依想像 競合犯之規定，從一重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財罪 。 三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就幫助犯部分。認為被告係幫助犯，其犯 罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。㈡就修正前洗錢防制法第16條第2項規定部分。認為 被告於另案偵查中已自白幫助洗錢犯行，應於量刑時併予審 酌。㈢審酌被告為智識成熟之人，對於詐騙案件層出不窮有 所認知，卻為貪圖販賣帳戶之不法報酬，除將金融帳戶交予 詐騙集團使用，更同意前往指定地點接受看管，確保詐欺集 團完全掌控其帳戶，使詐欺集團得以安心藏身幕後，肆無忌 憚利用人頭帳戶進行詐欺及洗錢，其幫助之情節顯屬嚴重， 除造成附表編號1至3所示告訴人受有財產損害（其中附表編 號2告訴人之被騙金額高達157萬元，受害甚鉅），並使國家 追訴不法金流、查緝犯罪困難，助長詐欺犯罪猖獗，所為已 應非難譴責。況被告前因提供帳戶予他人而犯幫助詐欺取財 及幫助洗錢罪，甫於111年3月30日經原審另案判處罪刑確定 ，詎被告不知悔改，竟於短短2個月間，旋即再為本案販賣 帳戶犯行，且更變本加厲自願前往指定地點接受詐欺集團成 員看管，徹底附和詐欺集團所為，顯見前案之科刑判決對被 告不生絲毫警惕及預防效果，其法敵對意識甚高，自應為適 正之處罰，方足以杜絕不法，並彰法紀。又被告明知自己是 出賣帳戶並自願接受看管，有如前述，其於前揭檢察官另案 偵辦看管被告之詐欺集團成員案件中雖一度坦承幫助詐欺及 幫助洗錢犯行，惟於本案偵查及原審審理中多飾詞否認犯行 ，更大言不慚以被害人地位自居，且據此提出上開另案之妨 害自由告訴，除妨害司法真實發現、虛耗司法資源，更堪見 其恣意為辯、心存算計（反正先自稱為被害人，如無法獲得 無罪判決，上訴後仍可爭取從輕量刑），未有絲毫反省之意 ，犯後態度實屬不佳。兼衡其於原審審理時自陳之智識程度 、生活經濟暨身心狀況，所提出之身心障礙證明等一切情狀 ，量處有期徒刑1年4月，併科罰金10萬元，並諭知罰金如易 服勞役，以1,000元折算1日之標準。　 四、關於新舊法之比較說明：　　 　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較 重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此 較重之新舊法條比較其輕重。 　㈡洗錢防制法修正經過：　 　①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則 規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。　 　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第 二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條 ，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修 正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防 制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　 　㈢依被告行為時之規定： 　　被告係幫助違反修正前洗錢防制法第14條第1項或第2項之規 定，又被告係以一幫助行為犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 、第2項之洗錢既遂或未遂罪，應依刑法第55條規定，從一 重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣依本院裁判時之規定：　　 　　被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元。又被告係以一 幫助行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段或第2項之一般洗錢既 遂或未遂罪，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以 上共同詐欺取財罪。 　㈤依被告行為時及本院裁判時之規定，被告均從一重論以幫助 三人以上共同詐欺取財罪。原審雖未及比較新舊法，但依幫 助三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，此部 分適用法律並未因法律變更而影響。 五、幫助犯部分： 　　原審認為被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，故依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並無違誤。 六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部 分： 　　被告於另案偵查及本院審理時已自白幫助洗錢犯行，參酌前 開四之㈡之①之新舊法情形，被告行為時應有112年6月16日修 正施行前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，不論此部分 最終適用法律為何，應均在量刑審酌之一切情狀範圍內，可 於量刑時併予審酌。 七、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　因被告於原審審理中否認犯罪，故應無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定之適用。 八、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同 法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（ 共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂 「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參 照）。 　㈡刑法第59條部分： 　 被告雖已坦承犯罪，但國內現今詐欺案件盛行，被告竟提供 帳戶資料，幫助詐騙集團侵害被害人之財產法益，及欲掩飾 、隱匿贓款金流，客觀上已難引起一般人同情，故本院認為 被告應無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 　㈢撤銷改判之理由： 　　被告於原審判決後，已於本院審理中坦承犯行，原審未及審 酌上情，致量刑過重，尚有未洽。被告以原審量刑過重為由 ，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判 決關於宣告刑部分撤銷改判。爰審酌被告前因幫助詐欺取財 及幫助洗錢案件，經原審於111年3月30日判決確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於上開案件確定後 不久，竟又幫助實施前述二之犯罪，造成他人蒙受財產損害 ，及欲藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對 於正常交易安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議。 惟念及被告於本院審理中坦承犯行，其於本院裁判時，雖無 洗錢防制法第23條第3項規定之適用，但行為時有修正前洗 錢防制法第16條第2項規定之適用。再考量被告雖為幫助犯 ，但其幫助之情節與一般單純提供帳戶資料者，存有相當程 度之差異；及被害人受損害之情形、被告實際上未取得犯罪 所得。兼衡被告於本院審理中自陳：大學畢業，現待業中， 無收入，與重度殘障之友人同住，照顧該友人已8年，未婚 ，無需扶養親屬等語（本院卷第121頁）及其所提出之身心 障礙證明、器官捐贈同意卡等資料等一切情狀，量處如本院 主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折 算1日之標準。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄原審判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 轉匯及提領情形 1 方沛琳 詐欺集團成員於111年4月初某時許，在Facebook張貼投資訊息，經方沛琳瀏覽後加LINE聯繫，詐騙集團成員以LINE暱稱「語潔」佯稱：在FLEX網站投資保證獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列款項至中信帳戶。 111年6月17日12時16分，匯款3萬元 詐欺集團成員於同（17）日12時24分以網路銀行轉匯至其他帳戶。 2 陳欽如 詐欺集團成員於111年3月間以LINE暱稱「劉先生」、「王樂康」聯繫陳欽如，佯稱：在FUEX網站投資虛擬貨幣保證獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列款項至中信帳戶。 111年6月17日12時26分，匯款157萬元 詐欺集團成員於同（17）日12時33分以網路銀行轉匯90萬元至其他帳戶；再於18日1時56分以網路銀行轉匯10萬元、10萬元至其他帳戶，並於5時21分持提款卡提領12萬元；再於19日0時18分、19分各轉匯10萬元、10萬元至其他帳戶，並於0時51分持提款卡提領12萬元，以上轉匯及提領款項共計154萬元（剩餘3萬元未遭轉出或提領）。 3 黃睿維 詐欺集團成員於111年6月19日前某時許，在Facebook以暱稱「林華定」張貼販賣賓士汽車之訊息，經黃睿維瀏覽後與之聯繫，「林華定」即佯稱：須先匯訂金云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列款項至中信帳戶。 111年6月19日19時21分，匯款5千元 未遭轉出或提領。

2025-01-08

KSHM-113-金上訴-741-20250108-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4572號 上 訴 人 即 被 告 戴伯霖 選任辯護人 余俊儒律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年 度原訴字第85號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第623號、110年度少連 偵字第103、277號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於戴伯霖刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，戴伯霖各處如附表「本院所處之刑」欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年壹月。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即被告戴伯 霖上訴並表明僅針對量刑上訴（本院卷第67頁），檢察官則 未上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原 判決其他部分均非本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告於偵查及原審審理中均坦承參與犯罪組織之事實及罪名 ，已符合組織犯罪防制條例第8條第1項規定，應依法減輕其 刑，原判決竟未依法減輕其刑，且於量刑時漏未審酌此情， 自形式上觀察，其量刑結果自屬不利於被告。 　㈡被告素行尚稱良好，此次因年輕識淺，思慮欠周，觸犯本案 罪刑，惟考量被告已盡力與其涉案部分之告訴人宋欣儒、潘 雅柔達成和解，並已如數給付賠償金額，可見被告已亟思盡 力彌補被害人所受損害，確有悔意。又被告參與犯罪之時間 短暫，尚在觀摩學習階段，且係參與較末端之犯罪分工，參 與犯罪之程度有限，並非犯罪集團的主導者或中階幹部，亦 尚未領取報酬獲得利益，是衡情如依想像競合後之刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑 ，猶嫌過重，容有情輕法重之虞。被告於原審請求依刑法第 59條規定酌量減輕其刑，然原判決對此均恝置不論，且疏未 考量被告之犯罪動機、犯罪事實之態樣、犯後態度、出庭狀 況等依比例原則予以論罪科刑，難謂適法。請審酌上情，並 姑念被告犯罪動機係出於孝敬母親養育恩情之心，始鋌而走 險，犯後又深表悔改，自白全部犯罪事實，並學習一技之長 ，現從事正當工作謀生，希望能把握時間多盡孝道，陪伴及 照顧身體多病之母親，且已痛改前非、努力向上，工作之暇 亦抱著贖罪之心，常與母親參加慈濟環保義工，回饋社會， 經此教訓之後，當知所警惕，應無再犯之虞。請撤銷原判決 ，從輕發落，並依法減輕其刑云云。 三、刑之審酌事由： 　㈠被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於民國112年5月24日 經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪 防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3項規定「 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工 作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司 法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意 旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本 案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無 有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現 行法之規定。另刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總 統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新 增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故前揭 修正對本案被告所犯犯行並無影響，對被告而言亦無有利或 不利之情形，亦不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法 之規定。 　㈡本案應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定 ： 　　被告對原判決附表一編號3、4所示之告訴人宋欣儒及潘雅柔 為本案行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24 日修正公布，同年月00日生效；修正前之組織犯罪防制條例 第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕 其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」前揭條例修正後之規定， 以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較 結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規 定。然按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第3563號、第4405號判決意旨參照）。基 此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未 形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3636號判決意旨參 照）。被告就原判決附表一編號3所示之告訴人所為犯行， 亦犯參與犯罪組織罪（參與犯罪組織罪僅須就「首次」參與 行為論罪即可，故僅有原判決附表一編號3論以犯參與犯罪 組織罪，原判決就此部分雖以附表一編號3、4均論以被告犯 參與犯罪組織罪，惟適用法律結果與本院適用結果並無二致 【如下述】），且其於偵查、原審及本院審理程序中均坦認 其本案犯行（少連偵字第623號卷第255～259頁、原審卷二第 303頁、本院卷第67頁），原應就其所犯參與犯罪組織罪， 依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑， 惟被告此部分所犯罪名屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說 明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分 減輕其刑事由即可。 　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　　本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文於000年0月0日生效施行。說明如下： 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。經查，詐欺防制條例第43、44條規定屬加重處罰規定， 且被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定公布，而屬被 告行為時所無之加重處罰規定，揆諸上開說明，本案自無新 舊法比較之問題。 　⒉本案有詐欺防制條例第47條規定之適用： 　⑴按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐 欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條 件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺 犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件 之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴 訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項 」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求， 法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。 　⑵惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者， 量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人 單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐 騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億 元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指 被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯 罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐 欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人 員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項 之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人 協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之 參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就 各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所 得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其 所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結 果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第18 5條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人 之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所 得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行 為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯 罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金 錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條 所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、 電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之 立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨 相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法 沒收新制徹底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所 得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交 行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶 賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無 違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被 害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照）。 　⑶經查，被告於偵查、原審及本院審理程序中均坦認犯行（少 連偵字第623號卷第255～259頁、原審卷二第303頁、本院卷 第67頁），與被告本案行為有關之原判決附表一編號3、4之 告訴人宋欣儒、潘雅柔，其等因受詐騙所損失之金額分別為 6萬元、1萬元，被告於原審審理期間已與其等分別以6萬元 、1萬2千元和解並賠償完畢（原審卷二第304、313、315～31 6頁），足認被告已賠償本案告訴人宋欣儒、潘雅柔所交付 之受詐騙金額，應認已自動繳交其犯罪所得，則依前揭說明 ，被告應依詐欺防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。 　㈣核被告所為，就原判決附表一編號3部分，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，被告以一行為同時觸 犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪；就原判決附表一編號4部 分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。被告就附表一編號3、4所示犯行，犯意各別、行為互 殊，均應予分論併罰。又被告就原判決附表一編號3、4部分 ，均應依詐欺防制條例第47條規定減輕其刑。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪之事證明確 ，並予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，詐欺防制條 例於113年7月31日制定公布，復經本院為綜合比較後，認本 案有詐欺防制條例第47條規定之適用而應減輕其刑，已實質 影響被告犯三人以上共同詐欺取財罪之量刑框架，原審未及 為新舊法之比較，容有未恰。被告上訴雖稱原審量刑時漏未 審酌組織犯罪防制條例第8條第1項規定云云，惟依前揭說明 ，被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅須 於量刑時一併衡酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之減輕其刑事由即可，且原判決業已將被告坦承犯行之犯後 態度作為本案量刑審酌事由（見原判決理由第三、㈤），是 被告此部分上訴固無理由，惟原判決關於量刑部分既有前開 可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於被告之刑部分 予以撤銷改判。 　㈡按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之 同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參 照）。本案被告雖於偵查、原審及本院審理中均坦認犯行， 且於原審審理中與告訴人宋欣儒、潘雅柔均達成和解並給付 完畢，惟被告既具備高中畢業之智識程度，且曾於108年間 加入詐欺集團擔任車手，有參與犯罪組織、詐欺之前科犯行 （本院卷第99～140頁），竟再為本案犯行，在客觀上並無足 以引起一般人同情之事由。況被告應依詐欺防制條例第47條 規定減輕其刑，已如前述，是本案亦無情輕法重情形，被告 請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，自難准許。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行 騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造 成廣大民眾受騙，損失慘重，仍參與本案詐欺集團犯罪組織 ，進而與詐欺集團犯罪組織成員共同向本案告訴人宋欣儒、 潘雅柔行騙，助長詐欺犯罪之風氣，危害交易秩序與社會治 安甚鉅，行為實有不當，然考量被告於偵、審階段均坦承犯 行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，被告在本案 詐欺集團中擔任之角色、被告參與詐欺集團之時間、犯罪所 生損害、復衡以被告已與告訴人均和解並給付款項完畢（原 審卷二第304、313、315～316頁），暨考量被告自陳高中畢 業之智識程度、從事冷氣維修工作、須扶養母親及負擔家裡 房租開銷之家庭、生活狀況（原審卷二第306頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並酌以被告所犯2次犯行時 間接近，其犯罪態樣、手段、動機大致相同，雖因侵害不同 告訴人之財產法益而構成數罪，然因所侵害者係同質性之財 產法益，刑事不法並未因之層升，責任非難重複之程度較高 ，法益侵害之加重效應予遞減，如以實質累加方式定執行刑 ，則所科處之總刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相 當原則，是就本案整體犯罪之非難評價後，定其應執行之刑 有期徒刑1年1月，以示懲儆。　 五、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官鄭朝光提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 原判決主文 本院所處之刑 備註 1 戴伯霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表二編號4所示之行動電話壹支沒收。 戴伯霖處有期徒刑壹年。 原判決附表一編號3 2 戴伯霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表二編號4所示之行動電話壹支沒收。 戴伯霖處有期徒刑壹年。 原判決附表一編號4

2025-01-08

TPHM-113-上訴-4572-20250108-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.