Know99判決書

搜尋結果：認諾

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

否認子女

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第11號原告戊○○ 訴訟代理人謝旻宏律師賴鴻鳴律師蕭人豪律師賴昱亘律師謝明澂律師被告乙○○○ 訴訟代理人鄭淵基律師訴訟參加人甲○○ 法定代理人己○○ 訴訟代理人洪晨博律師訴訟參加人丙○○ 丁○○ 上二人之法定代理人己○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於中華民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認許OO（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z00 0000000號、於民國106年7月31日死亡）與被告乙○○○（女、民國 00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、原告之被繼承人許OO（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、於民國112年9月11日死亡）間之親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項定有明文。上述規定於家事訴訟事件亦有準用，家事事件法第51條定有明文。查，戊○○為許OO與乙 ○○○所生之女，又許OO戶籍資料上分別登記許OO為其父、乙○ ○○為其母，而許OO與己○○婚後育有未成年人丙○○、丁○○、甲 ○○等等情形，有除戶謄本、戶籍謄本、家族關係圖附卷可以證明。本件原告戊○○、乙○○○以被繼承人許OO、許OO均以死亡，原以臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官為被告，聲明請求確認許OO並非乙○○○及許OO之婚生子等語，嗣原告乙○○○於民國（下同）113年8月30日以家事訴之變更狀撤回本件起訴，另原告戊○○亦於同日以前述書狀撤回對雲林地檢署檢察官之起訴，且前述書狀已於113年9月6日送達雲林地檢署檢察署檢察官，而未據雲林地檢察官於10日內提出異議，經本院審認結果，原告戊○○、乙○○○所為訴之撤回，均符合上述法律規定，即生合法撤回之效力，首先說明。　　二、次按第3條所定甲類或乙類家事訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院應於事實審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度，以書面通知已知悉之該第三人，並將判決書送達之。第1項受通知人依民事訴訟法第58條規定參加訴訟者，準用同法第56條之規定，家事事件法第40條第1項、第3項分別定有明文。又按參加，應提出參加書狀，於本訴繫屬之法院為之，民事訴訟法第59條第1項亦有明定。查原告提起本件訴訟，將影響許OO與丙○○、丁○○、甲○○之直系血親親子關係效力，進而影響丙○○、丁○○、甲○○可否代位繼承許OO之遺產，是丙○○、丁○○、甲○○與本件訴訟當有法律上之利害關係，又本院已依法將本訴訟事件及進行程度以書面通知丙○○、丁○○、甲○○，復據甲○○、丙○○、丁○○（下合稱參加人）於113年9月24日具狀表明參加訴訟之意，自無不合。三、再按第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告；前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告，家事事件法第39條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款、第2項亦有明定。而上述規定於家事訴訟事件均有準用，家事事件法第51條定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟，以避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法院91年度台抗字第552號裁定意旨、同院112年度台上字第2086號裁定意旨參照）。另按適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。又審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之；又依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2 項、第199條之1分別定有明文，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務（最高法院113年度台上字第1852號判決意旨參照）。查本件原告戊○○原以雲林地檢署檢察官為被告，主張許OO為其父許OO、其母乙○○○自他人處所抱回，許OO及乙○○○與許OO間無真實血緣關係，而其為被繼承人許O O之繼承人，爰請求否認許OO與許OO及乙○○○之親子關係，原聲明請求確認許OO並非乙○○○及許OO之婚生子等語，嗣於113 年8月30日撤回對雲林地檢署檢察官之起訴，並追加乙○○○為被告，且被告乙○○○於113年10月11日到庭表示同意原告之訴訟等語，而為本案言詞辯論，視為同意追加。又本院依卷內所存之事實及原告、被告與參加人之陳述，認原告得主張之法律關係尚欠明瞭及完足，因而行使闡明權使原告為完全法律關係之主張併為正確聲明，原告則於114年1月7日主張請求確認親子關係不存在，並變更聲明為確認許OO與被告乙○○ ○及許OO之親子關係不存在，復據被告當庭表示沒有意見等語，有本院言詞辯論筆錄附卷可以佐證，參加人雖不同意前述訴之變更，然經核前述原告所為訴之變更，係基於許OO與被告乙○○○及許OO間無真實血緣聯繫之同一基礎事實而為，且所援用之證據資料亦前後相同，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且本院亦給予參加人陳述意見之機會。綜上，原告戊○○前述所為訴之追加及變更，程序均符合上述法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：許OO與被告乙○○○於64年6月20日結婚，婚後僅育有1女即原告戊○○，未能得子，嗣經訴外人林○○、林○○介紹，由黃○○自林○○配偶之妹處抱回1子即許OO，並將其登記為許OO與被告所生之子。觀諸許OO自00年0月00日出生，卻遲至84年5月23日始第一次申報戶口，歷時許久，即有相當理由可以確信其申報戶口不實。是許OO戶籍資料上所登記之父母與真實情況不同，導致法律關係不明確，為除去此一法律上爭執以維持法和平性及法安定性，並維護原告之繼承權利，且此一爭執適足以確認判決除去。為此，爰依法提起本件訴訟，請求確認許OO與被告乙○○○及許OO之親子關係不存在等語。　　二、被告則以：同意原告之主張，而予認諾等語。三、參加人部分：　㈠參加人甲○○則辯以：　　　⒈本件實體身分法律關係，仍存在於確認許OO與被告及許OO間有無親子關係，又親子關係之認定，除特重法律安定性及社會價值之保護外，尚存在尊重父母、子女對於彼此間長期存在之身分關係，均不予否認之意願等考量，是故民法第1063 條、家事事件法第64條乃設有除斥期間之規定。許OO在世時向來視許OO為己出，鄉里間均知悉許OO與許OO間父子關係良好，父子情深，數十年來雙方均未否認其身分關係，本件自應尊重許OO之生前意願。又被告與許OO自79年間即長期共同養育許OO之事實，對外已形成親子關係之既定印象，且於許 OO於106年7月31日死亡時，並未就彼此間之親子關係加以爭執，可知被告長久以來並無意願對於許OO與被告及許OO間之親子關係加以否認，且原告亦提及被告不欲對許OO提起否認子女之訴，益徵被告無意否認許OO與被告及許OO間之親子關係。　⒉依許OO之出生證明書上載明許OO之生父為「許○○」即許OO，生母為「許林○○」即被告乙○○○，參照最高法院112年度台上字第870號裁定意旨，出生證明書係由專業助產士所開立，經公務員層層審核，而本件既無關於偽造文書之相關判決，應肯認前述出生證明書為真，是可證明許OO為許OO及被告婚姻中受胎所生，應受婚生推定，故縱使原告得依家事事件法第67條規定提起確認之訴，因不得再推翻法律上之婚生性，仍應為敗訴之判決。且關於親子關係間之法律安定性及社會價值之保護，民法第1063條、家事事件法第64條所規範之除斥期間，均於立法理由中說明，係在維護社會公信與身分關係之安定性，既然存在該身分關係之父母、子女均不欲否認彼此間長期存在之身分關係，許OO在世時向來視許OO為己出，許OO與許OO父子關係良好，父子情深，數十年來雙方均未否認其身分關係，自應尊重許OO之生前意願，不應為圖利爭奪繼承權之人，而事後片面動搖該身分關係。又既然原告主張許OO係於79年間自不知名人士處抱回並辦理登記為被告及許OO之婚生子，則被告應自79年間知悉許OO非其婚生子女之時起，2年內提起否認之訴，其未於法定期間內提出否認之訴，則被告與許OO間實體法律關係已不得推翻，縱使原告得提起本件確認之訴，惟因不得推翻該婚生推定，應以無理由駁回之。　⒊參加人甲○○為許OO之子，且為許OO及被告之孫，原告於許OO 死後，亦曾多次表示參加人甲○○為許家的大孫，參加人丙○○ 、丁○○均為許家的子孫，詎料，原告卻於許OO死亡後，哄騙許OO之配偶及子女辦理拋棄繼承，復於許OO死亡後，再次要求許OO之子女辦理拋棄繼承，現今因參加人甲○○、丙○○、丁 ○○不願辦理拋棄繼承，竟為爭奪家產而屢屢興訟，違背許OO 、許OO之意願，企圖否認許OO與許OO間之親屬關係，原告提起本件確認親子關係之訴，倘依原告主張於20年前即知悉許 OO可能為抱養，而非親生子女之情事，則原告於當事人死亡後始主張確認利益，其行使權利顯然違背誠實及信用方法，有權利濫用之情。並請求駁回原告之訴等語。　　㈡參加人丙○○、丁○○則辯以：意見同參加人甲○○。又因為許OO 已經死亡，所以無法鑑定原告是否為被告與許OO所生，鑑定只能證明原告是否為被告所生，但無法證明原告是否為被告與許OO所生等語。四、查，被繼承人許OO與被告為許OO戶籍登記上之父母，而許OO 已於106年7月31日死亡，被繼承人許OO則於112年9月11日死亡，又參加人丙○○、丁○○、甲○○為許OO之子女，另被繼承人許OO於戶籍登記上之繼承人有其配偶乙○○○及子女許OO、戊○ ○等等情形，有除戶謄本、戶籍謄本、家族關係圖在卷可以證明，上情可以認定為事實。五、本院之判斷：　㈠按民法第1063條第1項規定妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女係由妻分娩為前提；倘妻並無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，自不受婚生子女之推定。主張繼承權受侵害之第三人對之提起確認親子關係不存在之訴，雖本質係在否認該子女之婚生關係，仍屬一般確認之訴，而非民法第1063條第2項及家事事件法第64條第1項規定之否認子女之訴（最高法院1 01年度台抗字第335號裁定意旨、同院112年度台上字第506 號判決意旨參照）。次按親子關係訴訟係採職權探知主義，親子關係存否之證據（如配合抽血或採取身體組織）存在於對造，而使負有舉證責任一方當事人之舉證在客觀上期待不能時，握有證據（或證據處於其支配範圍）之他造當事人應協力解明事實。若原告業已提出相當事證，足認其與被告間可能無親子關係存在，此時被告即有協力解明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定，自可間接強制認原告之主張為真實。另按親子關係存否之訴訟，關係血統及子女之身分，與社會公益有關，依家事事件法第10條第1項規定，得斟酌當事人所未提出之事實，法院為審判是類訴訟時，不以當事人所提出之訴訟資料為限。復依民事訴訟法第288條規定，法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。故為真實血緣之發現，法院自應依職權為相當之調查，不能因一方當事人之不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決，否則即與上開規定不符。倘親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬重要且正當之證據方法。另以此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可為之，如需被告之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，此於被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物，若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益（最高法院102年度台上字第1517 號判決意旨參照）。　㈡原告主張許OO係由許OO自他人處抱回，非許OO與被告所生之子女等語，惟參加人以前詞置辯。經查：　⒈本件被告前因許OO、許OO均已死亡，而以雲林地檢署檢察官為被告，請求確認親子關係不存在事件，業經本院於113年1 0月25日以113年度親字第8號判決確認許OO與許OO及本件被告間之親子關係不存在（下稱另案）乙節，此經本院調閱另案案卷查核無誤。　⒉而本院詳閱許OO之戶籍資料，依其上記載其出生日期為「○○ 年○○月○○日」，記事欄則記載「在台北市○○路○段0巷0號出生民國84年5月23日申登」等等內容，可知許OO自出生時起至其初報戶口之日，期間長達5年之久，此並不符合社會上新生兒初報戶口之常情，因此可認原告所稱許OO部分有申報戶口不實等語，並非虛捏。且再參閱被告之戶籍謄本及另案卷附之許OO除戶謄本，二謄本上均無記載被告及許OO二人與臺北縣市有何地緣關係，則被告是否確於臺北市產下許OO，令人懷疑，因此原告就被告遠離住居地前往臺北市產子部分提出質疑，亦屬合理。　⒊復參酌證人林○○於另案到庭具結證稱：許OO不是乙○○○生的，是林○○的配偶黃○○的妹妹生的，有聽他們說是跟1個醫生的兒子所生等語；證人林○○亦結證稱：黃○○的妹妹與1名男子有生小孩，但該男子的家人不同意婚事，就跟林○○說小孩要給我，我還有1個兒子與女兒，跟我先生商量後，請許○○來看小孩，許○○有喜歡那個小孩，就拿背巾將小孩帶回去，回去一段時間後小孩才入戶口，當時許○○有包1個紅包給小孩的媽媽坐月子等語；證人林○○則結證稱：許OO的生母是王○○ ，我不知道許OO的生父為何人，許OO不是許OO的生父，是王 ○○生完之後抱給許OO養的，王○○是我太太黃○○的同母異父妹妹，王○○生小孩時約20出頭歲，當時沒有結婚，住在我岳母家，生有1男1女，給許OO是那個大的男生，許OO看一看小孩後說喜歡，就去我岳母家抱小孩等語；證人黃○○復結證稱：許OO是我妹妹的小孩，我妹妹未婚生子，許OO的生父是誰我不知道，許OO不是許OO的生父，原告也不是許OO的生母等語，有言詞辯論筆錄附於另案卷內可以佐證。　⒋參加人甲○○雖然提出出生證明書1紙，而主張該紙出生證明書係由專業助產士所開立，經公務員層層審核，可茲證明許OO 為許OO及被告婚姻中受胎所生，應受婚生推定等語，並援引最高法院112年度台上字第870號裁定之見解為其論據。然而，本院詳觀前述出生證明書，姑且不論其上並無填具出生證字號而有疑義，復依前述出生證明書上之出生地點係填載「 ⒌其他：台北市○○○路0段000巷0弄00號之2F」，而非醫院、診所或助產士之助產所地址，而並無證據可資認定被告與臺北市有地緣關係，誠如上述，則被告是否確實於前述出生證明書所載出生地點產下許OO，即屬可疑。又前述出生證明書係由「阮○○產士」所開立，而依參加人甲○○援引前述最高法院裁判，經本院依據家事事件法第10條之規定，主動查閱該案事實審所記載之案件事實，其中提及「原告主張：……於53 年間私自抱養被告，由訴外人即助產士阮○○出具偽造出生證明後，持以向戶政事務所辦理出生登記」（參閱臺灣臺北地方法院105年度親字第24號民事判決）等語，則前述出生證明書之記載內容是否實質真正，更啟人疑竇。再者，參閱戶籍法第4條、第5條、第6條、第29條及戶籍法施行細則第13 條、第16條之規定，可見戶政機關之承辦公務員辦理出生登記時，只依申請人之申請，查核是否備齊必要之文件後，即依申請人之申請內容於登記簿等公文書上為出生之登記，對於其生父、生母之實質上是否真正，並無審認之責，即戶政機關僅有形式審查權，並無實質審查權，前述出生證明書之實質上真正既有如上之疑義，則申請人持前述出生證明書所辦理出生登記之內容是否與事實相符，實有疑問。況互核前述出生證明書與許OO戶籍資料，顯示二文件對於出生地點之記載亦有出入，可見戶政機關承辦人員就此部分戶籍登記已有訛誤之處。因此，參加人甲○○提出前述出生證明書，並無法據此即逕自認定許OO係由被告分娩出生之事實，且其前述之主張，亦非可採。　⒌參加人甲○○另主張原告多次表示參加人為許家之子孫，且原告於20年前即知悉許OO可能為抱養而非親生子女之情事等語，並提出LINE對話紀錄截圖翻拍照片為憑。然原告已分別於 113年10月11日、113年11月1日當庭否認有參加人甲○○所稱其於20年前即知悉許OO非親生子女之情事，有本院言詞辯論筆錄在卷可以參考，參加人就其主張原告早已知悉一節也沒有再提出其他確切的證據證明，自非可採。至於參加人所稱原告多次表示參加人為許家之子孫部分，縱令屬實，亦難遽認許OO係被告自許OO受胎、分娩所生之事實。而參加人就許 OO係被告所生或者許OO為被告自許OO受胎、分娩所生之子等項事實，復未能提出積極、確切之證據加以證明，故其等主張許OO為被告與許OO之婚生子女，尚乏依據，並非可採。　⒍而本件許OO是否為被告與許OO所生之子即成為為本件重要的爭點，且本院參互以觀卷附之各項事證，堪認原告業已釋明其主張許OO係自他人處抱回，非被告與許OO所生之事實。又是否具有血緣關係為判斷親子關係存否之要件，然參加人均始終否認原告之主張，而親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，故原告請求由其及被告與參加人進行親子血緣鑑定以為立證方法，有法律上之依據。至於參加人辯稱原告非許OO所生部分，並未舉證以實其說，其前述辯解，僅屬主觀臆測之詞，不可採信。　　⒎再參閱另案卷附之三軍總醫院DNA親子鑑定申請須知網頁，可知國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）有提供兩人手足（兄弟姊妹）、祖孫、叔姪、伯姪、姑姪、舅甥、姨甥之特殊親緣關係鑑定項目，是參加人辯稱採集原告及被告與參加人等人之檢體鑑定，無從確認許OO與許OO間是否具血緣關係等語，並無可採。再者，原告及被告已於113年7月3日前往三軍總醫院採集血液之檢體，有三軍總醫院113年7月19日院三醫勤字第1130044595號函檢附之DNA型別鑑定申請書附於另案卷內可以佐證，而上述親子血緣鑑定仍必須許OO之子女即參加人甲○○、丙○○、丁○○本身參與始可，例如需要用參加人甲○○、丙○○、丁○○等人之血液、毛髮、唾液等等，也就是說，勘驗之標的物係存在於參加人本身，且本院於另案亦分別於113年6月11日、113年6月17日、113年6月25日、113 年7月29日函請被告與參加人應配合進行直系血親關係鑑定，前述函文亦已分別於113年6月14日、113年6月28日、113 年7月30日送達參加人等等情形，也有前述函稿及本院送達證書附於另案卷內可以查證，本院也於114年2月14日再度詢問參加人與兩造進行親子血緣之意願，然而，參加人甲○○、丙○○、丁○○等人迄至114年2月14日本件言詞辯論終結時仍堅持拒絕鑑定，亦有本院言詞辯論筆錄在卷可以補充證明。準此，本件既得以血緣關係之醫學上檢驗而形成確證，並經本院於另案函命參加人為之，然參加人無正當理由始終拒絕為血緣鑑定，依據上述說明，舉證證明相關的不利益就應該要由參加人負擔，本院自然可以審酌情形認定原告關於該勘驗物的主張或依該勘驗物應證的事實為真實。　⒏綜上，本件參加人既然不遵從本院所命與原告及被告進行親子血緣鑑定，本院自得以之為全辯論意旨，並於斟酌前述關於原告所舉相關事證、另案證人林○○、林○○、林○○、黃○○等人所為與客觀事證相符之證述情節等等各該事證後，舉證證明相關的不利益應該由參加人負擔，而為原告有利之判斷，因此認定原告主張許OO非被告與許OO所生之子，許OO與被告、以及許OO與許OO間均不具有真實血緣親子關係之事實為真實。從而，許OO並非被告與許OO所生之事實，可以認定。　㈢復按婚生子女否認訴訟之適格性，僅限受婚生推定之子女為限，不受婚生推定者，即無所謂婚生否認之訴可言，此觀民法第1063條、家事事件法第64條規定即明。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，始受婚生子女之推定，民法第1063條第1項定有明文。倘非受婚生子女推定者，已無身分關係安定性保護之目的，繼承權因該親子關係存否而受影響之第三人，又無從提起婚生子女否認訴訟，應得依家事事件法第67 條第1項規定提起確認該親子關係存否之訴訟（最高法院112 年度台上字第2200號判決意旨參照），且按主張繼承權受侵害之第三人對之提起確認繼承權不存在之訴，雖本質係在否認該子女之婚生關係，仍屬一般確認之訴，而非民法第1063 條第2項及家事事件法第64條第1項規定之否認子女之訴（最高法院112年度台上字第506號判決意旨參照）。又按確認親子關係存在或不存在訴訟之當事人適格，須與確認利益之有無併同考量。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照）。經查：　⒈許OO戶籍資料登記上之父母為許OO及被告，而許OO、許OO均已死亡，原告為許OO戶籍登記上之女，為許OO之繼承人之一等等情形，已如上述，另許OO非被告與許OO所生，亦非由被告分娩所生之事實，亦認定如上，自然不受婚生子女之推定，是原告並不具民法第1063條與家事事件法第64條婚生否認訴訟之適格性，然原告對許OO遺產之繼承權因許OO與許OO間親子關係存否受影響而有確認利益，即得依家事事件法第67 條規定提起本件確認訴訟，以否定該親子關係存在，並經本院闡明後，原告已變更為確認親子關係不存在之訴。　⒉又本件原告主張許OO及被告實際上非許OO之親生父母，然許O O戶籍資料上所登記之父母與真實情況不同，而父母子女關係是否存在，不但影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動，且戶籍登記事項有錯誤，為更正戶籍上之記載，依戶籍法第22條及戶籍法施行細則第16 條第6款之規定，向戶政事務所申請更正登記時，須憑涉及事證確認之法院確定裁判始得辦理，是前述戶籍記載是否與真實相符即有待釐清，且若原告主張屬實，則許OO所生子女即參加人對許OO之繼承權是否存在，將影響原告繼承財產之權利，因該項法律關係之存否不明確，原告在法律上之地位即有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由法院以確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核與家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項之規定相符，因此，原告本件聲明，符合與確認之訴之要件。　⒊至參加人甲○○辯稱原告早已知悉許OO非被告與許OO之親生子，卻於許OO、許OO死亡後，始提起本件確認之訴，有違誠信原則及權利濫用之情等語，然其並未舉證以實其說，誠如上述，況且親子關係攸關繼承、扶養等法定權利義務，對訟爭身分關係之當事人權益影響甚鉅，原告提起本件訴訟使其及被告、被繼承人許OO與許OO間之身分關係明確化，難謂有悖誠信原則或法律正義，亦難認有權利濫用情事。　㈣末按民法第1063條第1項規定，妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女由妻分娩為前提，如該子女非妻所生，自不受婚生子女之推定。亦即妻若無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，自不受婚生之推定，權利義務受影響之第三人自得依家事事件法第67條第1項之規定，提起確認親子關係不存在之訴，而非屬民法第1063條第2項及家事事件法第64條第1項規定之否認子女之訴，自無民法第1063條第3項、家事事件法第64條第2項、第3項所定除斥期間之適用或類推適用（最高法院10 9年度台上字第725號判決意旨、同院112年度台上字第506號判決意旨參照）。查，本件原告請求確認許OO與被告乙○○○ 及許OO之親子關係不存在，屬一般確認之訴，依據上述說明，不受前揭民法及家事事件法所定除斥期間之限制。六、綜上所述，參加人係無正當理由拒絕接受醫學檢驗，然經本院斟酌全卷事證及全辯論意旨，認定許OO與被告及許OO間均不具有真實血緣關係，則戶籍登記資料將許OO登記為許OO及被告之婚生子女，即與真實血緣關係不符。從而，原告請求確認許OO與被告及許OO間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，毋庸一一論述，在此一併說明。　　八、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-02-27

ULDV-113-親-11-20250227-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第155號原告陳美美被告王宗聖上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第130號），本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣140萬元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣140萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴以王宗聖、許鈞洲、王豪逸、陳哲偉、吳浩維為被告，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）620萬元，及自起訴狀繕本送達最後一被告翌日起，按週年利率5％計算之利息。嗣原告與許鈞洲、王豪逸、陳哲偉成立調解，復於本案之言詞辯論前撤回對吳浩維之請求，並變更聲明如主文第一項所示（本院卷第101頁），合於前揭規定，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒於民國 112年10月初，與被告、陳哲偉、王豪逸、許鈞洲等人組成詐欺集團，被告擔任「車手」，負責出面向被害人收取受騙後交付之款項，再將之交付予「收水」。緣詐欺集團先用通訊軟體LINE暱稱「蘇松泙」、「鄭柯柯」、「營業員-陳柏彥」等帳號，向原告佯稱可投資獲利，惟須將帳戶補足至實際獲利金額始可提領等語，致原告陷於錯誤應允面交款項後，再由被告依邱楷翔之指示，於112年10月6日上午某時許，列印並偽造還款憑證收據及「耀輝投資股份有限公司」業務部外務專員「吳子賢」之工作證各1張。嗣被告於同日上午1 0時30分許，在位於彰化縣○○鎮○○路0號前之停車場，向原告出示前開偽造之文書，收取原告所交付之240萬元現金，再依邱楷翔之指示轉交邱榮輝、張育銘、郭同儒，致原告受有 240萬元損害，扣除原告與其餘共犯已和解之100萬元，尚餘 140萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告於言詞辯論期日認諾，同意原告上開請求。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告既於言詞辯論時對訴訟標的認諾（本院卷第150頁），自應依上開規定為被告敗訴判決。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月26日（送達證書見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准予被告供擔保後免為假執行。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-02-27

CHDV-113-重訴-155-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第962號原告林淑連被告陳俊宇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭(113年度附民字第321號)，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣柒拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新台幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：詐欺集團身分不詳成員先於民國112年8、9 月間，以通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)暱稱「陳思妤」陸續與原告聯絡，並佯稱：可指導透過認股方式投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示加入「霖園投資」App，並依LINE 軟體暱稱「陳思妤」之本案詐欺集團身分不詳成員指示，同意將投資款項面交與其指派之收款投資專員。詐欺集團身分不詳成員以LINE軟體暱稱「霖園官方客服」名義指示原告於 112年10月25日面交投資款，於112年10月25日14時25分許在彰化縣○○市○○路000號全家便利商店彰化後站店(下稱全家超商彰化後站店)，面交新臺幣(下同)70萬元與到場之收款投資專員。被告在全家超商彰化後站店與原告碰面，並出示偽造之「霖園投資」工作證、「付款單據」與原告，以取信原告，原告信以為真，乃將70萬元交付與被告，被告並將偽造之「付款單據」交付與原告收執，而足以生損害於原告。被告收款後，將上開詐欺犯罪贓款置於「黃冠瑜」指定之地點，以此方式轉交給詐欺集團身分不詳成員，嗣經原告發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。爰依侵權行為請求損害賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告陳稱：對原告請求無意見。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項前段分別定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦有明文。被告於本院言詞辯論期日就原告主張之事實、法律上請求均無意見而為認諾，依上開規定，本院即應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。是以，原告依侵權行為規定，請求被告給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即 113年5月23日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告認諾所為之判決，自應由本院依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟而由刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費；且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-02-27

CHDV-113-訴-962-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第215號原告洪惠貞訴訟代理人容滋傑被告黃愛亞訴訟代理人彭大勇律師郭栢浚律師被告呂佳民張管平上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告張管平、呂佳民經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：聯禾國際開發有限公司(下稱聯禾公司)為人頭公司，自稱黃國峰之訴外人與被告黃愛亞、呂佳民、張管平共謀，由自稱黃國峰之人假藉投資之名，違法募集資金，使用黃愛亞聯邦銀行忠孝分行帳號00000000000000號帳戶(下稱黃愛亞帳戶)，進行以借款、收受投資。民國108年7月1日原告於屏東台灣銀行臨櫃匯款680,000元至被告黃愛亞帳戶，其中500,000元為投資款項(餘180,000元為後述代辦費)；10 8年7月15日原告再使用兒子容毓禧中國信託商業銀行右昌分行帳號000000000000號帳戶，以網路轉帳500,000元至黃愛亞帳戶，為第2筆。嗣於108年7月30日與聯禾公司簽訂第1份投資契約書，保證月紅利2分利，期間108年7月10日至109年 7月10日止，期滿保證歸還投資本金500,000元；再於109年1 月8日簽訂第2份投資契約書，保證月紅利2分利，期間108年 7月25日至109年7月25日止，期滿保證歸還投資本金500,000 元。惟合約到期後，經原告再三催討，被告等均拒絕償還投資款。又108年5月31日原告因債務窘迫，黃國峰以詐術誘導原告委託代辦債務整合清算，同年7月1日向原告收取代辦費 180,000元，並承諾沒辦成會退還所有代辦費180,000元。然直至同年11月11日才委託訴外人陳聰明辦理，當日陳聰明逕向原告收取1,000元裁判費及私刻印章，數日後聲稱業已送件。同年12月24日卻以原告已出售房屋有脫產嫌疑為理由逕予退件。嗣原告屢經催討退費，卻遭拒絕。另108年7月3日自稱黃國峰之人用詐術使原告借名登記為車牌號碼0000-00( 下稱系爭車輛)車主暨辦理汽車貸款630,000元。自稱黃國峰之人為系爭車輛實際使用人，但只繳納4期汽車分期貸款後即棄之不繳，遺留貸款及罰單利息由原告承擔，經催繳亦拒絕還款及交車。後於110年10月21日張管平假藉要協調原告和自稱黃國峰之人之債務，以騙術使原告陷於錯誤，向原告索取投資契約書正本兩份及費用15,000元，當日原告使用容滋傑先生中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶，以網路轉帳15,000元至張管平中國信託商業銀行帳號000000000000 帳戶。然張管平卻與被告等人共同偽造「投資終止協議書」，同年10月25日在原告對投資終止協議書內容完全不知情也不同意情況下，免除被告等對原告之所有債務。迨至同年11 月4日原告始知遭其等詐術欺騙。投資終止協議書係經偽造，內容與自稱黃國峰之人和原告約定之事實完全不符。同年 11月8日原告認為事態嚴重，於當日下午前往高雄市政府警察局刑事警察大隊報案。原告自得依民法第184條、第185條及第195條規定，請求被告等連帶賠償前開投資款1,000,000 元、債務整合代辦費180,000元、系爭車輛貸款630,000元、張管平詐騙所得15,000元及精神慰撫金900,000元，合計2,7 25,000元。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告等應連帶賠償原告2,725,000元，及自孳生利息之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告之答辯：　㈠黃愛亞辯以：108年初經原告兒子容毓禧介紹認識原告，原告得知黃愛亞有投資聯禾公司從事餐車生意，雙方談妥原告投資1,000,000元予聯禾公司，投資期限1年，每月支付2分利息。1年屆滿後，原告表示繼續投資領取利息。而黃愛亞亦依約自108年8月每月支付原告18000元利息，後期每月支付2 0000元利息，直至110年9月。2年屆滿後，適逢疫情，餐車生意受到嚴重影響，無法正常支付利息，黃愛亞委託訴外人吳亮慧與原告協商欲以600,000元分期清償債務未果。後原告委託張管平與聯禾公司委託之訴外人王博諭洽談，110年1 0月某日2人達成以300,000元和解之協議，但張管平未帶原告委託書，乃改於同年月25日在風火三林餐廳，張管平攜帶原告親簽委託書及投資契約書正交付王博諭，並簽立投資終止協議書，王博諭即將300,000元電匯至張管平帳戶，黃愛亞並未施用詐術，張管平亦係原告自己委託之人，原告應受和解協議之拘束，至張管平若未交付300,000元予原告，則係原告內部事務，與黃愛亞無關。又債務整合清算之代辦費 180000元，因事後沒有辦成，扣除手續費8000元，餘款1720 00元已匯款返還予原告，亦未施用詐術欺騙原告。另系爭車輛貸款係原告與自稱黃國峰之人間關係，與黃愛亞無涉，黃愛亞與自稱黃國峰之人僅係朋友關係，亦不知其年籍住址資料。是原告起訴之主張，顯無理由等語，作為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡張管平則以：原告委任張光榮去跟自稱黃國峰之人、黃愛亞和呂佳民等人處理1筆投資款和債務，張光榮再委任伊去幫他們解決這件事情，伊與他們這幾個人都不認識，當時是原告的兒子去聯繫自稱黃國峰之人，原告兒子有跟伊去，介紹說這個人是黃國峰，我再跟自稱黃國峰之人談，伊只跟自稱黃國峰之人談過1次，拿回原告的本票。後來原告再簽署授權書讓伊去跟聯禾公司協商她的投資契約和債務，這部分終止協議不是跟自稱黃國峰之人談的，是自稱黃國峰之人委任他的朋友在台北談的，伊有跟原告說伊坐高鐵上去幫他們處理，所以伊有請原告匯款15,000元車馬費和勞務費，當時自稱黃國峰之人有透過他的朋友說目前他沒有能力償還，最後協商由他的朋友借他300,000元來解決，伊有打電話回去聯繫說他們希望300,000元來解決，問說300,000元要不要，要，伊就跟他們簽，張光榮聯繫上原告後說OK，所以才會由伊代理，後來這1筆款項他們有匯進來，伊有將這1筆錢給張光榮等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。　㈢呂佳民未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、本件之爭點：　原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償2,725, 000元本息，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院48年台上字第29號、17年上字第917號裁判意旨參照)。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須請求權人受有損害，且其損害係因行為人之故意過失不法行為侵害請求權人之權利，二者具有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張被告3人有共同詐騙伊投資款1,000,000元、債務整合代辦費180,000元、系爭車輛貸款630,000元、協商債務車馬勞務費15,000元之侵權行為等語。然為黃愛亞、張管平所否認，則依前開規定及說明，自應由原告就其主張之侵權行為成立要件事實負擔舉證責任。經查：　1.關於投資款1,000,000元部分，原告固舉臺灣銀行匯款回條、中國信託銀行存款交易明細、投資契約書2份(審卷第27至 33頁)為證，主張被告有以投資之名收受伊投資款1,000,000 元等語。惟上開證據僅足證明原告確有匯款1,000,000元進入黃愛亞帳戶及與負責人為呂佳民之聯禾公司簽立投資契約書之事實，且此部分事實本為黃愛亞所不爭執，然尚無從證明被告3人有何共謀或分工對原告施用詐術致原告陷於錯誤交付投資款之不法詐欺侵權行為。且依黃愛亞提供之中國信託銀行存摺節本及國泰世華銀行電子轉帳紀錄及於110年10 月25日與原告委任之張管平簽立投資終止協議書及中國信託銀行轉帳通知(本院卷第117至191頁及審訴卷第41頁)，顯示自108年8月11日至110年9月17日黃愛亞確有依前揭契約約定，按月給付原告月紅利2分利，合計348,000元，及於110年1 0月25日與原告委任之張管平簽立投資終止協議書後再轉帳給付300,000元情事，倘黃愛亞有意詐騙原告，衡情，實無於詐得1,000,000元款項後，又陸續返還原告大半款項之理，更見，黃愛亞自始並無詐騙原告投資款之意思。此外，原告未能為其他舉證以實其說，則原告主張被告3人共同詐欺其投資款1,000,000元云云，舉證尚有未足，自難採信。　2.關於債務整合代辦費180,000元部分，原告舉上開臺灣銀行匯款回條(審訴卷第27頁)顯示匯款中除上開投資款外另多出 180,000元為據，主張伊確有匯款債務整合代辦費180,000元至黃愛亞帳戶等語，固為黃愛亞所不爭執，然否認有何詐騙原告之行為，辯稱因事後沒有辦成，扣除手續費8000元，餘款172000元已匯款返還予原告等語，並有黃愛亞所提出之帳戶存摺轉帳172,000元至原告之子容毓禧中國信託銀行帳號0 00000000000帳戶之存摺節本可佐(本院卷第193頁)。雖原告否認該轉帳款項用以償還其交付之債務整合代辦費，惟原告於其113年7月30日陳報狀自承：「當時原告洪惠貞信用不佳為銀行拒絕往來戶，遂就暫時使用原告兒子容毓禧中國信託銀行帳戶000000000000，此事被告黃愛亞等人知悉」等語( 本院卷第263頁)，則被告抗辯該款項轉帳匯入原告持有之該帳戶，係用以返還原告交付之債務整合代辦費，即非無所據。且依原告提出之名片及其與自稱黃國峰之人LINE對話紀錄 (審訴卷第59頁及本院卷第391至401頁)，顯示自稱黃國峰之人確有介紹碩理法律事務所代辦原告債務清理更生事宜，並與該所法務主任陳聰明接洽後，將原告相關資料送予該所律師審查，嗣因審查後認為須2年後始能送件聲請，原告乃於1 08年12月31日傳訊予自稱黃國峰之人，表示：「有關債務清算費用18萬，今天是否會退款入帳?2年後我再重新繳費送件。」(本院卷第399頁)。足見，自稱黃國峰之人及黃愛亞於收受原告債務整合代辦費後，確有介紹律師事務所為原告處理債務清理更生事宜，後因故不能及時辦理，亦有承諾退款予原告，且亦確有轉帳匯款172,000元至原告持有使用之帳戶內，顯難認黃愛亞自始有詐騙原告債務整合代辦費之意思。此外，原告未能舉出其他確切事證以證被告3人有何共同詐欺其債務整合代辦費180,000元之侵權行為，則其此部分主張，尚難採信。　3.關於系爭車輛貸款630,000元部分，黃愛亞、張管平均否認與其有關。且原告於起訴狀亦僅稱自稱黃國峰之人用詐術使其借名登記為車主及辦理汽車貸款，並未提及黃愛亞、張管平對此汽車貸款有參與何行為，且自承：呂佳民伊沒有看過，也沒有接觸過，沒有對伊實際上實施詐欺行為等語(本院卷第234頁)，則原告憑空主張被告3人共同詐欺其負擔系爭車輛貸款630,000元云云，殊違證據法則，實難採信。　　4.關於簽立投資終止協議書及協商債務車馬勞務費15,000元部分，原告舉投資終止協議書及中國信託銀行存款交易明細表 (審訴卷第117、121頁)，主張被告3人共謀詐欺伊簽立投資終止協議書免除債務及詐取協商債務車馬勞務費15,000元等語，然為黃愛亞、張管平所否認。衡以原告訴代理人容滋傑於本院言詞辯論程序自承：原告發生事情後，跑來找伊，伊透過伊哥哥，先找到張光榮，後來再找到張管平來處理等語 (本院卷第71頁)，核與黃愛亞、張管平前揭所辯相符，足見，張管平原未與黃愛亞等人相識，係原告自已找到並委託張管平代為處理本件投資債務糾紛。且黃愛亞提出之投資終止協議書附具之授權書，內載：「茲立授權書人洪惠貞與聯禾國際開發有限公司間債權債務事，特此委任張管平君代為處理相關債權事宜，並有民法第532條之概括委任權，並同意得依同法第534但書各款之規定，授予持別代理權限，亦即被授權人得代授權人為本事務之和解、認諾、起訴、撤回及代簽署相關書面文件及受領清償等權限，特立此書為憑。」等語(本院卷第189頁)，原告復自承該授權書之立書人欄署名確為其所簽署及自行匯款15,000元至張管平帳戶等情(本院卷第267頁)，自堪認原告確有全權委任張管平與聯禾公司委任之人協商簽立投資終止協議書及自行同意並匯款15000 元車馬勞務費予張管平，則原告主張被告3人共同詐欺簽立投資終止協議書免除債務及詐取協商債務車馬勞務費15,000 元云云，亦難憑採。　　5.準此，原告既不能舉證證明被告3人有何施用詐術不法侵害原告權利之行為，則其主張被告3人共同詐欺，依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償2,725,000元云云，即屬無據。五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告2,725,000元，及自孳生利息之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-02-27

CTDV-113-訴-215-20250227-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第557號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告林泰山訴訟代理人楊俊彥律師被告林淑卿兼上一人訴訟代理人楊朕端上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 被告林泰山應將附圖所示編號B部分，坐落臺中市○區○村段0000 0地號土地、面積491平方公尺，及坐落同段32-78地號土地、面積82平方公尺之建物暨地基除去騰空，並將土地返還予原告。 被告林泰山應給付原告新臺幣55,704元，及自民國113年1月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自民國1 13年1月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣9, 072元。 被告林淑卿、楊朕端應給付原告新臺幣17,955元，及自民國113 年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮及尚未終結部分外），由被告林泰山負擔734 分之573，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項前段於原告各以新臺幣11,680,414元、1 8,568元為被告林泰山供擔保後，得假執行；但被告林泰山如以新臺幣35,041,242元、55,704元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項後段所命按月給付部分，原告於各期到期後，以每期新臺幣3,024元為被告林泰山供擔保後，得假執行；但被告林泰山如以每期新臺幣9,072元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行；但被告林淑卿、楊朕端如以新臺幣17, 955元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，然實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判決意旨參照）。經查，臺中市○區○村段00000○00000○00000地號土地（下稱系爭32-73、 32-77、32-78地號土地）登記所有權人為中華民國，管理者為財政部國有財產署，而原告為上開土地管理機關即財政部國有財產署下轄獨立之行政機關，並非其內部單位，且上開土地係屬原告業務職掌範圍，是上開土地確由原告直接管領，其即得代國家主張所有權人之權利；故本件原告以被告等人無權占有上開土地為由，訴請拆除地上物返還土地及給付相當於租金之不當得利，係以管理機關之地位代表國家起訴，行使所有權人之權利，依上開說明，核無不合，先予敘明。二、次按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達於可為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第382條有明文規定。本件原告以一訴請求被告林泰山、林淑卿、楊朕端、林素娥應分別將其等占用系爭32-73、32-77、32-78地號土地上之地上物拆除或給付相當於租金之不當得利，而被告等人是否無權占用上開土地，乃應分別獨立認定，其中關於被告林泰山、林淑卿、楊朕端部分，經本院審理已達於可為裁判的程度，依照前揭說明，先就此為一部之終局判決。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。本件原告起訴原聲明為：㈠被告林泰山應將坐落系爭32- 73地號土地上，如起訴狀原證2略圖第3錄所示之鐵皮棚房等地上物除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告林淑卿、楊朕端應將坐落系爭32-73地號土地上，如起訴狀原證2略圖第 4錄所示之圍牆內雜草等地上物除去騰空，並將土地返還原告。㈢被告林泰山應給付原告新臺幣（下同）348,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並自民國112年8月1日起至返還土地之日止，按月給付原告9,120元。㈣被告林淑卿、楊朕端應各給付原告 13,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自112年8月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,995元。倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免給除給付義務（見本院卷第11頁）。嗣系爭32-73地號土地於113年1月26日分割為系爭32-73、32 -77、32-78地號土地，復經本院囑託臺中市中正地政事務所測量後，經該所檢送收件日期113年7月10日正土測字第1169 00號土地複丈成果圖（下稱附圖）到院，並迭經原告變更聲明，最後訴之聲明為：㈠被告林泰山應將附圖所示編號B部分，坐落系爭32-77地號土地、面積491平方公尺，及坐落同段 32-78地號土地、面積82平方公尺之建物暨地基除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告林泰山應給付原告126,952元，及自113年1月16日（即113年1月11日民事更正聲明狀送達之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年1月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告9,0 72元。㈢被告林淑卿、楊朕端應給付原告17,955元，及自113 年1月13日起（即113年1月11日民事更正聲明狀送達之翌日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第133、312、342頁）。原告上開變更請求數額部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應予准許。至原告依臺中市中正地政事務所測量結果，變更被告林泰山占用系爭32-77、32-78地號土地之面積及範圍，僅係補充或更正其事實上之陳述，並非訴之變更或追加，亦無不合，併予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭32-73、32-77、32-78地號土地為中華民國所有，原告為上開土地之管理機關。被告林泰山以門牌號碼臺中市○區○○○ 街000號之鐵皮建物（下稱系爭建物），無權占用系爭32-77 地號土地如附圖所示編號B部分、面積491平方公尺，及系爭 32-78地號土地如附圖所示編號B部分、面積82平方公尺，爰依民法第767條第1項規定，請求被告林泰山將系爭建物及地基除去騰空，並將該部分土地返還原告。又被告林泰山以系爭建物無權占用系爭32-77、32-78地號土地，受有相當於租金不當得利，致原告受有損害，爰依兩造間之承諾契約，請求被告林泰山給付105年6月至111年3月之土地使用補償金第 27至30期，共計71,200元（計算式：17,800元×4期＝71,200 元）；及依民法第179條、土地法第97條之規定，請求被告林泰山給付自112年7月1日起至同年12月31日止，相當於租金之不當得利54,432元（計算式：申報地價3,800元×占用面積573平方公尺×年息5％÷12個月＝9,072元、9,072元×6個月＝5 4,432元），及112年6月之未足額繳納之餘款1,320元（計算式：9,120元－7,800元＝1,320元），合計為126,952元（計算式：71,200元＋54,432元＋1,320元＝126,952元），並自113年 1月起至返還系爭32-77、32-78地號土地之日止，按月給付原告9,072元。　㈡被告林淑卿、楊朕端曾以起訴狀原證2略圖第4錄所示之圍牆內雜草等地上物，無權占用系爭32-73地號土地面積126平方公尺，被告林淑卿、楊朕端雖已點交返還土地予原告，惟其等自112年1月起至112年9月止，無權占用系爭32-73地號土地，仍受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條、土地法第97條之規定，請求被告林淑卿、楊朕端給付17,955元（計算式：申報地價3,800元×占用面積126平方公尺×年息5％ ÷12個月×9個月＝17,955元）。　㈢並聲明：　⒈被告林泰山應將附圖所示編號B部分，坐落系爭32-77地號土地、面積491平方公尺，及坐落系爭32-78地號土地、面積82 平方公尺之建物暨地基除去騰空，並將土地返還予原告。　　⒉被告林泰山應給付原告126,952元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年1月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告9,072元。　⒊被告林淑卿、楊朕端應給付原告17,955元，及自113年1月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告林泰山部分：對被告林泰山所有之系爭建物占用系爭32- 77、32-78地號土地，及原告請求自112年7月1日起相當於租金之不當得利數額均不爭執，然被告林泰山業已繳納105年6 月至111年3月之土地使用補償金71,200元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林淑卿、楊朕端部分：對原告主張之上開事實及其請求均不爭執，並為認諾之表示（見本院卷第343頁）。三、得心證之理由：　㈠被告林泰山部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵權其所有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。經查：系爭32 -77、32-78地號土地為中華民國所有，管理機關為原告，被告林泰山所有之系爭建物，占有使用附圖所示編號B部分，系爭32-77地號土地、面積491平方公尺，及系爭32-78地號土地、面積82平方公尺等情，此有土地建物查詢資料（見本院卷第207至209頁）、土地使用現況照片（見本院卷第19、 91至100頁）等在卷可稽，復經本院會同臺中市中正地政事務所人員至現場測量，並製有勘驗筆錄及如附圖所示之複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第87至90、263頁），且被告林泰山不爭執原告主張系爭建物為其所有，且無權占有系爭32 -77、32-78地號土地之事實，自堪信原告所述真實。從而，被告林泰山無權占有系爭32-77、32-78地號土地，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告林泰山將系爭32-77 、32-78地號土地上如附圖所示編號B部分，面積合計573平方公尺之系爭建物暨地基除去騰空，並將土地返還予原告，自屬有據，應予准許。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院107年度台上字第911號裁定意旨參照）。又相當租金之不當得利計算標準，應參酌土地法第 105條、第97條第1項規定予以計算較為客觀公允，再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息 10％為限，土地法第97條第1項定有明文。經查：本件原告主張依民法第179條、土地法第97條之規定，請求被告林泰山給付自112年7月1日起至同年12月31日止，相當於租金之不當得利54,432元（計算式：申報地價3,800公尺/元×占用面積573平方公尺×5％÷12個月＝9,072元、9,072元×6個月＝54,43 2元），此為被告林泰山所不爭執（見本院卷第312頁），是依前揭說明，原告請求被告林泰山給付自112年7月1日起至同年12月31日止，無權占用系爭32-77、32-78地號土地，相當於租金之不當得利54,432元，及112年6月不足額繳款金額 1,272元（計算式：9,072元－7,800元＝1,272元），核屬有據，應予准許。至原告主張依兩造間之承諾契約，請求被告林泰山給付105年6月至111年3月之土地使用補償金第27至30期，共計71,200元部分，業經被告林泰山清償完畢，並有繳款收據為證（見本院卷第347至355頁），原告對此復無爭執（見本院卷第343頁），故原告此部分請求，自無理由，應予駁回。準此，原告得請求被告林泰山給付相當於租金之不當得利應為55,704元（計算式：54,432元＋1,272元＝55,704元），暨被告林泰山自113年1月1日起至返還前開土地之日止，應按月給付原告9,072元。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈡被告林淑卿、楊朕端部分：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，被告林淑卿、楊朕端於本院114年2月13日言詞辯論期日，對原告主張之上開事實及其請求均不爭執，並為認諾之表示（見本院卷第342頁），是被告林淑卿、楊朕端既於言詞辯論時為本件訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，本院即應本其認諾為被告林淑卿、楊朕端敗訴之判決。是原告請求被告林淑卿、楊朕端應給付原告17,9 55元，為有理由，應予准許。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告林泰山、林淑卿、楊朕端給付相當於租金之不當得利，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告林泰山、林淑卿、楊朕端自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求被告林泰山自113年1月11日民事更正聲明狀送達翌日即113年1月16日（見本院卷第141、143頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及被告林淑卿、楊朕端自113年1月11日民事更正聲明狀送達翌日即113年1月13日（見本院卷第141、145、147頁）起至清償日止，按週年利率百分5之計算之利息，均屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條等規定，請求被告林泰山將附圖所示編號B部分，坐落系爭32-77地號土地、面積491平方公尺，及坐落系爭32-78地號土地、面積82 平方公尺之系爭建物暨地基除去騰空，並將土地返還予原告，及應給付原告55,704元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年1月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告9,072元；及被告林淑卿、楊朕端應給付原告17,955元，及自113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、假執行部分：　㈠本判決主文第2項所命給付雖未逾50萬元，惟與第1項合併計算已逾50萬元，毋庸依職權宣告假執行（參照臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號）。又將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。是本件原告、被告林泰山陳明願供擔保請求宣告准、免假執行，於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　㈡本判決主文第3項係本於被告林淑卿、楊朕端認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告林淑卿、楊朕端預供擔保後，得免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書（本件關於相當於租金不當得利部分之請求，不併計其訴訟標的金額而未徵收裁判費，是本院雖對被告林淑卿及楊朕端就不當得利部分為敗訴之判決，然該部分既未徵收裁判費，是本件訴訟費用應由原告負擔）。中　　華　　民　　國　　114　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-27

TCDV-112-重訴-557-20250227-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第365號原告甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：兩造於民國82年12月25日結婚，嗣被告前往大陸地區工作，然期間均未與原告聯繫，也未曾來電給原告，不知所蹤；有關兩造所生未成年子女之扶養費，被告亦未負擔；被告雖偶有傳訊予子女乙○○告知部分消息，然亦未告知其行蹤；被告自106年8月8日離境迄今，已7年未歸，原告均無法聯繫。被告顯然無正當理由，不盡同居義務、不支付家庭生活費，惡意遺棄在繼續狀態。為此，爰依民法第1052 條第1項第5款規定，訴請離婚。並聲明：如主文所示。三、被告則抗辯稱：同意原告之離婚請求等語。四、得心證之理由： (一)原告主張：兩造於82年12月25日結婚，現仍婚姻關係存續中等情，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本為證，應堪信為真。 (二)按當事人於言詞辯論期日就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：㈠其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。㈡當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。㈢其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判，家事事件法第46條第1項定有明文。參諸該條立法理由明揭：當事人既可依前條第1項規定就得處分事項為訴訟上和解，應亦得為捨棄、認諾，以充分保障其程序選擇權，爰參酌民事訴訟法第384條規定，明定當事人於言詞辯論期日就上開得處分之事項，為捨棄或認諾者，法院應本此逕為該當事人敗訴之判決，不得再行調查證據或認定事實，是以除符合該條第1項但書3款事由外，自應本於捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。查本件原告對被告起訴請求與被告離婚，被告則於114年2月13日言詞辯論期日到場表示同意離婚而為認諾之表示，且本件並無家事事件法第46條第1項但書所列3款情事，揆諸前開規定及說明，自應本於被告之認諾，而為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2025-02-27

TCDV-113-婚-365-20250227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第1019號原告許志遠被告欣奕成興業股份有限公司兼法定代理石樺蓁人被告張凱鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又上開同條項款之規定，若可利用原訴訟資料，於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，為兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求，得適用於當事人之追加。查原告起訴時主張被告張凱鈞(以下逕稱其名)向被告石樺蓁(以下逕稱其名)承租門牌號碼基隆市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋，即所在公寓1樓），因施作接水工程不當，造成原告所有門牌號碼基隆市○○區○○路000號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋，即所在公寓4樓）滲漏水，請求被告負損害賠償責任，嗣於本院審理期間追加欣奕成興業股份有限公司（下稱欣奕成公司）為被告，核原訴與追加之訴之基礎事實均係本於系爭4樓房屋滲漏水所生損害之爭執，應無礙於被告之訴訟攻防，核與前開規定相符，應予准許。二、張凱鈞經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：欣奕成公司為系爭1樓房屋所有人，石樺蓁為欣奕成公司負責人，將系爭1樓房屋出租予張凱鈞，因系爭1樓房屋久未使用，欣奕成公司遂授權張凱鈞代為處理接水事宜，張凱鈞委由水電師傅施工後，系爭4樓房屋牆壁即於民國1 13年1月8日、9日出現大面積漏水，經原告查悉系爭1樓房屋之頂樓水錶快速轉動，遂通知當時在系爭1樓房屋施工之張凱鈞與水電師傅前往頂樓查看，並判斷系爭4樓房屋漏水原因係因埋設於牆壁內之系爭1樓房屋連接頂樓水塔暗管破裂，於關閉水塔總開關及改做明管後即無漏水發生；另系爭1 樓房屋位於頂樓之水管與水錶相接處因未栓緊，於113年2月 4日再度造成系爭4樓房屋發生漏水，因而毀損系4樓房屋內之電器、家具等物品，更換物品及修復、清理系爭4樓房屋而支出新臺幣（下同）18萬950元，依侵權行為規定，聲明：被告應給付原告18萬950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠欣奕成公司、石樺蓁部分：欣奕成公司購買系爭1樓房屋時，並無設置水錶及電錶，張凱鈞承租後向公司表示應由公司負擔裝設費用，遂由張凱鈞負責安裝系爭1樓房屋水錶及電錶，並因張凱鈞係經營洗車生意，用水量較大，考量系爭1樓房屋屋齡已久，舊有暗管較細，建議重新裝置明管，才由系爭房屋共有人陳德碩代理欣奕成公司與訴外人林典儒(下逕稱其名)簽立泥作、水電部分工程承攬契約，由林典儒　　於113年1月12日施作明管，與原告所稱之113年1月9日、10 日間因暗管破裂導致漏水無涉，至於113年2月並未施作任何工程，原告應證明系爭4樓房屋漏水與系爭1樓房屋有關等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。　　㈡張凱鈞部分：伊承租系爭1樓房屋後，受石樺蓁委託辦理系爭 1樓房屋復水、復電作業，有請水電師傅前往頂樓查看，水電師傅表示因系爭1樓房屋暗管太久沒有使用，打開水錶時因水壓過大導致暗管破裂造成系爭4樓房屋漏水，然伊僅係受屋主委託處理復水、復電作業，原告應向屋主請求損害賠償，不應向伊請求，且伊已於113年1月中旬與屋主合意終止租賃契約並交還鑰匙，系爭4樓房屋於113年2月發生漏水與伊無關等語。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決准供擔保宣告免為假執行。三、原告為系爭4樓房屋所有人，欣奕成公司於111年11月7日取得系爭1樓房屋所有權應有部分2分之1，系爭4樓房屋與系爭 1樓房屋為同棟公寓；張凱鈞於112年12月10日向欣奕成公司及訴外人陳秀林承租系爭1樓房屋等情，為兩造所不爭執，並有建物所有權狀影本、建物登記公務用謄本、住宅租賃契約書在卷可參（本院卷第119頁、第261頁、第159頁至第171 頁），堪信為真實。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。　　故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條、第191條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第27 7條前段規定之舉舉證行為責任（最高法院103年度台上字第 1637號判決參照）。原告主張其所有系爭4樓房屋漏水，係因欣奕成公司所有系爭1樓房屋埋設於牆壁之暗管破裂及頂樓水管與水錶相接處未栓緊所致，被告應為此負侵權行為責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，依前述說明，原告應舉證證明其所受損害係因系爭1樓房屋所致。經查：　㈠原告所提漏水照片僅能顯示拍攝時系爭4樓房屋狀況，特別訂購單則為修繕系爭4樓房屋之費用，無法憑此認定系爭4樓房屋發生漏水之原因。　㈡另按必要共同訴訟人中一人所為不利益之行為，雖依民事訴訟法第56條第1款之規定，對於全體不生效力，但關於事實上不利之陳述，法院自得斟酌全辯論意旨，採為判斷事實之資料(最高法院92年度台上字第1912號判決意旨參照)。所謂「對於全體不生效力」，即共同訴訟人中一人所為捨棄、認諾、撤回、和解、自認、不爭執他造主張之事實等不利於共同訴訟人之行為，視為全體均未為該行為而對於全體不生效力(最高法院100年度台上字第1355號、70年度台上字第1398 號判決意旨參照)。查張凱鈞於本院114年1月2日言詞辯論期日當庭陳述水電師傅至頂樓查看後表示因系爭1樓房屋暗管太久沒有使用，打開水錶時因水壓過大導致暗管破裂造成系爭4樓房屋漏水等語(本院卷第293頁、第294頁)，係不利於欣奕成公司、石樺蓁之行為，依前開說明，對欣奕成公司、石樺蓁不生效力，且證人即張凱鈞陳報負責施作系爭1樓房屋復水、復電作業之水電師傅顏振輝具結證稱「（法官：有無於113年1月到中正路470號頂樓施工？）沒有。」「（法官：是否認識被告張凱鈞？）不認識。」，原告亦無法確認證人顏振輝是否系爭4樓房屋於113年1月間漏水時至頂樓查看之水電師傅(本院卷第316頁)，則張凱鈞陳稱水電師傅表示因系爭1樓房屋暗管破裂造成系爭4樓房屋漏水之情，是否事實，已有疑問，至於暗管破裂並非系爭1樓房屋重新裝置明管之唯一原因，石樺蓁與張凱鈞對系爭1樓房屋改做明管之原因各執一詞，卷內復無系爭1樓房屋因暗管破裂而改做明管之相關證據資料，綜上以觀，本院實無從以張凱鈞該不利之陳述而認定系爭4樓房屋於113年1月間漏水之真正原因是系爭1樓房屋暗管破裂所致。　　㈢又原告主張系爭1樓房屋位於頂樓之水管與水錶相接處因未栓緊，於113年2月4日再度造成系爭4樓房屋發生漏水等等，並提出水錶照片為證(本院卷第25頁)。然該水錶照片無法辨識系爭1樓房屋水錶有無漏水，且系爭1樓、4樓房屋所在公寓為5層樓，縱然系爭1樓房屋之頂樓水錶於113年2月4日漏水，然而頂樓平台通常有施作防水層，應不致滲漏至頂樓下方即該棟公寓5樓，亦難以想像再往下滲漏至系爭4樓房屋，無從認為系爭4樓房屋於113年2月4日確有發生漏水及漏水係被告疏於管理維護系爭1樓房屋所致。五、綜上所述，原告所提事證未能證明系爭4樓房屋滲漏水與系爭1樓房屋有何關係，難認已盡舉證證明系爭4樓房屋滲漏水為系爭1樓房屋所致之責，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償18萬950元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請因訴之駁回失所依附，併予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論述，一併說明。七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-27

KLDV-113-基簡-1019-20250227-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第231號原告陳俐安被告林志龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第2 04號），本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1 款之規定，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬零壹佰玖拾元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-27

PCEV-114-板小-231-20250227-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第78號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人潘聖元被告張炎昇上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，經本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第436條之23準用第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰玖拾伍元，其中本金新臺幣玖仟玖佰貳拾參元自民國一百一十三年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之十二點八三計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-27

PCEV-114-板小-78-20250227-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 114年度板簡字第12號原告林品辰被告劉𡪨仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第647號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬柒仟參佰壹拾元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告之普通重型機車駕駛執照業因酒駕逕行註銷（駕籍狀態為「酒駕逕註」），仍於民國111年11月12日16 時50分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，自新北市○○ 區○○路000號旁公園，欲起駛進入民德路（往華福街方向）時，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然從路旁駛入橫越民德路，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿民德路往壽德街方向行駛至該處，見狀緊急煞車自摔倒地後與被告騎乘之機車發生碰撞，原告因此受有外傷性顱骨骨折併腦出血、頭皮撕裂傷10公分、額頭撕裂傷2公分、第七節頸椎骨折、右眉撕裂傷2公分、左眉撕裂傷1公分、右肩挫擦傷等傷害，並因之有如附表所示之損害。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）738,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告之請求，惟目前無資力償還。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告前揭過失不法侵權行為，致原告受有上揭傷勢等情，業據所提　　醫療財團法人徐元智醫藥基金會亞東紀念醫院診斷證明書暨醫療費用收據、板橋中興醫院診斷證明書、萬德傷殘器材有限公司訂購單暨電子發票證明聯、川吉機車行出具之估價單、銷貨明細單、新北市役男複檢處理判定體位結果通知書，投保單位網路申報及查詢作業結果等件為證；且被告亦經本院113年度審交簡字第176號刑事判決認定，被告犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，被告對此亦不爭執。是本院綜合上開事證，認原告此部分主張為真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。　㈡次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。本件被告於本院114年2月24日言詞辯論期日當庭表示同意原告之主張及請求，而為訴訟標的之認諾（見本院卷第127頁），依上開規定，即應本於被告之認諾為其敗訴之判決。　㈢末按，因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7條、第32條分別有明文規定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。經查，原告已領取醫療費用補償金61,410元等情，有財團法人汽車交通事故特別補償基金114年1月21日補償發字第11410003 18號函在卷可憑（見本院卷第73頁），則原告所受領之上開保險金，依據前揭規定及實務見解，自應視為被告損害賠償金額之一部分，則原告本件向被告為損害賠償之請求時，自應扣除。準此，經扣除原告已領得強制責任保險金額61,410 元後，原告實際得請求被告賠償之數額為677,310元（計算式：738,720元－61,410元＝677,310元）。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月22日（見附民卷第5頁）即受催告時起之法定遲延利息。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付677,310元，及自113年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表編號原告請求項目金額（新臺幣） 1 醫療費用 49,700元 2 醫療費用輔具（頸圈） 5,500元 3 一個月之看護費用 60,000元 4 三個月休養之工作損失 75,750元 5 其他財物損失 11,970元 6 車牌號碼000-0000號普通重型機車維修費用 35,800元 7 精神慰撫金 500,000元合計 738,720元扣除財團法人汽車交通事故特別補償基金補償 61,410元總計金額： 677,310元

2025-02-27

PCEV-114-板簡-12-20250227-1