Know99判決書

搜尋結果：誤算

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度訴字第142號原告何杰霖訴訟代理人謝育錚律師被告高雄市永安區漁會法定代理人陳建都訴訟代理人蔡金就被告何新洲兼何萬益之繼承人何秉峵蘇志成即何萬溪之遺產管理人何新化即何萬益之繼承人何新中即何萬益之繼承人薛欉即何萬益之繼承人薛林月汝即何萬益之繼承人薛漢文即何萬益之繼承人薛志明即何萬益之繼承人薛玉秀即何萬益之繼承人薛金印即何萬益之繼承人薛美金即何萬益、薛金樹之繼承人黃兆煜即何萬益之繼承人黃兆華即何萬益之繼承人黃淑萍即何萬益之繼承人黃振國即何萬益之繼承人張黃富即何萬益之繼承人張黃須美即何萬益之繼承人郭黃牡丹即何萬益之繼承人陸黃真珠即何萬益之繼承人王黃綉珠即何萬益之繼承人黃惠珠即何萬益之繼承人王凌翔即何萬益之繼承人黃王秀虹即何萬益之繼承人洪邵萬汝即何萬益之繼承人洪金德即何萬益之繼承人邱洪素珍即何萬益之繼承人黃洪炒即何萬益之繼承人訴訟代理人邱莉畬被告何永順即何水𧫃之繼承人何麗玲即何水𧫃之繼承人何清科即何水𧫃之繼承人黃永勲即何水𧫃之繼承人黃永福即何水𧫃之繼承人黃幼騰即何水𧫃之繼承人陳榮文即何水𧫃之繼承人陳信評即何水𧫃之繼承人陳盈彰即何水𧫃之繼承人黃纓惠即何水𧫃之繼承人財政部國有財政署南區分署即何秀男之遺產管理人法定代理人黃莉莉訴訟代理人魯美菲被告林政鴻何劉猜即何銀富之繼承人何靜兒即何銀富之繼承人何金葉即何銀富之繼承人何綉綿即何銀富之繼承人何季蓁即何銀富之繼承人何杏雯即何銀富之繼承人兼上四人之共同訴訟代理人何正涵即何銀富之繼承人被告薛林月霞即薛大松之繼承人薛清華即薛大松之繼承人薛朝鴻即薛大松之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年12月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中關於當事人欄「黃永𤨊即何水𧫃之繼承人、何𦆀綿即何銀富之繼承人、薛潮鴻即薛大松之繼承人」記載，應更正為「黃永勲即何水𧫃之繼承人、何綉綿即何銀富之繼承人、被告薛朝鴻即薛大松之繼承人」。關於附表二編號10、12應分配比例欄「9840/285041」、「61421/285041」記載，應更正為「9 840/285044」、「61421/285044」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　謝文嵐正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2025-03-12

CTDV-109-訴-142-20250312-3

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第357號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人劉彥寬相對人黃聖豐上列上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院於民國114年2月20 日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中關於附表土地權利範圍「1分之1」之記載，應更正為「4分之1」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。前開規定於非訟事件之裁判亦有準用，民事訴訟法第232 條第 1 項、非訟事件法第36條第3 項分別定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本之附表土地權利範圍有如主文所示之顯然錯誤，應予更正如後附附表權利範圍。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官

2025-03-12

SLDV-113-司拍-357-20250312-2

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第263號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告莊劍偉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本理由二第4行關於「新臺幣2,055萬5,812元」之記載，應更正為「新臺幣205萬5,812元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文欄所示誤繕之情事，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-03-12

SLDV-114-訴-263-20250312-2

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4830號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真關係人黃子芸律師上列聲請人聲請為被繼承人田宗仁選任遺產管理人事件，本院於民國113年12月30日所為之裁定，應更正如下：　　主　　文原裁定原本、正本主文中關於「田宗仁（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國95年1月31日死亡，生前最後住所：臺南市○區○○里○○00街0巷00號）」之記載，應更正為「田宗仁（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號，民國95年1月31日死亡，生前最後住所：臺南市○區○ ○里○○00街0巷00號）」等字。　　理　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，此觀家事事件法第97條自明。復按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第 3項亦定有明文。二、經查，本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2025-03-12

TNDV-113-司繼-4830-20250312-2

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1499號原告曾綉孋訴訟代理人曾獻賜律師林柏睿律師被告蔡秉家蔡淑金共同訴訟代理人吳佩諭律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年10月29日所為之判決原本及正本，均應更正如下：　　主　　文原判決之原本及正本如附件一所示之附圖，應更正如附件二所示之附圖。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本院前開判決之原本及正本如附件一所示之附圖有顯然錯誤，應予更正如附件二所示之附圖。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　葉淑儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬

2025-03-12

TNDV-112-訴-1499-20250312-3

建簡

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建簡字第2號原告李柏翰訴訟代理人黃先翠被告蔡雲龍官枃熙共同訴訟代理人陳靜娟律師上列當事人間損害賠償等事件，本院民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡雲龍應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟零壹元及自民國一一二年十二月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蔡雲龍負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告蔡雲龍以新臺幣貳拾伍萬柒仟零壹元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)75萬元（本院卷一第11頁）。嗣經更迭，最後變更聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元（計算式：溢付之工程款27 5,000元＋損害之修繕費用225,000元＝500,000元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（本院卷三第45頁）。核原告所為訴之變更及追加，其請求之基礎事實同一，且屬單純減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。又本件原告減縮訴之聲明後，其聲明之訴訟標的金額為50萬元，應屬簡易程序範圍，經本院於民國113年10月17日裁定改用簡易程序續行審理（本院卷二第449頁），併予敘明。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告蔡雲龍、官枃熙夫妻2人經由原告之配偶即訴外人黃先翠之接洽，於111年11月22日在高雄市○○區○○路0 00號，由被告蔡雲龍出面與原告簽立房屋修繕工程承攬契約書（下稱系爭契約），共同以175萬元向原告承攬門牌號碼高雄市○○區○○○路000號、185巷1號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程（下稱系爭工程），約定被告2人為連帶責任，工期自111年11月22日起至112年5月22日止。其後原告分別於1 11年11月23日、12月14日、112年2月7日分別匯款35萬元、1 5萬元、25萬元，共75萬元至被告蔡雲龍之帳號0000000-000 0000中華郵政帳戶，並由被告蔡雲龍分別簽發發票日為111 年11月23日、12月14日、112年2月7日，金額各35萬元、15 萬元、25萬元之本票各1紙交付原告，擔保系爭工程之履行。詎被告因原告於112年3月2日發現其施工錯誤並通知其改善後，竟未再繼續施工。被告僅施作第一、二期其中45萬元之工作，並購入泥作材料25,000元，故被告應返還原告工程款275,000元（計算式：750,000－450,000－25,000＝275,000 ）。另被告施作系爭工程造成原告系爭房屋原有之雨棚8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面85,000元、2至4樓窗框6萬元等損害，合計應賠償原告損壞之維修費用225,000元（計算式：80,000＋85,000＋60,000＝225,000）之損害。因此被告應連帶給付原告50萬元，爰依民法承攬、債務不履行、不當得利等法律關係提起本件訴訟。並聲明：如變更後訴之聲明。二、被告則以：　㈠系爭契約為被告蔡雲龍與原告所締結，與被告官枃熙無涉，原告請求被告官枃熙負連帶責任並無理由。被告蔡雲龍於11 1年11月22日簽約後，隔日即開始進場施工，原告並於同日匯款35萬元予被告蔡雲龍作為第一期工程款（包括鷹架搭設、拆打除工人之部分工資及水電工程材料預付款），施工約 2週後，前棟即鳳屏一路181號已拆除完畢，後棟大部分亦已拆除，此時原告突然表示其要與配偶先搬入後棟即鳳屏一路 185巷1號房屋1、2樓居住，要求被告保留後棟1樓外牆及廚房陽台後牆勿拆除，被告蔡雲龍認為當初系爭契約係約定前後棟一起施作，其人力成本之價格才能壓低，若前後棟要分開施作，增加人力成本甚鉅，希望能與原告重新討論契約，惟原告拒絕，被告蔡雲龍僅得先依契約施工，故第2期工程款原本為15萬元，經原告以上開後牆及外牆未拆除為由，先預留5萬元後，同意給付被告蔡雲龍10萬元。又在第二期工程尚在施工時，原告立即要求被告蔡雲龍在後棟2樓先安裝熱水器及接臨時用水、於後棟2樓主臥室地板為泥作整平加貼磚，此部分原告已給付5萬元（即第4期之部分款項），並於112年12月14日連同第2期之10萬元，共計15萬元匯款予被告蔡雲龍。嗣第三期水電工程於水電工程材料（即第一期預付有關之水電工程款項）進場後，112年2月1日開始施作，此期間原告之配偶因住在後棟，每日均在場監工，從未提出水電配置管線及位置有何違反契約及任何瑕疵存在，原告更於112年2月7日將第四期、第五期及第六期泥作工程所需材料等之預付款25萬元匯予被告蔡雲龍。被告蔡雲龍即以此筆支出泥作材料費53,950元(被證2 :估價單影本暨現場照片1 份）、搬運水泥材料工資48,000元(4名工人、工資1天4,000 元、工作天3日），共計101,950元。112年2月18日前棟1至4 樓水電工程之電箱配置、埋電管、冷熱水管配置、排水管配置完成、後棟因原告居住1、2樓無法施作，故後棟僅3樓之水電工程有埋設電管，前後棟已施作完成之水電工程款估計約14萬元，此時被告蔡雲龍認為因原告於簽訂契約後突然要求前後2棟要分開施作，若依原約定之工程款，勢必造成虧損，故第三次向原告反應應重新討論契約，並請原告先給付上開14萬元。原告起先同意，豈料嗣後又反悔，稱其配偶堅持須依原契約進行，拒絕先給付14萬元，須待將來後棟1、2 樓水電工程全部完工後再一起給付20萬元，並開始以被告蔡雲龍施作之水電工程存在瑕疵為由，處處刁難，最後甚至要求解除契約，乃至被告蔡雲龍施作之工具現在仍留在現場，則本件係因不可歸責予被告蔡雲龍之事由，致被告蔡雲龍無法繼續施工。　㈡被告蔡雲龍已完成系爭契約之部分說明如后：　⒈原告於111年11月23日匯入被告蔡雲龍帳戶35萬元（第一期預付款）及111年12月14日匯入之15萬元（第二期之10萬元及第4期之5 萬元），共計50萬元部分：　①第一期及第二期部分：此部分被告蔡雲龍已完成鷹架搭設、給付拆、打除工人之工資、購入水電工程材料、除後棟1 樓之外牆、廚房陽台之後牆外，全部拆、打除、清運完成。　②第四期部分：被告蔡雲龍於後棟2樓主臥室地板已為泥作整平加貼磚。　③綜上，被告蔡雲龍已完成之部分為471,661元。　⒉原告於112年2月7日匯款25萬元部分：　①第三期水電工程部分：除後棟1、2樓外，112年2月18日前棟1 至4樓水電工程之電箱配置、埋電管、冷熱水管配置、排水管配置完成，已完成部分共計144,388元。　②第四期至第六期部分：此部分被告已支出第四期泥作材料費5 3,950元、搬運水泥材料工資48,000元 (4名工人、工資1天4 , 000元、工作天3日），共計為101,950元（計算式：53,95 0+48,000=101,950）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為101 ,590元）。　③綜上，被告蔡雲龍已完成之部分共計246,338元。（計算式： 144,388+101,950=246,338）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為245,978元）。　⒊從而，原告共計匯款75萬元，被告蔡雲龍已完成工作並支出共計717,999元（計算式：471,661+246,338=717,999）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為717,639），兩相扣除後僅餘 32,001元（計算式：750,000-717,999=32,001）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為32,361元），若再扣除被告官枃熙每月薪資30,000元(實際工期自111年11月23日至112年2月20 日，約3個月），共計90,000元後，已無剩餘。　㈢原告於未合法解除系爭契約之情形下，現已另外請人進入系爭工地施工，顯見本件係因不可歸責予被告蔡雲龍之事由，致被告蔡雲龍無法繼續施工；又被告蔡雲龍否認系爭工程有未依契約施作或任何瑕疵存在，亦否認有毀損牆面、地面、鋁窗及遮雨棚等行為，則原告所請實無理由等詞置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告蔡雲龍經由原告之配偶即訴外人黃先翠之接洽，於111 年11月22日在高雄市○○區○○路000 號，與原告簽立系爭契約，以175 萬元向原告承攬系爭房屋之修繕工程，約定工期自 111年11月22日起至112年5月22日止。　㈡原告分別於111年11月23日、12月14日、112年2月7日分別匯款35萬元、15萬元、25萬元至蔡雲龍之帳號0000000-000000 0中華郵政帳戶，並由蔡雲龍分別簽發發票日為111年11月23 日、12月14日、112年2月7日，金額各35萬元、15萬元、25 萬元之本票各1紙交付原告，擔保系爭工程之履行。　㈢兩造業於112年3月1日合意終止系爭契約，並均同意依照「系爭契約所載各工項之金額及完工比例為基準所計算出之工程款」扣除「瑕疵補正費用」結算承攬報酬。四、本件之爭點：　㈠以前述兩造不爭執事項(三)結算後之承攬報酬，扣除前述兩造不爭執事項(二)原告已支付之金額後，被告是否應返還溢領工程款275,000元？　㈡原告請求被告賠償加害給付即損壞原告固有之系爭房屋原有雨棚之損害8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面損壞之損害8萬5 000元、2至4樓窗框損壞之損害6萬元（共225,000元），有無理由？五、本院之判斷：　　原告主張，被告2人共同承攬系爭工程，並約定負連帶責任云云，為被告否認。經查，原告主張被告2人應負連帶責任，無非以被告為夫妻，且被告官枃熙於施工期間曾多次與原告聯繫施工事項，然從系爭契約書以觀，立契約書人為原告及被告蔡雲龍，被告官枃熙並未在系爭契約任何一處署名，更未有記載被告2人就系爭工程之相關債務關係負連帶責任之語，縱被告為夫妻，共同經營建築事業，並為事業經營之分工，惟此僅為被告2人內部之分工模式，要難僅以被告2人實際上有共同經營之分工模式，遽認系爭契約為被告2人共同承攬，故原告對於被告官枃熙之主張顯無理由，合先敘明。又原告對被告蔡雲龍之請求有無理由，茲論述如下：　　㈠以前述兩造不爭執事項(三)結算後之承攬報酬，扣除前述兩造不爭執事項(二)原告已支付之金額後，被告蔡雲龍是否應返還溢領工程款275,000元？　⒈原告主張被告蔡雲龍已施作部分僅45萬元，並購入泥作材料25,000元等語，為被告蔡雲龍所否認，並以前詞置辯。訊之證人陳汶守到庭證稱：「㈠「第一、二期已完成之47萬1661元」如附件1【即被證五】部分：確實有完成如附件1【即被證五】所載之項目，但是工資、材料數額部分每個承攬人成本都不同，所以我不能確定。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人施作上開項目的成本大約是45萬元，會跟業主報價收取45萬元，因為工程獲取利潤的大部分都是在尾款。㈡「第三期完成水電14萬4388元」如附件2【即被證六】部分：確實都有施作如附件2 【即被證六】第1 張編號4 至8所載之物件項目，但有無完成這些數量我不能確定，第2張上半部項次2 與第1 張項次4 是一樣，第2 張下半部項次2 打石部分我知道有一些有打，有一些沒有打，所以金額我無法確定。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人施作上開被告已完成之項目的成本大約是14萬元，會跟業主報價收取14萬元。㈢「第四到六期完成材料費5 萬3952元、工資4 萬8000元，共10萬1590元」如附件3 、4 【即被證二、七】部分：我確定有上開材料，但叫材料跟工資的價錢每個承攬人成本都不一樣。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人拿到上開料件的成本大約是5 萬元、工資大概會是4 萬元左右，因為大家從建材行叫的材料都差不多，主要是工資會有差別。㈠「第一、二期已完成之47萬1661元」如附件1【即被證五】部分：沒有施工錯誤部分。㈠「第三期已完成水電14萬4388元」如附件2【即被證六】部分：依照我的經驗及現場所見，「施工錯誤部分」大概有7 萬元。㈢「第四到六期完成材料費5萬3952元、工資4萬8000元，共10萬1590元。」、「（問：「第四到六期完成材料費5 萬3952元、工資4 萬8000元，共10萬1590元」如附件3 、4 【即被證二、七】部分：被告蔡雲龍並沒有進場施工，只有遺留材料在門口，應該沒有工資的問題？）材料有吊到各個樓層上去，因為吊上去再加上搬運的錢，所以工資大概要4萬元。（問：把水泥跟沙吊上去，應該只需要2個人1天的工資？）不可能，從外面運到裡面，再從裡面運到樓上，最少要2至3天，每天2個人，再加上搬運需要2個人1天，以上總共需要8 個人次搬運工人，工資含吃飯飲料1 個人大概要2700元，所以總共應該是2萬1600元，我剛剛估算4 萬元是估錯。」等語（本院卷三第21-22、23頁），由前開證述可見，被告蔡雲龍抗辯第一、二、三期已完成之項目，及第四到六期購入之材料，應屬真實，且證人以其經驗估算第一、二期項目之成本大約為45萬元，與被告抗辯之471,661元，其間相差21,661元；第三期完成水電估算成本大約是14萬元，與被告抗辯之144,388元，其間相差4,388元；第四到六期完成購入材料估算成本大約是5萬元、工資大約是21,600元，與被告抗辯材料費53,950元、工資48,000元，其間相差30,350元，前開證人雖亦為從事建築之專業人士，但基於一般工程不同承攬人收取之利潤、施工日數、進料成本必然有不同，同一工程案由不同承攬人評估，本即會出現不同數額之估價，而被告蔡雲龍抗辯之已施作工項之金額與證人所估算價差，均在3萬元上下之差距，衡情被告蔡雲龍並無超逾一般施工常情之索費，是其抗辯已完成工作並支出共計717,999元（計算式：471,661+144,388＋53,950＋48,000=717,999），應屬可採。則原告僅能於32,001元（計算式：750,000－717,999＝32,001）範圍內請求被告蔡雲龍返還已支付之報酬。　⒉至於證人雖證述，第三期水電有未合於業主要求做套房，而逕採透天水電施工方式之錯誤施工約7萬元等語（本院卷三第22、24頁），對此，原告提出系爭契約書原本，經法院當庭勘驗：系爭合約書原本之最後一頁有手寫「公共區域、樓梯間設置感應燈具，套房燈具（Ｔ8 ）加裝分電表，線路更新需符合規格。181號多申請2個變錶。」等語，前開手寫文字後方蓋印原告與被告蔡雲龍之印文，上開兩個印文與系爭契約之前頁下方原告與被告蔡雲龍印文相符等情（本院卷三第46-47頁），且經被告蔡雲龍當庭確認系爭契約書原本形式上為真正，但被告蔡雲龍否認兩造有約定系爭房屋全數施作套房，而非一般透天等語（本院卷三第47頁）。觀諸上開系爭契約書原本手寫註明「套房燈具（Ｔ8 ）加裝分電表」，僅能認定原告要求被告蔡雲龍施作之套房加裝分電表，然而一般透天建物，裡面的房間亦可能有一或兩間以上之套房，要難認定兩造確實有約定整棟作成套房規格，因此證人所述被告蔡雲龍採透天水電施工方式，不得認為被告蔡雲龍施工錯誤，原告主張應扣除施工錯誤金額7萬元，難認有理由。　⒊此外，被告蔡雲龍抗辯，其已完成工作及支出應再計被告官枃熙每月薪資30,000元(實際工期自111年11月23日至112年2 月20日，約3個月），共計90,000元云云，惟自系爭契約書第7頁之施工內容及第4條付款方式之約定，並無約定給付被告官枃熙每月薪資30,000元，而被告蔡雲龍亦無就被告官枃熙有何施作系爭契約第4條各工項為說明及舉證，故此部分抗辯難認有理由。　㈡原告請求被告蔡雲龍賠償加害給付即賠償損壞原告固有之系爭房屋原有雨棚之損害8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面損壞之損害8萬5000元、2至4樓窗框損壞之損害6萬元（共225,00 0元），有無理由？　⒈經查，證人到庭證稱：「（問：證人進入系爭房屋工作當時，系爭房屋原有雨棚是否有損壞？如有，損壞情形是否如本院卷二第285、291頁？）雨棚的鐵皮是拆掉，C 型鋼還在，應該是搭鷹架的時候卡到拆掉的，拆除情形如照片所示。依照兩造系爭契約的約定，搭鷹架一定要拆掉雨棚，依照我們一般的工程慣例，拆掉後是否回復要事先約定。（問：依照當時系爭房屋原有雨棚之損壞情形，以如本院卷二第309 頁估價單所載之8 萬元修復是否合理？）我認為不需要8 萬元，但我也不知道要回復的程度，一般拆除鐵皮回復大約3 萬多元。（問：證人進入系爭房屋施工當時，系爭房屋之1 樓牆內管及2 至4樓地面是否有損壞？如有，損壞情形是否如本院卷二第283、287、289、293至297頁？）當時系爭房屋之1 樓牆內管及2 至4 樓地面有損壞，情形如上開照片。每個人作法不同，當初要吊東西上去，所以才會在2 至4 樓地面開孔。另外，因為1樓的牆面比較薄，所以要剔除時多少會損壞到內管，這些應該在工程接近尾端時要回復。（問：依照當時之系爭房屋之1 樓牆內管及2 至4 樓地面之損壞情形，以如本院卷二第305 頁估價單所載之8 萬5000元修復是否合理？）不合理，大約一半也就是4萬2500元應該就能做起來。（問：證人進入系爭房屋施工當時，系爭房屋之2至4 樓窗框，是否有損壞？如有，損壞情形是否如本院卷二第29 9至303頁？）是，損壞情形如照片所示。這應該是施工不慎損壞的。（問：依照當時之系爭房屋之2至4樓窗框之損壞情形，以如本院卷二第307 頁估價單所載之6萬元修復是否合理？）合理，回復大概需要6萬元。」等語（本院卷三第391 -392頁），由前開證人所述系爭房屋確有雨棚、1樓牆內管及2至4樓地面及2至4樓窗框等處之損壞，且除2至4樓窗框損害乃施工不慎造成之外，其餘之損害應屬施作工法所必需，且於施工後進行回復，然系爭工程於中途即因兩造糾紛而停工，被告蔡雲龍當然未及進行修復，原告因此需另雇工進行修復所造成之財產損害，請求被告蔡雲龍賠償，當屬有據。又證人以其經驗估算雨棚回復，以一般拆除鐵皮回復之價額大約為3萬多元，與原告主張之8萬元，相差5萬元；1樓牆內管及2至4樓地面毀損修復估算回復價額大約為42,500元，與原告主張85,000元相差42,500元；2至4樓窗框毀損估算回復價額大約為6萬元，與原告主張相同等情，本院審酌原告所提出之估價單金額雖高於證人之估算，然工程施作因材料、工法、施工品質及利潤計算皆有所不同，不同承攬人對同一工程之估價必定都不相同，兼衡原告所主張之修復金額，尚在合理之差距範圍內，故原告主張被告蔡雲龍應賠償上開損壞之維修費用225,000元（計算式：80,000＋85,000＋60,000＝ 225,000），為有理由，應予准許。　⒉從而，原告請求被告蔡雲龍返還溢領之工程款32,001元及損害賠償225,000元，共計257,001元(計算式：32,001+225,00 0＝257,001)範圍內有理由，逾此金額為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依承攬、不當得利及債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告蔡雲龍給付257,001及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日（本院卷一第57頁）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則難認有據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告蔡雲龍敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項，依職權為被告蔡雲龍預供擔保，得免為假執行之宣告。八、至兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法　　第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-12

KSDV-113-建簡-2-20250312-1

家陸許

臺灣桃園地方法院

認可判決書

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家陸許字第11號聲請人張胤唯代理人朱俊穎律師黃郁婷律師葉芸君律師相對人蔡沂倫代理人劉政杰律師上列當事人間聲請認可判決書事件，本院於民國114年2月25日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本、正本之當事人欄中關於聲請人代理人欄應增列「朱俊穎律師」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3 項亦定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條復有明文。二、查本院前開之裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事庭　法　官　姚重珍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-12

TYDV-113-家陸許-11-20250312-2

台上

最高法院

請求返還買賣價金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2239號上訴人協令成全球股份有限公司法定代理人楊敏仙訴訟代理人李兆環律師王逸頎律師林芯瑜律師被上訴人黃晉惠上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 3年8月27日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第677號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人就原判決關其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國 108年4月10日簽訂買賣契約書，由被上訴人以新臺幣（下同）4,060萬元向上訴人購買系爭房地。該房屋有多處混凝土剝落、鋼筋鏽蝕及管線穿樑，2樓房屋無原始設計之單相三線電表，2樓之1房屋無獨立水、電及瓦斯表等瑕疵，足以減少其通常效用及價值。上訴人未證明被上訴人於買賣契約成立時，已知或因重大過失而不知瑕疵，被上訴人請求減少價金，自屬有據。經查系爭契約成立時之合理市價為4,060萬元，然因存有系爭瑕疵，物理性價值貶損198萬6,597元、交易性價值貶損400萬4,778元，共計599萬1,375元，被上訴人得請求減少該數額之價金。至仲介系爭契約之訴外人信義房屋股份有限公司對被上訴人所為給付，源於其與被上訴人間另行約定之補償措施，不影響上訴人應負之瑕疵擔保責任。從而，被上訴人依民法第179條、第359條規定，請求上訴人給付599萬1,375元本息，為有理由，應予准許，並說明心證之所由得及上訴人抗辯不足採之理由，與其他未詳載部分，於判決結果無礙，而不逐一論列之旨等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，或違背論理、經驗、證據法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由(包括上訴理由所指稱未提示「公共建設工程經費估算編列手冊」予兩造表示意見部分)，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原判決已表明其所稱「直接工程費」之具體內容，難謂有何理由前後牴觸或主文與理由不符之矛盾情形。至其所載被上訴人得請求減少之價金數額前後不符部分，要屬誤寫、誤算之顯然錯誤，應由原審依聲請或本於職權裁定更正，於判決本旨不生影響，亦難認為違背法令。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-2239-20250312-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第403號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師上一人複代理人王又真律師被告郭麗珠被告郭素秋 (現應受送達處所不明）郭慧珠郭子隆上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月26日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文一、原判決正本主文第二項關於「被告郭子隆應給付原告新臺幣 6,283元」之記載，應更正為「被告郭子隆應給付原告新臺幣16,081元」。二、原判決正本第8頁第5行、第12行關於「6,283元」之記載，均應更正為「16,081元」。三、原判決正本附表三關於被告郭子隆之「不當得利數額」及「計算式」之記載，應更正為本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光附表：被　告不當得利數額期間計算式郭子隆 16,081元 107年8月23日至111年5月31日 ⒈852-5土地：62×4,500×5％÷12＝1,162；1,162×(9/31＋45)×1/12＝4,385元 ⒉870-7土地：91×4,500×5％÷12＝1,706；1,706×(9/31＋45)×1/12＝6,438元 ⒊合計10,823元 111年6月1日至 113年3月31日 (658＋503＋24,402＋966＋739＋35,826)×1/12＝5,258元

2025-03-12

PTDV-112-訴-403-20250312-3

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度聲字第12號異議人即被告陳鴻義相對人即原告祭祀公業王昭法定代理人王玟松上列當事人間請求拆屋還地事件，異議人對於本院書記官於民國 114年1月9日所為之更正處分，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。程序費用由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：相對人於民國105年7月14日對伊提起拆屋還地訴訟，經本院移付調解，兩造於108年5月28日在本院達成和解，和解成立內容如附表一所示。相對人雖於113年11月7 日具狀聲請將和解成立內容第6項更正為如附表二所示，並經本院書記官於114年1月9日製作處分書，然伊為門牌號碼屏東縣○○市○○巷00號建物（下稱系爭12號建物）之事實上處分權人，系爭12號建物縱使占用相對人所有坐落屏東縣○○市 ○○段0○段000地號土地，相對人亦僅能請求命伊拆除越界占用其土地之建物，而不得請求命伊自前開房屋遷出，爰對前開書記官之處分提出異議，請求將系爭和解筆錄和解成立內容第6項更正為「將複丈成果圖編號203⑴占用部分予以拆除」等語。二、按和解筆錄，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法律上雖無得為更正之明文，而由民事訴訟法第380條、強制執行法第4條第3款等規定觀之，訴訟上之和解與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第232條第1項關於判決書更正錯誤之規定，於和解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用，是和解筆錄祇須具有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，法院書記官即得類推適用民事訴訟法第232條第1項之規定，而為更正之處分（最高法院43年台抗字第1號裁判意旨參照）。是和解筆錄如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，本於同一法律理由，法院書記官固得類推適用民事訴訟法第232條第1項之規定為更正之處分，惟所得更正者，僅以前述之顯然錯誤為限。三、經查：　㈠本件相對人於105年7月14日對異議人提起拆屋還地訴訟，主張異議人所有系爭12號建物，占用相對人所有屏東縣○○市○○ 段0○段000地號土地，兩造於108年5月28日，經本院以108年度移調字第48號移付調解後，達成和解，和解成立內容如附表一所示。嗣相對人於113年11月7日具狀主張和解成立內容第6項之「17號」建物為誤寫，聲請更正為「12號」建物，本院書記官則於114年1月21日，將和解成立內容第6項更正為如附表二所示，有本院105年度重訴字第87號及108年度移調字第48號卷宗可稽。依和解成立內容之文義，係於第1項約定相對人出租範圍，第2至4項約定租金數額及給付方式，第5項約定雙方於租約期滿前討論是否續約，故第6項關於租賃期間屆滿後之約定，當亦針對系爭12號建物，始屬合理。本件和解筆錄和解成立內容第6項記載聲請人應遷離「17號」建物，顯係出於誤寫，本院書記官於114年1月9日所為處分書，將之更正為「12號」建物，於法自屬有據。　㈡至於異議人雖主張其為系爭12號建物之事實上處分權人，相對人則非系爭12號建物之所有權人或事實上處分全人，尚無由命其遷出，和解成立內容第6項應更正為命其將複丈成果圖編號203⑴部分拆除等語。然聲請人所指「拆除地上物」之行為，與系爭和解筆錄和解成立內容第6項，聲請人應「遷離房屋並交付基地」之行為，全然不同，並非形式上一望即知有誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情形，自不在本院書記官所為處分之範圍內。是本院書記官114年1月9日所為之處分，尚無違誤，異議人對之提出異議，非有理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表一：和解成立內容一、聲請人同意自一○八年五月二十八日起至一一三年五月二十七日止，出租門牌號碼屏東縣○○市○○巷00號上如臺灣屏東地方法院一○五年度重訴字第八七號卷三第三七九頁之複丈成果圖所示編號203 部分予相對人。二、雙方約定上開基地之年租金為新臺幣壹萬元。三、相對人應於一○八年八月一日前將一○八年度之年租金匯入聲請人下列指定之銀行帳戶，受款銀行：合作金庫美濃分行，戶名: 祭祀公業王昭，帳號：0000000000000 號。四、雙方約定一○九年至一一三年之年租金，相對人應於每年一月一日前將該年度之年租金匯入聲請人上開之銀行帳戶。五、雙方約定於上開租賃期間期滿前三十日，雙方得視當時情形續約五年。六、上開租賃期間屆滿後，相對人應遷離門牌號碼屏東縣○○市○○巷00號建物，並交付上開基地予聲請人。七、相對人之聯絡地址：屏東縣○○市○○里○○巷00號，電話：0000000000號，相對人如有變更上，應以書面開聯繫方式通知聲請人（地址：屏東縣○○市○○路000 巷00弄00號）。八、兩造和解內容、協商過程應負保密義務。九、上開約定如有任一造不願履行，他造得請求損害賠償，該損害賠償範圍包含所受損害、律師費等。十、雙方就本案其餘請求、權利均拋棄。十一、訴訟費用各自負擔。附表二：更正後內容六、上開租賃期間屆滿後，相對人應遷離門牌號碼屏東縣○○市○○巷00號建物，並交付上開基地予聲請人。

2025-03-12

PTDV-114-聲-12-20250312-1