Know99判決書

搜尋結果：誹謗

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第91號聲請人林孜穎代理人黃鈺媖律師被告李孟蓉陳婧瑄陳俐瑄上列聲請人即告訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7963號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12922號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）林孜穎因被告李孟蓉、陳婧瑄、陳俐瑄妨害名譽案件向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經其偵查後以113年度偵字第112922號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由而於民國113年8月15日以113年度上聲議字第7963號駁回再議之聲請（下稱再議駁回處分）。聲請人於同年8月21日收受處分書後，委任律師於同年8月27日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有士林地檢署原不起訴處分書、高檢署再議駁回處分書、高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀首所蓋本院收狀章、刑事委任狀可憑，揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。二、原告訴意旨略以：被告李孟蓉、陳婧瑄、陳俐瑄，基於加重誹謗、公然侮辱等犯意，分別於如附表一、二、三所示時間、在通訊軟體LINE（下稱LINE）群組「肉肉大盜Meetmeatland零食」（下稱肉肉大盜群組）、「薩摩耶歡樂聊」（下稱薩摩耶群組）、「HA 47 哈士奇中二學校」（下稱哈士奇群組）內，以如附表一、二、三所示暱稱，發表如附表一、二、三所示內容，足以貶損告訴人林孜穎之名譽及社會評價。因認被告3人均涉有刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第 3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告3人並未構成原告訴意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗、再議卷宗核閱後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並由本院補充如下：　㈠聲請意旨固以：被告3人於警詢時均辯稱「高小姐」係渠等1名久未見面之高姓友人，渠等並不認識聲請人云云，然據被告陳婧瑄於肉肉大盜群組之發言「高小姐aka高材生」，可知被告3人所指「高小姐」並非姓高，而係以高材生影射聲請人，而實際上被告陳俐瑄與聲請人早於112年間即於犬舍飼主社團相識，其後便持續透過LINE往來，雙方會分享個人家庭狀況、生活規劃，互相寄送寵物用品或零食，更曾於112年7月22日在被告陳俐瑄之親戚開設之寵物美容院見面；而被告陳婧瑄則係自111年間以社群網站Instagram（下稱Instagram）與聲請人取得聯繫後，便持續互相聯絡，亦互相分享許多個人生活背景及資訊，其更曾推薦自家自行車行予聲請人；再被告李孟蓉亦與聲請人多有來往，時常討論獸醫論文或寵物用品，被告3人前揭於警詢所辯，顯屬事前串供，況倘「高小姐」確係渠等久未聯繫之友人，何需大費周章密集討論「高小姐」之特徵，並不斷提及渠等與「高小姐」之糾紛？原不起訴處分遽然採信此等不實供述，復未傳喚被告3人釐清事實，其偵查顯有不備等語。惟按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院最高法院30年上字第482號判決先例意旨參照）。本件依聲請人所提與被告陳俐瑄之LINE對話紀錄（見本院卷第9頁）、被告陳婧瑄填寫之個人資料及臉書對話紀錄對照圖（見本院卷第10-11頁）、被告李孟蓉之臉書、LINE個人頁面及相關對話紀錄（見本院卷第12-13頁）等資料，固足認定被告3人均與聲請人相識，渠等於警詢所供不認識聲請人云云，盡皆不實，然揆諸前揭說明，仍須綜合全案卷證（詳如後述），以積極證據足認被告3人之犯罪嫌疑跨越提起公訴之門檻，始有准許提起自訴之可能，尚不得徒執被告3人辯解不實乙情，充為積極證據使用。至聲請意旨指摘檢察官未予傳喚被告3人一節，則屬檢察官可依刑事訴訟法第228條第3項規定妥為斟酌之裁量權限，尚難率認未傳喚被告逕予處分之情形，概有偵查程序不備之瑕疵。　㈡聲請意旨雖以：被告陳婧瑄於肉肉大盜群組內提及聲請人就讀醫學系、喜歡研讀醫學論文並於社群軟體上分享之特徵，並張貼聲請人經營之Instagram粉絲專頁「cheri_et_elvi」（下稱「cheri_et_elvi」專頁）上由聲請人手繪並含有前揭帳號名稱之圖片，以此揭露聲請人之身分，且其餘於同群組之暱稱「調皮搗蛋的草莓多多」、「馬尼」、「😍😍😍」、「乳牛哞」、「Molly」之人參與討論「高小姐」相關事件長達3日，渠等多次提到聲請人執衣架打狗之謠言，及聲請人有在經營實名制群組販賣寵物用品、時常分享獸醫論文研究等特徵，足認被告3人之發言，已足使在同群組參與群組聊天之人，均得特定渠等指謫傳述不實事項及侮辱之對象為聲請人，再被告3人亦多次於同群組內發言煽動、鼓勵其他使用者以私訊形式向渠等詢問「高小姐」究係何人，況本案發生後，聲請人嗣於「cheri_et_elvi」專頁之私訊收穫多名網友告知聲請人遭影射乙事，堪認被告3人所為言論，已足特定聲請人即為渠等指謫傳述不實事項並施加侮辱之對象等語。惟按刑法第310條構成要件之「他人」，乃指特定或可得特定之人；而在涉及網路上代號或暱稱之情形，則需該代號、暱稱已廣為不特定之人所知悉，或該網站上有足以特定或可得特定該代號、暱稱在現實世界中所指涉係何人之資訊，在現行刑法規範下，方有對行為人之誹謗性言論科以刑罰之餘地。蓋因刑法對於名譽權保障之內涵，係基於人格尊嚴所延伸之名譽不受外在評價減損之尊重請求權，此處所謂「外在評價」，應指社會對於該人之客觀評價，而此等評價源自並存在於真實世界，歸屬於真實世界之人格權，而受刑法名譽權之保護。網路帳號背後固均有使用者，形式上似均可能連結到可得特定之人，但網路帳號之虛擬人格，就專屬性、特定性及移轉性，與真實人格迥異（例如：網路帳號可多人共用，亦可對帳號作變更、刪除或移轉），是對網路帳號之評價若無法連結至真實世界之人格，顯難將虛擬人格與真實世界之人格等同視之。妨害名譽罪保護之重點既為人於真實社會上之客觀、外在評價，若社會大眾無法透過網路帳號得悉、連結真實人格，自無妨害名譽罪之適用。基此，所謂可得特定之人，應指一般社會大眾透過該網路帳號，即可連結、特定真實世界之人，對該網路帳號所為之評價，因而能歸屬、影響該人於真實世界人格之外在評價。是「網路帳號」惟有在可視為真實世界完全人格之延伸，可將該帳號之名譽連結至真實世界人格名譽，即於真實世界之外在評價時，始受刑法之名譽權保護。本件依聲請人所提出之肉肉大盜群組截圖與「cheri_et_elvi」專頁貼文對照資料（見本院卷第15頁）、「cheri_et_elvi」專頁引用被告3人於肉肉大盜群組之言論，廣向網友發問是否足以特定指涉對象所獲回覆（見本院卷第18-19頁）等資料，固可認定被告3人於肉肉大盜群組、薩摩耶群組、哈士奇群組所指涉、辱罵之對象均為「cheri_et_elvi」專頁之經營者，然綜觀全卷，並無何等資料足將該專頁連結至聲請人之真實世界人格，況觀諸聲請人所提之「cheri_et_elvi」專頁限時動態截圖，亦清楚明示該專頁係由「Cheri, Elvi爸」、「Elvi麻」等寵物飼主共同經營（見士林地檢署112年度他字第5116號卷第83頁），復參以「cheri_et_elvi」專頁經營者亦於暱稱「fefe_qq_docci」之網友於Instagram私訊聯繫告知被告陳俐瑄公然暗指「cheri_et_elvi」專頁經營者有哄抬二手物品售價之行為乙情時，以「我們」有看到了等語加以回覆（見他卷第145頁），均足徵「cheri_et_elvi」專頁並非由聲請人單獨經營，指涉「cheri_et_elvi」專頁之經營者，並不等於直接指涉聲請人，毋寧係指涉以「cheri_et_elvi」專頁為核心開展之寵物用品販售事業。自難遽認被告3人所為如附表一、二、三所示等針對「cheri_et_elvi」專頁經營者所為之評價，足以直接歸屬、影響聲請人於真實世界人格之外在評價，而難遽以誹謗、公然侮辱罪責相繩。自聲請意旨所提證據固足認定被告3人所為言論，非無侵害「cheri_et_elvi」專頁販售寵物相關產品商譽之可能，然此終屬民事糾紛，自宜另循民事途徑以謀解決，尚無准予濫用刑事自訴制度以刑逼民之餘地。六、聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，核與聲請再議之內容大致無異，均已據原不起訴處分及再議駁回處分一一詳陳在案，其採證及論理，亦無何悖於論理法則與經驗法則，且此等事由亦不足以動搖原偵查認定之結果。原檢察官及高檢署檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法均尚無違誤。聲請意旨求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表一：群組「肉肉大盜Meetmeatland零食」編號被告 LINE帳號或暱稱時間發表文字內容出處 1 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日18時59分許這位外號玻璃王的高小姐，有證據趕快檢舉我，不要跟8+9一樣小弄弄告證3頁2 2 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時9分許會不會大家都把收件姓名改成高玻璃告證3頁3 3 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時35分許 @Lulu你484（是不是）高小姐的玻璃公司員工告證3頁4 4 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日19時38分許痾嗨我之前有認識一個人剛好也姓高…雖然我不知道是不是同一人但那個人之前有私訊我說某個網路上的人是我朋友但我根本不認識…有可能是患者吧告證3頁5 5 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時39分許唉認真說我知道高小姐有一些精神疾病某些行為不是自己可以控制也蠻可憐的（這時候還要甚麼銅鋰鋅）告證3頁6 6 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時48分許 1.你在他劇本裡面就是個垃圾啊 2.不取貨亂喊棄單告證3頁8 7 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許本群兼職玻璃交易平台告證3頁9 8 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日20時13分許然後又情勒告證3頁18 9 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月3日22時50分許 1.以上我高度懷疑強烈猜測是同一個人，順便提醒判決書我也查到了，真是壞到骨子裡 2.如果你的名字不是那麼菜市場，稍微有一些些特別，不要亂犯罪喔告證3頁21 10 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月3日22時55分許 @Dumbo & Champagne我的台詞如何告證3頁24 11 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日23時35分許她再這樣封鎖下去還有朋（ㄆㄢˊ）友（ㄗ‧）嗎？告證3頁31 12 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許 @Dumbo & Champagne這位被騙最久金額最高告證3頁32 13 陳俐瑄 Dumbo & Champagne 112年10月2日20時13分許我應該有五六萬吧告證3頁32 14 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月4日24時許畢竟騙人要一直換臉書帳號確實成本很高告證3頁35 15 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月5日12時15分許還有甚麼劇情？有什麼沒取貨之類的嗎？告證3頁38 16 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月5日12時15分許聽說我們高小姐有過沒取貨的紀錄告證3頁39 17 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許垃圾告證3頁39 18 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許敢不支持本公主告證3頁39 19 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日20時13分許 1.爛店（高小姐寫劇本中 2.高小姐：一天到晚聊天亂黑人，不出貨詐騙加鹽肉乾搶走我朋友告證3頁40 附表二：群組「薩摩耶歡樂聊」編號被告 LINE帳號或暱稱時間發表文字內容出處 1 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時2分許大家小心唷告證9頁2 2 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時許一堆選品店那就知道那台機器到底多二手告證9頁9 3 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時57分許被店家坑錢告證9頁12 附表三：群組「HA 47 哈士奇中二學校」編號被告 LINE帳號或暱稱時間發表文字內容出處 1 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日15時45分許啊那一場真的要小心不要被坑告證8頁2 2 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日15時50分許看到泡泡機要小心告證8頁4 3 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日18時49分許平面圖有告證8頁9

2025-03-04

SLDM-113-聲自-91-20250304-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

誹謗

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第696號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告韓巧婷選任辯護人張碧雲律師上列上訴人因被告誹謗案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1496號中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告韓巧婷與告訴人吳瑜庭前合夥創立「00 0 000○○○○」教育事業，由告訴人吳瑜庭負責教學，被告韓巧婷負責財務及其他行政事務。嗣被告韓巧婷因與告訴人吳瑜庭就合夥事業存有嫌係，被告韓巧婷竟意圖散布於眾，基於散布文字指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之加重誹謗犯意，於如附表所示時間，以手機或電腦連結上網際網路，以「000 000○○○○」之社群軟體臉書帳號，在不特定多數人得以共見共聞之該帳號社群軟體臉書之頁面，發佈內有如附表所示指摘內容之貼文，以此方式指摘及傳述足以毀損告訴人吳瑜庭名譽之事。因認被告韓巧婷涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按釋字第509號解釋意旨，刑法第310條第1項及第2項誹謗罪係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23 條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。三、本件公訴意旨認被告涉有上開犯行，主要係以被告及證人即告訴人吳瑜庭於偵查中之供述、附表所示內容之貼文截圖畫面為其論據。而訊據被告就其有於如附表所示時間，以手機或電腦連結上網際網路，以「000 000○○○○」之社群軟體臉書帳號，在上開社群軟體臉書頁面，發佈內有如告訴人提出之告證1至告證2之貼文等情，固並不爭執，惟堅決否認有何誹謗之犯行及犯意，辯稱：⑴伊是發現東西不見了，有一些是絕版品買不到，伊有調監視器，發現是告訴人拿走的，伊怕別人誤買，也想保護自己，所以貼公告告訴家長留意如果有人提供這些東西，要注意物品來源。⑵車子的部分，因為告訴人確實有跟伊借車，並且違規，罰單上是伊的名字，告訴人在外面一直否認有跟伊借車，伊想保護自己，才會上網澄清這段時間車子是告訴人開的等語。四、經查：㈠、有關起訴書附表編號1之貼文部分：　　 ⑴、上開貼文之完整原文，是被告於112年9月1日以「000 000○○○ ○」之社群軟體臉書帳號，在上開社群軟體臉書頁面，先張貼內容包括：「《重要公告》本人韓巧婷存放辦公室物品遺失清單如下：...特此提醒所有家長，若接受特定人贈與或向其購買以上物品者，務必請其提供購買證明，或交待物品來源，以示該物品為其正當持有，以防收受非正當來源物品，誤觸法網」之貼文。其後，有家長表示被告「在這件事情處理上有點不太好，第一，並非所有家長跟這事件有關，但你用官方帳號傳。第二，你之前FB粉專對十月寫的，對我們局外人而言，只會看到你不理性的文字。建議你私下與十月溝通」。被告即於上開「第一...」等文字下方批註「我買贓物沒關係」；於「第二...」等文字下方批註「我小孩老師侵占東西沒關係」。此外，被告再貼文：「即刻起，這裡不會有任何課程訊息，只有不理性內容，以下兩種人請退追蹤！買到贓物沒關係！老師品格不佳沒關係！雖然是以上兩種人，但會轉貼訊息給十月寶寶（吳瑜庭），拜託請留步！我需要你！」等文字，乃被告所不爭執者，並有告訴人提出之被告貼文擷圖1份在卷可參（見他字卷第13頁），是此部分之事實，首堪以認定。 ⑵、然查，被告於112年9月1日之上開貼文，雖先提到被告存放於辦公室之物品有遺失之情形，且提醒家長避免收受非正當來源之物品致誤觸法網，故並無具體指摘是告訴人有侵占遺失物品之情形。嗣雖因有其他閱覽之家長，表示不認同被告之上開公告，建議被告應私下與告訴人溝通後，被告始在該家長意見後加註「我買贓物沒關係」及「我小孩老師侵占東西沒關係」等語，然被告上開使用之「主詞」，既均為「我」，自亦無具體指摘告訴人有侵占遺失物品之情形。最後，有關「即刻起，這裡不會有任何課程訊息，只有不理性內容，以下兩種人請退追蹤！買到贓物沒關係！老師品格不佳沒關係！雖然是以上兩種人，但會轉貼訊息給十月寶寶（吳瑜庭），拜託請留步！我需要你！」，從文義上觀之，亦僅顯示被告想請質疑被告作法之家長退出追蹤，亦無具體指摘告訴人有侵占遺失物品之情形。是依被告上開貼文或批註之內容，自難認已構成誹謗且達足以損害告訴人名譽之程度。 ⑶、又縱被告上開貼文可能使知悉內情者感受到是在隱涉告訴人侵占遺失物品等情，惟依被告辯稱，其是因告訴人於112年8 月24日有至辦公室打包搬運物品之情形，且確有於112年9月 6日將一箱教具寄還被告等情，並於原審提出辦公室監視器錄影翻拍照片、及告訴人寄交包裹予被告之照片等為證（見原審卷第65、73至77頁），顯見被告上開之貼文內容尚非全然無據，或是出於虛構、捏造、不實。故被告既是依112年8 月24日之辦公室監視器錄影畫面，發現告訴人確有至辦公室打包搬運物品之情，可能有將部分課本或教具取走，始於11 2年9月1日為上開貼文警告，再參照告訴人於112年9月6日確有寄回一箱物品包裹予被告觀之，則被告於112年9月1日之發文，顯係有相當理由確信為真實，另依被告上開貼文所提及「特此提醒所有家長，若接受特定人贈與或向其購買以上物品者，務必請其提供購買證明，或交待物品來源，以示該物品為其正當持有，以防收受非正當來源物品，誤觸法網」，乃是提醒家長們於接受特定人贈與或向特定人購買以上物品（課本、教具）時，要注意物品來源，以免誤觸法網等事項，亦非僅涉及私德，而與公共利益完全無關，是自無從僅以被告上開貼文之內容，即逕以誹謗罪之刑責相繩。 ⑷、檢察官上訴意旨雖以：告訴人於112年8月23日有向被告詢問教室搬遷及清點日期；且於同年月24日進出教室都有傳簡訊予被告；告訴人於同年月28日與被告在轄區員警協助下完成點交及盤點，是原審就此未予調查，認定事實有誤云云。然查：被告辯稱其此部分貼文所指，是告訴人在112年8月24日有在被告未陪同之下，自行進入教室，可能在該日即有取走部分物品，並非指112年8月28日，再參照告訴人於112年9月 6日確有寄回一箱物品包裹予被告，可見被告上開所辯尚非無據。故縱告訴人於112年8月24日有傳訊息予被告，或於11 2年8月28日有被告在場，亦均不會動搖本院之上開判斷，是此部分之上訴意旨，容有誤會，自難認可採。　　㈡、有關起訴書附表編號2之貼文部分：　　 ⑴、被告於112年9月9日有以同一帳號在同一社群軟體臉書頁面，貼文「本人韓巧婷自2022.11.25 15：30至2023.8.22 10：4 5止（約9個月），無償出借本人所有之車輛（車號000-0000 ）予十月寶寶（吳庭瑜小姐）...吳小姐慣性無償借用他人所有之車輛，並經常違規駕駛，無視車主可能面臨之罰責.. .」等情，亦乃被告所不爭執者，並有告訴人提出之上開貼文擷圖在卷可參（見他字卷第15頁），是此部分之事實，亦堪以認定。 ⑵、再查，車號為000-0000之自小客車為被告所有，有其行照1份在卷可參（見他字卷第15頁），且於被告與告訴人合夥經營「000 000○○○○」教育事業之期間，即2022.11.25 15：30至 2023.8.22 10：45止，被告確有同意無償出借上開車輛予告訴人使用等情，亦乃告訴人於偵查中所是認者（見他字卷第 83頁），是此部分之貼文內容，自非與事實有違。又上開貼文中雖有具體指摘告訴人有經常違規駕駛，無視車主可能面臨之罰責等語，然告訴人確有於上開期間內，多次駕駛向被告借用之上開車輛違規等情形，亦有被告於原審提出之車號 000-0000自小客車之臺南市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單3張、違規照片5張、交通違規罰鍰明細資訊1張等為證（他字卷第173至179頁）；再依卷附臺南市政府交通局查詢繳費欠費作業資料所示，上開車號000-0000自小客車自 111年12月2日起至112年8月21日止共有停車欠費紀錄210則（見他字卷第181至189頁），參諸告訴人於偵查中亦自稱其於使用被告車輛期間有交通違規被開罰單等語（見他字卷第 83頁），故被告上開貼文內容雖有具體指摘告訴人於被告出借上開車輛予告訴人使用之期間，經常有違規駕駛情形，導致車主可能面臨罰責等語，自屬與真實情形相符。再者，被告上開貼文內容，因涉及道路交通管理之公共交通安全等事項，是亦非僅涉及私德而完全與公共利益無關。是本件被告此部分貼文內容指摘告訴人使用被告車輛期間，有違規駕駛等情，既並非指摘傳述不實之事項，自難認已達足以毀損他人名譽之程度。 ⑶、檢察官上訴意旨雖以：雙方業已合意對於車號000-0000作為合夥事業用車，告訴人亦明確告知被告使用系爭車輛之罰單及停車費，均由被告從應給付告訴人之學費中扣除再給付餘款，是原審置此重要爭點於不顧，認定事實有違誤云云。然查，系爭車輛為被告所有，雖於二人合夥期間被告有同意告訴人使用上開車輛，然不論係由誰繳費，違規駕駛行為最終仍可能對車主即被告產生罰責等不利益，既均屬事實，且非屬僅涉及私德而全與公益無關者，故上開指摘之內容對告訴人而言雖屬負面，然此陳述尚難認已達足以損害告訴人名譽之程度，均已如前述，是前開上訴意旨所指，並無可採，併此敘明。五、綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，徒以前詞，指摘原判決認事用法為不當，請求本院撤銷改判，難認有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日（起訴書）附表：編號時間指摘內容使用之個人資料 1 112年9月1日吳瑜庭侵占韓巧婷或「000 000○○○○」教育事業所有之課本與教具，並將所侵占之物出售予學生家長。吳瑜庭之真實姓名 2 112年9月6日吳瑜庭慣性借用他人車輛，經常違規駕駛。吳瑜庭之真實姓名卷宗清單 1、他字卷：臺南地檢署112年度他字第6257號卷 2、偵卷：臺南地檢署113年度偵字第9936號卷 3、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度易字第1496號卷 4、請上卷：臺南地檢署113年度請上字第488號卷 5、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第696號卷

2025-03-04

TNHM-113-上易-696-20250304-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第170號聲請人黃宜婷代理人王維立律師蔡柏毅律師被告楊雅卉上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10492號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21671號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告乙○○涉有妨害名譽罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查，經該署檢察官於民國113年6月27日以113年度偵字第21671號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於113年10月30日以113年度上聲議字第 10492號處分書駁回其聲請，並於113年11月5日合法送達該處分書予聲請人，聲請人於同年月12日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所提刑事准許自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳章可稽，並經本院依職權調取前揭偵查卷證核閱無訛，是本案聲請准許提起自訴程序核與前揭規定相符，於程序上即屬適法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與告訴人為同住在新北市○○區 ○○路000號、126號全球綠雅圖社區（下稱本案社區）之鄰居，被告基於妨害名譽之犯意，先於113年1月10日19時15分許，同年月16日23時55分許及同年月20日10時21分許，在本案社區內之電梯公布欄，張貼記載：「國小生有能力彈琴製造噪音，請自家升級隔音設備、靜音鋼琴、戴琴耳機，惡意擾鄰彈啥素質？」、「夫妻長期早上8-9點及夜間大力蹦跳如此教養小孩還彈啥素質」等內容之紙張（下稱本案張貼在電梯之言論），另於113年2月27日19時30分許，在本案社區內地下1、2樓，張貼記載：「請問此人動作是否疑似在跟拍動作？？？是否在竊聽別人家舉動？管委會放任不管？聽說此人為在里長下月領且有吃有得玩得基人？？？被發現卻報案？黃家？張家？影片處：https://ppt.cc/fnmOgx 有人想買房？」等內容之紙張（下稱本案張貼在地下樓之言論），並附有可連結至告訴人在前開社區跟拍被告影片之QRcode碼（下稱本案QRcode連結，與本案張貼在電梯之言論合稱本案言論），以上開方式將本案言論供不特定多數人閱覽，進而貶損聲請人之社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、聲請意旨略以：㈠參諸本案張貼在地下樓之言論內容，其上已載明聲請人及聲請人家人之姓氏，且自本案QRcode連結進入Google雲端硬碟後，便可自檔名「0000000不起訴書.pdf 」之書面內容獲悉聲請人之姓氏，檔名「0000000強制.avi 」之影片內容亦有清楚拍攝到聲請人所居住之樓層，又聲請人係經本案社區總幹事、房屋仲介主動告知，始知悉被告有為附上本案QRcode連結之本案張貼在地下樓之言論，由上可知，憑藉本案張貼在地下樓之言論及本案QRcode連結內之資訊，已足以使本案社區之其他住戶或工作人員勾稽、連結本案張貼在地下樓之言論所指涉之對象為聲請人；㈡被告以本案言論指摘告訴人，以不實內容暗指告訴人為惡鄰居、有跟蹤騷擾、妨害自由、竊聽等行為，顯意在貶損告訴人之名譽及社會評價；㈢原檢察官未曾對本案QRcode連結內之資訊進行勘驗並製作勘驗筆錄，顯有偵查未臻完備之違法。爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指加重誹謗犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠聲請意旨固主張本案社區之其他住戶或工作人員得自被告所揭露姓氏、居住樓層之方式特定聲請人之身分等語，惟按刑法加重誹謗罪之成立，須係針對「特定人或可推知之人」所發之言論，及指摘或傳述足以毀損「特定人或可推知之人」名譽之具體事實（司法院院解字第3806號解釋意旨參照）。是行為人針對特定人指名道姓發表言論固無疑義，如未指名道姓時，自須係就不特定人或特定之多數人均可得推知之人發表言論，始足當之，否則行為人縱使口出穢言謾罵告訴人，或指摘、傳述毀損他人名譽之事，然一般人均不知其所辱罵、毀損名譽者為何人，對於告訴人之名譽自無貶損可言，即不構成此罪，要屬當然。經查，依照聲請人所提出之本案社區信箱照片即可知，本案社區戶數眾多，顯非僅有聲請人居住在上開影片內容所揭露之該樓層，再觀諸本案張貼在地下樓之言論內容，「黃家」、「張家」均非獨一無二之稱呼，可能性眾多，上開詞彙應非專屬於聲請人一身之特有名詞或罕見特徵，全文復未見其指明聲請人之姓名、年籍或其他足以特定聲請人身分之資料，而足使任何瀏覽本案張貼在地下樓之言論之人均可得知該內容係指摘聲請人，是以客觀第三人之角度觀之，被告固有透過本案張貼在地下樓之言論、本案QRcode連結內之影片揭露上開資訊，然仍難逕認此部分內容即可使一般人一望即知本案張貼在地下樓之言論意在影射聲請人，或立即將該內容與聲請人聯想在一起，而可特定所指涉之對象確為聲請人。又參酌聲請人所提出之其與本案社區總幹事、房屋仲介之通訊軟體LINE對話紀錄內容，本案社區總幹事僅是向聲請人提供法律諮詢之管道，並針對聲請人所提問之「總幹事，請問你信箱是何時收到紙張？」等語，回覆「昨天下午」等語，房屋仲介亦僅有向聲請人確認紙張之張貼時間，並對聲請人所指示之「都要帶走」等語，回覆：「ok」等語，未見有聲請人所謂之主動告知乙情，且自上開對話之前後脈絡以觀，亦無法證明本案社區總幹事、房屋仲介已可憑藉被告所張貼之內容，勾稽、連結本案言論係在指涉聲請人。從而，聲請人此部分主張，均不可採。　㈡聲請意旨復主張被告惡意發表本案言論，意在貶損告訴人之名譽及社會評價等語。然按刑法第310條誹謗罪係對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人者，科予不同之刑罰，係為防止妨礙他人自由權益所必要，固與憲法第23條所定之比例原則無違。惟憲法第11條亦明文規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障，庶免人民因表達自己意見，動輒得咎，致生寒蟬效應。又憲法所保障人民之言論自由，包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述，其內容涉及公共事務而與公共利益有關者，通常言論自由受保障之程度應愈高，反之，則以被指述者之名譽權應受較高程度之保障，應針對個案情形依比例原則予以衡量，以維持二者合理均衡，尚不能單純以行為人之言論「令人不舒服或不快」，逕採取刑罰手段加以限制，以免造成寒蟬效應，而危害言論自由作為民主社會基石之重要功能，並落實刑罰謙抑性。另所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定（最高法院 109年度台上字第5012號刑事判決意旨參照）。經查，細究被告所張貼之本案言論內容，其均係針對有關本案社區安寧之公共利益事項發表評論，並以本案QRcode連結內之內容作為其評論之依據，堪認被告僅係針對具體事實提出主觀且與事實有關連的意見，縱使被告所發表之前開內容並不嚴謹，或用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，因社會大眾對於表達意見之人對於某項事務之評論是否持平，能否受到信賴、被接受，社會大眾自有其評價及選擇之存在，是被告本案言論之表達，尚在可容許之範圍內，應為憲法保障言論自由之範圍內。另參以上開連結內容，被告亦有將相關人各部分均予以遮隱處理，亦難認其主觀上有以妨害聲請人之名譽為目的之實質惡意，而與誹謗罪之構成要件有違。且被告業於偵查中陳稱：「有人想買房?」等語的意思是，我覺得困擾，我想要賣房等語，聲請人雖認被告係欲藉此透漏「聲請人為頭痛人物，如欲搬入社區請多想想」等意，惟此僅亦係聲請人個人對上開文字內容之解讀，無法據此率爾推認被告係以惡意貶損聲請人之名譽及社會評價為唯一目的，自不能遽以誹謗之罪責相繩。是聲請意旨之此部分主張，亦非可採。　㈢復檢察官於偵查程序進行中，得視個案之具體需求，選擇傳喚、通知、函查、訊問、對質、勘驗、鑑定、搜索、扣押等多端偵查作為，資以釐清事實及發現真相，檢察官對此有自由裁酌權。是原檢察官未於偵查中勘驗本案QRcode連結內之資訊，核屬合法行使檢察官偵查之職權。再者，證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原檢察官既經詳為調查後綜合所有卷證資料，已足資認定被告刑責之有無，並於不起訴處分書詳細說明認定之理由及依據，自無由遽指為有偵查不完備之違誤。　㈣至聲請人猶主張被告經常騷擾聲請人，數次至聲請人家中按電鈴，並逐戶於信箱中投遞載有本案張貼在地下樓之言論、本案QRcode連結之傳單等語，然上開內容均與原不起訴處分書所載之犯罪事實無涉，而非本件聲請准許提起自訴之範圍，本院自無從亦無庸審究聲請人之此部分主張，附此敘明。　㈤其餘聲請意旨所指謫部分，均經原不起訴處分書及駁回再議處分書詳予論駁，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請意旨猶執前詞主張被告實涉上開犯嫌等語，尚屬無據，不能憑採。六、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告涉犯聲請意旨所指犯嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院觀諸偵查中現存證據，難認被告之犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

PCDM-113-聲自-170-20250304-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2571號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊雅君上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3996號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丙○○與丁○○為前男女朋友關係，前有金錢糾紛，竟基於散布文字誹謗之犯意，於民國113年7月11日下午5時許，在不詳地點，登入社群軟體Facebook（下稱臉書），使用其個人暱稱「楊君」帳號，於其個人臉書頁面張貼丁○○及其配偶甲○○ 、子女之全家福照片（下稱本案照片），以及「＃丁○○ 你真的是到處騙，拍成這樣是怎樣到處欠，還不快點還跟別人欠的人多了就躲好一點不要被抓到……欠我的兩筆三十萬總共 60萬　給你多少年時間跑路了……」（下稱本案文字A）等文字內容而散布之，使不特定人均可共見共聞之，足以貶抑丁○ ○之人格及社會評價，以及生損害於丁○○之名譽；另基於恐嚇危害安全之犯意，張貼「＃甲○○ 妳在給我裝模作樣的敷衍我說有跟他說你就別怪我最後連你都教訓少給我一副他很厲害很會保護你一樣＃在我面前你看他敢不敢再我囂張欠6 0萬沒有加任何利息就不錯了，在囂張一點我就讓你知道甚麼就做＃悔不當初＃你最好就給我每天好好的祈禱＃好好保佑甲○○不會被你連累到」（下稱本案文字B，並與本案照片、本案文字A合稱本案貼文）等文字內容恫嚇甲○○，並以此加害甲○○生命、身體之言論恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。案經丁○○、甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、被告丙○○於偵訊時固坦認於113年7月11日下午，使用其臉書暱稱「楊君」帳號，張貼本案貼文，惟矢口否認有何散布文字誹謗、恐嚇危害安全等犯行，辯稱：其與告訴人丁○○間有金錢糾紛，其亦有向告訴人甲○○道歉云云。經查：　㈠被告於113年7月11日下午5時許，在不詳地點，登入其使用之臉書暱稱「楊君」帳號，並於其個人臉書頁面張貼本案貼文等事實，業據被告於偵訊時供陳在卷（見偵緝卷第45至46頁），核與告訴人丁○○於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第15至 17、75至76頁）、告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第23至25、75至76頁）內容相符，並有本案貼文（見偵卷第53頁）、暱稱「楊君」臉書個人頁面（見偵卷第81至83頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　 ⒈就散布文字誹謗部分：　　⑴按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1 項公然侮辱罪之範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）。申言之，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但二者尚有本質之不同，即侮辱者，乃行為人並未摘示事實而對特定人或可推知之人為謾罵、嘲弄之謂；而誹謗者，則係指行為人指摘傳述足以損害他人名譽之「具體事件」者而言。次按刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，其所謂之「散布」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得知悉其內容者而言。　　⑵經查，被告張貼本案文字A所示內容，顯係指摘告訴人丁○○到處騙人、欠債，且因欠債人數眾多而躲債，屬具體事件之描述，依一般社會常情，客觀上足使他人對告訴人丁○○產生詐騙他人、欠錢躲債等負面觀感，足以貶損告訴人丁○○之人格及社會評價。又被告行為時為智識正常之成年人，足認其具有相當之社會經驗，理應知悉其上開所為將貶損告訴人丁○○之人格及社會評價，而損害告訴人丁○○之名譽，則其對此既有所認識，仍決意以臉書張貼本案照片、本案文字A指摘告訴人丁○○，其主觀上自有散布文字誹謗之犯意甚明，其上開所辯，自不足採。　 ⒉就恐嚇危害安全部分：　　⑴按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人即足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法，或暗示如不從者將加以危害，使被害人心生畏怖者，均包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人產生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，足以使人產生畏怖心時，自可認定為恐嚇（最高法院52年度台上字第751號判決意旨、81年度台上字第867號判決意旨參照）。　　⑵經查，被告以張貼本案照片、本案文字B之方式，向告訴人甲○○稱本案文字B所示內容，而衡諸社會一般觀念，被告上開行為客觀上確已足令一般人感覺生命、身體受到威脅，心生恐懼而有不安全感。又告訴人於警詢及偵訊時證稱：被告以本案貼文方式，表示要教訓伊，伊擔心遭遇不測且心生畏懼等語（見偵卷第23至25、75至76頁），益徵被告上開行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使告訴人甲○○心生畏怖之程度，是被告所為確已構成恐嚇危害安全無訛，其上開所辯，亦不足採。三、論罪科刑：　㈠核被告就上述「一」前段所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪；就上述「一」後段所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意於不特定人得以共見共聞之臉書個人頁面，無端指摘足以妨害告訴人丁○○名譽之事，貶抑告訴人丁○○之人格及社會上評價、損害告訴人丁 ○○之名譽，顯欠缺尊重他人名譽之法治觀念；又無故以本案文字B所示內容恫嚇告訴人甲○○，致告訴人甲○○心生畏怖，足認其法治觀念淡薄，且缺乏尊重他人生命安全之觀念，所為實不足取。又被告犯後否認犯行，犯後態度難謂良好，兼衡被告國中畢業之教育程度，有個人戶籍資料1紙附卷可參（見偵緝卷9頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以及定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-03

TYDM-113-壢簡-2571-20250303-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1252號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張朝勝上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第3881號、第3882號、第3883號)，本院判決如下：　　主　　　　　文張朝勝犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯加重誹謗罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行至第2行「張朝勝基於妨害甲○○之名譽及違反個人資料保護法之犯意，」之記載，應更正為「張朝勝乃意圖損害他人之利益及散布於眾，而基於公然侮辱、加重誹謗及非法利用個人資料之犯意，」。 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行「縱欲過度而早洩；」之記載，應補充為「縱欲過度而早洩；並不實指摘甲○○專睡女生、經常玩女生，連10歲小女生都不放過；」。 (三)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8行「12時0分許」之記載，應更正為「10時4分許」。　 (四)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第13行至第14行「亂搞男女關係』」之記載，應補充為「『亂搞男女關係』」。　　　 (五)證據部分補充「被告張朝勝於本院訊問時之供述」。二、論罪科刑 (一)刑法第309條公然侮辱罪所指之「侮辱」，係不指摘具體事實，以使人難堪為目的，而以言詞、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑之意，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度者而言。而刑法第310條規定之誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，亦即係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽。是核被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪(不實指摘告訴人甲○○專睡女生、經常玩女生，連10歲小女生都不放過)部分、個人資料保護法第41 條之非法利用個人資料罪；就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。 (二)聲請簡易判決處刑意旨雖未漏論及被告於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所為加重誹謗罪部分。然此部分因與業經檢察官聲請簡易判決並經本院論罪之公然侮辱、非法利用個人資料等罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併為審理。被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢所為，已具體指摘足以毀損告訴人名譽之事，而構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪，聲請簡易判決處刑認被告此部分所為僅涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，容有未洽。惟基本社會事實同一，且本院於訊問程序時已告知被告可能涉犯刑法第31 0條罪名(見本院卷第38頁)，保障被告之防禦權，爰依刑法第300條規定變更起訴法條。　　　 (三)被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所為之公然侮辱犯行，係基於單一之犯意，於密接時間，以在臉書上發布侮辱性文字辱罵告訴人，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，而為包括之一罪。被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所為部分，係以一行為同時觸犯公然侮辱、加重誹謗及非法利用個人資料等罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法利用個人資料罪處斷。被告所犯上開 3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性及平和之態度，溝通解決與告訴人間之歧見，竟公然侮辱、誹謗告訴人，並非法利用個人資料，致告訴人名譽受損，被告所為實有不該。併斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於犯罪後，尚未與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒解。兼考量被告自述之智識程度、就業情形、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所宣告之有期徒刑、拘役部分，均諭知易科罰金之折算標準；就所宣告之罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3881號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3882號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3883號　　被　　　告　張朝勝　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張朝勝與甲○○間因宮廟之問題而存有恩怨，張朝勝基於妨害甲○○之名譽及違反個人資料保護法之犯意，為下列行為㈠於民國111年4月16日，在不詳地點，使用臉書上之暱稱「張義雲」帳戶，在臉書上發布文字訊息，譏諷、辱罵甲○○好色、屁小孩、小淫蟲、小色魔、縱欲過度而早洩；又將甲○○之父親○○○位在「○○○○○○○○」之住處地址，張貼在臉書之留言串，足以生損害於甲○○之名譽及他人之個人資料。㈡於111年7 月5日12時0分許，張朝勝以其臉書社交平台上之暱稱「張帆」，在該平台上留言「偶不色。怎生對邊男雙胞胎怎網路。你無結婚玩那那多女生狂狂傳。走了調」，再次以「玩女生」辱罵甲○○。㈢張朝勝又於111年8月26日3時54分許，在不詳地點，以臉書「張宇彤」帳戶，在臉書上張貼甲○○「強姦未成年少女」與亂搞男女關係」，供不特定人上網觀覽，足以生損害於甲○○之名譽。　　　二、案經甲○○訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)被告張朝勝之供述。被告張朝勝坦承臉書上之暱稱「張宇彤」、「張義雲」、「張朝勝」、「張帆」等均係其所用之帳號，並未被人盜用。　　(二)告訴人甲○○之指訴及其所提供之臉書截圖照片。　　本件被告確實一再以文字攻擊告訴人與異性間關係，並將告訴人的父親及其工作、住址加以公布。被告所涉妨害名譽及違反個人資料保護法等罪嫌，已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱(3次)及違反個人資料保護法第41條違法利用個人資料等罪嫌。所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　裕　斌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

CHDM-113-簡-1252-20250303-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原訴字第19號原告陳佳齡訴訟代理人林春華律師被告黃心慧高民儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔30％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時以乙○○為被告，請求被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，於本院審理時追加甲 ○○為被告，請求被告應連帶給付原告1,000,000元，及自民事追加被告狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第33至34頁），原告請求之基礎事實並未改變，均係基於被告乙○○與甲○○間共同侵害原告配偶權之同一基礎事實，故原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告與被告甲○○原為夫妻，因原告有車體包膜專業，婚姻初期原告出資與被告甲○○共同創業車體包膜，事業經營數十年有成，雙方共同累積資產，房屋及公司都在被告甲○○名下。嗣原告於民國111年9月發現被告乙○○、甲○○於11 0年12月至111年9月間有婚外情，而被告甲○○不願與原告離婚，反而要求原告接受其每週找被告乙○○一次，並繼續維持婚姻，原告無法接受。被告甲○○甚至趁原告回娘家時，將被告乙○○帶回家，原告事後發現覺得噁心，被告甲○○竟責怪原告。又被告甲○○要求原告撤回離婚訴訟，並要求原告撤回對被告乙○○之損害賠償訴訟，處處維護被告乙○○。被告甲○○甚至出資開立飲料店予被告乙○○經營，將原告辛苦努力賺的錢給被告乙○○開店花用。原告自發現被告二人婚外情後，痛苦不堪，需持續服用抗憂鬱藥物及安眠藥始能入睡，造成原告精神之痛苦甚鉅。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項（請求擇一為有利判決）、第185條、第195條第1項前段、第3項規定提起本訴等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告1,000,000元，及自民事追加被告狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀做任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，就下列不爭執事項，視同自認，故不爭執事項如下：（一）原告與被告甲○○於99年結婚，育有2女，於113年4月29日離婚。（二）被告乙○○與訴外人陳華鵬曾為夫妻關係，於109年9月3 日離婚，被告甲○○因陳華鵬犯妨害秘密等案件提出告訴，陳華鵬經臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴，經本院以112年度易字第255號判決陳華鵬被訴散佈猥褻影像部分無罪，被訴散佈文字、圖畫誹謗及竊錄非公開言論、身體隱私部分公訴不受理確定。（三）原告為高職畢業，從事車輛貼膜工作，每月收入約7至10 萬元，名下無不動產；被告甲○○大專畢業，從事汽車車輛包膜，名下有不動產；被告乙○○大學畢業，開飲料店，名下無不動產。兩造之財產所得如稅務電子閘門財產所得調件明細表所載。　　四、本件爭點為：（一）被告是否侵害原告之配偶權且情節重大？（二）原告請求被告連帶給付精神慰撫金，有無理由？如原告得請求精神慰撫金，應以多少為適當？五、本院得心證之理由：（一）被告是否侵害原告之配偶權且情節重大？　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1、3項分別定有明文。又侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決先例參照）。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。是如一方配偶與第三人通姦時，自已共同侵害他方配偶之配偶權，惟侵害配偶權，並不以通姦行為為限，一方配偶之行止，如依一般社會通念及經驗法則之認知，已足以破壞夫妻間之婚姻生活，並動搖一方對其配偶誠實之信賴，且致共同生活之圓滿、安全及幸福或將難以保持，即均屬之。　　2.原告主張被告於110年12月至111年4月間交往而有婚外情，業據其提出通訊軟體LINE及IG對話紀錄為證（見橋補卷第11至37頁、本院卷第39至43頁），另經本院調閱本院11 2年度易字第255號妨害秘密等案件卷宗，內有被告間以通訊軟體微信之對話內容、私密照片，被告乙○○亦於警詢中坦承與被告甲○○為情侶關係，在111年4、5月間分手等語（見警卷第8頁），及於偵訊時陳述上開內容為110年12月底至111年4月間交往過程中微信對話紀錄及相簿的相片截圖等語（見偵卷第51頁），足見被告間確有於110年12月至111年4月間交往之事實，而斯時原告與被告甲○○之婚姻關係尚存續，被告間竟為情侶交往行為，顯然逾越有配偶之人所能忍受之範圍，被告之行為嚴重破壞原告維繫婚姻之基礎與信賴，共同不法侵害原告之配偶權，令其精神上感受痛苦，自屬情節重大，原告主張被告應連帶負損害賠償責任，即屬有據。至於原告主張被告間係交往至111年9 月等語，原告並未提出其他證據證明，此部分主張，尚非可採。　（二）原告請求被告連帶給付精神慰撫金，有無理由？如原告得請求精神慰撫金，應以多少為適當？　　　　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例參照）。經查，原告與被告甲○○於99年結婚，育有2女，於113 年4月29日離婚，為兩造所不爭執，而被告乙○○、甲○○明知被告甲○○係有配偶之人，仍於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間為情侶交往行為，致原告受有相當之精神痛苦程度。原告為高職畢業，從事車輛貼膜工作，每月收入約7 至10萬元，名下無不動產；被告甲○○大專畢業，從事汽車車輛包膜，名下有不動產；被告乙○○大學畢業，開飲料店，名下無不動產。兩造之財產所得如稅務電子閘門財產所得調件明細表所載（見本院卷第35至36頁、個資卷），為兩造所不爭執，是本院審酌兩造身分、地位、經濟能力、被告侵權行為態樣及手段情節、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以300,000元為適當，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300, 000元，及自民事追加被告狀繕本送達最後一位被告翌日即1 13年5月17日起至清償日止（見橋補卷第75頁），按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，命兩造以比例負擔及被告應連帶負擔。七、末按所命給付之金額未逾500,000元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，就原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行（原告就此部分固陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係促使本院依職權為假執行之宣告，併予敘明），並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據　　，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論　　述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主　　文。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-03

CTDV-113-原訴-19-20250303-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第288號原告楊昇建設股份有限公司法定代理人許憲宗訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師被告林恒毅訴訟代理人李晏榕律師林亭妤律師被告時代力量法定代理人王婉諭訴訟代理人劉育承律師被告陳泰源訴訟代理人郭穎名律師被告王寶萱訴訟代理人陳愷閎律師程立全律師上1人複代理人王雅楨律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告林恒毅（下稱林恒毅）之父、母即訴外人林章義、林黃阿梅於民國109年12月13日就其等所有門牌號碼臺北市○○區○○路00號房屋連同基地即臺北市大同區市○段0○ 段000○000地號土地所有權應有部分各2分之1（下稱系爭房地）與原告簽訂委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約（下稱系爭都更合建契約），以由林章義、林黃阿梅提供系爭房地，原告提供資金，依都市更新條例相關法令規定以實施都市更新方式合作興建房屋，林恒毅因意欲向原告索要系爭都更合建契約約定外之利益未果，竟與被告時代力量（下稱時代力量）及其不分區立委候選人即被告陳泰源（下稱陳泰源）、被告王寶萱（下稱王寶萱），於如附表一至四所示時、地，以如附表一至四所示言論，侵害原告之名譽、信用及商譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定，請求如訴之聲明各項所示等語。並聲明：一、時代力量：㈠時代力量應將其如附表一編號1、 3所示時代力量官方網站上「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文章及照片移除。㈡時代力量將其如附表一編號2所示Youtube 時代力量New Power Party頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益】影片下架。㈢時代力量應在其時代力量官方網站公布本判決全文。㈣時代力量應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。二、陳泰源：㈠陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3 時30分發布，如附表二編號22、24至35 ，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈡陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時4 5分發布，如附表二編號23至35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈢陳泰源應於Youtube時代力量New Power Party 頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。㈣陳泰源應在其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上公布本判決全文。三、王寶萱應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。四、林恒毅應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。五、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元。六、前項部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張各項侵權行為所為答辯詳如附表一至四「被告答辯」欄所載；又被告指述「續建機制不納契約」、「0出資全額貸60億」、「楊昇建設在計畫書中使用市府版的資料，卻偽稱是中央版」等內容，有委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約書、臺北市都市更新及爭議處理審議會第558次會議紀錄、都市更新事業計畫案現金流量表、臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表可稽，與事實相符，縱與事實略所不符，被告亦已透過蒐集、分析相關資料為合理查證，有相當理由確信為真實，亦不負侵權行為之損害賠償責任；且本件都更案地主係於112年8月1日以律師函催告原告應於112年12月31日前與更新單元內百分之80以上土地及合法建築所有權人簽署都更合建契約，完成更新單元整合義務，地主復於113年2月21日再以律師函催告原告應於 113年5月24日完成更新單元整合義務，並於113年5月25日以律師函為解除合建契約之意思表示，被告於112年12月29日召開記者會後，地主亦未以此為由解除合建契約，而係一再催告原告履行契約未果後，始於113年5月25日解除契約，本合建案之契約解除與被告召開記者會，並無任何因果關係存在，亦不足以證明被告召開記者會對於原告商譽造成損害，且原告自100年12月13日遭臺北市政府駁回都市更新事業計畫後，迄今已超過12年均未再次向臺北市政府提出任何都市更新事業計畫，原告迄未完成都市更新事業計畫，顯逾一般土地整合及都市更新事業計畫之合理期間，遲延係可歸責於原告，並非被告召開記者會對原告商譽造成重大損害或影響；縱原告名譽遭受損害，因其為法人，無精神上痛苦之可言，不得依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償；原告請求被告以直播方式公布本判決主文及判決要旨，涉及強迫被告表意自由，並非回復名譽之適當方式，縱認被告構成侵權行為，以公開刊載法院判決被害人勝訴啟事或判決書之方式，即可適當回復原告名譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3 項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於如附表一至四所示時、地，有如附表一至四所示言論，被告對此並不爭執（見本院卷二第184至185頁），堪認原告主張之上開事實，均屬真實。　　㈢茲就被告所為如附表一至四所示各項言論，是否構成侵權行為，分別審酌如下：　　⒈如附表一即時代力量部分：　⑴如附表一編號1-1「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」，時代力量為督促臺北市政府妥善處理都市更新案件，避免都市更新發生爛尾，而發表上開言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表一編號1-2「時代力量不分區候選人陳泰源、王寶萱，今（29）日與《台北市大同區市○段○○00地號等63筆土地都市更新事業計畫案》地主，共同召開『柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益』記者會，揭露建商楊昇建設違背都更計畫書，不願將續建機制納入合約、涉嫌偽造文書，北市府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與都更地主權益與人民生命財產安全」，「柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益」為記者會標題，綜合後段「北市府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與都更地主權益與人民生命財產安全」，足見係意在督促臺北市政府把關原告應依據都市更新計畫書進行本件都市更新案，以保障地主權益，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採；「揭露建商楊昇建設違背都更計畫書，不願將續建機制納入合約」部分，依原告提出都市更新事業計畫書內容雖記載「（二）續建機制1.本契約有續建機制…」，然原告與地主林章義、林黃阿梅簽訂之「委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約書」（見本院卷一第158至163頁），並未如計畫書所載將續建機制納入與地主之合建契約中，且依111年9月16日臺北市都市更新及爭議處理審議會第558次會議紀錄，原告於該次會議中亦明確承認「另本案實施者與所有權人之合建契約中並未提供續建機制，續建機制亦屬額外之要求」等語（見本院卷二第167頁），堪認時代力量上開言論與事實相符，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦不可採；「涉嫌偽造文書」部分，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦非可採。　⑶如附表一編號1-3「陳泰源表示，此案不論是送件版、公聽會版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契約有續建機制』，而市府也須依照計畫書載明的內容才給楊昇審核通過；然而楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續建機制納入契約，起造人與都更實施者都是楊昇建設，而非由建經公司擔任起造人來確保續建機制，然而市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』，這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！」，「此案不論是送件版、公聽會版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契約有續建機制』…然而楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續建機制納入契約」部分，與事實相符，詳如上⑵所述；「市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』，這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難」部分，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑷如附表一編號1-4「都更案地主林先生認為，楊昇建設的事業計畫書是騙人的！根據『都市更新條例』裡的『風險控管』都一定要有防爛尾樓的『續建機制』，但本都更案竟沒有，建商不願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中，地主從2021年起向市府反映至今，但市府卻以私人契約為由持續開綠燈讓都更案通過所有審查，使地主暴露於高風險之中」，「建商不願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中」部分，與事實相符，詳如上⑵所述；其餘部分言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑸如附表一編號1-5「陳泰源提到，過去兩大知名爛尾樓《凱旋大苑》、《泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊昇送交建管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比楊昇的資本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比例懸殊。更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、60億全額貸款，加上其他進行中的建案，再加上楊昇還有別處的都更案在進行，過度財務槓桿形成高度風險」，「對比楊昇的資本額僅3.8億元」部分，依據股份有限公司變更登記表記載（附於本院限制閱覽卷），原告之資本總額及實收資本額均確為380,000,000元，堪認此部分言論與事實相符；「本案幾乎是建商零出資、60億全額貸款」部分，依原告提出現金流量表（見本院卷一第90頁），「現金流出」之「融資本金返還」項目中記載「融資本金」總計應返還「5,982,507, 767」，與「現金流入」之「專案融資＋實施者自有資金」項目中記載總計「5,982,057,767」完全相符，亦即原告出資即為0元，堪認此部分言論與事實相符；其餘部分言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑹如附表一編號1-6「都更案地主林先生更直指，事業計畫書中，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中度潛勢區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是，根據中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說，楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』」，「建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料」及「楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』」部分，依原告於起訴狀中自陳「3.本合建案於建築開發時，委託開泰工程有限公司所為地質調查，本合建案基地土壤液化潛能指PL評估結果屬中度液化，有地基調查報告書（原證17）可稽。4.因台北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表制式格式僅列『經濟部中央地質調查所』，原告依上開報告書內容勾選中度（參原證16）」等語（見本院卷一第 21頁），然依據臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表（見本院卷一第96頁），「查詢經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統，本案基地屬□高度□中度□低度液化潛能區」之欄位，確實限定應依據經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統之資料內容勾選，且該調查表之次一欄位，亦有「本案於設計規劃階段，已委由＿＿公司進行地質調查鑽探，鑽探報告簽證技師為＿＿。依鑽探報告第＿＿頁評估本案基地屬□高度□中度□低度液化潛能區」之內容，堪認原告確未於臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表中依據經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統之資料內容勾選為「高度液化潛能區」；「只做連續壁，沒做地盤改良」部分，原告於上開調查表中，僅勾選「連續壁」，並未勾選「□地盤改良，工法型式□擠壓砂樁工法□動力夯石工法 □礫石樁工法 □振動揚實工法□振動夯實（Blasting）工法」等項目（見本院卷一第96頁），亦堪認原告確未採取地盤改良之工法，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑺如附表一編號1-7「陳泰源研判，楊昇為了節省地質改良費用，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，並謊稱是中央經濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變成『中度』，這是涉及生命財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不臧等不法情事」，係本於上⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑻如附表一編號1-8「王寶萱指出，台北市平均屋齡已超過37年為六都之最，且屋齡達30年以上的老屋數量累積也逾65萬戶，都更迫在眉睫！然而，地主因處於資訊極不對稱而遭不肖建商坑殺事件時有所聞，內政部長林右昌卻竟公然反對『老屋改建之定型化契約』及『納入消保法』，讓地主擔心受害而使都更牛步」，言論內容並非針對原告，且係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑼如附表一編號1-9「最後，時代力量提出保障參與都更地主權益、保障人民財產安全的都更改革三大訴求：一、用什麼資料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行，否則市府應當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民間私契』為由不介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶，要求楊昇落實白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託合約，才能達到風險控管的SOP。三、土壤液化潛勢圖必須統一，別再讓『地方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民眾對於政府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案時必須採取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全」，係本於上⑵ 、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑽如附表一編號2部分，「續建機制不納契約」同上⑵所述，「0 出資全額貸60億」同上⑸所述，「土壤液化涉偽造文書」同上⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑾如附表一編號3部分，「楊昇0出資貸60億資本額過低又全額貸將地主置於高度風險」同上⑸所述，「契約不納續建機制」同上⑵所述，「高度變中度！貍貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版」同上⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⒉如附表二即陳泰源部分：　⑴如附表二編號1、2、5、6、9、10「都更不爛尾」、編號3、4 、7、8、11、12「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑵如附表二編號13「現在坐在我的右手邊的這一位，呃林先生，他就是位在這個太原路啊，大同區太原路的這個都更案，這個都更案的受害地主的代表」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑶如附表二編號14「第一個就是有關於這個續建機制啊，我們都知道，其實如果說呃，假設建商的財務槓桿操作過爆的話，他萬一發生財務危機宣布倒閉，那必須就要啟動續建機制，找其他接手的建商好來接續這個案子，好讓這個案子可以順利進行啊，所以呢呃，第一個就是針對續建機制，那第二個就是我們要指出，這個案子非常弔詭的地方，有很明顯的這個官商勾結的情況，因為建商竟然這個高達60億，將近60 億的建案，竟然全額貸，建商完全不用自掏腰包，花自己的一毛錢來蓋房子，然後財務槓桿開到爆，他自己的資本額才 3億多」，係本於上⒈⑵、⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑷如附表二編號15「那更重要的是，疑似好這個偽造文書，使公務人員登載不實，他把這個土壤液化潛勢圖，拿這個市政府的中度，比較不危險的版本，結果故意去填寫，是中央經濟部地質調查所的版本，但是中央的版本，其實是高度危險的顯示區，土壤液化就必須要做地質改良，所以我們也合理的懷疑，呃就是呃，指控啊建商就是為了要省錢，不想要做地質改良，所以呢就謊稱是中度的土壤液化」，係本於上⒈⑹ 所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑸如附表二編號16「那不論是呃，柯市府的送件版，公聽會會版還是蔣市府的核定版，上面都白紙黑字，在計畫書都清清楚楚寫說，要把續件機制納進去，要讓地主有保障，可是實際上哎，建商卻不願意這麼做，實際上是沒有的，他不願意寫進跟地主之間的契約裡面，那地主也有去反映，你沒有把續簽機制放進去，那不是把地主放在風險之中嗎，那萬一變爛尾樓的時候怎麼辦呢，好結果，沒有想到，台北市政府的回應竟然是說，哦我不介入民間的私權糾紛，你們要吵自己去法院吵，可以這樣子嗎，你在事業計畫書給人家核定送件版，公聽會版核定版你都給人家核定了，白紙黑字，計畫書裡面都有續建機制啊，結果竟然卻睜一隻眼閉一隻眼，放水不把續建機制放進去，現在卻推脫說哦，這個是民間的私權的糾紛，市政府不介入，你審核給人家審核通過，然後現在建商不願意按照契約走，不願意按照計畫書執行，結果你卻說哦，你們地主自己去跟建商去法院吵可以這樣子嗎」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑹如附表二編號17「這個第二個要講的是，關於這個資本額過低，好就是全額貸，建商全額貸這件事情，我覺得真的實在是太誇張了，因為呢我們都知道哈，呃過去呢，有兩個非常知名的爛尾樓，好比如說，以這個樹林區的這個爛尾樓，凱旋大院來講啊，他的這個建案總銷金額是15億哦，但是呢那個爛尾樓的建商呢，資本額就6,000萬而已，6,000萬的建商要賣15億的一個案子，所以他變爛尾，那他的銷售資本額比呢，是才4%而已，好那再來，以北投的這個博山岩的爛尾樓來說，它的總銷金額是12億，那北投的建商呢，那個倒閉的建商的資本額，只有7,500萬啊，所以呢，他的這個銷售資本額比也才6%而已，我們都已經覺得這個比例過低，財務槓桿已經操作過高了，結果萬萬沒有想到，現在有一個更誇張的。好，我們這個太原路的這個都更案的案子呢，它的總銷金額，銷售總收入高達108億，可是呢這個楊昇建設呢，它的資本呢，才3.8億而已，也就是它的這個銷售資本額比才3 .5%，比樹林的爛尾樓的建商，跟北投爛尾樓的建商，那個那個銷售資本額比，差距更大更低，更重要的是，這個案子事業計畫書裡面寫的，在就是蔣萬安通過的核定版，竟然是全額貸，將近59億多，將近快60億元的，這個蓋房子的這個成本，建商竟然完全不用自掏腰包，花自己的一毛錢來蓋房子，就跟信託銀行，也就是台新銀行，借了將近快60億來蓋房子，房子蓋好了完售了之後，再還給信託銀行，將近快60 億，完全不用出任何一毛錢，可以這樣子一路開綠燈，財務槓桿操作到這麼大，這麼誇張嗎」，係本於上⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑺如附表二編號18「啊這個萬一，這不就是為了要預防中國的恆大，碧桂園當時無限融資的慘況，我們就可以預言吶，在台灣是不是要重重重複上演呢？這個是一個很很可怕的金融風暴的危機，我們也呼籲金管會務必要介入調查，哪有全額貸60億元這件事情啊，難怪，你們那個國民黨中的候選人侯友宜，也在那邊叫年輕人1,500萬全額貸，怎麼國民黨都在全額貸啊，蔣市府也在全額貸，這怎麼一回事」，係本於上 ⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑻如附表二編號19「最後一個最誇張的還有一個，就是使公務人員登載不實。好，這個有關於這個土壤液化這件事情，我先簡單跟大家報告，土壤液化呢，基本上有兩個網站，兩個版本，一個是台北市政府的版本，台北市政府的版本在太原路這個案子呢，它的土壤液化是中度潛勢區，也就是相對比較不危險的，那但是，如果是中央經濟部的地質調查所的版本，是高度潛勢區，也就是比較危險的，那如果是高度潛勢區的話呢，就一定要花錢來做這個地質改良，好一定要花錢做地質改良，這樣子，住戶的生命財產才可以受到保障，但萬萬沒有想到呢，這個事業計畫書裡面，建商楊昇建設竟然他拿比較不危險的台北市政府版本的中度潛勢區，結果登記為說，我用的是中央那那個經濟部地質調查所的版本，這根本就是狸貓換太子，而且也涉及使公務人員登載不實。所以我們在這邊呼籲蔣萬安市府，務必懸崖勒馬，這個事業計畫書大大有問題，你怎麼可以把這個中央的高度的，故意寫說你用的是中央的，可是卻拿市府的中度，讓人民以為它是安全的，所以這個建商怎麼可以為了省錢為了不花錢，完全零出資，財務槓桿操作到爆，將近60億，為了省錢，他不願意花五六百萬元，把續建機制放進去，為了省錢，他不願意把這個呃這個，他故意把這個土壤液化偽造文書齁，高度寫成中度齁，那這這個很明顯就是官商勾結，把人民的生命跟財產齁，是就是完完全的擺在第一順位，第二之後，好這個很明顯就官商勾結」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑼如附表二編號20「我再快速補充一下林先生，剛才他的意思是說，一般我們建商在蓋房子啊，實施者實施者就是建商，但是呢，為了要避免球員兼裁判它的起造人，必須要是建築經理公司，也就是簡稱建經公司，這樣子呢，呃續建機制才可以納入，但是因為這樣子做呢，一來建商無法球員兼裁判，二來建商還必須另外再花五六百萬元，把續建機制放進去」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑽如附表二編號21「與王寶萱、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸6 0億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0 出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑾如附表二編號22「【全額貸近60億元、楊昇建設竟零出資蓋房？不按計畫書執行、涉偽造文書讓土讓液化高度變中度：柯市府放水，蔣市府不把關】…今天，寶萱與我和地主代表林恒毅先生，共同針對《台北市大同區市○段○○00地號等63筆土地都市更新事業計畫案》召開記者會，揭露楊昇建設違背都更計畫書，不願將『續建機制』納入合約、並涉嫌偽造文書、使公務人員登載不實、官商勾結、放任建商全額貸零出資蓋房、使地主生命財產安全置於高度風險之中及金融體制崩壞於不顧，北市府消極以對，呼籲社會大眾用力關注！…【建商不願按照市府審核通過的計畫書內容放入續建機制，結果市府竟回：不介入私權糾紛？】…此案的都更事業計畫書，不論是柯文哲主政時期審核通過的送件版、公聽會版，還是蔣市府最終的核定版，統統載明『本契約有續建機制』，而市府也依計畫書載明的內容才給楊昇審核通過。…然而，楊昇建設就是不願將續建機制納入契約，讓『起造人』（理應為建經公司）與『實施者』都是楊昇建設，而非由建經公司擔任起造人來確保續建機制，對此，北市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』！？這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！都更案地主林先生表示，他從2021年起向柯文哲主政時期的北市府反映至今，市府始終以私契為由持續開綠燈，讓都更案通過所有審查，使地主暴露於高風險之中。…【小孩玩大車？3.8 億元資本額整合108億元都更案？楊昇建設全額貸、零出資、財務槓桿開到爆？】…過去兩大知名爛尾樓《凱旋大苑》、《泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊昇送交建管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比楊昇的資本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比例懸殊。… 更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、近60億全額貸款，再加上楊昇還有別處都更案在進行，過度財務槓桿形成超高度風險。…【土壤液化高度變中度以省地質改良費用？楊昇建設涉嫌偽造文書？】…都更案地主林先生直指，事業計畫書中，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中度潛勢區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是，根據中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說，楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』。…換句話說，我們研判楊昇為了節省地質改良費用，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，卻謊稱是中央經濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變『中度』，這是涉及生命財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不臧等不法情事。…【藍綠白都是財團派，搶當建商好朋友？】…台北市平均屋齡已超過37年為六都之最，且屋齡達30年以上的老屋數量累積也逾65萬戶，都更迫在眉睫！然而，地主因處於資訊極不對稱而遭不肖建商坑殺事件時有所聞，內政部長林右昌卻竟公然反對『老屋改建之定型化契約』及『納入消保法』，讓地主擔心受害而使都更牛步，卻還要被扣上貪婪帽子，實在不公。…【時代力量，都更改革三大訴求】一、用什麼資料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行，否則市府應當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民間私契』為由不介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶，要求楊昇落實白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託合約，才能達到風險控管。三、土壤液化潛勢圖必須統一，別再讓『地方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民眾對於政府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案時必須採取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全。…時代力量 New Power Party時代力量立法院黨團、王寶萱、林右昌UChange、柯文哲、蔣萬安、#楊昇建設、#續建機制、# 使公務人員登載不實、#偽造文書、#官商勾結、#土壤液化、#地質改良、#全額貸」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑿如附表二編號23「黑心建商滿街跑，就是因為藍、綠、白，統統全部都可接受財團建商的政治獻金。只有時代力量，是唯一，拒絕財團建商，一切形式的贊助，連礦泉水都退貨拒收。過去，柯文哲市長，施政評比，倒數第一名，新竹市長高虹安，施政民調同樣倒數。今日最新，立院記者聯誼會立委評鑑，本屆立委：民眾黨，一席立委都沒有進入排行榜，而時代力量的三席，統統都在前十名，而且鐵娘子陳椒華老師，還是第一名！所以，講個笑話，柯文哲說，他站在年輕人這邊，柯文哲說，他施政執行力最強，柯文哲說，他能實現居住正義。時代力量 New Power Party、王婉諭、立法委員陳椒華、邱顯智、台灣民眾黨、柯文哲、高虹安」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒀如附表二編號24、25、32、33、34、35部分，「續建機制不納契約」同上⒈⑵所述，「0出資全額貸60億」同上⒈⑸所述，「土壤液化涉偽造文書」同上⒈⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒁如附表二編號26部分，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒂如附表二編號27、28部分，係本於上⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒃如附表二編號29、30、31部分，係本於上⒈⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒊如附表三即林恒毅部分：　　⑴如附表三編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表三編號7「那正常的規矩就是說，我們在做有續建的話，起造人必須要用建築經理公司，這樣子才是對的，我我想的話，這個的話，柯市府那時候，不曉得放了多少這個案子哦，那新北市府的都發局好像也有出事過，那到目前的話，我是希望說台北市都發局這邊的話，能夠好好的審核來做把關哦，否則的話，到時候就像剛才那個陳泰源所講的，那個土壤液化的問題，你的都發局到底有沒有在審，根本沒有在審。哦他從兩年前的公聽會的版本，用到現在的一個核定的一個版本，都是用一樣的，所以市府沒有再審，我們反應市府也打官腔，一句話就是呃你已經反應太多次了，不再回應，就這樣已讀不回，好」，係本於上⒈⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑶如附表三編號8「與陳泰源、王寶萱共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⒋如附表四即王寶萱部分：　　⑴如附表四編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表四編號7「其實一直以來，都更案件就產生非常非常多的爭議，最大的原因，是因為地主其實是很嚴重的，處在一個資訊不對等的地地位，他非常容易被不肖的建商坑殺，這些事情也不斷不斷的被新聞爆出來」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　　⑶如附表四編號8「其實林先生從頭到尾也願意都更，我們其實沒有要阻撓這個這個案子的推動，問題是怎麼會又出現呢？市府把關所審定的事業計畫，跟建商私下跟地主簽的契約之間上有巨大落差，而這個巨大的機制上的漏洞，現在顯然是沒有任何東西在彌補的哦，所以導致核定板上面的事業計畫，市府審過的，看起來建商宣稱他會提供續建機制，但是卻一直無法遏止這個不肖建商不斷的跟不同的都更戶甚至簽訂不同的私權契約，然後裡頭的內容是什麼，全部不清不楚，也沒有任何公權力介入去審查」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑷如附表四編號9「與陳泰源、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定，請求一、時代力量：㈠時代力量應將其如附表一編號1、3所示時代力量官方網站上「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文章及照片移除。㈡時代力量將其如附表一編號2所示Youtube時代力量New Power Party 頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益】影片下架。㈢時代力量應在其時代力量官方網站公布本判決全文。㈣時代力量應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。二、陳泰源：㈠陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時30分發布，如附表二編號 22、24至35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈡陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時45分發布，如附表二編號23至 35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈢陳泰源應於Youtu be時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。㈣陳泰源應在其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上公布本判決全文。三、王寶萱應於 Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。四、林恒毅應於Youtube時代力量New P ower Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。五、被告應連帶給付原告500萬元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-03

SLDV-113-訴-288-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3449號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳孟軒被告洪敻禧上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8488 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1180號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳孟軒共同犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪敻禧共同犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書附表之內容，更正為附表一之內容；證據部分補充「被告吳孟軒、洪敻禧於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳孟軒、洪敻禧所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告二人就本案有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告吳孟軒、洪敻禧2人明知告訴人李佳玲、林志隆2人均無婚外情之情事，竟仍恣意在告訴人2人工作場所散布上揭不實文字之傳單，供不特定之多數人瀏覽觀看，造成告訴人李佳玲、林志隆2人名譽法益受損，顯見其等缺乏尊重他人隱私之法治觀念，均應予非難。惟念被告2人犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並考量其等之犯罪動機、目的、手段及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，及兼衡其等於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告2人警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。至被告洪敻禧雖請求諭知緩刑等語，然本院審酌本案事故發生後，被告尚未得告訴人之諒解，復無何特殊情形足認為本件以暫不執行為適當，故認本案不宜諭知緩刑，併此敘明。　三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表一：腦神經外科專科護理師李佳玲阿珠媽有夠不要臉，和林志隆醫師搞在一起，把醫院值班室，廁所，辦公室當炮房，……是有這麼飢渴嗎？連上班時間都不見人影，上演四腳獸。……妳說話噁心的聲音/笑聲真恐怖。工作場合愛開黃腔，對醫師還毛手毛腳。連家屬看了都笑話。……最愛私底下教訓人，告狀。妳說沒人動得了妳，林教授是妳靠山。真是姦夫淫婦各取所需。……逼走多少人，還不動如山。…… 附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8488號　　被　　　告　吳孟軒　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號22樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪敻禧　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳孟軒、洪敻禧明知李佳玲、林志隆並無婚外情之情事，仍共同基於散布文字誹謗他人名譽之犯意聯絡，先於不詳時間在高雄市某超商內，一起列印含有附表所示文字之傳單數十張，放置在洪敻禧處，再由洪敻禧於民國112年10月30日8時許，至高雄市○○區○○○路000號高雄醫學大學附設中和紀念醫院之樓梯間、廁所、茶水間、病房等處散布該傳單，足以毀損李佳玲、林志隆之名譽及社會評價，嗣經醫院人員發覺，當場查獲。二、案經李佳玲、林志隆訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳孟軒於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承本案犯行。 ⑵洪敻禧要散布傳單前有與　吳孟軒聯繫，吳孟軒稱好　。 2 被告洪敻禧於警詢及偵查中之供述坦承本案犯行 3 證人刁綺慧於偵查中之證述事發當天發現之經過。 4 監視器錄影截圖、傳單洪敻禧散布傳單之事實 5 林志隆夫妻與他人之對話截圖因為本案不實傳單對林志隆夫妻造成之影響二、核被告洪敻禧、吳孟軒所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。被告二人有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英附表腦神經外科專科護理師李佳玲阿珠媽有夠不要臉，和林志隆醫師搞在一起，把醫院值班室，廁所，辦公室當炮房……是有這麼飢渴嗎？連上班時間都不見人影，上演四腳獸……妳說話噁心的聲音/笑聲真恐怖。工作場合愛開黃腔，對醫師還毛手毛腳。連家屬看了都笑話；最愛私底下教訓人，告狀；妳說沒人動得了妳，林教授是妳靠山。真是姦夫淫婦各取所需；逼走多少人，還不動如山。......

2025-02-27

KSDM-113-簡-3449-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1352號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃金龍上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝續字第2號），本院判決如下：　　主　文黃金龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃金龍係告訴人楊大芹之房客，被告明知告訴人並未竊取同一租屋處房客莊品峻之物品，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國109年4月22日某時，在桃園市○○區○○街00號2樓租屋處之走廊，向莊品峻傳述係告訴人竊取莊品峻之千斤頂之不實事項。又於不詳時、地，向蕭榮昌傳述告訴人竊取莊品峻之千斤頂之不實事項，足以貶損楊大芹之名譽。因認被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯誹謗罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人楊大芹、證人蕭榮昌於偵查中之證述及臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢)勘驗筆錄為其依據。訊據被告固坦承有於起訴書所載之時、地對莊品峻稱係告訴人竊取莊品峻之千斤頂等情，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊當時是跟莊品峻說去報警調查清楚，我沒有說一定是告訴人偷的，但告訴人所裝設的監視器於竊案發生時並未損壞，然告訴人並不願意將監視器檔案交出，我才會覺得告訴人可能是竊盜犯嫌，而我並未跟蕭榮昌說告訴人有竊取莊品峻之千斤頂等語。經查：　　㈠被告於109年4月22日某時，在桃園市○○區○○街00號2樓租屋處之走廊，向莊品峻傳述係告訴人竊取莊品峻之千斤頂乙情，業據被告所是認，核與證人即告訴人楊大芹於偵查之指訴相符（見他卷第5至6、35至37、75至76頁、偵緝卷第133至134 頁），復有桃園地檢勘驗筆錄在卷可稽（見偵緝卷第119至1 23頁），堪予認定。　㈡按刑法第310條第1項之誹謗罪，以意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如非意圖散布於眾，而僅傳達於特定之人，即不足以當之（最高法院 89年度台非字第126號、88年度台非字第21號判決意旨參照）。又該罪之成立，並無如同法第309條公然侮辱罪之須以「公然」為要件，而司法院大法官會議釋字第145號解釋所稱「本院院字第2033號解釋所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定，應予補充釋明。」，顯係就院字第2033號解釋前對於刑法分則中「公然」一詞之意義，作補充解釋，此與刑法第310條第1項所定「意圖散布於眾」之定義，並無任何關連（最高法院89年度台非字第139號判決意旨參照）。因此，倘行為人僅將足以毀損他人名譽之事對特定人私下告知，並無傳播於眾或令眾人皆知之意思者，即與誹謗罪之構成要件不符。　㈢被告向莊品峻傳述係告訴人竊取莊品峻之千斤頂乙情，依一般社會通念，可認被告傳述之事項，係指述告訴人係以竊取他人財物，自足以貶損告訴人之名譽及社會評價。然被告於公訴意旨所指時、地，僅將本案言論告知莊品峻此單一對象，是被告主觀上是否具「散布於眾」之意圖，要非無疑。且當時被告、告訴人及莊品峻的確係在討論莊品峻物品遭竊乙情，有桃園地檢勘驗筆錄在卷可稽(見偵緝卷第119頁)，被告僅係對於其懷疑之事實，告知莊品峻，且卷內亦無證據可佐被告向莊品峻傳述上情時，有將上開事項告知不特定之多數人之行為，是依前揭告訴人證述及勘驗筆錄，僅能認被告將本案言論告知莊品峻，尚無從逕自臆測或推論被告確係以有將前開言論傳述予不特定多數人之情事。是依前揭告訴人證述，僅能認被告將本案言論告知單一對象，然本件尚乏積極證據足資證明被告有散布予不特定多數人周知之意圖，即無法遽論以刑法誹謗罪。　㈣而公訴意旨另認被告於不詳時、地，向蕭榮昌傳述告訴人竊取莊品峻之千斤頂之不實事項，此部分為被告所否認，而證人蕭榮昌於偵查中證稱：我有聽到被告說告訴人的事情，被告覺得是告訴人將千斤頂偷走的等語(見偵緝續卷第79至80 頁)。然此部分至多僅能證明被告將此事告知蕭榮昌此單一對象，亦尚難認被告確係以有將前開言論傳述予不特定多數人之情事，此部分亦與刑法誹謗罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。四、至被告雖聲請本院傳喚證人林水金到庭作證，然本院既認被告所為不構成犯罪，被告上開證據調查之聲請，應無調查之必要，應予駁回。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TYDM-113-易-1352-20250226-1

易

臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第261號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴張月女上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38466 號），本院判決如下：　　主　文賴張月女無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴張月女意圖散布於眾，於民國112年5 月14日中午12時許，在高雄市○○區○○○路00號5樓「善之園福音協會」公眾得出入之教室內，向在場不特定人傳述告訴人張金美向道德院領取100餘公斤白米之不實事項而毀損其名譽。因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯誹謗罪嫌，無非係以下列證據為其論據：　㈠被告之供述；　㈡證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證述；　㈢案發現場影音光碟。四、被告堅詞否認有何誹謗罪嫌，辯稱：是告訴人告訴我，她領了100斤的白米，且我沒有散播，只是告訴人罵我，我回答而已等語。五、本案無爭議事實之判斷：　㈠被告有於112年5月14日中午12時許，在址設高雄市○○區○○○路 00號5樓之善之園福音協會教室內，以手指向告訴人，並出言「她道德院給人家領米，說每人1包而已，說給人家領100 多斤，她自己講的」等言詞，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於檢察事務官詢問、警詢及本院審理時之證述相符（他卷第7、21至22頁；易卷137至 153頁），並經本院勘驗告訴人拍攝現場畫面影像檔案確認屬實，有本院勘驗筆錄（詳附件所示；易卷第26至28、252 至253頁）暨截圖（易卷第33至35、263至265頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。由於「斤」及「公斤」屬不同計量單位，被告既係稱「100多斤」，則起訴書犯罪事實欄一即本判決公訴意旨欄所載「100餘公斤」，應有誤會，先予指明。　㈡被告於說出「她道德院給人家領米，說每人1包而已，說給人家領100多斤，她自己講的」等語之際，在場之人除被告及告訴人外，僅有女性教友1人（為配合本院勘驗筆錄記載綽號，下稱丙女）在場，除此之外別無他人等情，已經證人即告訴人於本院審理時證（陳）述明確（易卷第141、261頁），亦經本院勘驗告訴人拍攝現場畫面影像檔案核閱無誤，有上開勘驗筆錄及截圖可供參照，此部分之事實，足以認定。六、本院關於爭議事實之判斷：　㈠依卷存證據難認被告說出「她道德院給人家領米，說每人1包而已，說給人家領100多斤，她自己講的」等言詞，係出於「散布於眾之意圖」：　⒈按刑法第310條第1項誹謗罪之特殊主觀要件「意圖散布於眾」，係指行為人以散發或傳布足以毀損他人名譽之事，於不特定之多數人知悉為目的而言；如行為人無此散布於眾之意圖，僅將有關他人名譽之事傳達於某特定之人，則不足該當本罪。至行為人是否確有上開主觀意圖，則需視行為人之陳述方式而定，若於大眾媒體上陳述、公開演講等，當即屬之；惟行為人倘僅向特定人陳述足以毀損他人名譽之事，又無積極證據足認行為人有藉場地（如多人在場之公開場合）或人（如於新聞記者採訪時為陳述）之助力以散布於公眾之故意，自難遽繩以刑法第310條第1項之誹謗罪責。且該條構成要件「散布於眾」之規定，其所稱之「眾」，即該散布行為之對象，係指行為人所欲指摘或傳述足以毀損名譽之他人以外之人，方足當之（最高法院111年度台上字第2425號判決意旨參照）。是以，所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如僅傳達、告知於特定之人，或向特定機關陳述，即不足以當之。被告如僅將不實消息告知有利害關係之特定人，並未散發或傳布於不特定之多數人或大眾，則與刑法第310條第1項之構成要件不相適合（最高法院88年度台非字第21號、89年度台非字第126號、89年度台非字第139號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告說出「她道德院給人家領米，說每人1包而已，說給人家領100多斤，她自己講的」等語時，僅有被告、告訴人及丙女在教室「內」等情，已據本院認定如前。　⑵觀諸附件本院勘驗筆錄，暨上開勘驗筆錄截圖，可知當時教室的門雖呈開啟狀態，然門「外」僅有茶几等家具，別無其他人在場，亦未聽聞有其他人所發出之聲響，是無論教室內、外，顯然扣除被告、告訴人後，可能聽聞被告上開話語者，僅丙女1人，則被告於教室內陳述上開言論時，其主觀上是否有散布於眾之意圖，已非無疑。　⑶再就附件勘驗筆錄中被告、告訴人及丙女的談話內容進行整體觀察，被告既係以「她」作為「她道德院給人家領米，說每人1包而已，說給人家領100多斤，她自己講的」此句子的主詞，則其此言論的對象勢必為告訴人以外之人，即在場之丙女才是，而丙女確有出言「我跟你講…」「我跟你講，我們夠吃就好了。」附和，並向告訴人勸說，告訴人進而表明要提告，在在顯示被告、告訴人及丙女的整體語境，乃僅有在3人彼此談話互動環境下，由被告將其所認知關於「告訴人領米100多斤」之事講述予丙女1人知悉，復由告訴人、丙女及被告就此事予以討論，並未使不特定人或其他特定之多數人得以知悉上開內容，縱認被告係在公共場所指摘告訴人之上開言論內容涉及誹謗，揆諸上開說明，亦難執此遽認被告上開所為具有散布於眾之意圖，此與刑法第310條第1項之誹謗罪須以意圖散布於眾為構成要件有間。又衡情如被告欲使不特定多數人均知悉其所指摘告訴人之內容，其大可離開教室對他人提及，或打開窗戶後對外大喊，或利用廣播設備播送，自無坐於教室室內向丙女陳述前揭話語之理，復無證據證明被告有意透過丙女向不特定或多數人披露上開言論，是依現有事證，難認被告以「她道德院給人家領米，說每人 1包而已，說給人家領100多斤，她自己講的」等語對告訴人指摘之時，其主觀具有散布於眾之意圖，無從以刑法第310 條第1項之誹謗罪相繩。七、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之確信。此外，依罪證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官范文欽、王啟明、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附件（本院勘驗筆錄；所稱「圖」則為勘驗筆錄附件截圖）：本院113年6月24日勘驗筆錄（易卷第26至28頁）搭配的影像畫面截圖詳易卷第33至35頁壹、勘驗標的置於臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4501號卷光碟存放袋內之光碟，其中檔名為「01」之影像檔。貳、勘驗範圍一、影像檔名「01」，從影像播放時間0分0秒至1分5秒結束，共1分秒。二、勘驗結果中之人物代稱如下：　㈠甲女即被告賴張月女（鏡頭拍攝之人，身穿黃色短袖上衣，斜背黑色背包，口罩脫到下巴處，手拿碗筷）　㈡乙女即告訴人張金美（拍攝者）　㈢民眾（拍攝者之左右方處）參、勘驗結果一、影像檔名「01」：影像時間0分0秒至1分5秒　㈠影片開始，乙女說話的同時，甲女從椅子上起身，並手指乙女方向（拍攝者即告訴人張金美）　　乙女：走到哪，道德院長…（聽不清楚）　　甲女：（從椅子上起身，並手指乙女方向，跟未入鏡之民　　　　　眾說話）她道德院給人家領米，說每人一包而已，　說給人家領一百多斤，她自己講的。　　民眾：我跟你講… 　　甲女：她人心機不好。（手指乙女方向後，隨即放下）　　民眾：我跟你講，我們夠吃就好了。　　甲女：她齁，專門在害人的。　　民眾：有夠吃就好了。　　乙女：阿賀，你剛才的話都錄到了，我要來告，哈哈，很　　　　　厲害，嘿，再講。　　民眾：亂來。　　乙女：亂講。　　民眾：不可以這樣。　　乙女：這不可以隨便亂講話。　　甲女：（手指乙女方向後，隨即放下）她專門在害人啊。　　　　（語畢，回到座位上）　　乙女：害人。　　民眾：不可以在那個。　　乙女：你被我錄到了，你再接單啦，你… 　　甲女：（手指乙女方向後，隨即放下）她專門在害人的。　　乙女：害人？你自己講的阿。你都不要講啊，你講就都出　　　　　事情了。　　甲女：你給我錄起來（語畢，吃飯）　　乙女：錄到了，對阿，錄音跟錄影，你最近就會接到了，　　　　　這派出所哪一間，你齁，很多件啦，你常要害我，　　　　　害到自己。　◎影像結束（圖1-6）本院114年1月7日勘驗筆錄（易卷第252至253頁）搭配的影像畫面截圖詳易卷第33至35、263至265頁壹、勘驗標的：　　臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4501號光碟存放袋內檔　　名「01」之影像檔案（檔案時間為1分5秒）貳、勘驗目的：　　此次勘驗為補足易卷第26至28頁、截圖即易卷第33至35頁不足之處。以下如有提及圖1至圖6，係指易卷第33至35頁之截圖。參、補行勘驗結果如下：一、畫面中可見甲女、乙女及後述丙女等人係在排有木頭長椅的教室內對話，該教室玻璃門敞開（之所以可以判斷是教室，是因為玻璃門外有木製茶几、茶几右側為以櫃體或玻璃門等硬體遮擋的櫃檯或辦公處所【圖1至10】）二、影像檔案中除有攝得甲女即被告的身體、行止外，僅有拍到如【圖9、圖10】之女子（下稱丙女）。三、易卷第27至28頁勘驗筆錄所指「民眾」，從聲音判斷而言，應屬1人，可知甲女即被告對話的對象應屬非乙女之1人。但因影像幾乎僅對著被告拍攝，並無於被告發話的同時拍向受話方，被告的眼神不是看向乙女，就是向前方看【如圖8、10】，以至於無法透過影像觀察到被告對話的對象是否是丙女。四、從影像檔案中可見現場是門已打開的開放式空間，但除有拍到甲女、丙女，及有錄到乙女、易卷第27至28頁勘驗筆錄所指「民眾」（無法確認是否為丙女）的聲音外，並無拍到第三人的身體或錄到其他人的聲音。不過，有拍到的教室內長椅約4張【圖1至10】、教室外桌子【圖1】等處均無人在場。五、以上所提及的「民眾」、丙女，佐以告訴人以證人身分在本院審理時證稱：當時是（1名女的）教友、被告和我3個人在等語（易卷第141頁），可知丙女、「民眾」應為同1人，即告訴人所指「教友」。（以下空白）

2025-02-25

KSDM-113-易-261-20250225-2