Know99判決書

搜尋結果：謝佳諮

共找到 171 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第40號原告龍家慶訴訟代理人黃博彥律師莊舒涵律師被告廖俊豪上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度簡上附民字第27號）移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月16日將其申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），提供予綽號「小恩」之詐欺集團成員（下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）使用。而通訊軟體LINE暱稱「林佩君」及「凱基證券-kolt」之系爭詐欺集團成員於111年12月間，向原告佯稱下載投資股票APP可以投資獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於111年12月29日上午10時44分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶後，旋遭系爭詐欺集團轉匯一空，原告因而受有10萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院113年度金簡上字第26號違反洗錢防制法等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告任意將系爭帳戶提供予他人，容任他人以系爭帳戶供作不法使用，係對於系爭詐欺集團之詐欺不法行為予以助力，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 10萬元，即屬有據。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告係於111年12月29日受有10萬元損害，依前揭說明，原告得請求自翌日即111年12月30日起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日（起訴狀繕本於113年3月11日送達被告，見簡上附民卷第17頁）起算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第505條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭審判長法官王怡菁　　　　　　　　　法官謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官董庭誌正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王政偉

2024-10-25

TCDV-113-簡上附民移簡-40-20241025-1

補

臺灣臺中地方法院

返還房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1885號原告張文程被告鍾昌儒一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定參照）。二、經查，原告起訴請求被告應將臺中市○區○○路00號2樓房屋（下稱系爭房屋）返還予原告，及自民國113年8月11日起至被告返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）16萬元。揆諸前揭說明，關於遷讓系爭房屋部分，係為使系爭房屋所有權回復圓滿之狀態，其訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額核定之，然系爭房屋起訴時因無實際交易價格供本院判斷，爰參以原告陳報之臺中市政府地方稅務局11 3年7月1日房屋稅籍證明書所核定之系爭房屋課稅現值，核定遷讓系爭房屋部分之訴訟標的價額為130萬7,800元。至聲明附帶請求自113年8月11日起至起訴前1日即113年8月12日止，按每月租金16萬元計算之不當得利為1萬667元（計算式：160,000×2/30≒10,667，元以下四捨五入），應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為131萬8,467元（計算式：13 0萬7,800元＋1萬667元=131萬8,467元），應徵第一審裁判費 1萬4,068元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官張峻偉

2024-10-24

TCDV-113-補-1885-20241024-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2345號原告林云樂被告浦瑞管理顧問有限公司兼法定代理人賴有昇被告陳文秀上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)219萬元，及自民國113年2月1 日起至清償日止，按週年利率百分之18計算之利息。依上開規定，原告以一訴請求起訴前1日即113年10月3日（見本院卷第9頁之本院收發章日期）止之利息，應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為245萬4,954元（計算式：請求金額2,190,000元＋利息26 4,954元＝2,454,954元，元以下四捨五入，利息計算詳見附表），應徵第一審裁判費2萬5,354元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官張峻偉附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額219萬元 1 利息 219萬元 113年2月1日 113年10月3日 (246/366) 18% 26萬4,954.1元小計 26萬4,954.1元合計 245萬4,954元

2024-10-24

TCDV-113-補-2345-20241024-1

補

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2300號原告潭陽產業股份有限公司法定代理人林月娥被告紀玉真盧進享紀麗珍一、上列當事人間請求分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項分別定有明文。又強制執行法第41條所稱之分配表異議之訴，其訴訟標的為該異議之債權人或債務人對分配表之異議權，法院核定該訴訟標的價額應以異議者請求宣示變更原分配表或撤銷原分配表重新製作分配表所得之利益為準（最高法院92年度台上字第2179號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴聲明請求本院110年度司執字第18598號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年8月4日製作之強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），所列債權其中：表一次序5，執行必要費用7萬8,445元、表一次序6，執行必要費用(派警費)2,400元、表二次序15，債權原本11,44 9,274元，分配133萬5,845元、表三次序8，債權原本10,113 ,429元，分配43萬4,311元，及表四次序4，債權原本9,679, 118元，分配54萬4,195元，均應全部剔除。揆諸首揭說明，本件原告主張因變更系爭分配表而得增加之分配金額為239 萬5,196元【計算式：78,445＋2,400＋1,335,845＋434,311＋54 4,195＝2,395,196】，是本件訴訟標的價額應核定為239萬5, 196元，應徵第一審裁判費2萬4,760元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官張峻偉

2024-10-24

TCDV-113-補-2300-20241024-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1563號上訴人陳信宏被上訴人陳信安上列上訴人與被上訴人陳信安間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國113年7月5日本院第一審判決提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月13日裁定，限令上訴人於收受裁定後5日內補正，此裁定已於113年 8月21日送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。二、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張峻偉

2024-10-24

TCDV-112-訴-1563-20241024-4

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2183號原告黃涵佳被告劉姵岑即劉冠嫻一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定參照）。又租約終止後之租賃物返還請求權，與原告依約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，自無主從關係，該租金請求非返還房屋之附帶請求，自應併算其價額（最高法院106年度台抗字第1221號、107年度台抗字第 897號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求被告將臺中市○○區○○路○段000號15樓之 7之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，並給付原告新臺幣（下同）4萬8,600元，及自民國113年9月12日起至被告騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4萬8,600 元。關於遷讓系爭房屋部分，訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額核定之，然系爭房屋起訴時因無實際交易價格供本院判斷，爰參以臺中市政府地方稅務局113年10月4日房屋稅籍證明書所核定之系爭房屋課稅現值，核定遷讓系爭房屋部分之訴訟標的價額為52萬7,000元。又原告請求4萬8, 600元部分，係原告依兩造租賃契約之租金請求權，和上開租賃物返還請求權之訴訟標的並不相同，亦非同時存在，自無主從關係，故應併算其價額。至按月給付原告4萬8,600元部分，性質為相當於租金之不當得利，核屬就遷讓系爭房屋部分之附帶請求，不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為57萬5,600元（計算式：52萬7,000元＋4萬8,600元＝57萬 5,600元），應徵第一審裁判費6,280元，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官張峻偉

2024-10-24

TCDV-113-補-2183-20241024-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2371號原告林采玨訴訟代理人陳怡文律師上列原告與被告洪連坤、游惠如間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,320,00 0元，應徵第一審裁判費14,068元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官張峻偉

2024-10-24

TCDV-113-補-2371-20241024-1

補

臺灣臺中地方法院

返還房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1865號原告魏哲云被告簡誌毅一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定參照）。又租約終止後之租賃物返還請求權，與原告依約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，自無主從關係，該租金請求非返還房屋之附帶請求，自應併算其價額（最高法院106年度台抗字第1221號、107年度台抗字第 897號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求被告將臺中市○○區○○路○段000號5樓之7 之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，並給付原告新臺幣（下同）3萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至被告騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告9,500元。關於遷讓系爭房屋部分，訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額核定之，然系爭房屋起訴時因無實際交易價格供本院判斷，爰參以臺中市政府地方稅務局113年9月22日房屋稅籍證明書所核定之系爭房屋課稅現值，核定遷讓系爭房屋部分之訴訟標的價額為21萬4,400元。又原告請求3萬8,00 0元部分，係原告依兩造租賃契約之租金請求權，和上開租賃物返還請求權之訴訟標的並不相同，故應併算其價額。至按月給付原告9,500元部分，性質為相當於租金之不當得利，核屬就遷讓系爭房屋部分之附帶請求，不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為25萬2,400元（計算式：21萬4,4 00元＋3萬8,000元＝25萬2,400元），應徵第一審裁判費2,760 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官張峻偉

2024-10-24

TCDV-113-補-1865-20241024-1

建簡上

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度建簡上字第10號上訴人漂亮設計有限公司法定代理人陸慧芬訴訟代理人許文聰被上訴人盤耕有限公司法定代理人邱重諺上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年5月31 日本院臺中簡易庭113年度中建簡字第20號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文，此為上訴必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項亦有明定。前揭規定依同法第436條之1第3 項規定，對於簡易程序第一審裁判之上訴及抗告程序，均準用之。二、經查，上訴人對於本院臺中簡易庭113年度中建簡字第20號第一審判決提起上訴，然其所提民事上訴狀未表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明），核與前揭上訴應具備之程式不合。經本院於民國113 年9月10日裁定命上訴人於裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明，該裁定已於113年9月18日寄存送達上訴人，有送達證書附卷可憑。然上訴人逾期迄未補正，亦有收狀資料查詢清單在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭審判長法官　王怡菁　　　　　　　　　法官謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王政偉

2024-10-17

TCDV-113-建簡上-10-20241017-2

法

臺灣臺中地方法院

法人捐助章程變更

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度法字第29號聲請人廖銘俊相對人財團法人台中縣豐原厚德季六媽會上列聲請人聲請法人捐助章程變更事件，本院裁定如下：主文財團法人臺中縣豐原厚德季六媽會捐助暨組織章程第五條、第六條及第十九條，准予變更為如附件新舊章程對照表「原文修正後」欄所示。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分。為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。次按財團法人為他律法人，其組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。若捐助章程所定組織不完全或重要管理方法不具備，而必須變更章程者，應先聲請法院為必要處分，不得由法人內部機關如董事會自行變更，僅不屬於上開事項之章程變更，始無須聲請法院為處分（最高法院106年度台上字第1511號判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人廖銘俊為相對人財團法人台中縣豐原厚德季六媽會之董事長，因相對人捐助暨組織章程修訂變更，爰檢具修訂章程之會議紀錄、新、舊捐助暨組織章程、修正前後條文對照表、法人登記證書、主管機關核准修訂之函文等影本，請求裁定准為變更等語。三、經查： (一)聲請人為相對人之董事長，且相對人於民國113年4月14日召開第4屆第3次會員大會、第4屆第12次董監事聯席會，決議修訂捐助暨組織章程等情，業據聲請人提出該次會員大會、董監事聯席會會議紀錄，及法人登記證書為證，堪信為真實。本院審酌聲請人係利害關係人，其依法聲請變更捐助章程處分，程序上核無不合。又聲請人聲請變更相對人捐助章程如附件修正條文對照表「修正條文」欄所示之內容，其中修正後第5條、第6條及第19條，核屬對相對人組織事項之變更及重要管理方法之補充，且係為維持財團之目的及保存財團之財產，與民法關於法人之規定亦無牴觸。復參以主管機關臺中市政府民政局已表示許可相對人變更捐助章程乙節，有該局113年5月7日中市民宗字第1130011516號函在卷可佐(見本院卷第51頁)，是本件即無再徵詢主管機關意見之必要，故聲請人此部分之聲請，核無不合，應予准許。　　 (二)至相對人捐助暨組織章程修正內容，除上開准許部分外，修正後條文第4條、第7條至第10條、第13條至第14條、第16條及第24條，則均係單純條次變更及文字修正，經核均非屬財團之組織或重要管理方法之事項，亦與維持財團之目的或保存其財產所為必要之變更無涉，與民法第62條、第63條所定之要件不符，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，聲請人自無須向法院聲請准許變更捐助章程處分，是聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張峻偉附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　財團法人臺中縣豐原厚德季六媽會捐助暨組織章程修正對照表原文修正前原文修正後第五條本法人主事務所設於豐原市○○街00號，並視業務需要經主管機關核准，得分別在各鄉鎮設立分事務所。第五條本法人主事務所設於臺中市○○區○○街00號，並視業務需要經主管機關核准，得分別在各鄉鎮設立分事務所。第六條會員之加入及除名辦法： (一)本法人會員由原發起會員為會員，會員變更得事先申請之。 (二)新會員加入以對本法人貢獻良多，經董事會審查通過後，送會員大會決議通過。　　 (三)會員資格之取消： ⒈自動寫申請書申請退會者。 ⒉連續兩年掛號信通知，兩次大會未請假及無故缺席者。 ⒊死亡。經由董事會及會員大會決議通過，送縣政府除名。第六條會員之加入及除名辦法： (一)本法人會員由原發起會員為會員，會員變更得事先申請之。 (二)新會員加入以對本法人有貢獻者，經董事會審查通過後，送市政府備查。 (三)會員常年會費，定為每年新台幣壹仟元整(會員大會時繳交)。 (四)會員資格之取消: ⒈自動書寫申請書申請退會者。 ⒉合計兩年未繳常年會費，無正當理由者，應予除名。 ⒊兩次大會未請假及無故缺席者。 ⒋涉及刑事案件經法院判決有罪確定。 ⒌其他違法、不當行為或聲譽不佳，影響本會形象。 ⒍死亡。經由董事會審查後送報市政府除名。第十九條董事會須有全體董事過半數之出席，方得開會。董事會之決議應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，惟下列重要事項應有董事三分之二以上出席，出席董事三分之二以上之同意，經會員大會通過並報請主管機關核准後行之。 ⒈章程變更之擬議。 ⒉財產及不動產之處分、變更或設定負擔。 ⒊本法人之解散或目的之變更。第十九條董事會須有全體董事過半數之出席，方得開會。董事會之決議應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，惟下列重要事項應有董事三分之二以上出席，出席董事二分之一以上之同意，經會員大會追認並請主管機關核准後行之。 ⒈章程變更之擬議。 ⒉財產及不動產之處分、變更或設定負擔。 ⒊本法人之解散或目的之變更。

2024-10-17

TCDV-113-法-29-20241017-1