Know99判決書

搜尋結果：謝昱

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第8號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方壬正上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24445號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第 2743號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文方壬正幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、方壬正可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳之女性網友、LINE暱稱「張勝豪」等人指示，於民國113年6月11日某時許，在址設臺南市○區○○ 路000號統一超商喜樹門市，以交貨便方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡寄與「張勝豪」，復將前開提款卡之密碼，以LINE傳送予「張勝豪」。嗣「張勝豪」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至本案帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、本件證據部分，除補充被告方壬正於本院準備程序之自白（見金訴卷第78頁）、本案帳戶存摺封面影本1張（見警卷第4 1頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中及審理中均坦承全部犯行，符合修正前洗錢防制法第16 條第2項自白減刑，被告並於本院審理時稱伊交付帳戶並未取得任何報酬等語（見金訴卷第78頁），亦符合修正後同法第23條第3項前段之規定。經比較結果，被告本案犯行按幫助犯（詳後述）與上開自白減刑規定適用後，洗錢防制法11 3年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為1月15日以上4年11 月以下，應認113年7月31日修正後之規定較有利於被告，是本案自應一體適用較有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將本案帳戶之提款卡及密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍將本案帳戶之提款卡及密碼交付，使詐欺集團成員分別利用上開帳戶作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。次按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項亦有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。被告復於偵查及本院審理時，均自白幫助洗錢犯行，被告並於本院審理時供稱並未獲得報酬等語（見本院卷第78頁），爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將本案帳戶提款卡及密碼任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，且於本院審理期間，與告訴人徐紓危、陳又瑈、被害人張瓊月均調、和解成立並賠償完畢，有本院114年度南司刑移調字第5號調解筆錄1 份（見金訴卷第63頁至第64頁）、113年12月31日訊問筆錄1 份（見金訴卷第59頁）、告訴人徐紓危之刑事陳述意見一狀 1份（見金訴卷第69頁至第71頁）、本院114年度南司刑簡移調字第12號調解筆錄1份（見金簡卷第31頁至第32頁），尚見悔意；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第79頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，及諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，事後尚知坦認犯行、面對錯誤，非無悔意，且亦已與全部告訴人、被害人等均達成調解，告訴人及被害人等並均表示願意原諒被告，請求法院給予被告緩刑之機會等情，有上開調解筆錄2份、告訴人徐紓危之刑事陳述意見一狀1份在卷可查。本院認被告已具悛悔之意，信其經本次偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。五、不予宣告沒收之說明　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶提款卡及密碼而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人等匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供之本案帳戶提款卡及密碼，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附表】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 徐紓危(提告) 113年06月13日14時20分許起詐欺集團成員於網路交友網站「牽手50」結識徐紓危，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「陳夢蓮」向其佯稱：是在做理專，可以幫其投資，保證獲利云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年6月13日14時20分許 30,000元 2 (即起訴書附表編號2) 張瓊月 (未提告) 113年5月某時許起詐欺集團成員於微信以暱稱「楓」結識張瓊月，嗣後點擊連結加入LINE好友後，則以LINE暱稱「IXM customerSupport」等人向其佯稱：可匯款至指定帳戶進行投資云云，並要其下載投資APP「Exmo」並依指示註冊及操作，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年6月11日14時18分許 70,000元 3 (即起訴書附表編號3) 陳又瑈 (提告) 113年6月初某時許詐欺集團成員於網路交友網站「派愛族」以暱稱「林飛宇」結識陳又瑈，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「林飛宇」等人向其佯稱：如投資PRETTY購物商場，並依指示網路轉帳投資，保證獲利云云，復要求其前往投資網站「PRETTY 購物」登入會員並依指示操作，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年6月13日13時26分許 90,000元【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24445號　　被　　　告　方壬正　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方壬正可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月11日某時，在址設臺南市○區○○路000號統一超商喜樹門市，以交貨變方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）寄送予真實姓名年籍不詳之人，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員與所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經徐紓危、陳又瑈訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告方壬正於警詢及偵查中之供述被告固坦承上揭郵局帳戶係其申設使用等情，惟辯稱：我於113年6月11日寄出提款卡前幾天，在臉書上認識一名女網友，對方說因為他在臺沒有親友，所以要把錢即日幣200萬元（約新臺幣41萬多元）匯到我帳戶，等她28日回臺灣再來找我拿錢，後來有一名自稱高雄外匯管理局專員LINE暱稱「張勝豪」之人聯絡我，說偵測到大筆日幣匯入我帳戶，要我寄提款卡配合調查及開通外匯功能，所以我才會將提款卡寄給對方；我寄給對方後才去查證，但GOOGLE裡好像沒有該人；我跟該女網友認識不到1個月，沒有見過面，單純是網友，該女網友不知道我年籍資料；我剛開始有懷疑，但我想開通外匯功能，所以我才寄出提款卡；因為我被騙很生氣，因此把相關對話紀錄都刪除了云云。 2 附表所示之人於警詢時之指訴證明附表所示之人遭詐騙並匯款至被告上開郵局帳戶之事實。 3 附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料(詳如附表) 4 上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明附表所示之人匯款至被告上開郵局帳戶後，即遭提領一空，之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕　【卷目】 1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130412441號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24445號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2743號卷（金訴卷） 4.臺灣臺南地方法院114年度金簡字第8號卷（金簡卷）

2025-01-15

TNDM-114-金簡-8-20250115-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1874號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃巧雯選任辯護人高亦昀律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第202 22號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、乙○○為成年人，係址設臺南市○○區○○路0段000巷000號之「臺南市私立仁仁森林幼兒園」（下稱本案幼兒園）之教保服務人員，具11年幼教工作執業經驗，與兒童周○佑（民國000 年0月生，真實姓名年籍詳卷）間係老師、幼童照護關係。乙○○於112年6月1日11時35分許至同日11時50分許止，在上址仁仁森林幼兒園2樓安徒生班教室內，因見周○○無故手持鉛筆1枝，刺其座位旁之地墊，一時怒意上湧，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意，徒手將周○○之右手按壓在地板上，並奪過周○○用以刺地墊之鉛筆，朝周○○右前臂上方刺數下，造成周○○因而受有右前臂多處開放性淺層小傷口等傷害。嗣於同日18時20分許，周○○之母蔡○○前往本案幼兒園接周○○ 下課時，經乙○○告知周○○右前臂之傷勢，遂於離開本案幼兒園後詢問周○○原委，周○○方如實告以上情，蔡○靜遂於翌（2 ）日9時8分許帶周○○前往就醫並報警處理，始循線查悉上情。二、案經周○○之母親蔡○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告暨周○○之父周○○告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱兒少保障法）第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒少保障法第69條第2項定有明文。查被害人周○○於案發時為未滿12歲之兒童，依上開規定即不得揭露其身分之資訊；而關於告訴人即周○佑之母蔡○○ 、周○○之父周○○之真實姓名，亦屬足以識別告訴人周○○身分之資訊，應一併保密，均不予揭露，合先敘明。　㈡證據能力之判斷　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告乙○○（下稱被告）及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第71頁至第72頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，自有證據能力。　⒉至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於上開時間，發現被害人周○○持鉛筆刺地墊，亦不否認有取走被害人所持鉛筆等情，惟否認有何傷害被害人之行為，先辯稱：我沒有傷害被害人，當時我只有握住被害人的手，制止被害人持鉛筆刺地墊的行為，並請被害人冷靜，我是後來才發現被害人的右前臂有傷，被害人跟我說是媽媽沒有幫他剪指甲等語；復辯稱：我當時是有拿鉛筆在空氣劃1下作為示範，我不確定是劃哪裡或劃哪隻手，也不確定鉛筆有無接觸到被害人的手，可能是在被害人手臂位置，但是被害人並未因此受傷，被害人右前臂的傷口也不是我造成的等語。辯護人則為被告辯護稱，如被害人已持鉛筆反覆戳地墊，筆芯應已十分頓挫，倘被告有持上開鉛筆戳刺被害人手部，力道應屬相當大，應會造成深層的孔洞型傷口並殘留石墨痕跡，不會如照片所示係呈現弧形或線型傷口；且若被告係持頓挫之鉛筆戳刺被害人手臂，被害人勢必因疼痛難以忍受，而有大哭或大叫之反應，惟本案並未如此；又本案前經函詢為被害人診治之急診醫師曹鈞涵醫師，亦無法明確確定被害人傷口成因，被害人所受傷勢亦有可能係被告控制被害人時抓傷被害人，或被害人自己以指甲造成，是否確為鉛筆戳傷，實有疑義等語。經查：　㈠被告為成年人，係本案幼兒園之教保服務人員，具11年幼教工作執業經驗，與被害人間係老師、幼童照護關係。被告於 112年6月1日11時35分許至同日11時50分許止，在本案幼兒園2樓安徒生班教室內，因見被害人無故手持鉛筆刺其座位旁之地墊，遂取走被害人刺地墊的鉛筆，並持鉛筆往被害人右前臂做比劃至少1下之動作，嗣被害人於翌（2）日9時8分許經送醫後，診斷有右前臂多處開放性淺層小傷口之傷勢等情，為被告所不否認，核與證人即被害人於警詢及偵查中之證述（見警卷第7頁至第10頁、偵卷第133頁至第136頁）、證人即告訴人蔡○○於警詢及偵查中之指述（見警卷第11頁至第13頁、偵卷第13頁至第18頁、第117頁至第119頁、第133 頁至第136頁）、證人即告訴人周○○於偵查中之指述（見偵卷第13頁至第18頁、第117頁至第119頁、第133頁至第136頁）大致相符，並有臺南市安南醫院診斷證明書1份（見警卷第15頁）、案發現場監視器錄影翻拍畫面照片1份（見警卷第17頁至第23頁）、臺南市立安南醫院112年8月24日安院醫事字第1120005226號函文暨所附被害人就診病歷影本1份（見偵卷第29頁至第43頁）、臺南市立安南醫院112年11月7日安院醫事字第1120006661號函文暨所附被害人傷勢照片與醫師回覆內容1份（見偵卷第63頁至第64頁）、臺南市政府教育局112年12月14日南市教特(一)字第1121660306號函文暨所附之本案幼兒園教保服務人員違法事件調查報告、會議記錄及裁處書共1份（見偵卷第71頁、第75頁至第86頁、第90 頁至第92頁、第95頁至第96頁）、臺南市立安南醫院112年1 2月28日安院社字第1120007980號函文暨所附被害人於本院就醫之兒虐通報相關資料1份（見偵卷第99頁第103頁）、被害人右前臂傷勢照片1份（見偵卷第137頁至第143頁）、臺南市政府教育局113年5月20日南市教特(一)字第1130726775 號函文暨所附之被害人及被告訪談錄音檔、現場4名幼生資料共1份（見偵卷第163頁、偵卷後牛皮紙袋內光碟共2片）、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（見偵卷第163頁）在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。　㈡被告確有於案發時、地，持鉛筆戳刺被害人右前臂數下，造成被害人受有右前臂多處開放性淺層小傷口等傷勢　⒈經查，於案發後，臺南市政府教育局有派員至本案幼兒園進行調查，並訪談在場之學生共4名。其中證人A生表示案發地點是積木區，當時被害人用鉛筆戳墊子，後來被害人有哭，因為被告拿鉛筆戳被害人的手，被害人的手想離開，但被告用手抓住被害人，不讓被害人離開等語，經到場之委員請證人A生示範被告當時之動作，證人A生即手持鉛筆做出連續戳手的動作。證人B生則表示，因為被害人拿鉛筆戳地墊，被告就走去被害人的位置，被告有搶被害人的筆；伊和被害人不是好朋友等語。證人C生則稱當時被害人拿鉛筆戳積木區的板子，戳一個洞一個洞，被告就跟被害人說要告訴家長，被害人就哭了，伊有看到被害人手紅紅的，不知道被害人如何受傷的，但伊有聽到被害人在哭，哭很久；被害人會欺負別人，被害人不乖伊會跟老師講等語。證人D生則稱被害人的座位在積木區，因為被害人會弄別人就天天坐在那裏，當時被告走過去看被害人在做什麼，就看到被害人拿鉛筆戳地墊，被告就去處理被害人，並向被害人稱：「你喜歡刺地墊，那你喜歡被刺嗎？」被害人就說：「不喜歡。」伊有看到被告握著被害人的手，握很緊，被害人拿不開，也有看到被告拿鉛筆輕碰被害人的手等語（見偵卷第79頁）。自證人A 生、B生、C生、D生之證述觀之，其等均非與被害人關係緊密之朋友，亦未見與被告有何怨隙，尚難認有迴護被害人以誣陷被告之動機；且綜觀上開4名證人即在場學生所述，均大致相符，可知案發當日，確係因被害人在積木區持鉛筆戳地墊，被告始前往處理，並奪過被害人手中之鉛筆，復持鉛筆接觸被害人之手部，後續被害人有哭泣之情形，其中證人 A生甚且稱見到被告拿鉛筆反覆戳刺被害人的手，被害人的手想離開，但遭被告用手抓住之情形。　⒉次觀被害人於警詢時證稱，於案發當日11時40分許，在本案幼兒園安徒生教室，伊持鉛筆刺地墊，被告遂以一手壓住伊的手，另一手持鉛筆刺伊的手，被告把伊的右手壓很緊，伊拔不出來，刺的過程很痛，刺完後就不會痛了，當天放學時伊母親來接伊，發現伊手臂上的傷，被告就跟伊母親說伊有刺地墊，手上的傷可能是抓伊的時候受傷的，後來伊回家數傷口發現是9下等語（見警卷第7頁至第8頁）；復於偵訊時證稱，伊記得案發時是伊用鉛筆戳地墊，被告就把伊的手壓在地板上，然後用鉛筆戳伊被壓在地上的手，伊會痛也有受傷，被告這樣做是因為伊戳地墊，戳地墊是不對的事情等語（見偵卷第134頁）；而證人即告訴人蔡○○於警、偵訊時均證稱確有於案發當日接被害人放學後，聽聞被害人陳述上開案發經過等語（見警卷第12頁、偵卷第14頁至第15頁），堪認證人即被害人前後所述均屬一致，復與前開4名學生之證述亦均大致相符，且就被告有於奪過被害人手中鉛筆後，持鉛筆戳刺被害人手臂數下乙情，被害人所述與前開A生所述亦高度相符，堪認被告於案發當日，確因見及被害人持鉛筆戳地墊，而奪過被害人手中鉛筆，復有持鉛筆朝被害人手臂戳刺數下之舉。　⒊再觀被害人傷勢之照片，所受傷勢均集中在右前臂處，有多處傷口寬度甚細，且呈直線狀，非呈弧狀之情形，有被害人右前臂傷勢照片1份（見偵卷第137頁至第143頁）在卷可查，堪認係有較細或具尖銳端之外物密集戳、刺或劃過被害人右前臂所造成；且經函詢為被害人處理右前臂傷口之急診醫師，亦函覆稱經診視被害人傷勢後，疑似為刺傷之傷口，會診兒科醫師後，傷口看起來是刺傷等語，有臺南市立安南醫院112年11月7日安院醫事字第1120006661號函文暨所附被害人傷勢照片與醫師回覆內容1份（見偵卷第63頁至第64頁），而與前開被害人、證人A生所述被告有以鉛筆尖端戳刺被害人右前臂等語不謀而合，堪認確係因被告持鉛筆朝被害人右前臂戳刺數下，造成被害人右前臂多處開放性淺層小傷口等傷害。　⒋又參以證人即告訴人蔡○○於警詢及偵訊時證稱，伊去接被害人放學時，被告告知伊被害人右手受傷之情事，並向伊解釋，被害人案發當日中午用鉛筆刺地墊，被告向被害人稱要把刺地墊的照片傳給伊看，被害人就發脾氣，差點踹到被告，被告也有閃開，可能是在搶筆的過程抓傷被害人，或是同學弄的，但並不清楚傷口實際上如何造成，被告並稱發現傷口時有幫被害人擦藥，詢問被害人傷是怎麼來的，被害人當時回答「媽媽沒有幫我剪指甲還是怎麼樣，我也不知道」等語（見警卷第11頁至第12頁、偵卷第14頁），被告亦於本院準備及審理程序均供稱，伊有問被害人手上的傷是怎麼了，被害人便稱是媽媽沒有幫忙剪指甲，伊就誤以為是被害人自己造成的抓痕，所以當天告訴人蔡○○來接被害人時，伊就跟告訴人蔡○○說被害人右前臂傷勢，並告知告訴人蔡○○伊有詢問被害人，被害人說是媽媽沒有幫忙剪指甲等語（見本院卷第 48頁、第151頁），堪認被告於案發當日放學時，確有告知告訴人蔡○○，伊有詢問被害人手部之傷勢，且經詢問被害人，被害人稱係媽媽沒有幫忙剪指甲等語。然被害人之傷勢不僅有多處，亦有部分呈極細直線狀之情形，業據認定如前，實難認係被害人會不畏痛楚、反覆在自己的皮膚上造成外傷，且上開傷勢均係以指甲造成；縱被害人確曾有上開陳述，被害人實僅表示「媽媽沒有幫忙剪指甲」，並未稱係自行以指甲摳弄所致，上開傷勢亦可能係其他原因所致。被告既具長達11年之幼教經驗，對於在校發現幼童身上出現不明、多數傷痕，自應詳加詢問，避免幼童可能之不當舉止或排除校園內潛在危險，豈可能單憑被害人所述「媽媽沒有幫忙剪指甲」，便立即採信並未進一步詳加詢問。且被告於本院審理時雖稱，伊之前也常看到被害人身上有瘀青或眼睛紅紅的、貼OK繃等情形，這些傷勢就有可能是被害人自己造成的等語，並提出被告與告訴人蔡○○之LINE對話紀錄擷圖1份（見本院卷第125頁至第132頁），佐證被告先前確曾多次以LINE傳訊息詢問告訴人蔡○○，確認被害人身上之瘀青、眼睛旁紅點等傷勢均係被害人在家中造成之情。然自上開對話紀錄亦可知，於本案發生前，倘被告在被害人身上發現傷勢，均會告知家長，並詳加詢問造成傷口之原因，本次卻未見被告有相類之舉；況在場證人即本案幼兒園老師葉佩汾亦於警詢時表示，先前並未在被害人身上看過不正常的傷口等語（見警卷第48頁），被告亦於本院審理時，自承先前並未在被害人身上發現類似傷勢等語（見本院卷第153頁），益徵被害人該次傷勢與過往相較實不尋常，被告本應詳加詢問被害人係何時、在何處、以何方式造成本案傷勢等細節，或拍攝照片傳送予被害人之家長以進一步確認，豈會於本次發現被害人右前臂有多處傷勢時，僅憑被害人一句「媽媽沒有幫忙剪指甲」之模稜兩可說法，即全盤接受，並以此說法告知家長，反而可徵被告實已明知被害人右前臂傷勢之由來，卻企圖以被害人自己之說法，掩蓋上開傷勢係被告持鉛筆戳刺所造成之實。被告確有於案發時、地，持鉛筆戳刺被害人右前臂數下，造成被害人右前臂多處開放性淺層小傷口等傷害乙節，堪以認定。　㈢被告及辯護人其他答辯不可採之理由　⒈被告雖辯稱伊於案發後有拿鉛筆戳自己的手，試試看是否會有類似的傷痕，但都是圓圓的，不是一條一條的，所以伊一直以為這是抓傷等語；辯護人則為被告辯護稱，如被害人已持鉛筆反覆戳地墊，筆芯應已十分頓挫，倘被告有持上開鉛筆戳刺被害人手部，力道應屬相當大，而造成深層的孔洞型傷口並殘留石墨痕跡，不會如照片所示係呈現弧形或線型傷口等語。然既被告係持鉛筆戳刺被害人手臂，造成傷口，被害人勢必感到疼痛，自不可能將手臂放置在地上任憑被告戳刺，且成年人與幼童之力量十分懸殊，在被害人手臂遭被告壓制在地之情況下，縱被害人掙扎亦難以掙脫，僅能微幅貼地移動，即可能導致傷勢呈現弧狀、線狀之情形，未必會呈孔洞狀。而被告於警詢及偵訊時，均供稱伊於案發當日中午午休時，有幫被害人擦藥等語（見警卷第4頁、偵卷第16頁），證人即告訴人蔡○○亦於偵訊時證稱，伊案發當天去接被害人時，被告說案發當日下午有幫被害人擦藥等語（見偵卷第14頁），堪認被告於事發後，即已對被害人右前臂傷口做處理並擦藥，極可能於照護傷口之過程中，使石墨痕跡遭洗去，而未在傷口上殘留明顯之黑色部分；再者，照片受限於光線、畫質、沖洗品質等因素影響，縱傷口上仍有較淡之石墨痕跡，亦未必能呈現在照片上，難認被告及辯護人前開所辯為有理由。　⒉辯護人復為被告辯護稱，被告向來均十分關心被害人，被告並無傷害被害人之動機，且本案幼兒園內其他家長亦對被告均十分肯定，被告並非素行不良之老師等語。然縱被告並非素行不良之老師，平時亦會關心被害人，亦無從認被告即不會因一時情緒失控，即有傷害被害人之舉，辯護人上開辯護自無足採。　⒊辯護人又為被告辯護稱，如被告係持頓挫之鉛筆戳刺被害人手臂，被害人勢必因疼痛難以忍受而有大哭或大叫之反應，惟本案並未如此，應可認被告並未持鉛筆戳刺被害人等語。然本案發生時，確有其他在場之學生聽聞被害人於案發後哭泣，且哭很久等情，業如前述；且在場證人即本案幼兒園老師葉佩汾亦於警詢時表示，當天伊有聽到被害人的哭聲等語（見警卷第48頁），應非如辯護人所述，被害人於案發時並未有哭泣之舉，辯護人上開所辯，亦難憑採。　⒋辯護人再為被告辯護稱，本案前經函詢為被害人診治之急診醫師曹鈞涵醫師關於本案傷勢之情形，醫師函覆稱疑似刺傷，但無法確定是鉛筆；嗣再度函詢，則稱無法確定為抓傷，既然連專業外科醫師亦無法明確確定被害人傷口成因，則被害人所受傷勢亦有可能係被告控制被害人時抓傷被害人所致，或被害人自己以指甲造成，是被害人所受傷勢是否為鉛筆戳傷，實有疑義等語。而上開函覆，固有臺南市立安南醫院 112年11月7日安院醫事字第1120006661號函文暨所附被害人傷勢照片與醫師回覆內容1份（見偵卷第63頁至第64頁）、臺南市安南醫院安院醫事字第1130007310號函文1份（見本院卷第111頁至第113頁）在卷可查，然綜觀上開函覆，醫師實係認傷口經目視可能為刺傷，僅係無法確認是否鉛筆所造成；嗣經本院函詢是否可能為指甲抓傷或劃傷，始函覆無法確定為抓傷等語，反而可認醫師係判斷被害人之傷勢可能為刺傷，而無法判斷是否為被告所辯之指甲抓傷或劃傷，實難憑上開函覆為被告有利之認定。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由　㈠查被告為本案行為時係成年人，被害人則為106年8月間出生之兒童，於本案發生時年僅5歲多，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第1項成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡被告於密切接近之時間、在同一地點，持鉛筆戳刺被害人數次，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為本案幼兒園之教保服務人員，應本其專業，盡責照護、教育本案幼兒園內之學生，竟因一時情緒失控，持鉛筆戳刺反抗能力甚微之被害人，所為實值非難，且事後先全盤否認有何持鉛筆戳刺被害人之舉，嗣又改辯稱僅係持鉛筆示範而輕戳1下，犯後態度亦難謂佳；惟念及被告於本院審理時稱願意一次給付賠償金新臺幣25萬元，尚非全無彌補之意，惟因與告訴人二人主張之賠償金數額仍有落差，致未能成立調解或和解乙節；並審酌被告係一時失控而有本案犯行，過去並非全無關心被害人之舉、被告以鉛筆戳刺之方式傷害被害人之手段、被害人因被告犯行受有右前臂多處開放性淺層小傷口傷勢等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、無前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第156頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣又被告所犯之傷害罪，法定最重本刑原為有期徒刑5年，因有成年人故意對兒童犯罪之情形而加重其刑，且係刑法分則加重之性質，故加重後其法定本刑已逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，附此敘明。四、不予宣告沒收之說明　　查未扣案鉛筆1枝，雖為供被告犯本案犯罪所用之物，本院考量並無事證可證上開物品現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，復非違禁物，於日常生活中取得亦屬容易，刑法上之重要性低，既未據扣案，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日【附錄】本案論罪科刑法條　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　【卷目】 1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120369647號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20222號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度易字第1874號卷（本院卷）

2025-01-15

TNDM-113-易-1874-20250115-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第55號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱文洲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33486號），本院判決如下：　　主　　　文朱文洲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麻醬乾麵壹包、滷菜壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱文洲擅取他人麻醬乾麵及滷菜，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，且被告前另有數次竊盜前科經本院判處有罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院107年度簡字第687號、106年度簡字第411 8號、104年度易字第847號判決書各1份在卷足參，可認被告仍未能改正其行為，所為應予非難；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告所竊取之本案麻醬乾麵及滷菜價值新臺幣140元，尚屬非鉅，且被告竊取上開物品之動機，無非係因飢寒起盜心，核與因一時貪念而任意竊取他人財物者有別，惟並未賠償告訴人FRANCIS STEPHEN JOHNSON （中文姓名：斯蒂芬）之損害或取得告訴人之諒解；兼衡被告以徒手竊取上開物品之犯罪手段、於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告本案所竊得、未扣案之麻醬乾麵及滷菜各1包，係被告之犯罪所得，並已遭被告食用完畢等情，業據被告於警詢時均供承在卷（見臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130684868號卷第9頁），且至今仍未賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33486號　　被　　　告　朱文洲　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、朱文洲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月12日下午5時7分許，在臺南市○○區○○路0段0號前，徒手竊取FRANCIS STEPHEN JOHNSON（中文姓名：斯蒂芬）吊掛在車牌號碼000-0000號機車掛勾上之麻醬乾麵及滷菜各 1包(共計價值新臺幣140元），得手後隨即離去，並將之食用殆盡。嗣FRANCIS STEPHEN JOHNSON發現上情後報警處理，始循線查獲。二、案經FRANCIS STEPHEN JOHNSON訴請臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱文洲於警詢時供認不諱，核與告訴人FRANCIS STEPHEN JOHNSON於警詢所指訴之情節相符，並有監視器影像擷取畫面、蒐證照片在卷可佐，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴

2025-01-14

TNDM-114-簡-55-20250114-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第101號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭俊霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34660號），本院判決如下：　　主　　　文鄭俊霖駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鄭俊霖基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國113年9月28 日3時許，在其臺南市○○區○○○○街00號住處，以將大麻放入水煙斗玻璃管內，加水過濾後點燃並吸食煙霧之方式，施用大麻1次（涉犯施用毒品罪嫌部分，經臺灣臺南地方檢察署檢察官另案偵辦）。詎鄭俊霖明知毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內大麻成分代謝降低，仍於翌（9）日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路上。嗣於該日1時55分許，鄭俊霖因駕車違停在臺南市○○區○○路000號前而為警攔查，並經警發現其持有水煙壺（含大麻殘渣）及大麻菸草，復經鄭俊霖同意採集其尿液送驗，結果呈現大麻代謝物（濃度621ng/mL）陽性反應，始悉上情。二、本案證據部分，除將「刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表」更正為「刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表」，並補充臺南市政府警察局第四分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1份（見臺南市政府警察局第四分局卷南市警四偵字第1130719734號卷第41頁）1份、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函暨所附之中華民國刑法第一百八十五條之第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值1份（見本院114年度交簡字第 101號卷第15頁至第17頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭俊霖知悉施用毒品後，已降低其對周遭事物之辨識及反應能力，竟仍任意駕駛自小客車行駛於道路上，對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終就本案客觀事實供承不諱，犯後態度尚可，幸未於駕車期間發生交通事故；兼衡被告所駕駛之車輛為自小客車、查獲之時間為凌晨、測得之大麻代謝物濃度等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34660號　　被　　　告　鄭俊霖　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭俊霖於民國113年9月28日3時許，在臺南市○○區○○○○街00 號住處，將第二級毒品大麻菸草放入水煙斗玻璃管內，加水過濾點燃吸食煙霧後（所涉施用毒品罪嫌部分，另經本署以 113年度毒偵字第1925號案件偵辦中），仍於113年9月29日1 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車外出，於同日1時5 5分許，行經臺南市○○區○○路000號前時，因違規停車在機慢車優先車道為警攔查，並發現其持有水煙壺（含大麻殘渣）及大麻菸草，經鄭俊霖同意後，對其採集尿液送驗後呈大麻陽性反應，且大麻代謝物濃度為621ng/mL，已超過行政院公告之濃度值，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭俊霖於警詢時坦承不諱，並有臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第18 5條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表、員警密錄器錄影畫面擷取照片、現場及扣案物品照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇

2025-01-14

TNDM-114-交簡-101-20250114-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第32號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳威宏（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第4號），本院裁定如下：　　主　文陳威宏犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳威宏因犯偽造文書等數罪，先後經法院判決確定（如附表所載），應依刑法第53條、第51條第 5款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。而數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則，就聲請併定執行刑之各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，並兼顧刑罰衡平原則，亦即合於裁量之內部性界限。三、經查：　㈠本件受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險等2罪，經本院先後判處如附表編號1、2所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。又受刑人所犯如附表編號1、2之罪，均為得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項本文之規定，無須經受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，本院自得合併定應執行刑。　㈡本院衡酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪分別為行使偽造私文書罪、不能安全駕駛致交通危險罪，犯罪時間均為民國111年9月17日，依行使偽造私文書罪、不能安全駕駛致交通危險罪之罪質，及犯罪所生之危害等總體情狀，並兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌受刑人所犯如附表所示各罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、定應執行刑之限制加重原則，暨經本院就本件定應執行刑函詢受刑人陳述意見後，受刑人表示無意見，有本院陳述意見調查表1紙在卷可佐（見本院114年度聲字第32號卷第21頁）等情狀綜合判斷，爰就受刑人所犯如附表編號1、2所示之2罪，所處各如附表編號1、2所載之刑，定其執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 行使偽造私文書有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年9月17日臺灣臺南地方法院113年度交簡字第1007號 113年5月13日臺灣臺南地方法院113年度交簡字第1007號 113年8月12日 2 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 111年9月17日臺灣臺南地方法院111年度交簡字第3721號 111年10月12日臺灣臺南地方法院111年度交簡字第3721號 113年10月1日

2025-01-14

TNDM-114-聲-32-20250114-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第123號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝昔宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33541號），本院判決如下：　　主　　　文謝昔宏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、謝昔宏明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年11月2日17時許起至18 時許止，在其友人位於臺南市永康區永大路上之住處，飲用 3杯威士忌加水後，未待體內酒精成分充分退卻，即基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於翌（3）日0時許，駕駛BL B-7129號自小客車行駛於道路上。嗣於該日0時7分許，員警在國道一號北向319.3公里處執行路檢勤務時，見謝昔宏駕車未繫安全帶而攔查，並發覺謝昔宏身上有酒味，經警提供飲用水供其漱口後，於同日0時12分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。二、本件證據，除將「內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙」更正為「內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙」，並補充財團法人台灣商品檢測中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1 份（見內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊國道警四刑字第1130015885號卷第27頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、核被告謝昔宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒後駕車對道路交通安全所造成之危險性，竟仍於酒後任意駕駛自小客車行駛於道路上，對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可，且幸未於駕車期間發生交通事故；兼衡被告本次所測得之酒精濃度為每公升0.25毫克、所駕駛之車輛為自小客車、查獲時間為凌晨等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33541號　　被　　　告　謝昔宏　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市學甲區平和里8鄰西平寮20 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝昔宏明知飲酒過量無法安全駕駛動力交通工具及酒後駕車具有高度肇事危險性，於民國113年11月2日17時起，在臺南市永康區永大路友人住處飲用威士忌摻水，至18時許結束後，嗣於同年12月3日0時許，駕駛BLB-7129號自小客車從該處出發。於11月3日日零時7分，行經臺南市○○區○道0號北向31 9公里300公尺(永康交流道)，為警攔車稽查，發覺其身上有酒味，於12月3日零時12分，當場測試其口中吐氣之酒精濃度為0.25mg/l，已達酒駕濃度標準0.25mg/l。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝昔宏於偵訊時坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告謝昔宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2025-01-14

TNDM-114-交簡-123-20250114-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反妨害兵役治罪條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第146號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施政佑上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第251號），本院判決如下：　　主　　　文施政佑犯妨害兵役治罪條例第三條第三款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告施政佑所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第3款之妨害役男徵兵處理罪。被告6次屆期無故不到場辦理徵兵檢查，係基於單一避免徵兵處理之決意，於密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，合為包括之一行為予以評價，僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知役齡男子有依法參加徵兵處理，實施徵兵檢查之義務，卻漠視上開義務，無故未到場接受徵兵檢查，不僅妨害國家對於兵役事務之有效管理，且破壞國家對於徵兵制度執行之公平性，損及潛在國防動員兵力，所為實屬不該；惟念被告尚知坦承犯行，犯後態度尚可；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵　　處理者。　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第251號　　被　　　告　施政佑　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、施政佑意圖避免徵兵處理，明知役齡男子有接受徵兵檢查及兵役徵集義務，且依法應履行兵役義務，竟意圖避免徵兵處理，經臺南市仁德區區公所通知應於指定之民國111年5月4 日、6月1日、7月6日、8月3日、9月7日及112年5月3日至指定之高雄榮民總醫院臺南分院接受徵兵檢查，惟被告均不按期到場接受徵兵檢查，致未能接受徵兵處理。二、案經臺南市政府民政局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告施政佑於偵查中坦承不諱，並有臺南市仁德區區公所妨害兵役案件資料報告表、臺南市仁德區 112年役男徵兵檢查通知書、112年役男徵兵檢查通知書簽收回條、臺南市仁德區公所郵務送達證書、高雄榮民總醫院臺南分院徵兵檢查醫院名冊等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告施政佑所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第3款役齡男子意圖避免徵兵處理而無故不到徵兵檢查罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清

2025-01-14

TNDM-114-簡-146-20250114-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2334號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 PHAM KHAC LONG NHAT(笵克龍日) NGUYEN HOA PHAN(阮和潘) 上一人選任辯護人許照生律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236 17號），本院裁定如下：　　主　文 PHAM KHAC LONG NHAT、NGUYEN HOA PHAN均自民國一一四年一月三十日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告PHAM KHAC LONG NHAT（下稱笵克龍日）、NGUYEN HOA PHAN（下稱阮和潘）因涉犯詐欺等案件，經本院於民國113 年10月30日訊問後，認其二人均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌疑均屬重大，且被告笵克龍日僅坦承部分犯行，被告阮和潘僅承認有提款及交款之事實，均未完全坦承犯行，而互有勾串之虞；參以被告2人短時間內密集領款，本案被害人總計8位，渠2人多次涉犯上開加重詐欺取財等罪，足認有反覆實施3人以上共同詐欺取財之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款之羈押事由存在，並有羈押之必要，而於同日羈押被告2人在案，並均禁止接見通信，嗣後被告笵克龍日、阮和潘於本院審理程序均坦承犯行，而均予以解除禁見在案。三、茲被告2人上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人，並聽取被告2人與被告阮和潘辯護人之意見，本院審酌被告笵克龍日、阮和潘所犯113年度金訴字第2334號案件，經本院為有罪判決，分別判處應執行有期徒刑2年5月、2年6月，有本院刑事判決在卷可參，足認被告2人涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。又本案雖經判決，然尚未確定，而被告2人雖均已認罪而無相互勾串之虞，惟被告2人短時間內為本案犯行，已有反覆實施加重詐欺取財行為，且依照卷附通訊軟體Te legram「Xe06」群組之對話內容，本案詐欺集團成員對話均使用越南文，部分成員間應彼此認識，群組對話內容顯示被告笵克龍日並非單純提款，尚有在群組回報其他小組成員狀況、將其他車手領得之款項轉交集團上游，被告笵克龍日在本案詐欺集團成員間層級高於同案被告阮和潘，牽涉之情節顯然較深，而現今網路資訊發達及通訊軟體聯繫便捷，縱原使用之手機已扣案，被告笵克龍日仍可輕易使用原通訊軟體帳號再行登入，而與該集團其他成員聯繫，參以被告笵克龍日於本院延押訊問時供稱本案係其在台有固定工作時所為，則其有穩定收入時尚且參與本案詐欺集團，若未限制其人身自由而予其具保，短時間實不易恢復工作難有穩定收入，而有重新與該集團成員聯繫再度參與加重詐欺行為之高度可能；被告阮和潘雖於本案詐欺集團分工地位較低，惟被告阮和潘於本院坦承係於轉換雇主、收入不穩定期間為本案行為，在其上開經濟狀況未改善之狀況下，雖原使用手機已扣案，仍可使用原通訊軟體帳號再行登入，而與該集團其他成員聯繫，再度參與詐欺集團之高度可能，故被告2人均仍有反覆實施詐欺取財犯罪之虞此一羈押原因事由存在，復經權衡被告2人之犯罪情節、侵害法益、行為次數、保全目的及避免再犯之必要性，暨權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告2人仍有羈押之必要性，且此一預防反覆實施加重詐欺之羈押之必要性，尚無從以具保或限制住居等手段替代，應自114年1月30日起，均延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2334-20250114-3

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施于晴上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17428號、第21953號、第21954號、第25642號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第2645號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文施于晴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容支付損害賠償，復應於判決確定之日起壹年陸月內，向游婉婷給付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、施于晴可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳、LINE及TELEGRAM暱稱「李多匯專招電支/不限銀行」之人指示，於民國113年4月1日某時許起，先申請淘寶電支會員帳號0000000，並將上開淘寶帳號綁定其名下玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱玉山帳戶），再通過手機認證後，於同年月6日15時29 分許，將上開淘寶帳戶之帳號、密碼及所綁定之玉山帳戶均提供予「李多匯專招電支/不限銀行」使用。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開淘寶帳戶帳號、密碼及所綁定之玉山帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，待各該被害人陷於錯誤後，復由不詳詐欺集團成員在淘寶上購買商品，以取得對應玉山帳戶之虛擬帳戶，再指示各該被害人於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之虛擬帳戶內而遭扣款，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、本件證據部分，除補充被告施于晴於本院準備程序之自白（見本院113年度金訴字第2645號卷〈下稱本院卷〉第65頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中否認全部犯行，至本院審理中始坦承一般洗錢犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將上開淘寶帳戶帳號、密碼及所綁定之玉山帳戶任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、取得特定犯罪所得使用，仍將上開淘寶帳戶帳號、密碼及所綁定之玉山帳戶交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶資料作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此取得上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以一提供上開淘寶帳戶帳號、密碼及所綁定之玉山帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶後，旋遭扣款一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、一般洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將上開淘寶帳戶帳號、密碼及所綁定之玉山帳戶任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並於本院審理期間與告訴人羅文杰、邱芳琪、莊惠如調解成立，並當庭給付告訴人羅文杰2萬元、告訴人邱芳琪5萬 5,000元，並賠償告訴人莊惠如3萬元完畢，有本院113年度南司刑移調字第1360號調解筆錄1份在卷可查（見金訴卷第8 7頁至第88頁），亦表示願意賠償告訴人游婉婷因被告交付上開帳戶資料遭詐欺之1萬元，有本院113年12月30日公務電話紀錄1份在卷可查（見本院卷第89頁），及告訴人游婉婷於本院準備程序時表示如未能與被告調解成立則希望重判之意見（見本院卷第6頁）；並考量被告本次提供1個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第65頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見金訴卷第13頁），本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，事後尚知坦認犯行、面對錯誤，非無悔意，且亦已與告訴人羅文杰、邱芳琪、莊惠如均調解成立，業如前述，上開3名告訴人並均表示原諒被告，同意給予被告緩刑宣告之機會，亦有上開調解筆錄1 份在卷足參。本院認被告已具悛悔之意，信其經本次偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。惟本院斟酌就被告雖與告訴人羅文杰、邱芳琪、莊惠如已成立調解，惟就告訴人羅文杰、邱芳琪部分均尚未履行完畢，且未與告訴人游婉婷達成調解或和解，為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並彌補告訴人羅文杰、邱芳琪、游婉婷所受損害，復參酌被告之父表示願賠償告訴人游婉婷因本案所受之損失等語，有上開公務電話紀錄1份在卷可查，是除前開緩刑宣告外，本院併依刑法第74條第2項第3款之規定，依上開調解筆錄之內容，諭知被告緩刑期間應履行如附件二所示之內容，並命被告於判決確定之日起1年6月內，給付告訴人游婉婷1萬元，以保障其等之權益。另以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。五、不予宣告沒收之說明　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開淘寶帳戶帳號、密碼及所綁定之玉山帳戶，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，告訴人等匯入上開虛擬帳戶之款項，業經扣款一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢而被告雖於本院準備程序時，供承伊本案獲有4,000元之報酬等語（見本院卷第65頁），上開犯罪所得原應宣告沒收，惟被告已與告訴人羅文杰、邱芳琪、莊惠如均調解成立，並已分別賠償2萬元、5萬5,000元、3萬元等節，有上開調解筆錄 1份在卷可查，如再沒收被告上開犯罪所得，不免有過苛之虞，亦不予宣告沒收或追徵。　㈣至被告所提供之上開淘寶帳戶帳號、密碼及所綁定之玉山帳戶，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日【附表】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入之虛擬帳號匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1 羅文杰 (提告) 113年04月06日某時許起詐欺集團成員於臉書刊登不實之投資廣告，嗣羅文杰點選連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「林家偉」等人向其佯稱：是永兆投資有限公司業務，如依指示至投資網站網址「https://xh.merryshe.buzz/」進行註冊會員，再交由「林家偉」等人代為操作投資，保證獲利云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列虛擬帳號。 000- 0000000000000000 113年4月7日13時41分許 19,997元 2 (即起訴書附表編號2) 邱芳琪 (提告) 113年2月24日9時45分許詐欺集團成員於臉書刊登不實之廣告，嗣邱芳琪點選連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「嘉祐-Kevin」等人向其佯稱：係永兆投資有限公司業務，倘至投資網站網址「https://xf.kerrhe.buzz/」進行註冊會員，並依指示操作投資，可獲取被動收入云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列虛擬帳號。 000- 0000000000000000 113年4月6日 15時45分許 19,997元 000- 0000000000000000 113年4月6日15時46分許 19,997元 000- 0000000000000000 113年4月6日15時48分許 19,997元 000- 0000000000000000 113年4月6日15時52分許 19,997元 000- 0000000000000000 113年4月6日15時53分許 19,997元 3 (即起訴書附表編號3) 游婉婷 (提告) 113年4月8日前某時許詐欺集團成員於臉書刊登不實之投資廣告，嗣游婉婷點選連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「傑Jie Jie」等人向其佯稱：至wecando投資網站註冊會員參與投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列虛擬帳號。 000- 0000000000000000 113年4月8日 17時04分許 10,000元 4 (即起訴書附表編號4) 莊惠如 (提告) 113年2月初某時許詐欺集團成員於Instagram刊登不實投資廣告，嗣莊惠如點選連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「文華」等人向其佯稱：可幫忙客戶在交易所上買賣外幣及外匯相關金融商品，如依指示至交易所網址「https://yae.wecando.buzz」進行註冊會員再提供交易所上註冊之帳號、密碼，可協助操作獲利，並參與相關金融挑戰，但提領現金時需繳交5%之VIP升級費云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列虛擬帳號。 000- 0000000000000000 113年4月7 日18時00分許 9,998元 000-0000000000000000 113年4月7日 18時00分許 19,997元【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17428號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21953號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21954號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25642號　　被　　　告　施于晴　女　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施于晴明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月初某日，依姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示，申請淘寶電支會員帳號0000000（對應之一次性付款虛擬帳戶如附表，下稱對應虛擬帳戶），綁定其名下玉山商業銀行帳號「000-0000000000000」帳戶，並通過手機認證，以該帳號進行綁定後買賣交易，事後再透過通訊軟體TELEGRAM ，將上開淘寶帳戶之帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，容任他人持之以犯罪，嗣該詐欺集團成員取得上開淘寶帳戶及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中之不詳成員，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分於如附表所示日期，匯款如附表所金額至附表所示之虛擬帳戶內，再由該詐欺集團成員在淘寶上購買商品並由上開對應虛擬帳戶扣款，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表所示之人察覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經羅文杰、邱芳琪、莊惠如訴由臺南市政府警察局第四分局及游婉婷訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告施于晴於警詢及偵訊中之供述被告有依他人指示辦理淘寶帳號並綁定玉山銀行帳戶，嗣將帳號及密碼提供予他人，因此獲取新臺幣4000元報酬之事實。 2 告訴人羅文杰於警詢中之指述、提出之對話紀錄及合約書等資料證明羅文杰遭詐騙，陷於錯誤，依照指示於附表所示時間，匯款如附表所金額，至附表所示匯入帳戶內之事實。 3 告訴人邱芳琪於警詢中之指述、提出之對話紀錄及匯款單據證明邱芳琪遭詐騙，陷於錯誤，依照指示於附表所示時間，匯款如附表所金額，至附表所示匯入帳戶內之事實。 4 告訴人游婉婷於警詢中之指述、提出之對話紀錄證明游婉婷遭詐騙，陷於錯誤，依照指示於附表所示時間，匯款如附表所金額，至附表所示匯入帳戶內之事實。 5 告訴人莊惠如於警詢中之指述、提出之對話紀錄及匯款單據證明莊惠如遭詐騙，陷於錯誤，依照指示於附表所示時間，匯款如附表所金額，至附表所示匯入帳戶內之事實。 6 被告施于晴提出之對話紀錄證明被告辦理且交付上開淘寶帳號及密碼予姓名年籍不詳之人，以及銀行有發送手機簡訊提醒被告請勿將驗證碼轉交他人，避免遭不法利用之事實。 7 被告施于晴所申設之淘寶會員帳戶及訂單對應虛擬帳戶交易資訊各1份。證明附表所示虛擬帳戶係由本案被告名下淘寶帳號產生之事實二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺、刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段規之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告因提供本案淘寶帳號而獲取報酬4,000元，該報酬係屬其收受之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲　【附件二】被告應給付告訴人羅文杰新臺幣（下同）2萬元，給付方法如下：當庭給付15,000元，餘款5,000元於民國114年2月25日前給付完畢（已當庭給付15,000元）。　被告應給付告訴人邱芳琪10萬元，給付方法如下：當庭給付55,000元，餘款45,000元，分別於114年2月25日前給付3萬元、114年3月25日給付15,000元（已當庭給付55,000元）。

2025-01-13

TNDM-114-金簡-2-20250113-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害直系血親尊親屬

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第70號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘建文上列被告因家暴傷害直系血親尊親屬案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第1608號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度訴字第763號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文甲○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本件除證據部分，補充被告甲○○於本院準備程序時之自白（見本院113年度訴字第763號卷〈下稱本院卷〉第28頁至第29頁）、被告之個人戶籍資料查詢結果1份（見本院卷第9頁）外，其餘事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠按對於直系血親尊親屬，犯刑法第277條之傷害罪，依同法第 280條規定，加重其刑至2分之1，且此項加重係對被害人為直系血親尊親屬之特殊要件加重處罰，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重而成為另一獨立之罪（最高法院108年度台上字第1145號)。㈡次按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。被告為告訴人乙○○之子，有被告之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可查（見本院卷第9頁），堪認二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，而被告對告訴人所犯上開傷害罪，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法規定論處。㈢核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪。被告先後徒手及持球棒傷害告訴人之行為，其時間、空間密接，所侵害為同一法益，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，應論以一罪，並依刑法第280條規定加重其刑。㈣被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1830號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國110年9月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，並由檢察官當庭補充（見本院卷第30 頁），惟本院審酌被告前案所犯係酒後駕車之公共危險罪，而本案則係犯傷害直系血親尊親屬罪，可認被告犯罪之手段、前後2罪之罪質迥然不同，難認被告為本案犯行有何特別之惡性，依大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定而加重其刑，並於量刑時將前開公共危險前科作為素行審酌之事由。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之子，亦係具有通常智識能力之成年人，竟未能以平和理性之方式，解決與告訴人之糾紛，反因細故即以徒手及持球棒毆打告訴人等方式處理情緒，未尊重他人之身體權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，所為實有不該；惟念及被告始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告係先以徒手、後持球棒毆打等手段傷害告訴人、告訴人經電詢後表示認本件無調解必要，有本院113年12月5日公務電話紀錄1份在卷可查（見本院卷第15頁），是被告未與告訴人成立調、和解或賠償告訴人損害等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院卷第29頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。㈥被告本案所犯係刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，為刑法分則加重之獨立罪名，經加重其刑至2分之1後，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第4 1條第1項前段規定得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金，自無庸宣告易科罰金之折算標準，併予敘明。三、末查，未扣案之球棒1支，雖為供被告犯本案犯罪所用之物，本院考量並無事證可證上開物品現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，復非違禁物，於日常生活中取得亦屬容易，刑法上之重要性低，既未據扣案，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1608號　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○(涉犯妨害自由罪嫌部分，另為不起訴之處分)係乙○○之子，2人間有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。甲○○於民國112年10月29日23時許，在臺南市○○區○○○00號渠等之住處內，因衛生與飲酒等問題與乙○○發生口角，因而心生不滿，甲○○竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，徒手毆打乙○○之左臉，再持球棒攻擊乙○○之左腿，致乙○○因此受有內側下唇撕裂2公分、左臉擦傷挫傷、左側腿部挫傷合併瘀青之傷害。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢實之供述及偵查中之自白被告坦承與告訴人於上揭時、地因衛生及飲酒等糾紛發生爭執，因而徒手及持球棒攻擊乙○○之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴告訴人於上揭時、地，遭被告徒手及持球棒毆打之事實。 3 奇美醫療財團法人柳營奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 家庭暴力通報表1份佐證被告涉有上揭犯嫌之事實二、核被告甲○○所為，係犯刑法第280條、第277條第1項傷害直系血親尊親屬罪嫌。至告訴意旨認被告於上述犯罪事實欄所載時間後，即告訴人就醫返回住處之不詳時間，仍有持球棒攻擊告訴人腿部之舉，亦涉犯傷害罪嫌等情。惟既經被告否認在卷，而告訴人乙○○經本署合法傳喚皆未到庭，有本署點名單1份及送達證書1份在卷可佐，除告訴人於警詢時之單一指訴，並無其他證據足認被告尚有於告訴人就醫返家後有何傷害犯行，自難以告訴人之單一指訴據以認定被告確有前揭犯行。惟前揭部分如成立犯罪，與前開起訴部分之犯罪事實為裁判上一罪，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2025-01-10

TNDM-114-簡-70-20250110-1