Know99判決書

搜尋結果：證據資料

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第532號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林清泉選任辯護人王崇宇律師（法律扶助）鍾欣紘律師（法律扶助，已解除委任）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17475號），本院判決如下：　　主　文林清泉犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示已貫通之金屬槍管貳支均沒收。　　事　實林清泉明知槍砲之主要組成零件，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物，非經主管機關許可，不得持有，竟基於持有槍砲主要組成零件之犯意，於不詳時、地取得可供組成具殺傷力槍枝使用之已貫通金屬槍管2支後，未經許可持有之。嗣為警於民國112年4 月22日0時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號住處，經同住該處之家人同意搜索，在置物間內搜得如附表編號1、2所示已貫通金屬槍管2支，因而查獲。　　理　由一、本判決所引用被告林清泉以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中表示同意作為證據（本院卷第67頁），且捨棄對證人林擇勝之對質詰問權（本院卷第141頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第141- 145頁），且據證人林擇勝於偵查（偵卷第183-187頁）、證人林瑞敏於警詢、偵查及本院審理時（偵卷第21-23、183-1 87頁、本院卷第127-139頁）證述甚詳，並有內政部警政署刑事警察局112年5月3日刑鑑字第1120056961號鑑定書（偵卷第25-30頁）、內政部112年9月19日內授警字第112087893 9號函（偵卷第127-129頁）、自願受搜索同意書、新北市政府警察局汐止分局112年4月22日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第33-41頁）、本案現場照片（偵卷第45-49頁）、扣案物照片（偵卷第87-103頁）、證人林瑞敏當庭標記之現場照片資料（本院卷第153頁）在卷可稽，另有如附表所示之物扣案足憑，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項於113年 1月3日修正公布，並自同年月5日施行。然此次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，就該條項第4項之規定及法定刑均未修正，就此部分不生比較新舊法之問題，逕依裁判時法論處。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪。　　　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有本案槍砲主要零件，對於他人人身安全及社會治安均具有相當程度之潛在危險，所為非是，應予非難；惟念被告於本院審理時終知坦承犯行之態度尚可，扣案槍管2支均有鏽蝕痕跡（偵卷第27-28頁），堪認已許久未使用，且查無用於其他非法行為之情；另兼衡被告之素行（本院卷第95-121頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分均諭知易刑之折算標準。四、扣案如附表編號1、2所示已貫通之金屬槍管2支，屬公告之槍砲主要組成零件，此有內政部112年9月19日內授警字第11 20878939號函（偵卷第127-129頁）在卷可參，是該等已貫通之金屬槍管，確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第2項所規定之槍砲主要組成零件，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，如主文第2項所示。其餘扣案物，或不具殺傷力而非違禁物，亦非槍砲之主要組成零件，且與本案無直接關連，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第13條　　　　　　　　　　　　　　　未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物 1 滑套1個（含已貫通之金屬槍管1支） 2 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號，不具殺傷力，含已貫通之金屬槍管1支） 3 非制式子彈7顆（不具殺傷力） 4 非制式彈殼47顆（含1黑色塑料盒） 5 鋼珠1桶 6 鋼珠1包 7 喜得釘2包 8 紙雷管1包 9 火藥1包

2024-12-18

SLDM-113-訴-532-20241218-1

醫訴

臺灣士林地方法院

違反醫師法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度醫訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉同福上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度醫偵字第2號），本院判決如下：　　主　文劉同福犯醫師法第二十八條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定時起之捌個月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實劉同福明知其無合法醫師資格，竟基於非法執行醫療業務之犯意，於民國111年6、7月間起至112年2月間止，在臺北市○○區○○街0 00巷00號1樓之「福祿堂國術舘」，多次以把脈之方式，為許靖宜、黃俊雄、黃瑋群、鄭亦娟等人進行診斷，並以自行調製、成份不明之藥膏貼布（每片新臺幣【下同】100元）供其等敷用治療，而非法執行醫療業務。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告劉同福以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（醫訴卷第27頁至第34頁、第57頁至第64頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告劉同福於本院審理時坦承不諱（醫訴卷第56頁），核與證人許靖宜於偵查中具結證述（醫偵卷第99頁至第103頁、第145頁至第149頁）、證人鄭亦娟於檢察事務官詢問及偵查中具結證述（醫他字卷第33頁至第35頁、醫偵卷第151頁至第153頁）情節相符，復有衛生福利部11 3年4月19日衛部中字第1131860715號函（醫偵卷第127頁至第128頁）、臺北市政府衛生局113年4月23日北市衛醫字第1 133111692號函（醫偵卷第129頁）、臺北市政府衛生局113 年5月28日北市衛醫字第1133036096號函（醫偵卷第133頁）、臺北市政府衛生局聯合稽查業務回覆單（醫偵卷第157頁至第158頁）、臺北市政府衛生局調查紀錄表（醫偵卷第159 頁至第163頁）、臺北市政府衛生局112年4月25日醫、藥、食品檢查工作日記表（醫偵卷第176頁）、臺北市政府衛生局112年4月20日醫、藥、食品檢查工作日記表（醫偵卷第17 7頁至第178頁）、臺北市政府衛生局扣留文件、物品或設備清單及被告切結書（醫偵卷第181頁至第182頁）、「可可大小姐，內湖區貼藥治療中醫（濕疹、汗皰疹）心得，食療讓我找回精神。」之網路文章及留言擷圖（醫偵卷第195頁至第200頁）等件附卷可憑，足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。醫師法第28條所謂「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100年度台上字第5169號刑事判決意旨參照）。是被告自111年6、7月間起至112年2月間止，在上址內，多次對病患許靖宜、黃俊雄、黃瑋群、鄭亦娟所為把脈、開立藥膏貼布等行為，係在密集期間內，以相同之方式反覆延續執行醫療業務，在行為概念上，縱有多次執行醫療之舉措，仍應評價認係單純一罪之集合犯。　㈢爰審酌醫師法嚴格禁止無合法醫師資格之人擅自執行醫療業務，並對違反者處以刑事處罰，其目的除保障合法取得醫師資格之人執業權利外，更係保障社會大眾得以在安全無虞之醫療環境下，接受經過國家嚴格培訓篩選而取得合法資格醫師之醫療服務，並確保醫療體系健全與發展，從而任意破壞上開制度者，其惡性及對病患權益所生危害自屬重大，是被告未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務，對於患者造成重大潛在危害，漠視法紀，所為非是；惟考量被告於本院審理時終能坦認犯罪，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所生之損害及其並無前科紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自陳專科肆業之智識程度，現經營國術館、離婚、有2名成年子女等家庭及經濟生活等一切情狀（醫訴卷第66頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟於犯後業坦認犯行，態度為佳，信其經此偵查等訴訟程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告知所戒慎，併依同條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定後8個月內向公庫支付20萬元，以期符合本件緩刑目的。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文，其立法目的乃為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，故須澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因。查被告於審理時供承：為病患許靖宜、黃俊雄、黃瑋群執行醫療業務後，所收取金額共為4800元；為病患鄭亦娟執行醫療業務時，每次收取400元之藥膏貼布費用，對其所稱係自111年10月底看到112年2月底止，每個禮拜去一次等詞，並無意見等語（醫訴卷第66頁），是認被告因前開非法執行醫療業務行為，自病患許靖宜、黃俊雄、黃瑋群處共取得4800元；自病患鄭亦娟處取得6800元（計算式：400元*17週【111年10月底至 112年2月底之完整週數為17週】＝6800元），合計其共取得1 萬1600元，此均核屬其因違反醫師法行為而獲取之犯罪所得，為免被告保有該不法利益，自應依前開規定宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2024-12-18

SLDM-113-醫訴-2-20241218-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度侵訴字第29號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告丙○○○ 選任辯護人林岡輝律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15770號），本院判決如下：　　主　文丙○○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、丙○○○與成年女子即代號甲0000000（真實姓名詳卷，下稱甲女）為前男女朋友，甲女前與丙○○○之同學交往訂婚期間，於民國107年4月至6月8日間亦與丙○○○短暫交往，雙方分手後，丙○○○於108年1月17日中午，與甲女2人在高雄市左營區住處（地址詳卷，下稱被告住處）談論雙方感情糾紛之事，丙 ○○○獨自進入臥室脫掉外衣褲躺在床上，並以棉被蓋住自己身體，甲女隨後進入臥室察看，丙○○○要求甲女躺在床上，甲女按其指示躺在床上後，丙○○○竟基於強制猥褻之犯意，先壓制甲女身體，以手伸入甲女胸罩內抓住乳房，嗣因甲女不斷掙扎始結束。嗣甲女因前開妨害性自主事件而罹患心理疾病，要求丙○○○道歉未果，進而提出告訴，始查悉上情。二、案經甲女訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告丙○○○經檢察官以刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲女身分遭揭露，依上開規定，對於甲女姓名及甲女之住處（地址詳卷）等足資識別其等身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，除前開對證據能力有無之說明外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力等語（侵訴卷四第31至32頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。三、訊據被告固坦承其於上揭時間、地點以手撫摸甲女胸部，惟否認有何強制性交之犯行，辯稱：當時我在床上等告訴人進來，告訴人躺在我的床上，我就抱她，有稍微親吻和磨蹭她的臉，也有隔著衣服摸告訴人胸部，我有詢問她是否可以進一步，告訴人就說不要，就結束了等語；辯護人則為被告辯護稱：告訴人與被告是認識10年以上的朋友，也有過交往關係，在分手後也有發生10次左右之性關係，在關係這麼親近的情況下，告訴人可能因為想要維持這段關係，事後才改口去咬被告有違反她意願，且告訴人所指述當天甲女在床的右側側躺，而被告從左側擁抱告訴人時，告訴人如果要拒絕，理應用左手去擋並從右側部分直接下去，但告訴人卻反其道往被告方向離開，且事後告訴人也沒有去驗傷，還傳一些親近的對話訊息給被告，與一般被害者在被害之後會跟加害者敬而遠之之行為差距甚遠，是告訴人指述不可採。又告訴人於該期間與前未婚夫的關係複雜，告訴人前未婚夫多次劈腿，有可能也造成告訴人心靈上的重大創傷，是告訴人所提出之身心科紀錄不能補強被告有對告訴人為本件強制性交未遂之行為。另告訴人與被告之對話紀錄中，被告雖有傳「性騷擾」、「但是我覺得你濕了」等語，然此部分是被告向告訴人表達他覺得那一次是合意性交，內容也看不出被告有對告訴人做強制行為的部分，後續也沒有追問到關於告訴人所述強制性交行為的情節，是被告並無對告訴人為妨害性自主行為，應為被告無罪諭知等語。經查：　㈠被告與甲女為前男女朋友，甲女於107年4月至6月8日間與被告曾短暫交往，雙方分手後，於108年1月17日中午，甲女獨自至被告住處談雙方感情糾紛之事，被告與甲女在臥室床上並躺，且被告有以手撫摸甲女胸部等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序時供稱明確，核與證人即告訴人甲女於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，是此部分事實，首堪認定。　㈡甲女於偵查時證稱：我先前有因割腕的事情跟他用通訊軟體爭吵，被告在108年1月16日跟我說他要跟我談一談叫我去他家，但他說他還要開會，我當時以為他知道自己做錯了，我就去他家，當天我們談了10分鐘就說好隔天繼續談，我就回家了。隔天108年1月17日接近中午時我去被告住處，我進到他家，被告就自己走回臥室裡面，我在外面等了一下，但被告沒有從臥室走出來，我只好走到他臥室，被告當時躺在床上把棉被由下往上蓋到下巴，叫我躺著，我有反應說為什麼要我躺，但他不回答，我又害怕他把我之前流產事情說出去，雖然他沒有這樣說，而且他也知道我第一次被性侵後割腕的事情，而且前一天見面他也沒對我做什麼，所以我以為他已經明白他對我造成的傷害，不會再對我性侵，所以我就躺在他的床上，他的床是大的雙人床，我當時心裡還是害怕，我是背對他躺在床上中間隔了一個人的距離，我感覺到他的手來摸著我的頭，我雙手就去抓住他的手跟他說『不要，你就好好躺著就好』，我感覺到他靠上來，開始親我臉頰，我有跟他說不要，我轉正面才發現他已經把衣服都脫掉只剩下內褲，我還跟他說不要，被告就說他已經變硬了要吃掉我，我說不要，他從我的額頭開始往下親，我就往下滑要往旁邊轉開，往他原本方向想要逃開，我背對著他，他就直接從我衣服下面伸進來穿過我的胸罩抓著我的乳房還跟我說好像變大了，我有跟他說不要，我也有保持著掙扎要逃開，但我力氣沒有他大，我就跟他說我一直在忍耐，他才停止等語（見他卷第87至89頁）；復於另案本院110年度訴字第153號民事案件（下稱另案民事訴訟）審理中證稱：108年1月16日被告找我過去跟他談，我想他可能要跟我道歉，因為我要談的事情是私密的事，鄰近都有很多共同認識的人，所以他說要去他家談，我就同意，所以我就去他家，2人談了10分鐘，沒有發生什麼事情。1月17日中午我再去被告家，我到被告家時，他家的門沒有關，我進去一轉身，被告就出現在臥室與玄關的中間，他衣服是穿薄的，他也沒有說什麼轉頭就進去他的臥室，我在客廳等了一陣子，他沒有出來，我就跟著進去他的臥室，進去臥室時被告當時已躺在床上並蓋上棉被，他叫我躺上去，我有問他為什麼要躺上去，但我礙於害怕，礙於不情願讓他曝露出來的事情，不想跟他起太大的正面爭執，又加上我曾割腕，這麼明確的表示，基於以上種種的考量，我仍然躺下去，他的床很大，他靠右，我靠左，我們中間還隔了一個人的寬度，我背對著他，但被告突然就靠上來親我臉頰，我請他停下來，他不願意，我當時是側面面對他，我轉正想辦法要逃開時，他就已壓在我上方，我發現他已脫光衣服，只剩下內褲，並繼續親我，我就閃躲並說不要，他說他已經變硬了，他想要吃掉我，我又再轉身想離開，他直接從後面抓住我不讓我離開，摀住我不讓我離開，並從我衣服的下方透過胸罩抓住我的乳房不讓我離開，我一直掙扎，過了很長的一段時間，他才放手。我認為如果不是我一直掙扎，他是想要再度硬上我等語（見彌封袋民事卷宗第208 至209頁）；再於本院審理時證稱：當天我到他家，他在客廳看到我，就自己走進他的臥室，我在他家的客廳等了大概快要10分鐘，他沒有出來，我真的很想要跟他談一談，聽到他道歉，所以我就進去他的臥室裡面，我進到臥室的時候，他就已經躺在床上整個棉被是蓋住身體只露出一顆頭，那個時候我在他的床尾，就是他的斜角線，他看到我，然後他叫我躺上去，我有問他「還要躺？」他沒有回答我，他沒有講話，我心裡想說他知道我割腕自殺，沒有什麼是比割腕自殺更強烈的拒絕，所以我覺得他不會再對我怎麼樣，可是我還是會擔心他可能會把我不倫的事情說出去，所以我不想跟他當下又有什麼衝突，再加上我真的很想要他好好說明、好好道歉，所以我就躺上去他的床。那個時候我躺上去他的床，我是側躺的，我背對他，中間隔他大概有一個成人可以平躺的距離，然後他突然就親我，我嚇到了，因為我原本是側躺，我轉正想要離開，為什麼我沒有從側躺的地方下去，是因為我躺的那一側旁邊有一個很大的衣櫃，比較不方便從那個地方下床，然後我轉正的時候發現他已經兩隻手架在我的上方，他變得沒有穿衣服只剩下內褲，方才我在他家客廳看到他的時候他是有穿好衣服的，現在只剩下內褲，然後他又繼續親我，我把頭擺開跟他說不要，他沒有理會我，然後我就往下滑想要躲開，他還是繼續親，他同時還跟我說「可是我都變硬了」我聽到他這樣說之後，我就往右轉轉到他本來躺的那一側，我想從那一側下床，因為他那一側旁邊是窗戶，中間是一個人可以走的空間，還有一個床頭櫃，很大的空間，我想從那一側下床，他就突然從後面伸過我的衣服然後伸過我的胸罩，直接抓住我的右邊乳房，好像還有跟我說「有變大」之類的話，我繼續保持想要往外掙脫的姿勢，但是他仍然沒有放手，我很辛苦的才擠出話說「我在忍耐，因為我不太想哭了」，他聽到我這樣說之後他才放手放我離開等語（侵訴卷一第305至306頁）。　㈢由甲女上開證述可知，甲女對於案發當時其如何進入主臥房，進房後被告躺在床上之位置，甲女應被告要求亦躺在床上，與被告相隔一個人之距離背對著被告，被告突然從甲女身後親吻甲女，在甲女拒絕欲離開床舖時，被告僅著內褲並將其雙手架於甲女上方持續親吻甲女，甲女再次拒絕欲往床舖側邊離去之際，被告更以手深入甲女之胸罩內抓住甲女之胸部壓制其身體之方式，阻止甲女離去，甲女不斷掙扎抗拒並口頭要求被告停止行為等被害經過、地點、壓制方式等主要情節、關於犯罪基本構成要件事實前後所述尚屬一致，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處。倘非甲女親身經歷且記憶深刻之事，實難在本案已事過境遷近5年之時間，於審理中仍猶為與先前警詢、偵查中一致之指述。　㈣又妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處或無人發現之情況下發生，苟被害人未受傷害，即無生物跡證或診斷證明書可資提出；或雖有傷害，但未驗傷，案發經年後始查獲者，亦有證據提出之困難，自難期除被害人指訴外，有其他人證或物證等直接證據憑採，倘因證據僅有被害人指訴，而不論被害人證述已具有可信性，仍以無其他直接證據相佐，即認被害人證述薄弱而不可採，實與實體正義有違。申言之，被害人證述如具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證據，亦足資作為犯罪之積極證據。再者，性侵害案件有其秘密不公開之特殊性，且通常均於加害人與被害人獨處情況下發生，是縱使如上所述，被害人之指訴與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，需有其他補強證據，但亦因考量上開特殊性，況法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。另我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。觀諸被告於案發後與甲女之通訊軟體對話紀錄，甲女於108年1月 22日以Line傳送「前幾天你為什麼不顧我的拒絕，把手伸進我衣服，抓住我胸部？」，被告回稱「欺負你」，甲女接續傳「你說我該拿你怎麼辦」，被告回覆「不要理我就好」… ；被告更於108年1月26日就甲女傳「從上禮拜四我們見面到現在，心跳每天…」內容，回覆「對不起，以後不會對妳做了」；又甲女於108年1月27日傳送「今天要是個不熟的人有機會這樣對我，一下子我就會處理好這種狀況…保證絕對不會讓這個人好過」，被告回稱「是我強暴你？」，並就甲女所傳「你在講三小，你說你想吃我…」內容，回覆「就這件事來看，是性騷擾。另外，就妳濕了，應該不會被認為是性騷擾」等語；再於108年4月15日被告就甲女所傳「你強暴未遂我阿。你真的忘了嗎」內容，回覆「對不起」等語（見侵訴卷一第355、361至362、374頁），可見被告事後對於甲女不斷追問當天發生的事情未為任何反駁，並曾對甲女表示道歉之語句，若被告確實未對甲女實施上開強制性交行為，被告為維個人清譽，自應立刻斷然否認此事，為何被告反向甲女表示歉意，並將當天所發生的事情定義為性騷擾，蓋性騷擾之文義，即係指對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，假如被告所辯當天對甲女所為之親密舉動，均係其主觀上認為甲女未有抗拒而以為甲女同意其親吻或觸摸胸部，何以被告事後會認定當天所發生的事為性騷擾，顯見被告於事發後已自承當日對甲女所為撫摸胸部之行為並未得甲女之同意，足認甲女之指述顯非空穴來風，自可為甲女上開證述之補強。至被告與辯護人所稱：被告於案發後道歉之訊息係為安撫告訴人情緒才低頭道歉，以求兩造後續談話能順利進行，而非被告自認其有強暴未遂情事等語，僅為被告事後推卸之詞，尚難採信。　㈤又「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意之基礎上，絕對是「說不就是不！」、「說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何同行至單獨相處之空間，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」之模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立之爭議點。猶不得將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為之藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生之性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下之責任（最高法院113 年度台上字第2154號刑事判決意旨可參）。被告及辯護人雖辯稱：案發當天係甲女自願進入被告臥室，並主動躺在床上，可見被告係認為甲女有意願進一步為親密行為，始親吻甲女臉頰及嘴唇，並撫摸甲女胸部等語，然揆諸前開說明，在對方未同意前之任何同行至單獨相處之空間，只能視為一般人際互動，不是性暗示，當日甲女雖自願進入被告臥室並躺在被告的身旁，然此舉或係基於過去甲女與被告之情誼、關係等理由所為，並不必然表示甲女同意被告對其撫摸胸部之猥褻行為，被告既未尋求甲女之同意，又甲女於被告自背後親吻時即已口頭向被告表示不願意，並以擺頭、身體移動之方式表示拒絕，此為甲女於本院審理時證述明確（侵訴卷一第305頁），被告仍以手伸入甲女胸罩內抓住甲女胸部之方式對甲女為猥褻行為，足認被告對甲女所為之猥褻行為，係基於違反甲女之意願所為，不得以最初甲女係主動進入被告臥室及躺在被告身旁之行為反應，遽指其證述被告有違反意願對其為猥褻行為不合情理。　㈥再者，我國人民因受傳統禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或陷入自責，未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見，是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護方式，或有何情緒反應，並無固定之模式。查甲女於案發當時尚有固定交往之對象，且已論及婚嫁，甲女主觀上對於其與被告間過去曾交往之「不倫」關係，有不願對外人透漏、甚或害怕自己與被告間交友圈高度重疊，他人對於自己有負面評價等理由，難謂不合常理，況被告與甲女於案發前曾短暫交往數月，並於分手後仍持續聯繫維持一定關係，是面臨熟人對其妨害性自主，被害人多半會屈於現狀，或害怕破壞其等間之關係而無法第一時間向他人說出，是上開種種原因均有可能導致甲女無法於第一時間向外人求助、保全證據，甚或於案發後仍主動與被告聯繫，並不斷要求與被告見面等情，然依上開說明，均不得以此推認被害者有同意而合理化加害者先前未經確認所發生之性行為。　㈦又辯護人為被告辯稱：從甲女之證述可知案發時甲女係以右側身附著於床上側躺，告訴人之右身無空間可以伸手穿過，實難想像被告如何單手撐在床上，單手從甲女後方穿過其衣服下襬、穿過胸罩下緣、抓住甲女右邊乳房，且甲女若欲離開，本可起身從床尾離開，並無須先轉正，再轉由被告側離開，是甲女指述不合理等語（侵訴卷四第71頁），然自上開甲女證述過程，被告係於甲女以右側側身躺在床上並背對被告之際，先行親吻甲女後，甲女拒絕起身離去時，被告才以手穿過甲女胸罩抓住甲女之胸部，並非如辯護人所述甲女以右側側身躺在床上時，被告直接自甲女身體之右側抓住甲女之胸部，再者，甲女起身自何方向離開，本不影響被告係違反其意願親吻並抓住甲女乳房之行為，況甲女於本院審理時亦明確證稱當時係因甲女所躺之該側側邊有衣櫃所擋住，且其起身時被告將其雙手架於甲女上方，甲女並無法從床尾離開，而選擇以被告原先平躺之方向離去等節，其所描述之案發過程並無顯然違反一般常理之情，自難據此指摘甲女之指述不可信。　㈧準此，綜合甲女之證述、被告與甲女間對話紀錄等證據，足認甲女上開證述內容，並非子虛，應屬可信，並有所補強，故被告確實於上開時間、地點，以上開方式違反甲女之意願，對甲女為強制猥褻行為之事實，應可認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡至公訴意旨雖認被告上開所為，係犯刑法第221條第2項、第1 項之強制性交未遂罪嫌。然按刑法所規定強制性交未遂與強制猥褻之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷，刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，若行為人意在性交而已著手實行，縱未達目的，仍應論以強制性交未遂罪，不得論以強制猥褻罪（最高法院111年度台上字第5018號刑事判決意旨參照）。又行為人究係基於性交或猥褻之犯意而實施犯行，則應依積極之證據認定之。而犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自應就所有調查之證據資料，本於經驗法則與論理方法，綜合研求，以為心證之基礎。查甲女於警偵查時證稱：我走到他臥室，他躺在床上把棉被由下往上蓋到下巴，他親我臉頰，我說不要轉正面才發現他已經把衣服都脫掉只剩下內褲等語（他卷第87至88頁）；於本院另案民事訴訟審理中證稱：我轉正想辦法逃開他，他已壓在我上方，我才發現他已脫光衣服，只剩下內褲，他從我後面抓住我不讓我離開，我一直掙扎，過了很長一段時間，他才放手，我認為如果不是我一直爭扎，他是想要再度硬上我等語（彌封卷民事卷宗第208頁）；於本院審理時復證稱：進被告臥室的時候，被告只露出頭，大概露到鼻子那個位置，後來被告親我，我轉正的時候，我看到他在我上方，我才發現他只穿內褲、我一直掙扎，他起先沒有停手，聽到我說我在忍耐的時候他才終於放手，我不記得我下床之後還有沒有看被告那時候床上的樣子等語 (侵訴卷一第342至343頁)，由上可知，被告於抓住甲女胸部時，並無積極證據顯示被告有脫下內褲或將甲女胸罩掀開之行為，且甲女證述其掙扎持續一段時間，被告始停手，顯見被告於壓制甲女當時，除抓住甲女之胸部外，並無褪去甲女衣著或企圖脫下自己的內褲之行為。是依上開說明，實難認定被告當時主觀上已有對甲女為性交之犯意，自無論以被告強制性交未遂罪之餘地。準此，被告應係基於滿足性慾之主觀犯意，而對甲女為猥褻行為，則公訴意旨此部分所認，容有未洽，惟其社會基本事實相同，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己的性慾，以上開方式違反甲女之意願，對甲女為強制猥褻行為，侵害甲女之性自主決定權，使甲女飽受驚嚇，其所為應嚴予非難；且被告犯後雖承認有撫摸甲女之胸部，惟否認有違反意願之犯行，足認被告兩性觀念容有欠缺，難認被告犯後已有悔意；並考量被告迄今也未能與甲女達成調解、和解，獲取甲女的諒解，自難就其刑度為有利之認定，兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，未婚，沒有子女，與其職業之家庭生活經濟狀況，以及其犯罪之手段、情節、所生危害，本件違反甲女意願之態樣，暨其前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（侵訴卷二第145頁），併參酌甲女、告訴代理人於本院審理時表示之意見（侵訴卷一第 344至345頁，卷二第39至40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告丙○○○於107年10月25日23時許，在甲女斯時與男友位於高雄市左營區住處（地址詳卷），趁其男友不在家之際，藉故入內聊天，甲女因先前流產情緒欠佳，故要求被告給予擁抱，被告則稱因感覺疲倦想在床上擁抱，甲女應允之，故雙方在床上先為擁抱行為。惟被告竟基於強制性交之犯意，藉機要求甲女做其炮友，並稱甲女倘不同意發生何事甲女會知道等語，致甲女唯恐遭人知悉劈腿乙事，而違反其意願為之口交，被告再徒手脫下甲女之褲子，壓制甲女身體，不顧甲女之拒絕，以自己陰莖插入甲女陰道之方式，強制性交1次得逞。因認被告係犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第 128號判決意旨參照）三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人甲女於偵查中及民事審理中之指證、證人翁○婕於偵查中及民事審理中之證述、被告與告訴人LINE對話紀錄擷圖、FB Messenger對話紀錄擷圖、告訴人與證人翁○婕FB Me ssenger對話紀錄擷圖各1份、希望心靈診所110年4月30日希望心靈字第11008號函所附門診病歷及諮商資料、健保紀錄、開心診所110年8月17日開字第110000001號函及所附病歷紀錄為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地與甲女擁抱，甲女有為被告為口交行為，惟否認有何違反甲女意願而性交之行為，辯稱：當天是甲女先要求我擁抱她，我詢問甲女是否願意幫我口交，甲女說好，我沒有威脅她，也沒有脫她褲子，違反她意願從事性行為等語；其辯護人則為被告辯護稱：此部分除甲女之指述外，並無其他足夠之補強證據，且甲女之指述有明顯瑕疵，甲女無法明確說明當日被告脅迫之內容，且被告本不欲他人知悉其與甲女劈腿之事，更不可能以告知他人甲女墮胎之事作為脅迫之內容或手段等語。經查：　㈠被告於107年10月25日23時許，在甲女住處與甲女擁抱，且甲女有為被告口交之事實，業據被告供承在卷，核與證人甲女於偵查、另案民事審理及本院審理時之證述大致相符，是此部分之事實，堪以認定。　㈡甲女於偵查時證稱：被告來我與當時男友住處，因為我之前有就被告威脅我當炮友的事情指責過被告，我以為被告瞭解，所以我就讓被告進來，被告當時也如一般朋友關心我，因為他是孩子生父，我請求他擁抱我，但他抱我之後就說站著抱很累他希望可以躺在床上擁抱，我怕他把我流產事情說出去，雖然他當時沒有這樣說，但我不敢惹他生氣，我就同意了，我們在床上擁抱後，他突然說出要我幫他口交並且又說出要我做他炮友的話，雖然他沒有說要把事情散佈出去，但有說如果我不同意，之後會發生什麼事情我知道。我當下有拒絕，但他不以為意，我在恐懼事情被揭露情況下無奈幫他口交，但他突然把我扯倒，還脫我褲子，我就跟他說不要，他口頭上還說只要一下下就好，他當時壓住我的腳，把我的腳撥開，強制以他陰莖插入我的陰道，沒有戴保險套。當時我很害怕、生氣，持續多久後來怎麼結束，我不知道。後來是他先離開的，我很害怕感到很驚恐，小孩子都流掉了還這樣對我等語（他卷第85至87頁）；復於另案民事訴訟審理中證稱：當時的男友與我交往10年有多次劈腿，且提親之後仍繼續劈腿，我很徬徨的時侯，被告就靠過來安慰我，所以我們有短暫的在一起1個月的時間，後來分手後，我發現我懷孕了，因為我與當時男友約有4、5年未發生性關係，所以我確定我懷的是被告的小孩，我告訴被告我想要將小孩留下來，但被告跟我講了很過份的話，要我把小孩流掉，並說小孩不是生命，是我自己把小孩當作生命，後來小孩流掉之後，被告在10月初就威脅我當炮友，並脅迫我口交，脅迫的內容就是我如不照做的話會發生什麼事情，我自己知道，我擔心他會把我們二人過往的事曝露出去，所以我就勉為其難的受他要口交的脅迫，被告雖沒有說出要把它說出去，但被告的意思就是這樣。當天我有明確拒絕，被告是使用肢體的暴力將我強制的壓倒，我有明確說「不要不要」，被告說「只要一下下就好」，被告將我壓倒之後，我抗拒，被告用身體將我的腳扳開強制將我的內褲扯掉，當時我很痛，性器官有接合等語（彌封袋民事卷宗第203至205頁）；再於本院審理時證稱：我那時候因為流產的關係，那陣子心情都很低落，我就答應被告躺在床上抱了一下，被告突然要求我替他口交，他沒有問我願不願意替他口交，他是直接要求我替他口交，我不願意然後我心裡想他憑什麼這樣子要求我，都已經分手了，我說了大概類似為什麼要，然後他說如果我不願意的話會發生什麼事情，我自己會知道。我聽到之後我擔心他會把我有婚約還不倫的事說出去，所以雖然我不願意，但我還是口交了。我替他口交了幾下之後我就停止，然後我要起身的時候他突然把我拽倒、拉倒在床上，他把我拉倒的時候一邊扯掉我的褲子，我跟他說「欸欸欸！不要！不要！不要！」，然後他沒有理會我，我那時候膝蓋拼攏著立起想要抵抗，然後他把我扳開來一邊說「只要一下下就好」，然後他就用陰莖的前端插入我，沒有帶套，我會痛等語（侵訴卷一第29 4至300頁）。　㈢由上開證人甲女所述，尚可認犯罪情節、地點、案發時間先後所述大致相符，然甲女於偵查、另案民事訴訟審理及本案審理中雖一致證稱，被告有向甲女表示「如果不同意，之後會發生什麼事情你知道」等內容脅迫甲女為其口交，惟於本院審理時卻未能明確說明被告所為之脅迫內容「發生什麼事情」所指究竟為何意，並證稱其不記得當下被告所講的威脅確切言語為何等語（侵訴卷一第330至331頁），是證人甲女此部分之證詞是否可信，已屬有疑。又甲女於偵查及本院審理時均證稱當時被告威脅「如果不同意，之後會發生什麼事情你知道」等內容，甲女之理解是被告要把甲女流產的事情、過去甲女與被告交往之不倫關係散布出去等語（他卷第85 至87頁，侵訴卷一第295、330頁），甲女所述被告是以「把甲女不倫的事情說出去」或「把甲女有小孩的事情說出去」為內容威脅甲女為其口交，然當時被告與甲女均係於雙方各自有男女朋友之關係下仍交往，對於「不倫」一事，並非僅發生於甲女身上，客觀上對被告來說亦有相同之「汙點」、「把柄」，且甲女於本院審理時亦明確證稱當時自己並沒有將懷孕、有小孩的證據拿給被告看、且不會知道被告有無具體的東西可以證明甲女與被告交往的事情（侵訴卷一第341 頁），更無法明確說出被告要如何向外界證明被告有與甲女交往或是甲女曾經懷有被告之小孩並進而墮胎一事，讓被告可以將該不倫或是甲女懷孕墮胎的事情向外界散佈，而達到威脅甲女之程度，故甲女所稱被告以此為由威脅甲女與其發生口交行為等情，尚屬有疑。又針對檢察官所提出之被告與甲女間通訊軟體對話紀錄中被告所自陳「應該是猥褻」以及接續道歉之訊息，均係發生於上開有罪部分即108年1月17日所發生之強制猥褻犯行後，且甲女於108年4月25日另傳送「 10月那時跟你見面，被你擁抱，我很願意，也很需要…很需要你在，很想念你…（侵訴卷一第374頁右下方）」等訊息予被告，若當日甲女有遭被告強制性交行為，衡情甲女身心受創，難認會於事後仍對被告表示其願意當天被被告擁抱之行為，是上開甲女所述被告以脅迫之手段違反甲女之意願為口交行為之證詞是否真實，已有明顯之疑義，尚難採信。　㈣而證人翁○婕於偵查及另案民事訴訟審理中均證稱：甲女有跟我說被告硬上他，甲女有明確向被告表達不要，甲女邊講邊流淚，因為甲女當時有未婚夫，如果去報警，他未婚夫會知道，而且會造成甲女人際關係很複雜，甲女所述當天案發過程的細節我忘了，我覺得甲女情緒本來就很糟，案發之後又更慘，我記得有很嚴重影響睡眠問題，半夜常常醒來很多次等語（他卷第299至305頁，彌封袋民事卷宗第117至135頁），是上開證人翁○婕雖證述有聽聞甲女訴說被告對甲女犯強制性交行為一事，並佐證甲女當時之情緒反應，然其亦證述甲女於案發前情緒本來就不穩定，加上甲女與被告或與其當時男友間分別存有不同之情感糾葛，此有甲女於歷次證述中均有提及當時男友交往多年數次劈腿，導致其很徬徨，後來甲女才與被告維持交往關係等情形（他字卷第85頁，彌封袋民事卷宗第204頁），則甲女在此相互矛盾之情感關係下，對於其與被告所發生本件口交之性行為，事後有證人所稱之情緒反應，尚難據認係因被告違反其當下意願所造成，故此部分之證詞仍無法補強前開甲女針對本案被告係如何違反其意願而要求其為口交之指述。　㈤另針對被告壓制甲女身體後，以陰莖插入甲女陰道之方式所為之性交行為部分，雖有前開證人甲女於偵查及本院審理時前後大致相符之證述可佐，然此部分僅有告訴人之單一指述，且證人翁○婕於偵查中所證述甲女有遭被告性侵一事僅係轉述其聽聞甲女陳述被害經過部分，僅屬與甲女之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。　　　㈥又告訴人甲女及告訴代理人雖均稱甲女係因公訴意旨所指之事導致睡眠問題、割腕自殘之情事，有證人翁○婕上開證述可佐，且上開情形均為本案有罪部分前所產生，然甲女與被告或其男友分別存有錯綜複雜之情感糾葛，已如前述，且甲女所稱割腕自殘之情形亦未據甲女提出相關證明佐證，是上開甲女及告訴代理人所稱之事後情緒反應，尚難作為甲女證述之補強。又公訴意旨所稱甲女於案發後有憂鬱之傾向，有希望心靈診所110年4月30日希望心靈字第11008號函所附門診病歷及諮商資料、健保紀錄、開心診所110年8月17日開字第110000001號函及所附病歷紀錄可佐，然本件尚有前開有罪部分認定被告對甲女有強制猥褻之行為，且上開就診資料所顯示甲女就診時間均於前開有罪部分之時間以後，是上開資料是否足以補強公訴意旨所指犯行尚屬有疑。此外，觀諸希望心靈診所110年4月30日希望心靈字第11008號函所附門診病歷及諮商資料內容，甲女於108年2月28日前往該醫院就診時，僅有提及107年11月遭他人威脅當炮友、108年1月遭人性騷擾一事，並未提及本案遭人違反意願為性交行為，是上開病歷資料均不足以作為認定被告有公訴意旨所載對甲女為強制性交行為之證據。　㈦綜上，告訴人雖於偵查、本院審理時對於被告涉犯強制性交指證歷歷，然綜觀卷內證據資料並無補強證據可資佐告訴人所述之真實性，尚無從據此認定告訴人係遭被告脅迫而為性交行為之情形明確。五、綜上所述，本案除告訴人之指述外，其餘相關證據經本院詳為審酌後認尚不足以補強告訴人指訴之真實性，而確認被告涉有前揭犯行。是公訴意旨所引被告此部分犯行之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告涉犯強制性交之程度，被告此部分所涉犯嫌，容有合理之懷疑存在。揆諸上揭說明，被告犯罪尚屬不能證明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官饒倬亞、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-18

CTDM-111-侵訴-29-20241218-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第87號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許曜麟上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年6月28日113年度金簡字第98號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第158、159、160、161 、162號；移送併辦案號：113年度偵字第9036號），提起上訴，並經檢察官移送本院併案審理（113年度偵字第13681號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。許曜麟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許曜麟知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出或轉匯，以作為掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以約定每月收取新臺幣（下同）6,000元至1萬元不等之對價，於民國11 2年6月13日，向華南商業銀行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，旋於同日在高雄市○○區○○○路00號全家便利商店高雄民如店，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）交予真實身分不詳、暱稱「7-11」之人（無證據證明許曜麟知悉正犯為3人以上）。嗣「7-11」及所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以所示方式詐騙所示郭英傑等人，致其等均陷於錯誤而於所示時間匯款所示金額至本案帳戶內，旋遭該集團成員轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。二、案經郭英傑、林淑芬、郭香蘭、李春春、紀秀美、陳昭武訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，及經張雅雯訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用之證據資料（含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），被告許曜麟於本院準備程序同意有證據能力（金簡上卷第124頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議（金簡上卷第182頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，所取得過程並無瑕疵，且與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被吿於原審及本院準備程序及審理時均坦承不諱（金簡卷第76頁、金簡上卷第123、197頁），核與證人即附表所示之人於警詢證述（警詢筆錄分如附表「證據出處欄」所示）情節相符，並有被告交付帳戶地點GOOGLE地圖（偵緝五卷第137頁）、附表「證據出處欄」所示各項書證附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪 (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則改以：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項。　2.至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項業經二度修正：⑴第一次修正係於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（即行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「偵查及歷次審判」均自白方得減刑之要件限制（即中間時法）； ⑵第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（即裁判時法），而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　3.本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中未承認犯行，於原審及本院審理時始自白犯行，是依上述修正前（即行為時）一般洗錢罪之量刑框架，及依其行為時法關於自白減刑之規定，其處斷刑之範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」；然如適用修正後（即裁判時）一般洗錢罪之規定及裁判時法關於自白減刑之規定，被告之情形因無減刑規定之適用，其處斷刑範圍仍為「有期徒刑6 月以上5年以下」，是依具體個案，綜合而整體適用法律之結果，修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較），本案自應適用修正前洗錢防制法之規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案帳戶資料交予他人使用，詐欺集團成員可藉被告提供之該帳戶作為收受詐欺所得財物之工具，並得利用網路銀行帳號及密碼將匯入之特定犯罪犯罪所得轉匯，進而隱匿、掩飾犯罪所得去向，製造金流斷點，遮斷金流以逃避國家機關追訴；然被告僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺附表所示之人之財物，並同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)至聲請簡易判決處刑意旨雖未敘及附表編號9至10所示之人亦受詐騙而匯款入本案帳戶內，然檢察官於原審以113年度偵字第9036號（即附表編號9）移送併辦，及於上訴後另以1 13年度偵字第13681號（即附表編號10）移送併辦，該部分事實因與聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應合併審理。三、原判決撤銷理由及量刑 (一)原審認被告幫助犯一般洗錢罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢察官基於審判不可分原則，於上訴後移送併辦如附表編號10所示之人亦因被告本案犯行受有財產損失，原審未及審酌至此，難謂有當。從而，檢察官上訴有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。至原判決雖未及為新舊法比較，但於判決本旨不生影響，附此敘明。 (二)被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，爰依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶資料交付不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟率爾將本案帳戶資料提供予他人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害附表所示之人之財產法益，導致附表所示之人受有前揭損害，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使附表所示之人遭騙所匯款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向正犯求償，所為應予非難；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（金簡上卷第 201至234頁）；考量其犯後坦承犯行，然迄未與附表所示告訴人及被害人調解或和解，亦未賠償其等所受損害；兼衡其犯罪動機、手段與情節，本案交付1個銀行帳戶資料，並未獲有報酬，及附表所示之告訴人及被害人人數、遭詐取之金額；暨自述國中畢業，入監前從事臨時工，日薪1,600元，未婚，需扶養父母，入監前與父母同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀（金簡上卷第197頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項規定已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，本案遭隱匿去向之詐欺所得，既已經詐欺集團成員轉匯一空，顯非在被告實際管領中，且未經查獲，自無從依上開規定宣告沒收。復依本案現存卷證資料，尚無積極證據證明被告因交付本案帳戶資料，確有獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官謝長夏、蘇恒毅移送併辦，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人/ 被害人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 告訴人郭英傑詐欺集團成員於112年5月4日起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向郭英傑佯稱：於特定網站投資股票可獲利等語，致郭英傑陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年6月21日12時10分許 ⑵112年6月21日12時16分許 ⑶112年6月21日12時27分許　 ⑴5萬 ⑵5萬 ⑶4萬 ⑴告訴人郭英傑警詢證述（警一卷第49至53頁) ⑵本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑶臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警一卷第56至57、58、59頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第54至55頁） 2 告訴人林淑芬詐欺集團成員於112年5月25日起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向林淑芬佯稱：於特定網站投資虛擬貨幣可獲利等語，致林淑芬陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年6月21日13時1分許 ⑵112年6月21日13時3分許 ⑶112年6月21日13時5分許 ⑴3萬 ⑵3萬 ⑶3萬 ⑴告訴人林淑芬警詢證述（警二卷第3至6頁） ⑵告訴人林淑芬提出之詐欺集團設置之投資平台KNNEX交易所、禮券畫面截圖、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警二卷第35至37、38至46頁） ⑶告訴人林淑芬提出之交易明細翻拍照（警二卷第50頁） ⑷本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑸基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受(處)理案件證明單、　受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第29、33頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第31至32頁） 3 告訴人郭香蘭詐欺集團成員於112年6月8日前某日起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向郭香蘭佯稱：下載特定軟體投資股票可獲利等語，致郭香蘭陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月20日9時46分許 10萬元 ⑴告訴人郭香蘭警詢證述（警二卷第7至8頁） ⑵本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑶高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第59、63頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第61至62頁） 4 被害人葉秀玲詐欺集團成員於112年6月20日前某日起，藉由通訊軟體發送訊息向葉秀玲佯稱：下載特定軟體投資股票可獲利等語，致葉秀玲陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月20日12時37分許（聲請意旨誤載為9時46分許，應予更正） 14萬元 ⑴被害人葉秀玲警詢證述（警二卷第9至11頁） ⑵被害人葉秀玲提出名下上海商業銀行帳戶存摺封面及內頁明細（警二卷第73、75頁） ⑶被害人葉秀玲提出之與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警二卷第77至83頁） ⑷本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑸新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受(處)理案件證明單、　受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第65、71頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第67至69頁） 5 被害人徐秀喜詐欺集團成員於112年5月17日起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向徐秀喜佯稱：下載特定軟體投資虛擬貨幣可獲利等語，致徐秀喜陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月15日9時11分許 325萬元 ⑴被害人徐秀喜警詢證述（警二卷第13至20頁） ⑵被害人徐秀喜提出之匯款單（警二卷第91頁） ⑶被害人徐秀喜提出之詐欺集團免責聲明、現金存款憑證收據、詐欺集團設置之交易平台及交易畫面截圖、虛擬貨幣交易明細、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄（警二卷第93至97、99、101至103、107至160頁） ⑷本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑸臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第85、89頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第87至88頁） 6 告訴人李春春詐欺集團成員於112年5月中旬某時起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向李春春佯稱：於特定網站投資虛擬貨幣可獲利等語，致李春春陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月21日14時12分許 1萬元 ⑴告訴人李春春警詢證述（警三卷第3至5頁） ⑵告訴人李春春提出之交易明細翻拍照（警三卷第23頁） ⑶告訴人李春春提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、詐欺集團設置之投資平台函文、出金轉帳畫面截圖（警三卷第17至37、39頁） ⑷本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑸高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第15、43頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第41至42頁） 7 告訴人紀秀美詐欺集團成員於112年5月中旬某時起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向紀秀美佯稱：下載特定軟體投資虛擬貨幣可獲利等語，致紀秀美陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月21日14時7分許 3萬元 ⑴告訴人紀美秀警詢證述（偵四卷第13至15頁） ⑵告訴人紀美秀提出名下中華郵政帳戶提款卡影本、自動櫃員機交易明細表翻拍照（偵四卷第37、41頁） ⑶告訴人紀美秀提出之詐欺集團設置之投資平台截圖、通訊軟體LINE個人頁面截圖（偵四卷第43、45頁） ⑷本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑸新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵四卷第49、51、53頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵四卷第47至48頁） 8 告訴人陳昭武詐欺集團成員於112年3月4日17時起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向陳昭武佯稱：下載特定軟體投資虛擬貨幣可獲利等語，致陳昭武陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月21日13時56分許 10萬元 ⑴告訴人陳昭武警詢證述（警四卷第9至14頁） ⑵告訴人陳昭武提出之詐欺集團提供匯款資訊、網銀轉帳明細截圖（警四卷第15至27頁） ⑶本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑷臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警四卷第28、53、54頁） 9 告訴人張雅雯詐欺集團成員於112年4月某日起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向張雅雯佯稱：於特定網站投資股票可獲利等語，致張雅雯陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年6月21日12時9分許 ⑵112年6月21日12時11分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴告訴人張雅雯警詢證述（併警一卷第51至52頁） ⑵告訴人張雅雯提出之網銀轉帳明細截圖、名下國泰銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本（併警一卷第53、63至71頁） ⑶告訴人張雅雯提出之詐欺集團設置之投資平台畫面截圖、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖、出金轉帳明細截圖、詐欺集團開立之現儲憑證收據（併警一卷第53至59頁） ⑷本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑸臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併警一卷第73至74、85、87頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（併警一卷第75至76頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警一卷第83至84頁） 10 被害人蔡佩芝詐欺集團成員於112年2月28日起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向蔡佩芝佯稱：於特定軟體投資股票可獲利等語，致蔡佩芝陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月21日9時1分許 5萬元 ⑴被害人蔡佩芝警詢證述（併警二卷第1至2頁） ⑵被害人蔡佩芝製作之匯款明細表（併警二卷第19至24頁） ⑶被害人蔡佩芝提出之與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（併警二卷第25至27頁） ⑷本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第16至17頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（併警二卷第18頁）

2024-12-18

CTDM-113-金簡上-87-20241218-1

壢簡

中壢簡易庭

給付價金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第844號原告慶誠科技門窗有限公司法定代理人謝淑滿訴訟代理人賈世民律師李龍生律師被告輝泰建設股份有限公司法定代理人黃德華訴訟代理人王才誠上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣178,500元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣178,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年11月24日以未稅新臺幣（下同）170,000元之YOSHKI PM2.5防霾紗網（下稱本件紗網）向被告輝泰建設股份有限公司報價，被告於同年月28日同意以計入營業稅178,500元之金額為本件紗網之價金，向原告訂購具有防霾功能之本件紗網。嗣原告於112年12月29日攜製作完成之本件紗網至約定地點安裝完畢，惟被告遲未給付本件紗網之價金，經原告於113年3月4日以三峽橫溪郵局4號存證信函催告被告應於113年3月12日前給付後，被告在113年3 月7日以中壢青埔郵局15號存證信函回覆，稱原告製作之本件紗網沒有任何過濾PM2.5懸浮微粒之功效、不具備保證之品質，且被告已當場要求解除合約等語，拒絕付款。然本件紗網業經國立交通大學環境工程研究所以專業儀器測試並出具阻隔PM2.5細懸浮微粒效能測試報告，認定本件紗網卻有一定組隔之功效，被告未就前稱本件紗網不具保證品質提出證據，片面認為買賣契約已合意解除而拒絕給付價金，與事實不符，爰依民法第367條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告178,500元，及自113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造確實有就本件紗網成立買賣契約，約定價金也是原告所說的，含營業稅178,500元。本件紗網實際上安裝在被告老闆家，老闆用自己偵測PM2.5的機器測量本件紗網安裝後相關數值沒有下降，所以認定沒有保證的品質等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張與被告就本件紗網訂立買賣契約，約定本件紗網須有防霾功能，並以計入營業稅178,500元之金額為價金，且原告已於112年12月29日前往約定地點安裝本件紗網完畢，而被告迄今仍未給付買賣價金等事實，業據其提出本件紗網報價單、三峽橫溪郵局4號存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等件為憑(見本院卷第9頁至第11頁)，且為被告所不爭執，此部分事實，自堪信為真實。　㈡原告復主張被告應給付買賣價金乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人，民法第345條第1項、第367條、第356條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有規定。又物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，包括物之交換價值、使用價值（通常效用或預定效用）及所保證品質之瑕疵。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年度台上字第1173號判決參照），另有關品質有瑕疵或節慶折讓，均非常態事實，應由主張有此事實者，負舉證責任（最高法院90年度台上字第323號判決意旨可資參照）。　⒉查，被告固辯稱本件紗網未具備原告保證之品質（即防霾功能）等語，然其自承僅係使用自有設備測試而未達理想效果，不能提出客觀證據資料供本院審酌（見本院卷第42頁），則其主張是否為真實，已非無疑。而觀諸原告就本件紗網阻隔PM2.5細懸浮微粒之效能所提出國立交通大學環境工程研究所測試報告，該實驗使用線香產生PM2.5以下之微粒，模擬空氣中空氣汙染微粒狀態，再以氣膠監視量測儀偵測PM2. 5微粒濃度之變化，測試結論認定本件紗網在無風狀態下擁有百分之79.37之過濾效率，而在風速每秒44公分狀況下，過濾效果仍維持在百分之51.8（見本院卷第35頁至第38頁），該測試報告之結果亦為被告所不爭執（見本院卷第42頁），足見依原告所提之證據，本件紗網確實有過濾PM2.5細懸浮微粒之功效，符合保證之品質。被告復未能舉證證明原告出售本件紗網有不符通常效用或契約約定品質之瑕疵，是被告主張解約並拒絕給付全部貨款，難認有理。　　⒊基上，兩造間既成立本件紗網買賣契約，且被告未能證明原告給付之本件紗網有不符通常效用或契約約定品質之瑕疵，是原告依買賣契約請求被告給付本件紗網之價金，洵屬有據。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之買賣價金請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限且未約定利息，而原告於113年3月4日以三峽橫溪郵局4號存證信函催告被告應於113年3月12日前給付買賣價金，經被告於隔日收受該存證信函，有存證信函暨回執聯在卷可稽（本院卷第10頁、第11 頁），而被告迄未給付，自應於113年3月13日起負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬處分權之行使，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法第367條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-12-17

CLEV-113-壢簡-844-20241217-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第331號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡志龍指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4329號），本院判決如下：　　主　文蔡志龍犯非法持有非制式空氣槍罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參萬元及接受法治教育課程壹場次。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、蔡志龍知悉具有殺傷力之非制式空氣槍，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之非制式空氣槍之犯意，先於民國112年農曆年期間即1月20日至1月29日間之某日，在嘉義市之不詳店家內，向不詳之人購得具有殺傷力之非制式空氣槍1支（管制編號桃鑑0000000000號，下稱本案空氣槍），並自斯時起在其嘉義之某友人住家內非法持有之，並再於11 3年3月間某日分別透過網際網路購入高壓鋼瓶1支及在嘉義縣朴子市內之某五金行內購入鋼珠1包，並將購入之高壓鋼瓶1支裝載於本案空氣槍上。嗣員警於113年5月1日10時20分許，持本院核發之搜索票至蔡志龍位於雲林縣○○鄉○○村○○路 00○0號之住所執行搜索，未當場扣得本案空氣槍及鋼珠1包，蔡志龍於經員警通知後而將本案空氣槍（含高壓鋼瓶1支）及鋼珠1包提出交由員警查扣，而循線查知全情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告蔡志龍及其辯護人於準備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第38、81至96頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理程序中均坦承不諱（偵卷第11至14、77至79頁、本院卷第33至40、79 至96頁），並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、本院搜索票1張（偵卷第23至29頁）、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝照片1份（偵卷第41至47頁）、桃園市政府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表暨槍枝照片1份（偵卷第49至52頁）、刑案照片4張（偵卷第57至58頁）、被告之露天拍賣帳號資料、交易明細1份（偵卷第61至69頁）、桃園市政府警察局113年6月6日桃警鑑字第1130077509號槍彈鑑定書暨照片1份（偵卷第91至94頁）、扣案物照片4張（偵卷第115頁、第127頁）、扣押物品清單1份（本院卷第15至17頁）在卷可稽，復有扣案之附表編號1至2所示之物可佐，而扣案如附表編號1所示之本案空氣槍，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如附表鑑定結果欄所載，認本案空氣槍則具有發射彈丸足以穿入人體皮肉層之殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物無訛。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有非制式空氣槍罪。被告自112年1月20日至1月29日間之某日購得本案空氣槍後即持有之，直至113年5月1日10時20分為警查獲時止，係同一持有行為繼續進行，應屬繼續犯，僅論以一罪。二、按犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑，同條例第8條第6 項定有明文。查被告固非法持有具殺傷力之非制式空氣槍，經送鑑定後，本案空氣槍最大發射速度為147.2公尺／秒，計算其動能為9.56焦耳，換算單位面積動能為33.90焦耳／平方公分，僅略高於單位面積動能20焦耳／平方公分之殺傷力判斷標準，與一般以火藥為發射動力之槍枝相較，殺傷力顯然尚低，如不分情節輕重，將之與非法持有同條項以火藥為發射動力之其他槍枝罪，同處3年以上有期徒刑之法定刑，罪責顯與其刑罰不甚相當。復考量被告持有本案空氣槍期間雖為1年多，然其至113年3月間才將本案空氣槍裝載高壓鋼瓶並購入鋼珠1包，且亦無證據足證被告有持本案空氣槍射擊之情形，故被告並未將本案空氣槍用於傷害他人生命、身體或財產，本案被告更係於員警之告知下而而將本案空氣槍及鋼珠1包提出到案，加之被告於本案發生以前並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且無證據顯示被告非法持有本案空氣槍意在犯罪，或有實際從事其他非法行為，是本院認被告之犯罪情節尚屬輕微，爰依上開規定予以減輕其刑。三、按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項定有明文。而公訴意旨雖於起訴書中記載：「被告雖犯槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，然情節輕微，且於偵查中自白，並供述全部槍砲彈藥之來源及去向因而防止重大危害治安事件之發生，請併斟酌是否依該條例第8條第6項、第18條第4項減輕其刑，以啟自新。」等語，惟經本院函詢檢警機關有無因被告供述本案空氣槍來源因而查獲或防止重大危害治安事件之發生等情，經臺灣雲林地方檢察署函覆：並未因被告之供述查獲槍砲彈藥之來源去向因而防止重大危害治安事件之發生等語；桃園市政府警察局刑事警察大隊函覆略以：被告經大隊合法通知未到案說明，以致無法追溯來源等語，有臺灣雲林地方檢察署113年8月23日雲檢亮仁113偵4329 字第1139025718號函1紙（本院卷第47頁）、桃園市政府警察局刑事警察大隊113年9月25日桃警刑大二字第1130029302 號函暨刑事案件通知書、送達證書1份（本院卷第49頁、第5 7至59頁）在卷可憑，足認目前尚無因被告之供述述本案空氣槍之來源，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，尚無從依前揭規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉未經許可，不得非法持有非制式空氣槍，卻仍漠視法令之禁制，任意購買而持有本案空氣槍，後續亦有將本案空氣槍加裝高壓鋼瓶及購入鋼珠1包之行為，對社會治安構成潛在危害，所為應予非難。惟念及被告於偵、審均坦認犯行，犯後態度尚可，又考量其本案所持有非制式空氣槍經鑑定後殺傷力程度不高，且未於持有期間持以犯罪，進而造成他人才財產或生命、身體實際之損害，犯罪情節與過程堪認平和，再審究其此前未曾有前案紀錄，並兼衡其於本院審理時自陳家中僅有父親1人，且父親因中風及全盲而於安養院居住中，其尚需負擔父親於安養院日常生活用品支出之費用，與母親僅偶有聯絡，其為高職肄業之教育程度，目前從事粗工之工作，收入來源不穩定，目前尚有因父親疾病關係向銀行借貸之債務存在，其本人亦患有精神疾病，並提出吳南逸診所113年8月5日診斷證明書1紙為據（本院卷第88至93、97頁），暨檢察官及辯護人於審理時就量刑所表示之意見（本院卷第94至96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第75頁），審酌被告因一時短於思慮而實施非法持有非制式空氣槍犯行，經此偵審教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕，信無再犯與本案罪質相近案件之虞，參以被告正值青壯、於查獲後始終坦認本案犯行等一切情狀，認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間。然被告上開之犯行顯見其法治觀念有待加強，為使被告深切反省，免其等再度犯罪，並使其培養自我負責之精神，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，考量檢察官、被告及辯護人之量刑意見、本案之犯罪情節，其自述之工作生活狀況，爰分別依刑法第74條第2項第4、8 款之規定，諭知被告應於判決確定之日起2年內向公庫支付3 萬元，及接受法治教育1場次。又依刑法第93條第1項第2款規定，為被告於緩刑期間付保護管束之諭知。再者，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併與敘明。肆、沒收　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。經查：扣案如附表編號1所示之本案空氣槍（含高壓鋼瓶1支），經鑑定後具有殺傷力，業如前述，自屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，為違禁物；又如附表編號2所示之鋼珠1包，係被告購買後預計裝載於本案空氣槍內使用，業據被告供陳在卷（本院卷第36頁），與被告持有之空氣槍於功能、操作使用上相關，且均由被告一同與本案空氣槍提出，應屬供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附記本案論罪法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表編號物品名稱數量鑑定結果１空氣長槍（管制編號桃鑑0000000000號，含高壓鋼瓶1支） 1枝送鑑空氣槍1枝，認係非制式空氣槍，以外接高壓鋼瓶作為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑約5.59mm、質量約0.882g）最大發射速度為147.2公尺/秒，計算其動能為9.56焦耳，換算其單位面積動能為33.9焦耳/平方公分，具有發射彈丸足以穿入人體皮肉層之殺傷力。２鋼珠 1包無。

2024-12-17

ULDM-113-訴-331-20241217-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第118號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告杜王彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2365號），本院判決如下：　　主　文杜王彬犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、杜王彬於民國111年11月7日18時51分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方向行駛，行經該路段405號之2前欲向左迴轉時，本應於迴車時，注意來往車輛，而依當時天氣晴、夜間有照明、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向左迴轉，適乙○○騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿同路段對向行駛至該處，未注意車前狀況及超越速限50公里行駛，乙○○見狀煞避不及，其所騎乘之機車前車頭與杜王彬所駕駛貨車右前車身發生碰撞，乙○○因而人車倒地，並受有右側上下肢體多處擦挫傷、左側手腕擦傷、右側臀部擦挫傷、右側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告杜王彬以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院卷第41至42、59至61頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時、地駕車向左迴轉時與告訴人發生車禍，致告訴人受有上開傷害，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有依交通規則讓對向車先行，等對向車走完我才迴轉；告訴人附近的機車看到我的車後都可以煞住，告訴人為何煞不住，是因告訴人超速才煞不住，我沒有過失云云。經查：　㈠被告於111年11月7日18時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方向行駛，行經該路段405號之2前向左迴轉時，適告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段對向行駛至該處，未注意車前狀況及超速行駛，見狀煞避不及，其所騎乘之機車前車頭與被告所駕駛貨車右前車身發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有右側上下肢體多處擦挫傷、左側手腕擦傷、右側臀部擦挫傷、右側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害，業經被告於本院準備程序坦認不諱（本院卷第41頁），復經證人即告訴人於警詢及偵查中證述綦詳（偵卷第11至12、49至50頁），並有新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）、（二）、淡水交通分隊道路交通事故談話紀錄表、現場照片、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第15、25至28、29至30、31至42、51至52、103至106頁、本院卷第60至61頁），是此部分事實首堪認定。　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，有道路交通視故談話紀錄表及道路交通事故調查報告表（二）附卷可佐（偵卷第28頁），理應知悉上開規定。又案發時雖為夜間，惟當時天氣晴、有照明、路面為乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙，視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷可參（偵卷第27頁），可知被告無不能注意之情事。而依上所述，被告沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方向行駛，行經該路段405號之2前仍貿然向左迴轉，致告訴人機車見狀煞避不及，所騎乘之機車前車頭與被告駕駛貨車之右前車身發生碰撞，受有上開傷害，自應負過失責任。本件車禍經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，該會亦認被告駕駛自用小貨車，迴轉時未注意來往車輛為肇事原因，有該會鑑定意見書可憑（偵卷第100至102頁），是被告應就本件車禍負過失責任甚明。至起訴書雖未明確指出被告違反上開規定，惟依起訴書所載之犯罪事實，應認被告違反上開規定，附此敘明。　㈢又行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 93條第1項第1款、第94條第3項亦有明文。依上述告訴人於檢察官偵查中供述其當時車速大約50公里出頭，而上述道路交通事故調查表（一）所示，肇事路段速限為50公里。則依上開證據所示，足認告訴人乙○○騎駛上開機車未依規定注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且超速行駛，又當時光線及視距均良好，柏油路面無缺陷，並無不能注意之情事，是告訴人於本件與有過失甚明。　㈣被告雖辯稱：其迴轉前已確認無來往車輛才迴轉，本件車禍係因告訴人超速所致云云。惟被告於本院審理時供稱：那個路口很小，所以我迴轉時一定會橫跨2個車道，一定要2次，不然前面停很多摩托車我會撞到等語（本院卷第65頁），可知被告知悉該路口不寬，迴轉不易，則應更加留意來往車輛，保留足夠時間及車距迴轉，詎被告未予留意肇致本件車禍發生，其過失責任甚明。至告訴人與有過失，仍無從解免被告應負之過失責任，是被告所辯無理由。　㈤綜上，被告所辯並無足取。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告杜王彬所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有新北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（偵卷第44頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告向左迴轉時未注意來往車輛，貿然迴轉，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，所為實有不該；惟兼衡告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施及超速行駛同為肇事原因；暨被告違反義務之程度、告訴人所受傷害，被告曾與告訴人談過和解但未談成，，被告自述國中畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、從事工地工作，日新約1,500至2,000元等一切情狀（本院卷第63至64頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

SLDM-113-交易-118-20241217-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第298號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳正平上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第583 至591號），本院判決如下：　　主　文吳正平犯如附表一編號1至9「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至9「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、吳正平於民國111年9月16日18時36分前某時許，依網路徵才廣告所載聯絡方式，而與真實姓名年籍不詳、綽號「阿勇」之成年人聯繫，對方自稱其係從事國外代購業者，並表示吳正平提供金融機構帳戶供對方存入之資金後，再依指示提款交付予指定之人，即可獲取每月薪資新臺幣（下同）4萬5,0 00元等詞，吳正平可預見提供金融帳戶收受來路不明之匯款，再依真實身分不詳之人指示提款交予對方指定之人，可能係為詐騙集團收受、提領詐欺犯罪所得，且產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，為圖對方允諾之報酬利益，竟與「阿勇」、「阿達」等真實姓名年籍不詳之人，共同基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之不確定故意，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳正平於111年9月16日18時36分之前某時，以不詳方式，將申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「阿勇」，嗣由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方式詐騙沈瑜慧、翟家翠、賴佳君、陳維勳、陳暉府、高千雅、曾韻文、周瑾茹、陳彥寧，致沈瑜慧等9人陷於錯誤，依指示分別於附表一所示時間，以如附表一所示方式匯款如附表一所示之金額入本案帳戶，旋遭吳正平依「阿勇」指示，提領各被害人遭詐欺而匯入本案帳戶之款項（提領時間、方式、金額，均詳如附表二所示），並將所提領之款項交付予「阿達」收受，以此等迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。嗣沈瑜慧等9人於匯款後發現受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經沈瑜慧、翟家翠、賴佳君、陳維勳、陳暉府、曾韻文、周瑾茹、陳彥寧訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告吳正平於本院準備及審理程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院訴字卷第155至161、 225至226、336至341頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業經被告於本院準備程序及審理程序時坦承不諱（見本院訴字卷第155、225、336、342、344頁），並有如附表一各編號「證據資料」欄所示之供述、非供述證據資料在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2.查本案被告行為後，112年6月14日修正公布洗錢防制法第16 條第2項，該次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法即112年6月14日修正公布後第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較歷次修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，與112年6月14 日修正公布後須偵查及歷次審判中均自白始得減輕，甚至是 113年7月31日修正公布後之除偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件相比，係以112年6月14日修正公布前第16條第2項被告於偵查中或審判中自白即得減輕，較有利於被告。另洗錢防制法於113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是該次修正後「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2 項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。 3.而本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於本院準備程序及審理時已自白犯行，其於偵查中雖因檢察官未明確詢問認罪與否，致未能就本案表明認罪，然依其偵查時之供述，對於其提供本案帳戶之帳號、分工、提領、交款等客觀事實均坦承不諱，堪認其對本案犯行之主要構成要件事實已為肯定供述，要屬自白無疑（最高法院109年度台上字第81號判決意旨參照），是被告於偵審中均自白本案犯行，且被告否認有取得任何報酬，而本案亦查無證據證明被告有何犯罪所得，故縱113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第23條第3項關於自白減刑規定，較修正前嚴格，然被告仍可適用該減刑之規定，是揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認113年7月 31日修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡是核被告如附表一編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財及113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告所犯上開數罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢被告與「阿勇」、「阿達」及其他詐欺集團成員間，就上開詐欺、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（即113年7月31日修正公布後之同法第19條第1項後段）之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，被告所犯上開9罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈤刑之減輕說明：　1.按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。而被告於偵審中均自白本案犯行，且本案並無犯罪所得，業如前述，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。查被告於偵審中均自白本案犯行，且本案並無犯罪所得，已如前述，原應依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，自應由本院於量刑時一併衡酌輕罪部分量刑事由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，提供自己之中信帳戶予「阿勇」，供詐欺集團匯入告訴人及被害人受詐欺之款項，嗣又依指示提領匯入該帳戶之款項，並將所提領款項轉交「阿達」，以此方式參與詐欺集團之詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向及所在難以追查，不僅侵害本案被害人之財產利益，更嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告終能坦承犯行，亦無因本件獲取報酬，符合113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，並已與如附表一編號1、2、3、4、6、7、9之告訴人及被害人調解成立，惟均未依調解條件履行，且因告訴人周瑾茹及陳暉府未到場亦未能調解成立等情，有本院公務電話記錄表、調解紀錄表、調解筆錄及其附件在卷可參（見本院訴字卷第215至217 、228-1至251、347至349頁）之犯後態度，被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院訴字卷第315至330頁）附卷可查，並考量本案被害人於本案各自因被告提供本案帳戶而遭詐欺之金額，被告參與犯罪之程度及分擔之角色，及其於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭及經濟狀況（見本院訴字卷第343頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至修正後洗錢防制法第19條第1項後段雖有併科5,000萬元以下罰金之規定，依刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告本案並未實際取得報酬，且其參與情節，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，復於犯後坦承犯行，認被告科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價。另再衡酌被告所犯各罪之態樣、手段、動機，於併合處罰時其責任非難重複之程度非低之情，定期應執行如主文所示，以示懲儆。　㈦至被告雖請求本院為緩刑宣告，然被告前因詐欺等案件，甫遭本院以113年度訴字第348號判處有期徒刑11月確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院訴字卷第329頁）存卷可查，揆諸刑法第74條第1項之規定，已不符緩刑要件，是被告此部分請求，於法未合，尚難准許，附此敘明。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。經查：　㈠犯罪所得：　　本案被告於本院審理時自稱並未拿到任何報酬等語（見本院訴字卷第342、343頁），且卷內亦查無事證證明被告於本案已獲報酬，自無犯罪所得可供沒收。　㈡洗錢標的：　　被告本案共同洗錢之財物，被告已依指示提領後交付予「阿達」等情，已如前述，卷內並查無事證足以證明被告於提領後未全數交予「阿達」而仍有保有該等款項，亦乏證據證明被告就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 洗錢防制法第19條（113年0月0日生效施行）附表一：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料主文及宣告刑　1 沈瑜慧 111年7月10日起，詐騙集團成員LINE暱稱「報牌小哥」、「洪老師」向其佯稱：股票投資不穩定，可使用「BOX」APP改投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月18日　16時43分許 ②111年9月20日　12時6分許 ③111年9月20日　21時39分許 ①5萬元 ②3萬元 ③2萬元 1、111年10月12日告訴人沈瑜慧警詢筆錄（112偵2548卷第7至10頁） 2、沈瑜慧金融機構聯防機制通報單（112偵2548卷第49至55頁） 3、龜山派出所刑事案件照片【沈瑜慧匯款單據、與詐欺集團之對話】（112偵2548卷第43至46頁） 4、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁）吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 翟家翠 111年9月間起，詐欺集團成員LINE暱稱「-天明」向其佯稱：可至BOXCOIN虛擬貨幣網站匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月18日17時28分許 ②111年9月19日17時4分許 ③111年9月19日19時13分許 ④111年9月20日17時5分許 ⑤111年9月20日17時6分許 ①6萬120元 ②9萬180元 ③9萬180元 ④9萬180元 ⑤6萬120元 1、111年10月26日被害人翟家翠警詢筆錄（112偵3556卷第7至9頁） 2、翟家翠受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵3556卷第57至60頁） 3、翟家翠匯款單據（112偵3556卷第31至33、42至43頁） 4、翟家翠LINE擷圖（112偵3556卷第45至54頁） 5、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁）吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 賴佳君 111年8月間起，詐騙集團成員LINE暱稱「舒涵」、「盒子BOX」向其佯稱：可使用「BOX」APP投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月18日18時1分許 ②111年9月18日18時3分許 ③111年9月19日19時52分許 ④111年9月19日19時53分許 ①5萬元 ②1萬120元 ③5萬元 ④1萬120元 1、111年10月27日賴佳君警詢筆錄（112偵3571卷第7至9頁） 2、賴佳君金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（112偵3571卷第77至85頁） 3、賴佳君中信帳戶存摺影本（112偵3571卷第37至39頁） 4、賴佳君LINE對話紀錄（112偵3571卷第41至76頁） 5、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁）吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 陳維勳 111年9月4日，詐欺集團成員LINE暱稱「龍過無痕」向其佯稱：可將股票獲利轉投資虛擬貨幣交易獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月18日 18時13分許 6萬120元 1、111年10月27日告訴人陳維勳警詢筆錄（112偵696卷第7至10頁） 2、陳維勳反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（112偵696卷第41至43頁） 3、桃園市政府警察局刑案照片（112偵696卷第31至37頁） 4、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁）吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 陳暉府 111年9月2日起，詐騙集團成員向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月18日 19時5分許 1萬5045元 1、111年10月8日告訴人陳暉府警詢筆錄（112偵2549卷第7至8頁） 2、陳暉府匯款單據（112偵2549卷第31頁） 3、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁）吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 高千雅 111年9月15日起，詐欺集團成員LINE暱稱「盒子BOX」、「-天明」向其佯稱：可至BOXCOIN虛擬貨幣網站匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月19日18時20分許（起訴書原記載高千雅於111年9月16日18時36分許匯入6萬120元至本案帳戶部分，係屬誤載，業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭表示予以刪除【見本院訴字卷第224頁】） 6萬120元（起訴書原記載高千雅於111年9月16日18時36分許匯入6萬120元至本案帳戶部分，係屬誤載，業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭表示予以刪除【見本院訴字卷第224頁】） 1、111年10月26日被害人高千雅警詢筆錄（112偵3015卷第7至9頁） 2、高千雅受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵3015卷第57至60頁） 3、高千雅匯款單據（112偵3015卷第18頁） 4、高千雅LINE對話擷圖（112偵3015卷第24至34頁） 5、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁）吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 曾韻文 111年3月間起，詐欺集團成員LINE暱稱「M哥」、「盒子BOX」向其佯稱：可使用「BOXCOIN」APP儲值款項，投資虛擬貨幣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月19日 14時43分許 ②111年9月19日15時16分許 ③111年9月19日15時18分許 ④111年9月20日17時46分許 ⑤111年9月20日17時50分許（起訴書原記載之111年9月20日17時51分許，係屬誤載，應予更正） ⑥111年9月20日17時53分許 ①3萬元 ②3萬元 ③1萬5,150元 ④3萬元 ⑤3萬元 ⑥120元 1、111年10月21日告訴人曾韻文警詢筆錄（112偵3014卷第7至15頁） 2、進士派出所刑案照片（112偵3014卷第37至127頁） 3、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁）吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 周瑾茹 111年7月間起，詐欺集團成員LINE暱稱「AMY-熙熙」、「盒子BOX」向其佯稱：可至「BOXCOIN」APP儲值款項改投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月19日 20時59分許 3萬80元 1、111年11月18日告訴人周瑾茹警詢筆錄（112偵1736卷第7至10頁） 2、周瑾茹受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵1736卷第41至55頁） 3、周瑾茹手機翻拍畫面（112偵1736卷第17至20頁） 4、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁）吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 陳彥寧 111年10月11日起，詐欺集團成員LINE暱稱「AMY-熙熙」、「盒子BOX」向其佯稱：加入股票投資群組操作，未獲利則可使用「BOXCOIN」APP儲值款項，投資虛擬貨幣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月19日 15時38分許 10萬元 1、111年10月11日被害人陳彥寧警詢筆錄（112偵2547卷第7至9頁） 2、陳彥寧中信商銀帳戶交易明細（112偵2547卷第15至29頁） 3、陳彥寧LINE對話擷圖（112偵2547卷第43至68頁） 4、111年10月20日中信商銀中信銀字第111224839346337號函暨帳戶資料、交易明細（112偵1736卷第23至38頁）吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號被告提領之日期、時間提領方式提領金額（新臺幣） 1 111年9月18日 18時48分許 ATM提款 12萬元 2 111年9月18日 18時49分許 ATM提款 12萬元 3 111年9月18日 18時50分許 ATM提款 12萬元 4 111年9月18日 18時51分許 ATM提款 12萬元 5 111年9月19日 11時23分許 ATM提款 10萬元 6 111年9月19日 11時24分許 ATM提款 10萬元 7 111年9月19日 11時25分許 ATM提款 10萬元 8 111年9月19日 11時26分許 ATM提款 10萬元 9 111年9月19日 11時28分許 ATM提款 10萬元 10 111年9月19日 13時35分許臨櫃提領 130萬元 11 111年9月20日 1時51分許 ATM提款 12萬元 12 111年9月20日 1時51分許 ATM提款 12萬元 13 111年9月20日 1時51分許 ATM提款 12萬元 14 111年9月20日 1時51分許 ATM提款 12萬元 15 111年9月20日 1時51分許 ATM提款 2萬元 16 111年9月20日 15時3分許臨櫃提款 160萬元 17 111年9月21日 18時25分許 ATM提款 12萬元 18 111年9月21日 18時27分許 ATM提款 12萬元 19 111年9月21日 18時28分許 ATM提款 12萬元 20 111年9月21日 18時29分許 ATM提款 12萬元 21 111年9月21日 18時30分許 ATM提款 2萬元 22 111年9月22日 1時45分許 ATM提款 12萬元 23 111年9月22日 1時45分許 ATM提款 12萬元 24 111年9月22日 1時45分許 ATM提款 12萬元 25 111年9月22日 1時45分許 ATM提款 12萬元 26 111年9月22日 1時45分許 ATM提款 2萬元 27 111年9月23日 1時49分許 ATM提款 12萬元 28 111年9月23日 1時49分許 ATM提款 12萬元 29 111年9月23日 1時50分許 ATM提款 12萬元

2024-12-17

SLDM-113-訴-298-20241217-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第238號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林嘉慶吳承翰高永承上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14052號、112年度偵緝字第2303號、第2316號），本院判決如下：　　主　文林嘉慶、吳承翰、高永承共同犯強制罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。高永承緩刑貳年，並應依如附件所示和解筆錄內容，向被害人林錦坤支付財產上之損害賠償。　　事　實一、高永承於民國112年4月5日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載林嘉慶、吳承翰，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）之林錦坤發生行車糾紛，林嘉慶、吳承翰、高永承因而心生不滿，竟共同基於強制、恐嚇之犯意聯絡，於同日3時29分許，在臺北市大同區鄭州路與西寧北路口（起訴書誤載為延平北路口），由林嘉慶、吳承翰指示高永承駕駛A車超越B車，並旋往左切入左側車道，擦撞B車之右前車頭，迫使在左側車道後方駕駛B車之林錦坤緊急煞停，妨害其於道路上自由通行之權利，林嘉慶、吳承翰、高永承旋即下車走至B車駕駛座旁，由林嘉慶、吳承翰輪流持開山刀揮舞、敲擊B車之左側車窗及邊條（所涉毀損部分，業據撤回告訴，由本院不另為公訴不受理之諭知），並由高永承持辣椒水朝B車駕駛座方向噴灑，使林錦坤心生畏懼，致生危害於安全。嗣林錦坤乘隙駕車駛離，並報警處理，而循線查獲。二、案經林錦坤訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林嘉慶、吳承翰、高永承均同意具有證據能力（易字卷第 129頁至第134頁、第165頁至第168頁、第266頁至第271頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告林嘉慶於警詢（偵14052卷第12頁至第17頁）、偵訊（偵14052卷第121頁至第123頁）及審判中（易字卷第162頁、第264頁、第273頁）、被告吳承翰於偵訊（偵14052卷第185頁至第187頁）及審判中（易字卷第7 8頁、第126頁、第264頁、第273頁）、被告高永承於偵訊（偵14052卷第167頁至第169頁）及審判中（易字卷第126頁、第264頁、第273頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人林錦坤於警詢（偵14052卷第57頁至第59頁、第61頁至第62頁）、偵訊（偵14052卷第117頁至第119頁）及審理時（易字卷第2 58頁至第264頁）、證人即案發當時B車副駕駛座乘客王少恩於警詢時（偵14052卷第71頁至第73頁、第75頁至第76頁）證述之情節大致相符，並有監視器翻拍照片暨指認紀錄（偵 14052卷第19頁至第21頁、第37頁至第39頁、第63頁至第67 頁、第77頁至第81頁、第85頁至第94頁）、B車車損照片、保險理賠估價單、汽車貼膜施工單（偵14052卷第95頁、第1 25頁至第127頁）、B車車輛詳細資料報表（偵14052卷第97 頁）在卷可稽，復經本院當庭勘驗案發路口監視器影像屬實（畫面左上角顯示「鄭州路與西寧北路口」），製有勘驗筆錄暨附件附圖在卷可參（易字卷第126頁至第129頁、第139 頁至第145頁、第162頁至第165頁、第173頁至第179頁），足認被告3人上開任意性自白均與事實相符，應值採信，本件事證明確，被告3人上開犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　⒈查被告高永承駕駛A車超車後旋向左側切入，擦撞告訴人B車右前車頭，迫使告訴人駕駛B車煞停，此強暴行為已足妨害告訴人於道路上自由通行之權利。又被告3人旋即下車，由被告林嘉慶、吳承翰輪流持開山刀揮舞、敲擊B車駕駛座之車窗及邊條，再由被告高永承持辣椒水朝告訴人噴灑，亦均足使人心生畏懼，致生危害於安全。是核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　⒉被告3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒊又被告林嘉慶、吳承翰輪流持開山刀揮舞、敲擊B車駕駛座之車窗及邊條，由被告高永承持辣椒水朝告訴人噴灑等行為，均係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。　⒋按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查，被告3人因與告訴人間之行車糾紛，為向告訴人施以恐嚇之目的，而先以A車向左急切擦撞B車，迫使告訴人煞停後，旋即下車向告訴人為上開持開山刀及噴灑辣椒水之恐嚇行為，使告訴人心生畏懼，核其等所為強制及恐嚇犯行，係在密切靠近之時間、相同之地點為之，堪認被告3人於迫使告訴人停車之強制行為著手時，主觀上已併有為恐嚇犯行之犯意聯絡，其等強制與恐嚇行為間具有時空重疊之局部同一性，應認均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重之強制罪處斷。　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思理性解決紛爭，僅因行車糾紛之細故，即率為上開強暴犯行，妨害告訴人於道路上自由通行之權利，並致生危害於安全，所為殊值非難。惟念被告3人均坦承犯行，並均已與告訴人達成和解，有本院113年度附民字第1417號和解筆錄（易字卷第297頁至第 298頁）在卷可考，非無悔意。併斟酌被告3人之犯罪動機、上開強暴行為之手段、妨害告訴人於道路上通行自由之程度及久暫、所致生危害於安全之程度，再考量被告3人之前科素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表3份可憑（易字卷第281頁、第283頁至第286頁、第287頁至第295頁），兼衡被告3人自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告3人及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（易字卷第265頁、第274頁至第275頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　⒍是否宣告緩刑之說明：　⑴按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條第1項所定之條件，法院本有自由裁量之職權，亦即法院裁判宣告前，乃以被告是否符合該條項所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第1款），或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第2款）情形之一，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告已經前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免後5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件（最高法院112年度台上字第 4323號判決意旨參照）。查被告高永承前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可憑（易字卷第281頁），其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，足認被告高永承確已積極彌補其行為所造成之損害，深具悔意。是本院認被告高永承經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。然為保障告訴人之權益，敦促被告高永承切實依照和解筆錄內容履行支付賠償，本院認有依刑法第74條第2 項第3款之規定，命其向告訴人支付財產上之損害賠償之必要，爰諭知如主文所示之緩刑條件。被告高永承於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　⑵至被告林嘉慶前因賭博及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺北地方法院分別以103年度訴字第178號、107年度訴字第630號判處有期徒刑5月、3年4月確定，經入監接續執行，嗣於113年11月22日因徒刑易科罰金執行完畢出監；被告吳承翰前因公共危險案件，經本院以113年度士交簡字第85號判處有期徒刑3月確定，並於113年6月18日易科罰金執行完畢等情，有上開被告前案紀錄表各1份在卷可參（易字卷第293頁至第294頁、第295頁），是被告林嘉慶、吳承翰於本案宣示判決時，其等前案有期徒刑執行完畢均未逾5 年，與上開緩刑之要件尚有未符，自無從宣告緩刑，併此敘明。貳、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告3人共同基於強制、恐嚇之犯意聯絡，向告訴人恫嚇「為何在前一個路口在伊等前方剎車」而要脅告訴人將金項鍊拆下，因認被告3人尚涉犯刑法第304條第1 項之強制及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱，從而，告訴人即使立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院111年度台上字第2220號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人涉犯上開犯行，無非係以前開有罪部分所列證據為其主要論據。訊據被告3人堅詞否認有何說前揭言詞及要脅告訴人拆下金項鍊之行為。經查，證人即告訴人雖於警詢、偵訊及審理時指稱上情，然此為被告3人所否認（易字卷第126頁、第264頁、第273頁），而經本院勘驗案發路口監視器影像結果（易字卷第126頁至第129頁、第139 頁至第145頁、第162頁至第165頁、第173頁至第179頁），實查無被告3人有何要脅告訴人拆下金項鍊之情形，無從佐證告訴人所指上情屬實。而證人王少恩係告訴人之友人（偵 14052卷第58頁、第72頁），所為證詞難免偏頗，本院勘驗監視器影像結果既無相適情節可供憑認，自不足遽採為被告 3人不利之認定，是依公訴人所舉證據，無從使本院形成無合理懷疑之確信心證，本應為被告3人此部分無罪判決之諭知，惟因公訴意旨認此部分與其等前揭經論罪科刑之罪具一罪關係，故爰均不另為無罪之諭知。參、不另為公訴不受理之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告3人上開強暴行為，同時使B車右前葉子板模、前保桿模料、右大燈控模、左邊上飾條、左後玻璃隔熱紙受損而致令不堪使用，尚均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。而刑法第35 4條之毀損罪依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲被告3 人與告訴人已就此部分達成和解，已如前述，告訴人並具狀撤回此部分之告訴，有卷附刑事撤回告訴狀在卷可按（易字卷第301頁），依前揭規定，本應為被告3人公訴不受理之判決，惟因公訴意旨認此部分與其等前經論罪科刑之罪具有想像競合之裁判上一罪關係，故爰均不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：本院113年度附民字第1417號和解筆錄。

2024-12-17

SLDM-113-易-238-20241217-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第650號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告方秀枝上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第764號），本院判決如下：　　主　文方秀枝犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、方秀枝與陳芳蘭為淡水清潔隊之同事，兩人相處不睦，方秀枝竟基於公然侮辱犯意，接續於民國112年11月12日17時7分許，在新北市淡水區中山北路1段186巷前，於同日17時10分許，在淡水區中山北路3段、新市二街4段口，先後9次以「破麻」乙語辱罵陳芳蘭，足以貶損陳芳蘭之人格及社會評價。二、案經陳芳蘭訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告方秀枝以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度易字第650號卷，下稱本院卷，第27 、57至58頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦認有於上開時、地為上揭陳述，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我是在罵我自己，不是在罵告訴人云云。經查：　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡被告於上開時、地口出「破麻」等語，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第27、57頁），復經告訴人於警詢時證述綦詳（偵卷第11至13頁），並有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第39至43頁），是此部分事實，首堪認定。　㈢又告訴人於警詢時證稱略以：被告跟我都是淡水清潔隊隊員，約3年前，因考評委員徵選而發生糾紛，之後有時上下班在路上遇到，被告就在路上言語羞辱我，所以我準備行車紀錄器蒐證。112年11月12日17時7分，我下班在中山北路1段1 86巷前等紅綠燈時，被告罵我破麻，我不理他，同日17時10 分許，我繼續騎到中山北路3段與新市二街4段口，被告又停到我旁邊，不停罵我破麻，在大馬路上罵我破麻等語（偵卷第11至13頁）。核與本院勘驗告訴人行車紀錄器影片，內容大致為：　　「畫面時間2023/11/12 17：07：26至17：07：47 　　（告訴人騎車到停止線停等，被告隨後騎車至告訴人車旁）　　被告：真倒楣，遇到這個破麻（台語）。　　告訴人：你說什麼？（台語）　　被告：破麻。」、　　「畫面時間2023/11/12 17：10：41至17：11：33 　　（告訴人騎機車到停止線停等，被告已先在該處停等）　　被告：啊、罵你破麻是剛好而已（台語）　　被告：（微轉頭看向告訴人方向）破麻就破麻（台語）　　...... 　　被告：破麻、破麻、破麻，（被告微轉頭看向告訴人方向）人在做天在看喔，你別在那邊想說你有那個行車紀錄器.... ..就拍來給法官看（台語）　　被告：破麻、自己自作自受（台語）」相符，有本院勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第41至43頁）。可知告訴人所述為可信。自被告係於告訴人之機車在旁共同停等紅燈之時，口出「破麻」9次，及被告係在與告訴人對話過程中辱罵「破麻」9 次，辱罵時亦看向告訴人方向等情，可知被告辱罵之對象為告訴人。被告辯稱係在罵自己，非告訴人，顯與事實不符，不足採信。　㈣再「破麻」一語，一般多用作對與多人發生性關係者之侮辱性用語，此為本院職務上所已知之事實。被告於為他人得共見共聞之大馬路上，9次辱罵告訴人「破麻」此等貶損他人社會名譽及名譽人格之言論，依其表意脈絡，絲毫無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而已逾越一般人可合理忍受之範圍，難認應優先於告訴人之名譽權而受保障，是被告具公然侮辱犯行甚明。　㈤綜上所述，被告所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告辱罵告訴人9次，係以數個舉動接續侵害告訴人之名譽法益，在時空上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。起訴書漏未就被告辱罵告訴人其餘7次破麻有所記載，惟此部分與已起訴之2次辱罵行為有上述包括一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併為審理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現代社會，不思以理性、和平溝通之方式表達，而於不特定多數人得共見共聞之地點出言辱罵告訴人，缺乏尊重他人權利之觀念，所為應予非難；參以被告犯後迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度；併審酌被告自述國中畢業之智識程度、離婚有2名成年子女、目前從事清潔工作、月收入約4萬元之家庭生活經濟狀況（本院卷第61至62頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 之1條第1項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-17

SLDM-113-易-650-20241217-1