搜尋結果:財團法人海峽交流基金會

共找到 250 筆結果(第 151-160 筆)

司養聲
臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第82號 聲 請 人 乙○○ 即 收養人 聲 請 人 甲○○ 即被收養人 公民身份號碼:000000000000000000號 上列當事人間向本院聲請認可收養未成年子女事件,本院裁定如 下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人即收養人乙○○(男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號:Z000000000號)與聲請人即被 收養人甲○○(男、西元0000年00月00日生、公民身份號碼: 000000000000000000號)生母龍鳳英結婚,被收養人隨生母 依親來台生活多年,未與其生父有何聯繫,現收養人欲收養 被收養人,為此檢附人民法院民事判決書、戶籍謄本、入出 境許可證、身分證、常住人口登記卡、居民身分證、親子鑑 定報告、往來台灣通行證等件(均為影本),爰依民法第10 79條第1項之規定,聲請准予認可收養等語。 二、按家事非訟事件,除法律別有規定外,準用非訟事件法之規 定;非訟事件之聲請,不合程式或不備其他要件者,法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者,法院應定期間先命補 正,家事事件法第 97條、非訟事件法第30條之1條定有明文 。又按收養應以書面為之,並向法院聲請認可。收養有無效 、得撤銷之原因或違反其他法律規定者,法院應不予認可。 民法第1079條定有明文。次按臺灣地區與大陸地區人民收養 之成立及終止,依各該收養者被收養者設籍地區之規定。臺 灣地區人民收養大陸地區人民為養子女,除依民法第1079條 第5項規定外,有下列情形之一者,法院亦應不予認可:㈠、 已有子女或養子女者。㈡、同時收養二人以上為養子女者。㈢ 、未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養 之事實者。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1 項 、第65條亦有明文規定。查本件收養人為臺灣地區人民,被 收養人為大陸地區人民,是本件聲請認可收養事件,依前揭 規定,自應分別依據我國民法及大陸地區收養法之相關規定 審酌之,又本件提出聲請時為113年10月7日(見聲請狀上收 文章,斯時被收養人尚未成年),不論被收養人成年與否, 均應提出收養符合大陸地區法律規定之證明,合先敘明。 三、經查,聲請人聲請認可收養,未提出經公證且經財團法人海 峽交流基金會驗證之中華人民共和國收養登記證,本院無從 得知本件收養是否符合大陸地區收養法之規定,且亦未提出 經財團法人海峽交流基金會驗證之被收養人出生證明書及經 公證之被收養人生父同意書,本院特於113年10月8日裁定命 聲請人於裁定送達後15日內補正上開事項,上開裁定於同年 月15日合法送達聲請人,此有送達證書2件在卷可佐,然聲 請人僅具狀陳報與聲請時所附之書狀及相同文件,均未就裁 定所示之事項為補正,揆諸前揭規定,本件聲請於法不合, 應予駁回。另待聲請人取得上開應補正事項後,自可再行提 出聲請,併此敘明。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段,裁定   如主文。 五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納 抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          家事法庭司法事務官 葉欣欣

2024-12-24

SCDV-113-司養聲-82-20241224-2

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第287號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件,本院於民國113年12月6日言詞辯論 終結,判決如下:   主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。    理 由 壹、程序方面: 一、按夫妻之一方為臺灣地區人民,一方為大陸地區人民者,判 決離婚之事由,依臺灣地區之法律,其結婚或離婚之效力, 依臺灣地區之法律,臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。查本件原告甲○○係臺灣地 區人民,被告乙○○為大陸地區人民,兩造於民國90年8月30 日在大陸地區結婚,並於同年9月20日在臺灣辦理結婚登記 ,有原告之戶籍謄本在卷可稽(本院卷第13頁),則原告訴請 判決離婚之事由,依上開規定,應適用臺灣地區之法律。 二、被告經合法通知,無正當理由,未於言詞辯論期日到場,核 無民事訴訟法第386條各款所列情形之一,爰依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定,依原告聲請 ,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張:被告為大陸地區人民,兩造於90年8月30日在大 陸結婚,婚後被告均未來臺,也未與原告聯絡,是兩造實際 上已無經營婚姻之可能,兩造間有難以維持婚姻關係之重大 事由,爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚等語 ,並聲明:如主文第1項所示。 二、被告則未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由,難以維 持婚姻者,夫妻之一方得請求離婚,但其事由應由夫妻之一 方負責者,僅他方得請求離婚,民法第1052條第2項定有明 文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」,係 指婚姻是否已生破綻而無回復之希望,應依客觀之標準進行 認定,審認是否已達於倘處於同一境況,任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度(最高法院94年度台上字第115號判決意旨 參照)。至該項規定但書之規範內涵,係就同項本文所定有 難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下,明 定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者,排除唯一 應負責之一方請求裁判離婚,如雙方對於難以維持婚姻之重 大事由均應負責者,則不論其責任之輕重,均無該項但書規 定之適用(憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照)。 四、經查,原告上開主張,業據其提出戶籍謄本、財團法人海峽 交流基金會證明、兩造結婚證明書及公證書等件為證(本院 卷第13至22頁),復有高雄○○○○○○○○113年7月11日函暨兩造 結婚登記相關文件在卷可稽(本院卷第37至44頁),另經本院 依職權向內政部移民署函詢結果,查悉被告於90年10月15日 申請來臺探親獲准,惟並未入境且無在申請來臺之紀錄,此 有內政部移民署113年7月16日函暨被告入出境資料在卷可參 (本院卷第45至58頁)。另證人即原告友人OOO到庭證述:其 與原告於91年底認識,其有聽原告哥哥說原告有結婚,但其 與原告相處的20年間,從未看過原告的太太。原告有跟其說 過在辦理結婚後,原告的太太都沒有來臺灣等語(本院卷第 117頁)。核與原告所述情節大致相符,堪信原告之主張為 真實。 五、本院審酌兩造長年未共同生活,現亦已無聯繫,雙方徒有夫 妻之名而無夫妻之實,依一般人之生活經驗,雙方共同生活 的婚姻目的已經不能達成,堪認兩造婚姻基礎已失,系爭婚 姻現僅存形式而無實質,揆諸前揭說明,足認兩造婚姻已生 破綻而無回復之希望,確有難以維持婚姻之重大事由,復衡 該事由之發生,乃因兩造未能共營夫妻生活所致,被告就此 顯有可歸責之處,原告顯非唯一有責配偶,從而,原告依民 法第1052條第2項之規定訴請離婚,自不受同條項之但書限 制,應予准許,爰判決如主文第1項所示。 六、據上論結,本件原告之訴為有理由,依家事事件法第51條, 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日           家事第二庭   法 官 羅培毓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                 書記官 張金蘭

2024-12-20

KSYV-113-婚-287-20241220-1

家陸許
臺灣嘉義地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家陸許字第5號 聲 請 人 周玉娥 相 對 人 陳義福 上列當事人間請求大陸地區離婚判決認可事件,本院裁定如下:   主  文 一、大陸地區江西省進賢縣人民法院西元2009年4 月29日(2009 )進民一初字第52號民事確定判決,於西元0000年0 月00日 生效,應予認可。 二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。   理  由 一、在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷,不違背臺 灣地區公共秩序或善良風俗者,得聲請法院裁定認可;前項 規定,以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷, 得聲請大陸地區法院裁定認可為執行名義者,始適用之,臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1 項、第3 項各定 有明文。又中華人民共和國最高人民法院於西元1998年即民 國87年1 月15日通過公布,自87年5 月26日起施行之法釋字 第(1998)11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區 有關法院民事判決的規定」之司法解釋,其中第2 條規定: 「臺灣地區有關法院的民事判決,當事人的住所地、經常居 住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的, 當事人可以根據本規定向人民法院申請認可。」此有我國臺 灣高等法院87年7 月28日(87)院仁文速字第10023 號函暨 檢附中華人民共和國最高人民法院法釋字第(1998)11號「   最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決 的規定」之司法解釋可查。因此,在我國作成之民事確定判 決,因前述規定施行得以聲請中華人民共和國人民法院之認 可,故中華人民共和國人民法院作成之民事確定裁判、民事 仲裁判斷,亦得聲請我國法院裁定認可。 二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人原係夫妻關係,後因感 情破裂,業經大陸地區江西省進賢縣人民法院以西元2009年 4 月29日(2009)進民一初字第52號民事判決離婚確定,並 經財團法人海峽交流基金會驗證屬實,依法聲請法院認可等 語,並提出大陸地區江西省進賢縣人民法院(2009)進民一 初字第52號民事判決書、法律文書生效證明影本、江西省南 昌市豫章公證處(2024)贛洪豫證台字第452 號、453 號公 證書、財團法人海峽交流基金會(113 )南核字第086523號 、第086525號證明各1 份為證。 三、經查,兩造原為夫妻關係,聲請人在大陸地區對相對人提起 離婚訴訟,於98 年4 月29日經大陸地區江西省進賢縣人民 法院(2009)進民一初字第52號作成民事判決判准聲請人與 相對人離婚,且該判決業已確定生效等情,業據聲請人提出 該案判決書、生效證明影本、公證書、財團法人海峽交流基 金會認證書等件在卷可憑,應可信為真實。又審酌前述大陸 地區判決內容:原告(即聲請人)經其妹介紹與被告(即相 對人)認識,於2007年7 月5 日登記結婚,婚後4 、5 日被 告即回臺灣生活,原告2 次申請面談未能獲准通過,夫妻一 直分居至今,婚前未能充分了解,現夫妻長期分居,鑑於兩 岸目前現狀,夫妻團聚短期內難以實現,夫妻感情難以維繫 ,雙方婚姻形同虛設為由而准予判決離婚,核其內容並不違 背臺灣地區之公共秩序或善良風俗。參以臺灣地區作成之民 事確定裁判,亦得依大陸地區最高人民法院所頒佈之「最高 人民法院關於認可和執行臺灣地區法院民事判決的規定」, 向大陸地區法院聲請裁定認可。從而,聲請人聲請裁定認可 前述判決,於法尚無不合,應予准許。 四、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第2 項、第24條第 1 項,民事訴訟法第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日          家事法庭  法 官  曾文欣 以上正本係照原本作成。          如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000 元。          中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                書記官  張紜飴

2024-12-20

CYDV-113-家陸許-5-20241220-1

原金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原金訴字第30號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 許聖宜 林楷傑 上 一 人 指定辯護人 周君強律師(義務辯護) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵字第3159號、112年度偵字第5234號),本院判決如下:   主 文 許聖宜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑柒月;又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪,共貳拾壹罪,各處有期徒刑陸月 。得易服社會勞動之有期徒刑部分,應執行有期徒刑壹年。扣案 如附表二編號4所示之物沒收。 林楷傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑陸月;又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪,共貳拾壹罪,各處有期徒刑伍月 。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號8至11所示之物 均沒收。   事 實 一、王健虹(綽號「小白」,業經臺灣屏東地方檢察署另案通緝 中)及真實姓名年籍均不詳、綽號「旅長」之成年男子(另 經臺灣屏東地方檢察署檢察官另案偵辦中,下稱「旅長」) 共同基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意聯絡,於 民國111年12月初某日成立3人以上以實施詐術為手段,具有 內部分工及上命下從之階層體系,以在一段時間內持續運作 詐欺中國大陸地區被害人以詐取錢財為目的,組成具有持續 性及牟利性之電信詐欺集團犯罪組織,直接或間接招募許聖 宜、林楷傑、江帛蓁(江帛蓁部分經本院另行審結)及蕭崴 隆、李濬丞、周奇彥、張奕硯、陳書浩、許燊揚、李陳崇豪 、林豐吉、翁世凱、吳貫凱、邱振豪、蔡德暉、莊凱囿、田 燈元、高彥熏、許耀東等16人(其中高彥熏、許耀東2人現 經本院通緝中,其餘14人均已經本院判決)及「代號:子」 之其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺機房成年成員陸續加入 ,成立名為「創兆」電信詐欺集團之犯罪組織(下稱上開機 房)。該詐欺機房於111年12月初開始運作,至112年1月10 日時適逢農曆新年而短暫撤離,於112年2月7日,王健虹、 「旅長」及渠等所招募之詐欺機房成員又再度進駐「想想民 宿」繼續進行電信詐騙。 二、許聖宜、林楷傑2人基於參與犯罪組織之犯意,分別於111年 12月間、112年2月12日陸續加入上開機房;江帛蓁等17人及 「代號:子」之其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺機房成年 成員亦分別基於參與犯罪組織之犯意,於111年12月初某日 起至112年2月間分別陸續進入上開機房。上開機房以天干地 支(甲、乙、丙、丁等...)等作為一線機手之代號,以英 文字母疊字(MM、NN、LL、CC、HH等...)作為二線機手之 代號,「旅長」則作為三線機手之代號,自111年12月初某 日開始,渠等於機房內之詐騙模式為:  ㈠由王健虹負責出資擔任金主兼負責人,以每間雙人房新臺幣 (下同)1500元、每間4人房2500元之代價,向許聖宜承租 其所經營、位在屏東縣○○鎮○○路000號之「想想民宿」作為 詐欺機房,並委託許聖宜負責烹煮或提供午餐及晚餐供話務 詐欺機手食用(每2餐共7000元),又出資向華誼租賃有限 公司(無證據證明該公司人員知情)承租車牌號碼000-0000 號、RCQ-7069號等自用小客車共2輛,供作詐欺機房成員之 交通及採購飲食等庶務所用;  ㈡「旅長」(擔任主要負責人及三線機手)負責對內綜理該詐 欺機房內各類運作事務;  ㈢周奇彥(代號:于晏小幫手)負責提供中國大陸地區被害人 之個資及電話予一線詐欺機手接聽(即俗稱之「電腦手」) 、安排值日生取餐等事務;  ㈣李陳崇豪(代號:辰、CC)負責採買日常用品等事務;  ㈤田燈元(代號:LL)則負責聽命於「旅長」,監督一、二線 詐欺機手工作情形之事務;  ㈥許聖宜除上述負責提供食宿外,並提供其所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車供詐欺機房成員交通及採購飲食等庶務 所用,又受王健虹之指示,負責若警方進行攻堅時,須將民 宿之總電源切斷,以便通知同夥及協助滅證等事務;  ㈦林豐吉(代號:戊)、江帛蓁(代號:乙)、蕭崴隆(代號 :辛)、翁世凱(代號:丁)、李濬丞、許耀東(代號:癸 )、張奕硯(代號:庚)、林楷傑(代號:丙)、邱振豪( 代號:丑)、陳書浩(代號:申)、高彥熏(代號:壬、藍 大夫)、蔡德暉(代號:甲)等人及其他真實姓名年籍不詳 之成年詐欺機房成年成員擔任一線詐欺機手,工作時間為每 日8時至17時;  ㈧莊凱囿(代號:HHH)、吳貫凱(代號:NNN)、許燊揚(代 號:MM)、田燈元(代號:LL)擔任二線詐欺機手,李陳崇 豪(代號:辰、CC)身兼一線及二線詐欺機手,工作時間為 每日8時至17時。     三、王健虹、「旅長」等21人利用上揭組織分工,共同意圖為自 己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡,以 電信設備向中國大陸地區之被害人施用詐術,由周奇彥操控 電腦以Bria mobile通訊軟體撥打電話給中國大陸地區之被 害人,再由上開機房一線詐欺機手假冒中國大陸地區之通訊 管理局人員,接通回撥之電話,對不特定之中國大陸地區之 被害人謊稱其手機發送詐欺簡訊,已涉嫌詐欺犯罪,再將電 話轉往假冒中國大陸地區公安之詐欺機房二線人員,由上開 機房二線詐欺機手對中國大陸地區之被害人騙得其金融帳戶 等個人資料後,再轉往假冒中國大陸地區檢察官之上開機房 三線詐欺機手,以監管可疑資金之名義,要求中國大陸地區 之被害人將資金轉到詐欺集團成員指定之金融帳戶,欲使中 國大陸地區之被害人因而陷於錯誤,依詐欺集團成員之指示 將資金匯入上揭指定帳戶內,再規劃由渠等合作之「水公司 」將詐得之款項匯回臺灣,由車手提領後進行分贓,而約定 上開機房人員可獲得詐得款項之6%~8%作為報酬,以此牟利 。渠等雖於附表一所示時間,由附表一所示一、二線詐欺機 手以上開話術對附表一所示被害人著手施行詐術,然因無證 據顯示已詐得財物而均未遂。嗣經警於112年2月15日攻堅進 入上揭詐欺機房搜索,當場查扣許聖宜所有而供詐欺犯罪所 用之附表二編號4用以監視上開機房內部成員工作情形及外 部人員活動及之監視器主機1組;及所有人不詳而供林楷傑 詐欺犯罪所用之附表二編號8至10實施機手詐欺行為所用之A PPLE IPAD3支、附表二編號11用以監視上開機房成員工作狀 況之TP-LINE網路監視器1支及其餘無法證明供許聖宜、林楷 傑犯罪所用,如附表二所示其餘之物(起訴書僅記載查扣平 板電腦13台、手機6支、筆記型電腦1台、網路攝影機1台、 網路監視器1支、網路分享器1台、教戰守則手寫紙2張、監 視器主機1組、自用小客車3輛等物,與卷內之搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表所載品項及數量明顯不符,應屬誤載), 始查悉上情。 四、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局偵查第八大隊、屏東縣政府警察局恆春分局偵查後起訴。     理 由 壹、程序部分: 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限,始得採為證據」,故被告許聖宜、 林楷傑以外之人於警詢、偵查及本院審理時未經具結所為之 陳述,依前揭規定,於違反渠等組織犯罪防制條例之罪名, 即絕對不具證據能力,不得採為判決基礎。故本判決下述關 於被告許聖宜、林楷傑參與犯罪組織部分所引用之證據,並 不包括被告許聖宜、林楷傑以外之人於警詢、偵訊及審理時 未經具結之證述。 二、除上開情形之外,本判決所引用之被告許聖宜、林楷傑以外 之人審判外之陳述,或經當事人同意作為證據使用(本院卷 二第230頁、本院卷六第252頁、本院卷八第30頁),本院審 酌該等證據之取得過程並無瑕疵,與本案待證事實間復具有 自然關聯性,引為本判決所用之證據並無不當,自得採為本 件認定事實之基礎。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據 ,均查無違反法定程序取得之情,依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋,亦有證據能力。   貳、實體部分: 一、認定事實方面:    ㈠上開三人以上共同詐欺取財未遂之犯罪事實,業據被告許聖 宜、林楷傑2人於警詢、偵查及審理中坦承不諱,核與同案 被告蕭崴隆、李濬丞、周奇彥、張奕硯、陳書浩、許燊揚、 李陳崇豪、林豐吉、翁世凱、吳貫凱、邱振豪、蔡德暉、莊 凱囿、田燈元、高彥熏、江帛蓁、許耀東等17人於警詢、偵 查及本院審理時所供述之三人以上共同犯詐欺取財未遂情節 及證人劉惠娟及黃詩雲分別所證述租屋及租車過程(警00000 000000卷一第6、44至48頁反面、偵3159卷一第237至240頁 、警00000000000卷一第45至47頁)均大致相符,並有臺灣屏 東地方檢察署檢察官實施逕行搜索指揮書、屏東縣政府警察 局恆春分局112年2月26日恆警偵字第11230324700號函及所 附實施逕行搜索指揮書暨搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 收據、屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊暨刑事警察局偵查 第八大隊製作之電信詐欺機房案-偵查報告、臺灣屏東地方 檢察署112年2月17日屏檢錦儉112逕搜1字第1129006567號函 (稿)、本院112年2月21日屏院惠刑謙112急搜1字第112900 2576號函、法定障礙事由舉證報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、警方蒐證影像( 警00000000000卷一第19至25、52至58頁)、想想民宿2月份 收支表、想想民宿空拍圖(警00000000000卷一第28、94頁 、警00000000000卷三第76、110、225頁、警00000000000卷 四第34至34頁反面、66、118、150、175、256頁)、扣案手 機之通訊軟體翻拍照片與截圖(詐騙集團成員們對話紀錄) (警00000000000卷一第29至30頁)、屏東縣政府警察局恆 春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(警00000000 000卷一第31至32頁反面、84至85頁反面、124至127頁、警0 0000000000卷二第52至53頁反面、警00000000000卷三第28 至29頁反面、105至106頁反面、第221至222頁反面、警0000 0000000卷四第105至106頁反面、第249至250頁反面、偵315 9卷二第47至51頁)、警方繪製現場平面圖(警00000000000 卷一第35、64、93、123、161、222頁、警00000000000卷二 第56、132、159頁、警00000000000卷三第75、109、226頁 、警00000000000卷四第36、68至69、117、174、255頁)、 警方查扣手機截圖(内存電信詐欺犯罪用講稿、telegram通 訊對象、被害資訊、詐欺被害人畫面)、手寫教戰守則之紙 張(警00000000000卷二第25至25頁反面、72至104頁反面、 警00000000000卷三第32至65頁反面、警00000000000卷四第 35、149、180至213頁反面)、警方攻堅B9時現場照片(警0 0000000000卷三第111至113頁)、屏東縣政府警察局現場數 位證物勘驗報告(警00000000000卷三第114至121頁反面) 、屏東縣政府警察局刑事警察大隊112,02.15屏東縣○○鎮○○ 里○○路000號詐欺機房(現場數位證物勘驗報告)(警0000000 0000卷三第122至145頁)、創兆送單名單(警00000000000 卷一第36至37頁)、創兆1F名單(警00000000000卷一第38 至39、290至291、警00000000000卷二第404至405、445至44 6、496至497、574至575、716至717頁、警00000000000卷三 第988至989頁、偵3159卷二第221至223、453至455頁)、創 兆二F名單(警00000000000卷一第40至41、292至293、警00 000000000卷二第447至448、498至499、576至577、718至71 9頁、警00000000000卷三第911至912、990至991頁、偵3159 卷二第225至227、449至451頁)、機手對話名單(警000000 00000卷一第42至44、294至296、406至407、449至451、500 至502、578至580、720至722頁、警00000000000卷三第913 至915、992至994頁、偵3159卷二第229至233、461至465頁 )、車號000-0000號、RCQ-7069號自用小客車租賃契約書、 刑事警察局偵查正宋奕賢112年02月16日製作之偵查報告( 偵3159卷一第113至125頁)、數位證物現場初步勘查報告( 偵3159卷一第127至177頁)、華誼租賃有限公司112年2月22 日函、入出境查詢結果瀏覽及被告李濬丞辯護人偵查中提出 之陳報狀與被告李濬丞之國軍受理常備兵之軍職基本資料、 臺灣屏東地方檢察署112年7月17日屏檢實112蒞4264字第112 9029393號函及所附海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議 聯絡函、職務報告(本院卷三第13至18頁)、內政部警政署 112年7月25日刑偵八二字第1126002008號函及所附職務報告 及勘查報告、勘驗報告等資料(本院卷三第49至219頁)、 屏東縣政府警察局恆春分局112年8月4日恆警偵字第1123153 4200號函及所附職務報告(本院卷三第225至228頁)、財團 法人海峽交流基金會112年8月24日海維(法)字第11200233 76號函(本院卷三第443頁)、臺灣屏東地方檢察署112年9 月11日屏檢錦儉112偵3159字第1129037544號函及所附財團 法人海峽交流基金會資料(本院卷三第445至481頁)、臺灣 屏東地方檢察署112年9月13日屏檢錦儉112偵3159字第11290 37963號函及所附財團法人海峽交流基金會資料(本院卷四 第9至25頁)等件在卷可參,復有附表二所示扣案物存卷可 佐,堪信應為真實。本案事證明確,被告許聖宜、林楷傑2 人上開犯行,堪以認定。  ㈡被告許聖宜、林楷傑2人所參與之上開機房,應符合組織犯罪 防制條例第2條第1項所定之犯罪組織:   ⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織,係指3人以上,以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪,所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織;而所稱 有結構性組織,係指非為立即實施犯罪而隨意組成,不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要,同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。  ⒉依被告許聖宜、林楷傑2人所供述之犯罪情節及卷內所查扣之 警方查扣手機截圖(内存電信詐欺犯罪用講稿、telegram通 訊對象、被害資訊、詐欺被害人畫面)、手寫教戰守則之紙 張、創兆送單名單、創兆1F名單、創兆2F名單、機手對話名 單可知被告許聖宜、林楷傑2人所參與之上開機房,係具有 內部分工及上命下從之階層體系(即一線、二線、三線機手 、電腦手及相關行政人員、監督者、金主等),以在一段時 間內持續運作詐欺中國大陸地區被害人以詐取錢財為目的, 組成具有持續性及牟利性之電信詐欺集團犯罪組織,核屬3 人以上,以實施詐術為手段,所組成具有持續性及牟利性之 有結構性犯罪組織。是以上揭詐欺集團,應符合組織犯罪防 制條例第2條第1項所定之「犯罪組織」,至屬灼然。  ㈢依下列說明,被告許聖宜、林楷傑2人與詐欺集團成員間確有 犯意聯絡:   ⒈按共同實行犯罪行為之人,在共同意思範圍以內,各自分擔 犯罪行為之一部,彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ,即應對於全部所發生之結果,共同負責,故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有間 接之聯絡者,亦包括在內(最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照)。又按共同正犯之意思聯絡,原不以數人 間直接發生者為限,若有間接之聯絡者,亦包括在內,如甲 分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡,亦 無礙於其為共同正犯之成立。且電話詐騙此一新興社會犯罪 型態,係集合詐騙電信流(一、二及三線之實行詐騙者)、 詐騙資金流(地下匯兌業者及收購人頭帳戶者)、詐欺網路 流(向海峽兩岸及境內外二類電信業者申租網段予以介接及 分租予其他詐欺網路流網管共犯,提供網路介接技術及排除 網路介接障礙者)及串聯其間之匯款車手集團,以介接詐騙 專屬網路、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款至人頭帳戶 、車手自人頭帳戶提領款項取贓、車手及地下匯兌跨兩岸及 國境分贓等階段,乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性 犯罪,倘有其中某一環節脫落,將無法順遂達成詐欺之結果 ,是詐欺集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中 ,惟渠等所參與之部分行為,仍係利用集團其他成員之行為 ,以遂行共同詐欺取財犯罪之目的,自應對於全部所發生之 結果,共同負責。    ⒉依前揭各項事證及上開說明,顯見本案詐欺集團於詐欺犯行 之分工上極為精細,以遂行本件犯行而牟取不法所得,集團 成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分 工內容,然此一間接聯絡犯罪之態樣,正係具備一定規模犯 罪所衍生之細密分工模式,參與犯罪者透過相互利用彼此之 犯罪角色分工,而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。 職是之故,被告許聖宜、林楷傑2人既對參與詐欺集團而遂 行本案詐欺犯行有所認知,堪認其對集團成員彼此間極可能 係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財之犯罪行為一節 當亦有所預見,則其既係以自己共同犯罪之意思,相互支援 及分工合作,以達上揭犯罪之目的,自應就所參與犯罪之全 部犯罪結果共同負責,而應論以共同正犯,其理至明。至被 告許聖宜、林楷傑2人縱使未能完全知悉集團其他成員之真 實身分、或謀面與直接聯繫,亦未明確知悉集團內其他成員 身分及所在,亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果 ,自無礙於被告被告許聖宜、林楷傑2人仍屬本案共同正犯 之認定。  ㈣本案雖係由同案被告周奇彥操控電腦以Bria mobile通訊軟體 撥打電話給中國大陸地區之被害人,再由上開機房一線詐欺 機手假冒中國大陸地區之通訊管理局人員,接通回撥之電話 ,對不特定之中國大陸地區之被害人,然查卷內尚無直接證 據可證同案被告周奇彥係以電子通訊、網際網路或其他媒體 等傳播工具,對不特定之公眾散布虛假之詐欺資訊,故尚難 認符合刑法第339條之4第1項第3款「散布」之構成要件。  ㈤綜上,本案犯罪事實已屬明確,被告許聖宜、林楷傑2人犯行 ,堪已認定。 二、論罪科刑:   ㈠新舊法比較:  ⒈本案被告許聖宜、林楷傑2人行為後,組織犯罪防制條例於11 2年5月26日修正生效施行,同條例第3條第1項後段參與組織 部分並未修正,另刪除業經大法官宣告違憲之強制工作規定 ,此部分無新舊法比較問題;至同條例第8條第1項後段關於 自白減輕其刑部分,增加歷次審理均須自白之限制,是修正 後新法並未較有利於被告,自應適用被告行為時即修正前之 同條例第8條第1項後段規定。再刑法第339條之4第1項規定 於112年6月2日修正生效,然此次修正僅增列第4款規定,其 餘則未修正,不影響本案犯行之論罪,合先敘明。   ⒉再按刑法第339條之4之加重詐欺罪,在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後,其構成要件 及刑度均未變更,而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑,第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等),係就刑法第339條之4之罪,於有各該條之加重處罰事 由時,予以加重處罰,係成立另一獨立之罪名,屬刑法分則 加重之性質,此乃被告行為時所無之處罰,故亦無新舊法比 較之問題,而應依刑法第1條罪刑法定原則,無溯及既往予 以適用之餘地。又同條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵 查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所 得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者,減輕或免除其刑」,所指詐欺犯罪,本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目),且 係新增原法律所無之減輕刑責規定,並因各該減輕條件間及 上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性,自無須同其新舊法之整體比較適用,而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則,分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律,尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐 欺罪後,因詐欺犯罪危害防制條例制定後,倘有符合該條例 第47條減刑要件之情形者,法院並無裁量是否不予減輕之權 限,且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益 有重大關係事項」,為法院應依職權調查者,亦不待被告有 所主張或請求,法院依法應負客觀上注意義務,先予敘明( 臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第397號判決參照)。 故本件許聖宜、林楷傑2人之三人以上共同詐欺取財未遂犯 行仍有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之可能, 且為本院應依職權調查之事項。  ㈡論罪:  ⒈核被告許聖宜、林楷傑2人所為,均係犯組織犯罪防制條例第 3條第l項後段之參與犯罪組織罪,及刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪,共22罪。  ⒉又被告許聖宜、林楷傑2人參與犯罪組織與其後之多次加重詐 欺之行為皆有所重合,然因行為人僅為一參與犯罪組織行為 ,侵害一社會法益,屬單純一罪,應僅就「該案中」與發起 、主持、指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行,論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯, 而其他之加重詐欺犯行,祗需單獨論罪科刑即可,無需再另 論以發起、指揮或參與犯罪組織罪,以避免重複評價。是被 告被告許聖宜、林楷傑2人參與犯罪組織之犯行,自應與其 於本案中之首次三人以上共同詐欺取財之犯行即附表一編號 1所示被害人徐丁娣部分論以想像競合犯,依刑法第55條規 定,從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪。    ⒊被告許聖宜、林楷傑2人與王健虹、「旅長」及詐欺集團其他 成員蕭崴隆等19人間,就本案所為參與犯罪組織及各次三人 以上共同詐欺取財未遂犯行,均有犯意聯絡及行為分擔,俱 為共同正犯。  ⒋被告許聖宜、林楷傑2人與本案王健虹等詐欺集團所屬成員共 同所為如附表一所示22次三人以上共同詐欺取財未遂犯行, 係以撥打電話予各個被害人後,以分工合作方式,由一線、 二線、三線機手接力實施,對各該被害人施以詐術,使被害 人陷於錯誤、進而匯款為其犯罪計畫,各該施用詐術之對象 各異、時間不同,各次行為截然可以劃分,顯然犯意各別, 行為互殊,自應分論併罰。  ㈢公訴意旨就被告許聖宜、林楷傑2人所為前揭經本院論罪部分 之外,另主張亦涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款之 加重詐欺(至少22個不同被害人,至少11次既遂)、刑法第 216、220、210條之行使偽造準文書、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌,均依刑法第55條從一重之加重詐欺取財罪 嫌處斷等語,容有誤會,分述如下:  ⒈按刑法第339條之4第1項第1款之加重條件「冒用政府機關或 公務員名義犯之」,其保護法益兼及我國公權力之信賴,倘 我國治權效力所不及之區域(如大陸地區)或外國之公務機 關(人員),縱與我國公務員之職稱相同,亦非本款所稱之 公務員或政府機關。而被告田燈元與其他詐欺集團成員冒用 大陸地區通訊管理局、公安局、公安人員等名義進行詐欺取 財犯行,自無構成刑法第339條之4第1項第1款加重條件之餘 地;另本案詐欺集團成員係先以網路通訊軟體為聯繫工具對 不特定之大陸地區民眾施行詐騙,並非對公眾散布,是被告 許聖宜、林楷傑2人就本案所為,應與刑法第339條之4第1項 第3款之加重要件不符,此部分公訴意旨,均有誤會。  ⒉又起訴書內並未載明關於被告許聖宜、林楷傑2人涉犯刑法第 216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書及洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪嫌之犯罪事實,公訴檢察官於原審時 亦未補充犯罪事實(本院卷二第279頁),堪認起訴書就此 部分之罪名應屬贅載,併予敘明。  ⒊此外,刑法上財產犯罪之既未遂,係以財產已否入行為人實 力支配下區別。經查,被告許聖宜、林楷傑2人雖向附表一 所示被害人徐丁娣等22人施行詐術,然被告林楷傑於本院審 理時供稱:沒有詐騙成功等語(本院卷六第251頁),另自 臺灣屏東地方檢察署112年7月17日屏檢實112蒞4264字第112 9029393號函及所附海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議 聯絡函、職務報告(本院卷三第13至18頁)內容記載略為: 專案小租依據相關證物主動聯繫被害人盡速向大陸公安單位 報案,惟未獲被害人回應,再透過刑事警察局兩岸科,請大 陸公安局協助製作被害人筆錄,目前亦尚未獲得回應等語, 可知本案並無中國大陸地區被害人遭詐欺取財既遂之證據, 且卷內亦無金流證據證明本案詐欺集團成功使上開被害人徐 丁娣等22人陷於錯誤而匯款,自不該當業已著手洗錢犯行, 是被告許聖宜、林楷傑2人既已對附表一所示被害人徐丁娣 等22人等實施詐術,顯已著手於詐欺取財之犯行,然未能證 明詐得財物,自應論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財未遂罪。公訴意旨認定被告許聖宜、林楷傑2 人涉犯刑法第339條之4涉犯數次加重詐欺之犯行(至少22個 不同被害人,至少11次既遂),自難憑採。   ㈣刑之加重:  ⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察 官 主張並具體指出證明之方法後,經法院調查、辯論程序 , 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院11 0年度台上大字第5660號判決意旨參照)。查本案起訴書均 未就被告許聖宜、林楷傑2人於本案之犯行說明是否構成累 犯,公訴檢察官於審理中亦未主張,揆諸前開判決意旨,本 院自不得就被告2人是否成立累犯逕予調查。惟仍得就渠等 前案資料作為量刑上之素行資料進行調查,合先敘明。  ㈤刑之減輕:  ⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分:  ⑴按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布,自同 年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法 第339條之4之罪者,為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪 ,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其 犯罪所得者,減輕其刑,該條例第47條前段規定亦有明文。  ⑵查被告許聖宜、林楷傑2人就渠等所三人以上共同詐欺取財未 遂罪均已於偵查及審理中全部坦承犯行,且被告許聖宜、林 楷傑2人均於審理時自承無犯罪所得等語(本院卷八第63頁 )。而依卷內事證復無從認定被告許聖宜、林楷傑2人獲有 何犯罪所得,則渠等所犯22次三人以上共同詐欺取財未遂犯 行,均應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適 用。  ⑶至公訴檢察官固認被告至少有得到犯罪所得30萬元云云(本 院卷八第66頁)。查被告許聖宜於偵查羈押庭中自承:伊安 排房間總共所得40幾萬元等語(偵3159卷一第309頁),然 被告許聖宜於偵查羈押庭及本院審理時均稱:那個錢是詐欺 集團共犯住宿之房錢,伊沒有多收,不是犯罪所得等語(偵 3159卷一第309頁、本院卷八第66至67頁),且其於警詢時 另供稱:暱稱「小白」即王健虹向伊於112年12月中旬開始 承租,過年期間1112年1月15日有休息,直到112年2月8日才 又回來...全部的人8間房間,一天房錢就是1萬4000元,全 部的人兩餐要支付7000元煮飯錢等語(警00000000000卷第6 7至69頁反面),並有想想民宿2月份收支表1份可資佐證( 警00000000000卷一第26至27頁),可知被告許聖宜收取住 房費用一天即高達2萬1000元,且自112年12月中旬即受王健 虹承租供上開機房成員使用,而其自112年中旬提供住宿膳 食至112年2月15日員警攻堅查獲本案時止,縱始扣除過年休 息日約25日,其提供住宿膳食之時間仍遠超20日以上,可預 期被告收取之住宿膳食費用應超過40萬元(計算式:21,000 * 20 = 420,000),則被告縱使有自王健虹處收取40萬元 ,然既無法排除僅是其提供住宿膳食之正常社會交易對價, 即不得逕認係被告許聖宜之詐欺犯罪所得,是公訴檢察官上 開主張為本院所不採,應予敘明。  ⒉未遂犯:   被告許聖宜、林楷傑2人已著手於附表一所示22次三人以上 共同詐欺取財之犯行而未遂,業如前述,爰均依刑法第25條 第2項之規定,按既遂犯之刑減輕其刑。  ⒊被告許聖宜、林楷傑2人於偵查、審理中,均就參與犯罪組織 部分自白犯行,合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段規定減輕其刑之事由,然因此部分與其首次實施詐欺取財 犯行,已從一重論處三人以上共同詐欺取未遂罪,爰依刑法 第57條量刑時一併衡酌之     ⒋被告許聖宜、林楷傑2人於附表一所示22次三人以上共同詐欺 取財未遂犯行,均有2種以上減刑事由,均應依刑法第70條 規定,遞減輕之。  ㈥量刑:   爰審酌被告許聖宜、林楷傑2人均不思循正當管道獲取財物 ,竟為貪圖不法之所得,由同案被告王健虹及真實姓名年籍 均不詳、綽號「旅長」之成年男子發起本案電信機房此一犯 罪組織,復邀集本案其他被告江帛蓁、蕭崴隆、李濬丞、周 奇彥、張奕硯、陳書浩、許燊揚、李陳崇豪、林豐吉、翁世 凱、吳貫凱、邱振豪、蔡德暉、莊凱囿、田燈元、高彥熏、 許耀東等17人參與該組織,共同從事詐欺取財犯行,以組織 型態、縝密之分工,共同向被害人徐丁娣等22人實行各項詐 欺犯罪,藉分工之方式坐享利益,或得逃避司法之追緝,其 等所為均嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序,於本案之 客觀犯罪情節實屬重大,主觀上之惡性亦難謂輕微;並審酌 渠等於組織內之分工職務分別為:被告許聖宜111年12月間 加入上開機房,其除負責提供食宿外,並提供其所有之車牌 號碼000-0000號自用小客車供詐欺機房成員交通及採購飲食 等庶務所用,又受王健虹之指示,負責若警方進行攻堅時, 須將民宿之總電源切斷,以便通知同夥及協助滅證等事務; 被告林楷傑(代號:丙)於112年2月12日加入上開機房,其 擔任一線詐欺機手,工作時間為每日8時至17時,由此可知 渠等參與上開機房之時間固然有別,然均非上開機房之核心 幹部成員,分別僅為邊緣之支援成員及基層成員;被告許聖 宜於本院準備程序中一度否認犯行(本院卷二第221頁、本 院卷六第155頁),嗣於審理終坦承犯行,犯後態度難認良 好,被告林楷傑固然於偵查、審理中均坦承犯行,然其於本 院審理時一度經合法傳喚、拘提未到案而遭通緝,有其法院 通緝紀錄表1份可查,犯後態度亦難認良好;被告許聖宜前 有公共危險前案,有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可 憑(本院卷一第61至65頁),素行普通,被告林楷傑前無犯 罪前案,有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑(本院 卷一第97至99頁),素行良好;再審酌渠等參與犯罪組織部 分,於偵查、審判中有所自白,原依修正前組織犯罪防制條 第8條第1項規定減輕其刑得以減刑;另兼衡被告許聖宜、林 楷傑2人於本案審理中自承之智識程度、家庭、生活及經濟 狀況(本院卷八第65頁)等一切情狀,爰依附表一所示時間 順序分別量處如主文欄所示之刑。復考量被告許聖宜、林楷 傑2人本案參與之犯罪人數及被害人數均屬眾多,犯罪規模 龐大,惟所犯行為相似,各次犯罪時間相近,犯罪類型、行 為態樣、動機均相同,責任非難重複之程度較高等情形,爰 就被告許聖宜得易服社會勞動之有期徒刑部分及被告林楷傑 之全部犯行,各定渠等應執行刑,以示懲儆。 三、沒收部分:  ㈠犯罪所用之物:   ⒈扣案如附表二編號4所示監視器主機1組,經被告許聖宜於審 理時供述是經王健虹要求換新,由被告許聖宜於112年2月10 日花費4萬元裝設在其所使用的辦公室,鏡頭裝在民宿所有 出入口,王健虹還沒有給伊錢就抓了等語(本院卷二第215 至237頁),由此可知上開監視器主機1組既為被告許聖宜自 費所裝設,應為其所有,而王健虹之所以提出更換監視器之 要求,其目的無非是用以監視上開機房成員在機房內有無進 入機房實施詐欺行為,及監督外部有無可疑人員經過以便機 房成員隨時撤離,堪認係供本案詐欺犯罪所用之物,應依詐 欺犯罪危害防制條例48條第1項規定,於主文欄被告許聖宜 罪刑項下,宣告沒收;扣案如附表二編號8至11所示APPLE I PAD 3支、TP-LINE網路監視器1支等物雖非被告林楷傑所有 ,然為被告林楷傑於審理時供稱:這些東西是詐欺犯罪所用 之物,不知道這些東西是誰的等語(本院卷八第62頁),是 上開扣案物品縱使非被告林楷傑所有,但既分別為本案實施 詐欺犯罪及監視上開機房成員工作狀況所用,自均堪認係供 詐欺犯罪所用之物,仍均應依詐欺犯罪危害防制條例48條第 1項規定,於主文欄被告林楷傑罪刑項下,宣告沒收。  ⒉至其他扣案物品,被告許聖宜於審理時供稱:伊不知道本案 扣案物品何者是用來犯罪用等語(本院卷第62頁),被告林 楷傑於審理時亦供稱:伊不知道其他本案扣案物是否有拿來 犯罪用等語(本院卷第62頁),且起訴書亦未明確指稱何扣 案物係如何供本案詐欺犯罪所用,尚難逕認係被告許聖宜、 林楷傑2人犯罪所用之物,爰均不予宣告沒收。  ㈡犯罪所得:  ⒈按犯詐欺犯罪,有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益,係取自其他違法行為所得者,沒 收之,詐欺犯罪危害防制條例48條第2項定有明文。惟查, 本案被告許聖宜、林楷傑2人所犯22次犯行均係犯三人以上 共同詐欺取未遂罪,無證據證明渠等已實際詐得財物或財產 上利益,自無從適用上開規定對被告2人宣告沒收。  ⒉又被告許聖宜、林楷傑2人於本案中均無犯罪所得,業經本院 說明如上,是亦無依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收 、追徵之必要,附此敘明。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴,檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡                   法 官 陳莉妮                   法 官 李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日                   書記官 林孟蓁 附錄本判決論罪科刑法條全文: 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 中國大陸地區之被害人 施行詐術時間(依二線詐欺機手群組對話紀錄之留言時間順序排列) 一線詐欺機手 二線詐欺機手 1 徐丁娣 112年2月13日8時至17時間 許耀東(代號:癸) 田燈元(代號:LL) 2 白牡丹 112年2月13日8時至17時間 翁世凱(代號:丁)、林豐吉(代號:戊) 吳貫凱(代號:NNN) 3 蘇安凌 112年2月13日8時至17時間 不詳之成年機房成員(代號:子) 吳貫凱(代號:NNN) 4 劉旭芸 112年2月13日8時至17時間 翁世凱(代號:丁)、邱振豪(代號:丑) 吳貫凱(代號:NNN) 5 常梅荣 112年2月13日8時至17時間 許耀東(代號:癸) 李陳崇豪(代號:辰、CC) 6 宋玉芳 112年2月13日8時至17時間 林豐吉(代號:戊)、不詳之成年機房成員(代號:子) 李陳崇豪(代號:辰、CC)、許燊揚(代號:MM) 7 于卫利 112年2月13日8時至17時間 翁世凱(代號:丁)、高彥熏(代號:壬、藍大夫) 許燊揚(代號:MM) 8 張敏 112年2月13日8時至17時間 許耀東(代號:癸)、高彥熏(代號:壬、藍大夫) 田燈元(代號:LL) 9 王淑文 112年2月14日8時至17時間 不詳 李陳崇豪(代號:辰、CC)、許燊揚(代號:MM) 10 邱夕紅 112年2月14日8時至17時間 不詳之成年機房成員(代號:子) 田燈元(代號:LL) 11 刘玉芝 112年2月14日8時至17時間 不詳 李陳崇豪(代號:辰、CC)、田燈元(代號:LL) 12 姜桂蓮 112年2月14日8時至17時間 許耀東(代號:癸)、不詳之成年機房成員(代號:子) 田燈元(代號:LL) 13 汪敏 112年2月14日8時至17時間 許耀東(代號:癸)、高彥熏(代號:壬、藍大夫) 不詳 14 劉俊玲 112年2月14日8時至17時間 不詳 吳貫凱(代號:NNN) 15 李継兰 112年2月14日8時至17時間 陳書浩(代號:申) 李陳崇豪(代號:辰、CC)、許燊揚(代號:MM)、田燈元(代號:LL) 16 呂金秋 112年2月14日8時至17時間 不詳 李陳崇豪(代號:辰、CC)、許燊揚(代號:MM) 17 王艷 112年2月14日8時至17時間 林豐吉(代號:戊)、高彥熏(代號:壬、藍大夫) 李陳崇豪(代號:辰、CC)、許燊揚(代號:MM) 18 周光翠 112年2月14日8時至17時間 不詳之成年機房成員(代號:子) 田燈元(代號:LL) 19 楊同芬 112年2月14日8時至17時間 許耀東(代號:癸)、高彥熏(代號:壬、藍大夫) 吳貫凱(代號:NNN) 20 張秋葉 112年2月14日8時至17時間 許耀東(代號:癸)、翁世凱(代號:丁) 吳貫凱(代號:NNN) 21 馬玉香 112年2月14日8時至17時間 邱振豪(代號:丑)、不詳之成年機房成員(代號:子) 田燈元(代號:LL) 22 于宝珍 112年2月15日8時至17時間 高彥熏(代號:壬、藍大夫) 許燊揚(代號:MM) 附表二: 編號 品項 數量 保管人/ 持有人/ 所有人 備註 搜索民宿內房間 1 iPhone12Pro 1支 劉惠娟 (門號:0000000000;IMEI1:000000000000000、IMEI2:000000000000000) 2 iPhoneXR 1支 (門號:0000000000、IMEI1:000000000000000、IMEI2:000000000000000) 3 GALAXY Z FOLD4 1支 許聖宜 (門號1:0000000000、門號2:0000000000、IMEI1:000000000000000、IMEI2:000000000000000) 4 監視器主機 1組 許聖宜 5 車牌號瑪BKA-3332號自用小客車 1台 許聖宜 6 車牌號000-0000號自用小客車 1台 7 車牌號瑪RCE-1521號自用小客車 1台 8 APPLE IPAD 1支 邱振豪 (背殼灰色、面板黑色) B11號房 9 APPLE IPAD 1支 林楷傑 (背殼灰色、面板黑色) 10 APPLE IPAD 1支 翁世凱 (背殼灰色、面板白色) 11 TP-LINE網路監視器 1支 邱振豪、 林楷傑、 翁世凱 (背殼灰色、面板黑色) 12 iPhone平板 1支 許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱 餐廳 13 iPhone手機 1支 許耀東 14 iPhone平板 1支 許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱 15 iPhone手機 1支 周奇彥 16 iPhone手機 1支 許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱 17 iPhone平板 3支 許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱、蕭崴隆、李濬丞、張奕硯、林豐吉 18 LENOVO筆電(含電源線) 1台 19 平板電腦 5台 高彥熏、蔡德暉 B10號房間 20 網路攝影機 1台 21 網路分享器 1台 22 教戰守則手寫紙 2張 23 平板電腦IPAD 1台 莊凱囿 (序號:DMPQXDPQG5WQ、IMEI:000000000000000,顏色:銀色) B03號房間 24 iPhone智慧型手機 1支 (序號:GQRF502NKXK5,顏色:橘色) 25 iPhone智慧型手機 1支 (顏色:白色) 26 iPhone智慧型手機 1支 莊凱囿(實際所有人應為蔡德暉) (顏色:亮黑色) 27 iPhone智慧型手機 1支 莊凱囿(實際所有人應為邱振豪) 28 帳單 1張 莊凱囿 29 李陳崇豪駕照 1張 莊凱囿(實際所有人應為李陳崇豪) 30 ASUS筆電 1台 許燊揚 B09號房間 31 iPhoneXR手機 1部 (IMEI:000000000000000;APPLE䁥稱:火拳艾斯5) 32 iPhone手機 1部 33 iPhoneXR手機 1部 (IMEI:000000000000000;APPLE䁥稱:火拳艾斯) 34 iPhoneXR手機 1部 (IMEI:000000000000000;APPLE䁥稱:艾辛覺羅) 35 iPhoneSE手機 1部 (IMEI:000000000000000;APPLE䁥稱:168) 36 iPhone平板 1台 37 microsofe SD卡 1張 38 iPhone手機 1台 田燈元 B06號房間 39 iPhone手機 1台 40 iPhone手機 1台 (IMEI:0000000000000000) 41 iPhone手機 1台 42 iPhone手機 1台 (IMEI:000000000000000) 43 ASUS筆記型電腦 1台 (含滑鼠1個、充電線1條) 44 IPAD平板電腦 1台 (IMEI:000000000000000) 45 iPhone手機 1台 (IMEI:000000000000000) 46 身分證 1張 田燈元(實際所有人應為邱振豪) (姓名:邱振豪) 47 損壞健保卡 1張 田燈元(實際所有人應為許燊揚) (姓名:許燊揚) 48 iPhone7手機 1支 吳貫凱 (IMEI:000000000000000,顏色:白色) B07號房間 49 iPhoneXR手機 1支 (IMEI:000000000000000;IMEI:000000000000000,顏色:橘色) 50 iPhoneXR手機 1支 (IMEI:00000000000000;IMEI:000000000000000,顏色:白色) 51 iPhone7手機 1支 (IMEI:000000000000000,顏色:黑色) 52 IPAD air2平板 1台 (IMEI:000000000000000) 53 Lenove筆記型電腦 1台 (含充電線及滑鼠) 54 台灣大哥大SIM卡 2張 (0000000000000、0000000000000) 55 iPhoneSE手機 1支 李陳崇豪 (無SIM卡;IMEI1:000000000000000、IMEI2:000000000000000,顏色:白色) B05號房間 56 iPhoneXR手機 1支 (IMEI:000000000000000,顏色:白色) 57 iPhone手機 1支 (香檳色) 58 iPhone平板 1支 (IMEI:000000000000000,顏色:灰色) 59 惠普筆電 1台 (灰色) 60 筆記型電腦 1台 許聖宜 (廠牌:宏基) B08號房間 61 手機 1支 (廠牌:APPLE、顏色:白色) 62 手機 1支 (廠牌:APPLE、顏色:白色) 63 手機 1支 (廠牌:APPLE、顏色:黑色) 64 手機 1支 (廠牌:APPLE、顏色:黑色) 65 手機 1支 (廠牌:APPLE、顏色:黑色) 66 手機 1支 (廠牌:APPLE、顏色:黑色) 67 華為分享器 1支 68 三星手機 1支 69 SIM卡 6張 70 帳單 1張 卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗一 警00000000000卷一 恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗二 警00000000000卷二 恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗三 警00000000000卷三 恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗四 警00000000000卷四 恆警偵信字第00000000000號刑事案件偵查卷宗一 警00000000000卷一 恆警偵信字第00000000000號刑事案件偵查卷宗二 警00000000000卷二 恆警偵信字第00000000000號刑事案件偵查卷宗三 警00000000000卷三 臺灣屏東地方檢察署112年度逕搜字第1號卷 逕搜卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3159號卷一 偵3159卷一 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3159號卷二 偵3159卷二 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3159號卷三 偵3159卷三 臺灣屏東地方檢察署112年度聲押字第28號卷三 聲押28卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13691號卷 偵13691卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5234號卷 偵5234卷 臺灣屏東地方法院112年度聲羈字第30號卷 聲羈卷 臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第30號卷 偵聲30卷 臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第38號卷 偵聲38卷 臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第51號卷 偵聲51卷 臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第57號卷 偵聲57卷 臺灣屏東地方法院112年度原金訴字第30號卷一、二、三、四、五、六、七、八 本院卷一、二、三、四、五、六、七、八 臺灣高等法院高雄分院112年度偵抗字第45號卷 偵抗卷

2024-12-19

PTDM-112-原金訴-30-20241219-8

家陸許
臺灣新竹地方法院

裁定認可

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家陸許字第5號 聲 請 人 陳國正 住○○市○區○○街000巷0弄00號 相 對 人 陳滿華 住大陸地區○○省○○縣○○鎮○○路 上列當事人間聲請裁定認可事件,本院裁定如下:   主  文 大陸地區廣東省焦岭縣人民法院(2019)粵1427民初2號民事判 決書,准予認可。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:兩造原係夫妻,因感情破裂,業經大陸地區 廣東省梅州市人民法院判決兩造離婚(下稱系爭離婚判決書 ),並經財團法人海峽交流基金會(下稱海基會)驗證屬實 ,依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定, 聲請裁定認可系爭離婚判決書。 二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷,不違背 臺灣地區公共秩序或善良風俗者,得聲請法院裁定認可;前 開規定,以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷 ,得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者,始適用之 ,臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項定 有明文。 三、經查,聲請人主張兩造原係夫妻關係,相對人前於大陸地區 提出離婚訴訟,業經大陸地區法院認兩造聚少離多,聲請人 多年以來均對相對人與兩造所生之兒子不聞不聞,夫妻感情 徹底破裂,而以前開判決書判准兩造離婚確定等情,有系爭 離婚判決書及離婚證明書可參。又按上開離婚事由,亦已構 成臺灣地區適用之民法第1052條第2項前段所規定之重大事 由難以維持婚姻之情形,是以,本院認其並不違背臺灣地區 之公共秩序或善良風俗。復查前開民事判決業已確定,並經 大陸地區之廣東省梅州市嘉應公證處及海基會予以認證在案 ,有中華人民共和國廣東省梅州市嘉應公證處公證書及海基 會證明附卷可稽。從而,本件聲請人之聲請,於法並無不合 ,應予認可。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          家事法庭   法 官  邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日                 書記官 溫婷雅

2024-12-19

SCDV-113-家陸許-5-20241219-1

家聲抗
臺灣臺北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第66號 抗 告 人 郝劭文 非訟代理人 林家萱律師 莊喬汝律師 上 一 人 複代理人 簡婕律師 上列抗告人聲請認可收養子女事件,對於中華民國113年6月12日 本院113年度養聲字第45號裁定提起抗告,本院裁定如下:   主 文 原裁定廢棄。 認可丙○○(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z0000000 00號)於民國113年3月13日收養甲○○(女、民國000年0月00日生 、大陸地區人民)為養女。 聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。   理 由 一、抗告人於原審及抗告審主張:抗告人即收養人丙○○與被收養 人甲○○之生母乙○○於民國111年5月20日在大陸地區結婚,於 111年11月29日登記。嗣抗告人與甲○○經被收養人生母乙○○ 同意,於113年3月13日簽立收養契約。因被收養人生父與生 母乙○○於104年初分開,當時被收養人甲○○尚未出生,被收 養人與生父間關係疏離,且被收養人生父所在處距離最近公 證處單程車程即需2個多小時,其係在抗告人及乙○○拜託下 始於113年6月間前往浙江省杭州市國立公證處公證其同意書 ,而抗告人取得同意書後立即向海峽交流基金會聲請驗證, 待驗證後發回便可將同意書呈予本院。因被收養人甲○○現年 9歲,急需戶籍辦理就學,為此,爰依民法第1079條第1項聲 請認可收養子女(抗告人之聲請狀誤植法條為司法院釋字第7 48號解釋施行法準用民法第1079條第1項規定)。原審駁回其 聲請,容有未洽,爰請求廢棄原裁定,並認可本件聲請等語 。   二、原審以抗告人並未提出被收養人生父之同意書,認本件收養 欠缺被收養人生父之同意,有應不予認可之原因,因而駁回 抗告人請求認可收養子女之聲請。 三、按收養之成立及終止,依各該收養者被收養者設籍地區之規 定,臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1 項定有明 文。經查,本件抗告人即收養人丙○○係居住在臺灣地區之中 華民國人民,被收養人為大陸地區人民,有戶籍資料、中華 人民共和國收養登記證為憑,是本件認可收養事件,除應符 合我國民法收養規定外,尚須符合大陸地區收養法律之規定 ,先予敘明。又收養應以書面為之,並向法院聲請認可;收 養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者,法院應不 予認可;子女被收養時,應得其父母之同意;前項同意應作 成書面並經公證,但已向法院聲請收養認可者,得以言詞向 法院表示並記明筆錄代之;滿七歲以上之未成年人被收養時 ,應得其法定代理人之同意;法院為未成年人被收養之認可 時,應依養子女最佳利益為之,民法第1079條、第1076條之 1第1項、第2項、第1076條之2第2項、第1079條之1分別定有 明文。 四、經查:  ㈠本件收養符合大陸地區法規,收養人與被收養人間確有收養 之合意等情,有經財團法人海峽交流基金會認證之中華人民 共和國收養登記證及公證書在卷可稽。  ㈡本院囑託新北市政府社會局對抗告人、被收養人及被收養人 母親進行訪視調查,評估與建議:⒈出養必要性:本案生父 居住地非本會訪視範圍,故無法得知生父之想法,據生母所 述,其懷有被收養人時其與生父婚姻關係生變而分居,兩人 離婚後,生父並無意照顧被收養人,也未曾主動要求探視被 收養人,之後皆由生母及生母父母親照顧長大,過後收養人 與生母相識,結婚後懷有身孕,而經歷了多年的同居,收養 人及生母認為家庭關係穩定,開始討論收養一事,並經雙方 家人支持後,兩人始辨理之,生母認為被收養人與收養人關 係良好,被收養人亦已稱收養人為「爸爸」,認為兩人親子 關係良好,因此希望透過收養程序讓收養人及被收養人在法 律上名實相符,故就其生母出養動機並無不妥之處。⒉收養 人現況:收養人現年34歲,其經濟收入狀況穩定,生母與收 養人兩人同居多年,且兩人之婚姻亦經獲得兩方家庭支持後 ,於111年5月20日結婚登記,評估兩人婚姻之決定具承諾度 。另外兩人同居期間,對於生活及親職教養方面皆能互相協 助、包容,未曾有衝突之況,而收養人在教養上具有想法及 執行力,評估收養人具收養適任性。⒊試養情況:被收養人 現年9歲,今年(民國113年)就讀私立小學,據社工與被收 養人的互動會談中,被收養人皆能回應社工的提問,在認知 發展、對應談吐等發展上,評估身心發展健全。據被收養人 所述,收養人平時關心被收養人的生活,亦會接送其上學, 分享日常與收養人外出生活點滴,兩人保持良好的關係,現 稱呼收養人為「爸爸」,顯示收養人與被收養人建立良好之 親子關係,且亦知悉自身身世,了解收養人非其親生父親, 而被收養人雖未理解收養法律意涵,然被收養人希望與收養 人持續同住,自認與收養人親子關係良好,評估被收養人與 收養人之依附關係穩定,而被收養人對於開庭一事表達同意 向法官說明想法之意願。⒋綜合評估:綜上所述,本案生父 居住地非本會訪視範圍,故無法得知生父之想法,生母表達 同意出養,被收養人為中國籍,而收養人已完成收養程序之 辦理,依收養人、生母及被收養人提供相關資訊及社工訪視 進行評估。收養人具適任性、基本親職能力,家庭關係正向 ,且收養人與被收養人生母兩人婚姻具承諾度,社工建議收 養人及生母參與鄰近縣市開設之繼近親收養身世告知課程, 以增進親職能力等情,有新北市政府社會局113年10月1日新 北社兒字第1131925941號函在卷可稽(見本院卷第87至99頁) 。  ㈢抗告人與配偶乙○○於111年5月20日在大陸地區結婚,於111年 11月29日登記,迄今已逾2年,抗告人於113年1月17日於大 陸地區收養甲○○,甲○○與其法定代理人乙○○於113年3月13日 與抗告人簽署收養契約書,抗告人與乙○○婚姻關係穩定,參 以甲○○表示同意收養聲請,並理解收養的概念,也稱呼抗告 人為「爸爸」,現與抗告人、乙○○同住在新北市新店區寶橋 路住處等情等情,有收養契約書、戶籍謄本、往來臺灣通行 證、中華民國居留證、經財團法人海峽交流基金會認證之中 華人民共和國收養登記證及公證書、委託書、生父同意書、 警察刑事紀錄證明書、經公證之收養醫學檢查證明書、銀行 存摺封面及明細、臺北市文山區戶政事務所函附結婚資料等 為證,並有本院113年10月21日訊問筆錄在卷可稽,可認抗 告人及被收養人間確有收養之合意,且被收養人生父亦同意 本件收養,而抗告人與配偶乙○○感情佳,婚姻關係穩定,抗 告人具照顧甲○○之能力與意願,認本件有收養必要性並符合 被收養人之最佳利益,亦無收養無效或得撤銷之原因,故本 件收養自應予認可。 五、綜上所述,本件認可收養之聲請,於法核無不合,應予認可 。原審以抗告人未提出生父同意書駁回抗告人之聲請,未及 審酌抗告人於本院審理程序中提出生父同意書,抗告意旨指 摘原裁定不當,求予廢棄,為有理由,爰由本院將原裁定廢 棄,並裁定如主文所示。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          家事第二庭審判長法官  劉台安                  法官  陳琪媛                  法官  蔡鎮宇 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由,不得再抗告。如提起再抗 告,應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告 狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日                書記官  廖素芳

2024-12-19

TPDV-113-家聲抗-66-20241219-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第286號 上 訴 人 張仲嫣 訴訟代理人 石繼志律師 江采綸律師 被 上訴 人 張天明 張天仁 張 漣 上列當事人間請求分割共有物事件,上訴人對於中華民國113年7 月17日臺灣屏東地方法院113年度訴字第356號第一審判決提起上 訴,本院於民國113年12月4日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人起訴主張:坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地(下稱 系爭土地)原為被上訴人張天明、張天仁及訴外人張天一共 有,應有部分各1/3,嗣張天一於民國109年12月12日死亡, 上訴人為張天一之繼承人而於110年1月14日繼承取得系爭土 地應有部分1/3,系爭土地並無因物之使用目的不能分割, 或契約訂有不分割期限之情形,兩造就分割方法不能達成協 議,為此,爰依民法第824條第2項第2款規定請求變價分割 系爭土地。另因系爭土地上坐落有同段416建號建物(門牌 號碼屏東縣○○鎮○○路00○0號,下稱系爭房屋),為被上訴人 張天明、張天仁、張漣共有(以下合稱被上訴人3人),而 系爭房屋無權占用系爭土地,侵害上訴人之土地所有權,面 積達516.18平方公尺約156坪,爰依不當得利之法律關係請 求被上訴人3人共同給付5年之相當於租金之不當得利共新臺 幣(下同)936,000元,並請求自本件起訴狀繕本送達翌日 起至系爭土地分割止被上訴人3人應按月共同給付上訴人15, 600元等語。並聲明:㈠請求變價分割系爭土地;㈡被上訴人 應給付上訴人936,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止,按週年利率5%計算之利息;㈢被上訴人應自起訴狀 繕本送達翌日起至系爭土地分割止,共同按月給付上訴人15 ,600元。 二、被上訴人3人則以:上訴人父親為張天一,被上訴人之父親 張紹熙於96年11月5日過世,張紹熙之繼承人即張天一及被 上訴人於96年11月25日有召開家庭會議,協議系爭土地不分 割。又縱認系爭土地可分割,亦請求原物分割。系爭土地之 使用為張天一負責規劃,而張紹熙生前亦有說系爭土地大家 共同使用,故上訴人請求相當於租金之不當得利並無理由等 語,資為抗辯。 三、原審判決系爭土地應為變價分割,由上訴人及張天明、張天 仁各依應有部分比例1/3分配,而駁回上訴人其餘之訴。上 訴人就請求不當得利敗訴部分提起上訴,聲明:㈠原判決關 於駁回上訴人後開聲明部分廢棄;㈡上開廢棄部分,被上訴 人應給付上訴人936,000元,及自起訴狀繕本送達翌日即起 至清償日止,按週年利率5%計算之利息;㈢上揭廢棄部分, 被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至系爭土地分割時止, 按月給付上訴人15,600元。被上訴人則聲明:上訴駁回(就 系爭土地判決變價分割部分,未據兩造上訴,已告確定。爰 不再贅)。 四、不爭執事項:  ㈠系爭土地為兩造共有,由上訴人及張天明、張天仁共有,應 有部分各1 /3。  ㈡系爭土地坐落有同段416建號建物即系爭房屋,為被上訴人張 天明、張天仁、張漣共有    五、本件爭點:上訴人請求被上訴人給付不當得利,有無理由? 茲分述本院之判斷如下:  ㈠按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利 益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同。民法第 179條定有明文。次按,使用借貸未定期限者,借用人應於 依借貸之目的使用完畢時返還借用物,此觀民法第470條第1 項之規定自明,此際,於依借貸之目的使用完畢之時,使用 借貸關係終了,斯時起使用借貸關係歸於消滅,如借用人未 返還借用物仍繼續占用時,即屬無法律原因而受有利益,貸 與人如因此受有損害者,非不得請求返還其利益;反之,如 使用借貸關係因使用目的未完畢,則借用人占用借用物,自 具法律上之原因而無不當得利之可言。末按,使用借貸契約 係債之關係,僅於當事人間有其效力;第三人買受作為借貸 契約標的之不動產,並不當然繼受其前手與原不動產所有人 間之使用借貸關係,原則上不得執該關係主張其有使用系爭 土地之權利。惟於具體個案,尚應斟酌當事人間之意思、交 易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀,如認土地所有人 行使所有權,違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要 目的,仍應駁回其請求(最高法院95年度第16次民事庭會議 決議意旨參照)。  ㈡經查:   ⒈系爭土地係由張魏簡(即張天一及被上訴人之母)於65年1月 20日以買賣為原因登記為所有權人,再於78年6月7日以更名 為原因移轉登記予張紹熙,有系爭土地舊簿手抄本在卷可參 (見原審卷第110至111頁),而系爭房屋原領有(66)屏建 字第009號建築執照,該屋由張紹熙於系爭土地起造時,該 時土地所有權人為張魏簡,張魏簡於66年8月間出具土地使 用同意書予張紹熙,有屏東縣政府函及土地使用同意書在卷 可參(見原審卷第91至93頁),則系爭房屋建築完成後坐落 於系爭土地上,既經當時之土地所有權人張魏簡同意,即非 無法律上原因。  ⒉嗣張紹熙於78年6月7日取得系爭土地所有權後,系爭土地與 系爭房屋即均屬張紹熙所有,張紹熙死亡後,系爭土地由訴 外人張天健、張天一及被上訴人張天明、張天仁繼承,有系 爭土地異動索引在卷可參(見原審卷第99至100頁),系爭 房屋則由被上訴人繼承,有系爭房屋建物登記第一類謄本在 卷可稽(見原審卷第79頁)。而張天健、張天一及被上訴人 於96年11月25日召開家庭會議,張天健、張天一於該會議中 表示願放棄對潮州房子、土地之分配及使用之權利,並尊重 目前居住此地之被上訴人3人之使用,有家庭會議記錄在卷 可參(見原審卷第151頁),探求當時與會人員之真意,應 可認系爭土地共有人張天健、張天一亦均同意被上訴人所有 之系爭房屋可繼續使用所占用之系爭土地,亦即合意系爭 房屋可繼續使用系爭土地,而成立未定期限之使用借貸關係 。而張天健於100年12月26日以贈與為原因將系爭土地應有 部分贈與張天一及張天明、張天仁,有系爭土地異動索引在 卷可參(見原審卷第100至101頁),張天一則於109年12月1 2日死亡,系爭土地應有部分1/3由上訴人繼承,有系爭土地 登記第一類謄本、異動索引在卷可參(見原審卷第75、103 至104頁),上訴人所有系爭土地之應有部分,既係繼承自 張天一,則張天一同意被上訴人所有之系爭房屋,可繼續使 用所占用之系爭土地之使用借貸契約,由房屋現況、一般交 易情形與社會通念,自應由上訴人繼受,是被上訴人所有之 系爭房屋坐落於系爭土地上而占用系爭土地,即非無法律上 原因,故上訴人主張被上訴人以系爭房屋占用系爭土地無正 當權源,並請求被上訴人3人給付相當於租金之不當得利等 語,洵非可採。  ⒊上訴人雖稱前揭家庭會議記錄,係於張紹熙死亡前召集而預 分遺產,違反公序良俗而無效云云。惟查,被上訴人稱:張 紹熙係96年11月5日死亡,當時應係誤繕張紹熙死亡時間等 語,並提出財團法人海峽交流基金會證明、死亡公證書為憑 (見本院卷第95-99頁),上訴人於本院就此亦不再爭執, 堪認被上訴人所稱張紹熙實係96年11月5日即死亡乙節,應 屬實在,則上揭家庭會議既係於96年11月25日方召開,自無 於被繼承人死亡前預為朋分遺產而違公序良俗之情,上訴人 此部分所為主張,即無可採。  ⒋上訴人雖再主張以起訴狀或上訴狀繕本送達做為終止使用借 貸之意思表示,被上訴人應自終止使用借貸之日起支付土地 使用對價云云。惟兩造間就系爭房屋所坐落之系爭土地,既 有未定期限之使用借貸關係,已如前述,而被上訴人使用系 爭土地之目的,既為繼續以系爭房屋作為居住之用,自以被 上訴人使用系爭土地之目的完畢,即其等無繼續居住系爭房 屋或該房屋不堪使用時,返還期限始屆至。然由原審現場履 勘時所拍攝之現場照片,系爭房屋外觀良好(見原審卷第17 7-179頁),上訴人復未能證明被上訴人已不使用系爭房屋 以供居住或系爭房屋已不堪住用,縱兩造間未訂立借用之期 限,上訴人亦不得任意終止兩造間之使用借貸關係,其所為 終止契約之意思表示,不能認為有效。  ⒌至上訴人引用最高法院86年度台上字第2710號民事判決意旨 ,主張系爭房屋使用系爭土地應為通常使用,而非特定目的 使用,故無民法第470條第1項適用云云。因上開最高法院判 決具體內容,係借用人借用房屋用為「集會辦公」,而「集 會辦公」是否屬民法第470條第1項所規範之範圍,最高法院 認有爭議而為闡述說明;此與本件系爭房屋因原有之未定期 限使用借貸契約而占有使用系爭土地,在房屋與所附連土地 無法分離之情形下,客觀上使用系爭土地即係為使系爭房屋 得以物盡其用,故存有需被上訴人無欲繼續使用系爭房屋, 或系爭房屋已達不堪使用之特定目的不同,自無比附援引上 揭最高法院判決而可為有利上訴人認定之處,併敘明之。  ㈢綜上,被上訴人所有系爭房屋就系爭土地,既與上訴人間存 有使用借貸法律關係,且使用之特定目的未完畢,上訴人不 得終止該使用借貸法律關係,是被上訴人所有系爭房屋占用 系爭土地,自有法律上原因,上訴人依不當得利之法律關係 ,請求被上訴人給付因占有使用系爭土地所受有相當於租金 之不當得利,為無理由而不應准許。 六、綜上所述,上訴人依不當得利之法律關係,請求被上訴人應 給付上訴人936,000元本息,及自起訴狀繕本送達翌日起至 系爭土地分割之日止,按月給付上訴人15,600元,為無理由 而不應准許,應予駁回。從而原審就此部分為上訴人敗訴之 判決,並無不合。上訴論旨指摘原判決不當,求予廢棄改判 ,為無理由,應駁回上訴。又本件事證已明,兩造其餘攻防 及證據,經斟酌後認均不足以影響本判決之結果,爰不逐一 論列,附此敘明。 七、據上論結,本件上訴為無理由,爰判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日               民事第六庭                   審判長法 官 郭宜芳                    法 官 徐彩芳                    法 官 李怡諄 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日                    書記官 陳憲修

2024-12-18

KSHV-113-上易-286-20241218-1

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第246號 原 告 乙○○ 被 告 丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件,本院於113年11月27日言詞辯論 終結,判決如下:   主   文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女丙○○(女,民國00年00月00日生,身分 證統一編號:Z000000000號)、甲○○(女,民國000年0月00日生 ,身分證統一編號:Z000000000號)權利義務之行使或負擔,酌 定由原告單獨任之。 訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 一、原告主張:兩造於民國95年10月25日結婚,並於96年4月27 日在臺辦理結婚登記,婚後育有未成年子女丙○○、甲○○(以 下合稱兩造子女,若單指其中一人則逕稱其姓名)。然被告 前於109年10月間以奔喪為由返回大陸地區後即不再返臺與 原告共同生活,兩造分居迄今已逾4年,期間被告也曾向原 告表達無意維持婚姻之想法,是兩造間婚姻生活情感基礎已 破裂而無回復可能,且可歸責於被告拒絕返臺與原告共同生 活所致。另關於兩造子女之親權部分,因兩造子女自被告返 回大陸地區後均由原告負責照顧,被告則未曾返臺探視兩造 子女,期間僅偶爾透過通訊軟體與丙○○聯繫,對兩造子女生 活狀況不熟悉,故應由原告擔任兩造子女之親權人。爰依民 法第1052條第1項第9款、第2項規定請求擇一判准兩造離婚 ,復依民法第1055條規定請求酌定對於兩造子女權利義務之 行使或負擔由原告任之等語。並聲明:㈠准原告與被告離婚 。㈡對於兩造所生之未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使 或負擔,由原告單獨任之。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院得心證理由:    ㈠關於離婚部分:     ⒈按「有民法第1052條第1項以外之重大事由,難以維持婚姻 者,夫妻之一方得請求離婚」,此觀民法第1052條第2項 前段之規定自明。又民法親屬編修正前,第1052條就裁判 離婚原因,原採列舉主義,於74年6月3日修正公布時,乃 參酌外國破綻主義離婚法之精神,在同條增列第2項「有 前項以外之重大事由,難以維持婚姻者,夫妻之一方,得 請求離婚」之規定,其立法本旨,乃以同條第1項各款列 舉之離婚原因,過於嚴格,故增列第2項,即夫妻一方之 事由,雖不備同條第1項所列各款之要件,祇須按其事由 之情節,在客觀上,確屬難以維持婚姻生活者,亦在得請 求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目 的,並以深摯情感為基礎,如夫妻雙方婚姻生活之感情基 礎業已破裂,且客觀上亦難以期待其回復者,即可認有難 以維持婚姻之重大事由,而無強求其繼續維持婚姻關係之 必要。   ⒉經查:     ⑴原告主張兩造於95年10月25日結婚,並於96年4月27日在 臺辦理結婚登記,婚後育有未成年子女丙○○、甲○○情, 業據其提出兩造暨兩造子女之戶籍謄本、財團法人海峽 交流基金會證明、結婚公證書及被告居留證等件為證( 見本院卷第13至24頁),復經本院依職權函調兩造結婚 登記資料在卷可參(見本院卷第59至66頁),堪信為真 。    ⑵原告主張兩造分居已逾4年,期間被告也曾向原告表達無 意維持婚姻之想法,兩造存有無法維持婚姻之重大破綻 等情,業據其到庭陳述甚詳,而據上開戶籍謄本所載, 被告自109年10月9日即已出境,又被告經合法通知仍未 到庭或出具任何書狀表達意見,故綜合前開各事證,堪 認原告前揭主張事實為真。本院審酌上情,認婚姻係以 雙方共同生活、相互扶持為目的,並以深摯情感為基礎 ,本件兩造之婚姻關係現仍存續中,惟被告於109年10 月9日返回大陸地區後再無入境紀錄,兩造分居迄今至 少已逾4年,顯見被告對於兩造婚姻應無維持及共同經 營之意願,依一般人之生活經驗,雙方共同生活的婚姻 目的已經不能達成,客觀上亦難以期待有修復可能,堪 認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由,要無強求兩造 繼續維持形式上婚姻關係之必要,而此一事由原告並非 唯一有責之一方。從而,原告依民法第1052條第2項之 規定請求判決離婚,即屬有據,應予准許,爰判決如主 文第1項所示。此外,原告之離婚請求既經准許,原告 另依同法第1052條第1項第9款之規定請求離婚,即毋庸 審酌,附此敘明。  ㈡對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔:   ⒈按夫妻離婚者,對於未成年子女權利義務之行使或負擔, 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者, 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時,應 依子女之最佳利益,審酌一切情狀,尤應注意下列事項: ①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人 格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度 。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。前項子女最佳利益之審酌,法院除得參考社工人員之 訪視報告或家事調查官之調查報告外,並得依囑託警察機 關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或 具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定 之,民法第1055條第1項、第1055之1條分別定有明文。又 法院為審酌子女之最佳利益,得徵詢主管機關或社會福利 機構之意見、請其進行訪視或調查,並提出報告及建議, 家事事件法第106條第1項亦定有明文。   ⒉經查:    ⑴兩造經本院判決離婚已如前述,而兩造子女尚未成年, 亦有其等之戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第13頁),是原 告請求本院酌定兩造子女之親權行使負擔於法有據,先 予敘明。    ⑵本院為定兩造子女權利義務之行使或負擔之歸屬,依職 權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對原告 及兩造子女進行訪視,其進行訪視後,綜合評估及建議 略以:①監護動機與意願評估:原告堅持單方監護的意 願高,原因有二,其一,被告是大陸籍,且至今不聞不 問兩造子女們的一切,也不回臺照顧兩造子女,其 二 ,兩造無聯繫方式,也近三年未聯絡,萬一之後要出國 或是兩造子女的財產討論也會相對麻煩。評估被告目前 非在臺,且近三年皆原告全權負責兩造子女的生活起居 ,由原告單方監護兩造子女們較合適。②探視意願及想 法評估:原告不願意讓被告探視。然評估若被告後續有 可能回臺聲請探視時,仍應要保有被告探視權利。③經 濟與環境評估:原告及兩造子女環境尚可,經濟方面原 告目前也自行開連鎖店,希望能獨立照顧兩造子女,被 告則無法聯繫、無法評估。評估原告的環境是目前兩造 子女熟悉之處,經濟層面原告尚能自行支應兩造子女開 銷。④親職功能評估:原告在被告離臺後全權照顧兩造 子女,對兩造子女的個性也尚了解。評估具備一定的親 職功能。⑤支持系統評估:原告自述支持系統有前任婚 姻的子女可供給經濟開銷。⑥情感依附關係與意願評估 :評估兩造子女們與原告情感依附關係尚可,其意 願 部分可參考保密文件。⑦綜合而論:110年被告離臺返回 大陸後,兩造變得聚少離多,現在也已無聯繫,兩造子 女的照顧重責皆在原告身上,長達3年時間被告未曾回 臺探視兩造子女,原告因認為婚姻已無實質維持而提出 本次訴訟。綜合上述條件,評估原告有適任監護權人之 條件,建議可讓原告單方監護兩造子女,避免兩造子女 後續的重大決策,因為無法聯繫到被告做決定而影響兩 造子女的權益等語,有該分事務所113年6月7日(113)張 基高監字第151號函檢附之訪視調查報告在卷可考(見 本院卷第67至71頁)。    ⑶本院審酌前開事證及訪視報告,考量原告有單獨行使親 權之意願,並有一定之親職能力可提供兩造子女協助, 且有穩定支持系統能協助照顧,而兩造子女目前受照顧 情形良好、生活穩定,考量繼續性原則、主要照顧者原 則等一切情狀,認由原告擔任兩造子女權利義務行使及 負擔之人,尚符合兩造子女之最佳利益,爰酌定如主文 第2項所示。又因丙○○、甲○○現年分別為16歲、12歲, 依前揭訪視報告所載,可知其等瞭解親權之意義,且於 訪視過程中已就由何人擔任親權人為意見表述(見本件 限制閱覽卷宗第15頁),故本院認無再請兩造子女到庭 陳述之必要,附此敘明。    ⑷末本院固得依民法第1055條第5項規定,為未行使或負擔 權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及 期間,然本院考量被告未到庭亦未以書狀表示任何意見 ,故會面交往方式宜先交由兩造自行協議,暫不需由本 院酌定。 四、綜上所述,原告主張兩造之婚姻已生難以維持婚姻之重大事 由,請求判決原告與被告離婚,並酌定對於兩造所生未成年 子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔,由原告任之,均為 有理由,應予准許。 五、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第78條, 判決如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  18  日          家事第一庭 法 官 王奕華  以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本送達前提起上訴者,應於判決送達後10日內補提 上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納 上訴裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日                書記官 陳長慶

2024-12-18

KSYV-113-婚-246-20241218-1

家陸許
臺灣新北地方法院

大陸地區裁判認可

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家陸許字第28號 聲 請 人 A01 相 對 人 A02 居大陸地區福建省廈門市○○區○巷鎮○○村○○000號 居大陸地區福建省福清市○○○○村○○00000號000室 上列當事人間請求大陸地區裁判認可事件,本院裁定如下:   主  文 大陸地區福建省廈門市○○區○○○○○0000○○0000○○000號民事判決書 ,應予認可。 聲請程序費用由相對人負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:兩造原係夫妻,因感情破裂,業經大陸地區 福建省廈門市○○區○○○○○0000○○0000○○000號民事判決離婚確 定,並經我國財團法人海峽交流基金會驗證屬實,爰依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定,聲請法院 認可大陸地區判決等語。 二、按在大陸地區作成之文書,經行政院設立或指定之機構或委 託之民間團體驗證者,推定為真正。又在大陸地區作成之民 事確定判決、民事仲裁判斷,不違背臺灣地區公共秩序或善 良風俗者,得聲請法院裁定認可。上揭規定,以在臺灣地區 作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷,得聲請大陸地區法院 裁定認可或為執行名義者,始適用之,臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。 又中國大陸最高人民法院於1998年1月15日通過並自同年5月 26日起施行之法釋字第(1998)11號「最高人民法院關於人 民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋 ,其中第2條規定「臺灣地區有關法院的民事判決,當事人 的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自 治區、直轄巿的,當事人可以根據本規定向人民法院申請認 可」,有臺灣高等法院87年7月28日(87)院仁文速字第100 23號函暨檢附中華人民共和國最高人民法院法釋字第(1998 )11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院 民事判決的規定」之司法解釋可稽,是以,在臺灣地區作成 之民事確定判決,因前開規定施行得以聲請大陸地區人民法 院之認可,故大陸地區法院作成之民事確定裁判,亦得聲請 我法院裁定認可。 三、經查,聲請人所提之大陸地區福建省廈門市○○區○○○○○0000○ ○0000○○000號民事判決,係於2019年8月12日判決,此有該 判決書在卷可憑。該判決係以「本案涉台離糾紛,現陳泰丞 (即陳柏佑)被判處長期徒刑,實際上已無法盡到對家庭、對 妻子應盡的責任和義務,A02以夫妻感情破裂為由要求離婚 ,陳泰丞(即陳柏佑)不持異議且經本院調解無效,故對A02 要求離婚的訴求,本院予以支持。」為由,判決「原告A02 與被告陳泰丞(即陳柏佑)離婚」在案,核與我民法第1052條 第2項「有前項以外之重大事由,難以維持婚姻者,夫妻之 一方得請求離婚」之精神相符,亦不違背公共秩序或善良風 俗,揆諸前揭規定及說明,聲請人聲請認可系爭大陸地區判 決為有理由,應予准許。 四、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第2項,民事訴訟 法第95條、第78條,裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  18  日          家事第二庭   法 官 許珮育 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日                 書記官 陳宜欣

2024-12-18

PCDV-113-家陸許-28-20241218-1

臺灣臺北地方法院

認可判決書

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第318號 抗 告 人 蕭柏峰 相 對 人 馬巍 代 理 人 陳彥彰律師 上列當事人間請求判決認可事件,抗告人對於本院民國113年7月 30日裁定提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。   理 由 一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷,不違背 臺灣地區公共秩序或善良風俗者,得聲請法院裁定認可,臺 灣地區與大陸地區人民關係條例(下稱兩岸人民關係條例) 第74條第1項定有明文。當事人依上開規定,聲請法院裁定 認可在大陸地區作成之民事確定裁判,其性質為非訟事件( 最高法院87年度台聲字第347號、86年度台聲字第543號民事 裁定意旨可資參照)。是以,當事人依上開規定聲請法院裁 定認可在大陸地區作成之民事確定裁判,其性質為非訟事件 ,裁定法院僅得審查該民事確定裁判有無違背臺灣地區公共 秩序或善良風俗為認定標準,不得就當事人間之實體法律關 係重為判斷,亦即非就大陸地區裁判重新實質審查其內容, 故在大陸地區作成之民事確定裁判,其認定事實或適用法規 是否無瑕,並不在審認之範圍。又前開所謂公共秩序或善良 風俗,係指國家社會一般利益及道德觀念而言,不以實體法 之公序良俗為限,亦包括違背程序上之公序良俗(最高法院 69年台上字第2603號、106年度台簡抗字第144號裁判意旨可 資參照)。 二、抗告意旨略以:抗告人於2021遼02民終9055號民事裁定書, 指出房屋權利人在取得房屋後自行改建地下室,需要相關行 政管理部門審批該部分租賃是否具合法性,一審法院應向相 關單位了解核實再認定,詎未進行確認調查。抗告人在一審 中亦提出房屋質量問題,並要求進一步查明和司法鑑定,但 法院未予重視,逕依對方無憑據的說詞裁判,有失公允,實 已違背臺灣地區的善良風俗。抗告人財產嚴重損失,無力再 提起訴訟,只能提起本件抗告來爭取公正判決,否則將對其 未來生計造成難以估量的損害,故原裁定據以准予裁定認可 判決,顯有違誤,爰提起本件抗告等語。 三、經查,本件相對人持與抗告人間之大陸地區遼寧省大連市○○ 區○○○○○0000○○0000○○0000號民事判決,及遼寧省大連市中 級人民法院(2023)遼02民終4147號民事判決(下稱原判決 )向本院聲請裁定認可,業據相對人提出原判決之民事判決 書、公證書、財團法人海峽交流基金會證明書等資料為證, 觀諸原判決內容,由大陸地區管轄法院組織合議庭行公開審 理,兩造亦委任律師為訴訟代理人進行辯論,均受有程序保 障,原判決就有爭執的證據及事實敘明其認定之理由(見桃 院卷第32頁至39頁、第61至63頁),其程序及實體並無悖於 臺灣地區公共秩序或善良風俗,核無民事訴訟法第402條第1 項第2款所定不認其效力事由之適用或類推適用。是以,原 裁定據此予以許可原判決,於法核無違誤。至抗告人前開所 述抗告事由,其內容多涉及原判決適用大陸地區法律、調查 證據等實體事項,揆諸前揭規定與裁定意旨,核屬當事人間 實體法律關係事項,非法院裁定認可與否時得以審認範圍, 而抗告人於大陸地區訴訟上是否有資力續為其救濟程序,亦 非本件得予審究。 四、綜上所述,原裁定依兩岸人民關係條例第74條第1項規定, 准許相對人之聲請,認可原判決,於法並無違誤。抗告意旨 指摘原裁定不當,求予廢棄,非有理由,應予駁回。 五、據上論結,本件抗告為無理由,依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條 第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日        民事第六庭  審判長法 官 林瑋桓                  法 官 石珉千                   法 官 陳智暉 以上正本係照原本作成 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由,不得再抗告。如提起再抗 告,應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告 狀,並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日                  書記官 李易融

2024-12-18

TPDV-113-抗-318-20241218-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.