Know99判決書

搜尋結果：責任能力

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第776號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂芳澧上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8617號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪，並令入相當處所，施以監護參年。扣案西瓜刀壹柄沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年6月12日下午1時43分在桃園市○○區○○街00巷00號住處因持刀自傷，經警員張維倫、馬宇恩與陳冠榕等人獲報後，身著制服前往上開處所執行將被告強制就醫之勤務，被告於同日下午2時34分，在上開地點明知係身著制服之警員前來依法執行職務，竟仍基於妨害公務執行之犯意，手持客觀上具有殺傷力，足對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之西瓜刀1把，於現場警員以言語安撫及多次喝令其丟棄西瓜刀未果後，朝現場警員靠近並揮舞，在場警員見狀先由警員馬宇恩使用辣椒水制止未果，再由警員陳冠榕使用電擊槍朝被告射擊2次，仍未能阻止被告靠近，遂再由警員張維倫持警用盾牌向前並由警員馬宇恩持月牙剷試圖打落被告手上之西瓜刀，同時由警員陳冠榕朝被告射擊第3次電擊槍，然皆無法阻止被告靠近並揮舞西瓜刀。嗣被告於同日下午2時35分見警員張維倫與馬宇恩於向後閃避不慎跌落在地面時，乃持上開西瓜刀向倒地之2名警員揮砍2次，警員陳冠榕見狀旋即使用警槍朝被告右大腿射擊1發並擊中被告右大腿，惟被告仍繼續朝倒地警員張維倫與馬宇恩揮砍數次，以此強暴方式妨害警員張維倫與馬宇恩執行職務，幸因警員張維倫與馬宇恩使用警用盾牌阻擋，始未有警員受傷。警員陳冠榕見情況緊急，遂朝被告腿部再次射擊而擊中被告胸部，並由警員陳冠榕與馬宇恩各持1支已斷裂之月牙剷將被告手持之西瓜刀刀片打斷後，始將被告當場逮捕並送醫救治。因認被告所為，涉犯刑法第13 5條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶凶器妨害公務執行罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被告之母呂林春香、證人即警員陳冠榕、張維倫、馬宇恩之證述、員警密錄器影像光碟、檢察官勘驗筆錄、現場勘查報告、被告受傷相片、警員陳冠榮、張維倫、馬宇恩職務報告等為主要論據。四、訊據被告坦承有為本案犯行。經查：㈠、被告有於前揭時地，持扣案西瓜刀攻擊執行公務之警員等情，業據被告於本院準備程序時、審理時均坦承不諱（見本院卷第67頁、第121頁），核與證人即在場警員陳冠榕、張維倫、馬宇恩於偵訊時之證述情節相符（見偵㈡卷第17至20頁），並有警員陳冠榕、張維倫、馬宇恩之職務報告、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、大林派出所使用警槍致民眾受傷時序表及相片黏貼表、龜山分局被告遭警員開槍案現場初步勘查簡報、龜山分局轄內被告妨害公務案現場勘查報告、桃園市政府警察局刑事案件照片黏貼紀錄表、檢察官勘驗筆錄等證據資料在卷可佐（見他卷第5至7 頁、第9頁、第11頁、第17至21頁、第79至83頁、第85至98 頁、偵㈠卷第9至69頁、第149至156頁、偵㈡卷第1303至310頁、第340至342頁），此部分事實，已堪認定。㈡、被告雖有前揭意圖供行使之用而攜帶凶器妨害公務之事實，惟其於行為當時，已因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依辨識而行為之能力：１、被告為經診斷患有思覺失調症，並於112年2月13日經鑑定為第1類心智功能輕度、第7類神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能輕度之身心障礙，領有身心障礙證明等情，有桃園市政府社會局112年6月1日桃社障字第1120059308號函暨所附被告身心障礙者個案資料表及身心障礙鑑定表在卷可證（見偵㈠卷第157至421頁），可知被告於本案案發前，即有出現精神症狀，經診斷罹患思覺失調症之情。２、而證人即被告之母呂林春香於警詢時證稱：伊於112年6月12日13時43分撥打119報案，因為被告已經連續2、3天精神狀況不穩定，在家自言自語，晚上也不睡覺，手持西瓜刀在割自己的舌頭，有情緒激動、攻擊傾向，所以伊希望報119請消防將被告強制送醫，後警方到場發生本案等語；於偵訊時證稱：案發當日前2至3日，被告精神狀況很嚴重，一直在房間內亂叫、亂敲，當日10時許，被告至客廳，拿出房間內的西瓜刀順著割自己的舌頭，伊因此在房間內撥打119，希望可以載他至桃療掛急診，但被告與警方發生衝突之情形伊因為在外面沒有看到等語（見他卷第13至16頁、第115至116頁），可知本案之案發過程為被告因受精神疾病之影響，情緒激昂，甚至出現自傷之行為，因其母無法將其送醫接受治療，故而緊急尋求警消協助強制送醫。３、再觀諸被告於本案案發後至林口長庚醫院之病歷資料（見林口長庚醫院病歷卷）顯示，被告於住院期間有「我是中華民國臺灣國防部的人，我推動法案，警察只是去執行」、「警察被利用來對付我」、「我是想當youtuber，在那邊唸咒語傳遞正法，警察就跑進來了」等言論，可見被告明顯有認知紊亂、誇大妄想等思考有異之情，堪認被告本案行為時，已因罹患思覺失調症之影響，而欠缺辨識其行為是否違法之能力，亦欠缺控制己身行為以符合社會規範之能力。㈢、綜上，堪認被告為本案犯行時，其精神狀況確因思覺失調症致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力甚灼。從而，被告既因受精神疾病影響而無認知、辨識行為違法之意識能力及依其認知而為行為之控制能力，已無法期待被告為合法行為之可能性，而無刑事責任能力，依刑法第19條第 1項規定，其行為不罰，自應為無罪判決之諭知。五、保安處分之審酌：㈠、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。㈡、被告於本院審理時雖稱：本案當時伊可能精神病發病，但伊之後有去桃療固定回診看精神科，出院後持續追蹤打長效針，28天回診1次，固定吃藥，母親偶爾會陪同看診等語（見本院卷第122頁），而自認其現今之精神情況已經有所控制，然查被告於本院準備程序時拒絕為精神鑑定（見本院卷第67頁），另觀諸被告於林口長庚醫院、桃園長庚醫院之病歷資料顯示（見林口長庚、桃園長庚醫院病歷卷），「2022/08/01 visit 桃療 in the past 2 yrs, hospitalization 被約束想提告」、「2023/04/24 上週忘記回診」、「In 2022/10, he had ever brought to our emergency department due to aggravated persecutory delusion （亞太電信要害我，我要告他，被桃園市政府警察聯手押案；CNN爆料公社也要害我霸凌我）irritability, social withdrawl and disorganized behavior（一直打亞太客服罵人；玩手遊頻繁激動大罵髒話）but denied suicide ideation nor violence ideation. He still had poor insight and poor compliance. Persecutory delusion and disorganized speech were still noted.… After operation and extubation, he was intermittently agitated with incoperative（換藥翻身時抗拒）, paranoid（不願意相信工作人員的告知）and defensive（多拒談或澄清問題時不願繼續回答）attitude. Delusional speech content（gransdiose/我是中華民國國防部的人，我推動法案，警察只是去執行；persecutory/警察被利用來對付我）and disorganized speech（我是想當youtuber，在那邊唸咒語傳遞正法，警察就跑進來了）were noted. Also, he had poor insight（認為沒有思覺失調症，只是看安慰的）已解釋強制住院流程，並詢問病人住院意願，病人表示無意願住院，故申請強制住院」、「首次發病為2000年，此次為第1次住本院（有2次外院住院經驗），病人長期未規律返診、服藥不規則，精神症狀起伏不定，於2023年6月因精神症狀干擾，有被害、誇大妄想（感覺桃園政府、警察聯手押案、新聞霸凌、想經營社群媒體），出現頻繁致電亞太電信與客服抱怨，甚至於6/12在家中持刀揮舞，案母感擔心故報警，警方前來家中制止時，其情緒激動，與警方衝突過程中，警方開槍制止時病人被槍射傷，緊急送至本院急診求治…病人精神症狀豐富，有被害、誇大妄想（警察要利用自己、對付自己、需要唸咒語傳遞正法、推動改革法案），曾出現情緒激動、大叫」，可知被告自99年起即有受精神疾病之困擾，惟一直以來均無病識感，服藥、回診均不規律，於本案案發前更有對於住院被約束而不滿想要提告之念，而本案亦係因其未服用藥物，其母無從約束、陪同就醫，方致電委託警消為強制送醫，顯見被告除無病識感外，對於必要之醫療照護採取消極之態度，其最親近之家屬亦無從提供必要之照護及約束力，再考量被告於本案案發前即有「桃園政府、警察聯手押案」等對檢警之敵性思考，於本案案發後亦有「警察要利用自己、對付自己」等負面想法，顯示被告對於檢警執行公務有固著、根深蒂固之負面妄想，更於本案繫屬本院後拒絕司法精神鑑定，依其精神狀況如未予適當治療之控制下，恐有復發、再犯之可能。故為期被告能獲得適當之矯治治療，避免因被告之疾病對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，因認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項規定，諭知令被告入相當處所，施以監護3年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。六、沒收：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又按第38 條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。㈡、被告行為時因其精神障礙狀況，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然被告持扣案西瓜刀為本案犯行之用，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項規定，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TYDM-113-訴-776-20250206-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3234號上訴人即被告王志倫　　　　　　　　　　選任辯護人孫全平律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度金訴字第79號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23041號，移送併辦案號：同署112年度偵字第29696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、查上訴人即被告王志倫提起上訴，業已明示僅就原審判決關於刑部分提起上訴（見本院卷第66、138頁），則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本件被告行為後，原洗錢防制法（下稱洗錢法）第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113 年7月31日修正公布洗錢法全文，並於同年8月2日施行。經查：　　㈠、原洗錢法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14 條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下（2月以上）有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最本刑為有期徒刑5年，修正前洗錢法第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較修正後洗錢法第19條第1項後段規定有利於被告。　㈡、另原洗錢法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月 14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告於偵查及原審審理時未自白犯罪，嗣於本院審理時始自白犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢法第16條第2項之規定較有利於被告。㈢、從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢法相關規定，予以論罪科刑。原審雖未及比較新、舊法，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充法條即可，此合先敘明。三、被告上訴理由略以：被告承認犯行，且其行為後洗錢法修正，適用修正後洗錢法對被告較有利；又被告多年受精神疾病所苦，其於行為時辨識能力顯著降低，應依刑法第19條第2 項規定，減輕其刑，原審量刑不當，請求撤銷改判，並依修正前洗錢法第19條第1項後段規定，處以得易科罰金之刑等語。經查：㈠、本件經比較修正前、後洗錢法之相關規定，整體適用修正前洗錢法相關規定，顯較有利於被告，業經說明如前。辯護人據此上訴，洵無足採。㈡、辯護人雖為被告辯以：被告因罹有精神疾病，請依刑法第19 條減免或減輕其刑等語。惟查：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。此乃刑法一改過去「心神喪失」、「精神耗弱」語意不明、判斷標準缺乏共識之規定，改自生理學與心理學之角度予以綜合觀察，易言之，乃區分其生理原因與心理結果二者，就生理原因部分，可依醫學專家之鑑定結果為據，而由本院就心理結果部分，判斷行為人於行為時，究屬無責任能力或限制責任能力與否。在生理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷（該條修正理由參照）。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學專家鑑定之，再由法院本於職權，依調查證據結果，綜合行為人案發前後之行為舉措、於案發當時之言行表徵等主、客觀情狀加以判斷。　⒉本件被告雖曾因罹有「雙極性情感性精神病、恐慌症」，自1 03年9月10日至112年10月11日，至天母康健身心診所就診；於112年11月13日至同年11月23日、112年12月12日至113年1 月17日、113年6月4日至同年7月3日，三度至臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）精神科住院治療，經診斷為「雙極疾患、譫妄」；及於113年3月16日、同年4月3日、5月16日至國防醫學為三軍總醫院北投分院（下稱三總北投分院）就診，並於113年3月29日至同年5月15日住院治療，經診斷為「雙向情緒障礙症」，並領有輕度身心障礙證明等情，有臺北榮總診斷證明書、三總北投分院診斷證明書、中華民國身心障礙證明書、三總北投分院113年8月9日函檢附被告病歷資料、臺北榮總113年8月15日函檢附被告病歷資料、天母康健身心診所113年8月8日函檢附被告疾病診斷與用藥病歷紀錄在卷可按（見原審112審金訴1226卷第53頁，本院卷第25至31 頁，本院病歷卷全卷）。惟觀諸被告於警詢時之供述，其對於提供本案帳戶之原因、過程等情節，均一一供述綦詳（見 112偵23041卷第10至14頁、112偵29696卷第29至32頁），顯見被告對於本案犯罪情狀、犯罪動機、外界人事物之變化等，應有所認識且依其意識所為動作，並非全然無知，已難認其於行為時有理解力較諸常人減弱之情事。　⒊且經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，該院於綜合被告之案發經過、個人史、疾病史、身體檢查、精神狀態、心理衡鑑等鑑定後，認被告係「酒精使用障礙症（舊稱：酒精成癮或酒精濫用」之患者，其精神狀態或認知能力缺陷，明顯出現於涉案行為後，因此尚難稱其於112年及113年精神或生理狀態，與其涉案行為有必要然關係。就鑑定所見，被告於行為時，並無受精神病症狀（幻覺、妄想或混亂言行等），認知退化或其他相關類似情形而行為之證據，易言之，並非出於知覺理會及判斷作用較平常人顯著減退之行為，亦非出於情緖或行為控制，無法自由表達其意思之情形下所為等情，有該院113年12月20日函檢附精神鑑定報告書在卷可按（見本院卷第101至110頁），有亞東紀念醫院精神鑑定報告書可憑（見112金訴1606卷第239至26 3頁）。　⒋辯護人雖辯稱：上開鑑定報告未對被告進行心理測驗，逕推認被告認知能力未受影響，有重大瑕疵，不足為採等語。惟該鑑定報告既係綜合被告之個人史、疾病史等，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、論理基礎、鑑定方法及論理過程，以形式及實質而言，均無瑕疵，足認上開鑑定結果應具有相當之論據，而屬可採。且其經鑑定人員詢問其過往與涉案行為時，並無幻覺與妄想之症狀，對於涉案行為之描述，亦無記憶混亂或或錯認情形，已難認被告確有因所罹精神疾病致其認知能力顯著減損。從而，辯護人前開所辯，洵無足採。　⒌是以，本案被告於行為時之精神狀態，核無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情事，而無依刑法第19條規定減免其刑之餘地。又此部分待證事項，已臻明確，辯護人聲請進行被告心理衡鑑，並重行評估被告行為時之認知能力一節，即無再行調查之必要，應予駁回，附此敘明。㈢、被告雖謂以：請給予自新機會，從輕量刑等語。惟查：　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉原審以行為人之責任為基礎，並審酌被告為圖自身利益，輕率地將本應謹慎保管之帳戶資料交予不詳之人使用，終使詐騙集團得以遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於如原審附表所示被害人之財產法益造成損害，使被害人等求償、檢警追查均趨於不易，迄未能與被害人等和解或賠償損失，實屬不該；惟念被告終知坦承犯行，尚有悔意，並考量被告之精神狀況（見原審113金訴79卷第25 、47頁）、其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀（見原審同上卷第50頁），量處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並就罰金刑部分，審酌被告之生活狀況、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知以1千元折算1日為其易服勞役之折算標準，於修正前洗錢法第14條第1項之法定刑整體觀之，原審量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，量刑堪稱適當。　⒊被告上訴所指其精神狀態、家庭、生活、經濟狀況等科刑因素，業經原審於量刑時一一審酌，且被告迄未與告訴人甯艾川、被害人李宜蓉協商賠償事宜，亦難認被告有何科以較輕之刑之理由。從而，本件被告上訴請求從輕量刑一節，並無理由。㈣、綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。從而，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPHM-113-上訴-3234-20250206-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度附民字第2505號原告董至中被告林益丞之監護人或法定代理人上列被告因本院113年度金訴字第2776號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請（即「同案被告林益丞之監護人或法定代理人」部分）均駁回。　　事　實一、原告聲明及主張：「附民同案被告林益丞」涉嫌詐欺案件，請求被告即「附民同案被告林益丞之監護人或法定代理人」與「附民同案被告林益丞」：⑴應賠償原告新臺幣15萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息；⑵請准供擔保宣告假執行等語。二、被告即「附民同案被告林益丞之監護人或法定代理人」未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、本件關於「附民同案被告林益丞」部分由本院合議庭另為審結，先為敘明。二、又「附民同案被告林益丞」因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第10782號提起公訴，由本院以 113年度金訴字第2776號案件審理，該案公訴意旨之犯罪事實如下：〈林益丞自民國113年6月2日起，加入由真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體telegram暱稱「子彈」之人所組成之詐欺集團，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員佯裝董至中之親友，撥打電話向董至中借款，致董至中陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯出如附表所示匯款金額至附表所示匯入帳號，再由林益丞於附表所示提款時間、地點，持附表所示匯入帳號金融卡提領附表所示提領金額。林益丞提領後，隨即於不詳時間，將附表所示提領金額轉交給「子彈」所指定之人，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向；因認林益丞係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌〉，有本院113年度金訴字第2776號刑事案件卷宗可查：三、相關規定及意見部分：　1.按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害; 法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。　2.另按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決參照）。　3.再按修正後民法第12條規定：滿18歲為成年。前開修正後民法已於000年0月0日生效並施行(民法總則施行法第1條後段、第3之1條第1、2項參照)。觀以修正前民法該條規定原係以滿20歲為成年，暨該條修正立法意旨係以：「原有關成年年齡之規定乃於18年間制定並施行，迄今已施行約91年，鑑於現今社會網路科技發達、大眾傳播媒體普及、資訊大量流通，青年之身心發展及建構自我意識之能力已不同以往，本條對於成年之定義，似已不符合社會當今現況；又世界多數國家就成年多定為18歲，與我國鄰近之日本亦於2018年將成年年齡自20歲下修為18歲；另現行法制上，有關應負刑事責任及行政罰責任之完全責任年齡，亦均規定為18歲（刑法第 18條、行政罰法第9條），與民法成年年齡有異，使外界產生權責不相符之感，是為符合當今社會青年身心發展現況，保障其權益，並與國際接軌，爰將成年年齡修正為18歲。」等語，足見於現今社會，責由滿18歲之人負擔完全行為能力、責任能力，與民情相符。四、經查，「附民同案被告林益丞」係00年0月間出生，其於上開刑事案件之涉嫌行為時即113年6月間，已滿18歲，業已成年，並無法定代理人可言，本院亦查無資料可認其為行為能力人、限制行為能力人或受監護人等身分。從而，「附民同案被告林益丞」於上開刑案之涉嫌行為之時，並無法定代理人或監護人，則原告對於該等之人提起本件刑事附帶民事訴訟，於法未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-06

TNDM-113-附民-2505-20250206-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第49號原告施宏泰被告民生桂冠公寓大廈管理委員會法定代理人李若豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為民生桂冠公寓大廈（下稱系爭公寓大廈）之住戶，原告住家於民國113年6月1日18時37分許遭不明人士潑灑不明液體，致牆壁、地板、安全帽、紗門、鞋子污損，因此受有安裝監視器系統、更換紗門、鎖、購買安全帽及鞋子合計新臺幣（下同）18,070元費用之損害。被告應於系爭公寓大廈之電梯裝設監視器，因被告未裝設電梯監視器，致警方迄今未能抓到真兇，加上未請保全，繳交管理費目的在確保社區財產安全及生活品質，被告應負侵權行為損賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，及公寓大廈管理條例第1 條、第29條第1款、第2款，及第36條第1款、第3款規定，及民生桂冠公寓大廈組織章程規約，提起本件訴訟，請求被告如數賠償。並聲明：㈠被告應給付原告18,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡前項判決，請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：於113年12月8日住戶大會決議，本件應屬於原告個人糾紛，應由真正行為人負責賠償原告所受之損害，不應由被告支付，因此決議不予賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例意旨可資參照。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有19年上字第363號、49年台上字第2323 號判例足資參照。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　㈡原告主張為系爭公寓大廈住戶，被告未設置電梯監視器致警方無法掌握犯行，加上未請保全，應負侵權行為損害賠償責任云云，並提出監控系統報價單及安全帽、紗門、鎖、鞋子費用收據或發票、土地建物所有權狀影本為證，惟被告並非侵權行為人，原告復未舉證證明被告之侵權行為事實，及與其所受損害結果間之相當因果關係，自與侵權行為損害賠償之要件未合，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償因本件潑灑事件所致之費用損害，難認有理由。　　　㈢次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人，公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。管理委員會之職務為共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第29條第1款、第2款及第36條第2款分別定有明文。另被告所提民生桂冠大樓委員會組織公約第四章職權第⑵、⑹、⑺ 、⑼係規定：「⑵本大樓大小事務由委員會七人小組商議後行使職權。⑹平常事務（即支付2,000元以內者）得由主任委員全權處置，但每月不得超過4,000元（水電費不在此限）。⑺ 特別事務（即支付金額在2,000元以上者）需經過七位委員協商過，多數同意才可執行。⑼若非公共設施或公眾事務，委員會得拒絕整修」等內容。　㈣被告為原告所住公寓大廈之管理委員會，依前開說明，對於該公寓大廈之共有、約定共用部分當負有修繕、管理、維護之責，惟原告住處遭不明對象潑灑不明液體，造成原告個人財物損害，並非屬於共用部分之修繕、管理及維護之範疇，尚難認被告有違反公寓大廈管理條例之情事，而應負修繕之責。從而，原告依公寓大廈管理條例規定，請求被告賠償因本件潑灑事件所致之費用損害，難認有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付原告18,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-02-06

CYEV-114-嘉小-49-20250206-1

訴

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 112年度訴字第541號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉國賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2544號），本院判決如下：　　主　文劉國賢無罪，並令入相當處所，施以監護貳年。扣案之噴槍壹支、空瓦斯瓶壹瓶均沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉國賢基於放火之犯意，於民國112年7 月20日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，持瓦斯噴槍及瓦斯罐，在屏東縣三地門鄉沿山公路185線16K處、屏東縣三地門鄉賽嘉樂園對面橋邊、屏東縣三地門鄉沿山公路185線17K加100公尺處以及屏東縣三地門鄉沿山公路185 線往賽加代天府路口等處之涵洞（下稱本案地點4處），以瓦斯噴槍噴火引燃上豪通訊科技有限公司（下稱上豪公司）所有之該處通訊電纜線致起火燃燒，合計燒燬通訊電纜線約 200公尺（價值據上豪公司稱約新臺幣8萬9000餘元，下稱本案電纜線），致生公共危險。上豪公司聞訊知通訊電纜線有被放火之情形，派遣工程師到場發現涵洞內通訊電纜線仍在燃燒，經緊急撲滅火勢而不致延燒。因認被告涉犯刑法第17 5條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告歷次供述、證人即告訴代理人徐冠蓉於警詢之證述、路口監視器畫面翻拍照片5張、現場燒燬照片5張、屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之噴火搶1 支及空瓦斯罐1瓶等件為其主要論據。訊據被告否認有何放火燒燬住宅以外之他人所有物犯行，辯稱：我在現場的時候有注意狀況，我燒的地方旁邊沒有雜草，我確認燒不起來，我只是要燒燬電線，但沒有要燒起來、縱火的意思等語（本院卷第65頁）。經查：　㈠被告有於上開時、地，持瓦斯噴槍及瓦斯罐噴火引燃本案電纜線之事實，為被告所不爭執（本院卷第66頁），核與證人即告訴代理人徐冠蓉於警詢之證述相符（警卷第5至6頁），復有附表所示之書物證可佐，是此部分事實，首堪認定。而本案電纜線為告訴人上豪通訊科技有限公司所有，且遭燒燬之事實，亦有證人即告訴代理人徐冠蓉於警詢之證述（警卷第5至6頁）、電纜線遭燒燬之照片（警卷第13至15頁）可證，從而，被告確有放火燒燬住宅以外之他人所有物之客觀行為。　㈡被告有放火燒燬住宅以外之他人所有物之主觀上犯意：　　被告雖辯稱只是要燒燬電線，但沒有要燒起來、縱火的意思等語，然刑法第175條第1項放火燒燬前2條以外他人所有物罪主觀構成要件為「放火燒燬前2條以外他人所有物」之意欲，既被告已自承「只是要燒燬電線」，足認其有放火燒燬住宅以外之他人所有物之主觀上犯意，至被告辯稱沒有要燒起來、縱火的意思等語，僅係有無致生公共危險可能性之問題（詳後述）。　㈢被告之放火行為有致生公共危險可能性：　　1.按刑法第175條第1項放火燒燬前2條以外他人所有物罪，係以行為人基於放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意，並致生公共危險，作為犯罪構成要件，此屬學理上所稱「具體危險犯」，祇要放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要。至於此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗及論理法則，而為客觀之判斷，屬事實認定的問題（最高法院110年度台上字第5808號判決意旨參照）。　　2.觀諸本案地點4處照片（本院卷第339至345頁），顯示本案地點4處均鄰近道路，周圍遍布易於燃燒且生長茂盛之樹林，其中屏東縣三地門鄉賽嘉樂園對面橋邊、屏東縣三地門鄉沿山公路185線往代天府此2處，亦可見鐵皮屋、檳榔園，再觀電纜線遭燒燬之照片（警卷第14至15頁），可見本案電纜線周圍緊鄰樹枝、綠葉、落葉，而該等枝葉應係易延燒之材質，被告卻未為任何防護，直接在距離道路、樹林、鐵皮屋不遠，且緊鄰枝葉之水溝函洞，以瓦斯噴槍噴火引燃本案電纜線，依上開說明，其行為有相當延燒可能性之具體危險存在。是被告辯稱：我燒的地方旁邊沒有雜草等語，自難憑採。　　3.另參以證人即告訴代理人徐冠蓉於警詢證稱：112年7月20 日早上7時22分遠傳電信通知我電纜線有被毀損，工程師到場發現涵洞内的電纜線還在燃燒等語（警卷第5頁），足見工程師至本案地點4處時，仍見電纜線尚在燃燒，且有火勢蔓延之可能，則依現場情形觀察，即顯有延燒而致生公共危險之可能。佐以被告自承：我沒有撲滅火勢等語（本院卷第65頁），顯見被告在噴火引燃本案電纜線後，並未留在現場注意燃燒之情形，而逕行離開，任由本案電纜線自行燃燒，使延燒之風險提升，益徵被告之放火行為足以提升公共危險之可能性，符合致生公共危險之要件甚明。是被告辯稱：我確認燒不起來等語，尚難採信。　㈣被告於行為時因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力：　　1.經查，被告於112年1月28日至同年7月10日，曾至屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）精神科門診就診，多次自述受紅外線干擾或攻擊等情，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年3月15日屏安管理字第1130000374號函暨所附被告歷年之病歷單、護理紀錄可證（本院卷第137至155 頁），足認被告案發前已因自述受紅外線干擾而就診約5 、6個月。又觀諸被告歷次供述，其一致供稱因受紅外線聲音干擾而燃燒本案電纜線，燒完後聲音就變小或沒有聲音等語（警卷第4頁；偵卷第32頁；本院卷第376頁）。　　2.復經本院囑託屏安醫院就被告為本案行為時之精神狀態進行鑑定（鑑定日期：113年7月2日、7月4日），經該院參酌被告之個人生活史、家族史、物質使用史、生理疾病史、精神疾病史，並進行一般身體檢查、神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查後，綜合所得資料整體評估，其鑑定結論略以：被告至少自110年開始持續出現聽幻覺、妄想性知覺、被害妄想、關係妄想等知覺與思考内容的障礙經驗，雖被告表示自己平均每週僅使用2次安非他命，在未使用安非他命時仍會有聽幻覺持續在干擾自己，脾氣也會變得很暴躁，吸食安非他命後反可緩絕聽幻覺之干擾與暴躁情緒，此主觀經驗使被告持續使用安非他命企圖減少精神症狀之干擾，然根據其臨床病程，聽幻覺等精神症狀並未不曾因爲被告使用安非他命而有緩解。另外，根據被告之臨床表現與病程，其精神醫學之診斷除符合美國精神醫學會出版的《精神疾病診斷及統計手冊》，第五版(DSM-5) 中之「安非他命使用障礙症」以外，「安非他命誘發精神病」與「思覺失調症」需要加以鑑別診斷，且也有可能是兩項診斷並存，而此部分之鑑別診斷需要被告確定一段時間未使用安非他命的狀態下方能區別，但由於被告持續使用安非他命，即使明知必須前來接受鑑定，仍能在其尿液檢體中內驗得高濃度的安非他命代謝物，故在診斷位階上仍須優先考慮「安非他命誘發精神病」，此診斷亦與被告兩次於本院住院之精神醫學診斷一致。關於本案，被告在鑑定中關於犯案動機之陳述與警詢筆錄、偵查紀錄及庭訊時之說明尚稱一致，主要是受命令式聽幻覺之影響而企圖藉由燒燬電纜之行為以減少精神症狀之干擾，且被告對於聽幻覺相關之現實區辨能力有所缺損，使其在知曉燒燬電纜之行為屬於不法之情況下無法使該行為不發生，仍依循聽幻覺之內容而行為之，故被告於本案案發時之精神狀態是受「安非他命誘發精神病」之命令式聽幻覺影響，使被告在知曉行為屬於不法之情況下，不能辨識而行為等情，有屏安醫院屏安刑鑑字第（113）0701號司法精神醫學鑑定報告書（本院卷第235至263頁）、屏安醫院113年9月6 日屏安管理字第1130001449號函暨所附鑑定人結文（本院卷第271至273頁）可佐。　　3.本院審酌該鑑定機關既已考量本案案情經過、被告之個人生活史、家族史、物質使用史、生理疾病史、精神疾病史，並進行一般身體檢查、神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查等綜合研判，甚為完整，無何等明顯未考慮之事項，是上開鑑定結果應具有相當之論據，應屬可採。從而，本院綜參被告案發前之病歷、案發後之歷次供述、上開精神鑑定報告，認被告於行為時，其精神狀況確實已受「安非他命誘發精神病」之命令式聽幻覺影響，以致在可辨識其行為屬於不法之情形下，欠缺依其辨識而行為之能力，該當於刑法第19條第1項之情形。而被告為本案犯行時，既係處於欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，即無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，揆諸上開規定及說明，其行為應屬不罰，自應諭知被告無罪之判決。　㈤綜上，被告雖有公訴意旨所載放火行為，然其為該行為時因存有刑法第19條第1項所定因精神障礙，致欠缺依其辨識而行為之能力，不罰，依上開說明，依法應為無罪判決之諭知。四、被告有施以監護之必要　㈠按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護，期間為 5年以下，刑法第87條第1項、第3項前段分別定有明文。我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。　㈡經查，被告於112年1月26日因燒燬現非人使用之住宅，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以112年度訴字第386號審理中等情，有該署檢察官112年度偵字第3899號起訴書（本院卷第303至304頁）、法院前案紀錄表（本院卷第349頁）可查，復經本院就該案囑託屏安醫院進行精神鑑定（鑑定日期：113年7月2日、7月4日），鑑定結果略以：被告倘若持續使用安非他命，將使被告因精神症狀持續存在而使再犯風險升高，故處遇部分建議可使被告接受監護處分，緩解精神症狀、增進病識感、減少成癮物質使用，並區辨被告是否存在「安非他命誘發精神病」與「思覺失調症」之共病等情，有本院112年度訴字第386號刑事鑑定審理單、11 3年6月6日屏院昭刑溫112訴386字第1130010239號函（稿）（本院卷第277至278頁）、屏安醫院屏安刑鑑字第（113）0 702號司法精神醫學鑑定報告書（本院卷第280至294頁）可佐，可知被告先前已有放火行為，本案並非偶發事件，且被告若持續使用安非他命，將使被告因精神症狀持續存在而使再犯風險升高。　㈢本院審酌被告於113年4月23日、7月17日有施用甲基安非他命之行為，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度毒偵字第112 6號聲請簡易判決處刑書（本院卷第305至306頁）、113年度毒偵字第1507號聲請簡易判決處刑書（本院卷第307至308頁）、本院113年度簡字第1389號刑事簡易判決（本院卷第359 至362頁）可參，於113年7月2日在屏安醫院尿液藥物篩檢結果顯示尿液中安非他命濃度偏高（＞50000ng/mL）等情，有屏安醫院屏安刑鑑字第（113）0701號司法精神醫學鑑定報告書可證（本院卷第247頁），足認被告並未戒除施用甲基安非他命之行為，且該鑑定報告記載被告自承僅服用安眠藥等語（本院卷第247頁），被告於本院審理亦自承：服用藥物完畢後沒有持續拿藥，每天都有紅外線干擾之聲音等語（本院卷第376至378頁），顯示被告服藥狀況不佳，其受「安非他命誘發精神病」之命令式聽幻覺影響，而再犯並危害公共安全之可能性甚高，為預防其未來因上開病情影響而再犯類似之危險行為，宜接受持續規則之精神評估與治療，以達治療被告及社會防衛之效。故本院認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依上開規定，諭知令入相當處所施以監護2 年，以達其個人治療與社會防衛之目的。另被告於施以監護期間，若經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。五、沒收　㈠按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，刑法第40 條第1項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，此為刑法第38條第 2項所明定，該項規定得沒收之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項亦明文規定。　㈡被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪嫌，經本院認定被告案發當時因精神障礙，致欠缺依其辨識而行為之能力，而依刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段之規定，為無罪之諭知，已如前述。而扣案之噴槍1支、空瓦斯瓶1瓶均係被告所有供本案犯行所用之物，業據被告供陳在卷（本院卷第375頁），依上開規定，被告雖因上開法律上之原因而未經本院判決有罪，本院仍依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定，均單獨宣告沒收。六、至檢察官於本院審理似主張被告燃燒本案電纜線之動機為取得本案電纜線內之銅線等語（本院卷第378至379頁），並提出相關實務見解、被告之另案判決及起訴書為證（本院卷第 383至413頁），然此為被告所否認（本院卷第378至379頁），復無證據足以證明，自難憑採，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官許育銓、吳紀忠、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　　　　　　　　　　附表：編號證據名稱 1 屏東縣警察局里港分局口社派出所刑事案件報告單（警卷第1頁） 2 112年7月20日偵查報告（警卷第2頁） 3 屏東縣政府警察局里港分局112年7月20日扣押筆錄（警卷第7至8頁） 4 屏東縣政府警察局里港分局扣押物品目錄表（警卷第9頁） 5 屏東縣政府警察局里港分局扣押物品收據（警卷第10頁） 6 劉國賢騎乘機車之監視器畫面擷圖（警卷第11至13頁） 7 電纜線遭燒燬之照片（警卷第13至15頁） 8 劉國賢所使用噴槍、瓦斯瓶及騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車照片（警卷第16至17頁） 9 屏東縣政府警察局里港分局青山派出所受（處）理案件證明單（警卷第19頁） 10 屏東縣政府警察局里港分局青山派出所受理各類案件紀錄表（警卷第20頁） 11 屏東縣政府警察局里港分局112年8月14日刑事案件報告書（偵卷第3至5頁） 12 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1620號扣押物品清單（偵卷46頁） 13 本院112年度成保管字第533號扣押物品清單（本院卷第31頁） 14 屏東縣政府警察局里港分局口社派出所113年12月17日職務報告暨所附Google位置擷圖、現場照片

2025-02-03

PTDM-112-訴-541-20250203-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1051號原告家肯環保科技有限公司代表人蘇義閔訴訟代理人林孟毅律師張書欣律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人黃德聖律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月16日中市裁字第68-F2ZC40131號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有KEL-1816號自用曳引車曳引28-B8號自用半拖車(下稱系爭車輛)，於民國112年7月28日08時16分許，行經苗栗縣竹南鎮台61線北上快車道88.8公里處發生交通事故，因「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛(專用車輛未合於規定) 」之違規(因條款輸入失誤，遂於申訴前更正舉發條款並通知原告)，遭苗栗縣警察局竹南分局(下稱舉發機關)員警掣開第F2ZC40131號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第29條之1第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於112年11月16日以中市裁字第68-F2ZC40131號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）60,000元，惟原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴略以：　㈠系爭車輛所載之「有機性污泥」並非道交條例第29條之1第1 項所規定之「砂石或土方」，被告以前開規定作為裁罰依據，顯然有誤：　⒈原告係領有甲級廢棄物清除許可證之清除執照合法業者，而系爭車輛係經主管機關即臺中市環保局許可清運污泥等廢棄物之清除車輛。又系爭車輛於前開時地遭舉發時，所載運者為「有機性污泥」，是以，原告所運載之「有機性污泥」既係屬事業廢棄物，與上述規定所欲規範者為有利用性、回收性之土壤砂石資源類之「砂石或上方」，尚有不同。　⒉再查，交通部112年7月28日交路字第1120021466號函（下稱交通部112年7月28日函釋）已清楚闡釋廢棄物產生源車證明文件載明廢棄物種類為土木或建築物廢棄物混合物(D-0599) 、營建混合物(R-0503)，即非屬道交條例第29條之1砂石、上方規定之適用範疇等語，即便廢棄物產源係來自與建築目的相關之土木或建築物廢棄物混合物、營建混合物，物，均「非」屬道交條例第29條之1第1項之「砂石、土方」，則本件原告所運載、事業廢棄物，更「非」屬道交條例第29條之 1第1項之「砂石、土方」，毋庸使用該規定之專用車輛或車廂，核與道交條例第29條之1第1項之規定無涉。　⒊環境部資源循環署（下稱環境部）為統一有關「車輛載運污泥(D-09)是否排除適用道交條例第29條之1規定」之見解，除已多次去函交通部說明外，更以環境部112年9月4日環循處字第1126015121號函（下稱環境部112年9月4日函）再次明確表示：「污泥廢棄物非屬『砂石、土方』範疇，且污泥之來源、性質，用途、去化、管理機制等皆與砂石、土方不同，惟清除過程仍應符合上開說明三(按：應指說明二)，防止事業廢棄物飛散、濺落等廢棄物清理法之相關規定。」等語，是以，車輛所載運者倘為具有廢棄物性「污泥」，依上開最新函釋見解亦非砂石、土方，自不得適用道交條例第29條之1第1項規定據以裁罰。　㈡被告既自承有機性污泥「非」屬砂石、土方範疇，卻仍依道交條例第29條之1規定作成原處分，顯然已逾越該絛之規範意旨，原處分自有適用法規不當之違法：　　被告既於112年1l月6日中市交裁申字第1120109854號函，明確表示其已檢視環境部112年9月4日函釋，更自承「有機性污泥非屬砂石、土方範疇」等語，則本件原告載運之有機性污泥即「非」屬道交條例第29條之1第1項所規定之「砂石、土方」，於行車時自「無」須使用砂石專用車輛。惟被告竟仍認「其清除過程，仍須依規定使用砂石專用車」等語，顯然係誤解環境部前開函釋之意旨，蓋細觀環境部112年9月4 日函釋內容，僅表示「清除過程仍應防止事業廢棄物飛散、濺落等廢棄物清理法之相關規定」，並無規定廢棄物清除業者必須使用砂石專用車輛。此外，觀諸事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第13條至第18條等規定，亦未規範載運污泥時應使用砂石專用車，而原告既為合法取得廢棄物清除許可證之業者，糸爭車輛亦經臺中市環保局核准得以載運經該機關許可清除之廢棄物種類，則原告就本件顯係已經核准得以載運「廢棄物」之「專用車輛」進行清除廢棄物之行為。況且，系爭車輛之駕駛人陳柏旭，於員警到場處理時，除已當場提出隨車攜帶之廢棄物遞送三聯單供員警查核外，更有使用防塵網覆蓋車輛，防止載運之廢棄物污泥飛散、濺落，而無影響環境衛生及行車安全之虞，是原告載運本件有機性污泥廢棄物確實符合環境部112年9月4日函釋及事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準之相關規範，尚無不合法規之處等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。　四、被告答辯略以：　㈠原告稱交通部112年7月28日、環境部112年9月4日函釋排除載運廢棄物之營業車輛適用道交條例第29條之1云云。惟按交通部112年7月28日函說明二內容，僅於載運車輛隨車攜帶「廢棄物產生源隨車證明文件，且文件載明廢棄物種類為土木或建築物廢棄物混合物(D-0599)、營建混合路(R-0503)」者，始非道交條例第29條之1砂石、土方規定之適用範疇。經查，原告「事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單」所示，系爭車輛所載者乃有機性污泥(廢棄物代碼：D-0901)，與上開函釋認定土木及建築廢棄物(廢棄物代碼：D-05)之廢土、土木或建築廢棄物混合物類別不同，故原告所載有機性污泥自非上開函釋得適用之範圍。㈡按交通部99年8月24日交路字第0990047159號、100年7月13日交路字第1000041355號、101年11月14日交路字第101003852 1號及112年8月14日交路字第1110025264號函說明，無論載運之物品名稱為何，只要其外觀與成分和一般砂石、土方無異，裝載行駛於道路上即應依規定使用專用車輛或車廂，以符合立法意旨。系爭車輛所載廢棄物代碼為「污泥(D-09)」，且舉發機關提供之現場蒐證照片顯示，系爭車輛所載運物品外觀與一般砂石、土方無異。故舉發機關依道交條例第29 條之1第1項之規定加以舉發，於法並無不合，被告依法予以裁處，應無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：㈠如事實概要欄所載之事實，並有舉發通知單、交通違規案件陳述單、舉發機關112年10月25日南警五字第1120046439號函暨所附違規事件答辯報告表與照片、原處分、送達證書及汽車車籍查詢等件為證（本院卷第107頁至109頁、第133 頁至139頁、第142頁至144頁），堪信為真實。　　㈡原告對「污泥」非屬道交條例第29條之1第1項所定之「砂石、土方」乙節，有合理之信賴利益： ⒈按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束；行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，行政程序法第4條、第8條分別定有明定。其中行政程序法第8 條規定即所謂之「誠實信用原則」，倘行政機關之行為，已經使人民產生合理之信賴，並循此而為相對應之作為，行政機關事後再以相反之認定，對人民施以處罰，不僅有違誠實信用原則，且扼殺將來自身行政行為之公信力。再行政機關所發布之行政函令，倘僅在重申法令規定，可能僅為行政機關之觀念通知，乃屬行政事實行為，亦有「誠實信用原則」之適用。又基於行政一體原則，不同行政機關間對同一事實所為之函釋，如有相左之見解，縱然其中有非該事務主管機關之函釋，如行為人對此已產生合理之信賴，而為相對應之行為，行政機關嗣後再以相異見解之函釋對合理信賴其行為係合法之行為人處罰，顯有違反前揭信賴保護原則。 ⒉經查，被告認廢棄物之污泥有道交條例第29條之1第1項之適用，係以交通部99年8月24日交路字第0990047159號、100年 7月13日交路字第1000041355號、101年11月14日交路字第10 10038521號及112年8月14日交路字第1110025264號函等為據（本院卷第93頁、第95頁、第97頁、第99頁），稽以上開函釋內容，認「污泥」仍屬道交條例第29條之1第1項之適用範圍。惟觀以原告提出環境部112年9月4日函（本院卷第17至1 9頁），就污泥（D-09）是否排除適用道交條例第29條之1規定一案，說明：「……廢棄物與砂石、土方，其來源、性質、用途、去化、管理機制等皆不相同，不宜僅以外觀相似而應使用砂石專用車。」、「所詢污泥廢棄物非屬『砂石、土方』範疇，且污泥之來源、性質、用途、去化、管理機制等皆與砂石、土方不同，……。」（本院卷第28頁）是依上開環境部函釋內文觀之，污泥似非砂石、土方。從而，有關「污泥」是否屬道交條例第29條之1第1項所定之「砂石、土方」乙情，交通部與環境部函釋文義，已有完全相反之結論，雖交通部始為道交條例之主管機關，然對於人民而言，兩者之函釋並無分軒輊，原告既然提出上開環境部資源循環署與行政院環境保護署函，顯見其係合理信賴上開函釋內容，認為自己為合法廢棄物清除業者，以系爭車輛載送之事業廢棄物「污泥」，並非砂石、土方，無須依道交條例第29條之1第1項使用專用車輛運送，則被告認其行為違反上開法規規定，以原處分裁罰，參以前開說明，有違行政程序法第8條所定「誠實信用原則」。㈢本件對原告應遵守道交條例第29條之1第1項之規範，亦無期待可能性： ⒈按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。其立法理由謂：「現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」是以，違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而應個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失。另除對違法構成要件事實認識與意欲之故意、過失之主觀責任態樣外，適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，惟仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在（司法院釋字第68 5號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。又凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之「期待可能性」（Zumutbarke it）原則，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限（最高行政法院106年度判字第585號判決意旨參照）。 ⒉本件被告對原告裁罰所依據之交通部函釋，及原告據以認定其無須以專用車輛載送事業廢棄物污泥之環境部等函釋，彼此相互扞格，業如前述，此情易造成一般駕駛人無所適從，則原告信賴環境部之函釋而未以專用車廂運送污泥，揆諸上開說明，難認有何過失，遑論故意，在責任層次上，亦無期待可能性。原處分忽略上情，對原告課以原處分之裁罰，有違上開原則，而非適法。　㈡本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：原處分認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中華民國 114 年 1 月 24 日法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 24 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-01-24

TCTA-112-交-1051-20250124-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩字第37號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人杜家懿選任辯護人蔡尚謙律師上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年8月21日以北市警內分刑字第1133018568號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰，並應送交療養處所治療。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年7月1日15時10分至29 分許，駕駛車牌號碼000-0000號白色自用小客車（下稱本案車輛），行駛至址設臺北市○○區○○路000號之美國在臺協會- 臺北辦事處（下稱本案辦事處），並將本案車輛停放於本案辦事處斜坡車道上方開放式旋轉車道口，以不定時持續長按喇叭之方式，影響本案辦事處及附近住戶安寧。又本案車輛車身噴有紅色及黑色文字（國家認知作戰、資安SOS入侵、重大國家等字樣），並貼有深色隔熱紙，車窗、車門均緊閉，造成在場之保安警察第六總隊員警、本案辦事處官員及警衛人員受到騷擾，擔心駕駛可能有危害本案辦事處之虞，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第6款、第 68條第2款之違序行為等語。二、按心神喪失人，不罰；蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰；藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第8條第1項第2款、第63條第1項第6款、第68條第2款分別有明文規定。而心神喪失與精神耗弱，應依行為時精神障礙程度之強弱而定，如行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，為心神喪失（最高法院26年渝上字第237號判決先例、1 02年度台上字第2048號判決意旨可資參照），故倘行為時行為人之精神已達對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，即屬達心神喪失程度，依社會秩序維護法第8條第1項第2款規定，行為人於行為時欠缺責任能力，其行為即應不罰。三、被移送人未於警詢、本院訊問程序中到庭陳述。辯護人則為被移送人辯以：被移送人雖確於113年7月1日在本案辦事處外鳴按喇叭，經警勸離，然被移送人罹患思覺失調症，前經衛生福利部許可強制住院就醫，其所為應不構成違序行為等語。四、經查，被移送人於上開時間、地點，駕駛本案車輛，以不定時持續長按喇叭之方式，影響本案辦事處及附近住戶安寧，並造成在場之保安警察第六總隊員警、本案辦事處官員及警衛人員受到驚嚇等情，固有移送機關員警職務報告、證人黃士軒、黃建養之證述、譯文報告表、現場照片、現場示意圖等件為憑。然經本院囑託臺北市立聯合醫院松德院區對被移送人為本案違序行為時之精神狀態進行鑑定，鑑定結果略以：被移送人患有思覺失調症、急性精神病狀態，並於行為時，受「思覺失調症、急性精神病狀態」此一精神障礙之影響，確實於該次涉案行為時呈現刑事責任能力欠缺之情形（即刑法第19條第1項），亦可稱其已達「心神喪失」之狀態（即社會秩序維護法第8條第1項第2款）。無論就其涉案行為前後行為之病歷記載，以即被移送人於鑑定時之陳述，並參考卷證內所附警察調查筆錄、監視錄影等，均足以證明其處於「思覺失調症、急性精神病狀態」而處於言行極度混亂，悖離現實與邏輯（認為自己遭人迫害、要大家都知道，但是又無法信任他人、包括妻子、警察及就醫時之醫護人員，也無法選擇合理方式解決，對於為何去總統府與美國在台協會，也未見符合邏輯選擇與應對）行為時而激躁、時而無明確目的性（警察攔查時無法合理對話，長鳴喇叭卻無從了解其訴求，車輛處於發動狀態）之狀態，應屬信而可徵等語，有臺北市立聯合醫院113年12月30日北市醫松字第1133082260 號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第225至231 頁，下稱本案鑑定報告）。本院審酌本案鑑定報告、被移送人提出其於精神科就診之完整記錄與本案違序行為發生之經過、被移送人之反應，認被移送人於行為時對於外界事務應已全然缺乏知覺理會及判斷作用，而陷於無自由決定意思能力之心神喪失狀況，揆諸首開最高法院判決意旨，被移送人於本件違序行為時，應處於心神喪失狀態，依社會秩序維護法第8條第1項第2款規定，應為不罰之諭知。五、末按心神喪失人有違反本法之行為者，得責由其監護人加以監護；無人監護或不能監護時，得送交療養處所監護或治療。社會秩序維護法第8條第3項定有明文。又本條所稱法定代理人及監護人，係指民法第1086條、第1093條及第1094條所規定之人，該條立法意旨可資參照。查，被移送人為本案行為時乃心神喪失之人，業如前述。復參以本案鑑定報告鑑定機關之鑑定意見略以：杜員因精神病狀態而致生涉案行為，鑑定人建議，杜員應於適當監督下，使其接受規則精神科治療等語（見本院卷第231頁），認被移送人之精神疾患，確有治療之必要。而被移送人未經監護或輔助宣告，此有本院查詢家事事件公告可憑，現無監護人，茲依社會秩序維護法第8條第3項後段規定，命被移送人應至療養處所治療。六、依社會秩序維護法第45條第2項、第8條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-24

NHEM-113-湖秩-37-20250124-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第491號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林芷顗上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第69214 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月 27日14時59分許，在址設新北市○○區○○路000號，由臺灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司（下稱屈臣氏公司）所經營之延和門市店內，趁該店店員未注意之際，徒手竊取由該店店長乙○○所管領、放置在該店貨架上之大正欣表飛鳴1瓶、寧樂美2瓶、Target Pro by Watsons美白淡妝精華1瓶、諾得清體素液態軟膠囊1瓶（共價值新臺幣5,908元），並藏放在隨身攜帶之包包內而得手後，未經結帳即走出店外離去。嗣因觸發防盜警報器，經店長乙 ○○將其攔下並調閱監視器錄影畫面，報警處理，始查悉上情。　　理　由一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我承認當天我有拿店裡的商品，但我不是故意的，因為當時我有吃精神科的藥及感冒藥，所以昏昏沉沉的，我知道我在店裡有拿東西，但我不知道拿了什麼東西，我走一走就要走出店外，我是聽到警鈴響起的聲音，才想到我是不是又忘了付錢等語。經查：（一）被告於案發時、地，有拿取事實欄所載之商品放入隨身包包內，未結帳即離去，因警報器響起始遭店員攔下等情，為被告所不否認，並經證人即告訴人乙○○於警詢時證述在卷（見偵卷第11至12頁），並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品照片、監視器畫面截圖等在卷可稽（見偵卷15至23頁），而被告係將上開商品放入隨身包包內，與一般人會將欲購買之商品放入店家提供之購物籃或直接拿在手上，以避免有竊盜嫌疑或忘記結帳之常情有違，且被告拿取之商品均為符合其年齡、性別可使用之物品，並非漫無目的或無意識地隨意拿取其無法使用之商品，又被告本案竊取之商品，亦與其前案2次竊盜罪所竊取之商品性質相近，有公訴人當庭提出之本院104年度審簡字第1186號、107年度簡字第2325號刑事簡易判決各1份在卷可考（見本院卷第25 至31頁），堪認被告確實基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，而竊取事實欄所載商品。（二）被告雖辯稱案發時不知道自己在做什麼等語，並提出中華民國身心障礙證明及當時服用之感冒藥、精神科藥物之藥單為據。惟查：　　　　　1.按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷（最高法院96 年度台上字第5297號、第5544號、第6368號判決意旨參照）。　　2.本院依職權調取被告在亞東紀念醫院精神科就診之病歷，及檢附被告提供案發當天服用之感冒藥單，囑託新北市立聯合醫院鑑定被告案發當時之精神狀況，鑑定意見略以：「六、結論：1.林女長期有憂鬱情緒，自26歲開始於育心診所就診，初始診斷為『憂鬱症』，110年10月28日起改為亞東紀念醫院精神科就診，臨床診斷為『雙相情緒障礙症』，領有身心障礙手冊。林女目前之臨床診斷以『雙相情緒障礙症』為適當。2.依據113年9月10日本院所施行的心理衡鑑報告，林女的總智商為65，屬於輕度缺損至邊緣智力範圍。3.經澄清案件發生過程及參照亞東紀念醫院病歷影本之紀錄，林女於案件發生當日及案件發生前後，並未呈現明顯精神病症狀（如幻聽或妄想等）或躁症症狀影響其現實判斷能力。4.林女所服用亞東紀念醫院精神科開立之藥物及聯德診所開立之藥物，其中包括Seroquel XR 200m g、Xanax 0.5mg、Rohypnol 2mg、Valdoxan 25mg、Cymba lta 30mg、Mesyrel 50mg、Dormicurn 7.5mg、Zoloft 50 mg、Levocetirizine、Peace等藥物，均有可能造成睏倦之副作用，合併使用時發生睏倦之可能性更高。然而，林女於案件發生前可騎乘機車由板橋到達土城，於案件發生當下亦可嘗試想私下和解之反應，顯示林女即使有藥物造成之睏倦，亦未達到無意識狀態、影響其辨識行為違法能力或影響依其辨識而行為能力之程度。5.綜上所述，鑑定人認為，於本案發生時，並無證據顯示林女受其精神疾病或藥物效果影響，造成其現實理解和判斷能力下降，亦即，林女辨識其行為違法和依其辨識而行為之能力不受影響，不符合刑法19條第1項或第2項之適用。」等語，有該院所出具之精神鑑定報告書及鑑定人結文在卷可按（見本院卷89至95頁）。　　3.審酌上揭精神鑑定書既係由精神科醫師經具結後所製作，並參酌卷內相關證據，瞭解被告之個人生活史及疾病史，且對被告進行身體檢查、精神狀態檢查、心理評估後，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告之症狀所為之判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，足以憑採。而依照本案鑑定報告書的鑑定結論可知，被告於案發時雖罹患「雙相情緒障礙症」且智力程度較低，但於案發前後並未呈現明顯精神疾病症狀或躁症症狀致影響其理解竊盜行為違法或控制行為之能力；又被告當天服用之精神科藥物及感冒藥物，只會讓被告產生睏倦感覺，不會達到無意識狀態或影響其辨識行為之能力。且被告亦自承當天遭店員攔下後，有跟店員說不要報警，想私下和解，因為爸爸生病在治療中，不希望讓爸爸知道這些事情等語（見本院卷第116頁），堪認被告行為時，除未因受到精神病症或藥物的影響而出現幻聽、妄想或躁症等情形外，亦知悉其當下行為違法因此出現迴護自己行為的動機，益徵被告行為時並無欠缺辨識行為違法能力或該能力顯著降低的情形，自無刑法第 19條第1項或第2項之適用。（三）綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後竊取數個商品之行為，係基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間、地點實施，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，僅論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、其所行竊之財物價值，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況，目前罹患精神疾病而領有身心障礙證明（見本院卷第33至35頁、第115頁），以及被告犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊之商品，業經扣案並發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第19頁），爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PCDM-113-易-491-20250124-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第855號原告陳韋伶兼上一人訴訟代理人陳秉辰原告吳璟宜被告林慧源林駿騰上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊等於民國112年7月28日17時46分許，在高雄市○○區○○街00○ 00號間，遭被告2人以附表編號1至12、14所示言論、被告乙 ○○以手持椅子威脅之方式，使伊等心生畏懼而生危害於安全；另遭被告丙○○以附表編號13所示言論貶損伊等之名譽，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償伊等精神慰撫金等語。　㈡並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）9萬元，及自11 3年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告2人則以：　㈠伊等沒有對原告侵權，也沒有造成原告精神受損等語置辯。　㈡並聲明：駁回原告之訴。三、得心證理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。原告主張被告被告丙○○以附表編號13所示言論侵害其等之名譽；被告2人以附表編號1至12、14之言論，及被告乙○○以手持椅子威脅之方式侵害其等意思自由權等語，惟為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告對被告有對其為侵權行為之事實，先負舉證責任。　㈡就原告主張被告恐嚇危害安全部分：　⒈經本院審理時勘驗原告所提出案發時即112年7月28日20時27 分25秒至同日20時27分26秒監視器錄影畫面，內容為：有一名背對鏡頭身穿淺色上衣、深色短褲、拖鞋之男子（即被告乙○○）將椅子舉起後，隨即向前放下，並無攻擊舉動，有勘驗筆錄、錄影畫面擷圖在卷可稽（本院卷第121、125頁）。由前開勘驗畫面可悉，被告乙○○僅短暫於1秒鐘時間彎腰低低地舉起放在地上椅子，隨即往前放下，並無任何揮舞攻擊或持以作勢恫嚇在場之人之舉動，在場之人亦無退步或避走之舉動，是難認被告乙○○有何原告所稱足以使人新生畏怖之恐嚇危害安全舉動。　⒉另經本院依職權調閱臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2566 、7179、8561號案件卷宗，本件兩造衝突起因為原告甲○○友人將汽車停放被告家出入口前，雙方因而為停車事宜有口角，衡諸原告主張被告如附表編號1至12、14之言論，均係在有情緒情況下下以較大聲量與原告溝通，希望原告在停放車輛於被告家前應互相照會通知，否則日後也要把車輛停放在原告家前等情緒性，並要求原告溝通過程不要錄音，否則要提告等用語，本院審酌前開用語雖可能因音量或表達方式令聽聞之原告心生不悅，但誠難認被告之言論已達具體以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知加諸原告之程度，亦不足已使一般聽聞之人心生畏懼，是原告主張被告以附表編號1至12、14之言論恐嚇其等並請求損害賠償，難認有據。　㈢就原告主張被告妨害名譽部分：　⒈按公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告丙○○公然對其等辱罵「GGYY」部分，固有提出有錄到發生過程卻無錄到聲音之監視器錄影檔案（下稱A檔案）、有錄到聲音卻未錄到發生過程之監視器錄影畫面檔案（下稱B檔案），並提供將B檔案聲音檔與A檔案畫面剪輯後合併之影片檔案（下稱C檔案）（本院卷末證物袋），因前開合併影像、音源之C檔案為原告剪輯後製作，是否真實無從擔保，故本院無從確認「GGYY」是否為被告丙○○所說。況縱被告丙○○有稱：「GGYY」等語，然依前揭之旨，考量當時兩造係為停車糾紛有所爭執，被告丙○○可能習慣性混雜某些粗鄙話語來表達一時情緒或不滿，仍難認被告丙○○之言詞有貶抑原告之名譽之意，且客觀上亦難認「GGYY」已達足以貶抑原告之名譽之程度。從而，原告主張被告丙○○附表編號13 所示言論侵害其等名譽權並請求損害賠償，要屬無據。　㈣基上，被告乙○○既未對原告為恐嚇行為，被告如附表編號1至 12、14所示言詞亦不屬恐嚇言論，未侵害原告意思自由權，另無法證明被告丙○○以向原告表示GGYY等之方式侵害原告名譽權，則原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償非財產上損害，即屬無據。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告9萬元，及自113年7月30日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍【附表】編號言論內容 1 被告丙○○：不然要不要來灣家（吵架）啦。 2 被告乙○○：要怎樣都沒關係。 3 被告丙○○：(大聲咆哮)。 4 被告丙○○：講這個話不是人話。 5 被告乙○○：讓你的車不能進出，看你還要說什麼。 6 被告乙○○：讓你們的車子沒辦法進出！ 7 被告乙○○：不照會的哦。 8 被告乙○○：（大聲咆哮）拎北要開車檔在你家門口。 9 被告乙○○：（大聲咆哮）不要讓人出入了。 10 被告丙○○：（大聲咆哮）你不要出入了。 11 被告乙○○：給我錄音，我告你。 12 被告乙○○：你來告我。 13 被告丙○○：在那邊GGYY。 14 被告乙○○：（大聲咆哮）我叫你不要給我錄音，我可以告你；不要在那邊錄音，我可以告你；不要在那邊錄音，我可以告你。

2025-01-24

FSEV-113-鳳小-855-20250124-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第295號上訴人任玉荃被上訴人蔡珮綺追加被告蔡樹森張碧卿共同訴訟代理人蔡珮綺上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月29日本院臺中簡易庭113年度中簡字第321號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院合議庭於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　於簡易訴訟之上訴程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，此為同法第436條之1第3項準用第446條第1項所明定。本件上訴人以乙○○、甲○○為共同侵權行為人，而於第二審追加為被告，請求被上訴人與追加被告連帶負損害賠償責任，業經被上訴人及追加被告同意（見本院卷第70頁、第 111頁）。又上訴人主張追加被告亦為製造噪音之共同侵權行為人，其主張具有關連性，且證據均屬相同，足認請求之基礎事實同一，依首開規定，自應准許其追加。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：被上訴人及追加被告（下合稱被上訴人等3人）均為居住伊樓上之房客。民國111年農曆7月、8月間，被上訴人等3人疑似因遭房東調整租金不滿，遂施作浴室工程變更水管口徑，於夜間在浴室不定時連續放水，並搬移屋內家具，音量高達50至69分貝，致伊耳鳴、耳痛，伊母親免疫系統亦出現問題，皮膚炎反覆發作。伊於112年4月2日夜間報警，經警察規勸後，被上訴人等3人雖將使用浴室之時間提早至11點，然於同年7月底，其等竟於夜間開啟擾人神器，每30秒發出聲響（下稱系爭噪音）報復伊至今。伊已屢次向社區管理委員會、1999專線、臺中市政府環境保護局（下稱環保局）報案仍未改善，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人及追加被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）12萬元等語。二、被上訴人則以：伊未居住於臺中市○○區○○○○○街00號8樓房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋係伊父母即追加被告所承租並居住等語。三、追加被告則以：伊等否認製造系爭噪音。況依環保局噪音稽查紀錄表所載，上訴人房屋內所測得聲音之音量僅32分貝，亦未逾一般噪音標準42分貝（第二類管制區）。從而，上訴人主張伊等有發出系爭噪音，已超越一般人所能容忍之程度云云，均無所據等語。參、本件經原審審理後，駁回上訴人之訴，而為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服提起上訴且為訴之追加，並聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人等3人應連帶給付上訴人12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人等3人答辯聲明：如主文第1項所示。肆、得心證之理由：一、上訴人主張被上訴人與追加被告均居住在系爭房屋，渠等故意製造系爭噪音，致其與同住之母親均身心受有損害，應連帶負侵權行為損害賠償責任等情，已為被上訴人等3人所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為：系爭噪音是否為被上訴人等3人所製造？上訴人屋內之噪音是否超越一般人所能容忍之程度？被上訴人等3人是否應連帶負損害賠償責任？二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。三、經查：　㈠被上訴人未居住在系爭房屋　⒈上訴人雖主張被上訴人居住在系爭房屋云云。然被上訴人已陳稱系爭房屋為追加被告所居住等語（見原審卷第98頁），而上訴人於原審審理時已自陳系爭房屋之承租者為一對老夫妻等語（見原審卷第98頁）。參以系爭房屋所在之管理委員會於112年8月召開之例行會議紀錄記載之列席人員僅記載「住戶-甲○○、住戶-乙○○（即追加被告2人）」及房屋租賃契約書記載之承租人為「甲○○」、連帶保證人為「乙○○」（即追加被告）等情（見原審卷第98頁、第107頁至第111頁），均未見被上訴人居住在系爭房屋之任何事證，足認被上訴人所稱系爭房屋是由追加被告所承租並居住等語非虛。　⒉復審酌被上訴人之戶籍地係設於「臺中市○區○○○○街00號19樓之3」之址（見本院卷第51頁），是上訴人雖稱其有看到被上訴人居住在系爭房屋，然就此並未提出其他證據以實其說（見本院卷第70頁），難認上訴人主張為真。上訴人既無法提出被上訴人居住於系爭房屋之舉證，即屬無法證明，其所為之主張，即無可採。被上訴人既未居住於系爭房屋內，則上訴人主張居住於系爭房屋之人有製造系爭噪音等情事，自難認與被上訴人具關連性。從而，上訴人主張被上訴人有侵害其居住安寧之行為，而應負損害賠償責任，自無理由。上訴意旨指摘原判決不當，核屬無據。　㈡上訴人屋內之噪音並未超越一般人所能容忍之程度　　經查，居住於系爭房屋之人確實為追加被告，已如前述。上訴人主張追加被告有製造系爭噪音，已危害其居住安寧乙節，提出其向環保局報案及向管委會反應系爭房屋有噪音騷擾等紀錄為證（見原審卷第23頁至第29頁）。然依環保局開立之噪音稽查紀錄表所記載「於所陳地點（即上訴人居住○○市 ○○區○○○○○街00號7樓，位於系爭房屋樓下）勘查，會同陳情人（即上訴人）於屋內進行噪音量測，惟噪音源不明，故僅量測參考值，分貝為32分貝」之處理情形（見原審卷第23頁），可見環保局人員在勘查上訴人所住之房屋，無法確定系爭噪音之來源，是否確屬來自系爭房屋。考及上訴人所居住建物屬集合住宅，聲音傳導並非必然來自上下鄰戶，是該不明音量，究為正上方之系爭房屋直接傳出，抑或其他樓層所製造並透過樓板或水管共震傳導而來，已無法明確區分，難認該聲響確為追加被告所為。況系爭房屋所在區域為第二類管制區（見本院卷第71頁），該管制區之夜間噪音管制標準值為42分貝（見原審卷第119頁、本院卷第85頁），而上訴人所提出環保局所測得之聲響亦僅32分貝，顯然該噪音亦未超過標準值。考及凡人之活動，必會產生聲響，不能一蓋認為發出聲音即為侵害他人居住安寧之不法行為，否則將導致無法為日常生活作息，故噪音管制標準第8條即以客觀數據劃定合法音量與不法噪音之標準，以此界定所生音量是否為不法行為，自屬公平客觀之認定方式。本件該聲響既無逾標準值，尚未達無法容忍程度，難認追加被告有妨礙上訴人居住安寧之情事。再綜觀全卷資料，上訴人並未提出其他積極證據以實其說或提出可供本院調查之證據（見本院卷第71頁），自難為有利上訴人之認定。是依上訴人提出之事證，顯難認追加被告有何不法侵害上訴人之事實，上訴人此部分之請求，亦無可採。伍、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人等3 人連帶給付12萬元之本息，核屬無據。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，及所提起之追加訴訟，均為無理由，均應駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊、防禦方法及證據　　，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列。柒、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　24　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-01-24

TCDV-113-簡上-295-20250124-1