Know99判決書

搜尋結果：趙俊維

共找到 209 筆結果（第 151-160 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第500號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人黃志傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執字第1014號），本院裁定如下：　　主　文黃志傑所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃志傑所犯如附件所示之數罪，先後經法院判決確定如附件所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；有前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、但書第1款、第2項、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。再按二裁判以上數罪，應併合處罰者，其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至於該數罪中之部分罪刑，業已執行完畢，係檢察官指揮執行時，應如何扣抵之問題，自與定應執行刑無涉（最高法院101年度台抗字第846號裁定參照）。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。是數罪併罰，有二裁判以上定其應執行之刑，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，並應考量法律秩序之理念而定其應執行刑。三、經查，受刑人所犯如附件所示各罪，先後經本院判處如附件所示之刑，且均經確定在案（附件編號5犯罪日期欄應更正為「103年8月10日起至103年8月11日」、附件編號6犯罪日期欄應更正為「103年8月11日」），有各該簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附件所示各罪定其應執行之刑，於法有據，應予准許。又受刑人所犯如附件編號3至6所示之各罪，前經原判決定應執行有期徒刑1年1 0月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附件所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，不得重於前開已定應執行之刑與其他各罪之刑加計之總和。又附件編號1至2所示之罪為得易科罰金之罪，而附件編號3至6所示之罪為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定其應執行刑，茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑，故檢察官聲請定其應執行之刑，於法有據。爰審酌受刑人所犯如附件所示各罪，分別為持有第三級毒品純質淨重20公克以上及詐欺相關之犯行，受刑人均坦承犯行，附件編號2至6之罪質相同，附件編號1所示之罪罪質則與編號2至6之罪有所不同；復斟酌受刑人所犯各罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向，及附件編號3至6所示之罪業經原判決定刑，已大幅減少宣告刑，已有審酌到限制加重之量刑原理等情形；並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，暨受刑人對於定刑之意見，定其應執行刑如主文所示。而受刑人所犯如附件編號1至2所示之罪之宣告刑，雖得易科罰金，然與如附件編號3至6所示之罪併合處罰之結果，不得易科罰金，自無庸為易科罰金折算標準之記載。至受刑人所犯如附件編號1至2所示之罪，雖已執行完畢，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併此指明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　附件：受刑人黃志傑定應執行刑案件一覽表

2024-11-29

ULDM-113-聲-500-20241129-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第625號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人黃士甫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2113號），本院裁定如下：　　主　文黃士甫所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑伍年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃士甫所犯如附件所示之數罪，先後經法院判決確定如附件所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 、679號解釋意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。是數罪併罰，有二裁判以上定其應執行之刑，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，並應考量法律秩序之理念而定其應執行刑。三、經查，受刑人所犯如附件所示之罪，先後法院判處如附件所示之刑，並均確定在案（附件編號2判決日期欄應更正為「1 10/10/27」），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附件所示各罪定其應執行之刑，於法有據，應予准許。受刑人所犯如附件編號1至4所示各罪，前經本院以111年度聲字第1036號裁定應執行有期徒刑5年6月確定，故依前揭說明，本院於定應執行刑時，自應受上開裁定所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑與如附件編號5所示之刑加計之總和（5年8月）範圍內，定應執行之刑。又附件編號2至5所示之罪為得易科罰金之罪，而附件編號1所示之罪為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定其應執行刑，茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑法第 50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑，故檢察官聲請定其應執行之刑，於法有據。爰衡酌受刑人所犯各罪之罪名、罪質之異同、侵害法益、犯罪情節及受刑人之犯後態度；並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，暨受刑人表示對於定刑無意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。而受刑人所犯如附件編號2至5所示之罪之宣告刑，雖得易科罰金，然與如附件編號1所示之罪併合處罰之結果，不得易科罰金，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此指明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：受刑人黃士甫定應執行之刑案件一覽表

2024-11-29

ULDM-113-聲-625-20241129-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第802號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人邱俊勝（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2236號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯如附件所示之數罪，先後經法院判決確定如附件所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。另按分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束，亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院 108年度台抗字第1499號裁定參照）。是數罪併罰，有二裁判以上定其應執行之刑，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，並應考量法律秩序之理念而定其應執行刑。三、經查，受刑人所犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示刑，並均經確定在案（附件編號5確定判決法院欄應更正為「雲林地院」、附件編號9偵查（自訴）機關年度案號欄應更正為「雲林地檢112年度偵字第9222號、第11510號」、附件編號12、13偵查（自訴）機關年度案號欄應更正為「雲林地檢112年度偵字第10058號、第10411號」），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附件所示各罪定其應執行之刑，於法有據，應予准許。又受刑人所犯如附件編號2至4、10至11所示之各罪，前分別經原判決各定應執行拘役25日確定；附件編號5至9、12至13所示各罪，前經本院以113年度聲字第703號裁定定應執行拘役100 日確定，故依前揭說明，本院於定應執行刑時，自應受上開裁定所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑與如附件編號1所示之刑加計之總和且不逾120日範圍內，定應執行刑。爰審酌受刑人所犯如附件所示之各罪分別為竊盜罪、毀損他人物品罪、公然猥褻罪及詐欺取財罪，受刑人均坦承犯行，附件編號1至10、12至13均為財產性犯罪，附件編號11與前述罪名之罪質有相當差異；並考量數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之效果；兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，暨受刑人對於定刑表示無意見，於外部界限及內部界限範圍內，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　附件：受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表

2024-11-29

ULDM-113-聲-802-20241129-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第438號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張永璋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第65號），本院斗六簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（113年度六簡字第28號），移由本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張永璋無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張永璋自民國113年1月24 日21時許至翌（25）日0時許止，在位於雲林縣斗六市之友人住處飲用啤酒後，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年1月25日0時10分許，自上開友人住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）出發，欲返回其位於雲林縣○○鄉○○○0巷0號之住處。嗣被告於同日1時13分許，行經雲林縣○○鄉○○○00號前時，因行跡可疑為警攔查，並施以酒精濃度測試，於同日1時33分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，因此，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本判決以下所引用之供述證據，就證據能力部分爰不予論述。　四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊之供述（警卷第1至5頁；偵卷第9頁正反面）、雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份（警卷第7頁）、現場照片1張（警卷第19頁）、路口監視器暨密錄器影像畫面擷圖3張（警卷第19至21頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1份（警卷第9頁）、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表1份（警卷第15頁）、公路監理電子閘門系統資料1份（警卷第23頁）、本案機車車輛詳細資料報表1 份（警卷第27頁）、刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表1份（警卷第17至18頁）為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於113年1月24日21時許，至翌（25）日0時許止，在位於雲林縣斗六市之友人住處飲用啤酒，並於113年1 月25日0時10分許，在雲林縣○○鄉○○路00號前為警盤查，並施以酒精濃度測試，於同日1時33分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，惟否認有何聲請簡易判決處刑意旨所指犯行，辯稱：我當時是被朋友載到雲林縣○○鄉○○○00號附近下車，我去喝酒前先將本案機車放在那裡，因為朋友還有事趕著走，所以沒有載我回家，在該處放我下車，我下車後走到本案機車那邊，我雖有發動本案機車但沒有騎車等語。六、經查：　㈠被告有於113年1月24日21時許至翌（25）日0時許止，在位於雲林縣斗六市之友人住處飲用啤酒，嗣於113年1月25日0時10 分許，在雲林縣○○鄉○○路00號前，因乘坐於本案機車上，且以腳移動本案機車為警盤查，並施以酒精濃度測試，於同日1 時33分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克等事實，被告並不爭執，並有前揭聲請簡易判決處刑意旨所舉證據及GOOGLE街景地圖資訊擷圖1份（六簡卷第23頁）、雲林縣警察局斗南分局113年9月11日雲警南偵字第1130014777號函暨所附員警113年9月9日職務報告1份、路口監視器暨密錄器畫面擷圖7張、現場照片2張（本院卷第51至54頁、第55至59 頁）在卷可稽，則此等客觀事實，固堪認定。惟此僅能證明被告為警施以酒精濃度測試前確曾飲用酒類，尚難以此即遽認被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之犯行。故本案應審究者，乃員警盤查被告前，其是否有酒後騎乘本案機車自斗六市飲酒處至雲林縣○○鄉○○路00號前？若無，被告乘坐於發動之本案機車上，並以腳移動之，是否構成不能安全駕駛動力交通工具罪？　㈡被告於員警盤查前並無酒後騎乘本案機車自斗六市飲酒處至雲林縣○○鄉○○路00號前：　⒈證人即查緝本案之員警陳逸駿於本院審理時證稱：當天我跟所長執行巡邏勤務，由所長駕駛警車，我坐在副駕駛座，深夜時段幾乎沒有什麼人車在街上，我在位於雲林縣○○鄉○○路 00號之中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司雲林營運處古坑服務中心（下稱中華電信）停車場，看到被告坐在本案機車上並將之發動，我們覺得他形跡可疑，才上前進行盤查，那邊路口有監視器，有拍到被告搭別人的車到路口，後來被告步行穿越路口，走到中華電信要牽車，過了幾秒有拍到我們警車出現開過去，被告並非從斗六市騎車到中華電信等語（本院卷第82至87頁）。　⒉復經本院勘驗路口監視器錄影畫面（檔案名稱：IMG＿6965，勘驗標的為四格監視器分割畫面之右上方畫面，光碟附於本院卷末證件存置袋），勘驗結果如下：　⑴監視器設置在雲林縣古坑鄉中山路之路口，鄰近中華路25號，畫面為彩色，無聲音，全程連續未中斷，監視器視角係攝錄中華路與中山路口。　⑵監視器錄影畫面時間顯示「2024/01/25 01：11：29至01：11 ：30」，檔案開始播放時，可見鏡頭係固定向道路拍攝，畫面中可見為十字路口，道路為雙向車道並劃有方向限制線，道路兩側並劃有路面邊線，交通號誌燈已顯示為黃燈，於畫面之3點鐘方向有「中華路」之路牌，此時道路上有車輛往來。　⑶監視器錄影畫面時間顯示「2024/01/25 01：11：30至01：11：36」，畫面12點鐘之方向限制線左方道路有車輛穿過中華路路前行，於畫面左方7點鐘方向停止車輛（下稱甲車，如下圖）。　　　　　　　　　　　⑷監視器錄影畫面時間顯示「2024/01/25 01：12：01至01：12 ：24」，畫面12點鐘之方向限制線左方道路出現白色車輛行經過甲車後，有一身穿粉色上衣、灰色長褲之男子（即被告）從甲車車旁出現，左右來回觀看道路後，步行往路中央走去（如下圖）。　　⑸監視器錄影畫面時間顯示「2024/01/25 01：12：25至01：12 ：41」，被告手插口袋緩慢步行往畫面右方「中華路」之路牌方向，行經劃有方向限制線雙向車道繼續直行，隨後消失於畫面中（如下圖）。　　⑹監視器錄影畫面時間顯示「2024/01/25 01：13：00～01：013 ：02」，畫面右方「中華路」之路牌方向道路上，出現黑色車輛朝畫面下方左轉後，直行並消失於畫面中。　⑺監視器錄影畫面時間顯示「2024/01/25 01：13：21～01：13 ：49」，畫面12點鐘之方向限制線左方道路上出現一台警車，於道路路口左轉，進入「中華路」後，消失於畫面中（如下圖）。　　有勘驗筆錄1份（本院卷第80至81頁、第97至104頁）在卷可查，核與證人陳逸駿上開證述相符，足認被告辯稱其搭乘他人之車輛至中華電信附近下車屬實，是被告於員警盤查前並無酒後騎乘本案機車自斗六市飲酒處至中華電信停車場之行為，聲請簡易判決處刑意旨認被告自斗六市騎乘本案機車至中華電信遭警攔查尚有誤會。　㈢被告乘坐於發動之本案機車上，並以腳移動之，尚不構成不能安全駕駛動力交通工具罪：　　⒈刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全，其條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具（最高法院107年度台上字第4254號判決意旨參照）。審諸該條文行為客體既明定「動力交通工具」，要非包括一切交通工具或其他用路型態，當係考量該等交通工具本身具備人力以外之動力來源，駕駛人則係處於操控之地位，故所謂「駕駛」當指行為人就動力交通工具依其本身機械原理暨動力模式加以操控者，方屬之，要非遽謂一切使車輛移動之舉均係該條所稱駕駛行為。是行為人縱有飲酒，但因車輛故障而暫以人力推動或牽行，或駕駛前先以人力牽動車輛等情況，縱令客觀上已甚接近發動行駛之行為階段，但客觀上既不符上述駕駛行為範疇，仍無從論以酒後駕車之公共危險罪。　⒉被告固自承其有坐在本案機車上並將之發動，再用腳往後移動，核與證人陳逸駿於本院審理時證稱：警方認為被告有駕駛行為是因為他坐在發動之本案機車上，大燈也有亮，他手放在本案機車手把上面，並往後挪動本案機車，我下車詢問他要去哪邊，他就用手比，表示他家住在附近100公尺而已，他要回家，這些密錄器都有錄到等語（本院卷第82至87頁）相符。對此，經本院於準備程序勘驗員警佩戴密錄器所拍攝之黑白畫面，勘驗結果為：畫面右下角顯示時間為「2024 /01/24 01：14：35」，畫面左方有一員警朝畫面右邊走去，畫面右下角於01：14：37出現一男子（即被告），頭戴安全帽坐在本案機車上，兩手握在本案機車握把上，轉頭朝員警望去，該處為建築物下方，該地點並非道路；於畫面時間「01：14：39」被告以左手朝上比，似乎在與員警對話，員警說「你住附近上面？」，於畫面時間「01：14：48」被告離開本案機車，將本案機車撐在地面上，員警說「你住在那邊，為什麼會將機車停在這裡？」、「給朋友載過來？」，該男子低頭持續在本案機車置物箱內翻找物品，員警問「剛才有喝喔？」、「你要騎去哪裡？」，被告以右手比向某方向，員警問「你叫什麼名字？」、「我幫你查證件好不好？」，於畫面時間「01：15：20」被告從本案機車置物箱拿出皮包翻找證件，並遞交給員警，有勘驗筆錄1份（本院卷第2 9頁）在卷足佐，依上開勘驗結果，未見被告有騎乘本案機車行駛於道路之情事。其次，就被告有無以腳移動本案機車乙事，上開密錄器畫面應僅攝錄部分盤查畫面，依證人陳逸駿所述，被告於警方盤查前已有以腳移動本案機車，此部分雖無密錄器畫面作為佐證，然參以證人陳逸駿身為國家公務員且當時依法執行巡邏勤務，與被告素昧平生而無任何仇怨，當無任意設詞誣攀被告之理，且其證述內容亦與被告之供述相符，則被告於員警盤查前已有以腳移動處於發動狀態之本案機車之舉，且其有移動本案機車之意思無訛，固堪認定。　⒊然依前述說明，本案檢察官固已證明被告為警盤查前確已發動暨以腳滑行方式移動本案機車，且有移動本案機車之意思，但此應僅屬於駕駛前以人力推動車輛之行為，無從證明被告於案發時已有利用本案機車本身動力模式加以操控行駛之舉。本案被告雖出於移動意思有以腳移動本案機車，揆諸前揭說明，本院認為刑法第185條之3第1項第1款規定，從立法目的觀之，所謂「駕駛」當指行為人就動力交通工具依其本身機械原理暨動力模式加以操控者，方屬之，如此方能切合該規定所欲防範酒後駕駛「動力」交通工具對於他人生命、身體所製造之高度危險性之規範意旨，故本案被告固有於飲酒後發動本案機車，於欲騎車返家前以人力移動車輛，客觀上已甚接近駕駛之階段，然尚難認被告客觀上已有「駕駛」本案機車之舉，無從率論以刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪責，即應對其為無罪之諭知。七、綜上所述，本案無從依卷內事證審認被告有聲請簡易判決處刑意旨所指犯罪事實。揆諸上揭規定及說明，基於無罪推定原則，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

ULDM-113-交易-438-20241128-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第387號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王翔安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第906號），本院斗六簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（113年度六金簡字4號），移由本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　文王翔安無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王翔安明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，其等常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟基於縱使他人持其交付之金融帳戶資料作為詐騙及洗錢工具，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月7 日前某時，將其不知情之父親王獻慶所申設之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以超商寄交提款卡及以通訊軟體LI NE（下稱LINE）傳送提款卡密碼之方式（提款卡及密碼下合稱本案帳戶資料），將本案帳戶資料提供真實身分不詳之人，而容任該人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）藉本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，被告即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，因此，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本判決以下所引用之供述證據，就證據能力部分爰不予論述。　四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以：被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述（偵卷第6至7頁反面、第73至75頁）及如附表卷證資料欄所示之證據為其主要論據。五、訊據被告固坦承有將本案帳戶提款卡及其配偶潘靖雅申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）提款卡，與案外人潘靖雅一同至統一超商以交貨便寄件之方式，將本案帳戶及甲帳戶提款卡寄出，再由案外人潘靖雅以LINE傳送密碼之方式，將本案帳戶及甲帳戶資料，提供真實身分不詳、LINE暱稱「成怡萱」之人，惟否認有何聲請簡易判決處刑意旨所指犯行，辯稱：當時案外人潘靖雅在社群軟體Face book（下稱臉書）找到家庭代工，對方說代工前須先寄交提款卡並提供密碼以進行實名制，會將材料錢匯入帳戶內以向廠商拿貨，提供提款卡就可以拿到補助，且對方有提供身分證供我們查核，我們沒有想到會被騙，後來於112年11月7日晚上，案外人潘靖雅拿她的存摺去刷，看到有不明款項匯入，覺得不太對勁，她有先去報警，我也有打電話請案外人王獻慶報警，本案帳戶是被騙走的等語。六、經查：　㈠被告對於案外人潘靖雅與「成怡萱」聯繫提供本案帳戶之事有所知悉，且被告與案外人潘靖雅一同至統一超商，於112 年11月7日前某時，將本案帳戶提款卡以統一超商交貨便寄件之方式寄出，再由案外人潘靖雅以LINE傳送提款卡密碼之方式，將本案帳戶資料提供真實身分不詳之本案詐欺集團成員，及本案詐欺集團成員向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等事實，被告並不爭執，並有如附表卷證資料欄所示之證據在卷可稽，則依此等客觀事實，本案帳戶已遭本案詐欺集團利用作為詐欺取財及洗錢之工具，固堪認定。　㈡惟按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或洗錢之犯行。因此，有關犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應審究被告究竟係基於何原因提供金融帳戶，用以認定被告對於其行為成立幫助詐欺取財及洗錢犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。準此，被告雖有將本案帳戶資料提供本案詐欺集團，惟詐欺取財罪或洗錢罪幫助犯之成立，除客觀上有從事就他人詐欺、洗錢犯罪加以助力，使其易於實施之構成要件以外之行為外，主觀上亦必須有幫助詐欺、幫助洗錢之直接故意或間接故意，始足當之。如其客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者係幫助詐欺或幫助洗錢之行為，即不得論以幫助詐欺及幫助洗錢。從而，聲請簡易判決處刑意旨雖認被告將本案帳戶資料提供本案詐欺集團使用，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，然被告否認犯行，並以前詞置辯，是本案應審究者，乃被告主觀上是否具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意？　　㈢案外人潘靖雅於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我因為想賺錢貼補家用，於112年11月初加入有關家庭代工之臉書社團，於112年11月4日10時56分許，有一位真實身分不詳、通訊軟體Messenger暱稱「Amanda Lee」之人私訊我，詢問我要不要做家庭代工，並傳給我LINE連結供我將「成怡萱」加為好友，「成怡萱」為了證明身分還傳身分證照片給我看，他表示要做家庭代工要先寄送提款卡給他，用以購買材料並可減稅，之後會將家庭代工的材料配送到我家，我當時不疑有他，便於112年11月4日14時49分許，至統一超商利用店內的 i-bon機器，將甲帳戶提款卡及我男友（即被告，被告與案外人潘靖雅於113年5月22日結婚）爸爸申設之本案帳戶提款卡寄出，並把提款卡密碼以LINE傳送「成怡萱」，後來我於 112年11月7日前往郵局刷簿子，發現有一筆不明款項匯入，又發現被提款，我覺得很奇怪詢問「成怡萱」，他表示是公司要購買材料的錢，我便沒再理會，一直到後來郵局人員告知甲帳戶被警示凍結，我告知案外人王獻慶此事，他說有去臺中的派出所報案等語（偵卷第15頁反面至16頁；本院卷第 161至163頁）。被告上開所辯其係聽信案外人潘靖雅之言，因而將本案帳戶提供「成怡萱」使用，以供案外人潘靖雅應徵家庭代工等節，核與案外人潘靖雅之證述相符，並有案外人潘靖雅與「Amanda Lee」、「成怡萱」之LINE對話紀錄擷圖39張（本院卷第45至53頁、第63至129頁）在卷可稽，足見其辯詞並非空穴來風。又被告與案外人潘靖雅當時為男女朋友，2人間應具相當信賴關係，實難排除被告聽信案外人潘靖雅所言，並相信案外人潘靖雅之判斷，而將本案帳戶提供「成怡萱」。是被告主觀上確有可能被騙，不知其提供本案帳戶資料係幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。　㈣觀諸前揭案外人潘靖雅與「Amanda Lee」、「成怡萱」之對話紀錄，可見「Amanda Lee」先主動私訊案外人潘靖雅，告知有家庭代工之機會，向案外人潘靖雅說明家庭代工之內容及薪資待遇，並要案外人潘靖雅與「成怡萱」聯繫；「成怡萱」則向案外人潘靖雅告知家庭代工之物品為手機保護膜包裝及髮夾，說明薪水計算方式與家庭代工材料之出貨、收貨等細節，並稱「是這樣的因為公司沒有和您收取押金和材料費還有運費第一次是入職需要提款卡實名登記申請材料公司第一次入職需要您的提款卡寄到公司實名登記才可以購買材料卡片無需有錢材料費運費公司會出」、「對的一張卡片是補助12000塊妳寄一張來公司我會幫妳申請12000 一個人最多可申請六張的一共是72000的補助喔」，另向案外人潘靖雅表示其公司為「䕒源企業社」，且提出公司代表人、統一編號、地址、代工協議等資料及一女子手持「成怡萱」身分證拍照之照片以取信案外人潘靖雅。由上可知「Am anda Lee」先行主動聯繫案外人潘靖雅，「成怡萱」再以從事家庭代工需提供金融帳戶之提款卡以進行實名登記，且以可提供數張提款卡領取補助為幌子，並傳送公司資料、代工協議及個人身分證藉此取信案外人潘靖雅，使案外人潘靖雅相信「成怡萱」所述屬實，是被告辯稱其與案外人潘靖雅遭「成怡萱」騙走本案帳戶資料，實非全然無稽。被告在此情況下，並基於其對於案外人潘靖雅之信任，相信案外人潘靖雅之判斷，而將本案帳戶資料提供「成怡萱」，尚難率認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。況案外人潘靖雅因將其甲帳戶資料提供「成怡萱」，而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後認：觀之案外人潘靖雅與「Amanda Lee」、「成怡萱」之對話紀錄，案外人潘靖雅急於求職、失去戒心提供甲帳戶之提款卡及密碼，難認其對帳戶可能遭犯罪使用有何預見，再者，以「成怡萱」為關鍵字，於法務部檢察書類查詢系統搜尋相關案件，結果發現全國有為數不少淪為詐欺被告之人亦因本案詐欺集團告知代工資訊而提供帳戶資料，而經各地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，上述案件被告被騙之緣由、過程，與案外人潘靖雅所述情節十分相似，益徵案外人潘靖雅辯稱係遭他人詐騙而提供帳戶資料，尚屬可採，是案外人潘靖雅欠缺幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，而以113年度偵字第3326號為不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書在卷可參，亦足以佐證案外人潘靖雅為他人詐騙甲帳戶資料。從而，被告基於與案外人潘靖雅之信任關係，聽信案外人潘靖雅所言，相信其判斷，為應徵家庭代工而依照「成怡萱」之指示提供本案帳戶資料，尚難認被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意。　㈤又目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，若一般民眾既因詐欺集團人員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付存摺、提款卡，且一般人對於社會事物之警覺程度常因人因時而異，衡以社會上不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐騙手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信之情。基此，被告與案外人潘靖雅間具有一定信賴基礎，而在案外人潘靖雅與「成怡萱」聯繫並進行確認後之情況下，其難免降低警覺性，因一時思慮不周，誤信「成怡萱」之話術，進而提供本案帳戶資料，參以被告自述學歷為高職肄業、職業為務農、沒有做過其他工作或在公司上班之教育程度及社會經驗，尚難以期待其對於現今詐欺集團千變萬化之詐騙手法均能有所提防，故被告本案應無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意。七、綜上所述，本案無從依卷內事證審認被告有聲請簡易判決處刑意旨所指犯行，聲請簡易判決處刑意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪之程度，容有合理懷疑存在。揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶卷證資料 1 江懿蓉本案詐欺集團不詳成員於112年11月5日某時，以臉書、LINE聯繫告訴人江懿蓉，以假買賣操作設定之詐騙手法詐騙告訴人江懿蓉，致告訴人江懿蓉不疑有他而陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月7日16時18分許 49,986元本案帳戶 ①證人即告訴人江懿蓉於警詢之指訴（偵卷第29頁正反面） ②本案帳戶開戶之基本資料及交易明細各1份（偵卷第12至13頁） ③轉帳交易明細擷圖3張（偵卷第38至39頁） ④LINE對話紀錄、個人頁面擷圖2張（偵卷第40頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第32至33頁反面）　 ⑵112年11月7日16時20分許 42,014元 ⑶112年11月7日16時21分許 49,986元 2 蘇章志本案詐欺集團不詳成員112年11月6日17時5分許，以支付瓦斯信用卡扣款因作業疏失將致重複扣款之詐騙手法詐騙告訴人蘇章志，致告訴人蘇章志不疑有他而陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月8日0時25分許　 49,993元（不含手續費）本案帳戶 ①證人即告訴人蘇章志於警詢之指訴（偵卷第42至44頁反面） ②本案帳戶開戶之基本資料及交易明細各1份（偵卷第12至13頁） ③郵政存簿儲金簿封面暨內頁交易明細各1份（偵卷第18頁） ④永豐商業銀行MMA金融交易網交易明細擷圖1張（偵卷第56頁） ⑤兆豐國際商業銀行存款明細查詢資料1份（警卷第113頁） ⑥手機通話紀錄擷圖4張（偵卷第61頁正反面） ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第47至48頁、53頁）

2024-11-28

ULDM-113-金訴-387-20241128-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第460號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李信賜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 258號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文李信賜犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李信賜於民國112年11月4日10時38分許，駕駛車牌號碼0000 -00號（起訴書誤載為3238-JD號）自用小客車，沿雲林縣麥寮鄉臺17線道路由南往北方向行駛，行經臺17線道路與雲6 線道路交岔路口時，本應注意車輛行經燈光號誌管制路口，應遵守燈光號誌指示管制行駛，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，且行車管制號誌動作正常等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適許雅欣騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿雲6線道路由東往西起駛進入上開路口，兩車因此發生碰撞，致許雅欣受有左側肩膀挫傷、左側腕部挫傷、左側手部挫傷、左側腰部以及髖部挫傷、下背部挫傷合併第4腰椎脊突骨折、左肩挫傷、左手腕挫傷合併遠端橈尺關節半脫位、下背部挫傷合併第4腰椎棘突閉鎖性骨折、下背痛、左側肘部關節痛、左側腕部關節痛等傷害。二、程序事項：　　本案被告李信賜所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第85至89頁；本院卷第143至149頁、第153至158頁），核與證人即告訴人許雅欣於警詢、檢察事務官詢問時之指訴相符（偵卷第25至28頁、第85至89頁），並有道路交通事故現場圖1份（偵卷第39頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（偵卷第41頁、第43頁）、現場暨車損照片22張（偵卷第57至67頁）、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書1紙（偵卷第29頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1紙（偵卷第31頁）、泰順中醫診所診斷證明書1紙（偵卷第35頁）、啓宏骨科診所診斷證明書1紙（偵卷第33頁）、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表1份（偵卷第93頁）、車牌號碼0000-00 號自用小客車、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表各1份（偵卷第53頁、第55頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告考領有普通小型車之駕駛執照，對於前揭規定自難諉為不知，而本件交通事故發生時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，且行車管制號誌動作正常等情，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，客觀上並無不能注意之情事，則被告違反上開規定，貿然闖越紅燈而肇致本件交通事故，自有過失。又告訴人因本件交通事故受有上開傷害，有前揭各該診斷證明書在卷可查，則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係，亦堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦只可謂為自白，不能認為自首。查雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第49頁）記載：「警方在前四項情事前，已知悉車禍及肇事者姓名、地點。（如警察人員正好在附近執勤目睹，或車禍發生在派出所附近，警察人員自行前往處理，並自行知悉肇事人等情）」，經本院函詢本件車禍員警於案發時之查處情形，雲林縣警察局臺西分局以113年10月9日雲警西偵字第1130017062號函所附職務報告（本院卷第57頁）略稱：警方於112年11月4日9至11時許執行巡邏勤務，於處理竊盜案後，沿臺17線返所時，於道路另側發現本件車禍便前往處理，當時被告與告訴人均在現場等語，顯示本件車禍發生時，因附近有警察目睹，而自行前往處理，故本案犯罪事實係警方自行發覺，員警於本件車禍發生之際即知悉被告為肇事人，而無刑法第62條自首減刑規定之適用，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告開車上路本應謹慎並遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之人身安全，竟未遵守交通規則，致釀成本件交通事故，造成告訴人受傷，其所為實有不該；並考量被告雖於偵查中與告訴人調解成立，然迄今未履行調解條件乙節，業據被告及告訴人陳述明確（本院卷第27頁、第145至146頁），並有本院113年度司偵移調字第55號調解筆錄1份（偵卷第95頁）、公務電話紀錄（本院卷第139頁）附卷可稽；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡告訴人對於量刑之意見，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第157頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-28

ULDM-113-交易-460-20241128-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第517號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖彥清上列聲請人因被告違反廢棄物清理法案件（111年度偵字第4211 號），聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按補充判決或補充裁定之聲請，係就法院於其所受理之數案件，僅就其中一案或數案為裁判，因未受裁判部分之繫屬尚未消滅，得由聲請人聲請法院或由法院依職權為補充判決或補充裁定。又依民國105年7月1日修正施行之沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑），具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理，因之法院就沒收部分，如漏未判決，固屬補行判決之問題（最高法院107年度台非字第61號判決意旨參照）。三、經查，聲請意旨雖認本院111年度訴字第517號判決漏未就扣案之「車牌號碼00-00號子車」宣告沒收，屬已受請求之事項未予判決。然查，本院上開判決於犯罪事實欄第9、10行已載明「車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、子車車牌號碼 00-00號車輛」於判決書中合稱為「本案車輛」，並於判決理由「貳、實體部分」之「三、沒收部分㈡」部分敘明本案車輛不予宣告沒收之理由，其中於該部分第6行提及本案車輛時固記載「本案車輛（曳引車部分）」，惟此部分僅係單純論述車牌號碼000-00號營業貨運曳引車之所有權，而予以特定，判決書上開段落並無將子車車牌號碼00-00號車輛排除於「本案車輛」之簡稱之外，故本院上開判決就檢察官聲請沒收之部分均已判決，並未有何漏判可言。是檢察官向本院聲請補充判決，並無可採，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ULDM-111-訴-517-20241125-2

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第561號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳金昌張育銓上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5045號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人即被告張育銓（下稱被告張育銓）於民國113年1月14日13時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），自雲林縣北港鎮華勝路由北往南方向行駛，行經華勝路與西湖路口時，本應注意車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適對向由告訴人即被告吳金昌（下稱被告吳金昌）所騎乘之醫療用電動代步車（下稱乙車）左轉駛至上開路口，亦疏未注意左右有無來車，被告張育銓所騎乘之甲車撞及被告吳金昌所騎乘之乙車，被告吳金昌因此受有頭部外傷併撕裂傷等傷害；被告張育銓則受有右手第三指遠端指骨開放性骨折併指甲床損傷、右手第四掌骨骨折等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件被告2人相互告訴對方過失傷害案件，公訴意旨認被告2人均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告2人因調解成立，分別於113年11月11日、同年月14日向本院具狀撤回本件告訴，此有雲林縣○○鎮○○○○○000○○○○○0000號調解筆錄、被告2人之刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，是依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。

2024-11-19

ULDM-113-交易-561-20241119-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第911號聲請人即被告葉昶慶熊煒翔上列聲請人即被告等因詐欺等案件（113年度訴字第508號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文葉昶慶於提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押。熊煒翔於提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉昶慶、熊煒翔已認罪，希望能夠交保，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項定有明文。三、查被告2人因詐欺等案件，前經受命法官訊問後，認為被告2 人坦承犯行，且有卷內相關證據可佐，足認被告2人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪犯罪嫌疑重大，且有羈押原因及必要性，處分被告2人自民國113年10月18日起羈押3月在案。四、茲被告2人請求交保，本院審酌本案業經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，被告2人已於準備程序及審理時坦承全部犯行，雖被告葉昶慶因經濟狀況不佳就反覆實施上開犯罪之羈押原因仍存在，被告熊煒翔仍有逃亡以躲避刑責之可能性，惟考量被告2人業已坦承犯行，且本案已審結並定期宣判，本院認無繼續羈押被告2人之必要，爰准許被告2人各提出新臺幣80,000元之保證金後，停止羈押。　　五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

ULDM-113-聲-911-20241119-1

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第6號聲請人即被告龔寶元選任辯護人李文潔律師林怡婷律師上列聲請人即被告因妨害自由致死案件（113年度國審訴字第3號），聲請撤銷羈押處分（原處分案號：113年度國審強處字第6號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如卷內「刑事抗告狀」所載。二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1 項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於依同法第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416條第4項復規定甚明。而得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段亦有明文規定。另羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。三、經查：　㈠聲請人即被告龔寶元（下稱聲請人）因妨害自由致死案件，經檢察官以113年度偵字第6442號、第10260號、113年度偵緝字第487號提起公訴而繫屬於本院，由本院以113年度國審訴字第3號審理中，有關強制處分事項，則由本院以113年度國審強處字第6號受理，並由該案受命法官訊問後，認其涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款之罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第3款之羈押原因及必要性，處分自民國113年10 月25日起羈押3月（下稱原處分）在案等情，經本院參閱113 年度國審強處字第6號案件卷宗查核無訛。是依前揭說明，聲請人不服原處分之救濟方法，應依刑事訴訟法第416條第1 項第1款、第3項規定，聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），聲請人誤於113年11月4日向本院為抗告，應視為已有撤銷原處分之聲請，且未逾10日之法定期間，先予敘明。　㈡原處分已敘明聲請人雖經訊問後否認起訴書所載之全部犯罪事實及罪名，但案發地點鴿舍為聲請人所管理使用，依卷內事證亦可證明其每日都會前往該處，身為鴿舍所有人，對於該處出入人士應有一定控管能力，聲請人亦自承曾要求共犯將被害人徐敏㨗帶離、曾親眼目睹被害人遭鐵鍊綑綁而限制人身自由等事實，卻未為報警，放任共犯持續拘禁被害人，且卷內證據顯示聲請人涉嫌參與尋找適合監禁被害人之場地及毆打被害人等行為，足認聲請人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大；又聲請人所述與卷內客觀事證不盡相符，亦與部分證人證詞有所出入，堪信其對於本案犯行參與程度有所保留，有勾串共犯、證人以逃避刑責之動機，而本案起訴書所載共犯目前並未全部到案，倘若任由聲請人釋放在外，難保不會試圖接觸與其犯行直接相關的共犯或證人進行勾串，以逃避本案刑責，有事實足認聲請人有勾串共犯、證人之虞；其本案所犯之罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，依人性趨吉避凶之心態，重罪常伴有高度逃亡可能性，聲請人供述與客觀事證不盡相符，顯有逃亡之動機，有相當理由足認有逃亡之虞，雖自承可提供新臺幣100萬元以下之具保金，惟聲請人本案犯行涉嫌與他人共同長期拘禁、凌虐被害人致死，犯罪情節相當嚴重，影響社會安寧秩序，而以具保、限制住居、定期報到等方式擔保到庭之效果仍然無法等同於羈押，也難以阻止有勾串共犯、證人之行為，堪認目前沒有其他替代羈押之手段，為了保全後續審判及執行程序之進行，權衡國家司法權之有效行使及公共利益，及聲請人本身人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認有羈押之原因及必要等情。本院核閱相關偵查卷證，認原處分認定事實與客觀事證相符，認事用法並無違誤，亦未違背一般通常生活經驗之定則或論理法則，另衡酌本案為妨害自由凌虐致死之集團犯罪，情節甚為重大，破壞社會秩序安寧甚鉅，綜合犯罪情節、社會治安及法秩序之維護，及羈押對聲請人人身自由之限制程度，依比例原則衡酌，若僅命羈押以外之替代手段，尚無從防止聲請人勾串及逃亡，不足以確保本案後續之審判及執行程序，因認本案聲請人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈押原因及必要性，原處分於法並無不合。　㈢聲請人固以聲請意旨請求撤銷原處分，惟查：　⒈聲請人雖主張本案檢察官未依國民法官法施行細則第86條規定另備置函文，亦未依規定聲請羈押以致未指明聲請羈押之證據、羈押原因與必要性，及法院羈押聲請人係就未請求之事項予以裁判，而有程序上違背法令之情事等語，惟本案係經檢察官偵查終結後，將偵查中羈押之聲請人起訴送審至本院，由本院以113年度國審強處字第6號受理，即時決定是否予以羈押之強制處分事項，受命法官遂依刑事訴訟法第101 條第1項規定訊問聲請人後依職權羈押之，顯非偵查中由檢察官依刑事訴訟法第93條第2項規定聲請羈押，或依同法第1 08條第1項後段規定聲請延長羈押，自難認檢察官另應依該等規定備具羈押聲請書或檢附具體理由，原處分亦無何等訴外裁判之違誤可言。至國民法官法施行細則第86項規定，係因行國民參與審判案件之審理，採卷證不併送（起訴狀一本）之模式，檢察官起訴時，不得將卷宗及證物一併送交法院，又依國民法官法第44條第1項本文規定，如在押人犯移審至管轄法院，應由審理本案以外之法官處理移審接押事宜，是以，檢察官起訴在押被告之情形，應另行備函檢附起訴書通知管轄法院即時審查是否接續羈押；為使處理強制處分事項之法官得以即時審查被告在被起訴以後是否仍有繼續羈押之原因及必要，以及為認定審判中羈押期間之需要，檢察官應將與該細則第1項羈押審查相關必要之偵查卷證送交地方法院，以利地方法院為後續之分案處理（立法理由參照），堪認此函文之目的，在於通知管轄法院由未參與本案審理之法官即時審查移審人犯之接押事宜，而非由檢察官以該函文向法院聲請羈押之意，難認該函文形式有所特定，亦與偵查中檢察官聲請羈押應備具之聲請書性質截然不同，也難謂屬法院於人犯移審後得否接續羈押之程序要件，況本案檢察官於起訴時已以函文檢附起訴書，並將相關必要之偵查卷證送至本院，供本院分由未參與本案審理之法官以113年度國審強處字第6號受理審查是否接續羈押，難僅以檢察官未「另行」備函，即認不得對聲請人為羈押處分。　⒉聲請人另主張原處分違反說明義務，致使聲請人不知羈押聲請人依據之證據為何等語，惟原處分已說明為何認定聲請人犯罪嫌疑重大之具體理由，業如上述，況於受命法官訊問時，檢察官及辯護人均到庭，就相關事證具體表示意見，且本案於起訴後，聲請人、辯護人本得依相關規定聲請閱覽卷證資料，以為具體答辯，聲請意旨難認有據。　⒊聲請意旨復主張聲請人所涉非最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，且無勾串共犯、證人及逃亡之虞，復無羈押之必要，原處分亦未窮盡羈押替代手段等節，惟聲請人所涉刑法第302 條之1第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款罪嫌，為法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，原處分亦已說明如何認定聲請人有勾串、逃亡之虞，而存在羈押原因，且無從以替代手段防止之，其認定無悖於經驗法則、論理法則，聲請意旨主張並無可採。　㈣綜上，原處分以聲請人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，為羈押之處分，合於法定要件，其裁量權之行使亦無不當，聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

ULDM-113-國審聲-6-20241119-1