Know99判決書

搜尋結果：跟蹤騷擾防制法

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1861號原告乙○○○ 訴訟代理人吳炳輝律師被告甲○○ 上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官馮君傑法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙建舜中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

TNDM-113-附民-1861-20250113-1

易

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1811號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳龍福上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6130號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○於民國112年5月間，在臺南市永康區某址認識在該處工作之甲女（姓名年籍詳卷），嗣為追求甲女，竟基於騷擾之犯意，自112年9月15日至113年5月11日間，以所持用之0000 000000、0000000000號及未知號碼電話（起訴書所載000000 0000號，為遠傳電信公司之簡訊中心代表號，非被告所持用），撥打電話或傳送語音訊息予甲女所持行動電話（號碼詳卷）計83次（起訴書誤載為104次），向甲女告以：很喜歡甲女、很愛甲女，要甲女嫁給伊等語，使甲女因此心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、證據名稱：（一）被告乙○○於警詢、偵查及本院之供述。（二）證人即告訴人甲女於警詢及偵訊之指訴。（三）甲女指認犯罪嫌疑人紀錄表1份。（四）甲女持用行動電話於112年9月15日至同年11月13日之受信通聯紀錄報表1份（警卷第41-64頁）。（五）甲女提出之113年3月12日至同月15日之通話紀錄截圖、未顯示號碼來電紀錄各1份（偵卷第39-51頁）。（六）甲女持用行動電話於113年3月1日至同月14日、同年4月18 日至同年5月11日之受信通聯紀錄報表各1份（偵卷第75-7 9、81-87頁）。　　　（七）明澤欣心診所診斷證明書1紙（偵卷第89頁）。　　　（八）遠傳電信股份有限公司回函1紙（院卷第37頁）。　　　三、對被告辯解不採信之理由：　　訊據被告對於事實欄所載撥打電話及傳送語音訊息予甲女之事實，固坦承不諱，惟否認有何騷擾犯行，辯稱：伊是為了向甲女追討戒指及欠款方為上述行為，目前已經沒有再打電話給甲女云云。查：（一）被告自112年9月15日至113年5月11日間，以所持用之0000 000000、0000000000號及未知號碼電話，撥打電話或傳送語音訊息予甲女計83次之事實，業據被告坦承不諱，並有上開證據名稱（四）至（六）所載通聯紀錄可稽。而被告致電或傳送語音訊息之動機及內容，係為追求甲女，向甲女表示好感、追求之意，業經證人甲女於警詢及偵訊指證明確，而甲女因此感到害怕，身心不適，難以入睡，需仰賴安眠藥物，日常生活大受影響一情，則經證人甲女於警詢指訴無誤，並提出明澤欣心診所診斷證明書為憑。（二）被告於警詢坦認曾於112年5月間，在甲女工作地點與甲女聊天時，詢問甲女是否願意嫁給伊等語，足徵甲女指稱遭被告以致電、傳送語音訊息等方式追求，確屬有據。被告雖辯稱係為追討戒指、欠款云云，但自始並未提出相關證據，且其自112年9月至113年5月合計長達8個月期間，致電或傳訊次數達83次，其長期持續且反覆為之之行為特徵，實難認為係單純催討債務，被告所辯，無可採信。是本件事證明確，被告犯行，堪以認定。四、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定之跟蹤騷擾行為，立法者已預設應具備持續、反覆實行之特性，具有集合犯之性質，是被告長期且反覆以電話、傳送語音訊息之方式對甲女為騷擾行為，應論以集合犯之一罪。（二）本院審酌被告未能尊重與他人相處之界線，以上開方式反覆騷擾告訴人，使告訴人飽受心理壓力，影響其日常生活，所為應予譴責，且犯後否認犯行，難認態度良好，兼衡其於本院所述之教育程度、工作及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-13

TNDM-113-易-1811-20250113-1

易

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2367號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭為仁選任辯護人蔡知庭律師莊庭華律師吳信霈律師上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14248號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與AC000-K113062（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係朋友關係，甲○○基於跟蹤騷擾之犯意，於民國113年2月15日至4月2 日間，持續以通訊軟體line傳送簡訊對A女實施騷擾，復於1 13年4月6日晚間10時至11時許，承前犯意，以未顯示之號碼撥打電話予A女，對A女為言語之騷擾，甲○○上開騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，嗣A女報警處理，始查悉上情。因認被告係違反跟蹤騷擾防治法第3 條第1項第4款之規定，而犯同法第18條第1項實行跟蹤騷擾罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告跟蹤騷擾案件，起訴書認被告係觸犯蹤騷擾防治法第18條第1項之罪，依同法第18條第3項規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 1紙在卷可佐，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TNDM-113-易-2367-20250113-1

簡抗

高雄高等行政法院

跟蹤騷擾防制法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡抗字第16號抗告人林○志上列抗告人與相對人高雄市政府警察局、高雄市政府警察局三民第二分局等2人間跟蹤騷擾防制法事件，對於中華民國113年11月 6日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第194號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人於民國113年5月13日向相對人高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）指稱第三人甲君（真實姓名年籍詳卷）對其有跟蹤騷擾行為，經三民二分局調查後，認甲君並無跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑，而以113年6月4日高市警三二分治字第00000000000號書函（下稱系爭書函）通知抗告人不予核發書面告誡。抗告人不服，向相對人高雄市政府警察局（下稱高雄市警局）表示異議，經高雄市警局以113 年6月25日高市警婦字第00000000000號函（下稱異議決定）認其異議無理由，決定不核發書面告誡。抗告人不服系爭書函及異議決定，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113 年度簡字第194號裁定（下稱原裁定）移送本院高等行政訴訟庭，抗告人不服，遂提起本件抗告。三、原裁定理由，引用原裁定書所載。四、抗告意旨略謂：不服警察機關不核發跟蹤騷擾書面告誡之決定，與不服警察機關所核發之跟蹤騷擾書面告誡，兩者訴訟類型雖有不同，惟對於行政訴訟所應適用之程序，並非以訴訟類型作為區分標準，而係依其訴訟標的之價值或事物本質為不同之區分。準此，不服警察機關不核發跟蹤騷擾書面告誡之決定，與不服警察機關所核發之跟蹤騷擾書面告誡，究其本質均係對於是否裁處跟蹤騷擾書面告誡此種輕微處分而涉訟。故依行政訴訟法第229條第2項第4款規定，不論不服警察機關不核發跟蹤騷擾書面告誡之決定，而提起課予義務之訴，或不服警察機關所核發之跟蹤騷擾書面告誡，而提起撤銷之訴或確認行政處分違法之訴，均應由高等行政法院地方行政訴訟庭，依簡易程序審理，原裁定應予廢棄等語。五、本院查：　　　㈠依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」第13條第1項規定：「以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第104條之1第1項前段規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。……」第229條第1項、第 2項第4款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。」　　㈡經查，警察機關依跟蹤騷擾防制法第4條規定核發之書面告誡，屬行政機關所為輕微處分，當事人不服，請求撤銷，固應適用簡易訴訟程序。惟本件抗告人係就原警察機關三民二分局及其上級機關相對人高雄市警局「不核發書面告誡」之決定不服，而請求法院判命核發書面告誡，核其性質，乃人民請求行政機關作成特定行政處分，而遭拒絕或駁回時，請求行政法院判命行政機關作成其所申請之行政處分，亦即係就否准處分不服提起課予義務訴訟，是以，抗告人上開請求顯非屬行政訴訟法第229條第2項第4款所定之簡易訴訟程序之事件，亦非同條所規定其他應適用簡易訴訟之事件，自應適用通常訴訟程序。而相對人機關所在地位於高雄市，抗告人所提本件訴訟，應以相對人所在地之高等行政法院即本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。原裁定以抗告人向無管轄權之本院地方行政訴訟庭提起本件行政訴訟，顯係違誤，應移送於本院高等行政訴訟庭，依前揭規定，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、結論：抗告無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日審判長法官林　彥　君法官孫奇芳法官黃奕超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官　蔡玫芳

2025-01-10

KSBA-113-簡抗-16-20250110-1

易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第273號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾憲文選任辯護人林國泰律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 946、1334號)，本院判決如下：　　主　文曾憲文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。其他被訴部分無罪。　　事　實曾憲文與代號甲 0000000之女子(真實姓名詳卷，下稱A女)前為男女朋友，兩人於民國110年10月間分手。詎曾憲文為取走分手後其仍留置在花蓮縣新城鄉(地址詳卷)A女住家內之物品，竟基於侵入住宅及毀損之犯意，於111年4月26日16時許，擅自開啟A 女住家2樓後陽臺之防盜逃生窗，攀爬侵入A女住家2樓後陽臺後，再以自備之砂輪機(遺留於案發現場，未據扣案)切割該陽臺往屋內之紗門及鋁門，使紗門破損、鋁門門板則因切割及打磨而受損，致生損害於A女。嗣因曾憲文仍無法開啟後陽臺之鋁門，遂欲改從A女住家2樓前陽臺侵入屋內，惟於攀爬過程中因該址1樓之採光罩無法承受其重量，遂不慎踩破採光罩跌落該址1樓屋前之停車空間，經A女鄰居發現後叫救護車送醫而離去。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。因告訴人A女亦有就被告之行為提起跟蹤騷擾告訴(詳後述)，本院製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人之姓名、住居所、出生年月日及其他等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本判決所引用採為認定被告犯罪事實之證據，被告及辯護人於準備程序中均同意有證據能力(見院卷第94頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有證據能力，合先敘明。貳、實體方面　一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於本院證述情節相符(見院卷第193-207頁) ，並有刑案現場照片7張在卷可參(見警二卷之不公開卷第19 -25頁)。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告為取走其留置物品，而所為侵入告訴人住家2樓後陽臺及毀損該處之紗門、鋁門之行為，顯基於單一之犯罪決意，並於緊接之時間、空間為之，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，則被告係以一行為同時觸犯侵入住宅、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。是起訴意旨認被告所犯侵入住居及毀損等犯行，應予數罪併罰，容有誤會，應予指明。　　㈢至被告於攀爬告訴人住家1樓採光罩時，因該採光罩無法承受其重量而遭被告踩破部分，因與毀損罪之構成要件有別，且檢察官已陳明起訴書有關此部分之記載，僅係描述被告如何不慎跌落之過程及結果，不在本案起訴被告所涉毀損物品之範圍內(見院卷第213頁)，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人分手後，雖仍有物品留置於告訴人住家(見下列乙、肆、二所述)，惟竟不思以正當途徑取回。暨被告與告訴人前為男女朋友，對告訴人居家環境及作息有相當之掌握，竟仍為上揭脫序之舉，雖因告訴人彼時未在家而未親自見聞其犯行，然其所為對告訴人而言，無寧仍是相當震撼且具威脅性的，堪認對告訴人居住安寧之影響重大，並造成告訴人財產損害，所為實不足取，應予相當程度之非難。另審酌被告於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、告訴人所受損害，及尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤又被告所為對告訴人居住安寧之影響重大，已如上述，且未與告訴人達成和解或獲取原諒，是本院審酌上情，爰不為緩刑之諭知，附予敘明。　三、沒收部分：　　被告於犯罪時所使用之砂輪機，為被告所有供犯罪所用之物，然已因被告跌落採光罩送醫未及取走，而遺留在告訴人住家2樓後陽臺(見警二卷不公開卷第23頁、院卷第213頁)，且該物未扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。　　乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，於111年6月1日跟蹤騷擾防制法施行後某日起至同年11月15日19時許，時常前往告訴人住家附近徘徊，並向告訴人鄰居打聽告訴人之行蹤與動態長達半年之久，足以影響告訴人日常生活及社會活動。另以假借要拿回其留置在告訴人住家之個人物品為由，以自行聯繫告訴人或報警偕同取物等方式，騷擾告訴人或趁機要求與告訴人復合；最後於111年11月15日19時許，再次在告訴人住家徘徊，致告訴人心生畏怖，足以影響告訴人日常生活及社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第 1項跟蹤騷擾罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦定有明文。復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院95年度台上字第2828號判決參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之指訴、花蓮縣警察局新城分局(下稱新城分局)111年11月15 日據報至告訴人住家查證之現場照片、跟蹤騷擾通報表、警局書面告誡及送達證書為主要論據。訊據被告堅詞否認涉有跟蹤騷擾犯行，辯稱：伊否認與告訴人分手後，時常前往告訴人住家徘徊並向其鄰居打聽告訴人行蹤與動態，亦否認以假借要拿回留置在告訴人住家之個人物品為由，騷擾告訴人或趁機要求復合；伊於111年11月15日19時許前往告訴人住家附近，係因伊想透過警察向告訴人拿我的個人物品，並非要騷擾告訴人等語。四、經查：　㈠公訴意旨雖指被告有上揭在告訴人住家附近徘徊及打聽告訴人行蹤與動態長達半年之舉，然就被告此部分跟蹤騷擾犯行之具體時間及行為內容，並未具體指明。而依卷附新城分局北埔派出所警員對告訴人鄰居之案件查訪表，被查訪人莊○○ 、呂○○、李○○均陳稱未曾有人探詢告訴人去向或動態，且未曾見告訴人住處有人徘徊、盯睄等語(見警一卷不公開卷第3 9-43頁)。再參以告訴人到庭證稱：「(辯護人：在你拿到保護令期間，被告有沒有在保護令限制範圍時間裡面找過你？ )我根本就離開花蓮，我怕得要命，但是他一直來我住家附近徘徊。」、「(辯護人：你既然不在花蓮住家，你怎麼知道被告在你家徘徊？)鄰居都有看到。」、「他真的三不五時都來我住家徘徊」等語(見院卷第200-201頁)。綜上，堪認告訴人此部分指訴並非基於其親自見聞，檢察官復未提出補強證據可資證明被告確有此部分犯行，自難僅以告訴人片面指訴為被告有罪之唯一論據。　㈡至公訴意旨所指被告於111年11月15日之前，以假借要拿回其留置在告訴人住家之個人物品為由，騷擾告訴人或趁機要求與告訴人復合部分，檢察官亦未具體指明被告犯罪之具體時間及行為內容。且依上揭案件查訪表之查訪結果，亦難認被告有何此部分犯行。而依告訴人所指被告以假借要拿回留置在告訴人住家之個人物品為由，以自行聯繫告訴人或報警偕同取物等方式進行跟蹤騷擾行為以觀，告訴人就被告主動聯繫其取物部分，理應能提出相關通聯紀錄，惟本案並未有何被告聯繫告訴人之通聯紀錄提出；又被告藉由報警偕同取物方式進行跟蹤騷擾的部分，經本院向新城分局函詢告訴人於 111年6月1日起至111年11月15日止向該分局報案遭他人跟蹤騷擾之報案紀錄，因告訴人未提供確切時間，致該分局難以查找，且經本院曉諭告訴人提供詳細報案時間，惟告訴人陳稱沒有辦法再提供其他證據等語，致本案無相關報案紀錄等情，業為告訴人證述明確，復有新城分局113年11月15日新警刑字第1130014713號函可證(見院卷第175-186、204頁)。綜上，此部分亦無何補強證據可資證明被告確有此部分犯行，自難僅憑告訴人單一指訴，遂入人於罪。　㈢被告雖於111年11月15日19時許前往告訴人住家附近，並有向告訴人取回其留置物品之舉。惟查，被告於當日晚間報案請警方前來向告訴人表示其欲取走留置物品，嗣警方於19時31 分許到場處理，並將被告此行之目的告知告訴人後，告訴人即整理被告物品並堆置於其住家門口處，此期間被告均未靠近告訴人及接近告訴人住家，待經警方指示後，被告始在警員陪同下將其車輛駛至告訴人住家門口並搬運物品上車；嗣被告向警員表示其尚有工具箱置放在告訴人住家2樓，經警員徵得告訴人同意後，由警員隨同告訴人進入告訴人住家尋找被告之工具箱，惟因無所獲，警員遂於告知被告相關法律救濟途逕後，示意被告離開，被告即於當日20時27分許駕車離開現場等情，有卷附現場處理警員之密錄器檔案勘驗筆錄為證(見院卷第127-128頁)；再參以告訴人證稱：從111年11 月15日被告離開後，被告即未私下回來找我或騷擾我等語( 見院卷第203頁)。堪認被告於113年11月15日前往告訴人住家附近之目的，係為了取回其尚留置於告訴人住家之物，目的尚屬正當；又依被告請警員前來協助其取物，及被告於取物過程中均依警員指示，嗣經警示意被告離開後，被告即未再逗留等情，亦堪認被告取回留置物之手段合法且合理。準此，實難認被告主觀上有何跟蹤騷擾告訴人之犯意，客觀上亦難評價其所為係屬跟蹤騷擾告訴人之舉，自難僅以告訴人主觀上之感受，遂認被告涉有此部分犯行。五、綜上所述，依檢察官所舉各項證據，無從認定被告有跟蹤騷擾告訴人之犯行。此外，復查無其他積極證據足證被告此部分犯行，揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。卷目代碼對照表：編號卷目名稱代　稱 1 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000043號卷警一卷 2 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120001306號卷警二卷 3 本院112年度易字第273號卷院卷

2025-01-10

HLDM-112-易-273-20250110-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4076號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告石向孝選任辯護人雷皓明律師陳映臻律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23151號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。查被告乙○○對告訴人A女所犯之罪，係跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免 A女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女之真實姓名年籍資料、住處等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行補充為「乙○○ 與AV000-K113082（真實姓名年籍詳卷，下稱A女，為有配偶之人）曾為男女朋友關係，因感情糾紛……」、第3行更正為「113年5月17日22時許至翌日（18日）23時許」、第7至8行補充為「及『有一個人的臉書跟哀居不知道你認不認識我相信她看到訊息後應該會問你』、『這三個人我絕對找包含你身邊那個廢物最好永遠不要出門我有照片我相信不會找不到人』、『我會更絕不是只有拿你照片一個一個攔截而已』等揚言將公開二人之感情交往事實予A女身旁親友之訊息」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　 (二)按跟蹤騷擾行為罪係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提，該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷，立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告於附件犯罪事實欄所示時間，傳送騷擾訊息干擾告訴人A女之行為，客觀上均係基於同一概括之犯意而為，且無因遭外在因素介入中斷其犯意之情狀，揆諸前揭說明，當屬集合犯而論以單一跟蹤騷擾罪。又被告本於單一犯意，於密切接近之時間內，反覆傳送附件犯罪事實欄所示訊息予告訴人，各舉措間獨立性極為薄弱，於刑法上應以接續之一行為予以觀察評價，從而以單一恐嚇危害安全罪論處為足。 (三)被告以一行為，同時觸犯跟蹤騷擾罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　　 (四)爰審酌被告為智慮成熟之成年人，遇事本應與他人理性溝通，其僅因情感糾紛，竟率爾以附件所示之方式恐嚇及反覆侵擾告訴人，使告訴人感到畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢中所述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、至被告雖於本院審理中具狀陳稱：檢察官聲請簡易判決之內容與事實不盡相符，故請求到庭陳述意見等語，惟本案事證已臻明確，本院認核無開庭調查之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案所犯法條：　　跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23151號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳巻）上列被告因跟蹤騷擾防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與AV000-K113082（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）因感情糾紛，A女提出分手，乙○○竟基於跟蹤騷擾、恐嚇之犯意，於民國113年5月18日3時42分許至同日23時21分許，接續以通訊軟體LINE撥打電話給A女，並傳送「18:30沒出現後果自行負責」、「沒出現我上樓找你」、「你們也別想一起了」、「沒見不要後悔」、「想推開我推不了的」、「你沒出現你也會知道有什麼後果」及其他揚言將公開二人之感情交往事實予身旁親友之訊息，以此方式對A女為跟蹤騷擾行為，並以此加害名譽之事恫嚇A女，致使A女心生畏懼，致生危害於A女安全。　　二、案經A女訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告乙○○之自白，　（二）證人即告訴人A女警詢中之證述，　（三）被告與A女對話截圖在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為係涉犯違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾、刑法第305條恐嚇等罪嫌，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。被告數次撥打電話及傳送訊息與告訴人之行為，係出於同一騷擾、使告訴人心生畏怖之目的，且該數行為，係於密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為妥當，是請論以接續犯之包括一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-01-10

KSDM-113-簡-4076-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3240號原告翁裕崑訴訟代理人高晟剛律師被告蔡愛嘉訴訟代理人雷皓明律師複代理人蕭予馨律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國98年6月30日結婚，於112年7月31日經判決離婚確定。兩造因工作常需分隔兩地，被告遂利用此情於兩造婚姻關係存續期間，與訴外人葉孜琪發展婚外情，自111年6月間多次在大庭廣眾下曖昧作勢接吻、牽手、緊密依偎，猶如熱戀情侶。被告上開舉足已逾越一般普通朋友間之互動分際，非社會通念所能容忍，且已達破壞兩造間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，顯係故意不法侵害原告之配偶權而屬情節重大，並致原告因此受有精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告自105年起即因工作因素獨自搬至臺中居住，而與被告長期分居。被告與葉孜琪係因工作而認識，僅係單純好友關係，因居住地點相近，葉孜琪偶爾會順路接送被告上下班並一起用餐，另葉孜琪姐姐因與被告熟稔，不定期也會邀請被告和葉孜琪至伊位於臺北市文山區萬安街之住處聚餐。原告固提出原證1跟監影片截圖畫面欲主張被告與葉孜琪發展婚外情，然上開證據係原告違反被告意願，長期跟蹤騷擾被告所取得，應認已違反跟蹤騷擾防制法規定，該等違法取得之證據自不得採為證據使用。縱原證1非屬違法取得之證據，觀其影像大多無法辨識人別，而少數清晰之影像，至多僅足以證明葉孜琪曾以機車載送被告，或兩人曾共同至餐廳用餐，或共同至葉孜琪姐姐家中聚餐等情，無法證明被告與葉孜琪有何不正當交往關係。況兩造間婚姻關係發生嚴重破綻乃可歸責於原告於分居期間屢次與他人發展婚外情，或公然要約他人與之發生性行為，被告並無構成侵害原告配偶權之情，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償非財產上損害，顯屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於98年6月30日結婚，經本院以111年度婚字第25 9號判決准許兩造離婚，於112年7月31日判決確定，為兩造所不爭執，堪信為真實。　　四、得心證之理由：　　原告主張其與被告婚姻關係存續期間，被告與葉孜琪二人有逾越一般朋友交往分際之不正當交往行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產上損害100萬元等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第912、100號判決意旨參照）。　　㈡原告就其主張之事實，固舉原證1所示跟監影片截圖畫面為證（見本院卷第12至15頁、第25至91頁），然觀各該截圖畫面，時間為111年6月24日並無任何截圖畫面；111年6月28日畫面無法辨識人別；112（應為111）年7月12日僅能證明被告與葉孜琪共乘機車；111年7月17日畫面無法辨識人別：111 年7月19日僅能證明被告與葉孜琪共乘機車、一同進入屋內；111年8月27日僅能證明被告與葉孜琪共乘機車、一同進入屋內；111年9月12日僅能證明被告與葉孜琪一同至中醫診所看診、聊天、共撐一傘，無法識別被告有觸摸葉孜琪臀部之行為；111年10月9日僅能證明被告與葉孜琪欲共乘機車；11 1年10月14日畫面無法辨識人別；112年1月16日畫面無法辨識人別；112年2月3日僅能證明被告與葉孜琪共乘機車，一同用餐，並無原告主張親吻臉頰之情，上開各截圖畫面均未見被告與葉孜琪往來有何逾越普通朋友的肢體接觸，原告復未能提出其他被告與葉孜琪有逾越一般朋友交往分際行為之事證，僅憑上開截圖畫面，無法認定被告有何侵害原告基於配偶關係之身份法益且情節重大，原告依據侵權行為法律關係請求被告損害賠償，自非可採。至原告於113年12月17日所提陳報狀補充原證1影片光碟，係於本件言詞辯論終結後始行提出，有該陳報狀上本院收文戳章可稽，本院自無庸予以審酌，附予敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-10

TPDV-113-訴-3240-20250110-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2921號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴佳微選任辯護人周利皇律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 286號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○於民國111年12月24日前同時擔任臺中市議員，而為同事關係；嗣乙○○因故對丙○○心生不滿，而於111年12 月24日下午6時36分許，在臺中市○區○○路0段000號，利用設備連接網際網路，至社群軟體Facebook（下稱臉書）以「乙 ○○」之暱稱公開發表如附表1所示之文章（下稱本案文章），並在該文章下公開發表如附表2所示之留言（下稱本案留言），而以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○；嗣乙○○發表該等文章、留言後，即有多名真實姓名年籍不詳之民眾轉傳該貼文、打電話予丙○○，提醒其小心此事，丙○○因而於當日晚間知悉該等文章、留言之內容，並因此心生恐懼，致生危害於安全。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告以及其辯護人均於本院準備程序中表示沒有意見（本院卷第119頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均視為有同法第159條之5第1項之同意；是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 (二)按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項固有明文，然本案並非跟蹤騷擾防制法案件，告訴人丙○○於偵查中亦已就被告涉犯跟蹤騷擾防制法部分撤回告訴(不公開卷第103頁)，是自毋庸依上開規定隱匿告訴人身份。二、事實部分 (一)訊據被告固不否認有於犯罪事實欄所載時間、地點公開發表本案文章、本案留言，然而矢口否認有何恐嚇危安犯行，辯稱：因為告訴人反覆用各種手段騷擾我長達4年，我情緒達到臨界點，所以在自己的臉書發洩情緒，並不是要恐嚇告訴人等語。被告之辯護人則為其辯以：1.被告所發表的文章、留言僅是心情抒發，且被告也有寫明自己沒有要恐嚇告訴人，被告並沒有使告訴人心生畏佈的主觀意思；2.被告與告訴人並非臉書好友、沒有互相追蹤、未以「＠」標註告訴人，且告知告訴人貼文之人並非被告所識之人，顯見被告並未明示、暗示第三人將本案文章、本案留言轉知告訴人，被告並未為惡害通知；3.告訴人身形壯碩，閱歷豐富，且是現任立法委員，反觀被告係身材嬌小的女性，在此貼文前後均未曾與告訴人有所接觸，告訴人亦證稱以後不會有接觸被告的可能性，應認告訴人並沒有心生畏懼等語。 (二)被告與告訴人於111年12月24日前曾同時擔任臺中市議員，而為同事關係；而被告於111年12月24日36分許，在臺中市○ 區○○路0段000號，利用設備連接網際網路，至社群軟體Face book（下稱臉書）以「乙○○」之暱稱公開發表本案文章、本案留言，且告訴人於111年12月24日晚間即看見本案文章、本案留言等情，為被告以及辯護人所不爭執，並經證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊、本院審理程序中證述明確（下均省略前稱，僅稱偵○卷、不公開卷，偵7286卷第19頁至第24頁、第47頁至第48頁、本院卷第172頁至第183頁），另有指認犯罪嫌疑人紀錄表（不公開卷第11頁至第17頁）、臉書貼文截圖（不公開卷第25頁至第87頁）、告訴人報案之臺中市政府警察局第三分局正義派出所受(處)理案件證明單（不公開卷第89頁）等在卷可證，是此部分事實首堪認定。 (三)被告所為主、客觀上均已該當恐嚇危害安全罪之構成要件　1.按刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全為構成要件，即行為人須以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害；就行為人而言，不必真有加害之意思，更不能真有實施加害之行為，其判斷重點，實係在於是否使人心生畏懼，致危害安全；至其是否屬惡害之通知，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、斯時所受之刺激、所用之語氣及全文統觀之；另被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。　2.被告所為客觀上確屬惡害通知　⑴被告在本案貼文、本案留言中，已寫明「但是乙○○沒有失手殺了＃丙○○」、「不要懷疑，現在想到台中市議員丙○○，乙○ ○還是只有殺了他的衝動喔（笑臉符號）」、「感謝台中市議員丙○○讓乙○○這輩子一次這麼真切的日日夜夜在壓抑自己的惡念，殺人的惡念。」、「乙○○第一次知道原來自己真的不是好人，而且也不打算繼續當好人，只想殺了丙○○（笑臉符號）」、「對於一個當了四屆民代的人，要殺了丙○○本就易如反掌好嗎（笑臉符號）」等語，而已數次、明確提及告訴人之姓名，以及想要殺死告訴人等情，本案文章、本案留言之內容客觀上係加害生命、身體之事，已屬明確。　⑵證人即告訴人丙○○（下以證人身份提及時均稱證人丙○○）於本院審理中之證詞略以：伊之所以會看到本案文章、本案留言，是因為該等內容都是公開的；在被告張貼本案文章、本案留言後，就有民眾以私訊、貼網址、打電話等方式告訴伊有此事、要小心等語（本院卷第173頁至第174頁、第181頁至第182頁)。　⑶網際網路無遠弗屆，在網路上發表言論，只要能夠連線上網之人，任何人均有看見該等內容之可能性；而社群媒體臉書網站在我國使用者眾多，在臉書網站發佈文章、留言時若指名道姓提及他人，不論該他人是否係發文者之好友，或者發文者有無刻意以「＠」之方式標註該他人，衡以網路易於傳播，且臉書網站廣為使用之特性，該他人均有自行找到文章內容，或者透過他人轉知而知悉之可能性，此為具有一般社會常識之人均可推知之事（舉例而言，在臉書上針對特定個人發表貼文或者留言時，如果發文者不希望該個人看見，可能會限制該個人以及與該個人熟識之人的閱覽權限、用代稱或隱語指代該個人，甚至透過其他匿名帳號發表之，以排除被看見之可能性，此情應非少見）。而本案中，被告與告訴人在案發前均曾擔任臺中市議員，而均係知名度甚高之公眾人物，被告在臉書上所發表之貼文、留言，相較於一般人更有可能廣為曝光、傳播，而被告以及告訴人係不同政黨，天然具有相當之對立性，再衡以當今社會政黨政治之實踐情形、我國民眾政治參與之熱衷程度等，被告若公開發表直接提及告訴人姓名之貼文、留言內容，自然更有為告訴人所看見之可能。　⑷而被告在臉書網站上公開發表本案文章、本案留言，其隱私設定設為「公開」，因此儘管告訴人並非被告之臉書好友，仍可看見該等內容；而其內容多次直接提及告訴人姓名、要殺死告訴人，揆諸前開說明，告訴人自然有極高的可能性透過他人轉知或者自己搜尋之方式，知悉該等內容；況告訴人在被告發表本案文章、本案留言之當日晚間（以告訴人警詢筆錄之時間觀之，告訴人在不到3個小時內即知悉此事），即因眾多民眾轉知，而迅速知悉本案文章、本案貼文之內容，益徵即便被告並未以「＠」標註告訴人或者與告訴人係臉書好友，其所發表之內容仍可達到告訴人。是被告在臉書上公開發表欲加害告訴人生命、身體之事，該等內容不僅具有極高可能性到達告訴人，且該可能性也實際發生，被告所為客觀上自然屬於惡害通知。　⑸辯護人雖為被告辯稱：被告跟告訴人並非臉書好友，也沒有互相追蹤、關注，本案文章、本案留言又未以「＠」標註告訴人，轉知告訴人本案文章、本案留言之人亦非被告熟識之人，被告也並未明示、暗示第三人轉知告訴人，被告所為非屬惡害通知等語。然被告在臉書網站上公開發表本案文章、本案留言之行為，因網際網路、臉書網站之特性，以及被告、告訴人之身分，本有極高可能性到達告訴人處，已如上述，此並不因被告有無特別標註、要求他人轉知而有所不同，辯護人所辯尚非可採。　3.被告主觀上具有恐嚇危害安全之主觀犯意　⑴被告所發表之本案文章、本案留言，其內容多次提及要殺死告訴人乙情，其語意甚為明確，顯係欲加害告訴人之生命、身體之意，而無做他解釋之可能；而被告公開發表本案文章、本案留言，本有極高可能性為告訴人所知悉，亦已如上述。被告身為智識程度正常之成年人，理應知曉其所發表之言論意在對告訴人之生命、身體傳達惡害；而對於告訴人有極高可能性知悉本案文章、本案留言之內容乙情，亦無推諉不知之理，竟仍執意為之，顯有恐嚇危安之主觀犯意，自不待言。　⑵被告辯稱其只是要抒發情緒，被告之辯護人亦為其辯稱：①被告張貼本案文章、本案留言之時間都是在臺中市議員任期期滿當天，且被告在任職臺中市議員期間長期受到告訴人騷擾，再觀諸其貼文內容提及遭告訴人騷擾等情，可見被告張貼本案文章之內容係抒發情緒，並非使告訴人心生畏懼，被告本案留言係回應其他網友之留言，被告也在該貼文的留言中提及其僅欲發洩壓力，並無恐嚇之意；②況被告本欲刪除貼文，然因為刪文功能遭臉書限制，因而無法刪除等語。　⑶然查：①被告是否係因認為自己受告訴人騷擾而欲抒發情緒，至多僅係被告行為之「動機」，並不因此而影響被告之主觀犯意，且綜觀本案文章、本案留言，其內容係加害告訴人生命、身體之惡害通知至為明確，並不因被告在本案文章下留言表示「我沒有恐嚇他，我只是發洩被丙○○欺壓而長期累積的壓力」、「乙○○才要發表不自殺聲明與不被殺害聲明吧（笑臉符號）」（本院卷第64頁）等語而可做他解釋，否則恐嚇危安之人豈非只要在行為後表示自己沒有恐嚇意思，就均可脫免罪責？另被告發表本案留言時具備主觀犯意，已如上述，不論被告是否係欲回應網友，均不影響其恐嚇之主觀故意；②另被告事後是否意圖刪除本案文章、本案留言之內容，並不影響被告行為時之主觀犯意，況被告在本案文章下留言表示「謝謝善心人士過來說佳微『這篇FB發言』涉及刑法？？？所以佳微應該、可能會被告（微笑表情）還會被殺（疑惑表情）」、「有法律專業人士可以與所有FB受眾說明嗎」（不公開卷第31頁），更顯見被告在經他人告知可能觸犯刑法後，仍未刪除本案貼文，而執意保留此貼文，辯護人辯稱被告本欲刪除本案文章等語，並不可信。③進言之，被告既然對自己的行為可能構成恐嚇危安有所認識，並著手實施，自然具有恐嚇危安之主觀犯意，被告以及辯護人之辯詞，難認可採。　4.告訴人確有心生畏懼　⑴被告所發表之本案文章、本案留言之內容均係對於告訴人生命、身體之明確惡害通知，已如上述，以一般社會通念而言，顯然足以使人心生畏懼；況證人丙○○於警詢中證稱其感到生命安全受威脅而心生畏懼等語（偵7286卷第21頁）；於本院審理程序中證稱其看到本案文章、本案留言後害怕自己會被殺、被傷害等語（本院卷第174頁、第177頁），證人丙○○ 所述明確，又與社會常情相符，其有心生畏懼乙情，足堪認定。　⑵辯護人為被告辯稱：告訴人身形壯碩，案發時連任市議員，其閱歷見聞又屬豐富，被告僅係身材嬌小的女性；而被告與告訴人認識甚久，在此貼文前後均未與告訴人有所接觸，告訴人也證稱以後不會接觸被告，難以想像告訴人會因為本案文章、本案留言而心生畏懼；告訴人為表示訴追者，證詞可信度較低，且對於被告有高度針對性等語。　⑶然綜觀本案事證，足認告訴人確有心生畏懼，已如上述，告訴人之社經地位、閱歷、是否與告訴人接觸等情，均與其是否心生畏懼顯然無涉；復告訴人就其心生畏懼乙情證述明確，且與社會常情無違，辯護人辯稱告訴人之證詞可信度較低、針對被告等語，並不可採。據上，辯護人徒憑己意，辯稱告訴人沒有心生畏懼，不僅不符合社會常情，又無任何具體事證可佐，實難認為可採。 (四)綜上，被告所為該當恐嚇危害安全罪之主、客觀構成要件，本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 (二)被告在密接時間、地點發表本案文章以及本案留言之行為，犯罪目的應屬同一，侵害法益亦屬相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，應有相當之社會經驗、智識程度，竟率爾為本案犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人達成調解、和解或者賠償損失之犯後態度；再審酌被告所提出之個人資料、其自陳之行為動機；末審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表1：文章內容編號內容附註 1 今天是平安夜，乙○○四屆台中市議員的任期也結束了。在這裡慶幸，失去薪水、地位、名聲，但是乙○○沒有失手殺了＃丙○○，在上屆四年裡每一次被＃台中市議員丙○○騷擾、監視、虐待、PUA到面對人群會窒息、夜夜惡夢、沒辦法與任何人同住，乙○○真的要感謝時不時搬出愛老婆、愛二個女兒的＃丙○○議員的指教，他教導乙○○，丙○○的女兒才是女兒，別人的女兒是可以任意踐踏凌虐的對象，盧秀燕台中市市長教導我，只要夠有錢、自己的子女保護的夠好，就不用擔心自己子女淪落到乙○○的地步。乙○○不是最慘的，但是不幸與幸福不是比較，乙○○只能祝福自己能夠繼續像一個人一樣活著，在每一次幸福與不幸福的當下都謹記自己想要成為什麼樣子的人，也但願每一個生命會謹記著，善良會循環，但是惡卻會毀了你最愛的一切。乙○○沒有那麼大肚可以祝福死不認錯的丙○○，因為這是整個國民黨為了奪權的系統操作，為了2024總統大選，他們什麼都做的出來，以惡養善，最後臺灣會在這樣的政治操作下被瓦解、分食、正式成為沒有主體性的傀儡政權。不公開卷第37頁至第39頁，該貼文尚有附上一張被告本人之照片。附表2：留言內容編號內容附註 1 不要懷疑，現在想到台中市議員丙○○，乙○○還是只有殺了他的衝動喔（笑臉符號）感謝台中市議員丙○○讓乙○○這輩子一次這麼真切的日日夜夜在壓抑自己的惡念，殺人的惡念。乙○○第一次知道原來自己真的不是好人，而且也不打算繼續當好人，只想殺了丙○○（笑臉符號）不公開卷第41頁 2 對於一個當了四屆民代的人，要殺了丙○○本就易如反掌好嗎（笑臉符號）乙○○才要發表不自殺聲明與不被殺害聲明吧（笑臉符號）不公開卷第41頁，接續編號1之留言

2025-01-10

TCDM-112-易-2921-20250110-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第347號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃育鈴上列聲請人因受刑人違反跟蹤騷擾防制法案件，聲請撤銷緩刑（ 113年度執聲字第3001號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反跟蹤騷擾防制法案件，經本院以111年度易字第821 號判處應執行拘役120日，緩刑2 年，緩刑期內付保護管束，並應按月至檢察官指定之醫療機構完成精神治療之處遇措施，至無治療之必要為止，惟受刑人分別於民國112年8月23日、9月25日、10月11日、11月13 日、113年2月5日、4月10日、5月8日、27日、6月12日、9月 9日逾期未至臺灣新北地方檢察署報到，112年12月、113年1 、3、8、9月未向臺灣新北地方檢察署觀護人繳交完成治療之證明，違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，情節重大，足認爰宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1 項第4款、保安處分執行法第74條之3所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施；違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第6款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人有前開情形，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74 條之2第2、4款、第74條之3第1項亦分別定有明文。惟緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在鼓勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又考刑法第75條之1第1項第4款立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額之賠償、向公庫支付一定之金額、接受精神治療、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量；且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限，於第1項規定以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應本於合目的性之裁量，縱受刑人有違反刑法第74 條第2項第1至8款所定之負擔，仍應審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故於違反刑法第74條第2項第1至8款所定負擔之情形，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。　　　三、經查：　㈠受刑人因違反跟蹤騷擾防制法，經本院經本院以111年度易字第821 號判處應執行拘役120日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應按月至檢察官指定之醫療機構完成精神治療之處遇措施，至無治療之必要為止，於112年2月11日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭案件判決書在卷可稽。　㈡受刑人於112年8月23日、9月25日、10月11日、11月13日、11 3年2月5日、4月10日、5月8日、27日、6月12日、9月9日逾期未至臺灣新北地方檢察署報到，112年12月、113年1、3、 8、9月未向臺灣新北地方檢察署觀護人繳交完成治療之證明，此經本院審核臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第3001 號執行卷宗無訛。是以，受刑人於前開緩刑宣告之判決確定後，確有未履行緩刑所定負擔之情形，亦堪認定。　㈢然受刑人於上開案件確定後，已於112年4月28日到案執行，且於同年5月5日至臺灣新北地方檢察署觀護人室完成報到，嗣於同年6月5日、6月21日、7月5日、7月17日、8月11日、8 月30日（補8月23日）、9月11日、9月27日（補9月25日）、 10月16日（補10月11日）、10月23日、11月27日（補11月8 日）、12月13日、12月27日、113年1月12日（補1月10日遲到）、1月23日（補1月22日）、2月21日（補2月5日）、2月 26日、3月11日、3月25日、4月24日（補4月10日）、4月29 日、5月20日（補5月8日）、5月29日（補5月27日）、6月26 日（補6月12日）、7月5日、7月31日、8月12日、8月26日報到，此經本院核閱該執行卷宗無訛，足見受刑人雖逾期未報到，然均有於當月補行報到。而受刑人於113年1月23日具狀表示，因生病長期服藥，有嚴重副作用，會隨時嗜睡，導致未依時間報到等語，有其聲明書可查。另受刑人係經通知於 112年11月8日報到，然其事先提出正當理由證明，因受刑人未再聯繫，觀護人無從指定補報到時間，而擬針對受刑人11 2年11月13日未報到進行告誡，有觀護輔導紀要可佐，則該次未報到，即不可歸責於受刑人。從而，受刑人是否有違反保安處分執行法第74條之2第2款情形，即有可疑。　㈣又受刑人雖未於112年12月、113年1、3、8、9月向臺灣新北地方檢察署觀護人繳交完成治療之證明。然經本院函詢衛生福利部雙和醫院結果，受刑人於112年8月22日、8月24日、9 月27日、10月20日、11月27日、113年2月29日、4月3日、5 月31日、6月28日、7月30日至該院精神科就診，另於113年8 月31日至急診科就診，有該院114年1月6日雙院歷字第11400 00199號可查。則受刑人於112年8、9、10、11、2、4至7月份，均有至醫療機構接受精神治療。參酌受刑人於112年5月 5日至觀護人室報到時，曾稱：對於醫療費用支出感到些許困擾等語，有觀護輔導紀要可參。從而，是否足認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第4款規定，而情節重大，即非無疑。　㈤此外，聲請人亦未敘明受刑人有何故意不履行、無正當事由拒絕履行、顯有逃匿之虞等情節重大，或原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事，及受刑人違反檢察官及執行保護管束者之命令情節重大之情事，自難認聲請人對於受刑人符合刑法第75條之1第1項第4款「違反第74條第2項第6款所定負擔情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，暨符合保安處分執行法第74條之2第2、4款、第74條之3第1項「違反檢察官及執行保護管束者之命令情節重大」等實質要件已為舉證。　㈥綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

PCDM-113-撤緩-347-20250110-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1872號原告 A女（姓名年籍詳卷）被告甲○○ 上列被告因跟蹤騷擾防制法案件（113年度易字第1728號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官卓穎毓法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

TNDM-113-附民-1872-20250109-1