Know99判決書

搜尋結果：車輛維修費用

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2247號原告安勵交通有限公司法定代理人莊沛縈訴訟代理人游紹裘被告姜智翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬8,875元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告於民國112年5月27日4時49分許，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車，行經新北市○○區○○路0段000000號燈桿處，因未保持行車安全距離，撞擊原告所有、停放於停車格之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）12萬9,15 0元（工資84,400元、零件費用44,750元），並受有營業損失3萬9,460元。爰依民法侵權行為之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告16萬8,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。原告主張上開事實，業據其提出系爭車輛行照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、交通事故現場圖、現場及車損照片、尚豐汽車有限公司報價單等件為證，並經本院依職權向新北市警察局新莊分局調取本件車禍之道路交通事故調查卷宗核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，被告上開過失駕車行為，致原告所有之系爭車輛受損，自應負損害賠償責任。　㈡茲就原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　　⒈系爭車輛維修費用部分：　　原告主張系爭車輛修復費用為12萬9,150元（工資84,400元、零件費用44,750元），並提出尚豐汽車有限公司報價單為證，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛係於104年10月（推定為15日）出廠使用，有行照在卷可佐，至112年5月27日受損時，已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭車輛之折舊年數為5年，其折舊所剩之殘值為十分之一即4,475元，加計上開毋庸折舊計算之工資，原告得請求被告賠償之修復費用共8萬8,875元（計算式：4,475元＋84 ,400元＝88,875元）。　　⒉營業損失費用部分：　　原告主張系爭車輛送修致原告自113年6月1日起至同年月20 日無法營業，以每日1,973元計算，受有營業損失3萬9,460 元，固據提出台北市計程車客運商業同業公會112年3月7日北市計客字第112024號函為證。查：上開報價單僅有記載日期為112年6月1日，並未記載實際維修期間，又原告主張無法營業期間為20日一節，亦未提出任何證據以實其說。再上開台北市計程車客運商業同業公會函文所載營業收入係指計程車司機之營業收入，原告係交通公司，尚難援引上開函文作為認定其營業損失之依據，故認原告此部分之舉證，尚有不足。　　　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告8萬 8,875元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-27

SJEV-113-重簡-2247-20250227-2

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度投小字第9號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人蔡松麟被告謝鎮宗上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7,827元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣7,827元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人陳錦姿所有，並由訴外人江國銘駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱原告承保車輛），於民國113年5月7日14時40分許停放在南投縣○○○○○○路00○0 號前，被告適於同一時、地無照騎乘車號000-0000號普通重型機車行經肇事地點時，未注意車前狀態，不慎撞擊原告承保車輛，致車輛受損。原告已依保險契約賠付陳錦姿車輛維修費用新臺幣（下同）1萬0,922元（細項：零件4,050元、工資6,872元），又原告承保車輛於110年4月出廠，至本件車禍事故發生日，車齡已3年2月，扣除零件折舊後，車輛回復費用為7,827元。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、原告前開主張，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽車行照、中部汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、原告承保車輛受損照片為證（本院卷第17-33頁），且經本院向南投縣政府警察局南投分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第 41-75頁）。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-27

NTEV-114-投小-9-20250227-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度投小字第6號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人李證賢陳振盛被告陳韋綸上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬8,858元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣1萬8,858元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人吳文君所有之車號0000-00號自用小客車（下稱原告承保車輛），停放在南投縣○○鄉○○巷00 00號前，被告於民國112年4月23日17時20分許，駕駛車號00 00-00號自用小客車，沿南投縣名間鄉庄仔巷由北往南方向倒車至肇事地點時，因未注意後方車輛，不慎撞擊原告承保車輛，致車輛受損。原告已依保險契約賠付吳文君車輛維修費用新臺幣（下同）5萬4,034元，又原告車輛係於105年3月出廠，扣除零件折舊後，車輛回復費用為1萬8,858元。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2 規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、原告前開主張，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、汽車險理賠申請書、汽車行照、原告車輛受損照片、太古國際汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、代位求償切結書為證（本院卷第19-39 頁），且經本院向南投縣政府警察局南投分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第47-70頁），堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-27

NTEV-114-投小-6-20250227-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第586號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷黃建銘廖泓溢被告李秀雲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟零捌拾柒元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰壹拾捌元，其中新臺幣貳仟零捌元由被告負擔，餘由原告負擔，被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬參仟零捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月23日15時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在高雄市○○區○○○路000號，因不依規定駛入來車道，而不慎撞擊訴外人甲○○所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之右前車頭，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），已支出修復費用新臺幣（下同）138,312元（其中零件費用109,620元、工資費用28,692元），原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權。然原告同意將前開維修費用扣除零件折舊後再為請求，爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告123,087元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：就過失肇致系爭事故發生不爭執，然被告已於11 2年12月28日與甲○○達成調解，同意雙方各自負責車損部分，是原告不得再向被告請求系爭車輛之維修費用；縱認被告應賠付原告，然原告請求之維修費用過高，且有部分受損部位並非被告所致等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2 前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出車損照片、行照、估價單、發票等件為證（見本院卷第15至51頁），且被告亦不爭執其就系爭事故有過失（見本院卷第170頁），堪信原告主張為真實。原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。原告主張系爭車輛維修費用138,312元（其中零件費用109,620元、工資費用28,6 92元），業據其提出估價單、發票、車輛毀損照片等件為證，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自112年2月出廠，迄本件車禍發生時已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為94,395元（詳細計算式見本院卷第105頁附表），加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）28,692元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為123,087元。被告雖辯稱原告請求之維修項目有的非系爭事故所致等語，然觀諸原告所提估價單與車損照片，其受損部位與維修項目符合，堪認屬系爭事故所致修復必要費用之支出，且被告經本院多次闡明被告具體說明欲爭執之維修項目仍無法予以具體特定（見本院卷第112至113、131、171頁），則被告空泛為前開抗辯難認可採，就被告另所辯維修費用過高等語，被告亦未具體提出所稱過高之依據何來，其所辯並不可採。　㈢被告雖辯稱已於112年12月28日與甲○○達成調解同意雙方各自負責車損部分等語，並提出調解書為證（見本院卷第67頁），然按保險法第53條第1項前段規定保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權讓與，係基於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力者迥異（最高法院106年度台上字第439號民事判決要旨參照），查原告係於112年12月21日向修車廠賠付系爭車輛之修復費用，此有高鎮汽車有限公司113年12月24日回函及檢附之匯款資料在卷可佐（見本院卷第145頁），是甲○○對被告就系爭車輛之損害賠償債權，依保險法第53條第1項之規定，業已於112年12月21日法定移轉予原告，縱甲○○與被告嗣後簽署調解書，然甲○○斯時已無可資與被告調解之系爭車輛損害賠償債權，故系爭車輛損害賠償債權並不在甲○○與被告調解之範圍內，是被告抗辯，並不可採。四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付123,087元，及自113年7月30日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。又原告依其原請求所需繳納裁判費為1,440元，嗣原告減縮請求，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，故被告應負擔減縮後請求金額123,087元應繳納之裁判費1,330 元及證人旅費678元計2,008元，爰判決如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-26

FSEV-113-鳳簡-586-20250226-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第760號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人蘇奕滔黃振豪廖泓溢被告林芸慧上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰伍拾元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月11日21時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經高雄市鳳山區中山西路與裕昌街口時，因未依規定駛入來車道，不慎撞擊訴外人吳瑋琪所有並由訴外人郭柏辰騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）車頭及左側車身，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），預估修復費用新臺幣（下同）53,800元（均為零件費用），因超過保單承保範圍，故原告依保單限額賠付20,000元予被保險人，並依保險法第53條取得代位求償權。然原告同意將前開維修費用扣除零件折舊後再為請求，爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2及第196條、保險法第53條第1項規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告13,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告已於113年8月23日與郭柏辰達成調解，是原告不得再向被告請求系爭車輛之維修費用等語，資為答辯。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2 前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出車損照片、行照、估價單等件為證（見本院卷第21、25至37頁），又經本院勘驗系爭車輛之行車紀錄器，可見肇事車輛逆向駛入系爭車輛所在之車道致二車相撞等情，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院卷第16 7頁），可認被告逆向行駛致系爭事故發生，原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。原告主張系爭車輛維修費用53,800元（均為零件費用），業據其提出估價單、車輛毀損照片等件為證，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自109年11月出廠，迄本件車禍發生時已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,450元（詳細計算式見本院卷第129至131頁附表），原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為13,450元。　㈢被告雖辯稱已於已於113年8月23日與郭柏辰達成調解等語，並提出調解筆錄為證（見本院卷第169至171頁），然按保險法第53條第1項前段規定保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權讓與，係基於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力者迥異（最高法院106年度台上字第439號判決要旨參照），查原告係於 113年1月30日賠付系爭車輛修復費用予郭柏辰，此有匯款資料在卷可佐（見本院卷第157至159頁），是郭柏辰對被告就系爭車輛之損害賠償債權，依保險法第53條第1項之規定，業已於113年1月30日法定移轉予原告，縱郭柏辰與被告嗣後達成調解，然郭柏辰斯時已無可資與被告調解之系爭車輛損害賠償債權，故系爭車輛損害賠償債權並不在郭柏辰與被告調解之範圍內，是被告抗辯，並不可採。　　四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付13,450元，及自113年8月7日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-26

FSEV-113-鳳小-760-20250226-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1308號原告蕭雅君訴訟代理人蘇唯綸律師楊慧娘律師被告李卓軒上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度簡附民字第130號)，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟捌佰零伍元，及自民國一一三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬玖仟捌佰零伍元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月28日1時許，前往原告位於高雄市○○區○○路00號住處，持鐵條砸損原告所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛前後擋風玻璃、左側前後門玻璃、右側前後門玻璃、前方左右側大燈受損、引擎蓋凹陷鈑金烤漆損壞。原告因而受有系爭車輛維修費用550,915元(含工資98,450元、零件452,465元，均加計稅額)之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告550,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二) 願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有毀損原告的保險桿、引擎蓋、前葉子板，我擊破的是大燈、玻璃，不會碰到引擎蓋，只有玻璃跟前後大燈是我弄得，其他我都不承認，且是原告叫我砸車的等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。　　　三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，故意毀損系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據原告提出汎德永業汽車股份有限公司估價單、結帳單為證(見附民卷第9頁至第19頁)，且有高雄市政府警察局仁武分局刑事照片黏貼表、車損照片等件存於偵卷可參。且被告因故意毀損系爭車輛之行為，經本院刑事庭以113年度簡字第899號判決處有期徒刑3月(現上訴由本院以114年度簡上字第4號案件審理中)，有該案判決可考。是被告故意毀損系爭車輛，且其故意行為與系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。被告雖抗辯為原告叫其砸車云云，然原告於偵查中陳稱：我沒有同意被告砸車，當時在電話中，被告說你再不過來，我就要砸你的車，我回說你砸你試試看啊，意思是說你敢砸的話，你試試看等語(見偵卷第54頁)，參酌兩造警詢內容，其等對話當時，因細故有生口角，可徵原告上開言詞僅係情緒用詞，難認原告確有同意被告毀損系爭車輛，被告抗辯並無可採。　　　　　　　　　　　（二）被告另抗辯僅玻璃、前後大燈為其所損毀等情，惟未能就原告提出之估價單內容具體表明爭執項目、金額。參酌檢察事務官於偵查中偕同兩造檢視監視錄影畫面，可見系爭車輛後側2個大燈沒有毀損，但右後車門鈑金有毀損等情，有詢問筆錄可參(見偵卷第55頁)。復衡酌高雄市政府警察局仁武分局刑事照片黏貼表及原告提出之系爭車輛照片所示(見偵卷第25頁至第27頁、第57頁至第67頁)，系爭車輛前擋玻璃有2處明顯凹陷破損，右前車門玻璃破裂並下垂，右後車門玻璃則有呈條狀破裂痕跡，右後車門亦有明顯漆面受損情事，後擋玻璃呈3處條狀破裂痕跡，玻璃飛濺落於後車廂上，左前車門玻璃呈2處條狀破裂痕跡，左後車門玻璃亦呈1處條狀破裂痕跡。可見被告雖自稱僅向系爭車輛玻璃、大燈揮擊，然持棍棒、鐵條揮擊，未必均能準確命中所欲揮擊標的，此觀系爭車輛右後車門鈑金、烤漆同有毀損痕跡可明，且被告揮擊車輛玻璃，造成玻璃破碎飛濺，自有造成車輛漆面受損之高度可能，被告抗辯當非可採。再者，系爭車輛於112年7月28日遭被告毀損，於同年8月5日即進廠估價，且系爭車輛玻璃遭毀損嚴重，顯無再駕駛上路而另受損之可能，可徵原告提出之汎德永業汽車股份有限公司工作單、結帳單所載，確均為系爭車輛經被告毀損行為後，經原廠勘驗車輛受損狀況所為維修建議無疑。至系爭車輛後側大燈既未受毀損，原告所提結帳單其中右內側尾燈拆裝工資200元(稅後210元)、左後尾燈、右後尾燈、右後內側尾燈零件費用共46,958元(稅後4 9,306元)，自非可請求被告賠償，而應予扣除。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日111年9月，迄被告毀損行為之112年7月28日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為341,56 5元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即403, 159÷(5+1)≒67,193（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝ (取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(403, 159－67,193) ×1/5×（0+11/12）≒61,594（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即403,159－61,594＝341,565】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用341,565元，加計不用折舊之工資98,240元，共439,805元。至被告雖抗辯原告前往原廠維修，任意更換新品等情，惟系爭車輛受損，係因被告故意毀損行為所致，實不得要求原告前往非原廠維修，並以被告願意接受之維修方式維修，被告此部分抗辯並無可採。　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付439,805 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日(見附民卷第2 1頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-1308-20250226-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3273號原告柳約有被告志宗油漆工程有限公司法定代理人蘇逸鴻訴訟代理人高培恒律師訴訟代理人柯述議上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔新臺幣伍佰零伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、本院得心證之理由如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張其所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），停放於新北市○○區○○路0段000號地下3樓停車場，於民國109年11 月24日下午12時許，發現系爭車輛遭不明人士噴塗，致有後方保險桿及左後方受有損害，該不明人士於系爭車輛前擋風玻璃放置係因其施工而造成白色油漆噴塗在系爭車輛上，然原告於113年9月18日15時許，在鈞院三重簡易庭審理113年度重小字第1915號事件（下稱另案）時，始得知係被告人員造成系爭車輛受損等情，業據其提出現場照片、修車估價單、行車執照等為證，被告則以原告之請求權已罹於時效等情置辯。（二）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。而此規定所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件被告所辯原告已於109年12月8日至工務所〔按應指九揚建設股份有限公司（下稱九揚公司）之工務所〕並提供估價單及租車單據，要求賠償，並於次日（即9日）致電該工務所，由被告公司法定代理人蘇逸鴻接聽，並向原告表示願出面釐清爭議進行處理等語，惟原告仍堅持要向九揚公司索賠，且另案被告吳宗仁於該案於113年9月18日審理時陳稱：「....協調時是109年12月22日是我們副理與原告（即本件原告）電話連絡的....協調時，師傅所屬的志宗油漆行老闆蘇木煉也有跟原告電話聯絡，老闆與原告也協調不成」、「109年12月9日志宗油漆工程蘇木煉老闆告知說他與柳先生有電話聯繫」，可知原告早於109年12月間，即知本件侵權行為之賠償義務人為被告等情，此既為原告所否認，即應由被告就此有利己之事實，負舉證之責任。關於此點，本件被告係引他案被告吳宗仁之陳述為依據，經本院調取該案卷宗審核後，認吳宗仁之供述並未其他事證加以佐證，參以吳宗仁所稱「109年12月9日志宗油漆工程蘇木煉老闆告知說他與柳先生有電話聯繫」等情，應係其聽聞自被告公司老闆蘇木煉所述，屬傳聞證據，亦別無其他事證佐證，參以依吳宗仁於另案提出之時序表，可知一開始出面欲與原告協調者，包含九揚建設公司之朱副理、工務所之人員吳宗仁、王偉丞等等人員，難謂原告於10 9年12月間已「明知」本件侵權行為之賠償義務人即為被告，故本件原告之侵權行為損害賠償請求權，尚未因時效完成而消滅。（三）茲就原告得向被告請求賠償之項目及金額分別審酌如下：　　　１系爭車輛維修費用：依原告所提之估價單，其修復費用為42,800元（含後保桿烤漆、鏡面處理、鍍膜處理，屬工資性質），雖被告所否認有此實際之支出，然本院依原告聲請之證人即處理修車事宜之詹德君於本院114年2 月7日到庭結證：「（問：是否處理原告的車子修繕或美容？）有」「（問：是否有修車或美容後提供相關單據給原告？）有開單據。」「（問：提示估價單，是否當時所出具的估價單？）對。是我們公司出具。不是我填單的，我不記得是誰填的。我是負責最後的驗收及收錢。」「（問：估價單所顯示的內容是修繕或美容？）都有。烤漆師傅是另一個師傅做的。我是做烤完漆後的鏡面處理，鏡面完是鍍膜，烤漆前是拆裝保桿。另一師傅是做烤漆，我沒有做烤漆。共花費五、六工作天。」等情，可見原告確有支出上開修復費用，然其所支出之修復費用係包含無必要性之美容部分，而原告未舉證證其中所包含之美容費用為多少，爰依民事訴訟法第222 條第2項之規定，審酌鏡面處理、鍍膜處理之性質應屬於美容部分，與修復費用中之烤漆部分，應各占1/3比例，則原告得請求被告賠償之修復費用應為14,267元（計算式：42,800元×1/3＝14,267元，元以下捨五入），較為合理。　　　２租用代步車部分：原告主張因系爭車輛受損修復期間受有不能使用車輛6天之損失，而以租用代步車代之，共受損16,500元（計算式：第一天2,500元＋2,800元×後5 天＝16,500元）等情，業據其提出洪大當鋪免用統一發票收據單2紙為證，然原告所稱之修復期間既包含無必要性之美容部分，經扣除後，實際因損害所生之修復期間只占1/3即2天，則原告得請求被告賠償之代步車費用應為第一天所支出之2,500元及第二天所支出之2,800元，合計5,300元、　　　３以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共19,567元（計算式：14,267元＋5,300元＝19,567元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-26

SJEV-113-重小-3273-20250226-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1102號原告陳建儒被告吳振雄陳宗志上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第174號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬壹仟肆佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○未考領普通小行車駕駛執照，竟於民國 112年12月17日2時50分許，駕駛被告乙○○所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市鼓山區美術東四路由南往北方向行駛至與明誠四路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，而依當時情形天候晴、路面乾燥、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自闖越紅燈通過該路口，適有原告駕駛訴外人長年交通有限公司（下稱長年公司）所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），沿明誠四路由西往東方向行駛至上開路口，致雙方車輛發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，需支出維修費用新臺幣（下同）55,100元（零件費用40,100元、工資費用15,000元），長年公司並已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告；於系爭車輛維修而無法使用之期間，原告仍須依約給付租金予長年公司，受有租金之損害3,850元（計算式：7日×每日550元＝3,850元），並受有不能營業之損失10, 500元（計算式：7日×每日1,500元＝10,500元），共計損失6 9,450元。又被告乙○○為肇事車輛所有權人，其明知被告甲○ ○為無照之人，卻逕任肇事車輛由無駕照之被告甲○○駕駛並致生系爭事故，自屬系爭事故之共同侵權行為人，應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告69,450元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院得心證之理由：　　㈠原告對被告甲○○請求損害賠償部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。查原告主張之被告甲○ ○上開侵權行為事實，有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第17至37頁），而被告甲○○請因本件侵權行為經本院刑事庭以113年度交簡字第1174號，判處犯過失傷害罪，有此判決書在卷可參（見本院卷第11至15頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，參以被告甲 ○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告依侵權行為之法律關係請求被告甲 ○○負侵權行為損害賠償，自屬有據。　　　⒉茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　　⑴車輛維修費用55,100元部分：　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　②查原告主張系爭車輛維修費用55,100元（零件費用40,100元、工資費用15,000元）並經長年公司讓與系爭車輛之損害賠償請求權等情，業據其提出估價單及車損照片、債權讓與證明書在卷可佐（見本院卷第109至113、129頁），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。而系爭車輛係106年6月出廠（見本院卷第99頁），迄系爭事故發生時已使用6年7月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,020元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即40,100÷(4+1)≒8,020（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(40,100－8,020)×1/4×（6+7/12）≒32,080（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即40,100－32,080＝8,020】，加計無庸計算折舊之工資費用15,000元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為23,020‬元（計算式：8,020元+15,000元）。　⑵租金3,850元部分：　　原告主張於系爭車輛維修而無法使用之期間，原告仍依約給付租金3,850元（計算式：7日×每日550元＝3,850元）予長年公司等情，固據原告提出計程車租賃契約書為證（見本院卷第97頁）惟無論有無系爭事故之發生原告所支出之租金費用，乃係其基於租賃契約之承租人地位，所負之給付租金義務，難認與被告之侵權行為有相當因果關係，是原告此部分之請求，尚屬無據。　⑶不能營業損失10,500元部分：　　　原告主張因系爭車輛受損需維修7日等情，業據原告提出估價單等件為證（見本院卷第109至111頁），堪信為實。原告雖主張以系爭車輛為計程車營業而每日營收1,500元，並提出高雄市計程車客運商業同業公會113年7月19日高市計客字　　第0000000函為證（見本院卷第81頁），其上記載依交通部統計處110年計程車營運狀況調查報告顯示高雄市計程車每日營業總收入為1,545元等情，然前開金額為未經扣除成本之總收入，尚難以此作為原告每日營業之獲利參考，然按民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。計程車為巡迴營業，其營業之時間長短各異，故收入亦各有不同，其平均營業收入，極難估算。本院參酌交通部統計處110年計程車營運狀況調查報告所載1 10年高雄市計程車每月營業淨收入為19,856元，有此調查報告可稽（見本院卷第119至120頁），足認110年間高雄市專職計程車駕駛人平均每日營業淨收入約為662元（計算式：1 9,856元÷30日），衡以上開110年調查報告迄今之經濟發展變化，並參考原告前開資料為調整，認系爭車輛每日營業損失為1,200元，則於合理維修期間原告因無法使用系爭車輛營業而受有之損失，可認屬因系爭事故所受之損害。是以，原告得請求被告給付系爭車輛營業損失8,400元（計算式：1 ,200元×7日＝8,400元）。　⒊依上，原告得請求被告給付31,420‬元（計算式：維修費用23,020‬元+營業損失8,400元＝31,420‬元）。㈡原告對被告乙○○請求共同負損害賠償責任部分：　　　⒈按汽車駕駛人依法需領有駕駛執照，乃為透過駕駛執照之考取確認駕駛人對道路安全規則之熟稔（例如本件應遵守交通號誌行駛），旨在維護交通之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律。次按汽車所有人或對汽車有管領使用權限之人，允許他人駕駛其車輛前，應善盡查證駕駛人有無駕照資格之注意義務，苟其未盡前述義務即允無照駕駛人駕駛其車輛，致生事故，自有過失。明知加害人未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失。又按違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任，行為人須舉證證明其無過失時，始得免責，此觀之民法第184條第2 項之規定自明。　⒉經查，被告甲○○於系爭事故發生時未領有駕駛執照乙節，有公路監理查詢資料在卷可稽（見刑事卷第29頁），則被告甲 ○○違反道路交通管理處罰條例第21條第1項之規定甚明。而被告乙○○於系爭事故發生時為肇事車輛車主，此有車籍資料在卷可參（見附民卷第35頁），而被告乙○○已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場或提出書狀證明其已善盡查證駕照資格之義務，或縱加以相當注意而仍不免肇致系爭事故之結果，依上開說明，被告乙○○未盡查證之責即允許無照之被告甲○○取用肇事車輛使用並造成系爭事故，已違反上開保護他人法律而有過失，自應與被告甲○○負連帶賠償責任。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告31,420‬元，及自民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日（即113年9月12日，見附民卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟因原告請求維修費用，因非刑事判決認定之過失傷害罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍，此部分雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有起訴請求必要，且應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔，並依職權確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-26

FSEV-113-鳳小-1102-20250226-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2100號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇被告柯涬尉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣19,812元，及自民國113年7月4日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣19,812元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月20日15時53分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市三民區澄和路行駛，行至澄和路112號時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟未注意，適有原告所承保，由李素鳳所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）行駛在同向前方，因被告未保持安全距離，而與系爭車輛車尾發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受有車損，原告因而依保險契約賠付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）19,812元（零件扣除折舊後費用4,433元、工資15,379元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、191條之2、196條、保險法第53條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19,812元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：以系爭事故造成系爭車輛受損狀況，無凹陷、無掉底漆，應可用打拋磨除方式維修，且車輛鍍鉻飾條未磨損斷裂，無須整條換新，又後方保桿板金烤漆跟拆裝，亦無必要性等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦有明文。原告主張上開事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、維修估價單、發票、行照影本、理賠申請書等在卷為佐（見本院卷第13至25頁），經核與其所述相符，被告對於其在系爭事故有未注意保持安全距離之過失亦不爭執（見本院卷第164頁）。從而，系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。㈡稽之本院依職權調得系爭事故現場照片（見本院卷第101至10 3頁），可見系爭車輛於系爭事故後左後側飾條、飾條上方及後保險桿處均有明顯遭撞擊而受損、掉漆等痕跡，核其受損部位均集中於系爭汽車左後側，俱與道路交通事故調查報告表（二）記載系爭車輛撞擊部位為左後車尾處相符（見本院卷第95頁），堪認原告所提估價單上所載保桿飾條、後保桿、後保中飾條等維修項目，均有修繕必要。復經本院函詢英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司查明系爭車輛就前揭車損所需修繕方法，該公司函覆略以：系爭車輛後保桿飾條因系爭事故受損，而系爭車輛後保桿飾條係由銀色部分鍍鉻飾條及下方黑色飾條所組成，銀色保桿飾條部分因材質因素，應以更換方式進行修復；就黑色後保中飾條部分，以烤漆方式進行修復，惟進行烤漆維修需將該飾條進行拆裝作業；另系爭車輛後保桿亦因系爭事故受損，故車廠以烤漆方式進行修復，惟進行烤漆維修需將保桿進行拆裝作業等語（見本院卷第175至177頁），則系爭車輛所受車損，自有以估價單所示烤漆、拆裝或更換等方式修繕之必要，故原告依估價單及發票為請求，堪信屬必要費用。被告空言辯稱無修繕必要等節，並未舉證證明上開修繕內容有何違背一般專業行情之處，是其上開所辯，洵屬主觀臆測之詞，欠缺客觀證據相佐，毫無可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付19,812元，及自113年7月 4日起（本院卷第79頁送達證書）至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-26

KSEV-113-雄小-2100-20250226-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1043號原告謝麗卿被告陳慧敏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟參佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬柒仟參佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年8月6日18時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因迴轉時未注意兩車之間隔，不慎碰撞原告所有，停放於高雄市○○區○○路○○000000號停車格之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）左側車身（下稱系爭事故）。原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用新臺幣（下同）47,376元（均為工資費用），又因系爭事故致原告四處奔波處理，而受有精神上痛苦，請求賠償非財產上損害18,624元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告66,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、估價單等件為證（見本院卷第15、68頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗資料附卷可稽（見本院卷第35至44頁），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。查原告主張系爭車輛維修費用 47,376元（均為工資費用），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片與原告提出之估價單所載之修復內容位置相符，堪認均屬必要修復費用，原告請求被告賠償系爭車輛維修費用 47,376元為有理由。　㈢另就原告者主張因系爭事故致原告四處奔波處理，而受有精神上痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金等語，惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得依侵權行為之規定請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。是精神上損害賠償需符合法律之明文規定，且受侵害之法益以人格法益為限。查本件原告係車輛受損，尚非人格法益受侵害，而與上開規定未符，自無從依此主張精神上損害賠償，是原告此部分之請求，顯屬無據，不應准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付47 ,376元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日(見本院卷第33頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00 0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-26

FSEV-113-鳳小-1043-20250226-1