Know99判決書

搜尋結果：辯論終結

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度訴字第60號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃健紘選任辯護人羅盛德律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 07號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第四庭法官江哲瑋上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官薛月秋中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

SLDM-114-訴-60-20250114-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4508號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許文凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第429 27號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告許文凱於民國111年6月前某日，加入由某詐欺集團成員所指揮而具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，其分工係由被告依詐欺集團成員之指示，以不實之虛擬貨幣幣商身分作為掩護，向不知情之詐欺被害人佯以交易虛擬貨幣之詐術，而向被害人收取詐欺贓款，再將約定之虛擬貨幣匯至實際由詐欺集團實際掌握之虛擬錢包，被告再依詐欺集團之指示將所得贓款提領或轉匯至詐欺集團指定之金融帳戶，以此方式收受、藏匿、移轉本案犯罪所得。約定既成，被告於111年6月30日，在臺中市西區英才路之全家便利超商，向蔡增叡（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行併辦臺灣臺中地方法院審理）收取其名下之台新商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱蔡增叡台新銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）後，被告與本案詐欺集團成員再意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，不詳詐欺集團成員於111年6月10日許，以通訊軟體LI NE向告訴人林綺慧佯以投資獲利之詐術，致使告訴人陷於錯誤，並依詐欺集團之指示，向被告偽裝之「儫運幣商」交易泰達幣，並於於111年7月21日18時38分許，以網路轉帳方式匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至蔡增叡台新銀行帳戶；又於111年7月21日19時5分許，在新北市○○區○○街00號之民生郵局，匯款1萬1000元至蔡增叡台新銀行帳戶，再由被告依上列犯罪計畫將泰達幣匯入實際由詐欺集團控制之虛擬錢包內，末由被告及所屬詐欺集團不詳成員於111年7月21日18時41 分許匯款9萬9572元、同日19時6分許會6萬1108元至不詳金融帳戶。嗣經告訴人察覺有異，報警循線查悉上情。因認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之　　誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦定有明文。又按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，檢察官以被告所涉詐欺案件，與本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號）被告所涉詐欺案件為一人犯數罪之相牽連案件，依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴，並於113年12月18日繫屬本院，此有臺灣臺中地方檢察署113年12月18日中檢介致112偵42927字第1139157426號函暨追加起訴書在卷可稽。惟本院113年度金訴緝字第139號案件，業於113年12月17日言詞辯論終結，此有該案113年12月17日審判筆錄附卷足憑，是以，檢察官係於本院113年度金訴緝字第139號案件第一審言詞辯論終結後，始為本件追加起訴，揆諸前揭說明，本件追加起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-金訴-4508-20250114-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第982號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李泰豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4138號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李泰豐於民國113年3月19日下午4時47 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大同區延平北路4段第2車道由北往南方向行駛，行經該路段與敦煌路交岔路口前欲迴轉時，本應注意機車迴車前，應暫停並顯示燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情況亦無不能注意情事，竟疏未注意，貿然往左迴轉，適有告訴人張嘉豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿延平北路4段由南往北方向，行駛至該路段與敦煌路交岔路口前，見狀閃避不及，被告所騎乘之機車與告訴人所騎乘之機車擦撞，致告訴人人車倒地，並往前滑行至延平北路4段141 號前，撞擊田進忠（所涉過失傷害罪不在本件起訴範圍）停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車，告訴人因而受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側手部擦挫傷、右側踝部擦挫傷、左側輕微氣胸、左側輕微血胸之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲因告訴人已於言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-113-審交易-982-20250114-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第841號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡淑華顏廷洋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 10480 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件被告即告訴人蔡淑華、顏廷洋互相告訴對方過失傷害案件，檢察官認均係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告即告訴人二人皆已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10480號　　被　　　告　蔡淑華　女　62歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　顏廷洋　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡淑華於民國113年1月27日14時30分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺北市內湖區文德路208巷由北往南方向行駛，行至該路段與陽光街92巷25弄口欲左轉彎，本應注意左轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有顏廷洋騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿同路段對向車道行駛至該處，本應注意行經閃光號誌路口未減速慢行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，蔡淑華所騎乘上開普通重型機車右側車身與顏廷洋騎乘之上開普通重型機車前車頭發生碰撞，致顏廷洋、蔡淑華均人車倒地，蔡淑華因而受有右側脛骨及腓骨遠端粉碎性骨折合併位移等傷害；顏廷洋因而受有左膝擦挫傷之傷害。嗣蔡淑華、顏廷洋於肇事後，均向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經蔡淑華、顏廷洋訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人蔡淑華於偵查中之自白及指訴被告蔡淑華坦承於上開時、地騎乘上開機車左轉彎車不讓直行車先行，與告訴人顏廷洋發生碰撞，致其成傷之事實。 2 被告兼告訴人顏廷洋於偵查中之供述及指訴被告顏廷洋矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊在本案T型路口有減速，惟過了本案路口三分之二，被告蔡淑華騎乘機車衝出來，伊沒有看到被告蔡淑華及其車輛所致本件車禍等語。 3 臺北市政府警察局交通警察大隊內湖分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故初步分析研判表、路口監視器光碟暨影像截圖及現場暨車損照片、行車紀錄器影像光碟暨影像截圖、本署113年9月23日檢察事務官勘驗報告、臺北市交通事件裁決所113年7月30日北市裁鑑字第0000000000號函及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000號）證明被告蔡淑華騎乘上開普通重型機車左轉彎車不讓直行車先行為本件事故肇事主因；被告顏廷洋騎乘上開普通重型機車，行經閃光號誌路口未減速慢行為本件事故肇事次因之事實。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處113年2月8日診斷證明書證明告訴人蔡淑華因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 三軍總醫院附設民眾診療服務處113年1月27日診斷證明書證明告訴人顏廷洋因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告蔡淑華、顏廷洋所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。至被告2人於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之臺北市政府警察局警員自首坦承肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-14

SLDM-113-審交易-841-20250114-1

雄簡

高雄簡易庭

排除侵害

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1387號原告黃志魁訴訟代理人蔡晉祐律師蔡祥銘律師被告張翔宏沈陽共同訴訟代理人蔡育欣律師上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國113年12月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告沈陽應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖一編號B 、C、D、E、F、G 、G1、I 、J 、K、M 、N 、O 、P 、Q 、R 、S 所示門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號二樓房屋之窗戶平台、花架、冷氣機、雨遮、鐵窗等增建物拆除，並將所占用之土地（面積二十三點五五平方公尺）返還予原告及前開土地之其餘全體共有人。被告沈陽應將其所有門牌號高雄市○○區○○○路○○○號二樓房屋之陽台頂棚雨遮越過附圖二紅色虛線位置部分拆除，並將所占用之原告所有同棟大樓三十九號三樓之一、三樓之二房屋陽台外牆牆面（面積十六點二八平方公尺）返還予原告。被告張翔宏應給付原告新臺幣壹仟肆佰陸拾陸元，及自民國一一二年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告沈陽應自民國一一二年六月六日起至履行第一項所示義務之日止，按月給付原告新臺幣伍拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告沈陽負擔四十分之二十一，被告張翔宏負擔百分之一，其餘由原告負擔。本判決第一至四項得假執行。被告張翔宏於提出新臺幣壹仟肆佰陸拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。被告沈陽於提出新臺幣壹仟貳佰參拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○○路00號3樓之1、3樓之2房屋（以下合稱3樓房屋）之所有權人，為該房屋坐落基地即高雄市○○區○○段000地號土地（下稱267地號土地）之共有人，應有部分7萬分之5112。而被告張翔宏、沈陽先、後為同棟大樓（下稱系爭大樓）門牌號碼高雄市○○區○○○路00 號2樓房屋（下稱2樓房屋）之所有權人（張翔宏於民國112 年3月8日以買賣為原因，將2樓房屋移轉登記為沈陽所有）。詎張翔宏未經徵得267地號土地共有人及系爭大樓區分所有權人同意，擅自將2樓房屋面向自強二路與光復一街兩側之窗戶拆除，外推增建如附圖一編號B、C、D、E、F、G、G1 、I、J 、K、M、N、O、P、Q、R、S 所示窗戶平台、花架、冷氣機、雨遮、鐵窗（以下合稱系爭增建物）供自己使用，無權占用267地號土地如前開編號所示上方空間，面積合計2 3.55平方公尺（計算式：0.9+2.5+1+1.5+1.5+0.9+0.5+12+0 .4+0.19+0.19+0.06+0.13+0.19+0.19+1+0.4=23.55，至於附圖一編號「L+K+M+N」所示花架使用面積，因有部分與編號K 、M、N重疊，且附連設置在編號I所示「陽台增建」外圍，一經拆除編號I所示「陽台增建」即失所附麗，故不予重覆計算），張翔宏復將2樓房屋之後陽台外牆拆除，外推改建為室內空間使用，該後陽台改建後之頂棚雨遮（下稱系爭頂棚）裝設位置，已越過附圖二紅色虛線所示3層樓地板線，無權占用3樓房屋專有部分之外牆面積16.28平方公尺（下稱系爭3樓外牆），而沈陽向張翔宏買受2樓房屋，並繼受取得系爭增建物及系爭頂棚，係有權處分系爭增建物及系爭頂棚之人，並繼續占用267地號土地上方空間及系爭3樓外牆迄今。張翔宏、沈陽所為已侵害伊及267地號土地其他全體共有人之所有權圓滿狀態，並侵害伊之3樓房屋所有權，是依民法第821條及第767條第1項前段、中段規定，伊自得請求沈陽除去前開無權占有行為，並返還所占用之土地及系爭3樓外牆。又被告無權占用267地號土地上方空間，受有相當於租金之不當得利，是按伊之應有部分7萬分之5112，及267地號土地於111年度每平方公尺申報地價為新臺幣（下同）41, 381元之年息10%計算，請求張翔宏返還5年不當得利35,583 元（計算式：41,381×23.55×10%×5112/70000×5=35,583.9，元以下捨去，下同）；請求沈陽自起訴狀繕本送達翌日起，按月返還不當得利593元（計算式：41,381×23.55×10%×5112 /70000÷12=593.06）。爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條、第179條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠沈陽應將坐落267地號土地上之系爭增建物拆除，並將所占用之土地（面積23.55平方公尺）返還予原告及267地號土地之其餘全體共有人。㈡沈陽應將系爭頂棚越過附圖二紅色虛線位置部分拆除，並將所占用之系爭3樓外牆（面積16.28平方公尺）返還予原告。㈢張翔宏應給付原告35,583元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣沈陽應自起訴狀繕本送達翌日起至履行第1項所示義務之日止，按月給付原告593元。二、被告則以：系爭增建物僅占用同地段392-2地號土地上方空間，並未占用267地號土地，系爭頂棚亦未占用3樓房屋外牆，原告請求沈陽拆除系爭增建物及系爭頂棚，為無理由。又張翔宏於104年3月10日取得2樓房屋，並使用系爭增建物及系爭頂棚達8年以上，期間未見系爭大樓其他區分所有權人提出異議，可見其間存在默示分管契約，張翔宏乃有權占有 267地號土地上方空間之人，沈陽則因買賣繼受取得前開占有權源。而原告自前手買受3樓房屋時，由該房屋外觀存在明顯可見之系爭增建物及系爭頂棚，即可得知系爭大樓區分所有權人間存在默示分管契約，即應受其拘束，容忍張翔宏、沈陽按原有現狀繼續使用系爭增建物及系爭頂棚，張翔宏、沈陽自非無權占有人。其次，原告之所有權不因系爭增建物及系爭頂棚而受損害，卻出於損害沈陽之目的，要求沈陽拆除系爭增建物及系爭頂棚，其權利行使已違反誠信原則，係屬權利濫用。再者，267地號土地上方空間已遭系爭大樓1 樓及3樓以上住戶占用，系爭增建物縱有占用267地號土地上方空間，亦未超過前開占用範圍，原告自不因系爭增建物而另受損害。此外，系爭增建物占用267地號土地上方空間之使用收益價值，與占有地面之利用價值有別，如認張翔宏、沈陽受有相當於土地租金之利益，宜按申報地價年息1%計算始為適當等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准免為假執行。三、原告為3樓房屋暨基地之所有權人，而張翔宏於104年3月10 日因買賣而取得2樓房屋暨基地所有權，於同年月31日辦畢所有權移轉登記；沈陽則於112年2月23日向張翔宏買受2樓房屋，於112年3月8日辦畢所有權移轉登記等情，有土地及建物登記謄本、地籍異動索引為憑（見本院卷第83、39、27 至29、55、57、185至187頁）。又原告主張系爭增建物占用 267地號土地上方空間，面積23.55平方公尺（按：附圖一編號「L+K+M+N」所示花架使用面積，因有部分與編號K、M、N 重疊，且附連設置在編號I所示「陽台增建」外圍，一經拆除編號I所示「陽台增建」即失所附麗，故不予重覆計算拆除及占用面積），及系爭頂棚占用系爭3樓外牆，面積16.28 平方公尺之事實，業經本院現場履勘，並囑託地政人員測量系爭增建物垂直投影位置；囑託社團法人高雄市建築師公會（下稱高雄市建築師公會）測量系爭頂棚設置高度無訛，有卷附112年12月8日勘驗筆錄、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所（下稱鹽埕地政事務所）113年1月15日函覆複丈成果圖、現況照片（見本院卷第269、275、61至71頁），及隨卷外放高雄市建築師公會鑑定報告書之現場測繪結果暨剖面圖為憑（見該鑑定報告書第2、32頁），且為被告所不爭執，堪認實在。被告復自承系爭增建物於張翔宏自前手即訴外人李悌惠購入2樓房屋時，已經興建完成，嗣張翔宏將該房屋售予沈陽時，一併將系爭增建物之事實上處分權讓與沈陽，有 98年間、100年間之GOOGLE街景照片足參（見本院卷第296、 382至383、311、313頁），而系爭頂棚於111年間已經存在之事實，則據沈陽提出111年間2樓房屋後方陽台改建後之頂棚與3樓房屋陽台排水管、吊管之現況照片為憑（見本院卷第273頁），足見系爭頂棚係由張翔宏興建完成，並將系爭頂棚處分權附隨2樓房屋讓與沈陽，堪認沈陽已取得系爭增建物及系爭頂棚之事實上處分權，係有權拆除系爭增建物及系爭頂棚之人。四、本件爭點為：㈠被告是否無權占有267地號土地上方空間？原告依民法第767條第1項中段及第821條規定，請求沈陽拆除系爭增建物，並返還所占用之土地予原告及其他全體共有人，有無理由？㈡被告是否無權占有系爭3樓外牆？原告依民法第767條第1項前段規定，請求沈陽拆除系爭頂棚，並返還系爭3樓外牆予原告，有無理由？㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額若干？茲將本院判斷分述如下：　㈠被告是否無權占有267地號土地上方空間？原告依民法第767 條第1項中段及第821條規定，請求沈陽拆除系爭增建物，並返還所占用之土地予原告及其他全體共有人，有無理由？　⒈按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。此觀諸民法第819條第2項、820條、第821條規定自明。又所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，固非不得謂為默示之意思表示，惟單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，倘共有人對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，自不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用，有最高法院29年度上字第762號、83年度台上字第237號民事判決要旨足參。　⒉經查：　⑴依建物登記謄本記載2樓房屋所有權人之權利範圍，包括主建物、陽台面積各為215.32平方公尺、14.99平方公尺，及系爭大樓共有建物即同地段1090建號，應有部分萬分之748（見本院卷第95頁），再依系爭大樓使用執照記載，該大樓之 2樓申請面積為233.62平方公尺，而該大樓除第1層至第11層之區分所有權建物外，尚包含騎樓、梯間、地下室（即法定防空避難設備）在內，另有法定空地面積26平方公尺等情（見本院卷第301、305至307頁），可知張翔宏所有2樓房屋（嗣經移轉登記為沈陽所有）得占有使用267地號土地範圍，應以主建物、陽台、共有建物所在基地為限，至於法定空地則為管制土地使用強度與密度，依法律規定之基地面積與建築面積比率，以維持基地內一定比率的空地面積（即建蔽率管制），具維護建築物便於日照、通風、採光及防火之功能（建築法第11條參照），該法定空地上方空間自不在系爭大樓區分所有權人有權占有使用範圍內，267地號土地共有人當無可能合意或默示合意將系爭大樓基地以外之267地號土地上方空間交由該大樓區分所有權人分管使用。被告徒以系爭增建物自興建完成迄今已逾8年為由，抗辯267地號土地共有人或系爭大樓區分所有權人，已默示同意系爭增建物占有使用267地號土地上方空間云云（見本院卷第199頁），為不足採。　⑵又張翔宏、沈陽先、後為系爭增建物之事實上處分權人，及系爭增建物占有使用267地號如附圖一編號B、C、D、E、F、 G、G1、I、J 、K、M、N、O、P、Q、R、S所示，面積共23.5 5平方公尺之土地上方空間等情，已如前述，且張翔宏、沈陽迄未提出其他積極證據證明得以系爭增建物占有使用前開土地上方空間之合法權源，堪認張翔宏、沈陽先、後以系爭增建物相續占有使用267地號土地上方空間（面積23.55平方公尺），其所為係屬無權占有行為。　⒊次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。同法第821條復規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。又共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用、收益之權，然未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用、收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用、收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。有最高法院90年度台上字第389號民事判決要旨可資參照。查：　⑴張翔宏、沈陽無合法權源，擅自以系爭增建物占有使用267地號土地上方空間，致妨害267地號土地共有人留設空地以便於維護系爭大樓日照、通風、採光及防火等功能之目的達成，而沈陽自張翔宏購入2樓房屋，繼受取得系爭增建物之事實上處分權，業經審認如前，沈陽自為有權拆除系爭增建物之人，原告為267地號土地全體共有人之利益，依民法第第7 67條第1項中段及第821條規定，請求沈陽拆除系爭增建物，並將所占用之267地號土地上方空間面積23.55平方公尺，返還予原告及267地號土地其餘全體共有人，於法並無不合，其請求為有理由。　⑵沈陽固抗辯原告請求拆除系爭增建物所獲利益甚微，致伊所受損害甚鉅，係屬權利濫用云云，惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明定，然而權利濫用禁止原則適用時，除須衡酌權利人於行使權利時，於主觀上有無以損害他人為主要目的外，在客觀上尚須綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與其權利之行使對於他人及社會國家整體可能造成之損失，加以比較衡量。查沈陽以系爭增建物占用267地號土地上方空間，為已所用之事實，有112年12月8日勘驗筆錄及現況照片為憑（見本院卷第269至270、61至71頁），可見沈陽自張翔宏繼受系爭增建物，延續占有使用267地號土地上方空間之狀態，係為個人私益，致267地號土地除系爭大樓基地以外之空地上方喪失原有維護系爭大樓日照、通風、採光及防火等功能，已害及公益，原告為267地號土地共有人，自得為全體共有人之利益，行使所有物妨害除去請求權及共有物返還請求權，原告請求沈陽拆除系爭增建物，並返還無權占有之26 7地號土地上方空間，乃權利之正當行使，亦合乎公益，其權利行使既非以損害沈陽為主要目的，即與權利濫用有間，沈陽前開抗辯為不可採。　㈡被告是否無權占有系爭3樓外牆？原告依民法第767條第1項前段規定，請求沈陽拆除系爭頂棚，並返還系爭3樓外牆予原告，有無理由？　⒈依地籍測量實施規則第273條第1項第1款規定，建物平面圖測繪邊界，建物以其外牆之外緣為界。準此，原告所有3樓房屋辦理所有權登記之測量邊界，即以3樓外牆外緣為界，系爭大樓之3樓房屋外牆係屬原告專有部分，應堪認定。　⒉又系爭頂棚已越過3樓房屋地板線（即附圖二所示紅色虛線線），占用系爭3樓房屋外牆面積16.28平方公尺，已如前述（見理由），而3樓房屋因系爭頂棚占用系爭3樓外牆，致該房屋後方陽台難以由原鑿設之排水孔排水，經本院現場履勘至明（見本院卷第270頁），堪認原告就3樓房屋所有權之使用收益權能已遭侵害，且未據被告舉證證明有何占有使用系爭3樓外牆之合法權源，原告本於3樓房屋所有權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求沈陽拆除系爭頂棚，並將所占用之系爭3樓外牆返還予原告，於法並無不合，係有理由。　㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。又民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。最高法院著有55年度台上字第1949號判決要旨可資參照，而無權占有他人之房地，可能獲有相當於租金之利益，為社會通常之觀念，亦有最高法院61年度台上字第1695號判決足參。　⒉原告主張被告以系爭增建物無權占用267地號土地上方空間，受有利益，致267地號土地其餘共有人受損害，應返還所獲相當於租金之利益。經查：　⑴原告請求張翔宏返還所受利益部分：　　①張翔宏自承伊於104年3月10日向李悌惠購入2樓房屋時，系爭增建物已經興建完成，並由伊延續系爭增建物占有使用 267地號土地上方空間之狀態，而張翔宏於112年3月8日將 2樓房屋售予沈陽，並辦畢所有權移轉登記，已如前述（見理由），堪認張翔宏自104年3月10日起至112年3月7日止，因以系爭增建物無權占有267地號土地上方空間（面積23.55平方公尺），而受有相當於土地租金之利益。又原告於109年11月27日、110年7月22日因分割繼承、買賣而取得267地號土地應有部分7萬分之3408、7萬分之1704 ，合計應有部分7萬分之5112，有土地登記謄本為憑（見本院卷第133頁），足見原告成為267地號土地共有人期間，因張翔宏無權占有267地號土地上方空間而受有損害，依前引規定，原告自109年11月27日起得按其應有部分7萬分之3408；自110年7月22日起得按其應有部分7萬分之511 2，請求被告返還無權占有267地號土地上方空間所獲租金利益。從而原告請求張翔宏返還自109年11月27日至110年 7月21日、自110年7月22日至112年3月7日止（分別為7月又24天、1年7月又16天）所受租金利益，為有理由，逾此期間之請求則屬無據。　　②本院審酌267地號土地位在高雄市前金區自強二路與光復一街交岔口，鄰近大立百貨、漢神百貨，所在區域交通發達、商業活動興盛，生活機能健全，及系爭增建物所占用26 7地號土地上方空間係屬低利用價值之法定空地等一切情形，認張翔宏所獲租金利益以按267地號土地申報地價年息1%計算為適當，原告請求按申報地價年息10%計算容有過高，為不足採。　　③是依土地登記謄本記載，267地號土地申報地價為每平方公尺41,381元（見本院卷第83頁），及系爭增建物占用267 地號土地上方空間面積為23.55平方公尺，按原告於109年 11月27日始取得267地號土地應有部分7萬分之3408，計算張翔宏自109年11月27日至110年7月21日（共7月又24天）應返還原告相當於租金之利益為308元（計算式：41,381× [23.55×3408/70000]×1%÷12×[7+24/30]=308.3）；按原告於110年7月22日取得267地號土地應有部分達7萬分之5112 ，計算張翔宏自110年7月22日至112年3月7日（共1年7月又16天）應返還原告相當於租金之利益為1,158元（計算式：41,381×[23.55×5112/70000]×1%÷12×[19+16/30]=1,1 58.4），合計應返還1,466元（計算式：308+1,158=1,466 ）。　⑵原告請求沈陽返還所受利益部分：　　①沈陽自112年3月8日起自張翔宏取得系爭增建物之事實上處分權，並以系爭增建物無權占有267地號土地上方空間（面積23.55平方公尺）迄今，已如前述，原告按起訴時所持有267地號土地應有部分7萬分之5112，請求沈陽自起訴狀繕本送達翌日112年6月6日起（見本院卷第181頁送達證書）至拆除系爭增建物之日止，返還因無權占有267地號土地上方空間所獲租金利益，為有理由。　　②又沈陽無權占有267地號土地上方空間所受租金利益，以申報地價年息1%計算為適當，已如前述，據此計算沈陽自11 2年6月6日起至拆除系爭增建物之日止，每月應返還原告相當於租金之利益為59元（計算式：41,381×[23.55×5112 /70000]×1%÷12=59.3）。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條、第179條規定，請求㈠沈陽應將坐落267地號土地上之系爭增建物拆除，並將所占用之267地號土地上方空間（面積23. 55平方公尺）返還予原告及前開土地之其餘全體共有人。㈡沈陽應將系爭頂棚越過附圖二紅色虛線位置部分拆除，並將所占用之系爭3樓外牆（面積16.28平方公尺）返還予原告。㈢張翔宏應給付原告1,466元，及自起訴狀繕本送達翌日112 年6月6日起（見本院卷第179頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣沈陽應自起訴狀繕本送達翌日112年6 月6日起至履行第1項所示義務之日止，按月給付原告59元，為有理由，應予准許。原告之請求逾前開範圍者，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1至4項係就民事訴訟法427條第1項訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告均聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，經核於法並無不合，本院復斟酌系爭增建物占用267地號土地上空、系爭頂棚占用系爭3樓外牆之範圍，及兩造關於免予假執行擔保金數額之意見（見本院卷第382頁），暨沈陽自原告起訴時起截至本件言詞辯論終結之日止所受利益期間為1年9個月等情，酌定相當之擔保金額後，准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件判斷結果，不再贅述。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　14 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-01-14

KSEV-112-雄簡-1387-20250114-1

雄小

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2499號原告薛允通被告柯正雄訴訟代理人呂俊毅被告許益銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月17 日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、被告許益銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊受訴外人即高雄市○○區○○段0○段00地號等61筆土地之都市更新會（下稱都更會）成員陳昱瑞委託，參加「河邊里都更專屬園地」LINE群組（下稱系爭群組），以了解土地更新進度及相關訊息，而被告柯正雄係訴外人即都更會前任理事長郭麗雯簽約之規劃團隊鴻洺工程顧問有限公司（下稱鴻洺公司）之共同主持人，被告許益銘則為鴻洺公司負責人。嗣伊透過司法院全球資訊網查知柯正雄曾經依消費者債務清理條例聲請清算債務，經本院以111年度消債職聲免字第209號裁定准予免責（下稱系爭免責裁定），並在系爭群組張貼該免責裁定內容，供全體都更會成員公評柯正雄是否適任共同主持人。詎被告竟據此對伊提起違反個人資料保護法（下稱個資法）及妨害名譽之告訴，幸獲臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以系爭免責裁定業經司法院裁判書查詢系統合法公開，即得於符合個資法第19條、第20條所定情況下，為蒐集、處理或利用為由，作成112年度軍偵字第185號不起訴處分（下稱系爭刑案）。然而，被告明知伊在系爭群組張貼系爭免責裁定內容，核與非法利用個人資料之情形有別，且屬刑法第311條第3款所稱「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論」的範圍，竟共同基於誣告之故意，向承辦員警誣指伊涉犯違反個資法及妨害名譽罪行，濫行提起告訴，被告所為已侵害伊之名譽權及人格權，致受非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同）10萬元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第19 5條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告許益銘未於言詞辯論期日到場，惟前與被告柯正雄共同具狀，否認伊二人係基於誣告之故意對原告提系爭刑案告訴，並以：原告非47地號土地等61筆土地之所有權人，就都更會之運行及相關事務本無置喙餘地，竟亂入系爭群組及臉書「仁愛河濱商城都更自救會」社團（下稱系爭社團），以附表編號1、2、3所示言論（下稱系爭言論）攻詰、抹黑伊之名譽及鴻洺公司商譽，暨伊執行都更事務之資格、能力，伊因認系爭言論已涉嫌犯罪而提起告訴，係屬訴訟權之正當行使，要無不法可言，自不該當民法侵權行為要件，原告猶據此求償，為無理由。又原告迄未舉證證明其名譽及人格權有何受損害情形，亦難認其受有精神上痛苦等語置辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、按侵權行為所生之損害賠償請求權，係以故意或過失不法侵害他人權利為成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（有最高法院54年台上字第1523號民事判決要旨參照）。次按行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，固屬侵權行為，惟須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，或出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，告訴人本缺乏誣告之故意，即不發生侵權行為之問題，自無損害賠償請求權之可言。　　五、經查：　㈠被告以原告於民國112年4月13日下午2時52分許，在系爭群組張貼系爭免責裁定，並於附表編號1、2所示時點在系爭群組發表各該表列言論，嗣於附表編號3所示時點在系爭社團張貼表列言論等情，有系爭刑案不起訴處分書援引如附表所示貼文截圖為憑（見本院卷末系爭刑案電子卷證光碟），原告亦自承確於附表編號1、2所示時點在系爭群組張貼系爭免責裁定內容，並發表附表編號1、2所示言論無訛（見本院卷第 182、184頁），而附表編號1、2所示言論提及「小心以後可能要賠30萬違約金」、「建築工雜工」等情，核與系爭免責裁定內容敘及柯正雄於110年7月16日開始清算程序以後，仍在建築工地從事雜工，每月收入約24,000元，且除維持個人生活所需必要費用外，尚須扶養母親等情相關（見本院卷第 39、40頁），一般人經閱覽系爭免責裁定內容及附表編號1 、2所示言論，難免將兩者合併觀察，進而對柯正雄之個人債信、資力產生質疑（見本院卷第39頁），堪認被告據此對原告提起違反個資法等告訴，並非出於捏造、虛構，而為訴訟權之正當行使，要難認有不法。　㈡原告固主張附表編號3所示貼文內容係網路謠言，非伊所為云云，未據舉證以實其說，難予採信。至於系爭免責裁定內容經司法院裁判書查詢系統對外公開，使原告得經由前開途徑取得柯正雄之個人資料，並據此發表系爭言論，就鴻洺公司如何執行都更事宜等影響公益之可受公評事項，發表評論，僅涉及系爭刑案承辦檢察官就原告蒐集、利用系爭免責裁定內容是否合乎個資法第19條、第20條規定之判斷結果，尚不能執此遽謂被告明知原告未涉犯罪仍執意濫行告訴，原告猶執前詞指摘被告具誣告之故意云云，為不足採。　㈢從而，被告基於系爭免責裁定貼文內容及原告在系爭群組、系爭社團發表附表系爭言論之事實，本於自身經驗向偵查機關提起違反個資法等告訴，既非全然無因，依前引規定及說明，要難謂被告所為係出於虛構而有誣告之故意，自不生侵權行為問題，原告即無損害賠償請求權可言。原告猶執前詞請求被告賠償因此所受名譽及人格權之非財產上損害，為無理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條規定，請求被告連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰附表：　　　　　　　　　編號發言日期、時間發布處發言內容 1 112年2月19日上午10時40分許系爭群組天下沒有白吃的午餐，小心以後可能要賠30萬違約金。 2 112年4月13日下午2時52分許系爭群組有人連建築工雜工督（都）要請進來了。 3 112年4月24日系爭社團他們現在就是在拖，能騙一份是一份，所以千萬別被騙去簽，一簽就完了，他們會亂用資料到時候你土地被偷偷拿去信託他們也會說是你自己同意的，一旦被信託，你起碼要付共同負擔的費用250萬起跳，因為柯正雄，柯柏霖會去申請錢（6億）負債是被土地信託的各位要背。有些人表面上是支持都更，但開會員大會又故意流會，且一昧維護建商。難道都更非鴻銘、皆豪就不能辦了嗎？鴻銘的合約未經會員大會同意，合法嗎。土銀投資的都市更新公司是中國建經，是國內最具經驗的都更公司，為何陳國生先生不介紹自己公司投資的中國建經，反而介紹銀行信用有問題的建築工地雜工柯先生，來做我們的都更案呢？這中間又有什麼內情呢？

2025-01-14

KSEV-113-雄小-2499-20250114-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力之誣告等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1235號上訴人即被告曾文琪選任辯護人陳建宇律師上列上訴人因家庭暴力之誣告等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第534號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1225號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，僅上訴人即被告曾文琪（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國113年12月18日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有審判筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷第129、137頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑及定應執行刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、罪數、刑之加重、減輕事由，均如原判決所載。叁、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠其上訴後更改在原審否認犯罪之供述，而為認罪陳述，已經坦承犯行，其犯罪後態度與原審已有不同，則本案量刑因子有所變動，請求撤銷原判決所為量刑，從輕量刑。　㈡本案肇因於親族間細故爭執而起，其因一時失慮觸犯本罪，上訴後已經坦承犯行，表達悔悟之意，請求為緩刑宣告等語。二、駁回上訴之理由：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告虛捏本案傷害之成因，向員警誣指告訴人許慧雲涉有傷害罪嫌，繼而於該案法院審理時擔任證人作證時為虛偽證言，妨害國家司法審判權之行使，嗣於本件誣告（想像競合犯偽證罪）案件否認犯行之犯後態度，及其他犯罪一切情狀，量處如原判決主文欄所示之刑，已詳細敘述理由（原判決第7頁第18至28行）。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法，縱仍與其主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡被告上訴後，更改其在原審否認犯罪之態度，於本院坦承犯行，事關其是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮「被告係：在訴訟程序之何一個階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失。在何種情況下坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，按照被告坦承犯行、與被害人和解、賠償損失之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即坦承犯行、與被害人和解、賠償損失者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如原審開庭前或審理中，或上訴第二審）始與被害人和解、賠償損失者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不坦承犯行、未與被害人和解、賠償損失，直到辯論終結後，始坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，其減輕之幅度則極為微小」。被告究竟在何一訴訟階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院107年度台上字第3182號刑事判決同此見解）。查，本案被告於偵查、原審均未坦承犯行，上訴本院（第二審）始坦承犯行，且迄未就本件誣告（想像競合犯偽證罪）案件與告訴人和解，則依上說明「量刑減讓」原則，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微。綜上，被告雖於本院坦承犯行，但原審判決後之上開新量刑因素，在量刑上無重要之參考價值，自不影響原審之量刑。　㈢被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　㈣被告前因本件親人間糾紛，對告訴人犯傷害罪，經法院判處拘役40日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因同一糾紛，再衍生本件誣告（想像競合犯偽證罪）犯行，且就傷害、誣告2案均未與告訴人和解、調解，足見其犯後並未積極修補親人間關係，難認其對有告訴人有致歉彌補之意思，顯與一時失慮致罹刑典無再犯之虞之緩刑意旨不符，實難期待被告經本案偵查、審理程序及刑之宣告即可策勵自新，而無再犯之虞。本院審酌上情，認被告法治觀念薄弱而亟待矯正，並無以暫不執行其刑為適當之情形，自不宜宣告緩刑，被告請求為緩刑之宣告，無從准許。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1235-20250114-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度訴字第60號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃健紘選任辯護人羅盛德律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 07號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，茲裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十四年一月九日所為由受命法官獨任進行簡式審判程序之裁定應予撤銷。本案定於民國一百一十四年二月十三日上午十一時在本院第十法庭行審理程序。　　理　由一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本案被告黃健紘因詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴，前因被告於民國114年1月9日本院準備程序中為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，同日裁定進行簡式審判程序，並辯論終結，定於同年月24日上午11時宣判。茲因本院認本案有不宜行簡式審判程序之情事，爰撤銷前所為行簡式審判程序之裁定，依通常程序審判之，並定於114年2月13 日上午11時在本院第十法庭行審理程序。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-114-訴-60-20250114-2

交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第332號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧進添選任辯護人胡高誠律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第720號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧進添於民國112年7月20日7時40分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，沿屏東縣麟洛鄉中正路由北往南方向行駛，行經該路段與立心巷之無號誌交岔路口，欲左轉進入立心巷道路時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而在行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌交岔路口，作左轉彎時，未行至路口中心處並占用來車道搶先左轉，且未充分注意對向來車動態，適告訴人陳亦晴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中正路由南往北方向於對向車道行經上開路口，兩車遂發生碰撞，致告訴人因此受有㈠頭部外傷併顱內出血，疑似軸突損傷㈡左第1、2肋骨骨折併氣胸㈢左肱骨骨折㈣左肩胛骨骨折㈤腹內出血㈥認知障礙㈦右側第三對腦神經損傷㈧右側動眼神經損傷及左眼視神經束損傷等重傷害。因認被告涉犯刑法第284 條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本件告訴人陳亦晴具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第48頁）。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-01-13

PTDM-113-交易-332-20250113-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第944號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉一暶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0803號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告劉一暶於民國113年3月8日20時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停放於臺中市○○區 ○○路0段0000號前之車道上，告訴人即被害人林明夫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經該處時，見被告駕駛之上開車輛併排停車，遂上前敲打被告之駕駛座車窗告知被告違規之事，被告見狀遂欲倒車離去，惟其本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢倒車，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意告訴人林明夫之機車在其左前輪旁，即貿然倒車，致其左前輪不慎撞擊告訴人林明夫之右側小腿，致告訴人林明夫因而受有右側小腿挫擦傷之傷害。因認被告上揭所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人林明夫向本院具狀表示聲請撤回其對被告上開罪嫌之告訴，此有刑事撤回告訴狀1份（參見本院卷宗第53頁）在卷可參，是本案依法應為不受理判決。依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-113-交易-944-20250113-1