Know99判決書

搜尋結果：通常程序

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第603號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉家佑上列被告因犯詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第3 8343號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年10月28日就被告葉家佑被訴部分改行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第 273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、經查，本案被告因犯詐欺等案件，經檢察官追加起訴，前經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲因發現本案有不宜行簡式審判程序之情事，揆諸上開規定，自應撤銷簡式審判程序，依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TYDM-112-金訴-603-20250314-1

智易

臺灣新竹地方法院

違反商標法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度智易字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃柏榕上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第6673號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（112年度智簡字第29號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯商標法第九十七條之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、甲○○明知附表編號1至16所示之商標，分別為附表編號1至16 所示之商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，並指定使用於附表編號1至16所示之商品，現仍於專用期間內，且在全球國際知名品牌市場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著名商標，未經商標註冊權人同意或授權，不得於同一或類似之商品使用相同或近似之商標圖樣，亦不得意圖販賣而輸入，復明知其向大陸地區不詳賣家所訂購附表編號 1至16所示之物，均係未經上開商標權人同意或授權即擅自使用近似於該等商標圖樣之商品，竟基於意圖販賣而輸入侵害商標權之商品之犯意，於民國111年8月26日前某日，向大陸地區不詳賣家訂購附表編號1至16所示之仿冒商標圖樣之服飾（下稱本案商品），並委由不知情之東華國際物流有限公司以其名義向財政部關務署臺中關（下稱臺中關）投單報關進口，而以此方式將該等侵害商標權之商品輸入臺灣地區。嗣於111年8月26日經臺中關執行進口貨物檢查時發覺有異，並當場扣得附表編號1至16所示之仿冒上開商標圖樣之服飾合計520件（起訴書誤載為554件，經檢察官當庭更正為以本院清點後之件數為準），經送鑑定確認均係侵害商標權之商品，而查悉上情。二、案經德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司訴由法務部調查局航業調查處函送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用下列被告以外之人於審判外陳述，經本院於審判期日予以提示及告以要旨，檢察官及被告甲○○均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成或取得時之情況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其向大陸地區不詳賣家訂購本案商品並輸入至臺灣地區之客觀事實，惟矢口否認有何意圖販賣而輸入侵害商標權商品之犯行，辯稱：我不知道買到的東西是假的，訂購的「得物」網站上標明是正品，且我沒有要販賣，當時是計畫捐贈給少年之家才會訂購這麼多數量等語（見112智簡29卷第74至75頁，113智易4卷第24頁、第181至182頁）。經查：　㈠被告於111年8月26日前某日，向大陸地區不詳賣家訂購本案商品，並委由不知情之東華國際物流有限公司以其名義報關進口，而將本案商品自大陸地區輸入臺灣地區，惟本案商品送抵臺中關時，即為臺中關查驗發現疑為仿冒商標之商品而查扣在案；又本案商品所使用之商標名稱及圖樣，分別係由附表編號1至16所示之商標權人取得商標專用權，並指定使用於附表編號1至16所示之物，且現仍在專用期間內，經上開商標權人鑑定後，確認本案商品均為仿冒附表編號1至16 所示商標之商品等情，為被告所不爭執（見113智易4卷第26 頁、第163至172頁），並有進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書、財政部關務署臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄、附表編號1至16所示品牌之商標註冊資料及鑑定報告書等資料、本院114年度院保字第115號扣押物品清單暨經本院清點後之扣案物品數量報表及扣案物品照片在卷可稽（見112他120 2卷第5至8頁、第14至110頁，112偵6673卷第18至22頁、第2 6至41頁，113智易4卷第87至157頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡而附表編號1至16所示品牌之商標名稱及圖樣，均為全球消費者所普遍認知之知名商標，且依附表編號1至16所示商標權人所出具之鑑定報告書或市值估價表所載，本案商品之真品市價約為新臺幣（下同）數千元乃至於數萬元不等（見112 他1202卷第14頁、第23頁、第27頁、第32頁、第36頁、第46 至54頁、第66頁、第87至88頁、第102頁），核與被告於警詢時所稱本案商品每件約人民幣15元（折合新臺幣約200元）之購入價格相差甚鉅（見112他1202卷第3頁)，則依被告案發時已近40歲之年齡，及其自陳曾擔任公司負責人之工作經歷（見被告調詢筆錄受詢問人欄），並多次使用同一網站購入商品之生活經驗等情（見112智簡29卷第74頁），當足以憑藉上情判斷本案商品所使用商標圖樣之真偽。實則，被告前於調詢時即曾自承：「我在購買時雖然覺得價格非常便宜，也有可能是仿冒品」（見112他1202卷第4頁）；復於偵訊時坦承：「違反商標法的部分我知道，因為買海外就算違反商標法」、「（問：你知道這些都是仿冒服飾）知道」（見112偵6673卷第24頁），可見被告對於本案商品過分低廉之價格及來自大陸地區之出貨地，亦有所懷疑，顯係貪圖仿冒商品遠低於真品正常行情之購入價格，無視本案商品依其價格及產地應為仿冒商品之事實而大量採購，其主觀上確已知悉本案商品係仿冒商標之商品甚明。　㈢再者，被告前因意圖販賣而輸入仿冒GUCCI商標圖樣之皮包，業經本院以112年度智易字第3號判決判處罪刑確定（下稱前案），其於前案準備程序中即已坦認：我知道GUCCI商標的包包在百貨公司及精品店所販售的價格動輒數萬至數十萬元，我想進口這些仿冒品去賣賺一些錢，我原本是想要連同另案的衣服（即本案商品）一起拿去外勞宿舍賣，但是販賣的攤位並未申請通過，該等仿冒品也被查扣等語（見112智易3 卷第60頁）；其復於本案偵訊時自承：我當初有想要擺夜市，只能算是意圖販賣，我連夜市的點都還沒有承租到等語（見112偵6673卷第25至26頁），可見其確有將本案商品作為販賣營利用途之意思。而被告雖於本院審理時改稱：我那時候只是想要趕快結案，前案法官說什麼我都說好，我那時候想說這樣配合就不會被罰錢或拘役，可是後來也是被判拘役等語（見113智易4卷第179至180頁），然由被告購入本案商品之數量，以及前述本案商品購入價格與真品市價間之落差，可知本案商品如數販出後可得之轉售價差收益頗豐，復佐以被告於前案準備程序中自陳其所經營之搬家公司營運非佳之經濟狀況（見112智易3卷第60頁），其當具有販售本案商品以牟利之經濟誘因，被告無非係因前案坦承犯行後受不利之判決，基於趨吉避凶之人性心理，始於本案翻異其詞，自應以其於前案準備程序中及本案偵訊時所述較為可信。是綜衡上情，堪認被告輸入仿冒商標圖樣之本案商品時，主觀上應有販賣之意圖無訛。　㈣至被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告所提出內含影片檔案之隨身碟，經本院勘驗該影片內容為得物應用程式在商品包裝上之防止仿冒品措施（見113智易4卷第24頁）。然被告就本案商品之來源，先於調詢時供稱：本案商品是我在刷抖音軟體時跳出得物網站的購物廣告，當時一名大陸籍賣家說有一批出清服飾可以便宜賣我，我記得最後貨款約6萬元，但因為該賣家已經將我封鎖，所以我無法提出下單資料等語（見112他1202卷第2至4頁）；嗣於偵訊及本院審理時則供稱：我是看臉書的廣告影片連結點進去得物網站訂購，以貨到付款方式總共花了10幾萬購買本案商品，但我現在上不去得物網站，無法提出得物網站的購物紀錄等語（見112偵6673卷第24頁，113智易4卷第174至17 7頁、第182頁）；而其於前案調詢時及本院審理時另供稱：我在阿里巴巴網站訂購前案皮包，本案商品與前案皮包都是同一網站購買等語（見112偵499卷第5頁、113智易4卷第174 頁），可見被告歷次所述得物網站廣告投放之社群軟體、購入本案商品之網站及本案商品之合計價格，均有不一，其究係以何種網站及價格購入本案商品，已非無疑。且其遭該賣家封鎖與可否正常登入得物網站查看並擷取其個人歷年購物訂單，實屬二事，依被告自陳其曾使用該網站購入少量商品自用持續約1年之久之購物習慣（見112智簡29卷第74頁），卻未能提出任何得物網站之交易紀錄，顯與社會常情相違，無從核實被告購入本案商品之真正來源。況本案商品早於送抵臺中關時即遭查扣在案，已如前述，被告自始即未曾實際接觸本案商品，自無從得知本案商品之包裝有無該影片內容所示之得物網站標誌，縱使其前曾於同一網站平台訂購其他商品，然被告於本院審理時自陳無法確認先前購買其他商品之賣家與本案商品之賣家是否為同一人（見113智易4卷第17 5頁），亦未能提出自得物網站購入其他商品之交易紀錄，要難認本案商品確為經得物網站認證並出貨之商品，是被告此部分所辯，實難憑採。　⒉又被告就其有捐贈衣物與社福團體之習慣乙節，先於調詢時供稱：我約於4年前（即108年間）就開始每半年固定捐贈物資給新竹市仁愛之家等語（見112他1202卷第3頁）；嗣於偵訊時供則稱：我目前有捐贈兩次衣服給新竹的仁愛之家，第一次是在臺灣的童裝店購買，後來我經由電話得知該處有缺衣服，我就在得物網站購買70幾件衣服後匿名寄過去。第一次是在110年間，第二次是在111年間等語（見112偵6673卷第24頁）；再於本院審理時則供稱：我第一次捐是跟我朋友一起，時間大概是1至2年前（即112年間），第一次捐是何時我要回去看收據才知道等語（見113智易4卷第178至179頁），可見被告歷次所述就其過往捐贈服飾之時間及頻率，多有出入，且被告於本案辯論終結前復未能提出關於本案商品捐贈對象及數量之既定計畫或聯繫過程加以佐證，則被告實際上是否確曾捐贈服飾、其擬捐贈本案商品之對象為何、本案商品中何等數量係用於捐贈等節，均未可知，是被告僅空言辯稱本案商品均係作為捐贈之用，無從憑信。　⒊另被告雖遲於本案辯論終結後，始行提出其曾探詢捐贈物資之Messenger、LINE對話紀錄截圖及財團法人新竹市私立新竹仁愛兒童之家樂捐物品收據之翻拍照片為證。惟觀諸上開對話紀錄及上開收據，僅能證明被告曾捐贈「文具禮盒」、「兒童拋棄式口罩」、「物資1批」等物，核與本案商品無涉，而其與「夏麗娟」間之對話紀錄固有提及「一些衣服鞋子包包」等語，然該等對話紀錄中未見被告具體表明其擬捐贈之服飾數量及預計寄出時間，亦無從得知該等對話紀錄之發生時間為何，實難憑此為有利於被告之認定。況縱認被告確有將部分本案商品用於捐贈之意，然被告前於偵訊時即曾自承：本案商品自用、捐贈與擺夜市我都有想要做等語（見 112偵6673卷第25頁），其仍有分配部分本案商品用以販賣之意圖，故於本案判決結果亦不生影響，附此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開辯解均屬空言卸責之詞，無可採信，被告上揭意圖販賣而輸入侵害商標權商品之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告雖於本院準備程序中供稱：本案商品與前案皮包是同一批等語（見113智易4卷第25頁），然觀諸本案商品之進口快遞貨物簡易申報單（見112他1202卷第10頁），其上所載之主提單號碼、報單號碼、分提單號碼及快遞業者等資訊，核與前案皮包之進口快遞貨物簡易申報單均不相同（見112偵4 99卷第7頁），且本案商品之報關日期及進口日期為111年8 月26日，亦與前案皮包之報關日期及進口日期分別為111年6 月18日、111年6月19日相隔2月之久，而被告嗣於本院審理時亦改稱：本案商品與前案皮包為兩次不同的下單等語（見 113智易4卷第174至175頁），足證被告前後2次分別意圖販賣而輸入前案皮包及本案商品之行為，其犯意各別、行為互殊，自非前案判決效力所及，合先敘明。　㈡按輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項前段定有明文，則被告自大陸地區輸入附表編號1至16所示之物，自該當商標法第97條所稱之輸入行為。是核被告所為，係犯商標法第97條之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪。　㈢被告利用不知情之東華國際物流有限公司承辦人員申報進口，而為本案輸入侵害商標權商品之行為，為間接正犯。　㈣被告以一輸入行為，同時侵害附表編號1至16所示之商標權人之商標權，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品來源功用，商標權人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，方能使該等商標具有高經濟價值，竟為貪圖私利，意圖販賣而輸入本案商品，攀附該等商標之經濟利益，對商標權人之潛在市場利益造成侵害，並破壞我國致力於智慧權保護之國際聲譽，所為應予非難。惟念及被告尚未收貨即遭海關查扣，本案商品並未進入我國市場而造成實際損害之情節，並考量其本案犯罪之動機及目的、侵害商標權商品之件數及市場價格、其否認犯行之犯後態度及素行等情，兼衡以其於本院審理時自陳為國中肄業之教育程度、現經營搬家公司，經濟狀況為勉持等一切情狀（見113智易4卷第181 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　末按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案如附表編號1至16所示之物，均為侵害商標權之物品，均應依商標法第98條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑，檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號商標名稱註冊審定號商標權人專用期間查獲侵權商品名稱數量 1 Adidas 00000000 德商阿迪達斯公司（提告）至117年1月31日止運動長褲 23 00000000 至117年1月31日止運動短褲 45 00000000 至121年10月31日止薄外套 17 00000000 至121年10月31日止 T shirt 73 POLO衫 1 兒童 T shirt 7 兒童棉短褲 7 2 BAPE KIDS 00000000 日商諾惠爾股份有限公司至118年7月15日止 T shirt 3 3 BURBERRY 00000000 英商布拜里公司至117年2月29日止 T shirt 1 00000000 至114年4月15日止 4 Champion 00000000 美商HBI品牌服飾公司至114年3月31日止 T shirt 1 00000000 至119年6月15日止 5 CHROME HEARTS 00000000 日商可洛米哈特斯日本公司至122年10月15日止 T shirt 1 00000000 至122年3月15日止 00000000 至113年4月15日止 00000000 至119年10月31日止 00000000 至119年10月31日止 6 EVISU 00000000 英屬維爾京群島商捷爾普國際有限公司至121年8月31日止 T shirt 3 7 Converse 00000000 荷蘭商歐斯達有限合夥公司至113年6月30日止 T shirt 6 00000000 至113年9月30日止 00000000 至121年11月15日止 8 FILA 00000000 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司至117年5月31日止 T shirt 7 00000000 至119年9月15日止運動短褲 25 9 GUCCI 00000000 義大利商固喜歡固喜公司至116年8月31日止 T shirt 22 00000000 至114年6月15日止棉短褲 8 10 Jordan 00000000 百慕達商耐克國際股份有限公司至119年6月30日止 T shirt 4 薄外套 1 運動長褲 4 兒童 T shirt 22 兒童棉短褲 22 11 Kenzo 00000000 肯諾股份有限公司至113年2月29日止 T shirt 20 12 THE NORTH FACE 00000000 美商諾菲斯服飾公司至115年7月31日止 T shirt 22 000000000 至115年8月31日止運動長褲 34 13 OFF-WHITE 00000000 美商歐夫懷特有限責任公司至113年9月30日止 T shirt 3 00000000 至114年8月15日止 00000000 至119年3月15日止 00000000 至119年1月31日止 00000000 至115年12月31日止 14 PUMA 00000000 德商彪馬歐洲公開有限責任公司（提告）至119年11月15日止 T shirt 1 00000000 至116年1月31日止兒童 T shirt 1 兒童棉短褲 1 15 UNDER ARMOUR 00000000 美商昂德亞摩公司至121年3月15日止 T shirt 2 00000000 至121年3月15日止 POLO衫 1 00000000 美商安得艾默公司至114年11月30日止運動短褲 39 16 Nike 00000000 美商皮奧爾斯公司至118年9月30日止 T shirt 43 薄外套 3 運動長褲 42 運動短褲 4 兒童 T shirt 1 合計 520

2025-03-14

SCDM-113-智易-4-20250314-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第105號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳思源上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53300號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度壢交簡字第1634號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳思源於民國113年7月16 日晚間9時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市中壢區中華路2段往中壢市區方向行駛，行經同市區中華路2段與忠義路口欲左轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時之天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎欲駛入忠義路，適有對向由告訴人盧韋綱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區中華路2段往桃園方向直行駛至，兩車遂發碰撞，致盧韋綱受有右大腿股骨幹粉碎性骨折、左側第八至第十肋骨骨折及左側胸壁度撕裂傷至股肉組織層約20公分等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告所犯前開過失傷害罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回本件告訴，此有本院壢交簡字卷卷附之刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日

2025-03-14

TYDM-114-交易-105-20250314-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許勝堯選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年偵字第11843號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許勝堯於民國112年10月12日上午6時20 分許，駕駛車號000-0000號營業貨運曳引車（附掛拖車車號 00-00號），沿台66線快速道路往大溪方向之外側車道行駛，行經台66線快速道路東向13.3公里處（位於桃園市新屋區）時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候狀況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全距離即逕行自外側車道變換至內側車道，適告訴人徐海興駕駛車號000-0000號自用小客貨車沿同向內側車道行駛而來，於該速限為時速90公里之路段以時速14 8公里之速度超速行駛，亦疏未注意車前狀況，遂不慎與被告駕駛之車輛發生碰撞，隨後車輛失控撞擊內側護欄，因此受有左側手肘挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已與被告調解成立，故告訴人於114年2月17日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄各1份在卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-114-交易-76-20250314-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第102號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾志豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37511號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，被告被訴過失傷害案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451條之1第4 項但書第3款之情形，爰依前揭規定，改依通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：曾志豪於民國112年12月8日下午4時43分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（掛載車牌號碼00-00號營業半拖車），沿桃園市蘆竹區海山路2 段由山腳往濱海路1段方向行駛，行經海山路2段與海山西路交岔路口前時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以防免追撞事故發生，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意同車道前方車輛因欲左轉而煞停，自後追撞由詹雨橋騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致詹雨橋受有右側足部挫傷、右第1、2腳趾閉鎖性骨折及右2、4、5蹠骨閉鎖性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。四、經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，經被告與告訴人達成調解並賠償，且告訴人已向本院撤回告訴，此有本院電話查詢紀錄表及刑事撤回告訴狀在卷可憑。揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-114-交易-102-20250314-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第255號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉凱成籍設新竹市○區○○街00號(新竹○○○ ○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27936、30640、32891號)及移送併辦（111年度偵字第8 194號、112年度偵字第4014號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉凱成犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件起訴書犯罪事實欄三、第三行所載「洗錢」、第8至9行所載「劉凱成並藉此使前揭陳雨萱遭詐騙之款項去向難以追查，」均應予刪除；另就證據部分補充「被告劉凱成於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。金融帳戶本身具有專屬性，帳戶使用具有一定之財產表徵及價值利益，自屬法律所保護之利益，又Pong Pong語音聊天交友平台點數及歐買尬遊戲點數，非實體商品，故如起訴書犯罪事實一、所示有關被告施用詐術，致被害人孫雅亭、游奇霖提供帳戶以供被告使用此部分所為，以及如起訴書犯罪事實三、所示有關被告施用詐術，致被害人陳雨萱為被告消費付款使被告因此獲得交友平台點數及遊戲點數部分所為，自均成立詐欺得利罪。　⒉是核被告就：　　⑴起訴書犯罪事實一所示，各詐取孫雅亭、游奇霖金融帳戶部分所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　　⑵就起訴書犯罪事實二所示詐取古婉君金錢部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　⑶就起訴書犯罪事實三所示詐取陳雨萱金錢及施詐於陳雨萱藉此獲取網路平台點數及遊戲點數此等利益部分所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。　　⑷按洗錢防制法第2條所規定之洗錢行為，係指：①意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。②掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 ③收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。查被告如起訴書犯罪事實欄三所述，以對被害人陳雨萱施詐，致陳雨萱因此陷於錯誤而依被告指示匯款至被告所指定帳戶，被告因而獲取該等詐欺贓款以供其花用此部分所為，既無製造金流斷點以隱匿犯罪所得之情，則被告此部分所為，除成立詐欺取財罪外，並不該當洗錢防制法第2條各款之洗錢行為，自難逕以洗錢防制法之洗錢罪予以相繩，又此部分業經公訴檢察官當庭更正而限縮排除有關起訴書就此部分原所載成立洗錢罪之犯罪事實及罪名之適用（見本院金訴字卷第161頁），本院自無庸不另為無罪之諭知，併此敘明。　㈡罪數關係：　⒈被告就犯罪事實二、三所為，分別係基於單一之決意，並於接近之時間內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，難以強行割裂，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，而均為包括之一罪。　⒉又被告就犯罪事實三所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　⒊被告於本案所犯如起訴書犯罪事實欄一所示之2次詐欺得利犯行，以及如起訴書犯罪事實欄二、三各所示合計共2次之詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第8194號、112年度偵字第4014號移送併辦部分，與本案起訴書犯罪事實欄三所示部分為同一事實，自應由本院併予審理。　　㈣爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟施用詐術騙取各被害人之帳戶或金錢抑或藉此得財產上利益，危害社會經濟秩序與社會治安，所為無一足取，惟念及被告犯後終知坦承犯行之犯後態度，及其於本院審理中固有與被害人孫雅亭、游奇霖及古婉君達成調解，惟尚無證據可認被告業已依約履行調解內容，暨其犯後尚未與被害人陳雨萱達成和解，亦未賠償陳雨萱所受損害，復兼衡被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，又於審酌其所為本件各次犯行之犯罪手段及情節相類暨責任非難重複程度等節為整體綜合評價，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。　㈡查被告詐得如附件起訴書犯罪事實欄二、三所示被害人古婉君、陳雨萱之金錢部分，均屬其犯罪所得，且皆未扣案或實際發還各被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告雖與古婉君達成調解，然被告既尚未實際返還古婉君遭詐之金錢，對本院依法沒收犯罪所得，並無影響，附此敘明。　㈢至被告詐取如附件起訴書犯罪事實欄一所示被害人孫雅亭及游奇霖金融帳戶部分，該等帳戶資料雖亦均屬本案犯罪所得，惟該等帳戶資料具有個人專屬性，倘經被害人向帳戶所屬銀行進行銷戶或異動帳戶密碼，被告即無從就此帳戶繼續使用，且帳戶資料本身客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條　　第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李昭慶偵查起訴，檢察官陳昭廷移送併辦，由檢察官劉仲惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　林大鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號相應之犯罪事實主文 1 附件起訴書犯罪事實欄一所示部分劉凱成犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書犯罪事實欄二所示部分劉凱成犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件起訴書犯罪事實欄三所示部分劉凱成犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟捌佰伍拾元及價值新臺幣貳拾伍萬柒仟捌佰零肆元之網路平台點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-14

TYDM-113-金簡-255-20250314-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何涴馨上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2373號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告何涴馨於民國112年8月16日下午5時48 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市龍潭區東龍路往西向，行駛至東龍路194號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然直行，不慎碰撞前方由告訴人孟語涵所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人孟語涵之機車再往前推撞案外人許晏榮所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致告訴人受有左髖挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。經查，本件被告因涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人成立調解，告訴人並於114 年2月20日具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀、本院調解筆錄各1份在卷可參，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-114-交易-75-20250314-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1276號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳冠全上列被告因傷害等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第732 3、7588號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴緝字第17號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳冠全共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳冠全與徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠（徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻所犯傷害罪、張雅棠所犯幫助傷害罪均經本院判決確定）等人於民國108年10月16日上午6時許，在新竹市○○ 路○段000號之凱悅KTV消費完畢欲離開時，陳冠全、徐慶翔、邱育滕及蘇嘉鴻於穿越新竹市經國路一段與自由路口之斑馬線時，因不滿遭吳俊名所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車阻礙行向，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由某員踢踹該貨車之車身，待吳俊名停車並下車查看之際，陳冠全、徐慶翔、蘇嘉鴻、邱育滕等旋上前拉扯吳俊名阻礙其去向，並聯手毆打吳俊名，致吳俊名受有頭部外傷併左側後枕部挫傷、左側額頭部位挫傷、左臉部挫傷併擦傷、左肩挫傷等傷害，期間邱育滕復指示具有幫助傷害犯意之張雅棠，前往張雅棠自其所駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車後車箱取出棍棒，交由邱育滕執以攻擊吳俊名，吳俊名則趁隙駕駛上開貨車離開，徐慶翔、蘇嘉鴻仍在其後叫囂奔跑追逐之，惟未能追及始作罷。嗣吳俊名報警處理，經警調閱監視錄影畫面，並依法拘提邱育滕、徐慶翔、蘇嘉鴻、張雅棠等到案，始悉上情。　　㈡陳冠全於109年6月22日凌晨3時許，行經新竹市○區○○路00號前，見黃佳弘所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車停放該處路旁，竟基於毀損他人物品之犯意，持球棒敲擊上開車輛，致該車之前後擋風玻璃、天窗及車門之4面車窗、左右側後照鏡、大燈及尾燈等處均破裂，車門之鈑金亦刮損凹陷致令不堪使用，足生損害於黃佳弘。嗣黃佳弘發現後報警處理，始悉上情。　　㈢案經吳俊名、黃佳弘訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。二、證據：　㈠被告陳冠全於警詢、偵查中及本院準備程序時之自白（見109 年偵字第7323號卷《下稱7323偵卷》第6頁、第32頁、本院113 年度訴緝字第17號卷第41頁）。　㈡犯罪事實㈠部分，另有證據如下：　⒈告訴人吳俊名於警詢及偵查中之指訴（見108年他字第3649號卷①《下稱3649他卷①》第34至37頁、第77頁）。　⒉證人即同案被告徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠等人於偵查中、本院準備程序及審理時之供述（見109年偵字第7588 號卷第15頁、第31頁、第36頁、第41頁、本院109年訴字第7 04號卷第101至102頁、第124至125頁、第129至131頁）。　⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院108年10月16日開立之診斷證明書、新竹馬偕紀念醫院108年10月29日開立之診段證明書各1份（見3649他卷①第102至103頁）。　⒋108年10月16日監視器影像及員警密錄器影像截圖共29幀（見 3649他卷①第153至161頁）。　㈢犯罪事實㈡部分，另有證據如下：　⒈告訴人黃佳弘於警詢之指訴（見7323偵卷第6頁）。　⒉證人傅秀蓉於警詢時之證述（見7323偵卷第7頁）。　⒊現場及車損照片共12幀（見7323偵卷第8至13頁）。三、論罪及科刑：　㈠核被告陳冠全就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。起訴書就犯罪事實㈠部分雖另論刑法第304條之強制罪部分，業據公訴人依卷內事證當庭刪除此部分內容及所犯法條（見本院113年訴緝字第17號卷第40至41頁），本院即以檢察官更正後之內容為審理範圍，附此敘明。　㈡被告陳冠全就犯罪事實㈠所示之傷害犯行，與同案被告徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻等人有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告陳冠全所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查起訴書雖以被告陳冠全之刑案資料查註紀錄表為據，主張被告陳冠全應構成累犯，並請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否應予加重被告陳冠全之最低本刑等語。然就前階段被告是否構成累犯而言，被告之刑案資料查註紀錄表，僅係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，是提供本院便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，若檢察官僅提出被告之刑案資料查註紀錄表，無法與其他證據核對並排除記載錯誤之可能性，依據上開最高法院大法庭裁定見解，尚難認已具體指出證明方法而謂盡實質之舉證責任。是因本案尚難調查認為被告陳冠全是否構成累犯，當無庸再予審酌後階段被告是陳冠全否應依累犯規定加重其最低本刑。準此，本院爰不論以被告陳冠全為累犯，僅就其前案紀錄、素行納為量刑時之審酌因素。　㈤爰審酌被告陳冠全前已有多次妨害自由、恐嚇取財、傷害及毀損等多項犯罪前科，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行不良，其與告訴人吳俊名素不相識，僅因行車糾紛，竟與同案被告徐慶翔等人當場在馬路上共同毆打告訴人吳俊名；復自稱心情不佳，即恣意砸毀告訴人黃佳弘停放於路旁之車輛，侵害他人財產及自由，顯目無法紀，實非可取，均應予嚴以責難。參以其犯後雖坦承犯行，卻於本院審理期間經合法傳拘均無正當理由未到庭，經通緝將近1年之時間始到案，且迄未與告訴人吳俊名、黃佳弘達成和解或道歉，並無彌補告訴人等所受損害之具體表現，兼衡其犯罪動機、目的、手段等情形，暨其自陳為大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康、在工地從事土水工作、日薪新臺幣3,500元等一切情狀（見7323偵卷第4頁、本院113年訴緝字第17號卷第42頁），分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　查被告陳冠全與同案被告徐慶翔等人共同為犯罪事實㈠犯行所用之棍棒未據扣案，為同案被告張雅棠所有並稱：已丟掉了等語；又被告陳冠全為犯罪事實㈡犯行所用之球棒，雖屬本案犯罪所用之物，該球棒未經扣案，據被告陳冠全供稱該球棒已丟棄等語（見7323偵卷第4頁反面），復衡諸此等物品價值通常不高，且為日常得輕易入手之物，復無證據證明現仍存在，本院認上開棍棒、球棒等物品欠缺刑法上之重要性，且若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為免執行困難及過度耗費資源，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不另宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。本案經檢察官陳子維追加起訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-13

SCDM-113-竹簡-1276-20250313-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第510號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳興旺上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第307號，中華民國113年10月7日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度調偵緝字第37號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官提出之證據不足以證明被告陳興旺有被訴強制及強暴侮辱犯行，而諭知被告無罪之判決，經核並無違誤，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　　告訴人陳建宏騎乘機車之行進自由，應受憲法保障，尚不得以自由心證，遽認其法益損害輕微。被告在車輛往來道路上突然阻止告訴人騎機車前行，可能導致告訴人因緊急煞車而摔倒，或後方機車為閃避而摔車，難認符合「輕微原則」。如認被告侵害法益輕微，而不構成犯罪，無異認可一般人皆能隨意在馬路上攔下他人理論，顯非合理。又被告辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等語，屬貶低社會評價之言詞，縱為行車糾紛而事出有因，亦不當然可以口無遮攔而辱罵他人。原判決認被告上述言語，未達否定人格尊嚴程度，而未逾一般人可合理忍受範圍限度云云，難認符合人民法律道德觀感，告訴人亦無理由接受此侮辱言語。至於告訴人下車回罵，則屬告訴人是否另涉公然侮辱之問題，不能據此認為被告行為有何正當性。被告所為已該當於強制罪及公然侮辱罪之構成要件，且無阻卻違法之情形，自應成立犯罪。原判決諭知被告無罪，難認妥適，為此提起上訴等語。三、惟查：　㈠按行為雖已該當於某項刑事犯罪構成要件之規定，但其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上，尚難認有科以刑罰之必要者，對此項該當於犯罪構成要件之行為，如不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序時，應認不具實質之違法性，而不構成犯罪(最高法院96年度台上字第6117號判決意旨參照)。本件被告與告訴人因行車糾紛，經被告攔停告訴人下車理論，告訴人亦不甘示弱下車與被告爭論，進而互以言語辱罵等情，已據被告於偵查及原審供認不諱，並經告訴人於警詢及偵查、證人樊秀鳳(告訴人機車後座搭載之乘客)於偵查中，分別證述明確，復有原審勘驗樊秀鳳現場錄攝影像可佐。告訴人經被告攔停後，本身亦有就先前行車糾紛，與被告爭論對錯之意，而未立即離去，尚難認告訴人係因被告攔阻而處於心理或生理被強制之狀態，以致不能離去。且依錄影畫面顯示，告訴人經被告攔停後，後方駕駛人因其2人妨害交通，而表達不滿，告訴人旋即將機車騎至路旁停放，足見告訴人僅一時遭被告攔停，其後則因與被告爭論，而未立即離去。被告出手攔停之時間短暫，告訴人亦非單純因被告攔阻而不得離去，法益所受侵害程度應屬輕微，而不具實質之違法性，在一般社會倫理觀念上，尚無科以刑罰之必要，揆諸前揭說明，應不構成強制罪名。　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，尚難逕認表意人係故意貶損他人社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。本件被告雖有公然辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然被告上述言論係因前述行車糾紛，而與告訴人發生爭執。依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、告訴人亦互為回罵等表意脈絡，顯係雙方衝突過程中，因衝動而以粗話表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，仍屬衝突當場之短暫言語攻擊，難認係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，不因該言語傷害主觀感受之名譽感情，或違反一般人民之法律道德觀感 (法律感情)，遽認被告侵害公然侮辱罪所保障之法益。依前述憲法法庭判決意旨，如就此種情形處以公然侮辱罪，尚屬過苛，應認不構成公然侮辱罪名(其餘引用第一審判決所載理由)。四、原判決以犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決為不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第307號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳興旺上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第37號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳興旺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳興旺於民國112年9月16日13時15分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，在高雄市旗津區旗津二路上，與告訴人陳建宏所騎乘後載樊秀鳳之車號000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，被告因而心生不滿，竟基於強制、強暴公然侮辱之犯意，先將上開自小貨車停在上開旗津二路220號前(下稱本案地點)，並步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之強暴方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，告訴人因見自己車道前方遭被告站立阻塞前行，復因對方來車道亦有車輛行進中，為免發生車禍，因而停止在旗津二路車道上，因此妨害告訴人行使自由通行之權利，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語(下稱本案言語)，藉以眨損告訴人之社會人格評價。嗣因被告辱罵並送貨結束後，逕自駕駛自小貨車離開現場，經告訴人報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制、同法第309條第2項以強暴犯公然侮辱等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於偵查中之供述、⒉告訴人於警詢及偵查中之指述、⒊證人樊秀鳳於警詢、偵查中之證述、⒋錄影光碟1片、翻拍照片2 張為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，因認稍早告訴人騎乘機車，於行進中突向左偏之行為，使其受到驚嚇，故而步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，請其下車理論，雙方遂發生口角爭執，被告於過程中曾口出本案言語等事實，惟堅詞否認有何強制、強暴犯公然侮辱等犯行，辯稱：⑴本件是行車糾紛，我當時用身體擋在告訴人前面，要跟他理論，但那地方是馬路，他還是可以自由離去，我沒有限制他的行動自由。⑵我確實有罵告訴人，但我是因受到告訴人挑釁，才對他說本案言語，我也只是在挑釁他。對方也有回罵我三字經等語(偵卷二第60頁，本院卷第32、36、38、52頁)。五、經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告與告訴人素不相識，其於112年9月16日13時15分許之稍早，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於高雄市旗津區旗津二路上，而告訴人則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後載樊秀鳳，亦同於上開路段，沿同方向騎乘，惟被告因認告訴人為閃避臨停車輛，於行進中突向左偏、靠向被告車輛之行為，使其受到驚嚇，故於同日13時15分許，在本案地點，見告訴人騎乘之機車迎面而來，即步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，要求其下車理論，告訴人因而下車，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語等情，業據被告於本院審理時均坦認在卷而無爭執(本院卷第37-38頁 )，核與證人即告訴人於警詢及偵查中；證人樊秀鳳於偵查中證述之情節大致相符(警卷第3-5頁，偵卷一第22-24頁)。復有樊秀鳳於現場錄製之錄影光碟1片、翻拍照片2張(警卷第 17頁)、車號000-0000號自小貨車車輛詳細資料報表(警卷第21 頁)、車號000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(警卷第 23頁)，及本院當庭勘驗現場錄影光碟之勘驗筆錄及附件擷圖 (本院卷第33-36、41-49頁)在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡關於被訴強制罪部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的路徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查行為是否具有「實質違法性」；而所謂「實質違法性」，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有社會倫理價值可非難之關連性為斷，若以強制手段而達成目的之整體事實觀之，在社會倫理之價值判斷上具有可責難性，則該強制行為始具有違法性；反之，若強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連性，則難認該強制行為具有違法性；而在具體判斷強制行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時，亦有所謂「輕微原則」可資判斷，具體而言，倘若行為人所為之強制行為僅造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損害性，此種強制行為，應認不具以國家刑罰權加以制裁之可非難性，無從逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⒉關於本案發生之緣由，被告於偵查及本院審理中均供稱：我跟告訴人原本不認識，當時係因告訴人騎乘機車，他為了閃避臨停車輛，突然偏向左側，靠我這邊過來，我看到後就往左側閃，2車沒有發生擦撞，我就繼續開，但我因為他的上開行為受到驚嚇。直到旗津二路220號前，我下車要送貨，看到告訴人他們迎面而來，我就走到馬路中央想找他理論等語(偵卷二第60頁，本院卷第38頁)。而證人即告訴人於警詢中則證稱：當時我騎乘機車，而被告同向駕駛自用小貨車臨停於路邊，我因要閃避該車，被迫向左騎向快車道要閃過他，未料被告就下車持右手平行無緣由將我擋住，我就下車與其理論，並篤定被告剛剛駕駛過程中對我逼車，被告則說「有撞到嗎？」之質疑口吻，我就回說「會造成我用路人危險」，經過一番言語，被告對我辱罵本案言語，我當下生氣也回罵被告。之後我報警，他沒等警方到場就直接開車離去等語(警卷第3-4頁)；復於偵查中證稱：我原本在停紅燈，接著開始往前行駛，發現有一台小貨車(按：指被告車輛)從我左後方一直逼近，我就向右靠要讓對方過，結果該車反而逼近我們，差點發生擦撞，我就放慢速度距離他3、40公尺，結果對方在前方幾10公尺處將車停在路邊，從駕駛座下來，車門沒關，走向路中間，舉起他右手高度大概在他肩膀處，要把我們攔下來，我不得已只好停下來，看他要做什麼。我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我，因為後方尚有其他車輛要往前行，甚至按我喇叭，並有其他司機質問對方發生行車糾紛為何要擋在中間妨礙交通，我擔心被告跟其他司機發生衝突，就將我的機車移到路邊，跟被告說到路邊講，結果被告不斷以言語羞辱、謾罵我等語(偵卷一第22-23頁 )。證人樊秀鳳於偵查中證稱：我們在路上正常行駛，對方不知何原因一直對我們逼車，往左邊開，沒有發生碰撞。最後對方在前方某超商前停下來，車門打開後，門沒關，就走到路中央伸右手把我們攔下來。後續他就一直罵很難聽的話，罵完就開車走了，當時我們有報警，警察來的時候他已經跑掉了等語(偵卷一第23頁)。　⒊復經本院當庭勘驗卷內由樊秀鳳錄製之現場錄影檔案共3段，勘驗結果略以：①第1段檔案(檔名：(0)0000000000000)，畫面一開始被告已將其貨車停放在道路白色邊線上，告訴人之機車則停放在道路中間，並未攝得被告如何攔阻告訴人之過程。又告訴人因見被告與其他用路司機有所爭執(詳後述)，遂主動將機車騎乘至被告貨車前之路邊停放。畫面中可見當時其他用路司機質問告訴人之車輛為何要擋在路中間，而被告隨即向該人表示「因為我們有糾紛，他才會停在這裡」。告訴人所搭載之乘客樊秀鳳進而向被告稱：「你這樣算是逼車咧，你知道嗎？你這樣算是逼車咧」，被告則回應：「什麼叫逼車，你前面有一輛摩托車，你超車在我的車邊咧」，並與告訴人走至路旁開始爭論行車動線，仍稱：「因為你前面是不是有一輛摩托車，你是不是為了要剪那台車（意指超車），因為那時候我的車在你旁邊」等語。②第2段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人仍持續爭執行車過失，過程中，兩人均拉高音量分貝說話。③第3段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人復持續爭執行車過失，被告則一邊收拾貨車準備出發，並與告訴人發生口角爭執，過程中，確可見被告接續以「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語辱罵告訴人，惟告訴人亦曾以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語相譏，上情業經本院勘驗明確，復有本院勘驗筆錄暨畫面截圖附卷可稽(本院卷第33-36、41-49頁)，堪認被告當時會有上前攔阻告訴人車輛之舉，確係因先前雙方之行車糾紛而起，其認為告訴人騎車過於靠近其車輛，而有危險性，希望與告訴人理論行車之正確性，而告訴人亦不甘示弱與被告爭執行車過失，認為係被告逼車，雙方各執一詞，且音量均非低，後續更互以不堪言論辱罵對方。併參以證人即告訴人亦證稱：我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我等語，有如前述，則告訴人主觀上是否亦有與被告詳予爭論先前行車過失之意，方會停止於車道，下車與被告爭執，已先非無疑，則被告之行為是否已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，係有疑問。　⒋又被告雖有走至路上以自身身體並伸出右手擋車之舉，然其於偵查及本院審理中始終供稱：本案是行車糾紛，我沒有限制告訴人的行動，那個地方是馬路，他還是可以自由離去等語(偵卷二第60頁，本院卷第36頁)，復觀諸上開第一段影片之勘驗結果，可知因當時該路段之後方尚有其他用路人向被告、告訴人表達遭妨礙交通之不滿，告訴人旋即將其機車騎乘至路旁停放，可見被告攔阻告訴人駕車之時間應屬短暫，且告訴人仍得隨時騎車離去，被告並未加以攔阻，堪認被告上開所辯，尚非無稽，則告訴人法益受侵害之違法性程度應屬輕微，且被告主觀上是否有妨礙告訴人行使權利之主觀犯意，亦屬有疑。　⒌綜上，被告當時為與告訴人爭論行車過失，其確有一時干擾、影響告訴人騎車直行之行為，然難認其所為已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，亦難遽認被告主觀上有何強制之犯意。再衡以上開輕微原則，告訴人一時性無法騎車直行之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為尚不具有實質違法性，難認已達可資非難之刑事不法，自難逕以強制罪相繩。　㈢關於被訴暴行公然侮辱罪部分：　　　⒈公訴意旨雖認被告本案行為構成刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語，而該罪係以構成同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌為前提要件。而按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　⒉查被告雖有於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞之前開道路上，對告訴人稱：「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然審酌被告口出前開言詞之緣由，係因行車糾紛而與告訴人發生爭執，已如前述，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀察評價，可認本案被告並非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，而僅係基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿；又告訴人於當場亦有以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語反唇相譏，且雙方之音量分貝均非低，堪認雙方均因行車糾紛，爭論無果，因而情緒上升，於糾紛現場確實處於爭鋒相對之境地，而互有較激動之口角、爭執；且自雙方上開陳述可知，被告及告訴人於現場均認為自己行車方式無誤，且互不退讓，於此情形下，被告口出本案言語，應僅屬於爭端過程中，為免自己氣勢弱於他方，而於衝突過程中因衝動以致附帶、偶然、短暫傷及告訴人名譽之舉，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。況公訴意旨雖認被告涉犯暴行公然侮辱罪嫌，然對於被告係以何強暴方式為本件公然侮辱犯行乙節，均未見檢察官予以說明或舉證。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，自難逕以刑法第309條第1項公然侮辱或同法第309條第2項之暴行公然侮辱罪嫌相繩。六、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有強制、暴行公然侮辱等犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273119300號卷偵卷一高雄地檢署112年度偵字第40582號卷偵卷二高雄地檢署113年度偵緝字第452號卷偵卷三高雄地檢署113年度調偵緝字第37號卷審易卷本院113年度審易字第1212號卷簡卷本院113年度簡字第1911號卷本院卷本院113年度易字第307號卷

2025-03-13

KSHM-113-上易-510-20250313-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第92號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江梓安郭秉源上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37471號），本院認為不得以簡易判決處刑（114年度壢交簡字第125號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告江梓安於民國113年3月8 日晚間11時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區中山東路3段由八德往環中東路方向行駛，行經同區中山東路3段與後興路1段與仁美二街交岔路口左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車，即貿然左轉，適有被告郭秉源未領有駕駛執照騎乘車牌號碼 000-0000號大型重機車，沿同區中山東路3段由環中東路往八德方向行駛至上開路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，2車發生碰撞，致告訴人郭秉源受有左側胸壁挫傷、左側小腿挫傷及擦傷、右側小腿擦傷、左手無名指擦傷等傷害，告訴人江梓安則受有左肩、左前胸、右足、右前臂、右小腿挫傷並腫脹疼痛等傷害。因認被告江梓安係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；被告郭秉源係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕駛大型重機車而犯過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本案聲請簡易判決處刑意旨認被告江梓安係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；被告郭秉源係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕駛大型重機車而犯過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。經查，被告江梓安、郭秉源已調解成立，渠等並均具狀撤回告訴，有本院調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀3份（見本院壢交簡字卷第 52 至53頁、第54頁；本院交易字卷第5頁、第7頁）在卷可佐，依據前揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　16　　日

2025-03-13

TYDM-114-交易-92-20250313-1