Know99判決書

搜尋結果：連帶損害賠償責任

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1147號原告泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司法定代理人李雯玲訴訟代理人陳昱廷徐文學被告宋奇恩陳宥融上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣328,458元及自民國113年12月3 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之91，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)359,426元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於 113年12月27日調解程序中變更聲明為：被告應連帶給付原告359,426元及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。核原告所為係屬聲明之減縮，核予上開規定相符，應予准許。二、被告二人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張： (一)被告甲○○因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於113年3 月29日22時45分許，在嘉義市西區福全里福義街與福全街口，明知駕駛汽車行近路口劃設有「停」字之標誌標線指示時，應遵循該指示減速慢行並於進入路口前暫先停等並禮讓，待確認左右方皆安全無來車後方得進入該路口，竟未依規定減速暫時停等及讓行，而適與自其右方行駛而來駛入該路口，亦未遵守行車接近路口應注意減速慢行並注意車前狀況，隨時採取必要安全措施由被告乙○○駕駛之車牌號碼000-0000 號發生擦撞事故後，被告甲○○所駕駛車輛遽而失控並波及適時正靜止停放於該處路段，由原告所承保訴外人連勝日用品有限公司所有，並由訴外人曾偉豪駕駛靜止停放中之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，因而車體受損嚴重，經送南陽汽車股份有限公司估價修理，修理費用共計35 9,426元(工資80,710元；零件278,716元)，原告已悉數賠付予被保險人，並依保險法第53條規定於承保理付範圍內取得代位請求權，爰依民法第184條、第185條、第191條之2規定向被告二人請求連帶損害賠償。 (二)並聲明：被告應連帶給付原告359,426元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　二、被告乙○○雖未於言詞辯論到場，然前曾到庭稱：沒有意見。三、被告甲○○未於言詞辯論期日程序到場，亦未提出任何書狀。　四、本院之判斷： (一)原告主張於上開時、地訴外人曾偉豪駕駛其所承保之系爭車輛靜止停放於路旁，因被告甲○○所駕駛車輛與被告乙○○所駕駛車輛發生車禍後，遭被告甲○○所駕駛車輛所波及受損，經維修花費上開金額等情，業據原告提出系爭車輛行照影本、嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、統一發票、泰安產物保險股份有限公司理賠計算書、鈑噴車作業記錄表、系爭車輛毀損照片為證(見本院卷第9頁至第38頁)，並有嘉義市政府警察局113年11月19日嘉市警交字第1137451293號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、被告二人、訴外人曾偉豪交通事故談話紀錄表及現場照片可佐(見本院卷第47頁至第104頁)，且為被告甲○○經合法通知未到庭爭執及被告乙○○曾到庭表示無意見等情，此部分堪信原告主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條第1項前段、第191條之2、第185條分別定有明文。次按汽車行駛無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；停車再開標誌「遵１」，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道路口；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第五十八條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置；行車速度，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、第177條定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。自上開交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、被告二人、訴外人曾偉豪交通事故談話紀錄表及現場照片觀之，被告甲○○駕駛自用小客車沿福義街北往南方向行駛時，行經與福全街之無號誌交岔路口處，於福義街上設有「停」之標誌，未於路口停止後再開，被告乙○○駕駛自用小客車沿福全街西往東方向行駛，行經該交岔路口亦未減速慢行做隨時停車之準備，因而發生本件車禍，且依當時天氣晴、有照明且開啟、道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情，而被告二人疏未注意上開規定，均有過失甚明，而系爭車輛依卷附資料尚未發現有何違反交通規則之情形，附此敘明。又被告二人之過失駕駛行為造成系爭車輛受損，業如上述，是被告二人應依民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2規定負連帶損害賠償責任，又原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告二人之損害賠償請求權，洵屬有據。 (三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為359,426元( 工資80,710元；零件278,716元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日112年8月(見本院卷第9頁)，迄本件車禍發生時即113年 3月29日，已使用0年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為247,748元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋ 1)即278,716÷(5+1)≒46,453（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 278,716－46,453) ×1/5×（0+8/12）≒30,968（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 278,716－30,968＝247,748】，加計毋庸折舊之工資80,710元是系爭車輛之必要修繕費用為328,458元。　　五、綜上所述，原告本於保險法第53條及民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2之法律關係，請求被告連帶給付　　328,458元及自起訴狀送達最後被告之翌日即113年12月3日（送達證書見本院卷第109頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依兩造勝敗比例分擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-11

CYEV-113-嘉簡-1147-20250311-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第3043號原告徐婉蓁被告賴成英上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1065號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國114年2月13日辯論終結，於中華民國114年3月11日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟元，及自民國一百一十三年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告與真實姓名年籍不詳、綽號「詹姆斯」、暱稱「bin su shin」及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由賴成英於民國 (下同）112年7月18日前某時許，將不知情友人即訴外人方政臣（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號提供與「詹姆斯」，作為詐欺收款帳戶使用。該詐欺集團取得本案帳戶帳號後，即由「bin su shin」自112年 6月18日起，傳送訊息與原告，佯稱：因寄送至臺灣之行李箱遭海關查扣，須支付清關費與法院認證費云云，致原告陷於錯誤，於112年7月18日16時12分許，匯款新臺幣（下同） 18萬7,000元至本案帳戶中。嗣被告自「詹姆斯」處獲悉上開收款資訊後，即指示方政臣與其一同於112年7月19日16時 6分許，至址設新北市○○區○○路0號之永和郵局，由方政臣自本案帳戶提領15萬元後轉交被告；被告另於112年7月20日，在新北市○○區○○路0段00號22樓之1，向方政臣收齊剩餘款項 3萬7,000元後，旋依「詹姆斯」指示，以該等款項購買虛擬貨幣後，轉入「詹姆斯」指定之錢包地址，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告187,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告則辯以：伊也不知道，請法官判輕一點各等語。四、經查：　㈠原告起訴主張之事實，業經本院以113年度金訴字第933號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7 月確定在案，被告空言否認，尚難憑採，應堪信原告起訴主張之事實為真正；則被告自應對原告所受損害負損害賠償之責。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告上開詐欺取財之犯行，使原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害賠償責任，堪以認定。　五、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付187,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年2月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板簡-3043-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第520號原告林益民訴訟代理人洪振庭律師複代理人林君達律師被告林宜南訴訟代理人楊延壽律師被告宏喜不動產仲介有限公司兼上法定代理人許立宏上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林宜南應給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告宏喜不動產仲介有限公司、許立宏應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：其於民國（下同）109年6月間，經被告宏喜不動產仲介有限公司(下稱宏喜公司)介紹，得知被告林宜南欲出售其所有之新北市○○區○○段0000○號、3建號(門牌號碼為新北市○○區○○街00號2樓、25號2樓)建物及座落之新北市○ ○區○○段00○00地號土地(權利範圍各4分之1)，並於109年8月 6日簽訂不動產買賣契約(下稱系爭不動產買賣契約)，價格各為新臺幣（下同）665萬元。原告於113年1月19日委託訴外人信義房屋中正店銷售系爭房地，並由業務人員嚴盟鈞為本案銷售之承辦人員。豈料，並由信義房屋總公司進行屋況調查後，竟發現新北市○○區○○街00號2樓(下稱系爭房屋)，於109年8月6日當日有租客於屋內上吊自縊之情事，然觀系爭不動產買賣契約所附之房地產標的現況說明書所載之房屋現況，對於持有期間是否曾發生非自然死亡情形，或本標的是否經曾發生非自然死亡情形(即俗稱凶宅)均隻字未提，於簽約後至繳清尾款、完稅，甚至辦妥移轉登記交屋前，被告亦均未就此一情形如實說明，顯然刻意隱瞞。原告若知悉此重大瑕疵，絕無意願購買系爭房屋。觀諸上開等情，被告林宜南自應負民法物之瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任甚明，原告自得請求被告返還減少之價金99萬7600元 (減損程度以百分之十五計算)，次按原告依據民法第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26 條第2項之規定，被告許立宏為居間之經紀人員，自未盡據實報告及調查之義務，蓄意造成房客未死亡、未搬走之假象，未將凶宅之事實告知原告，自難認已盡其受委託之義務，被告許立宏、宏喜公司應連帶賠償原告99萬7600元，且被告宏喜公司依據消費者保護法（下稱消保法）第51條之規定，顯有故意或重大過失，以致原告因而受有價值貶損之損害，得依該規定請求宏喜公司給付三被懲罰性賠償金299萬2800 元。綜上，爰依民法第179條、第184條第2項、第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26條第 2項、消保法第51條之規定，提起本訴，並聲明：被告林宜南應給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告宏喜公司、許立宏應連帶給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付責任。被告被告宏喜公司應給付原告299萬2800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告林宜南則以： (一)兩造簽約後被告旋致電聯繫租客，與租客配偶聯絡始知租客剛去世，因租客配偶未告知死因，且遭逢喪偶之痛，僅允諾會如期搬遷，被告基於人情義理自然不變深究，而依約給付賠償金、搬遷費(若被告知悉租客係於系爭房屋內殺身亡，豈可能還給付提前終止租約之賠償金與搬遷費?)，嗣租客配偶亦如期搬遷騰空，被告即按約點交房屋予原告。參照台灣高等法院台中分院108年度上字第581號判決意旨，被告出售系爭房屋時，完全不知有原告所稱租客上吊自縊之事；退萬步言，縱有原告所述之事，惟系爭於交屋後，原告正常使用系爭房屋經營安親班、補習班已近四年之久，期間一切如常，並無物之瑕疵，亦未影響通常效用，接獲起訴狀後詢問系爭房屋左鄰右舍亦無人知曉或聽聞，上網查詢各式凶宅網亦一無所獲，且詢問當地派出所亦以事涉個資而遭拒絕回覆，足徵本件縱有原告所主張之自殺情事，顯然甚為隱密且無法經由通常管道查證，則對市場價格之影響應屬有限，當與民法354條所指滅失、減少價值或通常效用之瑕疵不符。 (二)聲明：原告之訴駁回。　　三、被告宏喜公司、許立宏則以： (一)原告稱被告製造假象云云，然係原告當時要開補習班，說要盡快請建築師丈量好，送新北市政府審核，所以才會催促屋主，屋主也允諾租客清空點交於以補貼一個月租金。原告於六月到七月份看屋多次，至8月6日與前屋主見面議價敲定成交價格，被告直到113年3月文到才知道此事，由此可知，原告並未說明當時之事實，並斷章取義，指控被告知情是凶宅，並未向原告告知事實，並非事實。被告於113年3月15日收到法院通知文時，並再次詢問轄區警察局，系爭房屋有無非自然死亡之情事發生，因被告非當時之所有權人無權查詢、同日晚上詢問里長有無上吊情事，里長亦無聽說；同棟住20 幾年鄰居亦未聽說凶宅等情，被告至地政機關、新北市政府、上各網站查詢均無如原告陳述有上吊凶宅情事。按民事訴訟法第277條之規定，應由原告負舉證之責，證明系爭房屋為凶宅之主張為真。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見113年5月14日筆錄，本院第199至202 頁）： (一)原告於109年6月間經由被告宏喜公司居間，以665萬元，買受被告林宜男所有系爭房屋、25號2樓房屋，並於109年8月6 日簽訂如原證2之買賣契約(以下簡稱系爭契約，見本院卷第 32-72頁)。 (二)原證4之line為被告許立宏與原告間之對話真正。 (三)系爭房屋於109年8月6日晚上10時38分有發生自殺死亡事件，現場勘查時間為同日晚上11時25分，有新北市政府警察局新莊分局函文可按（見本院卷第135-137頁）。 (四)原證3之信義房屋仲介一般委託書、原證5信義房屋買賣委託書內容更改/更新契約之形式真正不爭執。（見本院卷第73 、149頁）五、本件爭點如下： (一)原告依據民法第179條、第359條、第227條請求被告林宜南減少價金99萬7600元（系爭房地價格15%），是否有理由? 　1.所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用、或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年臺上字第1173號判決參照）。另有非自然身故情事之房屋即一般所稱之凶宅，雖無法律上之定義，然依一般不動產買賣之交易慣例，係指曾發生凶殺或自殺致死之情事之房屋，此一因素，雖或未對此類房屋造成直接物理性之損傷，惟就一般社會大眾言，仍屬於心理層面嫌惡狀況，對居住於其內之住戶而言，除對居住品質會發生疑慮外，在心理層面止亦會造成相當大之負面影響，因此，在房地產交易市場及實務經驗中，具有非自然身故情事之房屋，會嚴重影響購買意願及購買價格，亦造成該等房屋之市場接受程度及價格之低落情事，同時該等房屋從市場接受度而言，亦非一般適於居住之標的，且有明顯異於週遭環境情形，即與週遭環境相較，買賣價格有顯著低落情事，故依估價學理適合性原則而言，非自然身故之情事，將對不動產之個別條件產生負面影響，造成經濟性之價值減損，進而影響其市場價格，應認屬物之瑕疵。 2.再者，物之價值瑕疵（即交換價值）與效用瑕疵（即使用價值）之認定，應不限於存在於或出於物之本身而言，物是否存有瑕疵，應先依當事人主觀之瑕疵概念，凡可影響物之價值或效用一切關係者，都足夠構成物之瑕疵，至於宗教信仰因素、時間經過等因素，僅屬價值減損程度之考量，參考德國民法第434條第1項，指出判斷買賣標的物有無瑕疵，有三階段之思考順序:⑴優先審查是否符合當事人約定之物之性質（主觀瑕疵標準）⑵如當事人未明白約定時，則依契約所預定之效用而定，意及雙方當事人想像該物可使用之情形（半主觀瑕疵標準），⑶最後則依物是否合乎通常的可使用性或當事人依該契約通常可期待之性質而定其有無瑕疵（客觀標準），依照理性平均買受人之期待水平作為標準，解釋上包括外在於標的物之狀況在內，不以瑕疵之定著點於物之本體為限，亦即明示品質保證之情形，故無爭議，然於默示品質保證時，則與「預定承擔物具有一定效用或價值」，難以區分，學者認此情形，不應一概適用品質保證或一般適用預定效用或價直欠缺之瑕疵，而應於個案中考量買受人是否有特別保護之必要性，例如:出賣人基於特別或專業性之地位而為表示，締約時當事人有特別強調使用之目的或依照交易習慣或商業慣例而生者等（參見吳從周著，凶宅與物之瑕疵擔保，月旦法學教室，99期，2011年1月），準此以解，物之瑕疵之判斷標準，應包括買受人之主觀瑕疵及半主觀瑕疵判斷及客觀瑕疵判斷標準而定，附此敘明。 3.經查，按系爭不動產買賣契約第五條第七款之規定:「賣方保證本買賣標的物之專有部分在賣方產權持有期間確無兇殺或自殺致死之情事發生，買方確已知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律上之責任」及信義房屋買賣仲介一般委託書之標的物現況說明書中，第24項次:「本標的物專有部分、約定專用部分、增(違)建部分內，是否曾有自然人發生兇殺、自殺、墜樓、意外病致死之情事」，並經被告勾選「否」（見本院卷第40、第78頁）。原告主張兩造於訂約時有合意系爭房屋須未曾發生兇殺或自殺等非自然身故事件，即未發生非自然身故事件乃系爭房屋應具備之重要品質之一，自屬可取。被告抗辯其不知情云云，要非可取。系爭房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，有新北市政府警察局新莊分局函文可稽（見本院卷第131~134頁），足見系爭房屋曾於109年8月6日發生租客上吊自縊(以下簡稱系爭事故)曾為凶宅之事實，應可認定。 4.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第179條、第359條有明文，經本院委託仟暉不動產估價師事務所賴承諺估價師估價結果，於109年8月6日時，系爭房地之勘估正常市價為671萬6500元，然因發生系爭事故，價格減為515萬 9615元，因系爭事故所減損之價格比例為23.18％即155萬688 5元等情，有113年6月3日（出件日期）不動產估價報告書（另放卷外，函文於本院卷第233-235頁）在卷可佐，是原告僅請求減少99萬7600元價金，為有理由，應予准許。 (二)原告依據民法第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之 2第3款至第5款、第26條第2項之規定，請求被告宏喜公司、許立宏連帶給付99萬7600元，是否有理由?　　　1.按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項，有調查之義務，民法第567條定有明文。次按仲介業務，係指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務；經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第4條第5款、第24條之2條第3款、第4款、第26 條第2項分別定有明文。又仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜。而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。以仲介房屋買賣為業，其於仲介中自應審酌所有權狀及相關文件之真偽，如未盡此注意義務致使被上訴人蒙受損失，即應負過失侵權行為之責（最高法院84年台上字第1064號裁判意旨參照）。被告許立宏、宏喜公司對於買賣系爭房地之必要資訊負有調查及誠實告知買受人即原告之義務。　⒉經查，系爭房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，已如前述，系爭房屋於109年9月25日始交屋，被告許立宏、宏喜公司自應有據實查證之義務，被告許立宏收受報酬，自應有詳實查證之義務，卻疏於查證，自難以不知情為由，被告許立宏自有違反據實告知之義務，違反民法第567條居間人應據實告知及調查義務，並違反不動產經紀業管理條例第 24之2條第3款提供買受人必要之資訊，自係違反保護他人之法律，原告依據民法第184條第2項規定，請求被告許立宏應負損害賠償責任；依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求許立宏、宏喜公司應負連帶損害賠償責任，應屬有據。　3.按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號判裁判意旨參照）。被告林宜南、許立宏、宏喜公司分別基於請求減少價金、違反居間義務之原因，就原告買受凶宅之損害各負全部給付義務，性質上屬不真正連帶債務，則被告林宜南及許立宏、宏喜公司，如任一人為給付者，另一人於該給付範圍內免給付之責。　 (三)原告依據消保法第51條之規定，請求被告宏喜公司給付三倍懲罰性違約金299萬2800元，是否有理由? 　　按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前兩項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；另依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額3 倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第7 條、第22條、第51條分別定有明文。又按消費者保護法對於商品或服務既未加以定義，倘企業經營者提供之商品或服務攸關消費者健康與安全之確保，為促進國民消費生活安全及其品質，即應有該法之適用。而本件原告與宏喜公司間因簽立居間契約，委託宏喜公司就系爭房屋為原告報告訂約之機會，並為訂約之媒介，所涉及者為宏喜公司於履約過程中有無故意、過失而未告知系爭房屋相關事項及有無盡調查、說明義務，此與服務符合本業水準可合理期待之安全性與健康無關。換言之，本件宏喜公司縱造成原告之損害，依民法有關規定保護即可，其與健康與安全性無關，並非消保法第7條第1項之規範範圍，自無同法第51條之適用。從而，原告主張依消費者保護法之規定，請求宏喜公司給付三倍懲罰性違約金，應屬無據。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率　　為5%，亦為同法第203條所明定。被告林宜南、許立宏、宏喜公司均於113年3月13日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第113、117頁)，因此，原告請求被告應自 113年3月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。八、綜上述，原告依據民法第179條、第359條、第227條、第567 條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第 26條第2項之規定，請求如主文所示，為有理由，逾此部分，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-11

PCDV-113-訴-520-20250311-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1165號原告張嘉慧訴訟代理人雷皓明律師複代理人張家瑜律師被告戴明哲陳盈如上二人共同訴訟代理人吳耀庭律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）參拾萬元，及均自民國（下同）一一三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告與被告乙○○為配偶關係（109年12月5日結婚迄今），有戶籍謄本可憑（卷第17頁）。被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，仍與被告乙○○為下列不當交往行為：　⒈被告甲○○、乙○○（下稱被告2人）相互傳送如【附表】編號1 至5所示之曖昧訊息，有line及Instagram對話截圖為證（卷第19-22、54-61頁）。　⒉被告2人單獨相約吃飯、逛街，並牽手、搭肩、互相依偎，甚而當街擁抱、接吻，有照片為憑（卷第27-43頁）。　⒊被告2人以通訊軟體Instagram互相傳送如【附表】編號6-8所示暗示性行為之訊息；並於113年9月搭乘不同航班相約至泰國旅遊，被告乙○○甚而購買2盒保險套打包進行李箱，有保險套照片、發票明細、航班資訊可憑（卷第123-129頁），足徵被告2人有發生性行為。　㈡、原告係於113年8月20日為規劃與被告乙○○之旅遊，以家中電腦查詢資料時始驚見如【附表】所示之訊息，原告為此大感震驚，難以相信被告乙○○曾引見予原告認識並同桌吃過飯之被告甲○○竟與被告乙○○為不當交往行為，原告遂於被告2人相約飯局時前往觀察，並親眼目睹被告2人擁抱、接吻，原告因而大受打擊，內心承受極大痛苦與煎熬，甚且被告2人於原告知悉其等上開不當交往行為後，毫無悔意，仍於113 年9月相約泰國旅遊，使原告精神極度崩潰，煎熬不堪，足見被告2人上開不當交往行為侵害原告基於配偶關係之身分法益重大。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段等規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金。並聲明：⑴被告2人應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（卷第9頁）。二、被告則均答辯以：㈠、不爭執被告甲○○知悉被告乙○○為有配偶之人、被告2人相互傳送如【附表】所示之訊息、當街擁抱、接吻等情，惟否認被告2人相約至泰國旅遊及發生性行為，並爭執原告請求之精神慰撫金金額過高。㈡、如【附表】編號6至8所示之訊息無法證明被告2人確實有發生性行為；且被告乙○○之泰國行原係邀請原告一同前往，係原告拒絕後，被告乙○○始隻身一人前往，何來與被告甲○○同遊泰國之事。㈢、被告乙○○家中之電腦並無自動登入line之功能，原告顯係以不當方式登入被告乙○○之line帳號後取得如【附表】編號1 至5所示之對話訊息，似有構成刑法第315條之1妨害秘密罪之虞，是以原告不法取證而來之對話訊息，應不可作為被告 2人不當交往行為之證據。㈣、被告乙○○於原告發現本案後，直接向原告下跪請求原諒，然原告仍執意離婚並索償，被告乙○○因而訴請裁判離婚，現由本院以113年度家調字第799號審理中。又被告2人社經地位均非顯赫，侵害原告配偶權之情節亦屬輕微，認原告請求之精神慰撫金金額過高，應以15萬元為適當。㈤、答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第91頁）。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、民法第195條第1項前段、第3項分有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，應有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，且屬情節重大，茍配偶因此受精神上痛苦，自得請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。經查：　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、107 年度台上字第592號裁定意旨參照）。本件原告提出【附表】所示之對話截圖，內容涉及被告2人侵害原告配偶身分權益之內容，且侵害配偶權案件之原因事實本不易顯露於外，舉證實屬不易，故難以苛求原告另採其他方式蒐證，縱原告未得被告乙○○同意擅自擷取被告2人對話內容，不法程度亦屬輕微，基於證據保全之必要性及手段方法之相當性考量，堪認原告提出之上開對話內容並未過度造成被告乙○○隱私權之損害，難認原告上開證據之取得違反比例原則，應認具有證據能力。　⒉被告甲○○知悉被告乙○○為有配偶之人；被告2人相互傳送如【附表】所示之訊息，並當街擁抱、接吻等情，為兩造所不爭執，並有戶口名簿、對話訊息截圖、照片附卷可稽（卷第17 -22、27-43、46-47、54-59、61頁），此部分事實應堪先予認定。　⒊至於原告主張被告2人已發生性行為，且相約至泰國旅遊等情，則為被告2人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴本院觀之被告2人所為如【附表】訊息內容，提及：抱抱會勃起、小頭硬、快要摸到乳頭的時候、想吃妳、摸遍全身的瘋、內心的瘋都被我看光了、妳下次感受等，明顯係有回味彼此間肉體接觸感受之意思，況且上開行為亦不是在公開場所單純吃飯、擁抱、接吻所能完成之事。此外，被告2人於113 年7月26日深夜以訊息相約吃飯時間地點時，被告乙○○表示「明明就想跟我單獨」，被告甲○○則回以「是啊，不行嗎，可是你不能做什麼噢」，被告乙○○又表示「應該吃1小時，保留2小時做其他事吧？不然我最晚要11點回家喔」（卷第5 0-52頁），亦係在邀約被告甲○○於飯後「做2小時其他事」。　　⑵再者，原告於113年8月底發現被告2人交往事實後，因此拒絕與被告乙○○依原定規劃於9月同遊泰國，然被告乙○○不思盡力挽回婚姻，明知配偶將不會同行，竟反而刻意於前往泰國前一日購買2盒保險套放入行李箱，且被告2人均於113年9月 14日自桃園機場出境前往泰國，並均於113年9月17日返回臺灣，有被告2人入出境查詢資料可稽（限閱卷第45-47頁），既然被告2人當時在交往中，則被告乙○○攜帶保險套前往泰國之原因係用以與被告甲○○發生性行為之用，極為顯然。　⒋綜上，被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，仍與其相互傳送【附表】所示之曖昧訊息，並當街擁抱、接吻，以及發生性行為，顯逾社會通念之一般普通男女社交往來界線，已達侵害原告配偶權之程度且情節重大。則依前揭規定及說明，原告請求被告2人負連帶損害賠償責任，自屬有據。㈡、按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告112年所得 837,648元、財產總額121,200元（限閱卷第11-15頁）；被告乙○○112年所得1,276,137元、財產總額1,549,377元（限閱卷第21-23頁）；被告甲○○112年所得697,027元、財產總額2,811,271元（限閱卷第35-44頁）；暨被告乙○○已訴請離婚、前揭侵害情節等一切情狀，認原告請求被告2人連帶賠償之精神慰撫金以30萬元為適當。㈢、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項侵權行為法律關係，請求被告2人連帶賠償30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14 日（回證卷第7-9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依被告之聲請，為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】編號訊息內容頁碼 1 被告甲○○：謝謝親愛的明哲帶我吃飯。被告乙○○：乖。卷第19頁 2 被告甲○○：明哲抱起來有88感。被告乙○○：…。被告甲○○：可是好親。被告乙○○：怎麼好親，說明一下。被告甲○○：較溫柔。被告乙○○：知道我的好了吧，不要太迷戀。被告甲○○：被我收了啊。被告乙○○：是你被我收了。卷第21-22頁 3 被告甲○○：真要論我比較喜歡才子明哲。被告乙○○：算你會講話，但喜歡我的人可不　　　　　　少。被告甲○○：但是明哲比較麻煩一點。被告乙○○：你不要吃醋。卷第54-55頁 4 被告甲○○：喜歡明哲，可是明哲很麻煩。被告乙○○：女人需要的就是會帶給他情緒波動　　　　　　的男人，但不能悖離舒適的範圍。卷第56頁 5 被告甲○○：那你覺得你老婆有進入你心裡嗎？被告乙○○：NO。卷第61頁 6 被告甲○○：抱抱。被告乙○○：抱抱會勃起喔。被告甲○○：昨天有沒有？被告乙○○：妳猜。被告甲○○：有吧。被告乙○○：這麼容易嗎？被告甲○○：那你說有嗎？被告乙○○：昨天喔，有某一段時間蠻硬的。被告甲○○：不是拳頭硬吧？被告乙○○：小頭硬。被告甲○○：什麼時候，遮掩的真好。被告乙○○：應該是快要摸到乳頭的時候。被告甲○○：哈哈哈，抱抱。卷第46-47頁 7 被告甲○○：要不要吃貴？被告乙○○：晚餐可以，但比較想吃妳。卷第57頁 8 被告乙○○：我誰？被告甲○○：明哲。被告乙○○：我瘋子。被告甲○○：哪裡瘋？被告乙○○：摸遍全身的瘋。被告甲○○：你晚上有喝酒嗎？被告乙○○：沒有。被告甲○○：好。被告乙○○：醉了我更瘋。連我自己都害怕。被告甲○○：內心的瘋都被我看光了，會怎麼　　　　　　樣？被告乙○○：妳下次感受，晚安。卷第58-59頁

2025-03-11

SCDV-113-訴-1165-20250311-1

北簡更一

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡更一字第2號原告卓玉娥訴訟代理人林書弘被告黃志強訴訟代理人楊朝淵律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院113年度簡抗字第84號裁定廢棄發回更為審理，本院於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張其遭電話詐騙後至臺北市萬華區之華南銀行雙園分行(址設臺北市○○區○○路000號)匯款，被告受騙而匯款之地點不失為侵權行為地，依民事訴訟法第15條第1項規定，本院有管轄權，業經本院113年度簡抗字第84號裁定確定在案，合先敘明。二、原告主張：被告曾於通訊軟體Line(下稱Line)上與真實姓名年籍不詳之人洽談貸款事宜，依其智識程度，對於將自己金融機構帳戶資料提供他人使用而成為人頭帳戶，依一般社會生活之通常經驗，可能成為詐欺集團收取他人受騙款項之用，且詐欺集團使用人頭帳戶之目的，乃在掩飾或隱匿其等詐騙款項之來源、去向，以製造金流斷點，實質上使該犯罪所得嗣後流向不明等情，應有所預見或具有預見之可能，卻仍將其向玉山商業銀行股份有限公司申辦之帳戶(帳號：00000 00000000號，戶名：黃志強，下稱系爭帳戶)提供予詐欺集團供遭詐騙之被害人匯款之用，嗣原告於111年12月21日遭詐欺集團成員佯稱為其姪子並謊稱急用借款，於111年12月2 3日中午12時48分許，依其指示匯款新臺幣(下同)150,000元至系爭帳戶後，由被告持系爭帳戶之提款卡，於111年12月2 3日下午1時10分許、1時11分許、1時12分許、1時25分許、1 時26分許、1時27分許分別提領5,000元、5,000元、5,000元、50,000元、50,000元、35,000元後，將款項交予不詳之詐欺集團成員，確已致原告受有150,000元之損害，被告提供系爭帳戶予他人，已致令詐欺集團成員對原告施用詐術並獲取原告之金錢財產既遂，被告對於系爭帳戶極可能被利用作為詐欺、洗錢之工具，衡諸常情，應有所預見或避免系爭帳戶成為犯罪工具之能力及注意義務，卻仍加以容任或未加注意，自具有故意或過失，且被告所為，明顯係幫助詐欺集團之共同侵權行為，更與原告所受之損害具有相當因果關係，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第179條規定，請求被告賠償150,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告前因欲辦理貸款，而以Line與暱稱「楊群澤」之人聯絡貸款事宜，「楊群澤」隨即將載有「楊群澤」、「貞觀財務管理顧問有限公司」之名片貼予被告觀看，用以取信被告，並向被告索取銀行帳戶及辦理貸款所需資料，被告遂提供系爭帳戶之存摺封面等資料予「楊群澤」，其後「楊群澤」即要求被告加入一位特助「張清輝」之Line帳號，「張清輝」隨即與被告聯絡，聲稱：「為了要美化被告之帳戶以便順利取得貸款，公司之財務長會將款項存入被告提供之帳戶，並要求被告簽署合作協議書，保證不會侵占匯入之款項。」云云，而於被告簽署合作協議書後，「張清輝」即指示被告提領系爭帳戶內之款項，並交付給其指定之人，本件被告係因遭詐騙集團詐騙，誤信「楊群澤」、「張清輝」為「貞觀財務管理顧問有限公司」之工作人員，且可協助其辦理貸款，遂出於辦理貸款之目的，將系爭帳戶提供予詐欺集團，並因此依詐欺集團之指示提領款項予詐欺集團指定之人，被告就提供系爭帳戶及配合提領、交付款項等行為，自無幫助侵權行為之故意；又本件事發當時，被告甫成年不久 (21歲)，社會經歷尚淺，因有貸款需求，經詐欺集團成員藉詞帳戶資金往來流動包裝(製造有還款能力)，甚至要求被告簽署合作協議書以承諾不侵占款項等情，則被告基於此情不疑有他，而提供系爭帳戶、配合提領及交付款項，尚難認為已違犯一般注意義務，而遽認其應負民法第184條第1項前段之過失侵權行為責任；末本件原告乃係於111年12月21日起即遭詐騙集團以「姪子急需資金」為由進行詐騙，而後方於 111年12月23日匯款至系爭帳戶，原告係因自身之無知、輕率及魯莽而誤信詐騙集團之說詞，方匯款予詐騙集團，則原告匯款至系爭帳戶之行為，顯非取決於被告因受詐欺而提供系爭帳戶予詐欺集團之行為，而係取決於詐欺集團對原告之詐欺手段及原告自身之誤信，原告所受損害與被告因受詐騙而提供系爭帳戶予詐騙集團之行為間，顯不具備「責任範圍之因果關係」，自不能令被告因「過失幫助行為」而依民法第185條第2項之規定，負擔連帶損害賠償責任；縱認被告因受詐騙而提供系爭帳戶予詐騙集團，須因「過失幫助」而依民法第185條第2項規定，對原告負侵權行為損害賠償責任，則原告因自身之無知、輕率及魯莽而遭詐騙，遂匯款予詐騙集團之行為，亦同有過失，如令既無故意又無重大過失之被告全額負擔原告所受之150,000元損害，必使原告之生計受有重大影響，爰請求依民法第217條第1項及第218條之規定，減輕被告應賠償之金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　 ⒈原告主張被告將系爭帳戶提供予詐欺集團，供遭詐騙之被害人匯款之用，有故意或過失，嗣詐欺集團成員佯稱為其姪子並謊稱急用借款，致原告陷於錯誤而依指示匯款150,000元至系爭帳戶而受有損害云云，自應由原告就被告將系爭帳戶提供給詐騙集團使用。有故意或過失之有利事實，負舉證責任，原告對此雖提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11828號不起訴處分書、匯款回條聯為證(見本院113年度北簡字第103 92號卷第27-33頁)，然上開匯款回條聯僅能證明原告有匯款至系爭帳戶之事實，不起訴處分書則認被告未有詐欺、洗錢之主觀犯意而涉有犯罪，尚不足證明被告交付系爭帳戶予詐欺集團，有故意或過失之事實為真正；又查，被告辯稱前因欲辦理貸款，而以Line與暱稱「楊群澤」之人聯絡貸款事宜，「楊群澤」隨即將載有「楊群澤」、「貞觀財務管理顧問有限公司」之名片貼予被告觀看，嗣被告即將貸款人資料及存摺明細傳給「楊群澤」，「楊群澤」亦傳借款150,000元之貸款期數、年限、利率試算表給被告，其後「楊群澤」即要求被告加入一位特助「張清輝」之Line帳號，被告亦應「張清輝」之要求至7-11列印合作協議書，並於填寫完後簽字蓋章，手持協議書自拍發給「張清輝」，嗣系爭帳戶確實有匯入150,000元，被告依「張清輝」指示將該150,000元分次提領完畢並交付「張清輝」指定之人，有被告提出之合作協議書、被告與「楊群澤」間Line對話截圖、被告與「張清輝」間Line對話截圖(見本院卷第51-119頁)，則被告前開抗辯應屬可採，被告並不知悉系爭帳戶匯入之150,000元，係原告遭詐欺集團詐騙後所匯之款項，而係認上開款項，為「張清輝」所稱為美化帳戶之款項，需返還「張清輝」，所以依「張清輝」之指示將款項提領出來並返還予「張清輝」，堪可認定。 ⒉再被告於警詢時陳稱：系爭帳戶是其申設用來薪資轉帳用途，存摺、印章、提款卡及密碼都在自己保管中，111年12月21日因急需用錢所以在網路上面看到小額借款的廣告，於是與「富訊金融科技股份有限公司」聯繫表示需要借款10萬元，於是依照對方指示將存摺號碼紀錄和協議書拍照以Line傳給對方，對方表示要幫忙其洗金流，於是提供對方依照指示自其所有之帳戶提領不知名匯款之金額後當面交給對方指派的人，但當天晚上就收到警方通知其疑似洗錢帳戶，於是隔天早上就去報案遭詐騙帳戶等語(見本院卷第19-1、21頁)，系爭帳戶乃原告仍有在繼續使用之正常帳戶，與一般因缺錢而將帳戶賣給詐騙集團，並將存摺及提款卡均交付詐欺集團使用之情形不同，另被告於系爭帳戶列為警示帳戶後，已向警察報案遭詐騙帳戶，況「貞觀財務管理顧問有限公司」、「富訊金融科技股份有限公司」亦均登記在案之真正公司，亦有經濟部商工登記公示資料查詢可參(見本院卷第153-157頁)，故被告辯稱其因欲申請貸款遭詐騙集團詐騙，誤信「楊群澤」、「張清輝」為「貞觀財務管理顧問有限公司」之工作人員，且可協助其辦理貸款，遂出於辦理貸款之目的，提供系爭帳戶並依指示提領款項予指定之人，亦係遭詐欺集團詐騙等語，亦應屬可採。 ⒊復原告就被告上開提供系爭帳戶及提領款項之行為對被告提起詐欺告訴，業經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第11828 號不起訴處分書為不起訴處分，原告提起再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回再議，業經原告自陳在前，及該不起訴處分書在卷可考(見本院113年度北簡字第10392號卷第 13、27-31頁)，亦難認被告有故意或過失將系爭帳戶提供予詐欺集團並依指示提領並交付款項。 ⒋原告復未提出其他證據，證明被告有故意或過失將系爭帳戶提供給詐欺集團使用，供遭詐騙之被害人匯款之用之事實為真正，故原告主張被告將系爭帳戶交付詐欺集團使用，具有故意或過失，且明顯係幫助詐欺集團之共同侵權行為，與原告所受之損害具有相當因果關係，應負共同侵權行為責任，依民法第184條第1項前段、第185條，請求被告賠償150,000元，洵屬無據。㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條、第182條第1項分別定有明文。又不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最高法院96年度台上字第2362號判決參照）。 ⒈原告另主張其依詐欺集團成員指示將150,000元匯入被告之系爭帳戶內，被告受有不當得利，原告得依民法第179條之規定請求被告返還云云，惟查，被告係受詐騙始交付系爭帳戶資料並提領款項，已如前述，難認被告有知悉或參與詐騙原告之行為，而原告將150,000元匯入系爭帳戶後，被告亦已依「張清輝」之指示，於111年12月23日下午1時10分許、1時11分許、1時12分許、1時25分許、1時26分許、1時27分許分別提領5,000元、5,000元、5,000元、50,000元、50,000元、35,0 00元後，將款項交予「張清輝」指定之人，則被告對於系爭帳戶內有無法律上原因匯入之150,000元，顯不知情，且於原告本件請求返還時已無現存之利益，依上開說明，被告亦免負返還或償還價額之責。 ⒉故原告主張其依詐欺集團成員指示將150,000元匯入系爭帳戶內，被告受有不當得利，依民法第179條之規定，請求被告返還150,000元，亦洵屬無據。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-11

TPEV-114-北簡更一-2-20250311-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 111年度中簡字第4021號原告楊琬婷訴訟代理人林堡欽律師複代理人陳宗翰律師被告石詠綸石豐銘共同訴訟代理人陳元忠簡毓森上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,638,659元，及均自民國112年2月1 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之35；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,638,659元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）4,652,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附民卷第5頁），嗣於民國112年2月6日以民事追加被告狀追加甲○○之法定代理人乙○○為被告，並更正聲明為：被告應連帶賠償原告4,652,968元，及自民事追加被告狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第57頁）。就追加被告乙○○部分，因其為甲○○ 之法定代理人，原告依法請求連帶賠償，請求之事實與起訴之基礎事實同一，證據資料亦可援用，核無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：被告甲○○於110年6月26日19時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，自臺中市○ 區○○路0段000號前起駛，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得跨越行駛之規定，而依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意及此，由東南往西北方向跨越中華路1段之雙黃線行駛至對面之中華路1段207號，適原告騎乘訴外人陳雅鈴所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿中華路1段往柳川西路3段方向駛至，而與甲○○騎乘之肇事機車發生碰撞，原告因此受有左側舟狀骨撕裂性骨折合併足部關節半脫位等傷害（下稱系爭傷害）。甲○○因過失不法毀損系爭機車及致原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任，陳雅鈴已將系爭機車之損害賠償債權讓與原告。又甲○○於上開行為時尚未成年，為限制行為能力人，依民法187條第1項規定，其法定代理人乙○○即負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償如下損害：㈠醫療費用18,858元、㈡看護費144,000元、㈢交通費用3,600元、㈣修車費用11,110(工資3,500元、零件7,685元) 、㈤不能工作損失650,000元、㈥勞動能力減損3,325,390元、㈦精神慰撫金500,000元，合計4,652,968元。並聲明：被告應連帶給付原告4,652,968元，及自民事追加被告狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：醫療費用中爭執3,140元部分為開立診斷書費用，應為申請其他保險使用並未提供訴訟證明使用。看護費用部分，半日看護每日1,200元即可。至於不能工作損失部分，原告與奢侈茶館負責人是否有親屬關係，或是原告為實質股東合夥，原告均未提出相關證明，原告從110年6月26日本件車禍事故發生後，就出現了密集轉入及轉出之情形，原告在奢侈茶館的薪資被告存疑。對於勞動能力減損部分應以中國附醫鑑定報告即永久失能百分比4%計算。精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張甲○○於上開時地騎乘肇事機車，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得跨越行駛之規定，而依當時情形無不能注意之情事,竟疏未注意及此，而跨越雙黃線行駛，而與原告騎乘系爭機車發生碰撞之事實，業據提出與其所述相符之中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書及收據、奢侈茶館請假證明書、奢侈茶館薪資轉帳明細、原告國泰世華銀行存摺封面、系爭機車維修估價單、行車執照、債權讓與證明書、計程車費用試算為證（見本院卷第79至115 、275頁）。甲○○上開行為犯過失傷害罪，業經本院111年度中交簡字1794號刑事簡易判決判處拘役50日確定，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第15至20頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵查卷）查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第 187條第1項、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第 1項前段、第3項分別定有明文。本件甲○○騎乘肇事機車行經上開路段時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得跨越行駛之規定，而依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意及此，跨越雙黃線與系爭機車發生碰撞，造成原告受傷及系爭機車毀損，顯見甲○○就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告受傷及系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。而甲○○於本件事故發生當時年僅18歲，依當時民法規定屬限制行為能力，有其個人戶籍資料查詢結果可憑（見本院證物袋），且有識別能力。又甲○○自103年1 2月19日起，由乙○○單獨為其法定代理人，有乙○○個人戶籍資料在卷可憑(見本院卷第73頁)，依民法第187條第1項前段規定，乙○○應負連帶賠償責任。是原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，要屬有據。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第196條、第216條分別定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。本件原告因甲○○ 上開不法侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告連帶賠償其所受損害及損失利益。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈醫療費用：原告主張其因本件事故而受有系爭傷害，因而支出醫療費用18,858元等情，業據提出中國附醫之診斷證明書及醫療收據為證（見交附民卷第9至25頁、本院卷第225至23 0頁）。被告辯稱原告開立診斷書費或證明書費，並非作為訴訟之用，不能認為系爭車禍所致支出等。經查，上開醫療單據中，中國附醫110年9月9日之收據，項目「證明書費」金額2040元部分、「診斷書費」金額500元，其中證明書、4 張診斷書均未附於卷內，難認係醫療所必要之支出，是該等部分支出合計2,440元，非屬醫療必要費用，應予剔除。原告請求被告連帶賠償醫療費用16,418元，應予准許。逾此金額之請求，應屬無據，不應准許。　⒉看護費用：原告主張因本件事故而受系爭傷害，受傷後2個月有專人照顧之必要，以每日以2,400元計算，請求看護費用共144,000元等節，已提出中國附醫診斷書為證（見本院卷第97頁）。被告就看護期間不爭執，惟抗辯是否需全日照護，半日照護即為已足且看護費用以1,200元計算等語。惟本院審酌中國附醫診斷證明書醫囑受傷後2個月內需專人看護，且原告主張以每日2,400計算看護費用亦屬合理，是其請求144,000元(計算式：2,400×60=144,000)，應予准許。 ⒊交通費用：原告主張其於本件事故發生後，至中國附醫回診，合計支出交通費用3,610元，並提出大都會車隊價格試算表為證（見本院卷第113頁），且為被告所不爭執。原告請求交通費用3,610元，應予准許。 ⒋機車修復費用：原告主張系爭車輛因被告之不法侵權行為而受損，須支出修復費用11,110(含工資費用3,500元、零件費用7,685元)等情，與前揭機車行估價單所載相符（見本院卷第275頁），又陳雅鈴已將系爭機車之損害賠償債權讓與原告，有系爭機車行照、車輛損害賠償請求權讓與同意書可佐（見本院卷第111頁），堪以認定。系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除以計算系爭機車之必要修復費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，參以系爭機車之車籍資料，該車出廠日為105年3月，系爭機車迄至本件事故發生日110年6月26日止，實際使用時間顯已超過3年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。則扣除折舊後，系爭機車之零件費用為769元（計算式：7,685×0.1＝769，元以下4捨5入），再加計不計折舊之工資費用3,500元，系爭機車修復費用為4,269元。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。 ⒌不能工作損失：原告主張因本件事故受有系爭傷害，受傷後2 個月內需專人看護，宜休養10個月，共10個月無法工作，原告每月薪資65,000元，因而受有650,000元【計算式：65,00 0×10＝650,000】不能工作損失等情，業據提出請假證明書、薪資轉帳明細為證（見附民卷第28至32頁）。被告辯稱原告從110年6月26日本件車禍事故發生後，薪轉帳戶就出現了密集轉入及轉出之情形，故其薪資數額有灌水之嫌等語。本院審酌原告提出奢侈茶館請假證明書上記載原告擔任奢侈茶館店長一職，每月薪資為68,000，自110年6月26日發生車禍請假休養至111年4月15日尚未復職，佐以原告於本件車禍發生前薪資轉帳明細，110年3月薪資獎金69,929元、110年4月63 ,282元、110年5月65,929元，是原告主張每月薪資為65,000 元，堪信屬實。從而原告請求10個月不能工作之損失650,00 0元，為有理由，應予准許。 ⒍勞動能力減損：　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。　⑵原告主張因本件事故受有系爭傷害，經本院囑託臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)鑑定結果，認原告勞動能力減損之百分比為23.07％；又囑託中國附醫鑑定結果，認原告勞動能力減損之百分比為4％，有臺中榮總112年7月25日中榮醫企字第11 24202715號、中國附醫113年6月6日院醫行字第1130008722 號函覆之鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第201頁、至407頁）。被告辯稱應以中國附醫鑑定報告即永久失能百分比4%計算。本院審酌原告於本件事故發生後於中國附醫就診，由中國附醫進行鑑定，無論取得原告病歷或對於原告休養及回復狀況中國附醫均最為清楚，具有相當之可信性。且原告亦於 113年2月15日民事陳述意見狀稱中國附醫為臺中地區勞動能力減損鑑定之權威醫療機構，我國實務見解亦多有採中國附醫之鑑定報告作為認定依據，其公正性應可採信，是本院認應以中國附醫鑑定結果作為認定原告勞動能力減損之比例為宜。　⑶經查，原告發生本件事故時，原告每月薪資應為65,000元，業經認定如上。而就原告是否因本件事故而有勞動減損之情形，經本院送請中國附醫鑑定結果，認為：考量原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其從事之職業與年齡，其永久失能百分比為4％。亦即原告因「事故所受傷勢」，而喪失或減少勞動能力程度之比率為4％。此有中國附醫113年6月6日院醫行字第1130008722號函覆之鑑定意見書及所附勞動能力減損鑑定意見書在卷足考(見本院卷第403至415頁)。復按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1 款定有明文。而原告為00年0月00日出生，已如上述，原告於事故發生後須休養10個月，即110年6月26日至111年4月25 日間不能工作，原告每年減少勞動能力損害額為31,200元（計算式：65,000×12×4％＝31,200）。原告請求自可開始從事工作後之111年4月26日起至退休年齡之144年7月10日止勞動能力減損之損害，自屬有據。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣620,36 2元【計算方式為：31,200×19.00000000+(31,200×0.000000 00)×(20.00000000-00.00000000)=620,362.0000000000。其中19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，20.00 000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(75/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求請求勞動能力減損620, 362元，實屬有據，而應准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒎精神慰撫金：再按，慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告騎乘系爭機車因被告跨越雙黃線之行為致受有系爭傷害，被告不法侵害原告身體權等情，已如前述，原告自得請求被告連帶給付精神慰撫金。爰審酌原告所受系爭傷害之傷勢及精神痛楚程度、被告之加害行為及兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況等一切情狀，再衡量本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，認原告得請求被告連帶賠償之非財產上損害應以200,000元為適當。逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。　⒏綜上所述，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用16, 418元、看護費用144,000元、交通費用3,610元、機車修復費用為4,269元、不能工作之損失650,000元、勞動能力減損 620,362元、精神慰撫金200,000元，合計為1,638,659元（計算式：16,418+144,000+3,610+4,269+650,000+620,362 　　+200,000＝1,638,659）。逾此金額之請求，應屬無據，不應准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且民事追加被告狀繕本已於112年2月10日送達最後被告乙○○（見本院卷第151頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受民事追加被告狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自112年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付1,638,659元，及均自112年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-11

TCEV-111-中簡-4021-20250311-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第1099號原告劉瑞春被告張永靖上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第9號裁定移送前來，本院裁定如下：　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，繳納第一審裁判費新臺幣5,8 40元，逾期未補繳，即駁回其對於被告張永靖之訴。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院108年度台抗字第753號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告對於被告張永靖於本院113年度金易字第3號刑事案件（下稱系爭刑事案件）之刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求被告賠償原告新臺幣（下同）54萬元，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將其提起之附帶民事訴訟，以裁定移送民事庭。然被告張永靖所犯者係對同案被告劉耀文犯恐嚇危害安全罪，並未經系爭刑事案件認定為共同侵害原告權利之人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定得提起附帶民事訴訟之對象，是原告對被告張永靖所提之刑事附帶民事訴訟為不合法，惟依前揭說明，原告仍得以繳納裁判費之方式，補正前開起訴程式之欠缺。本件訴訟標的金額為54萬元，應徵第一審裁判費5,840元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其對被告張永靖之訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-11

CTDV-113-訴-1099-20250311-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第349號原告楊明殷被告甲男（真實姓名、年籍及住所均詳卷）兼法定代理人甲男之父（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上二人共同訴訟代理人甲男祖父（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告訴之聲明原為：「法定代理人應給付原告新臺幣（下同） 3萬元」；嗣迭次變更訴之聲明，最終於本院民國114年2月2 1日言詞辯論期日變更聲明如後所示，核屬基於同一基礎事實而變更追加應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告甲男（下稱甲男）於113年5月28日在臉書社團「日本代購」欲向臉書暱稱「YI XIN」之人（又名昕誼、蔡昕誼，涉嫌詐欺部分現由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦中，下稱臉書賣家）購買香菸，依其指示於113年5月28 日23時10分許，將900元匯入該臉書賣家指定之台北富邦銀行帳號00000000000000000號帳戶內（下稱賣家帳戶），然因匯款後未收到商品，甲男遂要求臉書賣家返還上開款項，並提供甲男之中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱甲男帳戶）供臉書賣家匯入退款。嗣該臉書賣家又以相同手法詐騙原告，原告遂依其指示於113年7月30日22時 27分許，匯款1,400元至訴外人顏哲威（下稱顏哲威，業經臺灣臺南地方檢察署以113年度營偵字第3600號不起訴處分書為不起訴處分，已與原告以5萬元達成和解）之帳戶內；復於113年7月31日15時8分許，匯款1,000元至甲男帳戶內，嗣因遲未收到商品，原告驚覺遭詐騙，報警後始知自身所匯入之其中一個人頭戶為甲男所有。是以，甲男因網路購買香菸而引起原告提出詐欺罪，造成原告身心痛苦異常，須賠償原告精神慰撫金3萬元；而被告甲男之父（下稱甲男之父）身為甲男之法定代理人，沒有監督甲男未成年買菸之情事，依民法第187條第1項前段規定，應負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告3萬元。二、被告均以：本件甲男純粹是被（臉書賣家）詐欺，業經本院 113年度少調字第000號少年法庭裁定（下稱系爭少年事件）認定不付審理，甲男與臉書賣家的對話紀錄也都有提供給警察，原告一直認為是甲男對他詐欺，是錯的；另外，甲男買東西與詐欺是兩回事，原告只是因為無法追回被（臉書賣家）詐欺的錢，所以才用這種方式來索取損害賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其欲向臉書賣家購買香菸，而依其指示於113年7月 31日15時8分許，匯款1,000元至甲男帳戶等事實，業據原告於系爭少年事件指述在卷，且有其提供之對話記錄截圖、匯款證明等件（見少調卷第53-55頁）可憑，此部分事實固堪認定。至原告主張因甲男之行為而受有損害，而依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償3萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184條第1項、第187條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。㈡、原告主張因甲男之行為造成原告受詐騙、身心痛苦異常等情，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告對於甲男之行為具備歸責性、違法性，且該不法行為與原告受有損害間有因果關係等要件負舉證責任。惟查：　⒈原告固主張引用系爭少年事件之卷證，然觀諸甲男與臉書賣家之對話紀錄內容可知，甲男確有於前揭時間向臉書賣家購買香菸，並依其指示匯款至賣家帳戶，嗣甲男未收到商品，經多次提醒對方仍未出貨，臉書賣家遂於113年6月30日向甲男表示將退款至甲男帳戶內，甲男再於113年7月30日收到退款後，曾詢問臉書賣家為何退款金額多100元，臉書賣家回復係補償等語（見少調卷第26-28頁、本院卷第72-118頁），核與甲男於系爭少年事件警詢時所述情節相符，實難認甲男提供甲男帳戶以收取退款之舉，有何幫助詐欺取財之觸法行為，因而經本院於系爭少年事件認定甲男查無構成詐欺觸法行為、無付保護處分之原因，而為不付審理之諭知，並經本院職權審閱系爭少年事件卷宗屬實，自難謂甲男有何不法侵害原告權利之行為。　⒉至原告雖提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第00 0號不起訴處分書、和解書（見本院卷第120-126頁）為證，然該不起訴處分書之內容亦載明：「同案被告（即臉書賣家）於偵查中稱：因為當時要還被告（即顏哲威）錢，想說讓告訴人（即原告）先把這個款項匯入、被告是無辜的等語，又參酌被告提出之與臉書賣家之通訊軟體MESSENGER、LINE 對話紀錄截圖、本案帳戶（即顏哲威帳戶）之交易紀錄各1 份可知，被告前開辯稱（指提供顏哲威帳戶係為向臉書賣家收取購買香菸未到貨之退款）應屬事實，是被告交付本案帳戶予同案被告，係為了向同案被告收款，其主觀上難認有何詐欺、洗錢之犯意，自不得以該罪相繩之」，益徵該臉書賣家慣以新買家之匯款償付先前買家之退款成性，且甲男、顏哲威均係基於相同理由提供退款帳戶，自難執此率認甲男上開行為已達不法程度。又原告另與顏哲威於113年11月23日以5萬元達成和解乙節，與甲男應否負侵權行為損害賠償責任，尚屬二事，故原告所舉上揭事證，均難憑採。　⒊準此，原告既無法證明甲男有何不法侵害其權利之行為，則其主張甲男之父應依民法第187條第1項連帶負損害賠償責任乙節，亦屬無據。至原告所稱甲男之父有無監督甲男未成年買菸等語，核與甲男是否構成侵權行為等節無涉，自無足取。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 3萬元，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　　姜晴文　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-03-11

KLDV-114-基小-349-20250311-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　 114年度苗簡字第30號原告林宗儒被告陳雁菁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟捌佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告已預見以自己名義申辦行動電話門號供他人使用，可能幫助他人作為詐騙他人財物之工具，且詐騙集團經常以人頭電話撥打電話施用詐術或冒用他人身分，以掩飾其犯行，並藉以逃避檢警人員之追緝，竟仍基於幫助他人詐欺取財、得利之不確定故意，於民國112年7月31日前某日，在不詳地點，將其在遠傳電信股份有限公司所申設之行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號）SIM卡，提供予某真實姓名年籍不詳、綽號為「秤子」之詐騙份子使用，藉此幫助他人實行詐欺之犯行。嗣「秤子」取得系爭門號SIM卡後，即基於詐欺取財、得利之犯意，先於112年7月31日詐騙訴外人黃子維，使黃子維陷於錯誤而依指示寄送其申辦之兆豐銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡，「秤子」並以系爭門號綁定LaLaMove物流運送平台訂單，透過訴外人即外送員吳峻瑋運送裝有上開提款卡之包裹予其他詐騙份子；再於112年8月6日20時許，撥打電話予原告，佯裝為亞歷山大健身房之客服人員，因系統出錯誤多刷1筆交易，需原告依台新銀行人員指示操作網路銀行始能取消云云，致原告陷於錯誤，即依對方指示操作網路銀行，於附表所示時間給付附表所示款項至系爭帳戶內，旋遭提領。被告上開行為雖經檢察官以一行為曾經本院以112年度苗簡字第1152號刑事簡易判決判處罪刑確定為由而為不起訴處分，然被告提供系爭門號SIM卡而幫助上開詐騙份子侵權行為之遂行，致原告受有共新臺幣（下同）182,821元之損害，仍應負共同侵權行為人之連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1 項、第185條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告182,821元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；此一規定於簡易程序準用之，民事訴訟法第280條第1 項、第3項前段、第436條第2項定有明文。次按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。再按當事人於訴訟上所為之自認或對他造主張之事實不爭執者，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力（最高法院101年台上字第1029號、9 3年台上字第1888號判決意旨參照）。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之轉帳交易紀錄、臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第580、1393號不起訴處分書、受（處）理案件證明單等件影本為證（見本院卷第19至29 頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。又所謂視為共同行為人之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之相當因果關係，應以加害行為與損害發生及其範圍間之相當因果關係為斷，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99年度台上字第1058號判決意旨參照）。經查，查被告將以自己名義申設之系爭門號SIM卡交予他人使用，容任他人作為幫助詐欺取財之工具，造成原告受有182,821元之財產損失，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭門號予詐欺原告之人使用，對詐欺原告之行為提供助力，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，則原告依民法第 184條第1項、第185條之規定，請求被告賠償182,821元損害，即屬有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年12月10日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第47頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告給付182,821元，及自113年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表：編號時間金額(新臺幣) 1 民國112年8月6日22時9分許 49,985元 2 112年8月6日22時17分許 25,915元 3 112年8月6日22時12分許 30,904元 4 112年8月7日0時9分 49,987元 5 112年8月7日0時11分 26,030元合　計 182,821元

2025-03-10

MLDV-114-苗簡-30-20250310-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第141號原告邱瀕儀上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112 年度附民字第1106號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元，逾期不繳，即駁回其關於被告臺灣金隆科技股份有限公司及潘志亮之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。刑事訴訟法第487條第1 項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院10 8年度台抗字第753號裁定意旨參照）。再按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，須以因犯罪而直接受損害之人為限。銀行法第29條、第29條之1規定，係以貫徹國家金融政策，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。存款人之權益雖因此間接獲得保障，惟其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟；違反銀行法第29條第1項規定犯同法第125條第1項罪者，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第 29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定意旨、110年度台上字第869號判決意旨參照）。是如為間接受害之被害人，本不得依首開刑事訴訟法規定提起刑事附帶民事訴訟，惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1 項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）、曾耀鋒、張淑芬、潘志亮給付新臺幣（下同） 150萬元及法定遲延利息。又上開刑事判決認定被告金隆公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，依銀行法第127條之4第1 項規定科以該條項之罰金；被告曾耀鋒、張淑芬犯法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務等罪；被告潘志亮與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，有上開刑事判決在卷可參。三、就曾耀鋒、張淑芬部分因另犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之加重詐欺取財罪，就此部分固可認原告為直接被害人；惟就金隆公司、潘志亮部分，並未經刑事判決認定為係曾耀鋒、張淑芬所犯加重詐欺取財罪之共同正犯或幫助犯等，非可認為係此部分犯罪事實之共同侵權行為人；且揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對金隆公司、潘志亮提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的金額為150萬元，應徵第一審裁判費1萬5850元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其關於金隆公司、潘志亮之訴。　四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-03-10

TPDV-113-金-141-20250310-1