Know99判決書

搜尋結果：逾抗告期間

共找到 188 筆結果（第 151-160 筆）

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第347號抗告人張淑晶上列抗告人因與相對人張振盛等間聲請保全證據事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年9月24日本院113年度聲字第347號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間，原法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項準用第442條第1項所明定。又民事訴訟法雖無類似刑事訴訟法第351條第1項之規定，惟觀諸該法條之立法理由謂「在監獄等處之被告，身體既失其自由，提起上訴時勢不能不經由各該處之長官」，即知此乃對於羈押中身體失其自由之當事人，為保障其訴訟權而設。則本於同一法理，在監獄或看守所之民事訴訟當事人於上訴或抗告期間內向監所長官提出上訴或抗告狀者，應認係於上訴或抗告期間內提起（最高法院104年度台抗字第257號裁定意旨、本院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第25 號參照）。另在監獄或看守所之被告，固可不經監所長官而提出抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間。惟在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告。因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言；故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法。二、本件抗告人為在監獄之當事人，其於民國113年10月1日收受本院113年度聲字第347號裁定，有送達證書可稽（見本院卷第27頁），抗告期間自送達翌日即113年10月2日起算10日，至同年10月11日(星期五)屆滿。惟抗告人遲至113年10月14 日始具狀向法務部矯正署臺中女子監獄之監所長官提起本件抗告，有上開監獄收受收容人訴狀章之日期戳記可憑。揆諸前揭規定及說明，已逾抗告之不變期間，其抗告不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭英傑

2024-10-29

TPHV-113-聲-347-20241029-2

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第136號抗告人即受刑人林宇軒上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年9月13日所為之113年度撤緩字第136號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。再按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無法準用民事訴訟法第137條規定將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，又寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62 條準用民事訴訟法第136條至138條規定甚明。二、經查，抗告人即受刑人林宇軒（下稱抗告人）因聲請撤銷緩刑案件，經本院於民國113年9月13日以113年度撤緩字第136 號裁定在案，該裁定正本以掛號郵遞方式寄送至抗告人位於新北市○○區○○路0段000號23樓之2之住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人遂於113年9月20 日將該裁定正本寄存送達於新北市政府警察局汐止分局長安派出所，有本院送達證書附卷可稽。而該裁定正本於113年9 月20日寄存送達後經10日（即113年9月30日）生送達效力，並於翌日起算10日之抗告期間，又因抗告人之住所位於新北市汐止區，依「法院訴訟當事人在途期間標準」第3條第1款第1目規定，應加計在途期間2日，故本案抗告期間至113年1 0月14日即已屆滿（抗告期間末日原為113年10月12日，因該日適逢週六，故順延至同年月14日），且抗告人自前開裁定送達後迄至抗告期間屆滿日均無在監、在押之情形，有其臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可考，然抗告人竟遲至 113年10月21日始具狀向本院提起抗告，此有蓋有本院收文戳之抗告人所提「刑事抗告狀」為憑，顯已逾抗告期間；是其本件抗告違背法律上程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

SLDM-113-撤緩-136-20241029-2

抗

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2129號抗告人即被告駱玫琳上列抗告人即被告因違反證券交易法等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年7月31日所為上訴駁回之裁定（110年度金訴字第76號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦定有明文，且依刑事訴訟法第62條規定，上開規定於刑事訴訟準用之。另抗告法院認為抗告有不合法律上程式之情形時，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段、第41 1條前段亦分別定有明文。二、查本件抗告人即被告駱玫琳因違反證券交易法等案件，經原審法院判處罪刑後，其不服提起上訴，嗣經原審法院認其上訴不合法律上程式，於民國113年7月31日裁定駁回後，該裁定正本已於113年8月8日送達至抗告人位於新北市○○區○○路0 段000巷0弄0號4樓之住所（此為抗告人於原審陳報實際之居住地，見原審金訴卷二第141頁），因未獲會晤本人，乃將該裁定正本交予有辨別事理能力之受僱人即秀朗雅苑管理處人員簽收而為送達等情，有送達證書1紙在卷（見原審金訴卷三第137頁）可稽。又抗告人於上開送達日期並未在監或在押，有本院在監在押全國紀錄表1紙附卷可參。另抗告人亦自陳其於113年7月2日已自美返回臺灣（見本院卷第15、1 7頁），故抗告人並無人在監所或非在國內而無法收受上開原審駁回裁定之情事，是上開原審駁回裁定於113年8月8日即已生合法送達之效力，應無疑義。又抗告人上開住所位於新北市，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，應加計3 日在途期間，至遲應自送達抗告人之翌日（113年8月9日）起算至113年8月21日屆滿。而抗告人遲於113年8月22日始具狀提起本件抗告，有蓋有原審法院收狀戳之刑事抗告狀存卷（見本院卷第9頁）可稽，則抗告人提起抗告顯逾抗告期間，依上開規定，本件抗告顯不合法律上之程式，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二十六庭審判長法　官邱忠義法　官葉韋廷法　官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TPHM-113-抗-2129-20241028-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴更一字第1號抗告人即原告申正黃嘉銘住○○市○○區○○路0段000號蘇寶蘭住○○市○區○○路0段00巷000弄0號兼上二人訴訟代理人莊榮兆上列抗告人對於民國113年8月12日本院112年度訴更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文。又按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣1000元，同法第77條之18亦定有明文。又依民事訴訟法第495條之1準用第442條第1項、第2項規定，抗告如逾抗告期間、未繳納抗告費用者，原法院應以裁定駁回之。二、經查，本院於民國113年8月12日所為112年度訴更一字第1號裁定，已於113年8月21日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（見本院卷㈢第201、203頁），惟抗告人卻遲至113年9月6日始提出「民事：王院長不救祈自救調雄檢陳情卷据抗証6更判調卷開庭即可和解狀」，並署名「民事聲請自撤錯裁否則由輪分法官開庭調解息訟及雲端給卷與閱卷」等語，有上開書狀之本院收狀戳可考，是本件抗告顯已逾10日之不變期間、且未繳納抗告費用，其抗告為不合法，應予駁回。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-10-25

TPDV-112-訴更一-1-20241025-5

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第374號抗告人張宏臺上列抗告人與聲請人吳月嬌間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對本院於民國113年6月12日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期　　間內為之，又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁　　回之，非訟事件法第42、46條及民事訴訟法第495 條之1 及　　第442 條第1 項分別定有明文。二、本院就上開事件所為之裁定，已於民國113年6月19日送達抗告人，有送達證書在卷可考，惟抗告人遲至民國113年7月10 日始行提起抗告，已逾上開不變期間，其抗告為不合法，應予駁回。三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495 條之1 、第442 條　　第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　謝宛君

2024-10-23

MLDV-113-司票-374-20241023-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌增扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第372號抗告人即聲請人甲ＯＯ非訟代理人丙ＯＯ律師(法扶律師) 相對人乙ＯＯ上列當事人間請求酌增扶養費事件，抗告人對本院於民國113年9 月16日所為113年度家親聲字第ＯＯ號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，為非訟事件法第46條所明定。另提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定亦有明文。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之；訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人，民事訴訟法第70條第1項、第132條亦分別定有明文。而民事訴訟法第70條第1項所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院44年台抗字第192號判決意旨參照）。二、經查：　　㈠本件抗告人委任丙ＯＯ律師為非訟代理人，委任書載明授與民事訴訟法第70條第1項但書所列各行為之特別代理權，且未限制其受送達之權限。嗣本院於113年9月16日以113 年度家親聲第ＯＯ號裁定聲請駁回，該裁定於同年9月24日送達丙ＯＯ律師等情，有委任狀、送達證書等件附卷可稽（見本院卷第223、351頁），則丙ＯＯ律師既為抗告人之非訟代理人，且受送達之權限未受限制，揆諸前開說明，其基此訴訟代理權所為之代受送達，與抗告人自受送達生同一之效力。是上開判決於113年9月24日送達丙ＯＯ丙ＯＯ律師，即對於抗告人發生合法送達判決正本之效力，不論丙ＯＯ律師其後有無交付、何時交付，均不影響對抗告人已生送達之效力。　　㈡又本院對於抗告人應送達之處所位於高雄市前金區，無在途期間可資扣除。則上訴期間自113年9月24日送達翌日起算10日之不變期間，算至113年10月4日即已屆滿，又因末日為假日，故延至113年10月7日屆滿。惟抗告人遲至113 年10月8日抗告，有民事抗告狀之本院收狀戳章可憑，已逾抗告期限。是本件抗告逾期，自非合法，應予駁回。三、本件抗告人提起抗告，並未據繳納裁判費，本院原應定期間命其補正，惟因本件抗告逾法定不變期間，抗告不合法應予駁回乙節，業如前述，則本院縱定期間命補正，抗告人亦遵期補繳抗告裁判費，依法仍應以抗告逾期為由而裁定駁回。準此，本件抗告逾期之不合法情形既無從補正，即無庸再定期間命抗告人補繳上訴裁判費，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事第一庭法官　王奕華依據非訟事件法第45條第1項之規定，對於本裁定不得再為抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳長慶

2024-10-23

KSYV-113-家親聲-372-20241023-2

消簡抗

臺灣臺中地方法院

消費糾紛

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消簡抗字第1號抗告人游思敏相對人遊戲橘子數位科技股份有限公司法定代理人劉柏園上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於民國113年6月19 日本院臺中簡易庭所為之113年度中消簡字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，為民事訴訟法第487條第1項所明定。又提起抗告如逾抗告期間者，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第4 44條第1項規定，第二審法院應以裁定駁回之。二、經查，原裁定（即本院臺中簡易庭所為之113年度中消簡字第11號裁定）於民國113年6月25日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（見原審卷第67頁），則抗告人之10日抗告不變期間自113年6月26日起算至113年7月5日屆滿，抗告人遲至113 年7月15日始行提起抗告（見本院卷第9頁），已逾上開不變期間，其抗告為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭審判長法官李悌愷　　　　　　　　　法官李宜娟　　　　　　　　　法官呂麗玉上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官顏偉林

2024-10-23

TCDV-113-消簡抗-1-20241023-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第302號抗告人陳慶年相對人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月19日本院113年度司票字第15459號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第42條第1項前段定有明文。又提起抗告如逾抗告期間者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495之1第1項準用第444條第1項亦有明文，此項規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件裁定之抗告準用之。二、經查，原裁定業於民國113年8月2日送達抗告人之住所即桃園市○○區○○000號，此有送達證書在卷可憑（見本院113年度司票字第15459號卷第19頁），是抗告期間自原裁定送達翌日起算10日，加計在途期間3日，於同年8月15日即已屆滿。惟抗告人遲至113年8月16日始提起抗告，有民事抗告狀上之本院收文章戳足憑(見本院卷第16頁)，依上開說明，其抗告已逾不變期間而為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-10-22

SLDV-113-抗-302-20241022-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1703號抗告人即原告林淑蕙相對人即被告王俊欽上列抗告人與相對人間侵權行為損害賠償事件，抗告人對於民國 113年9月25日本院所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。事實及理由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487 條前段定有明文。此為提起抗告應遵守之程式，是當事人如逾抗告期間後始提起抗告者，其抗告自不合法，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用同法第442 條第1 項規定自明，且於簡易程序依同法第436 條之1 第3 項規定，亦適用之。二、本院前因抗告人逾期未繳納裁判費，於民國113年9月25日以裁定駁回抗告人之起訴，此裁定並於113年9月27日送達抗告人，有本院送達證書1份在卷可參，經依法計算抗告之不變期間10日（加計在途期間2日），抗告人至遲應於113年10月 9日提起抗告。惟上訴人遲至113年10月11日始向本院提出本件抗告，此有民事抗告狀暨其上本院收文章戳足憑，顯已逾抗告之不變期間，是其抗告，自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第442 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳芊卉

2024-10-21

SJEV-113-重簡-1703-20241021-3

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2711號抗告人即受刑人翁仁毫上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服本院中華民國113年2月 26日、111年9月16日裁定(113年度聲字第340號、111年度聲字第 2848號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算」、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。再依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項之規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告；又因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法（最高法院112年度台抗字第381號裁定意旨參照）。二、本件抗告人即受刑人翁仁毫對於本院民國113年2月26日、11 1年9月16日113年度聲字第340號、111年度聲字第2848號所為之裁定提起「刑事聲明異議狀」，然而觀諸其內容記載：「請求重新給予聲請人一個公平、公正的裁定」、「予以聲請人一個從輕之最有利之裁定」、「原二項裁定僅能接續執行，故懇請特予聲請人機會重新裁定」等字句，堪認抗告人之真意係對本院上開裁定不服之意，應認係提起抗告，而非就檢察官之指揮執行聲明異議，自應依抗告程序處理，先予敘明。　　三、經查，本院113年度聲字第340號裁定已於113年3月11日確定、111年度聲字第2848號裁定已於111年9月27日確定，此有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。受刑人遲至113年8月15日始具狀提起抗告，有受刑人刑事聲明異議狀及其上本院收發室之收件章日期為憑。是受刑人本件抗告顯已逾法定抗告期間，依上開說明，其抗告自非合法，且無從補正，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭法官蕭孝如　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TCDM-113-聲-2711-20241021-1