Know99判決書

搜尋結果：遊戲幣

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2132號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告袁仰光上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18618 號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第2720 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文袁仰光幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得星城Online遊戲幣「星幣」壹拾伍萬顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部分補充「通聯調閱查詢單」、「玉山銀行民國 113年10月8日函暨所附之信用卡交易明細」、「被告袁仰光於本院準備程序中之自白」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供起訴書犯罪事實欄所載之門號予詐欺集團成員使用，而使詐欺集團成員能夠利用該手機門號對告訴人黃靖慧實施詐騙。是被告固未直接實行詐欺取財之構成要件行為，然其所為確對詐欺集團成員遂行詐欺取財資以助力，利於詐欺取財之實行，然該等行為尚不能與直接向被害人施以詐欺之行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或者與實行詐欺取財之詐欺集團成員有犯意聯絡，是被告僅係對於該實行詐欺取財之詐欺集團成員資以助力，自應論以幫助犯。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。 (三)加重減輕　1.公訴意旨以：被告曾因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)5萬元確定，有期徒刑部分於108年6月12日易科罰金執行完畢；被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。是本案公訴意旨雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）亦即本院認檢察官僅說明「被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益」等詞，本院認仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任，況被告本案犯罪與前案罪質不同，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　2.被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉詐欺集團利用假冒身分、電話號碼實行詐欺取財之事在所多有，竟因貪圖詐欺集團成員應允之星幣（線上遊戲星城Online之遊戲幣）報酬，而為本案犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，並表示希望與告訴人達成調解，然因被告、告訴人調解程序時均未到庭，未能達成調解、和解或者賠償損失等情；再審酌被告前有違反毒品危害防制條例、公共危險等前科紀錄；末審酌被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於偵查中自陳有因本案取得15萬顆星幣(價值1,200元)之報酬，是該等星幣係被告之犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至告訴人遭盜刷之款項，尚無證據顯示被告獲有此部分利益，自無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18618號　　被　　　告　袁仰光　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、袁仰光曾因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)5月確定，有期徒刑部分於民國108年 6月12日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，可預見提供行動電話予不相識之人使用，該人可藉此實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於詐欺集團收集行動電話供非法用途，當有所認識，且其發生不違其本意，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於不詳時地，將其所使用、以其不知情女兒袁虹鈴之名義向台灣之星電信股份有限公司(已併入台灣大哥大電信股份有限公司)所申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡提供與真實年籍不詳之詐騙集團成員使用。該人及與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳集團成員於112 年8月16日11時36分許，以本案門號假冒【台灣大哥大】名義發送內容為：「用戶您好，積分計畫提醒您，您的18564 點積分將在三天後過期，請記得兌換https：//taiwanmobil e.life」之簡訊予黃靖慧，致其陷於錯誤，點選簡訊內連結後，依指示輸入其信用卡卡號及安全碼，嗣於112年8月24日 14時13分許，遭盜刷1萬8127元。嗣因黃靖慧發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經黃靖慧訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告袁仰光於警詢及偵查中之供述詢據被告於警詢及偵查中固坦承將上開門號提供與臉書帳號「Chen Chinggui」之人接收簡訊等情，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊於112年8月16日與「Chen Chinggui」對話，對方叫我下載通訊軟體「Telegram」(下稱飛機軟體)註冊，他在飛機軟體傳送網址給伊，掃描他給伊的QRcode並登入，之後就進入SMS Gateway了，伊就沒有再操作，就看到手機數字一直跳，對方跟伊說只是收幾封簡訊而已，伊想說收個簡訊應該沒什麼問題，對方知道伊有在玩星城Online，所以約定報酬是要給伊星幣15萬元，折合新臺幣1200元，後來是電信公司打電話給伊，說為何一直發送簡訊，伊就跟電信公司說馬上停掉發送簡訊等語。被告所提供臉書messenger對話訊息1份 2 ①告訴人黃靖慧於警詢時之指訴。 ②告訴人提供之簡訊截圖3張。 ③臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)案件證明單。證明告訴人接獲釣魚簡訊後，因而陷於錯誤，進而點入釣魚網址並依指示輸入個人玉山銀行信用卡資訊等個人資料，而遭盜刷1萬8,127元之事實。二、按因行動電話申辦容易，一般人均可輕易申請，若申辦供他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且行動電話如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭電話，作為詐騙錢財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，亦多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意。是提供行動電話門號予非親非故之人，該取得電話門號之人應係為謀非正當使用，故方須隱瞞其身分曝光，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。而被告本身亦明知並可預見行動電話門號在現代社會中常是專屬個人對外聯繫之重要溝通工具，具有識別通話對象之個化特徵，不可能不知一般人收取他人名義之行動電話門號使用，常與詐欺取財犯罪行為密切相關，被告既明知及此，仍以約1200元之代價，將自己使用之行動電話門號提供與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「Chen Ching gui」之人使用而不顧他人可能遭詐騙，顯有幫助之故意。又刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，於直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實，具備明知及有意使其發生之兩個要件；於間接故意，須行為人對於構成犯罪之事實，具備預見其發生及其發生不違背行為人本意之兩個要件（最高法院 22年上字第4229號判例參照）。本件雖無證據證明被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟依前揭論述，足認被告將前開行動電話門號提供與他人使用時，非不能預見將遭用於詐欺取財之犯罪，是其主觀上不乏幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，要無可疑。是本件事證明確，被告犯行應堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。其以幫助詐欺取財之不確定故意，將上開門號提供予他人使用，係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。被告有犯罪事實所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。又被告因提供上開行動電話門號所得款項，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬

2024-12-23

TCDM-113-簡-2132-20241223-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第831號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳稚暉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7314 號），本院判決如下：　　主　文吳稚暉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳稚暉可預見具專屬性、識別性之個人行動電話門號（含SIM卡），若提供與無任何信賴基礎之他人使用，可能遭他人執以利用與人聯繫以遂行詐欺取財之目的，並逃避檢警循線追緝，竟基於縱有人以其申辦之行動電話門號犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月21日前之某時，在不詳地點，將其甫於同年2月13日申辦之台灣大哥大股份有限公司預付卡門號00000 00000號(下稱本案門號)，交付提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為不法使用工具，嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，事先以本案門號作為便利商店交貨便服務之取件人聯絡電話，隨即附表所示之詐欺時間及方式，對石琇瑩施用詐術，致其陷於錯誤，而依對方所提供上開交貨便服務之代碼Z00000000000，受騙於附表所示之交付時間、地點，將名下如附表所示金融帳戶之提款卡、密碼等資料，交寄提供予對方。嗣經石琇瑩察覺有異報警處理，始悉上情。因認被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉有本件幫助詐欺取財犯行，無非係以被告於偵查之供述，告訴人石琇瑩於警詢時之指訴，告訴人提供之 IG、LINE對話紀錄截圖及統一超商交貨便寄件證明聯等各1 份，本案門號之通聯調閱查詢單及統一超商交貨便代碼Z000 00000000交易明細等各1份，臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度偵字第25821號不起訴處分書1份等為其論罪之主要依據。四、訊據被告堅決否認犯罪，略以：「當初因玩遊戲要註冊不同門號之帳號，手邊有很多支門號，SIM卡會換來換去，有可能係因使用手機更換SIM卡之過程中，不慎掉在地上遺失，我都沒有發現，我迄今不知本案門號之去向，也沒有去報案處理。我沒有交SIM卡給詐騙集團，我是遺失。我當時辦了最高12張的預付卡，每張要儲300元，因為我要開線上遊戲的帳戶拿虛擬寶物，虛擬寶物有的可以轉手，有的不行，遊戲方直接交易，虛擬寶物不用經過SIM卡認證。我玩的遊戲是『明星三缺一』，虛擬寶物是給免費的遊戲幣，每張門號註冊都有基本的1萬遊戲幣，當作籌碼，以1台抵多少去計算，遊戲幣玩完之後，要自己儲值帳戶，只能刷信用卡，因為我沒有信用卡，我只能另外換一張新的SIM卡，重新註冊帳戶繼續玩。我不知道SIM卡掉了，我是被警察通知，我才發現S IM卡掉了。我沒有將本案門號交給詐騙集團使用。」等語置辯。經查：　㈠0000000000門號確係被告所申辨使用，除經被告自承外，並有本案門號之通聯調閱查詢單附卷可稽，可信為真實。而告訴人受詐欺集團人員詐騙後，有依對方所提供上開交貨便服務之代碼Z00000000000，於附表所示之交付時間、地點，將名下如附表所示金融帳戶之提款卡、密碼等資料，交寄提供予對方並遭領取等情，除經告訴人指訴綦詳外，並有告訴人提供之IG、LINE對話紀錄截圖、統一超商交貨便寄件證明聯及統一超商交貨便代碼Z00000000000交易明細等各1份在卷可佐，亦堪認為實情。　㈡然，告訴人在審理中供稱「(當時詐騙集團來電時，顯示的號碼為0000000000？)對方是用line聯絡我。他們給我只有交貨便的服務代碼，沒有給我電話號碼。」可見，無從依告訴人方面得知被告之本案門號確實為詐欺集團人員所使用以向告訴人行騙。　㈢又依統一超商交貨便寄件及取件重要須知規定「寄件：請填寫寄件者及取件者『與證件相符之真實姓名』，以確保雙方權益。」「付款包裹取件：需告知店員真實姓名及手機末三碼，並完成付款即可領取商品。」「0元包裹取件：需告知店員真實姓名及手機末三碼，並『出示與貨品上取件者姓名相符且有照片之身分證明文件正本』，於單據上『簽名』後方可領取商品。」明顯可知，在領取付款包裹時，僅需告知店員真實姓名及手機末三碼，並完成付款即可領取商品，根本不用核對證件，更不用出示手機驗證門號。　㈣依告訴人所提供的統一超商交貨便代碼Z00000000000查調之交易明細(偵卷第17頁)，固顯示取件人電話為0000000000號，但取件人姓名為陳奕廷，且代收金額記載為95元，係「付款包裹取件」，依上所述，在取件時，取件者只需要告知店員真實姓名及手機末三碼，完成付款後即可領取，根本不用核對證件，更不用出示手機驗證門號。　㈤本案詐欺集團成員以「陳奕廷」為取件人，採用貨到付款之方式取件，取件時僅需口頭告知姓名及電話末3碼，無需向統一超商之門市人員出示身分證件及門號SIM卡進行核對，況交貨便服務係採用網路線上填寫之方式為之，所填寫之資料之真實性，未經任何查證，換言之，並無法排除詐欺集團成員隨意以被告之上開行動電話門號，填寫為交貨便服務之取件人電話之可能性，自難僅以該交貨便服務之取件人電話為本案門號乙情，即逕認係被告提供予詐欺集團成員使用而涉犯幫助詐欺罪嫌。　㈥綜上所述，公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，不足為被告有罪之積極證明或說服本院對被告形成有罪之心證，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，應為無罪判決之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附表】編號被害人詐欺時間及方式交付時間及地點交付帳戶案號 1 石琇瑩 (提告) 於113年3月19日4時46分許，透過社群媒體IG，以暱稱「raelenepoint」對石琇瑩私訊佯稱：因參加送禮活動抽中大獎，須先提供名下帳戶資料供存匯中獎款項等語，致石琇瑩陷於錯誤而依指示交付帳戶資料。 113年3月21日15時10分許基隆市○○區○○路000號統一便利商店安一店 1.土地銀行帳號000-000000000000號、上海銀行帳號000-00000000000000號、國泰銀行帳號000-000000000000號、郵局帳號000-0000000000000號、玉山銀行帳號000-0000000000000號、永豐銀行帳號000-0000000000000號、兆豐銀行帳號000-00000000000號、土地銀行帳號000-000000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號、彰化銀行帳號000-00000000000000號等實體帳戶 2.名下合作金庫、玉山銀行、土地銀行、兆豐銀行、將來銀行、LINE BANK、渣打銀行、匯豐銀行、彰化銀行、遠東商銀、樂天銀行、王道銀行、聯邦銀行、台新銀行、上海銀行等數位帳戶 113偵7314

2024-12-23

KLDM-113-易-831-20241223-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第518號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林哲鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第577號），本院判決如下：　　主　文林哲鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林哲鴻與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員(無證據證明為3 人以上之詐欺集團)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲鴻於民國111年3月1日13時3 4分許前某日，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，於111年2月23日14時許，使用社群軟體Twitter及通訊軟體LINE，向廖安駿佯稱參加其外約俱樂部後，需先儲值購買約會券始能約會，致廖安駿陷於錯誤，依指示先後於111年3月1日13時33分許、111年3月7日17時36 分許，匯款新臺幣(下同)2萬9,985元、2萬元至林哲鴻本案帳戶內，旋遭林哲鴻分別於111年3月1日13時52分許、111年 3月7日18時15分許，提領3萬7,000元（其中7,015元非廖安駿匯入）、2萬元，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經廖安駿訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而當事人於本院行準備程序及審理時，就本案之供述證據均不爭執其證據能力，且表示同意引用為證據（本院卷第25、82頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林哲鴻固坦承本案帳戶為其所申辦，且親自提領告訴人廖安駿前開款項之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：因為我當初是因為玩線上博奕遊戲，買遊戲幣都是超商繳費，對方出金的時候都是匯款給我，玩到一陣子發現我帳戶被鎖，我才知道發生什麼事。我的帳號只有提供給線上博奕的人，由博奕的人匯款給我。是約2-3年前玩的，具體時間我不確定。起訴書時間點我有在玩線上博奕。博奕公司名字我會一併提出。我不知道是國外還是國內網站，每月我進出約5萬元左右。錢我是透過超商繳費給博奕公司，玩百家樂、扭扭、推桶子，蠻多的。然後我就把帳戶提供給對方，讓對方匯款賭贏的錢給我云云。經查：　㈠告訴人廖安駿因遭詐欺集團成員訛詐，陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶，被告於前述時間，將上述款項提領一空等情，為被告所不爭執（見本院卷第89頁），核與告訴人廖安駿於警詢時指述相符（見偵卷第5-6頁），並有台新國際商業銀行股份有限公司113年8月13日台新總作服字第11300197 24號函暨所附之交易明細（見本院卷第31-35 頁）、林哲鴻犯行一覽表、交易明細表、中國信託銀行交易明細表、臺中市政府警察局第一分局大誠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單、交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（見111年度偵字第5443號卷第10-19 頁）附卷可稽，是本案帳戶確已作為該詐欺集團向告訴人詐欺取財匯入贓款所用之工具，待款項匯入後，被告復將款項提領之事實，首堪認定。　㈡被告雖否認有詐欺取財、洗錢之犯行，並以前詞置辯，然查：　⒈金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，且不熟識之他人要求提供帳戶號碼供他人匯款，再要求帳戶所有人持提款卡代為提領款項顯不合乎常情，若依指示提領款項及轉交款項之行為，極有可能係詐欺集團實行詐欺取財等犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，以規避檢警查緝、避免詐欺集團成員身分曝光，而依指示為提領款項及轉交款項等行為，恐屬詐欺取財、洗錢犯行之一環，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，況以現在金融機構開戶手續之簡便，需用者儘可自行申請，且轉帳匯款之方式亦甚為多元，除透過金融帳戶外，亦可透過手機支付APP為之，實毋須向他人借用帳戶，是若有不熟識之人欲借用金融帳戶之帳號使用，再要求帳戶所有人提領出款項，一般人本於生活經驗及認識，足以懷疑需用者，係基於隱瞞資金流向或行為人身分之不法目的，與利用他人之金融帳戶為犯罪工具有關。被告為具有正常智識能力、相當工作經驗及社會歷練之成年人（被告自述其學經歷為高職畢業、從事交通運輸工作，見本院卷第89頁），對上情自難諉為不知。　⒉查被告於112年8月23日偵查中辯稱：我因為玩臉書的賭博遊戲，對方將我賭贏的部分，匯款至我帳戶中，之前都用LINE ，手機換過，與對方的對話紀錄都不見了。目前沒有有利的資料供地檢署調查，再回去找看看等語（見111年度偵緝字第577號卷第38-38頁背面）；復於113年3月6日偵查中供稱：詳細經過以及相關明細等事證，伊一個月內陳報等語（見同上卷第43頁背面）。若其辯述為真，自得提出相關購買遊戲幣及因而虧損20餘萬元之相關金流資料已實其說，然均未提出。又被告於本院審理時始稱其係在「卡利娛樂城」平台賭博，與其於偵查中所述「臉書之賭博遊戲」不同，又被告於本院準備程序尚未供出在何處賭博，僅稱「博奕公司名字我會一併提出」等語，被告若真在「卡利娛樂城」賭博，為何之前均未提及，足見辯詞已有瑕疵亦不一致，所辯是否屬實，已非無疑。再者，被告於本院審理時供稱：「（問：你可以提供你儲值卡利娛樂城的資料？）對方都是傳超商繳費的單據給我，我現在沒有在玩，對方就是綽號『小林』之人，然後我去超商繳費，上面沒有寫繳款給誰，只有條碼而已，我跟超商繳費的單據我都沒有留下，『小林』我也找不到人了。」、「（問：你下注是在平台下注？如何登錄？如何遊戲結帳？）是。我要登錄卡利娛樂城的遊戲平台。上面有遊戲積分表。這些資料我都要看一下帳號還在不在。因為卡利娛樂城網頁已經找不到了。是小林跟我對帳。」、「（問：小林跟你對帳的資料你有無留存？）沒有。都是在LINE對話紀錄裡面。帳目資料、網頁登錄資料所有我都沒有留存。」等語（見本院卷第88頁）。綜上各情，被告自112年8月迄今僅提出『小林』LINE帳號截圖1張（見本院卷第59頁），並無任何對話內容，另就有關其參與「卡利娛樂城」網站賭博之相關登錄會員資料、繳費單據、對帳明細等，被告均無法提出合理解釋，所辯核屬「幽靈抗辯」，其辯解之真實性如何，因無從檢驗而難以遽信，在無積極證據足資佐證下，得認其所為抗辯係非有效之抗辯。　3.又被告實際分擔提供帳戶及提領贓款之構成要件行為，參與部分為詐欺、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思，而與詐騙集團成員間有犯意聯絡與行為分擔甚明，屬正犯行為。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定， 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查時否認洗錢犯行，僅於本院審理中自白洗錢犯行，是被告不論適用修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑，是經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與詐欺集團不詳成員就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪處斷。　㈣本院審酌被告提供本案帳戶，供不詳詐欺集團成員使用，並提領帳戶內詐欺贓款，致告訴人廖安駿受有財產損失，亦因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；被告迄今均否認犯行，且未賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，從事交通運輸業，月收入約4萬，離婚，2名子女、母親賴其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　　被告自陳本案告訴人廖安駿所匯入之49,985元，均為其所提領等語（見本院卷第85頁），上述款項即屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20 　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

ILDM-113-訴-518-20241220-2

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第145號上訴人即被告蔡培煌上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭113年度金簡字第328號，中華民國113年5月15日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第33429號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於沒收部分撤銷。上開撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361 條外之規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第 3 項分別定有明文。上訴人即被告蔡培煌（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可稽（院二卷第93、11 1-117頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告於本案言詞辯論終結前均未就本案審判外供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該供述證據作成時之情況並無違法或顯然不可信之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：　　一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認第一審以被告係共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3,000元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，復宣告未扣案5,800元沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法，除「事實及理由欄」第11行贅載「（含密碼）」部分應予刪除；「沒收宣告」部分之法律依據有誤，應予撤銷外（詳後述），其餘均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書除上開撤銷、誤載部分以外所記載之事實、證據及理由（如【附件】），另補充理由如下。二、被告上訴意旨略以：我自始至終均不知匯入我申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳戶內之款項與詐欺、洗錢有何關聯，我在原審表示曾借款5,000元給友人「謝晟緯」，之後因「謝晟緯」欲還款，才提供本案帳戶以利「謝晟緯」還款，而「謝晟緯」嗣於民國112年6月間匯款5,800元給我，我收到後就將這筆款項匯走，對於該筆款項為告訴人歐信佑所匯一節，全然不知，自無詐欺取財、洗錢之不確定故意可言，請求撤銷原審判決，並諭知無罪等語。三、本院論斷之理由：㈠、上訴駁回部分（即罪刑部分）：　1.被告雖以前詞提起上訴，惟原判決就被告所提友人「謝晟緯」借款之抗辯，因何無法採信，及被告主觀上如何具有詐欺取財、洗錢之不確定故意等節，均已詳述其認定之理由，且所述理由均與卷證相符，亦與經驗法則、論理法則無違，被告未提出或聲請調查足以撼動原審事證基礎之其他證據，徒以相同辯詞提起本件上訴，自難認有理由。　2.補充新舊法比較部分（最高法院113年度台上字第2303、272 0、3665號刑事判決意旨參照）：　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊法（及中間法）【以下所稱舊法、中間法、新法均如「新舊法比較附表所示」】第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而舊法（及中間法）之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊法（及中間法）之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⑵新法第19條第1項後段將一般洗錢罪之法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除舊法（及中間法）第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，中間法第16條第2項增加舊法所無「及歷次審判中均自白」之要件；新法第23條第3項復增加「如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者」之要件限制，足認修正後之中間法、新法均未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用舊法之規定。　⑶本件依原判決認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故並無前述歷次修正前後減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊法之洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新法洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊法洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。是原判決依想像競合犯關係從一重以舊法之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響。㈡、撤銷改判部分（及沒收部分）：　　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。是本案有關沒收之規定，適用新法第25條規定。　2.新法第25條第1項規定為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。　3.經查，本案洗錢之財物，業經被告轉匯一空，而未據扣案，依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依新法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。　4.被告於原審自承其將告訴人匯入本案帳戶之5,800元轉匯至自己其他帳戶（院一卷第32頁），足認該筆款項為被告犯本案犯罪獲取之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　5.原審就被告本案犯行所為沒收之諭知，固非無見。惟查，原判決未及審酌新法第25條第1項，且誤引113年7月31日修正前之洗錢防制法第18條作為沒收未扣案犯罪所得之法律依據，致其宣告沒收之法律依據，尚容有未洽之處，被告上訴意旨雖未指摘及此，仍應由本院就原判決關於沒收部分予以撤銷改判如上。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第328號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告蔡培煌上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第33429號），本院判決如下：　　主　　　文蔡培煌共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣伍仟捌佰元沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、蔡培煌明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，而可預見如提供金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，再匯出他人來源不明之款項，除無法確認帳戶內該不明進出資金之合法性，亦可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，縱使發生前開詐欺取財、洗錢結果，亦不違反其本意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，由蔡培煌於民國112年6月11日前某時許，在不詳地點，將其申設台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號（含密碼）等資料，提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即以附表所載方式向歐信佑詐騙款項，致歐信佑於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭蔡培煌轉匯一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得知所在或去向。嗣歐信佑發覺受騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、詢據被告蔡培煌（下稱被告）固坦承本案帳戶為其所有，惟矢口否認有何共同詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我之前借新臺幣（下同）5000元給朋友「謝晟緯」，之後請他還款，我就提供本案帳戶的帳號給他匯款，112年6月間他匯款5800元還我，我把5800元匯走後，本案帳戶就變警示戶云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，而告訴人歐信佑嗣遭詐騙，依指示將附表所示款項匯至本案帳戶，並旋遭被告轉匯一空等情，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人歐信佑（下稱告訴人）於警詢指訴之情節相符，復有告訴人所提供之對話紀錄、轉帳交易明細、被告本案帳戶客戶基本資料及交易明細附卷可稽，足認被告之本案帳戶已遭詐欺集團成員用於充作詐騙以取得不法款項，被告嗣並匯走該款項無訛。　㈡被告固以前詞置辯，惟被告自承不知道「謝晟緯」真實姓名、年籍及聯絡方式，復始終無法提出借款予「謝晟緯」之任何證明（見偵卷第80頁、本院訊問筆錄），是其前揭所辯是否屬實，已有相當疑慮。再者，金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。衡以取得金融機構帳戶後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，無法確認帳戶內該不明進出資金之合法性，且可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶資料者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑，以被告高職肄業之學歷，於行為時為成年人，就此自當知之甚詳。　㈢是以，被告將本案帳戶交付給不詳之詐欺集團成員，並轉匯本案帳戶所匯入來源不明之款項，既可預見須承受無法確認帳戶不明進出資金合法性之風險，已如上述，最終仍做出交付本案帳戶、匯出本案帳戶內來源不明款項之判斷，而容任他人對外得以無條件使用其所有具私密性及專屬性之帳戶、容任轉匯帳戶不明進出資金可能產生金流斷點之結果，顯見被告主觀上實已預見提供本案帳戶並匯出本案帳戶內來源不明款項之行為，可能遭他人利用於實施詐欺或其他財產犯罪之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡之洗錢效果，竟仍執意為之而容認發生，在在足徵被告具有發生前開詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按正犯與從犯分野之判別標準，則為除行為人係以幫助他人犯罪之意思而參與，其所參與之行為，為犯罪構成要件以外之行為者，為從犯外；倘行為人以自己犯罪之意思，而參與犯罪構成要件之行為、或構成要件以外之行為，均為正犯（最高法院84年度台上字第5227號判決意旨參照）。查本案被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，供詐欺集團對告訴人行騙後，再轉匯告訴人所匯入本案帳戶之受詐欺款項，均屬參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件之行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之一般洗錢罪處斷。聲請意旨認被告係幫助犯，容有誤會，惟尚不生變更起訴法條之問題，本院自應予以更正。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍基於不確定故意，參與詐欺及一般洗錢之協力分工，提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，並親自匯走款項，所為助長詐騙財產犯罪之風氣，且致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告本案所扮演之角色地位、分工內容，告訴人受騙匯入如附表所示之金額；兼衡被告否認犯行，自述之智識程度（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。四、按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。且本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定（最高法院111年度台上字第872號、第879號判決意旨參照）。查被告供承其把告訴人匯入之5800元轉匯至自己其他帳戶（見本院訊問筆錄），則該5800元為被告之犯罪所得，且為被告持有之洗錢行為標的財物，雖未扣案，仍應依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官莊珮君附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 歐信佑　　　詐欺集團成員於112年6月11日8時2分許，以LINE向歐信佑佯稱：有楓之谷遊戲幣可交易云云，致歐信佑陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年6月11日8時34分許 5,800元

2024-12-20

KSDM-113-金簡上-145-20241220-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3732號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊竣翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12426 號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1337號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊竣翔犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、莊竣翔意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以購買線上遊戲「星城ONLINE」遊戲幣（下稱星幣）為由，要求丘光祚提供遠東國際商業銀行00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）之帳號，再於民國111年6月19日某時，佯裝為女性以「星城ONLINE」暱稱「石國康靜卉」結識高志遠，並以暱稱「芽」成為高志遠通訊軟體LINE好友，復於附表所示詐騙時間，以附表所示手法訛詐高志遠，致高志遠陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示金額轉帳至莊竣翔指定之上開遠東帳戶，迨款項入帳後，遂自丘光祚處取得等值之星幣總計140萬枚。二、上開事實，業經被告莊竣翔於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人高志遠、證人即另案被告邱光祚證述明確，復有告訴人提供之存摺影本、LINE對話紀錄、上開遠東帳戶之開戶基本資料、交易明細、網銀國際股份有限公司112年9月27日網字第11209196號函暨所附會員資料、遠傳資料查詢結果等證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行已可認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告分別於附表所示之時間多次向同一被害人詐取金錢，均係基於同一不法所有之意圖所為之數個舉動，侵害之法益同一，且係在密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　四、公訴意旨雖以被告前因詐欺案件，經本院各判處有期徒刑2 月、3月、3月，再經本院裁定應執行有期徒刑6月確定，於1 11年7月19日執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯等語；惟本件被告於111年6月20日至24日詐欺取財既遂，被告所犯詐欺取財之罪，既在前揭應執行之刑執行完畢以前，與累犯要件尚有未合，檢察官請求論以累犯，容有誤會，應予指明。五、爰審酌被告犯罪之動機、目的均僅係為一己之私利，手段雖　　屬平和，惟其詐取上開款項用以購買遊戲幣，不僅侵害他　人之財產權，亦可見被告之法紀觀念薄弱及其欲不勞而獲之心態，所為實屬不該，另被告有多次詐欺前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；惟念其犯後坦承犯行，並考量被告詐得之金額共計新臺幣（下同）10,600元，迄今尚未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　六、被告因以上詐欺犯行所詐取之財物10,600元，為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　19 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附表（單位：新臺幣/元）編號詐騙時間、手法時間金額 1 於111年6月20日14時34分許，透過LINE向高志遠佯稱：因身體不適前往急診而須借款3,000元支付醫藥費云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 111年6月20日15時19分許 3,000元 2 於111年6月21日10時許，透過LINE向高志遠佯稱：因沒錢吃飯而須借款1,500元云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 111年6月21日12時13分許 1,500元 3 於111年6月23日13時24分許，透過LINE向高志遠佯稱：因幫人作保而須借款6,000元云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 111年6月23日15時55分許 6,000元 4 於111年6月24日4時許，透過LINE向高志遠佯稱：因沒錢吃飯而須借款云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 111年6月24日5時5分許 100元

2024-12-19

KSDM-113-簡-3732-20241219-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第746號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳育德上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第716號），被告於本院準備程序時自白犯罪，認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文陳育德幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「證人吳國宏於本院之證述、被告陳育德於本院訊問時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判決可資參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告僅提供吳國宏申辦之行動電話門號予他人供詐欺取財犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財之構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又被告未實際參與詐欺取財之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取私利而將本案門號出售予他人，容任他人從事不法使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，同時使詐騙份子得以隱匿真實身分，執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，並造成被害人等受有財產上之損害，實無足取，及衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、本件被害人數、金額，再參以被告犯後坦承犯罪，迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告出售門號SIM卡一張可賺新臺幣100元，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第6 5頁），是本案被告出售自吳國宏處取得之3張SIM卡，犯罪所得為300元，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，因未據扣案，爰併依同法條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。六、本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第716號　　被　　　告　陳育德　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳育德明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並得預見將他人申辦之門號提供予不認識之他人使用，可能幫助他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年10月30日之後某時，在苗栗縣某地區，以每支門號新臺幣（下同）200元之代價，向吳國宏（另追加起訴）購買將其所申辦之預付卡型門號：0000000000號、 0000000000號、0000000000號之電話卡，再提供予姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用。嗣該不詳之詐欺犯罪成員取得前述電話卡後，即意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意，而於附表所示之時間，以如附表所示之方式，使如附表所示之告訴人陷於錯誤，因而匯款至如附表所示之帳戶內。二、案經沈靖軒、梁士琦、黃瓊萱、王新和訴由苗栗縣警察局頭份分局、桃園市政府警察局大園分局、臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證據名稱　　　　待證事實 1 被告陳育德於偵訊時之供述有向吳國宏以每張200元之代價收購預付卡門號。 2 證人吳國宏於警詢及偵訊時之證述以每張200元之代價販賣前述門號予陳育德之事實。 3 證人即告訴人沈靖軒、梁士琦、黃瓊萱、王新和之警詢筆錄、報案資料、帳戶資料遭詐騙而匯款之事實。 4 通聯調閱查詢單前述門號係被告吳國宏所申辦之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告提供本案門號電話卡予不詳之詐騙犯罪者使用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳號名稱被告申辦行動電話門號用途案號 1 沈靖軒詐騙集團成員於111年12月7日某時許，先後以暱稱「小語專營TikTok代儲商」、「交易客服西西」加入告訴人沈靖軒之LINE好友，佯稱需以儲值GASH點數之方式作為交易網站「3691平台」的專屬點數，始能利用該交易網站為交易云云，致沈靖軒陷於錯誤，而依其指示儲值GASH點數，隨即遭儲值至以吳國宏之行動電話門號所認證之會員帳號中。 111年12月7日14時44分許 1萬元 ( 購買序號0000000000) 遊戲橘子帳號 qumVH73htv 0000000000 申請日： 111年10月30日進階認證遊戲橘子帳號qumVH73htv 112 年度偵字第6517號 111年12月7日14時44分許 1萬元 ( 購買序號 0000000000) 2 梁士琦詐騙集團成員於111年12月3日某時許，以暱稱「邦灰」加入告訴人梁士琦之LINE好友，誆稱以3000元與告訴人梁士琦交易「楓之谷」234億遊戲幣云云，致梁士琦陷於錯誤，而依其指示匯款至蝦皮拍賣網站供買家付款之虛擬帳戶000-0000000000000000，隨遭詐騙集團成員取消蝦皮賣家之訂單，因而取得詐騙款項。。 111年12月3日18時11分許 3000元蝦皮網路拍賣生成之中國信託銀行虛擬帳戶000-0000000000000000 0000000000 000年10月30日申辦蝦皮網路拍賣帳號ofbyyba8w_ 112年度偵字第7281號 3 黃瓊萱詐騙集團成員於111年8月19日19時31分，佯稱係松果購物之人員及玉山銀行人員云云，佯稱因系統被盜致盜刷告訴人黃瓊萱信用卡2475元，為刷退該筆款項，需以黃瓊萱之玉山信用卡號及簡訊驗證碼為之，致黃瓊萱陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月8日20時33分許 4萬9987元街口電子支付帳號000-000000000 0000000000 000年10月30日進階認證申辦街口電子支付帳號000-000000000 112年度偵字第10565號 111年11月8日20時35分許 4萬9988元 4 王新和詐騙集團成員於111年12月4日0時許，以暱稱「牙控小汽車」，誆稱以3200元與告訴人王新和交易「楓之谷遊戲虛寶-黑翼胸章」云云，致王新和陷於錯誤，而依其指示匯款至蝦皮拍賣網站供買家付款之虛擬帳戶000-0000000000000000，隨遭詐騙集團成員取消蝦皮賣家之訂單，因而取得詐騙款項。 111年12月4日1時58分許 3200元蝦皮網路拍賣生成之中國信託銀行虛擬帳戶000-0000000000000000 0000000000 000年10月30日申辦蝦皮網路拍賣帳號xbpb2fw80b 112年度偵字第10565號

2024-12-18

MLDM-113-苗簡-746-20241218-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4211號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳旗龍上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第31365號），本院判決如下：　　　　主　文吳旗龍犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣二千七百三十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告吳旗龍所為，檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一部分係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實二部分係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項詐欺得利罪。其偽造上開準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、又犯罪事實二部分，被告多次冒用告訴人曾意文名義所為如聲請簡易判決處刑書附表（下稱附表）所示消費，係基於單一犯罪決意，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。㈢、被告所犯竊盜罪、行使偽造準私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，有其前案紀錄表附卷可稽（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），貪圖他人財物竊取手機門號 SIM卡，另接續詐取免給付如附表所示虛擬遊戲幣或點數價額之財產上不法利益，破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受損害、被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告冒用告訴人名義所為如附表所示消費金額共新臺幣2,73 0元，為其犯罪所得，未扣案，亦未實際合法發還告訴人等，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告竊取之門號SIM卡，因屬個人專屬物品，且如申請註銷並補發新，原SIM片即失其功用，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，故不予諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳坤城聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31365號　　被　　　告　吳旗龍　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○○區○○里○○000之00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳旗龍前因犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院以111年度易字第699號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年7月26日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113年8月10日17時16分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車至臺南市○○區○○街000巷00號對面公園旁，乘無人注意之際，徒手拿取曾意文所有，而放置在其停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車前方置物箱內之手機（內含臺灣大哥大股份有限公司【下稱臺灣大哥大公司】門號0000000000號SIM卡1張）後，旋騎乘其上開機車至臺南市○○區○○街0號前，將曾意文之上開SIM卡取出，再騎乘機車返回上開公園附近，徒步走至曾意文上開機車停放處，將內無SIM卡之曾意文手機放回原處，以此方式竊取上開S IM卡1張。二、吳旗龍於竊得上開SIM卡1張後，又意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之接續犯意，未得曾意文之同意或授權，將上開SIM卡裝載於其所有之手機後，使用上開門號之小額付款電信費代收服務功能，接續於附表所示之時間，偽造上開門號持有人曾意文如附表所示之消費紀錄（總計新臺幣【下同】2,730元），再將該偽造之不實電磁紀錄準私文書，傳輸至Google Play線上商店以行使，致Goo gle Play線上商店陷入錯誤，誤認係曾意文所購買而給付相對應之虛擬遊戲幣或點數，並委由臺灣大哥大公司於上開門號電信費中一併代收上開款項，以此不正方法取得免給付如附表所示虛擬遊戲幣或點數價額之財產上不法利益，並足生損害於曾意文、Google Play線上商店、臺灣大哥大公司對於電信費用管理之正確性。三、案經曾意文訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳旗龍對於前揭事實坦承不諱，核與告訴人曾意文於警詢指訴之情節大致相符，並有車輛詳細資料報表、交易明細表各1份，及通聯調閱查詢單4份、手機交易明細畫面翻拍照片7張、監視器畫面翻拍照片9張、被告與其機車照片1 張、監視器畫面檔案光碟1張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，犯罪事實一部分係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實二部分係犯刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪嫌、第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告犯罪事實二偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告犯罪事實二多次冒用告訴人名義所為如附表所示消費，係基於單一犯罪決意，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告犯罪事實二以一行為同時觸犯詐欺得利、行使偽造準私文書罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。被告所犯竊盜罪嫌、行使偽造準私文書罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有前揭犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、被告冒用告訴人名義所為如附表所示消費金額共2,730元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表編號交易時間項目金額 1 113年8月10日17時23分26秒星城Online，遊戲點數1,000點 1,000元 2 113年8月10日17時23分46秒星城Online，遊戲點數1,000點 1,000元 3 113年8月10日17時24分29秒星城Online，遊戲點數500點 500元 4 113年8月10日19時29分56秒錢街Online-老虎機、捕魚、百家樂、骰寶、賽馬、柏青斯洛，儲值優惠170元 170元 5 113年8月10日19時32分8秒星城Online，遊戲點數50點 50元 6 113年8月10日19時43分37秒錢街Online-老虎機、捕魚、百家樂、骰寶、賽馬、柏青斯洛，推薦儲值70元 10元

2024-12-17

TNDM-113-簡-4211-20241217-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2727號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曹世強上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13082號），本院判決如下：　　主　　　文曹世強犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元追徵之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄一、第1至2行「於民國111年間因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於 112年12月21日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，」之記載，第3至5行補充更正為「於113年2月23日20時24分許，在不詳地點，以行動電話門號0000000000號（申租人：鄭名皓）連接網際網路」，第8至9行「於113年2月27日某時許」更正為「於113年2月23日20時58分前某時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告曹世強所為，係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪。　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）。本件聲請意旨固謂被告「於民國111年間因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於112年12月21日易科罰金執行完畢」，然僅請求本院依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑等語，並未具體主張被告有何應予加重其刑之必要，揆諸前揭見解，本院自無庸審酌被告是否該當於累犯規定而應否加重其刑，然被告上揭受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列之量刑事由，為本院量刑時所一併審酌，併此指明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟藉詞向告訴人詐取財產上利益，造成告訴人財產損失，所為實有不該；並考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失程度；兼衡其國中肄業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解、調解，是其犯罪所生損害未獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　本案被告所詐得之「Garena傳說對決遊戲幣」，被告已轉賣予鄭名皓，原物固已不可沒收，至應追徵之價額多寡，參諸本案若僅沒收被告之變賣所得，並不能完全達成沒收犯罪所得之目的，犯罪所得之認定應以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」做為標準，除應沒收被告之變賣所得，對於原物市價與轉售金額之差價亦應予以沒收（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號）。參酌上開點數之價值約為新臺幣（下同）900元等節，業據被告於警詢時坦認在卷，核與告訴人於警詢時之指訴相符，而被告轉賣雖得500元，然被告出售對象為其友人，變賣價格應屬優惠親屬價，是本院估算犯罪所得應為900元，應於本案予以宣告追徵之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13082號　　被　　　告　曹世強　（年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹世強於民國111年間因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於112年12月21日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於113年2月23日 20時24分許，以0000000000號（申租人：鄭名皓）行動電話門號連接網際網路，並以暱稱「已讀秒回」帳號登入Facebo ok社群網站「Garena傳說對決買賣討論誠信交易區」社團，向蔡佩真謊稱欲以新臺幣（下同）900元購買面額1,400元之遊戲幣「貝殼幣」，致蔡佩真陷於錯誤，於113年2月27日某時許，將「貝殼幣」序號、密碼告知對方，曹世強即藉詞拖延拒不付款，且以500元之價格將「貝殼幣」轉賣鄭名皓，蔡佩真至此方知受騙並報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。二、案經蔡佩真訴請臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告曹世強經本署檢察事務官通知未到庭。上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人蔡佩真於警詢時指訴及證人鄭名皓於警詢時證述之情節大致相符，並有Facebo ok對話紀錄、新加坡商競舞電競有限公司台灣分公司113年4 月25日競舞電競字第0113042511號函、通聯調閱查詢單、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份附卷可稽。被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定，並參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　郭書鳴

2024-12-17

CTDM-113-簡-2727-20241217-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1638號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜滋育（原名姜芝育）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23495號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○可預見如將金融機構帳戶提款卡、密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月5日13時55分許，至桃園火車站，將其所申辦之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡以放置於置物櫃並以通訊軟體LINE告知放置之地點、櫃位、密碼之方式提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「陳生」之詐欺集團成年成員（下稱「陳生」）使用，並以通訊軟體LINE傳送訊息之方式告知提款卡密碼，而將本案帳戶提供「陳生」所屬詐欺集團（無證據顯示乙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員自「陳生」取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，並旋遭提領一空。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經甲○○、丙○○、丁○○訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶客戶資料及交易明細，為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之附表所示之人提出之旋轉拍賣APP截圖、對話紀錄截圖、網路銀行交易截圖、被告乙○○提出之對話紀錄翻拍照片，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，貳、實體部分：一、訊據被告乙○○矢口否認犯行，辯稱：伊想說伊工作是自由業，想賺一些繳會錢，所以才用(找)家庭代工急著賺錢云云。惟查：　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確，並提出旋轉拍賣APP截圖、對話紀錄截圖、網路銀行交易截圖為憑，且有本案帳戶客戶資料及交易明細、被告乙○○提出之對話紀錄翻拍照片附卷可稽，是附表所示之人遭詐欺集團詐騙後，將款項匯入被告帳戶，而遭提領一空之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然依被告所提出之手機LINE對話翻拍照片(其提出手機，由警方當場翻拍)，「陳生」顯然告知被告其係經營娛樂城，要分散金流，且明言係向被告承租帳戶，可見被告所稱「家庭代工」，名實不符，被告實係出租帳戶以貪圖不勞而獲之利益，「陳生」甚且已言明配合即出租之帳戶越多，被告可獲得越多之報酬，即可證之。被告又於本院回答檢察官提問時辯稱其瞭解之娛樂城係像其讀書時之獅子林，然獅子林係實體之電玩店，電玩店之營收均由現場把玩之客戶直接投入硬幣或當場向櫃檯兌換遊戲幣而取得，並非由客戶匯入帳戶，而被告又於其所涉前案(見後述)自陳其之職業係代書，且其亦知悉社群軟體LINE之使用，則斷無不知所謂「娛樂城」即係線上賭博之娛樂城之理，被告明知於此，仍將帳戶出租予賭博犯罪集團，以圖分散金流，則該犯罪集團如何使用其帳戶，自未超出被告所得預見範圍內。甚且，依被告所提出之手機LINE對話翻拍照片，被告於將提款卡置入置物櫃前，顯然已看見置物櫃上之警語，被告甚且向「陳生」表示「陳生」對其來說是陌生人，其會怕被錢的事害到，並提及要求對方出面聊聊，而遭「陳生」悍拒，然被告仍予提供帳戶提款卡及密碼，可見其為圖不勞而獲，不惜鋌而走險之決心，其當然須負本件犯罪之幫助罪責。復以，被告曾因提供其之玉山銀行、中國信託帳戶予其代書同業戴冠宜，而由戴冠宜轉提供予詐欺集團，因檢察官認其合理信賴其認識十餘年之同業戴冠宜而予其不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第36864號、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第20484、24456、25810號、111 年度少連偵字第76號不起訴處分書在卷可稽，是被告自已知帳戶提供予熟識之人猶可能遭詐欺集團利用，遑論其提供予素不相識之「陳生」，而「陳生」又顯係犯罪集團之一員。明乎此，被告就其行為足以造成本件幫助詐欺、洗錢之犯罪乙節，具不確定以上之故意，自堪認定，且已近直接、確定故意。　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。本件被告於行為時已滿 60歲，其係大學畢業，於上開前案自述擔任多年代書，自已具有一般之常識，其對於將金融帳戶資料包括提款卡及密碼等物提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受及提領、轉匯詐欺所得款項使用一事，當知之甚明，遑論其尚經歷上開二件前案之司法偵查程序。是被告交付其帳戶之提款卡及密碼予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及提領、轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示陸續匯款至本案帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈤想像競合犯：　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表所示告訴人等3人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒊被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈥被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈦爰審酌被告為貪圖不勞而獲之金錢，將本案帳戶之提款卡及密碼提供出租予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示告訴人等尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告於偵審均矢口否認犯行且迄未賠償附表所示之人之損失、本件附表所示之人之損失共計新臺幣128,22 6元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經本案詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年1月5日某時向告訴人甲○○佯稱系統錯誤，需依指示匯款。 113年1月5日 22時52分許 48,998元 2 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年1月5日某時向告訴人丙○○佯稱系統錯誤，需依指示匯款。 113年1月5日 23時3分許 29,985元 113年1月5日 23時7分許 9,999元(起訴書誤載為99,999元) 113年1月5日 23時8分許 9,998元(起訴書誤載為29,998元) 113年1月5日 23時10分許 2,123元 3 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年1月5日某時向告訴人丁○○佯稱系統錯誤，需依指示匯款。 113年1月5日 23時13分許 27,123元

2024-12-17

TYDM-113-審金訴-1638-20241217-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第877號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝文華上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11033號），本院判決如下：　　主　文謝文華犯如附表所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠謝文華意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年4月13日晚上10時45分許，以通訊軟體LINE暱稱「一笑奈何」向LINE暱稱「澎小餅」之彭炳忠佯稱欲購買具有獨特性之遊戲道具，並同時透過LINE向遊戲暱稱為「蜜番薯」之人（下稱「蜜番薯」）詐稱欲出售上開遊戲道具等語，並提供其以梁粟蓁（另經不起訴處分）名義所申辦之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶（下稱本案一卡通電支帳戶）供匯款，彭炳忠在其位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0號住處瀏覽上開訊息後，與謝文華商談交易價格，惟因雙方價格未達成協議，謝文華乃未詐得彭炳忠所有之遊戲道具。而「蜜番薯」先前曾向彭炳忠洽購上開遊戲道具，發現謝文華自稱擁有上開遊戲道具之玩家ID與彭炳忠所有之玩家ID相同，進而懷疑謝文華係利用三方詐欺方式詐騙，「蜜番薯」遂告知彭炳忠上情，彭炳忠得知後，基於對謝文華提出詐欺之告訴之意，而於同日晚上11時51分許，匯款新臺幣（下同）1元至本案一卡通電支帳戶內。　㈡謝文華意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別為下列行為：　⒈於111年4月13日晚上11時許起，以LINE暱稱「一笑奈何」向譚勝偉佯稱欲以6,000元之價格出售遊戲鑽石等語，致譚勝偉陷於錯誤，於111年4月14日凌晨0時19分許，匯款6,000至本案一卡通電支帳戶內，嗣由謝文華用以購買遊戲幣而花用殆盡。　⒉於111年4月18日18時55分許前某時，以LINE暱稱「翰藍」向潘昱豪詐稱欲以1萬6,000元出售遊戲寶物等語，致潘昱豪陷於錯誤，於111年4月18日晚上6時55分許，匯款1萬6,000元至本案一卡通電支帳戶內，嗣由謝文華用以購買遊戲幣而花用殆盡。嗣譚勝偉、潘昱豪發現遭詐騙報警處理，經警循線查悉上情。二、證據名稱　㈠被告謝文華於偵查中、本院訊問中之自白。　㈡證人梁粟蓁、蕭惟中、彭炳忠於警詢、偵查中之證述。　㈢證人即告訴人譚勝偉、潘昱豪於警詢中之證述。　㈣證人蕭惟中與被告間對話紀錄截圖。　㈤告訴人譚勝偉與被告使用LINE暱稱「一笑奈何」間對話紀錄截圖。　㈥告訴人潘昱豪與被告使用LINE暱稱「翰藍」間對話紀錄截圖。　㈦證人彭炳忠與被告使用LINE暱稱「翰藍」間對話紀錄截圖。　㈧證人彭炳忠與LINE暱稱「阿不理」（遊戲暱稱「蜜番薯」）間對話紀錄截圖。　㈨一卡通電支帳戶（帳號：000-0000000000號）之客戶基本資料、交易明細。　㈩匯款明細擷圖。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條；於113年7月31日修正公布全文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉就犯罪事實㈡部分，查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於偵查雖未明確坦承洗錢罪名部分，然被告對於其利用證人梁粟蓁之名義，申辦本案一卡通電支帳戶，並用以隱匿所得財物之洗錢構成要件事實已為坦承表示，且被告於本院訊問程序中亦自白洗錢犯行；惟被告迄今並未繳回犯罪所得，而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7 月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　　㈡核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就犯罪事實㈡⒈、⒉部分，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　㈢聲請簡易判決處刑意旨就犯罪事實㈡部分，雖均漏未論及洗錢防制法之洗錢罪，容有未合，惟已於聲請意旨之犯罪事實欄載明該部分犯罪事實，且此部分犯行與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於訊問程序中告知被告所涉法條及罪名，無礙於其防禦權之行使，本院自得依法審理。　㈣被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈤被告就犯罪事實㈠部分，既已著手對遊戲暱稱「蜜番薯」知人為犯罪行為之實行，惟因遊戲暱稱「蜜番薯」之人發覺有異，而未能實現犯罪結果，犯罪階段係屬未遂，應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥就附件犯罪事實㈡部分，查被告對於其利用證人梁粟蓁之名義，申辦本案一卡通電支帳戶，並用以隱匿所得財物之事實，於審判中加以自白，則依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用他人徵求遊戲寶物之機會，恣意欺騙他人交易意願，使他人陷於錯誤並交付財物，又以不知情者之名義申辦本案一卡通電支帳戶，並用以收受詐欺款項，所為實值非難。並考量被告犯後終能坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人譚勝偉、潘昱豪達成和解或賠償之情；兼衡被告曾因詐欺、違反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述國中畢業之智識程度、入監前從事粗工、先前需要照顧父親等等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。再者，考量被告就犯罪事實㈡部分，所犯數罪之行為態樣相似、時間間隔不長、均係侵害財產法益，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告本案詐得之款項新臺幣（下同）6,000元、1萬6,000元，均匯入本案一卡通電支帳戶，並均由被告取得此部分經隱匿去向之財物，亦屬被告本案之犯罪所得，此部款項既未實際返還與告訴人譚勝偉、潘昱豪，雖未扣案，然為避免被告坐享犯罪所得，爰依上開規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠謝文華犯詐欺取財未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡⒈（告訴人譚勝偉部分）謝文華犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈡⒉（告訴人潘昱豪部分）謝文華犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-13

MLDM-113-苗簡-877-20241213-1