Know99判決書

搜尋結果：違反保護令罪

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3742號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃京蘭上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25347號、113年度偵字第25753號），本院判決如下：　　主　文黃京蘭犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除補充不採被告黃京蘭辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告黃京蘭固坦承收受如附件犯罪事實欄一所載民事通常保護令，以及各於附件犯罪事實欄㈠、㈡所示時、地，各為如附件犯罪事實欄㈠、㈡所示舉措之事實，惟矢口否認涉有何違反保護令犯行，並就附件犯罪事實欄一㈠辯稱：我現在生活沒生活費，我跟甲○○討，他又不肯，我一氣之下台拿廚房櫥櫃下的菜刀要殺他（警一卷第3頁）、我沒有涉犯家暴法第61條違反保護令罪云云（見偵一卷第12頁）；就附件犯罪事實欄一㈡則辯稱：搖控器不是丟告訴人甲○○，我丟地上，東西也摔地上，我認為沒有違反保護令（見偵二卷第10頁）云云。經查：　㈠被告於附件犯罪事實欄㈠、㈡所示時、地，各為如附件犯罪事實欄㈠、㈡所示舉措，業據告訴人甲○○於警詢中證述明確，並有家庭暴力通報表、蒐證照片、手機錄影畫面擷圖、監視器錄影畫面翻拍照片共20張等附卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。另被告所坦認收受並知悉本件民事通常保護令乙節，則有高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行紀錄表附卷可稽（見偵一卷第35頁），亦堪認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號判決意旨參照）。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。經查，本件如附件犯罪事實欄㈠所示，被告持菜刀對告訴人甲○○作勢揮砍之舉動，依一般社會通念，被告此舉顯有對告訴人施加生命、身體上惡害之意思，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人均能理解其意涵，並將因而心生畏怖恐懼，致生危害於安全，而事後亦向警察機關報案，並稱伊覺得心生畏懼一節，業據告訴人於警詢時指訴明確（參警一卷第5頁），足認被告上開持菜刀作勢揮砍之行為，確屬恐嚇無訛。　㈢另就附件犯罪事實欄㈡部分，參諸監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第33頁），被告拿起桌上搖控器，朝告訴人丟擲，且告訴人有閃躲之動作，此部分之事實應堪認定。且由卷附現場照片（警二卷第37頁右下）觀之，該遙控器已因被告之丟擲而使該遙控器碎裂（警二卷第39頁右下），可見被告丟擲力道非輕，則告訴人聽聞或目睹被告丟擲上開物品後受有精神上恐懼，顯與常情事理相合，堪予採信。　㈣本件民事通常保護令由法院核發及裁定確定後，形式上已具備強制力及執行力，故當事人均需遵守，不得恣意違反，且被告既就本件保護令之內容已有認識，而仍於附件所示時間、地點，為附件犯罪事實欄㈠、㈡所示客觀舉措，主觀上確均有違反本件民事通常保護令之犯意甚明。　㈤從而，被告前開所辯，洵屬推諉卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行俱堪以認定，各應予依法論科。三、論罪：　㈠按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快、不安，則僅為騷擾之範疇。本件被告於附件犯罪事實欄㈡所載時、地，為如附件犯罪事實欄㈡所示犯行，以一般人處於相同情境之下，心中均不免會感到不快，足認被告上開舉動已足使告訴人精神、心理上產生不快之感受，惟應尚未達使其心理上感到痛苦畏懼之程度，揆諸前開說明，應屬家庭暴力防治法之「騷擾行為」。　㈡是核被告如附件犯罪事實欄㈠所為係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就附件犯罪事實欄㈡所為係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。又被告如附件犯罪事實欄㈠部分，以一行為觸犯上開違反保護令罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之違反保護令罪處斷。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。加以，被告為如附件犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行時，均已滿80歲（觀之卷附被告之個人戶籍資料查詢結果自明），本院審酌其年事已高及整體犯罪情節，均依刑法第18條第 3項之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院已核發民事通常保護令，竟仍無視上開保護令之內容，而以附件犯罪事實欄㈠、㈡所載方式違反保護令，並致告訴人心生畏懼，又對告訴人為騷擾行為，藐視國家司法公權力，且使告訴人受有精神上痛苦，行為自有不當；且其於犯後均否認之態度；兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。五、至未扣案之菜刀1把雖供被告犯附件犯罪事實欄㈠所用之物，惟無證據證明該菜刀為被告所有，亦無證據證明係違禁物，爰不予宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25347號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25753號　　被　　　告　黃京蘭　（年籍資料詳卷）上被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃京蘭與甲○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款之家庭成員關係。黃京蘭前因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國113年7 月16日核發113年度家護字第927號民事通常保護令，命其不得對甲○○實施身體、精神、或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，保護令有效時間為2年。黃京蘭明知上開保護令內容後，仍分別為下列犯行：（ㄧ）於113年8月7日12時0分許，在其高雄市○○區○○路00巷00弄0號3樓住處，因索討生活費等問題對甲○○心生不滿，竟基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，持菜刀對甲○○作勢揮砍，使甲○○心生畏懼，致生損害於安全，並以此方式違反上開保護令。經警據報前往處理，而悉上情；（二）於113年8月11日23時0分許，在其上址住處，因索討金錢等問題對甲○○心生不滿，竟基於違反保護令之犯意，摔家中隔熱墊等物品，並手持遙控器丟擲甲○○ ，以此方式違反上開保護令。經警據報前往處理，而悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃京蘭於警詢及偵訊中之供述。 (二)證人即告訴人甲○○於警詢之證述。 (三)高雄少家法院113年度家護字第927號民事通常保護令、家庭暴力通報表、高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行紀錄表及蒐證照片、手機錄影畫面擷圖、監視器錄影畫面翻拍照片共20張等。二、核被告犯罪事實欄（ㄧ）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令及刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告以一行為涉犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之違反保護令罪嫌處斷；犯罪事實欄（二）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。被告上開2犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2025-01-22

KSDM-113-簡-3742-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3764號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林聖翊上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19794號），本院判決如下：　　主　文林聖翊犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受貳場次之法治教育。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分刪除「家庭暴力事件通報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查，被告林聖翊與被害人甲○○案發時屬前同居男女朋友關係（警卷第4頁），被告與告訴人自屬家庭暴力防治法第3條第 2款所稱之家庭成員。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院已核發民事通常保護令，竟仍無視上開保護令之內容，恣意以附件犯罪事實欄一所載之行為而違反保護令，不僅藐視國家公權力，所為實無可取；兼衡被告犯後坦承之態度尚稱良好，且告訴人經本院依職權電詢表示願意原諒被告，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙存卷可查（本院卷第17頁），並考量其於警詢中自承之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又考量告訴人於本院審理中表示願意原諒被告，並請求給予被告緩刑之宣告（本院卷第17頁），本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復考量為健全被告之法紀觀念，預防再犯，本院認有賦予被告一定負擔之必要，參酌其於警詢中自稱從事保全工作、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第3頁），爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受2場次之法治教育，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19794號　　被　　　告　林聖翊　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林聖翊與甲○○前係男女朋友關係，林聖翊前因對甲○○為家庭暴力行為，經甲○○向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）聲請民事保護令，經高雄少家法院於民國113年2月 20日以113年度家護字第56號民事通常保護令，裁定林聖翊不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對甲○○為騷擾之行為。詎林聖翊於113年6月12日15時07分許，在甲○○位於高雄市○○區○○街00 ○0號5樓住處，與甲○○因金錢及交友糾紛發生口角衝突，竟基於違反保護令之犯意，將電蚊拍、電腦主機殼丟向甲○○，而違反上開民事保護令。嗣經甲○○報警處理，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告林聖翊之供述。 (二)員警密錄器影像擷圖、職務報告2份。 (三)臺灣高雄及少年家事法院民事通常保護令、保護令執行紀錄表、18歲以上未同居親密關係暴力轉介表、家庭暴力事件通報表、臺灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA量表）。二、核被告林聖翊所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2025-01-22

KSDM-113-簡-3764-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4968號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃京蘭上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34222號、113年度偵字第35142號），本院判決如下：　　主　文黃京蘭犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除補充不採被告黃京蘭辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告黃京蘭固坦承如附件犯罪事實欄一⑴所載向告訴人甲○○丟擲保溫瓶、電話、遙控器及西餐刀、將菜刀插在甲○○ 房門上，並對甲○○出言恫稱：「要殺你」；如附件犯罪事實欄一⑵所載持菜刀對甲○○作勢揮砍，對甲○○出言恫稱：要拿刀子殺你等語，並知悉如附件犯罪事實欄一⑵所示民事通常保護令之內容（警二卷第3頁）等事實，惟矢口否認有何違反保護令犯行，均辯稱：因為甲○○打我，所以我才丟刀子；我跟甲○○說如果再動手打我，我就拿刀子殺他云云。經查：　㈠被告知悉如附件犯罪事實欄一⑵所示民事通常保護令之內容，並於附件犯罪事實欄一所示時間、地點，各為如附件犯罪事實欄一⑴、⑵所示舉措，業據告訴人甲○○於警詢及偵訊中證述明確，並有監視器影像畫面暨擷圖照片、錄影畫面譯文、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄少家法院113年度家護字第927 號民事通常保護令、家庭暴力通報表、高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行紀錄表等附卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡細繹被告上開所執陳詞，無非係以正當防衛置辯，惟按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件，如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，更不得主張正當防衛。本院觀諸現場監視器錄影光碟、翻拍照片及錄影畫面譯文內容可知，告訴人並未對被告有何攻擊、毆打舉動或為其他不法侵害，被告對告訴人分別為附件犯罪事實欄一⑴、⑵所示之行為，是尚難認被告於行為時，被告有何遭受到告訴人所為之現在不法侵害，而需要以附件犯罪事實欄一⑴、⑵所示之行為以進行正當防衛之情形，依照前開說明，被告之行為即無從主張正當防衛，是被告上開所辯無從為其有利之認定。　㈢再按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。經查，本件附件犯罪事實欄一⑴被告向告訴人丟擲保溫瓶、電話、遙控器及西餐刀、將菜刀插在告訴人房門上，並對告訴人出言恫稱：「要殺你」；附件犯罪事實欄一 ⑵所載被告持菜刀對告訴人作勢揮砍，對告訴人出言恫稱：要拿刀子殺你等舉動，依一般社會通念，被告此舉顯有對告訴人施加生命、身體上惡害之意思，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人均能理解其意涵，並將因而心生畏怖恐懼，致生危害於安全，而告訴人事後亦向警察機關報案，並稱覺得心生畏懼一節，業據告訴人於警詢時指訴明確（參警一卷第6頁、警二卷第7頁），足認被告上開舉動均屬恐嚇無訛。　㈣綜上所述，被告上開所辯，顯屬無據，不足採信。是本件事證明確，被告恐嚇、違反保護令等犯行均堪以認定，俱應予依法論科。三、核被告就附件犯罪事實欄一⑴所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就附件犯罪事實欄一⑵所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全，被告以一行為觸犯上開違反保護令罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之違反保護令罪處斷。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。加以，被告為本件2次犯罪行為時，均已滿80歲（觀之卷附被告之個人戶籍資料查詢結果自明），本院審酌其年事已高及整體犯罪情節，均依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決糾紛，竟率以如附件犯罪事實欄一⑴所載方式恫嚇被害人，使告訴人心生畏懼，且於法院已核發民事通常保護令後，竟仍無視上開保護令之內容，而以附件犯罪事實欄一⑵ 　　所載方式違反保護令，對告訴人實施精神上之不法侵害行為，不僅藐視司法公權力，使告訴人受有精神上痛苦，行為自有不當；且其於犯後均否認之態度；兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。五、扣案之菜刀1把、西餐刀2把，雖均係供被告為本案犯行所用之物，惟無證據證明上開刀具為被告所有，亦無證據證明係違禁物，爰不予宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34222號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35142號　　被　　　告　黃京蘭　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃京蘭與甲○○為母子關係，2人為家庭暴力防治法第3條第3 款所稱之家庭成員關係。黃京蘭竟為以下犯行：　　　　⑴於民國113年7月2日21時24分許，在其高雄市○○區○○路00巷00 弄0號3樓住處，因索討生活費對甲○○心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持保溫瓶、電話、遙控器及西餐刀朝甲○○ 丟擲，將菜刀插在甲○○房門上，並對甲○○出言恫稱：「要殺你」，使甲○○心生畏懼，致生損害於安全。　⑵黃京蘭因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於113年7月16日核發113年度家護字第92 7號民事通常保護令，命其不得對甲○○實施身體、精神、或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，保護令有效時間為2年。黃京蘭明知上開保護令內容後，仍於113年7月28日 6時24分許，在其高雄市○○區○○路00巷00弄0號3樓住處，因索討生活費對甲○○心生不滿，竟基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，持菜刀對甲○○作勢揮砍，對甲○○出言恫稱：要拿刀子殺你，使甲○○心生畏懼，致生損害於安全，並以此方式違反上開保護令。經警據報前往處理，而悉上情。　　二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃京蘭於警詢及偵訊中之供述。 (二)證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊中之證述。 (三)監視器影像畫面暨擷圖照片、錄影畫面譯文、扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (四)高雄少家法院113年度家護字第927號民事通常保護令、家庭暴力通報表、高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行紀錄表等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告犯罪事實欄⑴所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；犯罪事實欄⑵所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令及刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌，被告以一行為涉犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之違反保護令罪嫌處斷。被告上開2犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃敬甯

2025-01-22

KSDM-113-簡-4968-20250122-1

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第534號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第535號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周俊佑上列被告因恐嚇、違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第35501號、113年度偵字第5029號），本院合併審理並判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、丙○○為甲○○之子，且同住於高雄市三民區興隆街住處（地址詳卷），二人具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定家庭成員關係。丙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年8月22日以112年度家護字第793號民事通常保護令（下稱本案保護令），命丙○○不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害，有效期間為1年。嗣丙○ ○經高雄市政府警察局三民第二分局員警於112年10月16日9 時26分許，告以上揭保護令內容後，竟仍於112年11月22日1 5時許，在上址住處，因故與甲○○發生爭執，基於違反保護令、強制之犯意，強取甲○○之廠牌不明手機1支，妨害甲○○ 自由使用手機之權利，並以此方式對甲○○實施身體、精神上之不法侵害，而違反本案保護令。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告丙○○於本院準備程序時對於證據能力表示沒有意見（本院審易1761號卷第55至 57頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於前開時間、地點，與被害人甲○○發生口角爭執，且拿取被害人手機等事實，惟矢口否認有何違反保護令、強制犯行，辯稱：我跟甲○○只是吵架而已，她平常也會主動來找我吵架，我不認為這樣屬於違反保護令行為，且手機也不是我故意砸毀的，我只是不小心揮到而已云云。經查：　㈠被告於112年10月16日9時26分許，經轄區員警告以本案保護令內容；又於112年11月22日15時許，在高雄市三民區興隆街住處，與被害人發生口角爭執等情，為被告於警詢、偵訊、本院審理時所不爭執（警一卷第1至4頁、偵一卷第35至37 頁、本院535號卷第40至41頁），核與證人即被害人於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（警一卷第5至7頁、偵一卷第 43至45頁、本院535號卷第70至83頁）相符，並有被害人報案資料（警一卷第16、17、25頁）、本案保護令影本（警一卷第9至11頁）、保護令執行紀錄（警一卷第12頁）各1份存卷可考，是此部分事實，堪先認定屬實。　㈡證人甲○○於警詢、偵訊時具結證稱：案發當天15時許，是我對被告發脾氣，我們才發生口角爭執。被告那段期間無業，但不積極找工作，常常找我要錢花用，我因為年紀大了，加上生病緣故無法工作，所以看了很生氣，便與他互罵，接著被告就搶我手機並摔毀手機，叫我不要激怒他後才走回房間休息。我一直等到情緒平復後才前往台哥大門市修手機等語（警一卷第5至7頁、偵一卷第43至45頁）；證人戊○○於偵訊時具結證稱：我是因為被害人曾經來過門市幾次才認識她，我並不認識被告。案發當天是我報警的，我記得被害人跟我說她跟被告起口角，被告把她的手機摔壞，導致手機黑屏而無法使用，於是她才會來門市想維修手機等語（偵一卷第63 至64頁）。由證人上揭證述佐以被告於審理時自承：我當天因為金錢因素，有跟被害人吵架等語（本院535號卷第40頁），足證被告當時因故與被害人發生口角爭執，衡情被害人既已處於情緒激憤狀態，甚至事後尚須平復心情才能前往修繕手機，及於維修過程中仍向證人戊○○表示其手機係遭被告毀損而有所抱怨，是被害人自無可能於該情境下，同意將手機交予被告使用，至堪認定。　㈢按刑法第304條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。經查，被告於上開時、地，在與被害人爭執過程中，伸手自被害人手中強行拉扯被害人之手機，係以強暴之手段妨害被害人自由使用手機之權利；又被告既已清楚知悉本案保護令內容，業如前述，竟未遵從，仍對被害人為前揭行為，實有違反保護令之主觀犯意與客觀行為無誤，則被告前揭空言否認之詞，尚屬無據，難以採信。　㈣被告雖以其素日與被害人之相處模式本就如此，被害人亦時常主動找其爭吵，認為其所為並不構成違反保護令罪，遑論被害人也無報案意願等語，惟按家庭暴力防治法所規範之家庭暴力事件，其保護之法益顯非僅被害人之人身安全，且及於國家或社會之公共利益；法院依法核發之民事保護令，既經公權力之強力介入，而具有公共利益之強制力，並非被害人所得任意處分。換言之，家庭暴力防治法內保護令制度所設之各種限制、禁止、命令規定，本是預防曾有家庭暴力行為者將來可能之不法行為所作之前置性、概括性保護措施。若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害等，均構成違反保護令罪（最高法院98 年度台上字第6320號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院10 1年法律座談會刑事類提案第19號審查意見及研討結果參照）。是被告既已知悉本案保護令內容，即應絕對遵守該項禁令，其無視於此，於本案保護令有效期間，以前述強暴手段妨害被害人自由使用手機之權利，無論其行為動機、目的、該次糾紛緣起於何人或事後有無獲取被害人原諒，均於犯罪之構成無礙，屬違反保護令之行為甚明。　㈤另被害人雖於本院審理時證稱：我當時並沒有想要用手機，我也沒有想要把手機拿回來，我並不認為我有權利被侵害等語（本院535號卷第70至81頁）。然證人甲○○於警詢、偵查中均已明確證稱被告有逕自拉扯、強取手機之行為，若非被告確有上述行徑，證人甲○○為何會於警詢、偵訊過程中特別提及此部分，又豈會向證人戊○○埋怨被告行為。佐以證人甲 ○○審理時證稱：被告後來狀況有改善，我願意原諒他等語（本院535號卷第82至83頁），不能排除證人可能係因仍與被告同居共財，事後已言歸和好，故於審判中陳述有利被告之內容，自難盡信。　㈥至公訴人雖以被告前述行為，亦屬對於被害人經濟上之不法侵害行為等語，惟本院審酌證人甲○○於警詢時證稱：被告搶我手機，之後手機就摔壞了等語（警一卷第6頁）、於偵訊時證稱：他搶過去就摔在地上（偵一卷第44頁），而針對被告係故意將手機砸毀或於爭執過程中，不慎摔毀等節，所述稍有不同；而被告對此則稱：我是不小心沒拿穩才會掉到地上等語（本院535號卷第92頁），是基於有疑唯利被告原則，公訴人前揭所指，尚非可以遽採，爰更正被告此部分犯行如事實欄所載。　㈦綜上所述，被告所辯委難採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；同法所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，此觀家庭暴力防治法第2條第1款、第2款規定自明。查被告與被害人為母子關係，且同住於興隆街住處，此為被告所不爭執，並據證人甲○○於警詢、本院審理時證述明確（警一卷第5頁、本院535號卷第70頁），是其等間具有家庭暴力防治法第3條第 2款、第3款所定家庭成員關係。被告對被害人為身體、精神之不法侵害行為，屬違反本案保護令之行為，亦屬家庭暴力行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定予以論罪科刑。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告如事實欄所示，圖藉對被害人實施身體、精神上不法侵害行為之方法，達成妨害被害人自由使用手機之目的，其間核有實行之行為局部同一之情形，應論以想像競合犯，並依刑法第55條之規定，從一重之違反保護令罪論處。　㈢被告前因詐欺、違反保護令等案件，經法院判處有期徒刑3月、2月確定，定應執行有期徒刑4月，而於111年11月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告對於前揭執行情形亦不爭執（本院535號卷第92 頁）。另公訴檢察官於審理時主張並說明被告應依刑法第47 條第1項規定論以累犯並加重其刑等語（本院535號卷第92頁）；是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，應論以累犯。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為本案違反保護令犯行，顯見其對刑罰反應力確屬薄弱，具有特別惡性，無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，是就被告本案所犯應依累犯規定加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人為母子關係，雙方縱因生活習慣偶生糾紛，被告身為具有相當智識程度之成年人，自知應循正當管道溝通、協調，竟率爾以上揭方式妨害被害人自由使用手機之權利，且明知已經法院核發本案保護令，仍不知反省己身，以上述方式違反之，造成被害人須承受相當之身心痛苦，所為實不足取；又被告犯後矢口否認犯行，然經被害人表示其目前與被告關係有改善，願意原諒被告等語（本院535號卷第95頁）之犯後態度；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（本院 535號卷第93頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載前科素行（累犯部分不予重複評價），及檢察官、被害人對於量刑所陳述之意見（本院535號卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另因被告於109年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月確定，已不合於緩刑要件，爰無從為緩刑之宣告，併予敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：㈠被告於112年10月15日21時30分許，在被害人位於高雄市三民區興隆街住處內，因向被害人索討錢財未果，對被害人心生不滿，竟基於恐嚇犯意，持利器劃破被害人住處沙發、並摔毀被害人住處物品，以此加害生命、身體之事，使被害人心生畏懼，致生危害於被害人之安全。㈡被告於112年11月22日17時24分許，被害人持事實欄一所毀損之手機前往址設高雄市○○區○○路000號之「台灣大哥大建興門市」維修，被告竟又尾隨被害人前往「台灣大哥大建興門市」，干擾被害人送修手機，並與被害人於「台灣大哥大建興門市」外發生爭執，以此方式對被害人為騷擾行為，而違反本案保護令。因認被告就㈠部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌、就㈡部分所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第 1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第 4986號、40年台上字第86號、92年台上字128 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時供述、證人甲○○於警詢及偵查中證述、證人戊○○於偵查中證述、被害人住處現場照片、高雄市三民第二分局民族路派出所110報案紀錄單、臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護字第793號民事通常保護令、監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片等件，為其主要論據。訊據被告固不否認有於前開時、地，與被害人發生口角爭執，惟堅詞否認有何恐嚇、違反保護令犯行，辯稱：就㈠部分，沙發是之前就毀損的，不是該次行為，且我只有將被害人房內物品推到地上，我並沒有危害她的生命；就㈡部分，我是去門市詢問被害人手機維修情形，我並沒有要騷擾她等語。經查：　㈠就恐嚇部分：　1.刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全為其構成要件，雖不以發生客觀上實害之結果為必要，然必行為人之恐嚇致受加害通知之被害人心生畏怖，有不安之感覺而生安全上之危險，始足當之。是若行為人主觀上並無惡害通知之犯意，或被害人並未因此心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，自無從遽以本罪相繩。再衡以人與人之間於日常生活中偶遇意見不合，互相譏諷謾罵，你來我往，針鋒相對，尤以關係親密之家人間更是；因於此類情境下之對話或行為，多因未經慎思熟慮，縱使他人產生嫌惡或不快之感，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量其言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的及相對人是否確因行為人之言行而生畏怖之心等因素，而為判斷。　　2.證人甲○○於警詢時證稱：112年10月15日21時30分許，被告跟我索要錢財，被我拒絕，於是客廳沙發被他拿利器割破、電扇被摔在地上，且房間內櫃子上擺放之物品，也遭他摔在地上，被告並與我發生輕微拉扯，使我精神受到侵害，但沒有明顯傷勢等語（警卷第7至9頁），嗣於偵訊時具結證稱：被告因為要向我拿錢，被我拒絕而生氣，隨後他就將家具推倒，也有拿利器割壞沙發，不過他割壞沙發的過程我沒有看到，我也不知道他是持何種利器為之等語（偵卷第61至63頁）。是依被害人之證述可知，被告係以持利器割裂住處沙發，及將被害人物品摔落地面等方式恐嚇其，然就割毀沙發部分，參以被害人於審理時稱：割毀沙發並不是在112年10月1 5日發生的，這是更之前的事，我報案當時不慎混在一起說了等語（本院535號卷第78頁），則被告當日究竟有無持利器割毀沙發，顯非無疑；況且，被害人既已證稱被告非在其面前為之，並證述其並不清楚被告所持利器為何，再觀沙發遭割毀之面積不大，有現場照片可佐（警卷第17頁），自難僅憑沙發遭割毀之「結果」，遽謂被害人確有因此心生畏懼。　3.復觀諸員警拍攝現場照片（警卷第17至19頁），固可見被害人住處物品散落在地，然由物品散落方式、範圍可查見，被告係以手、腳推落、踢倒等方式為之，而非一樣一樣地拿起後砸向地面，核與證人甲○○於審理時所為證述相合若節（本院535號卷第71頁）。再參佐害人於審理時證稱：我跟被告一直以來的相處模式就是吵吵鬧鬧的，我們說話都會大小聲，也會互罵、摔東西等語（本院535號卷第78頁），足見被告前開所稱「我們本來吵架就會發生類似的事情」等語，顯非全然虛構不實，而其行為目的已難認有何具體加害被害人生命、身體之情事。或對於被害人而言，可能行為當下因被告上揭行為產生嫌惡、不快之感，然由被告與被害人日常相處模式及現場物品遭摔落之情境以觀，實難遽認被告主觀上有恐嚇被害人之犯意，或被害人確因被告上開行為而心生畏懼等情，自無從遽以刑法第305條之恐嚇危害安全罪相繩。　㈡就違反保護令部分：　1.按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，該法第 2條第1款、第4款固規定甚明。然家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，而非在取得保護令之一方無法接受他方之言行時，即遽認他方之言行構成該法之「騷擾」，否則即有濫行使用保護令之虞。如家庭成員相互間因感情不睦，致起勃谿，且客觀上難認一方須確實處於受他方身體或精神上暴力的威脅，即難認是實施精神上不法侵害或騷擾的行為。亦即該法所謂的「騷擾」，自應參酌立法精神為合目的性限縮，綜合個案整體情節、緣由、始末等，交互參酌，需具備惡意性及積極侵害性者，始足當之。是以，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。況違反本規定而為騷擾之行為，即屬違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以下罰金，同法第61條第2款亦定有明文。揆諸本罪之最高刑度可處3年以下有期徒刑，不可謂不重，且由該法文義可以得知，僅僅是不愉快或討厭的行為尚不足以構成騷擾罪，只有當行為達到使人產生恐懼、不安或壓力程度，並且影響了受保護人的身心狀態時，方會被認為具備了侵害條件。　　2.證人甲○○於警詢、偵訊時證稱：我去維修手機時，被告是突然出現在我身後，我因為擔心會妨礙他人生意，所以才叫被告到店外談，並在門市騎樓發生爭執，後來是門市店員報警的。我之所以認為遭到被告騷擾，是因為被告來看我，且講話有比較大聲等語（警一卷第5至7頁、偵一卷第43至45頁）。復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，可見被害人於門市內維修手機過程中，有多次張望店外行為，而當被告抵達門市後，被害人則指示被告至店外騎樓，過程中被告除詢稱「修好了？」外，或低頭不語、或直視被害人、或來回走動，然無其他舉止，反而係被害人多次指責被告稱「你不要再惹我生氣喔」等語，有本院勘驗筆錄可考（本院535號卷第41至4 4頁）。　3.據前揭被害人所述及本院勘驗情節，可徵被告雖知悉依其上開如事實欄一所示、強取被害人手機之行為已造成被害人之不滿、短時間內不會願意與其溝通，而仍前往上址探詢被害人手機維修情形，固使被害人因此氣憤、情緒不穩，惟被告僅係單純以言語詢問被害人，且所用詞彙屬中性，並無任何不雅、激烈字眼，尚不足認被告此部分行為具備有惡意性及積極侵害性，而已對被害人直接產生一定程度之生理、心理上影響。依此，揆諸上開說明，被告前揭行為要無從認屬騷擾之行為，且據前述，被害人當下對被告本已多有不滿，自不能僅憑被害人主觀上認為被告行為構成「騷擾」行為即遽予採認。　4.至公訴人雖以證人戊○○於偵查中之證述，認為被告確有騷擾之行為等語，惟審之證人戊○○於偵訊時係證稱：「（問：為何當下決定應該報警？）因為我覺得甲○○快不行了，整個人好像快暈倒了，我知道甲○○身體不好，我有問她要不要叫救護車，她說不用，我問她要不要報警」等語（偵一卷第64頁），不能排除證人係因見被害人身體狀況不佳，始為前述報警行為；何況被告當下既無任何「打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為」，業據本院認定如前，自亦難憑此率認被告涉有違反保護令之犯行。四、綜上所述，參酌被告前述行為，要難認係基於恐嚇、騷擾之犯意所為，亦難認已使被害人因而心生畏懼，或屬家庭暴力防治法所謂之「騷擾」。檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應就被告被訴此部分恐嚇、違反保護令犯行，均為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本判決論罪科刑之法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷宗簡稱對照表 113易534 高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第11274621200號（警卷）臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35501號卷（偵卷）臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第793號（少家卷）高雄地院113年度審易字第1447號（本院審易1447號卷）高雄地院113年度易字第534號（本院534號卷） 113易535 高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第11275865800號（警一卷）臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5029號卷（偵一卷）高雄地院113年度審易字第1761號（本院審易1761號卷）高雄地院113年度易字第535號（本院535號卷）

2025-01-21

KSDM-113-易-535-20250121-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4281號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡○○ 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19409號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第13至14行更正為「…… 以此方式對王○○實施身體、精神上不法侵害行為，而違反上開保護令」，並補充不採被告乙○○（下稱被告）辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦承曾於如附件犯罪事實欄所示時、地，有與被害人王○○（下稱被害人）發生爭執之事實，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：我不會想違反保護令云云。惟查被告於偵查中已自承知悉本案保護令主文之事實（見偵卷第25頁），足見被告對於保護令內諭令其不得對被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為之內容知之甚詳，其本應切實遵守，猶違反保護令之裁定而為附件所示犯行，其主觀上自有違反保護令之故意甚明。故被告此部分所辯，尚無從為其有利之認定。　　三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪。至被告如附件所示犯行，已達對被害人實施身體、精神上之不法侵害行為，而違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，並無庸再論以同條第2款規定，聲請意旨認被告所為尚構成家庭暴力防治法第61條第2款規定，容有誤會。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人係夫妻關係，本應相互尊重，被告明知前揭保護令之內容及效力，竟仍無視於保護令之內容，而以附件犯罪事實欄所載之方式違反該保護令，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承客觀犯行，兼衡本件被告犯罪動機、犯罪手段、情節，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19409號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與王○○為夫妻，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○前因對王○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年10月31日，以111年度家護字第0000號民事通常保護令裁定，令其不得對王○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對王○○為騷擾之行為；復經臺灣高雄少年及家事法院於112年11月21日，以112年度家護聲字第000號民事裁定延長上開保護令有效期間至114年10月30日。詎乙○○ 明知上開保護令內容，卻仍於上開保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，於113年6月10日17時43分許，前往高雄市○○區○○○路000號「○○○○鍋物○○○○店」王○○工作地，徒手掐王○○之脖子並作勢攻擊王○○（未成傷），以此方式對王○○實施身體、精神上之不法侵害及騷擾之行為，而違反上開保護令。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告乙○○於警詢及偵訊中之供述。 (二)證人即被害人王○○於警詢之證述。 (三)臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第0000號民事通常保護令及112年度家護聲字第000號民事裁定各1份、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局家庭暴力相對人查訪評估表各2份、現場監視器錄影光碟1片及翻拍照片7張等。二、所犯法條：核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第 1款、第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-01-20

KSDM-113-簡-4281-20250120-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第47號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李嘉斌上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第38117號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「家庭暴力通報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居男女朋友關係，本應相互尊重，被告明知前揭保護令之內容及效力，竟仍無視於上開保護令之內容，為前揭家庭暴力之犯行，造成告訴人身體之痛苦，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38117號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與符○○前為情侶，2人曾同居，具有家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員關係。甲○○前因對符○○有家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年9月25日以○○○年度司暫家護字第○○○號核發民事暫時保護令，令其不得對於符○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為、不得對於符○○為騷擾之行為。詎甲○○明知上開保護令裁定之內容，仍於113年12月4日14時11分，在高雄市○○區○○路00號，拉扯致符○○倒地，並徒手掌摑符○○巴掌1 下，以此方式違反上開保護令之內容。　　　二、案經符○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人符○○於警詢之指訴及偵查中之具結供述情節大致相符，並有刑案現場照片、義大醫療財團法人義大大昌醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及113年度司暫家護字第540號民事暫時保護令裁定各1份附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、至告訴意旨另認為被告於上開時、地將告訴人推倒、掌摑之行為，致告訴人被打部位脹痛，而涉嫌傷害罪嫌，惟依告訴人所提供之診斷證明書所載，告訴人係左側頭部、下背及右手肘疼痛，然均無明顯外傷，加之各人對痛覺之感受不一，又告訴人於偵查中證稱未就受傷部位拍照，致本案無法僅憑告訴人之痛覺感受，即認定告訴人有無受傷，是雖被告於上開時、地與告訴人有發生肢體衝突，仍難據此逕謂被告所為有何傷害犯行。惟此部分若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分，屬於想像競合之裁判上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-01-20

KSDM-114-簡-47-20250120-1

易

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第984號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 BL000-H113015A 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4895號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 BL000-H113015A犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、代號BL000-H113015A（真實姓名、年籍詳卷，下稱A男）與代號BL000-H113015（真實姓名、年籍詳卷，下稱B女）前為同居之男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。A男前於民國111年3月16日經本院以111年度家護字第113號核發有效期間1年之民事通常保護令，命其不得對B女為家庭暴力行為及騷擾之行為（下稱本案保護令），並於112年3月15日經本院以112年度家護聲字第18號裁定延長本案保護令期間2年。嗣A男於本案保護令有效期間之113 年3月21日11時許，前往B女之住處（地址詳卷），與B女談論雙方所生未成年子女之扶養費事宜，過程中A男竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而為擁抱及違反保護令之犯意，在 B女上開住所，乘B女談論雙方所生未成年子女扶養費而不及抗拒之際，多次擁抱B女，經B女數度制止、要求A男離去未果，以此性騷擾方式對B女為身體、精神上不法侵害之家庭暴力行為，而違反本案保護令。二、案經B女訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識別被害人及其未成年子女身分之資訊；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第 1項前段、第6項分別定有明文。基於此保障性騷擾案件被害人之規範意旨，為免揭露或推論出被害人之身分，故本判決關於被告A男及告訴人B女均僅記載代號或稱謂，不予揭露渠等之真實姓名及年籍資訊，合先敘明。二、被告所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第49至51、56至59頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查時證述之被害經過（偵卷第13至18、35至39頁）大致相符，並有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖（偵卷不公開卷第81至173頁）、告訴人提出之事發經過錄音檔暨譯文（偵卷不公開卷第53至71頁，光碟置於偵卷不公開卷底光碟存放袋內）、本院111年度家護字第113號民事通常保護令、11 2年度家護聲字第18號民事裁定（偵卷不公開卷第73至77頁）、本院112年3月15日延長保護令事件訊問筆錄（偵卷不公開卷第175至180頁；本院卷第25至36頁）各1份等證據資料附卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款定有明文。查被告與告訴人原為同居之男女朋友關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係，被告在本案保護令之有效期間，以上開擁抱之肢體接觸方式對告訴人為性騷擾行為，已侵害告訴人之身體法益，並使其心裡痛苦畏懼，核屬對告訴人實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為，雖構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，自仍應依性騷擾防治法予以論罪科刑。是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。公訴意旨認被告所為係以騷擾方式違反本案保護令，而構成家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，固有未洽，惟此僅係違反保護令之行為態樣不同，所犯罪名並無二致，尚不生變更起訴法條之問題，併此敘明。二、被告就事實欄所為，係基於性騷擾、違反保護令之單一犯意，於密切接近之時間、地點，對告訴人接續實施不法侵害之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。三、被告上開性騷擾及違反保護令犯行，係基於對告訴人為家庭暴力行為之相同目的所為之一連串行為，所犯上開2罪之施行手段部分同一，行為具有局部同一性，為避免對於同一不法要素予以過度評價，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之違反保護令罪論處。四、爰審酌被告未能以理性方式溝通意見並控制情緒，明知法院已核發本案保護令，且已裁定延長本案保護令之有效期間，竟仍漠視本案保護令所諭令之禁止行為，以事實欄所示之方式對告訴人為性騷擾行為，而違反本案保護令，使告訴人身心受創，於惶恐下度日，顯然嚴重欠缺尊重他人之法治觀念，所為實屬不該，且被告前於111年間，已有對告訴人實施違反保護令之家庭暴力行為，經法院判決處刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，足見其未因前案知所警惕，守法意識薄弱，實不可取；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚具悔意，然未與告訴人達成調解或和解，亦未徵得告訴人諒解之犯後態度，並考量其本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害等情節，兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第58至59頁），並參酌告訴人、檢察官及被告對本案表示之量刑意見（本院卷第59、61至62 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、至被告雖請求給予緩刑機會等語（本院卷第59頁），惟審酌被告並未與告訴人達成調解或和解，亦未取得告訴人之諒解或寬宥（本院卷第61至62頁），並考量被告本案犯行情節及所生危害，為使被告能夠深刻反省，對自身行為有所警惕，並重建其正確法治觀念，認本案並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2025-01-17

ULDM-113-易-984-20250117-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3950號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊授麟上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25579號），本院判決如下：　　主　文楊授麟犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　楊授麟為丙○○之○，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。楊授麟前曾經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月6日，以112年度家護字第1011號裁定核發民事通常保護令，諭令其不得對丙○○實施精神上不法侵害行為等，有效期間為1年。楊授麟知悉上開通常保護令之內容，仍基於恐嚇危害安全、違反保護令之犯意，分別於下表所示時間，在不詳地點，以下表所示通訊方式，傳送如下表所示，表示加害生命、身體、財產之事之訊息予丙○○，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全，並以此方式對丙○○實施精神上不法侵害行為，而違反上開保護令。嗣經丙○○報警處理，始悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不諱言：㈠其為告訴人丙○○之○，且曾經上揭法院核發上開保護令並知悉其內容；㈡其確有傳送如附表所示之訊息予告訴人等情，惟矢口否認有何恐嚇危害安全、違反保護令之犯行，辯稱：我不知道上開訊息內容可能致他人心生畏懼云云（見：警卷第2頁）。二、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人即告訴人之證述大致相符，並有：㈠臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1011 號民事通常保護令影本、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表；㈡對話紀錄擷圖；㈢被告個人戶籍資料查詢結果等件在卷得資相佐，堪以認定。三、被告雖以前詞置辯，惟：　　按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第242 號判決意旨參考）。本案觀諸附表所示之訊息內容，客觀上顯為或足使人聯想加害生命、身體、財產之事；被告為00年 0月出生、高職肄業，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查，於警詢中並自承業工（見：警卷第1頁），是為經受教育、具社會經驗之成年人，對此自不能諉為不知；況被告警詢中尤自承：我生氣才傳這些訊息的等語（見：警卷第2頁），依其情緒、目的以觀，益徵其對該等訊息有上揭惡害通知之效果知之甚詳。被告知悉上情，仍憑己意傳送該等訊息予告訴人，應有使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，並以此方式對告訴人為精神上不法侵害行為之恐嚇、違反保護令之犯意無訛。被告上辯不能採信。參、論罪科刑一、所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第 2條第1款定有明文。被告傳送上揭訊息予告訴人，是為對家庭成員實施精神上不法侵害之行為，核屬實施家庭暴力無訛。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。二、被告主觀上基於相同之恐嚇、違反保護令之犯意，先後於密接之時間，對同一被害人，傳送如附表所示之數則訊息，其各別行為間之獨立性薄弱，於法律上應評價為接續之一行為。被告以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之違反保護令罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行侵害他人精神安寧、漠視通常保護令之效力，所為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度；㈣被告自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文。伍、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號傳送時間通訊方式內容卷證出處 1 113年5月18日15時54分許 iMessage 妳想搞我陪你妳想當警示戶我也陪你警卷第10頁反面 2 113年6月9日15時26分許喔喔沒關係你就繼續我也會繼續不要停妳看哪個敢死要替你來記得報個時間 3 113年6月9日0時2分許 Instagram 拎北為了妳們負債也一堆沒關係要搞要玩一起來我現在全身都是血看你拿什麼跟我配等等等警察電話看我是不是勒索警卷第9頁 4 能拆的拎北給他壞下個月試試看等下砸車不要裝傻操 5 你載小孩下課注意安全最好叫警察送你上下客警卷第10頁 6 丙○○拎北讓你和你哥別生存了試試看拎北不會刪拎北看一次砸一次 7 好等等先處理你家沒有威脅你等著看警卷第11頁反面 8 拎北會把鳳和二街弄平看你貸款怎麼繳怎麼賣試試看我有沒有開玩笑附錄：本案論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-16

KSDM-113-簡-3950-20250116-1

審易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第736號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昭益上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11253號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、甲○○與丁○○為夫妻，乙○○則為甲○○、丁○○之女，分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係。甲○ ○前因對丁○○、乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年11月11日，以111年度家護字第1926號民事通常保護令裁定，令其不得對丁○○、乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對丁○○、乙○○為騷擾之行為。詎甲○○收受且明知上開通常保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於112年2月4 日15時30分許起至同日17時50 分許間，將高雄市○鎮區○○路 000巷00號住處紗門內鎖，不令丁○○、乙○○進入上址。嗣於同日17時55分許，丁○○、乙○○欲自行開門入內之際，甲○○復徒手毆打丁○○、乙○○，致丁○○、乙○○均因而受有身體傷害( 傷害部分均未據告訴)。以此方式對丁○○、乙○○為精神上及身體上之不法侵害，而違反上開保護令。二、案經丁○○、乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、本案件為應科拘役之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。二、下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、以上犯罪事實，已經告訴人乙○○、丁○○於警詢及偵查中指述明確，並經證人即員警王佩雲證述警方確實有於111年11月2 4日向被告執行檢察官命令之事實，復有民事通常保護令、驗傷診斷書告訴人遭毆打部位照片、告訴人遭拒於門外之光碟、勘驗報告高雄市政府警察局前鎮分局執行附條件命令紀錄表、家庭暴力通報表等證據在卷為憑，且被告對上開事實也不爭執，本案事證已然明確，被告犯行應可認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護　　令罪。被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於112年6月12 日修正公布，但僅增列第6-8款之規定，同條第1款規定並未修正，故無新舊法比較之問題。三、被告行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人分別為配偶、父女關係，本應互相尊重，以理性溝通方式妥善解決彼此間之紛爭，被告竟不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟仍無視於上開保護令之內容，恣意為上述行為，藐視國家公權力，誠屬不該，但念及被告於本院審理時，因年歲已高，未能針對被訴事實為實質上之陳述，僅泛言錢要拿回來給我生活之語，足見雙方是因財務上問題起爭執，進而發生以上情事，足見被告之所為並非無端之舉；兼衡被告家庭生活、經濟狀況，並無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可查，其經此偵、審程序之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1項第1款違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。

2025-01-15

KSDM-113-審易-736-20250115-1

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第268號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第349號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第546號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳壹丹指定辯護人王國論律師(113年度訴字第268號) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7943號、第10841號、第12614號、第5817號、第13424號、第1 4313號、第23483號）及移送併辦（113年度偵字第14312號），本院合併審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7「宣告刑」欄所示之刑及沒收。附表編號1、3、4部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號5至7部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7943號、第10841號、第 12614號（本院113年度訴字第268號）犯罪事實欄部分、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5817號部分（本院113年度易字第34 9號），均無罪。被訴臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號、第14313號、第23483號（本院113年度易字第546號）犯罪事實欄傷害陳仲和部分，公訴不受理。　　事　實一、乙○○係陳仲和（已於民國113年8月14日歿）之子、陳慧晶、陳迷兒之弟，張喨、朱家裕為乙○○之姊夫，乙○○與上開人等間分別具有家庭暴力防治法第3條第3至5款所定之家庭成員關係。詎乙○○分別為下列行為：　㈠於112年12月18日19時許，陳仲和至醫院看診後，陳慧晶送陳仲和返回高雄市○○區○○○路000號住處時，乙○○與陳慧晶因故發生爭執，乙○○竟心生不滿，基於傷害之犯意，徒手拉扯陳慧晶之衣服，將陳慧晶推出門外，並以拳頭毆打陳慧晶鼻子，致陳慧晶受有鼻挫傷之傷害。　㈡因乙○○前對陳仲和為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於113年1月11日以113年度司暫家護字第1號核發民事暫時保護令（下稱本案民事暫時保護令）。諭令乙○○不得對於陳仲和實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對於陳仲和為騷擾之行為。詎乙○○明知上開保護令之內容，竟於113年1月19日16時30分許，陳仲和騎乘車牌號碼000-0000號（gogoro）電動機車回高雄市○○ 區○○○路000號住處時，基於違反保護令、傷害直系血親尊親屬、毀損他人物品之犯意，拒不讓陳仲和進入屋內，並將陳仲和之機車推倒，陳仲和牽起機車後，乙○○即徒手毆打陳仲和，再將機車推倒，適機車內之大鎖掉出，乙○○拿起大鎖攻擊陳仲和，致陳仲和受有鼻擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫傷等傷害，並造成上開機車之車燈、儀表板等多處損壞而不堪使用，足以生損害於陳仲和，以此方式對陳仲和實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為，而違反本案民事暫時保護令。　㈢於113年2月16日18時48分許，基於毀損他人物品之犯意，持鐵鎚將張喨所有裝設在高雄市○○區○○○路000巷00號（起訴書誤載為高雄市○○區○○○路000號，應予更正）房屋之監視器（價值約新臺幣【下同】1萬8000元）敲壞，造成監視器損壞而不堪使用，足以生損害於張喨。　　㈣乙○○明知本案民事暫時保護令之內容，竟於113年2月20日14 時20分許，陳仲和由女兒陳慧晶、陳迷兒、女婿張喨、朱家裕陪同，欲回陳仲和位在高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，基於違反保護令之犯意，見陳仲和、陳慧晶、張喨、朱家裕等人到達之際，立即將門鎖上，並辱罵陳仲和「不要臉」（公然侮辱部分未據告訴）等語，以此方式對陳仲和實施精神上之不法侵害，而違反本案民事暫時保護令。　　㈤於113年2月20日15時21分許（起訴書誤載為同日15時許，應予更正），張喨至其岳母陳櫻子（原名陳玉秀）所有位在高雄市○○區○○○路000巷00號房子進行修繕時，乙○○基於傷害之犯意，手持橡膠木槌，進入上開房屋之客廳，往張喨之頭部太陽穴及天庭蓋處敲打，張喨徒手阻擋並往屋內退，乙○○仍持上開鎚子繼續攻擊張喨，張喨見屋內有登山手杖，即隨手拿起反抗，乙○○見狀，轉身往外欲騎乘機車逃跑，張喨遂將乙○○之機車鑰匙拔起，乙○○見狀則徒步逃離現場，適警方接獲報案趕到，見乙○○在巷子不遠處且手持作案之槌子，即加以逮捕，並查扣上開鎚子1支。張喨因此受有頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂傷之傷害。　㈥乙○○明知他人之社群軟體帳號（含大頭貼照片）屬得直接或間接識別特定自然人之個人資料，並應知悉非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，須符合個人資料保護法第20條所定之各款情形，始得為特定目的外之利用，竟分別為下列行為：　⒈意圖損害朱家裕之利益，基於公然侮辱及非公務機關非法利用個人資料等犯意，於112年12月25日8時前某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路使用社群軟體Facebook（下稱臉書）帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書頁面發表「朱家裕先生，你今晚再次當丈母娘的面，囂張狂妄、怒面相像的所有惡毒行徑跟醜陋真面目，你丈母娘已經第二次看到，你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文字辱罵朱家裕，並將其截取自朱家裕臉書之帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方，以上揭方式非法利用朱家裕之個人資料，足以貶損朱家裕之人格名譽及社會評價，而生損害於朱家裕對其個人資料掌握及名譽。　⒉意圖散布於眾及損害朱家裕、陳迷兒、陳慧晶、張喨之利益，基於散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料等犯意，於113年7月18日某時許，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路使用臉書帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書網頁發表「＃真實重大刑案遭惡毒姊妹夫妻長期共同預謀加害」、「＃謀財害命父母」、「目前已將家母畢生積蓄約新台幣2000萬元盜領、挪用、轉移清空」、「目前姊妹夫妻共犯將家母陳玉秀持續下藥加害，控制其精神意識、私想心智、行動自由與生命安全，將家母囚禁於自幼生活的起家厝」等不實內容，指稱朱家裕、陳迷兒、陳慧晶、張喨等人謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親（散布文字誹謗陳迷兒、陳慧晶、張喨部分未據告訴），並將其截取自朱家裕、陳迷兒、陳慧晶、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方，以上揭方式非法利用朱家裕、陳迷兒、陳慧晶、張喨之個人資料，並以此不特定人得以共見共聞之方式，散布文字誹謗朱家裕，足以貶損朱家裕之人格名譽及社會評價，而生損害於陳迷兒、陳慧晶、張喨、朱家裕對其等個人資料掌控及朱家裕之名譽。二、案經陳仲和、張喨、陳慧晶、朱家裕訴由高雄市政府警察局鳳山分局訴由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見訴268卷第171頁、審易卷第83至84頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由：　一、事實欄㈠部分：　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，徒手拉扯告訴人陳慧晶之衣服，將告訴人陳慧晶推出門外之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打陳慧晶云云。經查：　㈠被告有於112年12月18日19時許，在高雄市○○區○○○路000號住處，與告訴人陳慧晶發生爭執，被告因而徒手拉扯告訴人陳慧晶之衣服，將告訴人陳慧晶推出門外之事實，業據證人即告訴人陳慧晶於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見易 546警一卷第11至13頁、易546偵一卷第35頁、訴268卷第303 至305、308頁），復據被告於警詢時坦認在卷（見訴546警一卷第4、8頁），此部分事實，首堪認定。　㈡證人陳慧晶於警詢時證稱：112年12月18日晚間7點許，在高雄市○○區○○○路000號，當時被告跟我索討照顧爸爸陳仲和的費用5萬元，我跟被告說2萬3000元已經給爸爸，剩下2萬700 0元要等被告照顧完一整個月才會發給他，被告就突然情緒不穩，拉扯我的衣服把我推向門外，不讓我進家門，我的鼻梁遭到被告用拳頭攻擊等語（見易546警一卷第11至12頁），復於偵查中證稱：112年12月18日我帶爸爸去802醫院回診，晚上7點多回家時，我剛進門要拿尿布，被告拉我的衣領，把我推到外面，我叫他放手他一直不放，我父親叫他放手他也不放，最後被告就用拳頭揍我的鼻子等語（見易546偵一卷第35頁），嗣於本院審理時復證稱：當天我帶爸爸回診後回家，剛進去被告就拉我的衣服把我往外推，我跟爸爸都叫被告放手，被告不放手，最後爸爸說「你趕快放手」，被告就用拳頭揍我鼻梁等語（見訴268卷第303、308頁），證人陳慧晶歷次證述中均明確指證於事發當時被告有以拳頭毆打其鼻梁等情。　　㈢參以告訴人陳慧晶於事發之後，旋於同日19時41分許至大東醫院就醫，經診斷受有鼻挫傷1×1之傷害，有大東醫院受李家庭暴力事件驗傷診斷書（見易549警一卷第19至20頁）附卷足憑，該傷勢經核與告訴人陳慧晶指訴被告徒手以拳頭毆打其鼻梁之行為所可能產生之傷勢相符，足徵證人陳慧晶前開證述應堪採信，告訴人陳慧晶所受之前開傷勢，應係被告徒手毆打其鼻梁之行為所造成。　二、事實欄㈡部分：　　訊據被告固不否認有收到本案民事暫時保護令，且有於前揭時、地，推倒告訴人陳仲和騎乘之上開電動機車之事實，惟矢口否認有何違反保護令、傷害直系血親尊親屬之犯行，辯稱：我沒有打陳仲和云云，辯護人則以：告訴人陳仲和使用之機車，係被告出資為告訴人陳仲和購買、供告訴人陳仲和使用，被告要非掉入設局者之陷阱，怎麼會毀損自己購買之機車等語（見訴268卷第461頁），為被告辯護，經查：　㈠被告前對告訴人陳仲和為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於113年1月11日核發本案民事暫時保護令，諭令被告不得對於告訴人陳仲和實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對於告訴人陳仲和為騷擾之行為；於113年1月19日16時30分許，告訴人陳仲和騎乘車牌號碼000-0000號（gogoro）電動機車回高雄市○○區 ○○○路000號住處時，被告將告訴人陳仲和騎乘之機車推倒，造成上開機車之車燈、儀表板等多處損壞而不堪使用之事實，業據證人即告訴人陳仲和於警詢及偵查中證述明確（見訴 268警二卷第108至109頁，訴268他卷第56至57頁），復據被告坦認在卷（見訴268警二卷第104至105頁、訴268卷第297 頁），並有gogoro報價單（見訴268警二卷第127至129頁）、本案民事暫時保護令（見訴268警二卷第131至132頁）、家庭暴力通報表（見訴268警二卷第135至136頁）、機車倒地及毀損之照片（見訴268警二卷第143頁、訴268他卷第26 至29頁）等附卷可憑，此部分事實，堪以認定。　㈡證人即告訴人陳仲和於警詢時證稱：我跟被告於113年1月19 日16時30分許，在高雄市○○區○○○路000號家門前發生爭執，我跟他說這是我的房子，我叫他搬離開，就遭被告以徒手推擠、拉扯方式施暴，他還推倒損壞我的車牌號碼000-0000號電動機車，我牽著機車沿鳳山區中山東路往東方向離去，他追上到鳳山區中山東路238號前又將我的機車推倒，他用機車大鎖攻撃我，幸好我有戴安全帽，但還是導致我臉部有擦挫傷，他遠遠看到警察快來了就離開跑回家等語（見訴268 警二卷第109至110頁），其復於偵查中證稱：被告當時在家把門鎖起來不讓我進去，被告出門後就將gogoro推倒，用大鎖打車子，我站在較門外的地方，被告追過來就把我推倒，他拿大鎖要打我，我有用手去擋，但大鎖有稍微碰到我的頭，旁邊有人看到就大喊會打死人、警察來了警察來了，被告又跑回到住處等語（見訴268他卷第56至57頁），證人陳仲和歷次證述中均明確指證於事發當時被告有將其推倒，並持大鎖要攻擊伊等情。　㈢參以證人陳雅珍於本院審理時證稱：113年1月19日當天爸爸打電話告訴我說他在警察局，他被被告打了，叫我過去警察局，我進去之後看到爸爸都是傷，我問他怎麼會這樣，他說被被告打的等語（見訴268卷第311至313頁），證述告訴人陳仲和至警局報案時，身上有明顯可見之傷勢；再佐以告訴人陳仲和在警局製作筆錄時所拍攝之照片，可見告訴人陳仲和臉上有多處受傷，且殘有紅色血漬，顯係短時間內所受之傷勢，足徵證人陳仲和證述被告有將其推倒，並持機車大鎖攻擊伊等語應堪採信。被告空言辯稱其未毆打告訴人陳仲和云云，顯不足採。　㈣而告訴人陳仲和於事發之後，旋即報案，並至警察局製作筆錄，復於同日19時40分許，至大東醫院就醫，經診斷受有鼻擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫傷之傷害，有告訴人陳仲和之警詢筆錄（見訴268警二卷第109至111頁）、大東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見訴268警二卷第125至126頁）等在卷可佐，該傷勢經核與告訴人陳仲和指訴被告將其推倒，並持大鎖攻擊其頭部之行為所可能產生之傷勢相符，足徵告訴人陳仲和所受之前開傷勢，應係被告之前開行為所造成。　　㈤高雄市政府警察局鳳山分局員警於113年1月13日12時許，至高雄市○○區○○○路000號，依規定告知被告本案民事暫時保護令核發之主文內容應遵守並告訴不得違反，如有違反即依違反保護令等相關規定移送法辦，內容經被告確定無訛後簽名乙節，有高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表（見訴268警二卷第133頁）在卷可憑，堪認被告主觀上知悉上開保護令之內容。被告卻仍於前開時、地，拒不讓告訴人陳仲和進入屋內，並將告訴人陳仲和之機車推倒，再徒手毆打告訴人陳仲和，復持機車大鎖攻擊告訴人陳仲和，以此方式對告訴人陳仲和實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為，其主觀上顯有違反保護令之犯意甚明。　㈥辯護人雖辯稱：告訴人陳仲和使用之機車，係被告出資為其購買、供其使用，被告要非掉入設局者之陷阱，怎麼會毀損自己購買之機車等語。然證人陳仲和於警詢時證稱：被告推倒損壞我的電動機車等語（見訴268警二卷第108頁），被告於警詢時亦自承：我承認有毀損告訴人陳仲和騎乘之電動機車等語（見訴268警二卷第104頁），可見該機車係由告訴人陳仲和占有、使用中，告訴人陳仲和供稱該機車為其所有，應堪採信，況且，被告自警詢至本院審理中，均未主張該機車係其出資購買，而辯護人亦未提出證據以證明該機車係被告出資購買，辯護人此部分所辯，難以採認。至辯護人另辯稱被告係遭設局陷害方為本次犯行等語，然卷內並無證據可證，顯屬辯護人臆測之詞，亦不足採。三、事實欄㈢部分：　㈠此部分事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴268卷第 168、297頁），核與證人即告訴人張喨於警詢、偵查中及本院審理時證述情節相符（見訴268警二卷第19至20頁、訴268 他卷第58頁、訴268卷第319至320頁），並有監視器遭毀損之照片（見訴268警一卷第43至45頁）、監視器錄影畫面截圖（見訴268警一卷第49至59頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈡辯護人雖為被告之利益辯稱：監視器屬於動產，附合於陳櫻子之建物上，張喨應非告訴權人等語（見訴268卷第421頁），惟查，證人張喨於本院審理中證稱：陳櫻子請我幫忙處理家裡所有的水電、監視器，當時我裝了監視器，還沒跟陳櫻子請款，所以監視器的所有權仍是我的，要看監視器的狀況要連到我的手機，該監視器是由我持有管理，當時我還在整理房子，陳櫻子還沒有住進來等語（見訴268卷第324至326 頁），堪認該監視器是由告訴人張喨出資購買，並由告訴人張喨持有、管理中。告訴人張喨雖將監視器安裝在陳櫻子所有之建築物上，然按民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，準此，動產附合於不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要（最高法院87年度台上字第722號判決意旨參照），告訴人張喨所有之監視器安裝在陳櫻子之建物上，毋須將監視器毀損或變更其性質，即可將之自建物上分離，是其縱安裝在陳櫻子之建物上，並不因此成為建物之重要成分，不生附合之問題，告訴人張喨既為該監視器之所有權人，當屬合法之告訴權人，辯護人主張告訴人張喨之監視器裝在陳櫻子之建物上，成為建物之重要成分，由陳櫻子取得監視器之所有權等語，容有誤會，難以採憑。四、事實欄㈣部分：　　訊據被告矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：我沒有不讓陳仲和進去住處，也沒有違反保護令云云。經查：　㈠證人陳仲和於警詢時證稱：我目前居住在高雄市○○區○○○路00 0巷00號，因為今天要搬我之前住在高雄市○○區○○○路000號住處內的一張沙發，所以我才請我女兒、女婿一起陪同我前往該處，我要進去時被告就把鐵捲門關上，不讓我進去搬，而且在現場還辱罵我，我告訴他這個房子是我的名字，但被告仍不讓我進去房子，後來報警了他仍不開門等語（見易54 9警三卷第6頁）；證人陳慧晶於本院審理時證稱：113年2月 20日當天，被告把門上鎖，不讓陳仲和進入家門，也不讓張喨、朱家裕進去搬陳仲和睡的按摩椅，且被告有對陳仲和罵「不要臉」等語（見訴268卷第306至307頁）；證人陳迷兒於本院審理時證稱：113年2月20日在高雄市○○區○○○路000號要搬沙發時，被告認為沙發這些東西不屬於爸爸的，不要我們搬，被告把鐵門放下來，不讓爸爸進家門等語（見訴268 卷第316至317頁）；證人張喨於本院審理時證稱：113年2月 20日我跟陳仲和、陳慧晶、陳迷兒、朱家裕一起去搬沙發，被告把門關著，不讓我們進去搬沙發，且有辱罵陳仲和「不要臉」等語（見訴268卷第322頁），互核上開證人之證述，就渠等於113年2月20日14時20分許，與告訴人陳仲和前往高雄市○○區○○○路000號住處要搬告訴人陳仲和所有之沙發時，被告將住處大門鎖上，拒不讓告訴人陳仲和進入住處內，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」乙節證述一致；參以被告於警詢時亦自承：當時我有罵陳仲和不要臉等語（見易549警三卷第3頁），堪認上開證人前開證述應堪採信，是以，被告於113年2月20日14時20分許，將高雄市○○區○○○路000號住處之大門鎖上，拒不讓告訴人陳仲和進入住處內，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」乙節堪以認定。被告空言辯稱其沒有不讓告訴人陳仲和進入住處內云云，顯不足採。　㈡被告知悉本案民事暫時保護令之內容乙節，業經本院認定如前，其卻仍於113年2月20日14時20分許，見告訴人陳仲和至高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，立即將門鎖上，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」，以此方式對告訴人陳仲和實施精神上之不法侵害，其主觀上顯有違反保護令之犯意甚明。五、事實欄㈤部分：　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，手持槌子毆打告訴人張喨頭部之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我到高雄市○○區○○○路000巷00號時，看到張喨在那裡，我就跟他起爭執了，我看到張喨在廂型車的副駕駛座拿工具，我就把我車上的槌子拿下車，我跟張喨是互毆，我有打到他的頭部一下，他拿登山杖打我整身云云。辯護人則以：告訴人張喨的傷勢僅是頭皮撕裂1公分，且所持的是塑膠槌子，被告是為了要把張喨趕走，被告被張喨打的遍體鱗傷，甚至打壞兩根登山杖，告訴人張喨所述顯然都是渲染等語（見訴268卷第421頁），為被告辯護。經查：　㈠於113年2月20日15時21分許，告訴人張喨至其岳母陳櫻子所有位在高雄市○○區○○○路000巷00號修繕房子時，被告手持頭部為橡膠之木槌，進入上開房屋之客廳，往告訴人張喨之頭部敲打，告訴人張喨則持登山手杖反抗，被告轉身往外欲騎乘機車逃跑，告訴人張喨遂將被告之機車鑰匙拔起，被告見狀則徒步逃離現場，適警方接獲報案趕到，見被告在巷子不遠處且手持作案之槌子，即加以逮捕並查扣上開槌子1支，告訴人張喨因此受有頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂傷之傷害等情，業據證人張喨於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見訴268警二卷第17至18、24至25頁、訴268他卷第56頁、訴268卷第320至321、324至325頁），復據被告坦認在卷（見訴268卷第168至169頁），並有員警113年2月20日職務報告（見訴268警二卷第27頁）、受理家庭暴力事件診斷證明書（見訴268警二卷第47至48頁）、113年2月20日監視器錄影畫面截圖（見訴268警二卷第49至65頁）等在卷可稽，並有橡膠槌1支扣案為憑，有高雄市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見訴268警二卷第29至31頁）、扣案物品照片（見訴268警二卷第49至65頁）附卷足憑，此部分事實，堪以認定。　㈡證人張喨於警詢時證稱：我於113年2月20日15時22分在高雄市○○區○○○路000巷00號，被告一進來屋內就直接拿槌子往我頭上敲，後來我為了自保，就拿我岳母的拐杖把他打跑，我旁邊的外勞打電話跟我太太講，由我太太報警，我太太當時在鳳山分局埤頂派出所陪我岳父製作違反保護令的筆錄，我的頭部紅腫鈍傷，頭皮約1公分撕裂傷等語（見訴268警二卷第17至18、24頁），其復於偵查中證稱：我岳母請我過去案發地修繕房子，該房子是我岳母名下，事發當日下午約3點多，被告騎摩托車到場，停在外面沒有熄火，他戴安全帽拿槌子進屋內客廳往我頭部重擊太陽穴及天庭蓋數次，我躲到後面，發現我岳父的手杖，我拿出來自衛，趕被告出去，我追著出去，頭非常痛，有大量流血，被告將摩托車騎走，我就將機車鑰匙拔下來等語（見訴268他卷第56頁），嗣於本院審理時證稱：當天我在岳母家組裝家具時，大概下午4點多，被告騎機車戴安全帽拿著槌子進來，我當時手上都沒有東西、沒有防備，因為我不知道是誰來，被告就往我頭上天庭蓋跟太陽穴狠狠地敲下去，專門朝重要部位很用力地搥，搥下去我頭就昏了，滿臉血，他從客廳開始打我，我往後退到後面，被告還繼續攻擊，到後面我剛好看到旁邊有岳父的手杖，我拿起手杖反擊他，錄影畫面就到這裡，我反擊他之後他往外跑，他本來想騎機車逃跑，我就把機車鑰匙拔掉，不讓他跑，那時候警察已到場，就打119送我到醫院等語（見訴268卷第320至321、324至325頁）。證人張喨歷次證述中均明確指證於事發當時被告騎乘機車至高雄市○○區○○○路0 00巷00號後，即持槌子進到屋內，並持槌子敲打證人張喨之頭部2至3下，證人張喨往後退，被告仍持續攻擊證人張喨，證人張喨見屋內有登山杖，隨手拿起反抗，被告即轉身逃跑等情。　㈢觀之卷附之監視器錄影畫面截圖及員警之密錄器截圖（見訴2 68警二卷第49至65頁），可見被告於113年2月20日15時21分許騎乘機車到場，從車前方拿出槌子進入中山東路152巷36 號內，被告進到屋內隨即持槌子要攻擊告訴人張喨，告訴人張喨以左手阻擋被告之攻擊，並不斷地往後退，被告仍持槌子朝告訴人張喨逼近，進而持槌子朝告訴人張喨之頭部毆打，被告於同日15時22分許跑至中山東路152巷36號屋外，告訴人張喨追出屋外，被告與告訴人張喨在道路上追逐，後告訴人張喨手持登山杖蹲在被告騎乘之機車旁邊，臉上有鮮血等情，與證人張喨前開所述遭被告持槌子攻擊之過程相符，足徵證人張喨前開證述應堪採信。　㈣被告主觀上是基於傷害之犯意，持槌子攻擊告訴人張喨之頭部：　⒈殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意（最高法院94年度台上字第6857號判決意旨參照）。亦即，殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已（最高法院84年度台上字第31 79號判決要旨參照）。從而，被害人受傷處所是否致命部位及傷痕之多寡，輕重如何，雖足供為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係判定行為人具有殺人犯意之絕對標準；而殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存有相當時間，亦可能係於下手之際方產生，惟不論係何種情況，均須以積極確實之證據證明之，方足以認定，而該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致命危險等因素、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量。　⒉觀之告訴人張喨所受之傷勢為頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂傷，有受理家庭暴力事件診斷證明書（見訴268警二卷第47 至48頁）在卷足憑，是告訴人張喨受傷部位雖為人體重要部位並可能致命，但告訴人張喨所受之傷勢尚非甚重，事後亦未再引發更嚴重之傷害結果，足見告訴張喨人所受上開傷勢，客觀上非足致生命危險，尚難單憑告訴人張喨受傷之部位係攸關生命之人體重要部位，即遽予推論被告出於殺人之犯意，否則極易流於單憑受傷部位推論被告之犯意。　⒊復觀之被告持以攻擊告訴人張喨之工具，係頭部為橡膠製之木槌，質地非如鐵鎚堅硬，相較於刀具、鐵鎚等物，殺傷力較低，苟被告有欲致告訴人張喨於死之意，應係持鐵鎚、刀具或其他質地較為堅硬之工具為之，可逕造成告訴人張喨死亡結果，當無持頭部為橡膠製之木槌之理；再者，被告見告訴人張喨持登山杖反抗時，即停手並離開，未再執意攻擊告訴人張喨，益徵被告應無致告訴人張喨死亡之殺人犯意存在。　⒋至證人張喨雖於警詢證稱：被告一進來屋內就對我說「你死定了」等語（見訴268警二卷第18頁），復於偵查中證稱：被告戴安全帽拿槌子進屋內客廳往我頭部重擊太陽穴及天庭蓋數次，還說「你死了你死了」（台語）等語（見訴268他卷第56頁），然被告否認有對告訴人張喨口出「你死定了」等語（見訴268警二卷第8頁），卷內除告訴人張喨之指訴外，別無其他證據可證，則被告於事發當時有無對告訴人張喨口出「你死定了」或「你死了你死了」等語，尚非無疑，自無從據此認定被告主觀上有殺人之犯意。　⒌綜上各情勾稽，從被告下手輕重、被告使用之工具、告訴人張喨反擊時被告即停手離去等情狀綜合判斷，堪認被告係基於普通傷害故意，要難認其主觀上有使告訴人張喨死亡之故意，抑或預見告訴人張喨死亡結果發生，且其結果發生不違背其本意之殺人之不確定故意。公訴意旨認被告主觀上係基於殺人之犯意，即有未當。　　㈤被告雖辯稱：當天是與告訴人張喨互毆，告訴人張喨打我整身云云，並提出被告113年2月20日至大東醫院急診之診斷證明書（見訴268警二卷第45頁），以證明其當天亦受有傷害等情。惟查，依上開監視器錄影畫面及證人張喨之證述內容，可知被告一進門即持鎚子攻擊告訴人張喨，告訴人張喨先是徒手阻擋，並不斷地往後退，被告卻仍繼續逼近告訴人張喨，告訴人張喨隨手拿起登山杖要反抗時，被告即逃離現場等情，被告此部分所辯，顯與監視器錄影畫面及證人張喨之證述內容不符。再者，證人陳迷兒於本院審理時證稱：113 年2月20日我在派出所做筆錄，接到外勞電話，趕回去高雄市○○區○○○路000巷00號時，看到警察壓制住被告，叫被告不要動等語（見訴268卷第317至318頁），證人張喨於本院審理時亦證稱：警察到場後將被告壓在地上等語（見訴268卷第326頁），可知事發當時，員警據報到場後，為逮捕被告並避免被告繼續為攻擊之行為，有將被告壓制在地，是無法排除被告提出之診斷證明書所載之傷勢係被告遭員警壓制過程中所造成，自無從據此為有利被告之認定，被告此部分所辯，委無足採。六、事實欄㈥⒈、⒉部分：　　　　　　　　　　　　　　訊據被告固不否認有於前開時間，在臉書帳號「陳一丹」之頁面張貼如事實欄㈥⒈、⒉所示內容之事實，惟矢口否認有何非公務機關非法利用個人資料、公然侮辱及散布文字誹謗等犯行，辯稱：我貼文中所講的內容都是事實云云。經查：　㈠被告有於事實欄㈥⒈、⒉所示時間，以不詳設備連結網際網路使用臉書帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書頁面發表如事實欄㈥⒈、⒉所示內容，並將其截取自告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方之事實，業據證人朱家裕於警詢、偵查中及本院審理時（見易546警二卷第13至14頁、易546偵二卷第37至38頁、訴268卷第364至368 頁）、證人張喨、陳迷兒、陳慧晶於本院審理時（見訴268 卷第423至424頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見訴268 卷第297頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄（見易546警二卷第 17頁）、臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日、113年7 月18日之貼文截圖（見易546警二卷第21至23頁、易546偵二卷第39至43頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡個人資料保護法部分：　⒈按個資法所稱個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文；又同法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個資法施行細則第3條亦有明文。質言之，因社會態樣複雜，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊時，即屬個人資料保護法所欲保護之個人資料。　⒉經查，被告分別於112年12月25日8時前某時及113年7月18日某時許，在其個人臉書頁面張貼其截取自告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，目的顯意在使觀覽貼文之不特定多數人得以輸入此臉書帳號搜尋告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書，以上開資訊，顯得以識別上開臉書帳號之真實身分為告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨，故關於告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼照片，應屬前開規定所指「個人資料」無訛。　⒊被告以如事實欄㈥⒈、⒉所示之貼文內容而利用告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之上開個人資料之行為，主觀上具有損害他人利益之意圖，客觀上亦係侵害告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之隱私權及資訊自主權，足生損害於告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨：　⑴維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603 號解釋文參照）。又依個資法第20條第1項規定，非公務機關於蒐集、處理個人資料後，對個人資料之利用，除第6條第1項所規定之病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，非有①法律明文規定、②為增進公共利益所必要、③為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險、④為防止他人權益之重大危害、⑤公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、⑥經當事人同意、⑦有利於當事人權益之例外狀況，方得為特定目的外之利用。是以，取得他人之個人資料後，如須利用，仍應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有個資法第20條第1項但書所定之例外，始得為取得目的外之利用，否則即屬違法利用個人資料，而侵害他人之隱私權。　　　⑵被告於臉書張貼如事實欄㈥⒈、⒉所示之內容，包含告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼照片，顯屬就告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之個人資料為「利用」無訛，縱然係告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨在社會生活中合法公開之個人資料，然告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨就上開資料，有關揭露之方式、範圍、對象，仍保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告透過合法管道蒐集告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨上開個人資料後，即得恣意利用。證人朱家裕、陳迷兒、陳慧晶、張喨於本院審理時均供稱：我沒有同意被告使用我的臉書照片等語（見訴268卷第422至42 4頁），可見被告未經告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之同意，即將上開資料以公開方式張貼於其使用之臉書帳號貼文。被告既稱該告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼照片取自於渠等之臉書頁面，但被告於取得後，將該臉書帳號及大頭貼照片公開，事實欄㈥⒈部分，並於貼文內以「你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文字辱罵告訴人朱家裕，於事實欄㈥⒉部分，並指明告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨等人謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親，其均意在使告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨難堪，顯非處理與告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨間糾紛之正當方式，亦非依誠實及信用方法為之，顯然並非在蒐集之特定目的必要範圍內，合法使用告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之個人資料，亦難認符合個資法第20條第1項但書各款所定得為特定目的外利用之例外情形。是以，被告上開行為已足使瀏覽上開文字、臉書帳號及大頭貼照片之公眾，得藉此得知告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之個人資料，致告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，自屬違法侵害告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之資訊隱私權，而足生損害於告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨。　⑶再細譯事實欄㈥⒈之臉書貼文內容，被告以「你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文字辱罵告訴人朱家裕，使瀏覽該臉書貼文之人對告訴人朱家裕產生不良之印象，進而貶損告訴人朱家裕之社會評價，事實欄㈥⒉之臉書貼文內容，主要是傳達臉書帳號「朱家裕」、「陳迷兒」、「陳慧晶」及「張喨」之人謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之負面事宜，使瀏覽該臉書貼文之人知悉此事，造成對告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之不良印象，進而貶損告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之社會評價，審酌被告既為智識正常之成年人，竟仍決意為上開行為，其主觀上具有損害告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨非財產上利益之不法意圖甚明。　㈢公然侮辱部分（事實欄㈥⒈部分）：　　⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。　⒉事實欄㈥⒈部分，被告於其臉書頁面貼文中，以「龜孫子」、「阿四仔」、「縮頭烏龜操俗辣！白痴！」等語辱罵告訴人朱家裕，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，足以減損告訴人朱家裕之聲譽、人格及社會之評價，並使其精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性之言語。況依被告與告訴人朱家裕間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告因與告訴人朱家裕關係不睦，遂向告訴人朱家裕稱前揭言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，足使告訴人朱家裕人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開文字、言詞侮辱告訴人朱家裕，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依前揭說明，確屬公然侮辱行為無訛。　㈣散布文字誹謗部分（事實欄㈥⒉部分）：　⒈按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項、第2項誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。　⒉而觀諸被告於其臉書個人頁面張貼截取自告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，並論及告訴人朱家裕謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事，自屬足以使告訴人朱家裕在社會上所保有之人格及聲譽地位，有受貶損之高度危險性及可能性，而該當指摘足以毀損告訴人朱家裕名譽之事。　⒊被告主觀上有散布於眾之意圖及誹謗之故意：　①所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，乃指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，即足當之。而查，被告於其臉書個人頁面張貼如事實欄㈥⒉所示之文字，且將個人動態瀏覽權限設定為公開乙節，有臉書帳號「陳一丹」113年7月18日貼文截圖在卷可憑（見易546偵二卷第39至43頁），則被告於事實欄 ㈥⒉所載時、地，張貼如事實欄㈥⒉所示文字，其主觀上當屬具有將指摘內容傳播於不特定多數人而使大眾周知之意圖。　②復綜觀卷內事證，亦無證據足認被告主觀上有具體憑據而可確信告訴人朱家裕確有被告所指謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事，從而，依據本件卷內事證，實難認被告有何相當理由可確信所指摘之事為真實，其於毫無憑據之情形下，率爾為前揭言論，主觀上當具有誹謗告訴人朱家裕之故意甚明。七、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，被告犯行均堪以認定，自應依法論科。貳、論罪科刑：一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告係告訴人陳仲和之子，告訴人陳慧晶及被害人陳迷兒之弟，告訴人張喨及朱家裕為被告之姊夫，被告與上開人等間分別具有家庭暴力防治法第3條第3至5款所定之家庭成員關係。從而，被告本案對告訴人陳仲和所為之傷害犯行，對告訴人陳慧晶所為之傷害及非公務機關非法利用個人資料犯行，對告訴人張喨所為之毀損、傷害及非公務機關非法利用個人資料犯行，對告訴人朱家裕所為之公然侮辱、散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料犯行，對被害人陳迷兒所為之非公務機關非法利用個人資料犯行，即屬家庭成員間實施不法侵害，而為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰則規定，仍應依前開相關罪名論科。二、是核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，應依刑法第280 條規定加重其刑；就事實欄㈢所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄㈣所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪；就事實欄㈤所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪；就事實欄㈥⒈所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第309條公然侮辱罪；就事實欄㈥⒉所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。公訴意旨認被告就事實欄㈤所為，係涉犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，容有未洽，業如前述，惟因社會基本事實同一，並經本院告知被告及辯護人上開變更後之法條與罪名（見訴268卷第295頁），無礙於被告及辯護人防禦權之行使，故依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。公訴意旨就事實欄㈠至㈢、㈤、㈥⒈、⒉部分，漏未論及家庭暴力防治法第2條第2款之規定，容有未洽，然因論罪法條仍屬同一，對被告之防禦權不生影響，應予補充。三、事實欄㈡部分，被告先徒手毆打告訴人陳仲和，再持大鎖毆打告訴人陳仲和之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而為包括之一罪。四、事實欄㈡部分，被告係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪、刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪、刑法第354條之毀損他人物品罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害直系血親尊親屬罪處斷；事實欄㈥⒈部分，被告係以一行為同時觸犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第30 9條公然侮辱罪，事實欄㈥⒉部分，被告係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310條第2 項之散布文字誹謗罪，均應依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。被告就事實欄㈠至㈥⒈、⒉所示7次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、事實欄㈥⒈、⒉部分，起訴書雖漏未記載被告分別有將告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼照片張貼在被告已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書貼文內之事實，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為檢察官起訴效力所及，且經本院告知被告罪名（見訴268卷第295頁），本院自得併予審理，並補充之。另檢察官移送併辦部分（高雄地檢署113 年度偵字第14312號），因與起訴部分（即事實欄㈡部分）為同一事實，本院自得併予審理。　六、本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　⒈被告前因過失傷害案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡上字第65號判決判處有期徒刑3月確定，於110年3月3日易科罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官當庭陳明本件被告構成累犯之事實及請依刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，被告於本院審理中亦自承有前開過失傷害案件於110年3月3日執行完畢之情（見訴268卷第418頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件事實欄㈠至㈥⒈、⒉之有期徒刑以上之罪，均構成累犯。　⒉本院考量被告經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，卻再為本案犯行，足見再犯本案有其特別惡性，前案之徒刑執行未見成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認檢察官主張被告應構成累犯並加重其刑，要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定，就被告所犯本件事實欄㈠至㈥⒈、⒉之有期徒刑以上之罪，均加重其刑。　⒊被告就事實欄㈡部分，同有刑法第47條、第280條刑之加重事由，依法遞加之。七、爰審酌被告與告訴人陳仲和為父子關係，本應力圖孝養，善盡人子之責，竟罔顧倫常，屢有違反保護令之行為，甚有毆打告訴人陳仲和致傷之舉，且與告訴人陳慧晶、被害人陳迷兒為姊弟關係，告訴人張喨及朱家裕則為被告之姊夫，被告縱與渠等有糾紛，亦應理性解決，竟出手毆打告訴人陳慧晶、陳仲和、張喨，毀損告訴人張喨所有之監視器，並恣意在其臉書貼文公開揭露告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼照片等個人資料，散布指摘足以毀損告訴人朱家裕名譽之文字，貶損告訴人朱家裕之名譽，實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，所為實有不該；另酌以被告犯後僅坦承有毀損告訴人陳仲和及張喨之物品，對其他犯行則矢口否認，難認其有悔悟之心；復衡以被告之犯罪動機、違反保護令之情狀，告訴人陳仲和、陳慧晶及張喨所受之傷勢、告訴人陳仲和、張喨遭毀損物品之價值、被告迄今尚未與告訴人陳慧晶、張喨、朱家裕及被害人陳迷兒達成和解；兼衡被告除前開構成累犯部分（不重評價）之前科紀錄外，另有不能安全駕駛動力交通工具、妨害名譽等前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見訴268卷第419頁）等一切情狀，就被告所犯如事實欄㈠至㈥⒈、⒉所示7次犯行，分別量處如附表編號1至7「宣告刑」所示之刑，並就得易科罰金之附表編號1、3至7部分，諭知易科罰金之折算標準。又被告本案所犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金，附此敘明。又本院斟酌被告所犯上開各罪手法、行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等綜合判斷，就拘役部分（即附表編號1、3、4）、得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號5至 7），分別定其應執行之刑如主文第1項所示，並均諭知易科罰金之折算標準。參、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。　㈡扣案之橡膠槌1支，為被告所有，且供其為事實欄㈤所示犯行乙節，業經被告供述在卷（見訴268警二卷第2頁），為被告為本案事實欄㈤犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，附隨於被告所犯此部分罪刑項下宣告沒收之。　　㈢另被告為事實欄㈢所示犯行，係持鐵鎚為之，且該鐵鎚為被告所有乙節，亦據被告供述在卷（見訴268卷第168頁），該鐵鎚為被告為本案事實欄㈢犯行所用之物，未據扣案，應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，附隨於被告所犯此部分罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至扣案之機車大鎖1個，雖係被告為事實欄事實欄㈡犯行所用之物，然證人陳雅珍於偵查中證稱：被告將摩托車推倒在地，摩托車內的大鎖掉出，被告撿起來直接往我爸爸身上打等語（見訴268他卷第57頁），堪認該機車大鎖應非被告所有，爰不予宣告沒收。肆、不另為無罪部分：一、公訴意旨另以：　㈠被告為如事實欄㈣所示犯行，另涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。　㈡被告於事實欄㈥⒈所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面張貼不實之內容，指稱朱家裕「你七人至今仍只敢聚眾滋事，繼續製造家庭逆倫事件....」等不實言論，致告訴人朱家裕之人格、名譽受有損害。因認被告此部分另涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌等語。　㈢被告為如事實欄㈥⒉所示犯行，另涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌等語。二、經查：　㈠公訴意旨㈠部分：　⒈被告於事實欄㈣所示之時、地，告訴人陳仲和由女兒陳慧晶、陳迷兒、女婿張喨、朱家裕陪同，欲回告訴人陳仲和所有位在高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，被告見告訴人陳仲和等人到達之際，立即將門鎖上，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」等事實，固經本院認定如前。　⒉惟按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為要件，故須行為人出於強暴或脅迫之方法始足當之，苟行為人非出於強暴或脅迫之方法，除與其他犯罪構成要件相符，可另成立其他罪名外，自不能成立本罪。所謂強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，所謂脅迫，乃威脅逼迫，即以惡害通知被害人，使其心生畏懼或有所顧忌，亦即行為人將不利於被害人之訊息告知被害人，使其感受到壓力之謂。　⒊觀之證人陳仲和於警詢、證人陳慧晶、陳迷兒、張喨於本院審理時之證述，均證稱事發當時被告不讓告訴人陳仲和進入高雄市○○區○○○路000號住處，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」等情（證述內容詳甲、有罪部分、貳、四），依上開證人證述之內容，無從證明被告有對告訴人陳仲和加諸不法實力，或對其威脅逼迫等情，被告所為實與強制罪構成要件之「強暴」、「脅迫」行為有別，故尚難遽以刑法第304條第1項之強制罪相繩。　　㈡公訴意旨㈡部分：　　⒈被告於事實欄㈥⒈所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面張貼「你七人至今仍只敢聚眾滋事，繼續製造家庭逆倫事件 ....」等內容之事實，固據證人即告訴人朱家裕證述在卷（見易546警二卷第13至14頁），復據被告坦認在卷（見訴268 卷第297頁），並有臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日貼文截圖（見易546警二卷第21至23頁）在卷可憑，此部分事實，固堪以認定。　⒉然觀諸上開臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日貼文截圖之內容，被告於貼文第一段先發表「你七人至今仍只敢聚眾滋事，繼續製造家庭逆倫事件，毫無悔改之心」等語，直至第4段止均是在指稱該七人製作家庭逆倫事件乙事，第5段則發表「朱家裕先生，你今晚再次當丈母娘的面，囂張狂妄、怒面相像的所有惡毒行徑跟醜陋真面目，你丈母娘已經第二次看到，你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」，具體指名告訴人朱家裕，則自上開貼文內容之前後文義、脈胳以觀，第一段至第四段部分，僅能得出被告指稱有7人製造家庭逆倫事件，一般閱覽者是否能單憑該貼文之內容即直接聯想到被告指涉之7人包含告訴人朱家裕，尚非無疑。是該等言論既存有無法特定對象之疑義，被告此部分所為即與散布文字誹謗罪之構成要件有間，故尚難遽以刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪相繩。　㈢公訴意旨㈢部分：　⒈被告於事實欄㈥⒉所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面發表「＃真實重大刑案遭惡毒姊妹夫妻常其共同預謀加害」、「＃謀財害命父母」、「目前已將家母畢生積蓄約新台幣2 000萬元盜領、挪用、轉移清空」、「目前姊妹夫妻共犯將家母陳玉秀持續下藥加害，控制其精神意識、私想心智、行動自由與生命安全，將家母囚禁於自幼生活的起家厝」等內容之事實，固據證人即告訴人朱家裕證述在卷（見易546警二卷第13至14頁），復據被告坦認在卷（見訴268卷第297頁），並有臉書帳號「陳一丹」頁面113年7月18日貼文截圖（見易546偵二卷第39至43頁）在卷可憑，此部分事實，固堪以認定。　　　⒉惟按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。觀之被告於113年7 月18日之臉書貼文內容，係具體指稱告訴人朱家裕謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事，非僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，被告此部分所為與公然侮罪之構成要件有別，故尚難遽以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。　三、綜上所述，就上開公訴意旨所示部分，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告所為前開經本院論罪科刑部分（即事實欄㈣、㈥⒈、⒉），係各有想像競合之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：　㈠被告與告訴人陳仲和因財務問題迭有衝突，於112年12月18日 20時許，被告不讓告訴人陳仲和進入高雄市○○區○○○路000號住處，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，將告訴人陳仲和推倒在地，致告訴人陳仲和受有左臀部、下背撞挫傷之傷害（起訴案號：113年度偵字第7943號、第10841號、第12614 號）。因認被告此部分涉犯刑法第277條、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌等語。　㈡被告明知本案民事暫時保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年1月25日0時5分許，在高雄市○○區○○○路000號住處，持鐵槌作勢攻擊告訴人陳仲和，以此方式違反上開保護令（起訴案號：113年度偵字第5817號）。因認被告此部分涉犯家庭暴力防治法第61條第1項第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開公訴意旨㈠所示罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人陳仲和於警詢及偵訊時之指訴、證人陳迷兒於偵訊時之證述、大東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（驗傷日期112年12月19日）等為其主要論據，認被告涉有上開公訴意旨㈡所示罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人陳仲和於警詢之指訴、證人張喨於警詢之證述、員警職務報告、本案民事暫時保護令、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片等為其主要論據。四、訊據被告固坦承於公訴意旨㈠、㈡所示時間，有在高雄市○○區 ○○○路000號住處之事實，然堅詞否認有上開犯行，辯稱：我沒有將陳仲和推倒，也沒有拿鐵鎚作勢要攻擊陳仲和等語，而其辯護人就公訴意旨㈠部分，則以：依證人陳慧晶之證述，告訴人陳仲和當時只是為了勸架，而不慎跌倒，並無傷害直系血親尊親屬之犯意等語置辯（見訴268卷第421頁）。經查：　㈠公訴意旨㈠部分：　⒈被告於112年12月18日20時許，不讓告訴人陳仲和進入高雄市 ○○區○○○路000號住處；告訴人陳仲和有跌倒在地，因而受有左臀部、下背撞挫傷等傷害之事實，業據證人陳仲和於警詢時（見易349偵卷第159至160頁）、證人陳慧晶於偵查中及本院審理時（見易546偵一卷第35頁、訴268卷第303至304頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見訴268卷第77頁），並有大東醫院112年12月19日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見訴268他卷第23頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。　⒉證人陳仲和於警詢時證稱：我於12月18日在住家遭我兒子乙○ ○趕出家門，並大力推我身體將我推出家門，我的腰部有撞到椅子等語（見易349偵卷第159至160頁），證人陳慧晶於警詢時證稱：112年12月18日我帶父親去802醫院回診後回家，我剛進門要拿尿布時，被告拉我的衣領，把我推到外面，我叫他放手但他一直不放，我父親叫他放手，他也不放，最後被告就用拳頭揍我的鼻子，且推我爸爸，導致我爸爸撞到旁邊的椅子等語（見易546偵一卷第35頁），其復於本院審理時證稱：112年12月18日晚上我帶爸爸回診後回家，剛進去時被告就拉我的衣服把我往外推，我跟爸爸都叫他放手，被告不放手，最後爸爸說你趕快放手，被告就用拳頭揍我鼻梁，然後把爸爸推倒，造成爸爸受有如112年12月19日診斷證明書所載之傷勢等語（見訴268卷第303至304頁），就被告有於112年12月18日19時許，在上址將告訴人陳仲和推倒在地乙節，固證述一致。　⒊然參以證人陳慧晶於本院審理時證稱：當天被告拉著我的衣服，一直把我推出外面，爸爸看到被告扯著我的衣服不放，就出去勸架，叫被告放開我，被告不放，被告的力氣很大，被告稍微一用爸爸當然就站不住了等語（見訴268卷第308至 309頁），證人陳仕碩於本院審理時證稱：當天被告的三姊（即證人陳慧晶）進來時，被告要把他三姊推出去，不讓她進來，他父親在旁邊攔阻等語（見訴268卷第376至378頁），可見於112年12月18日19時許，證人陳慧晶送告訴人陳仲和返回住處時，被告與證人陳慧晶發生爭執，兩人進而發生肢體拉扯，告訴人陳仲和為勸架而靠近拉扯中之被告與證人陳慧晶，告訴人陳仲和因而跌倒在地等情。則被告是刻意出手將告訴人陳仲和推倒，抑或告訴人陳仲和是於被告與證人陳慧晶發生拉扯之過程中不慎遭碰撞而跌倒在地，尚非無疑，本案尚難逕認告訴人陳仲和於112年12月18日所受傷勢確係因被告故意將告訴人陳仲和推倒在地所致，自無從以刑法第277條第第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪相繩。　　　㈡公訴意旨㈡部分：　⒈證人陳仲和於警詢時證稱：113年1月25日凌晨0時5分左右，被告從外面回來敲我家的鐵捲門，我就開鐵捲門，被告拿鐵鎚作勢要攻擊我，我感覺身體不舒服，我女兒就報警及打11 9等語（見易349偵卷第21頁），證人張喨於警詢時證稱：陳仲和於113年1月25日凌晨0時左右感覺胸悶，所以我就叫救護車來看看是否需要就醫，當救護車到場我打開鐵捲門時，就看到被告拿著鐵鎚衝進屋內作勢要打陳仲和跟我，當時被告不讓救護人員入內而擋在屋外，陳仲和看到被告拿鐵鎚要打他，受到驚嚇，臉色鐵青，喘不過氣等語（見易349偵卷第27至28頁），證人張喨復於本院審理時證稱：當時快半夜 12點，陳仲和因身體不舒服叫救護車，救護車到時，被告就跟兩個朋友過來，阻擋爸爸上救護車，擋了大概10至15分鐘，在那邊推擠，後來有拿出鐵鎚作勢要攻擊，有撞到我的胸部等語（見訴268卷第323頁）；證人陳迷兒於偵查中供稱： 113年1月24日23時50分許，在被告住處，被告以榔頭作勢要打我們，要趕我們出去，張喨想要把被告推出去，被告就拿鐵鎚打張喨，當時陳仲和心臟不舒服，被告有阻擋陳仲和就醫等語（見訴268他卷第5、57頁），證人陳迷兒復於本院審理時證稱：113年1月24日晚上11點多爸爸半夜不舒服，救護車來，剛好鐵門打開，被告回來，被告拿鐵鎚作勢要打我們，我老公跑出去跟他抱著，媽媽在裡面，他拿鐵鎚衝進來，要打我、爸爸跟張喨，張喨就把他抱出去到救護車旁邊，我趕緊報警等語（見訴268卷第315至316頁）。　⒉證人簡燦佑於本院審理時證稱：當天大約是12點多我跟被告一起回被告家，被告先到，我在停車，被告的家人不讓他進去，就在門口發生一些拉扯，後來被告先進去，我與陳仕碩跟在後面進去，進去看到他們大家講話都很不客氣，被告在裡面跟他的姊姊、大姊夫講話，我看到被告的姊夫張喨跟被告有一些拉扯，罵來罵去，陳仲和在那時候不知道是緊張還是看到火爆場面就不舒服，我沒看到被告手上有拿東西，也沒有看到被告作勢要打陳仲和等語（見訴268卷第370至374 頁）；證人陳仕碩於本院審理時證稱：當天我到的時候有看到救護車停在他家門口，當時是被告與其母親同住，他父親陳仲和因12月18日的事情被趕出去，當下看到救護車下擔架，以為是被告母親怎麼了，才趕快趕過去，不曉得陳仲和在裡面，一去發現他家人與陳仲和都在，被告一進去時就與他姊夫、姊姊有拉扯與言語上的吵架，被告也不是要去吵他爸爸，是吵他姊夫與姊姊，爭吵之後有拉扯，我有上前勸架，當時有點混亂，到警察來之後才沒有再拉扯，我沒有看到被告有拿鐵鎚等語（見訴268卷第379至380頁）。　⒊綜合上開證人之證詞，就被告於113年1月25日0時5分許，在其住處有無持鐵鎚作勢攻擊告訴人陳仲和乙節供述不一，則被告於上開時、地，有無持鐵鎚作勢攻擊告訴人陳仲和已陷於不明。而參諸上開證人之證詞，可知113年1月25日0時5分許，被告返回住處時，發現與其關係不睦且非同住之告訴人陳仲和、證人張喨、陳迷兒等人竟在其住處內，因而與張喨、陳迷兒發生爭吵，進而與張喨發生拉扯，顯見被告是因不滿告訴人陳仲和、張喨、陳迷兒等人進入其住處，因而衝進屋內，張喨見狀即與被告發生拉扯，是縱認被告有持鐵鎚進入其住處內，亦難認被告係針對告訴人陳仲和所為，主觀上係出於違反保護令之意，尚難逕以違反保護令之罪名相繩。五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有公訴意旨㈠、㈡所指之傷害直系血親尊親屬與違反保護令罪嫌，現有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅憑推測或擬制方法，遽為不利於被告之認定。被告此部分之犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。丙、公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告明知告訴人陳仲和身體虛弱，倘徒手推擠告訴人陳仲和極易跌倒受傷，亦不違其本意，竟基於傷害之不確定故意、強制罪之犯意，用力推擠告訴人陳仲和，致告訴人陳仲和向後跌坐在地，受有左臀部、下背撞挫傷等傷害，旋將家門反鎖，不讓告訴人陳仲和返家，妨害告訴人陳仲和自由進出之權利（起訴案號：113年度偵字第13424號、第14313號、第23483號）。因認被告此部分犯行涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪、第304條之強制罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。三、經查，臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號、第1431 3號、第23483號起訴書（本院113年度易字第546號，113年1 0月30日繫屬）犯罪事實欄就被告被訴傷害、強制告訴人陳仲和之犯罪事實，與臺灣高雄地檢署113年度偵字第7943號、第10841號、第12614號起訴書（本院113年度訴字第268號，113年5月22日繫屬）被告被訴刑法第277條第1項、第280 條傷害直系血親尊親屬罪之犯罪事實相同，則檢察官係就業經提起公訴之同一案件，向本院重行起訴，揆諸前揭意旨，此部分自應諭知如主文第3項之公訴不受理判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官羅水郎、丙○○提起公訴，檢察官羅水郎移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳　　附錄本案論罪科刑法條：　《中華民國刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《中華民國刑法第280條》對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。《中華民國刑法第309條》公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。《中華民國刑法第310條》意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。《個人資料保護法第20條》非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。　《家庭暴力防治法第61條》違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄㈠乙○○犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄㈡乙○○犯傷害直系血親尊親屬罪，累犯，處有期徒刑伍月。 3 事實欄㈢乙○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵鎚壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄㈣乙○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄㈤乙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之橡膠槌壹支沒收之。 6 事實欄㈥⒈ 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄㈥⒉ 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本判決所引出處之卷宗簡稱對照表：簡稱卷宗名稱 113年度訴字第268號訴268警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371092600號卷訴268警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370973800號卷訴268他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1239號卷訴268偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7943號卷訴268偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10841號卷訴268卷本院113年度訴字第268號卷 113年度易字第349號易349偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5817號卷易349卷本院113年度易字第349號卷 113年度易字第546號易546警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11277255500號卷易546警二卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11371367300號卷易546警三卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371096900號卷易546偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號卷易546偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23483號卷審易卷本院113年度審易字第2014號卷易546卷本院113年度易字第546號卷

2025-01-15

KSDM-113-易-349-20250115-1